# data[].attributes.body
Landessprache:
Ukrainisch(Staatssprache)

Währung:
Hrywnja UAH (37,66 UAH = 1 Euro)

Regierungsform:
Parlamentarisch-Präsidiale Republik

Landesfläche:
603.700 km³

Hauptstadt:
Kiew (circa 2,7 Millionen Einwohner)

Bevölkerung:
43,7 Millionen (Stand 2020)

Staatsoberhaupt:
Präsident Volodymyr Selensky
(Amtsantritt am 22. Mai 2019)

Regierungschef:
Ministerpräsident Denys Schmyhal
(seit dem 4. März 2020)

Außenminister:
Dmytro Kuleba
(seit dem 4. März 2020)

# data[].attributes.body
1. Eine der tiefsten U-Bahn Stationen der Welt liegt in Kiew:
"Arsenalna" mit einer Tiefe von 105,5 Metern

2.Die Kiewer Metro-Station "Goldenes Tor" zählt zu den 15  schönsten weltweit.

3. In der Ukraine sind circa 100 Religionen verbreitet.
> religiöse Vielfalt

4.Oleshky-Sande im Gebiet Cherson ist eine der größten Wüsten Europas
> 160.000 Hektar

Quellen: https://uacrisis.org/de/46391-es-25-ucrania/amp
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Oleshky_Sands

# data[].attributes.headline
Drei Revolutionen in nur 24 Jahren (Teil 1)

# data[].attributes.subject
Drei Revolutionen in nur 24 Jahren (Teil 1)

# data[].attributes.body
1. "Revolution auf Granit"(Oktober 1990)
> Studenten protestieren gegen einen neuen Unionsvertrag mit der Sowjetunion
> für Neuwahlen mit Hilfe eines Mehrparteiensystems
>für einen Rücktritt des ukrainischen Vorsitzenden des Minusterrates der USSR
> für die Rückkehr ukrainischer Soldaten
Durch die Proteste entsteht eine erfolgreiche Unabhängigkeit von der Sowjetunion.

Quelle:
https://www.rferl.org/amp/the-revolution-on-granite-ukraine-s-first-maidan-kyiv/30892599.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Thirty years ago this month, Ukraine witnessed a wave of protest that many in the country had never seen before.

At the heart of it all were a group of students in the Ukrainian capital, who occupied what was then called October Revolution Square, later known as Independence Square or Maidan Nezalezhnosti.

They pitched tents on the central Kyiv plaza on October 2, 1990, and began a hunger strike, which they said would not end until the authorities fulfilled a list of demands they had issued.

The students' demands were openly defiant of the Soviet establishment and included calls for early parliamentary elections, the nationalization of Communist Party property, and the resignation of Prime Minister Vitaliy Masol.

The burgeoning resurgence in Ukrainian nationalism at the time was also reflected in the protesters' demands that a proposed Union Treaty with Moscow be scrapped and for all local conscripts to do their service on Ukrainian soil.

The Revolution On Granite (named after the paving stones on which the tents were pitched) caught the imagination of the wider public. People came out onto the streets in droves to show their support.

Several large marches, whose participants numbered in the tens of thousands, were held in solidarity with the students, and many workers' organizations also rallied to the cause by calling nationwide strikes.

Mykola Bohoslavets, then still a teenager at Lviv Polytechnic when he joined the protest with scores of other students, admits he was surprised by the outpouring of support their actions received.

"We had been prepared to be beaten up, but every day more people were on the square," hetold RFE/RL's Ukrainian Service. "Kyivans came, telegrams were sent to us, there was a warm atmosphere. I was 19 years old, and I was afraid of nothing with my friends."

As the days passed, another camp was set up in front of the Ukrainian parliament. Many deputies sided with the students, whose leaders were even able to present their demands to the assembly.

Eventually, the protest came to an end on October 17, 1990, when Masol resigned, marking the first time in many decades that Ukrainian demonstrators had so openly defied the communist government and come out on top.

Overshadowed By Other Maidans?

In the decades since it happened, the Revolution On Granite has attained a symbolic significance in Ukraine, and it's certainly no accident that many subsequent outpourings of protest -- so-called Maidans -- have also been centered on Kyiv's Independence Square.

Even so, 30 years after this seminal event, there are some who suggest the historical importance of the Revolution On Granite is sometimes overshadowed by subsequent periods of mass upheaval, most notably the Orange Revolution in 2004 and the Euromaidan of 2013-14.

Olga Onuch, an associate professor in politics at the University of Manchester, who has written extensively about this period in Ukrainian history, believes the circumstances surrounding the protest and its wider impact deserve further study.

'A Highly Activated Place'

One interesting aspect about October 1990 was that it caught both the Soviet authorities and many Western observers by surprise, something Onuch attributes to the fact that there was "a different lens on Ukraine," which had been seen as an integral part of the Soviet Union at the time.

Unlike in neighboring Poland and Czechoslovakia, which had well-established underground opposition movements, Ukrainian dissent had been heavily suppressed until the perestroika era, even though it had been around for quite a while.

"Ukraine had more dissidents per capita than any other Soviet republic; it was a highly activated place," says Onuch. "The big difference was that there were several waves of repressions, including sending people away to camps and psychiatric hospitals."

According to Onuch, when many of these dissidents, such as Vyacheslav Chornovil, were released after long periods of captivity in the mid- to late 1980s, this had an energizing effect on Ukrainian civil society and students, in particular.

Many of these dissidents "actively went into universities, specifically in Kharkiv, Lviv, and Kyiv, but also elsewhere. So they made these connections with students.... It's not like the students came out of nowhere," says Onuch.

Dissent was also brewing outside of the country's universities. Chornovil and other like-minded dissidents had founded the Popular Movement of Ukraine (Rukh), which pushed for more sovereignty and democratic reforms. The movement held mass rallies and protests, including organizing a human chain that joined as many as 3 million people hand in hand from Lviv to Kyiv in a show of national unity.

'Everyone Was Ready For Action'

With change already in the air, it's perhaps inevitable that there were some who wanted to take things a bit further.

Mykola Bohoslavets says he "couldn't even imagine not going to Kyiv" when the decision was taken by two students' unions to stage a hunger strike in the Ukrainian capital.

"We all understood that we needed to change the country. In reality, despite the lofty words, everyone was ready for action," he said.

During the weeks of protest, prominent cultural figures and opposition politicians visited the students to show their support. Many of the older generation of dissidents paid their respects, too.

"These older guys, who had just come back from the camps, visited the students on the square," says Onuch. "They would come to their tents, they would sit with them, and they would talk about philosophy and poetry and so on. So, there was this intense collaboration between the generations, and I think that's sadly unknown."

Those from the new generation of dissidents who cut their teeth as activists during the 1990 protest included Markiyan Ivashchyshyn, Mykhaylo Svystovych, , and current Deputy Prime Minister Vyacheslav Kyrylenko, all of whom went on to become prominent cultural and political figures.

Another legacy that the Revolution On Granite bequeathed to Ukrainian civil society was what Onuch calls the "aesthetic of protest."

"Every single protest event [in Ukraine] since then was occupying the square with tents. And that's very different from what you see if you think about places like Belarus [for example]...," she says.

"That occupation with tents, bringing a stage for the first time; they brought guitars and some musicians...There were poetry recitals. There were all those other things that we later see in other future protest events."

Although the Revolution On Granite will perhaps best be remembered as the "first Maidan," Onuch suggests that one of its most important successes was that it also left behind a "legacy of activism" that became a reference point for future currents of dissent.

"Its legacy for all the protest events that happened thereafter is really underestimated...," she says. "That moment really did reignite all these networks and influenced younger people to want to be part of different social-movement organizations of various kinds throughout the country."

For Mykola Bohoslavets, the spirit of activism that inspired him and his fellow students to camp out on the Maidan three decades ago is still alive and well in Ukraine. If anything, he says, Ukrainians' thirst for change has grown even stronger in the intervening years.

"We have our own country, and society is gradually being reformed...," he says. "Of the groups of people who were ready for action 30 years ago, there are now hundreds and thousands and millions. That's a lot."

Written by Coilin O'Connor with reporting by Halyna Tereshchuk, a correspondent for RFE/RL's Ukrainian Service

# data[].attributes.attachment_link.title
The Revolution On Granite: Ukraine's 'First Maidan'

# data[].attributes.attachment_link.description
Thirty years ago this month, Ukraine witnessed a wave of protest that many in the country had never seen before. At the heart of it all were a group of students in the Ukrainian capital, who occupied what was then called October Revolution Square, later known as Independence Square or Maidan Nezalezhnosti.

# data[].attributes.attachment_caption
Proteste der "Orange Revolution" in Kiew

# data[].attributes.body
2. "Orange Revolution"(2004)
> Massenproteste für eine Wiederholung der Präsidentschaftswahl
> Gewinn von Viktor Juschtschenko
> Verfassungsreform:
Einschränkung der Befugnisse von Präsidenten

Quelle:
https://canadiandimension.com/articles/view/revisiting-our-secret-role-in-ukraines-2004-orange-revolution

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
On November 22, 2004, hundreds of thousands of Ukrainians took to the streets in protest of the elections that took place that year. Photo courtesy the National News Agency of Ukraine.

To understand the present, one must study the past.

One of the wealthier parts of the Soviet Union, Ukraine's GDP per capita is now less than half of Russia's and far below its other neighbours. Every year since 1993 its population has declined and an eight-year-old war in the east of the country has killed some 14,000 people. Three weeks ago, Russia launched a brutal invasion that has killed thousands, caused hundreds of billions of dollars in damage and driven more than three million Ukrainians citizens out of the country.

Difficulty was foretold in Ukraine's tentative steps toward independence. In March 1991, 80 percent of Ukrainians voted to remain in the Soviet Union, but within eight months 90 percent chose to leave the rapidly disintegrating USSR.

With the second largest landmass in Europe, Ukraine straddles central Europe and Russia in the east. Eastern and southern Ukraine were part of the Russian empire for two centuries while its west was once part of the Polish-Lithuanian and Austro-Hungarian empires. Lviv in the west is closer to Vienna than to the eastern Ukrainian city of Kharkiv.

Moreover, the country has significant political, linguistic and economic divisions largely based on geography. These west-central and east-southern fissures have been exploited by foreign powers.

Former US National Security Adviser Zbigniew Brzezinski laid out Washington's thinking about post-independence Ukraine in his 1997 book The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. "Without Ukraine," he explained, "Russia ceases to be a Eurasian empire." Brzezinski argued that drawing Ukraine into Washington's orbit would deliver a major blow to Russia and help the US become "the key arbiter of Eurasian power relations."

To achieve this goal the US instigated numerous military and civil society training, supplying and funding initiatives over the past three decades. The National Endowment for Democracy (NED), USAID and other federal government agencies have plowed multiple billions of dollars into training journalists, judges, and trade unionists, bolstering Western-oriented civil society groups.

Ukraine's political divisions exploded into the limelight with the Orange Revolution. In 2004, Western-backed civil society groups protested a presidential election in which Viktor Yanukovich officially garnered 49.4 percent of the second-round vote while his rival, Viktor Yushchenko, earned 46.7 percent. Two weeks of protests against the results spurred the Supreme Court to call for a rerun of the vote. In an article titled "US campaign behind the turmoil in Kiev," The Guardian reported that the Orange Revolution was "an American creation, a sophisticated and brilliantly conceived exercise in western branding and mass marketing," which included "US consultancies, pollsters, diplomats, the two big American parties and US non-government organisations."

The political figures who drove the Orange Revolution were a former central banker, Yushchenko, and Yulia Tymoshenko, who would go on to become the first woman to serve as prime minister in the history of Ukraine. Yushchenko advocated for Ukraine to join NATO and adopt International Monetary Fund reforms.

Washington had become unhappy with President Leonid Kuchma who was viewed as too independent. Kuchma extended the lease for Russia's Black Sea Fleet in Crimea, sold weapons to Saddam Hussein's Iraq, and supported reversing the flow of an oil pipeline from the Caspian to Central Europe.

In his 2007 bookThe New Cold War: Revolutions, Rigged Elections and Pipeline Politics in the Former Soviet Union, Globe and Mail reporter Mark MacKinnon details the role played by the NED, USAID, the Open Society Foundations (a grantmaking network founded and chaired by business magnate George Soros), Canada and others in supporting the civil society opposition. MacKinnon writes, "with the Ukrainian opposition-jointly led by Tymoshenko and Viktor Yushchenko, the former central banker-signaling clearly at the end of 2003 that it wanted western help in overthrowing Kuchma, George Soros and the various groups funded by the National Endowment for Democracy went to work making it happen." The NED's National Democratic Institute, reported MacKinnon, even organized a secret pact between Yushchenko and Tymoshenko over who would become prime minister.

The Canadian government assisted the opposition movement through its public declarations, funding, election monitors and coordination of foreign diplomats. MacKinnon documented Canada's role in an investigative piece for the Globe titled " Agent Orange: Our secret role in Ukraine." Beginning in January 2004, wrote MacKinnon, Canadian ambassador Andrew Robinson "began to organize secret monthly meetings of western ambassadors, presiding over what he called 'donor coordination' sessions among 20 countries interested in seeing Mr. Yushchenko succeed. Eventually, he acted as the group's spokesman and became a prominent critic of the Kuchma government's heavy handed media control. Canada also invested in a controversial exit poll, carried out on election day by Ukraine's Razumkov Centre and other groups that contradicted the official results showing Mr. Yanukovich [winning]."

A month before the first round of voting Ukraine's foreign ministry reprimanded Robinson for complaining about media bias, accusing him of "excessive attention to Ukraine's internal affairs." A year after the uprising, Mike Blanchfield of the Canadian Press confirmed the substance of Kyiv's criticism. Reporting on internal files uncovered through an access to information request, Blanchfield noted that "the Foreign Affairs documents portray our man in Kyiv as a tough-minded straight shooter who had no time for diplomatic niceties."

Canada even directly financed the Orange Revolution. Under the guise of "democracy promotion" the Canadian embassy spent hundreds of thousands of dollars on opposition-aligned civil society groups. According to MacKinnon, the Canadian embassy helped raise funds to bring veterans of Serbia's Optor and Georgia's Kmara, civic protest and resistance groups which had helped Washington topple 'pro-Moscow' governments in those countries, to train Ukrainian organizations that began planning to protest the election months before the vote. The lead group in organizing the Orange Revolution, Pora, received US$30,000 from the Canadian embassy, which was its first donation. Alongside others from that group, the head of Pora, Vlad Kaskiv-who was employed by Open Society Foundations-later became an adviser to Yushchenko.

Canada led the international condemnation of the vote, which galvanized domestic opposition. A few days after the poll the House of Commons held an emergency debate on the Ukrainian election with Deputy Prime Minister Anne McLellan expressing "very, very deep concern" about voting irregularities. "Considering the allegations of serious and significant electoral fraud from international and Canadian election observers, the government of Canada cannot accept the announced results by the Central Election Commission reflect the true democratic will of the Ukrainian people," McLellan told Parliament.

Canadian officials even got involved in the backroom wrangling over the vote. With the approval of the Prime Minister's Office, Liberal MP Borys Wrzesnewskyj, a Canadian election observer, promised the deputy head of Ukraine's Central Elections Commission, Yaroslav Davydovych, and his family safe passage to Canada if he did "the right thing" by disputing the results showing Yanukovych winning by a mere 2.7 percentage points.

Two days after the second round of voting Robinson and other ambassadors met Yushchenko who delivered his "appeal to the parliaments and nations of the world to bolster the will of the Ukrainian people, to support their aspiration to return to democracy." According to MacKinnon's reporting, that day, Wrzesnewskyj, whose sister was "close to Yushchenko's wife," told protesters at Maidan square: "It's quite clear to me that Viktor Yushchenko is, in fact, president of Ukraine."

Many of Canada's election observers were far from impartial. In a National Post article before the December 26 election rerun Matthew Fisher wrote, "Western reporters in Ukraine last month were shocked at how openly some Canadian observers cheered for Viktor Yushchenko, the pro-Western opposition leader who the Supreme Court found had been cheated of victory. Like his passionate supporters, these Canadians wore orange garb. One of them was even alleged to have addressed a big Yushchenko rally.

"The journalists felt these people were so over-the-top in celebrating Yushchenko's Orange Revolution and so loud in condemning the voting process, they were an embarrassment to Canada."

Ottawa spent over $3 million to send 500 observers to oversee the election rerun, the largest official delegation from any country. Another 500 were sent by the Ukrainian Canadian Congress (UCC).

Paul Martin later celebrated Canada's election monitors. At the launch of a new UCC office in Winnipeg the then prime minister said, "the comportment of these observers was impeccable, their commitment was unwavering, their contribution was inestimable, and they did it with an infectious enthusiasm, with expertise, and above all, with an acute sensitivity to local conditions and culture."

At that event the head of the Canadian monitoring mission, former Prime Minister John Turner, highlighted the objective of Canada's intervention in Ukraine. "I'm concerned that the Russians keep their hands off," said Turner when releasing his post-election report. To counter Russia, Turner called on the European Union to welcome Ukraine as a member.

After seeking to isolate Kuchma, Ottawa supported Yushchenko's government. Ukraine was selected as one of Canada's 25 priority aid countries and Ottawa pushed for its adhesion to the World Trade Organization. In launching a trade promotion initiative dubbed "Canada Days in Ukraine" international trade minister Jim Peterson declared, "I think there is incredible potential in that market and I believe that the Orange Revolution has given us an opportunity to see that reforms are made in that country and businesses can be more secure in their operations."

But Ukrainians soured quickly on Yushchenko's neoliberal policies and his bickering between with former ally Tymoshenko. Yanukovych's Party of Regions won parliamentary elections in 2006 and he was elected president in 2010 (Yushchenko won five percent of the vote in that election).

The Orange Revolution heightened regional tensions, engendering significant bitterness in the Russian-oriented Crimea and Donbas, which was Yanukovych's power base. The events of 2004 set the stage for the conflict unleashed after Yanukovych was ousted in 2014. Russian President Vladimir Putin and others have repeatedly cited the Orange Revolution when criticizing Washington's effort to turn Ukraine into a proxy against Russia.

Canadian officials claimed their aim in 2004 was to support democracy. But months before supporting the Orange Revolution the Canadian government helped overthrow elected officials in Haiti and a decade later participated in the ouster of Yanukovych who won an election Canadian officials monitored.

Ottawa's primary objective in Ukraine has long been to promote neoliberalism and support Washington's bid to create conflict between Ukraine and its powerful neighbour. While Canadians should sympathize with Ukrainians who reject Russian influence, and condemn Putin's criminal invasion, we also need to consider Canada's considerable role in this unfolding tragedy.
Yves Engler has been dubbed "one of the most important voices on the Canadian Left today" (Briarpatch), "in the mould of I.F. Stone" (Globe and Mail), and "part of that rare but growing group of social critics unafraid to confront Canada's self-satisfied myths" (Quill & Quire). He has published nine books.
We Need Your Help

More than 75% of our operating budget comes to us in the form of donations from our readers. These donations help to pay our bills, and honorariums for some of our writers, photographers and graphic artists. Our supporters are part of everything we do.

Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.

# data[].attributes.attachment_link.title
Revisiting our secret role in Ukraine's 2004 Orange Revolution

# data[].attributes.attachment_link.description
Ottawa's primary objective in Ukraine has long been to promote neoliberalism and support Washington's bid to create conflict between Ukraine and its powerful neighbour. While Canadians should sympathize with Ukrainians who reject Russian influence, and condemn Putin's criminal invasion, we also need to consider Canada's considerable role in this unfolding tragedy.

# data[].attributes.body
3. "Revolution der Würde/ Euromaidan"(2013/2014)
> Äußerung von Kritik an der Gewaltenteilung
> vor allem der Präsident Viktor Janukowytsch wird vom Volk kritisiert
> nach zahlreichen Protesten flieht Janukowytsch nach Russland
> Durchführung der Präsidentschafts- und der Parlamentswahlen
> Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union

Quelle:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Euromaidan

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Proteste in der Ukraine 2013-2014

Euromaidan (auch Euromajdan, ukrainisch Євромайдан Jewromajdan, Wortbedeutung siehe unten; in der Ukraine rückblickend Revolution der Würde, ukrainisch Революція гідності Rewoljuzija hidnosti) bezeichnet Proteste in der Ukraine zwischen November 2013 und Februar 2014. Auslöser war die überraschende Erklärung der ukrainischen Regierung ( Kabinett Asarow II), das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union vorerst nicht unterzeichnen zu wollen. Die Proteste flammten am 29. November 2013 nach dessen Nichtunterzeichnung auf dem Gipfeltreffen der Östlichen Partnerschaft in Vilnius erneut auf. Ihren Massencharakter nahmen die Proteste am 1. Dezember 2013 an, nachdem einen Tag zuvor friedliche Studentenproteste durch die Spezialeinheit Berkut der ukrainischen Polizei mit exzessiver Gewalt auseinandergetrieben worden waren.[10] Die Demonstranten forderten die Amtsenthebung von Präsident Wiktor Janukowytsch, vorzeitige Präsidentschaftswahlen sowie die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union.[1][4][5][6]

Am 8. Dezember 2013 nahmen Hunderttausende von Menschen an der Demonstration auf dem Majdan Nesaleschnosti („Platz der Unabhängigkeit") in Kiew teil.[11] Manche Medien berichteten von über einer Million Demonstranten. Trotz überdurchschnittlicher Polizeipräsenz und Räumungsversuchen dauerten die Proteste an.[12][13][14][15] Ab dem 18. Februar 2014 kam es zu einer Eskalation, die über 100 Todesopfer forderte.[16] Nach der vereinbarten Beilegung des Konfliktes durch einen seitens der Außenminister Deutschlands, Frankreichs und Polens vermittelten Vertrag vom 21. Februar[17] flüchtete Janukowytsch überstürzt noch in derselben Nacht.[18] Aufgrund der Flucht erklärte das Parlament am 22. Februar 2014 Präsident Janukowytsch für abgesetzt. Seinen Abschluss fand der Euromaidan mit der Ernennung Oleksandr Turtschynows zum Übergangspräsidenten am 23. Februar und schließlich der Bildung einer Übergangsregierung unter Arsenij Jazenjuk am 26. Februar, nachdem Regierungschef Asarow mit der ganzen Regierung schon am 28. Januar vor dem Misstrauensvotum zurückgetreten war, um seiner geplanten Absetzung zuvorzukommen.[19]

Während der Endphase begannen die russische Annexion der Krim und die Destabilisierung des Landes durch einen bewaffneten Konflikt in zwei östlichen Oblasten der Ukraine. 2022 folgte der russische Überfall auf die Ukraine.

Zusätzliche 18 Menschen verstarben danach, teilweise an Verletzungen aus jenen Tagen. Die Toten werden in der Ukraine die Himmlischen Hundert genannt.[282][283] Der älteste an seinen Verletzungen am 8. März erlegene Teilnehmer war ein 83-jähriger Marineoffizier. Als Grund für seine fast tägliche Anwesenheit vom 30. November bis 19. Februar gab er seinen militärischen Eid an, den er abgelegt hatte, das Volk zu schützen.[284] Das Durchschnittsalter der getöteten Teilnehmer betrug 42 Jahre.

Präzisionsgewehre im Einsatz bei den Scharfschützen der Regierung Bearbeiten

Das Schweizer Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) bewilligte 2009 dem Schweizer Waffenproduzenten Brügger & Thomet den „Know-how-Transfer für die Herstellung von Kleinwaffen an eine ukrainische Firma", wie eine Sprecherin des SECO gegenüber bestätigte. Darüber hinaus gingen auch Einzelteile für die Fertigung von etwa 30 bis 50 Scharfschützengewehren Brügger & Thomet APR in die Ukraine. Die Gewehre wurden „zum Schutz der Europameisterschaften 2012 angeschafft; eingesetzt wurden sie gegen das ukrainische Volk." „Janukowytsch habe die Euro 2012 gezielt genutzt, um die Sicherheitskräfte hochzurüsten", ergänzte der Ukraine-Experte Ievgen Vorobiov.[285][286]

Mutmaßungen über die Herkunft der Scharfschützen auf dem Maidan Bearbeiten

Eine These sagt, es hätten auch Scharfschützen existiert, die sowohl auf Polizisten als auch auf Demonstranten geschossen hätten. Einen Tag nachdem der russische Präsident Putin gesagt hatte, die Scharfschützen könnten Provokateure der Opposition gewesen sein, veröffentlichte das russische Staatsfernsehen ein von Russland abgehörtes Gespräch zwecks Unterstützung dieser These. Der am Telefonat beteiligte Urmas Paet dementierte, selber eine Einschätzung gegeben zu haben, er habe vielmehr auf die Gefahr eines Eigenlebens solcher Gerüchte hingewiesen. So hatte die im Anruf erwähnte Ärztin Olha Bohomolez gar keinen Zugang zu Opfern unter der Polizei, konnte also nach eigenen Angaben gar nichts zu gleichen Verletzungen bei Polizisten und Demonstranten sagen - dies im Gegensatz zur Aussage, wie sie von Russland propagiert worden war.[287][288][289]

Die Parlamentsabgeordnete Inna Bohoslowska von der Partei der Regionen sprach hingegen schon am 20. Februar 2014 von einer Provokation und sagte, der russische Geheimdienst FSB könne dahinterstecken[291], wie auch Andrej Piontkowski von der „Handschrift von Profis" sprach, genauer von russischen Spezialeinheiten.[292] Der oft als „Maidan-Kommandant" benannte Mitbegründer der Sozial-Nationalen Partei (später Swoboda) Andrij Parubij seinerseits war überzeugt, dass dabei keine Spezialeinheiten des Präsidenten im Einsatz waren, sondern eine dritte Partei: „Es gab ein Interesse, die Situation auf dem Maidan eskalieren zu lassen. Ich glaube, das war Teil des russischen Plans, auf der Krim einzumarschieren."[293] Der ukrainische Innenminister Arsen Awakow benannte im März 2014 diese „dritte Kraft" als „nicht ukrainisch".[294] Diese Meinung, dass Russland hinter den Scharfschützen gestanden habe, vertrat auch Präsident Poroschenko ein Jahr nach den Ereignissen.[295][296]

Im Oktober 2014 hatte der kanadisch-ukrainische Politikwissenschaftler Ivan Katchanovski[297] von der Universität Ottawa nach dem Studium öffentlicher Quellen (Videoaufnahmen aus Fernsehen und Internet sowie Fotos, Berichte von Journalisten, Funkverkehr zwischen den Einsatzkräften, Erklärungen von Beamten und Milizangehörigen, Gutachten über Munition und Waffen, Arztbefunde) gefolgert, dass auch Oppositionskräfte Scharfschützen einsetzten. Demnach wurde seiner Meinung nach gezielt nicht nur auf die Polizei, sondern auch auf Demonstranten geschossen.[298][299] Eine Zusammenfassung „The Maidan Massacre in Ukraine: A Summary of Analysis, Evidence, and Findings" erschien 2016 in The Return of the Cold War: Ukraine, the West and Russia.[300] Ein Videoanhang wurde auf YouTube zugänglich gemacht.[301] Die Studie wurde als unwissenschaftlich kritisiert, so hatte sie nach Ansicht von Bohdan Harasymiw keine Theorie und keine Analyse. Volodymyr Ishchenko, der die Ukraine aus linker Sicht analysiert, beschrieb sie als wichtige Studie, falls bewiesen würde, dass die Regierung aufgrund solcher Schüsse an die Macht gekommen wäre. Alexander Sich stellte fest, andere Personen außer David Marples hätten sich nur ad hominem gegen Katchanovski geäußert. David Marples wiederum schrieb, die auch politisch angetriebene Studie sei „kühl" rezipiert worden. Die Studie sei nicht akademisch, weil nicht publiziert und ohne Kreuzgutachten, darüber hinaus eine chaotische Auflistung gar von Zweiter-Weltkriegs-Hinweisen ohne Zusammenhang. Die Schlussfolgerung sei ein Wirrwarr unlogischer Statements.[302][303]

Am 3. März 2014 gab die Generalstaatsanwaltschaft bekannt, dass zwölf Mitglieder der „ Schwarzen Einheit", einer Spezialtruppe innerhalb der Berkut, verhaftet worden seien. Ihnen werde mehrfacher Mord vorgeworfen.[305]

Die Ukraine klagte 26 Berkut-Mitglieder wegen Terrorismus und Mordes an. Vier ehemalige Polizisten, die im Sommer 2016 in Charkiw festgenommen worden waren, setzten sich im April 2017 nach Russland ab. Von den 26 Männern, die wegen Mordes an 48 Demonstranten angeklagt sind, befinden sich über 20 in Russland (Stand: Mai 2017). Einige der angeklagten Berkut-Polizisten haben inzwischen die russische Staatsbürgerschaft angenommen und arbeiten für die russische Polizeieinheit OMON. Ein ehemaliger Berkut-Kommandant, Sergej Kusjuk, der die erste gewaltsame Niederschlagung der Euromaidan-Proteste am 30. November 2013 in Kiew befohlen hatte, wurde im Juni 2017 bei Anti-Korruptionsprotesten in Moskau gefilmt, wie er eine Gruppe von OMON-Polizisten anleitet.[306][307] Die Untersuchungshaft gegen fünf verbliebene Angeklagte wurde Anfang April 2017 verlängert.[308]

Der teils heftige Einsatz der Sicherheitskräfte wurde international stark kritisiert. Catherine Ashton, EU-Außenbeauftragte, die am 9. Dezember 2013 in Kiew vor Ort war, bezeichnete den Einsatz als „übermäßig" und „ungerechtfertigt". Infolgedessen forderte die EU eine Untersuchung der Geschehnisse.

NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen rief die Konfliktparteien dazu auf, auf Gewalt zu verzichten. In einem Appell an die Regierung forderte er diese dazu auf, die Meinungs- und Versammlungsfreiheit zu gewährleisten. Die Außenminister von Polen und Schweden, Radosław Sikorski und Carl Bildt, bekundeten in einer Erklärung ihre Solidarität zu den Demonstranten.

Bundesaußenminister Guido Westerwelle, der am 7. Dezember 2013 in Kiew vor Ort war, forderte die Ukraine auf, „die Versammlungsfreiheit zu gewährleisten und die friedlich Demonstrierenden vor jeder Art von Einschüchterung und Gewalt zu schützen".[309] Am 18. Februar 2014 verurteilte Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier die gewalttätigen Ausschreitungen, sowohl der Regierungskräfte als auch der Oppositionsanhänger. Ebenso deutete er ein Umdenken der EU zur Frage der Verhängung von Sanktionen an.[310] Die EU-Kommission und das EU-Parlament forderten aufgrund der von den Regierungskräften angewendeten Gewalt am 19. Februar 2014 Sanktionen gegen die Führung der Ukraine.[311] Abgeordnete der Linkspartei kritisierten die einseitige Parteinahme der Bundesregierung für die ukrainische Opposition und sprachen mit Blick auf die rechtsextreme Partei Swoboda von einer Verharmlosung von „Faschisten".[275][312]

Bundeskanzlerin Angela Merkel wollte den ukrainischen Oppositionspolitiker Vitali Klitschko ( Ukrainische demokratische Allianz für Reformen) durch gemeinsame Auftritte stärken. Das habe Merkel zusammen mit dem europäischen Verbund konservativer Parteien ( EVP) beschlossen, berichtete der Spiegel. Er berief sich auf Kreise der Bundesregierung und der EVP. Ziel sei, „Klitschko zum Oppositionsführer und Gegenkandidaten von Präsident Wiktor Janukowytsch aufzubauen". Dem Bericht zufolge war geplant, Klitschko zum nächsten Treffen der EVP-Staats- und Regierungschefs in Brüssel Mitte Dezember 2013 einzuladen. Es solle einen gemeinsamen Auftritt für die Öffentlichkeit geben. Der Spiegel erläuterte die Beziehung der CDU zu Klitschko, seine Partei erhalte bereits logistische Unterstützung von der EVP und der Konrad-Adenauer-Stiftung. Unter anderem seien Udar-Parlamentarier und deren Mitarbeiter geschult worden. Merkels Berater Christoph Heusgen, Ronald Pofalla und Außenminister Guido Westerwelle hatten vorher mit Klitschko über mögliche Unterstützungen gesprochen. Elmar Brok von der EVP war am Samstag auf dem Maidan aufgetreten, wo er die ukrainische Führung zu einem proeuropäischen Kurs aufgefordert hatte.[313]

Auch die USA zeigten sich empört. Eine Sprecherin des US-Außenministeriums sagte, „Gewalt und Einschüchterung sollten keinen Platz in der heutigen Ukraine haben".[314] Am 14. Dezember 2013 sprach vor Ort der US-Senator John McCain und unterstützte in seiner Rede die Forderungen der Oppositionsparteien.[315] Mit dem Vorwurf der Verletzung der Menschenrechte in Verbindung mit der politischen Repression in der Ukraine verhängte US-Präsident Barack Obama am 20. Februar 2014 gegen 20 Kabinettsmitglieder und Funktionäre - ohne die Nennung von Namen - der Ukraine eine Einreisesperre. Obama erklärte, betroffen seien alle in der „Kommandokette", die die Erstürmung des Protestlagers auf dem Kiewer Unabhängigkeitsplatz angeordnet haben. Ein Diplomat präzisierte namens der US-Regierung, dass sich die Einreisesperren gegen Polizisten und nicht gegen Militärangehörige richten, da das Militär nicht an den Unruhen beteiligt gewesen sei.[316]

Die Schweizer Regierung hat Bankkonten gesperrt, auf denen Auslandgelder von Wiktor Janukowytsch und weiterer Personen vermutet werden. Zeitgleich eröffnete die Genfer Staatsanwaltschaft gegen Janukowytsch und dessen Sohn Oleksandr ein Strafverfahren wegen des Verdachts der schweren Geldwäsche. Am 27. Februar 2014 wurde ein Unternehmen des Sohns in Genf durchsucht, teilte die Behörde mit. Die Regierung verfügte die Sperrung der Konten und stellte per Verordnung jegliche Handlung unter Strafe, die eine Verwaltung oder Nutzung mutmaßlich durch Korruption erworbener Vermögenswerte verunmöglicht. Unter den 20 Namen auf der am 28. Februar 2014 vom Schweizer Bundesrat veröffentlichten Liste sind ehemalige Minister der gestürzten Regierung, der ehemalige Regierungschef Nikolai Asarow, die ehemaligen Minister für Finanzen, Juri Kolobow, und Justiz, Olena Lukasch, sowie der ehemalige Generalstaatsanwalt Wiktor Pschonka. Banken in der Schweiz, die Gelder dieser Personen verwalten, sind verpflichtet, sie der Direktion für Völkerrecht im Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten (EDA) zu melden. Nach Angaben des Ministeriumssprechers hat die Regierung in Bern diese Maßnahmen von sich aus ergriffen; die Übergangsregierung in Kiew habe bislang nicht darum gebeten.[317] Die Bilder der Scharfschützengewehre schweizerischer Herkunft auf dem Maidan (beschafft für die Sicherheit während der Euro 2012[318]) haben die Abstimmung des Nationalrats am 6. März 2014 über eine Lockerung der Kriegsmaterialverordnung nicht beeinflusst.[285][319][320]

Der russische Präsident Wladimir Putin erklärte zu Beginn der Proteste in der Ukraine, sie seien „gut vorbereitet aus dem Ausland"[321][322] und offenbar eigentlich erst für den Wahlwinter 2015 vorgesehen gewesen. Die Proteste erinnerten ihn weniger an eine Revolution, sondern vielmehr an Krawalle. Seiner Meinung nach hätten die Proteste gegen eine legitime Regierung sowohl mit der Demokratie als auch mit den Beziehungen zwischen der Ukraine und der EU wenig zu tun, denn die meisten Demonstranten wüssten nichts von den Forderungen und diskriminierenden Regelungen, die in dem 1000-seitigen Abkommen der Ukraine auferlegt werden sollen. Stattdessen gehe es primär um innenpolitische Machtkämpfe.[323]

Am 26. Februar 2014 ließ Putin Teile der russischen Streitkräfte im Westen Russlands in einen Übungsalarm versetzen, um ihre Gefechtsbereitschaft überprüfen zu lassen, wie es hieß.[326] Am 1. März bat der russische Präsident den Föderationsrat um die Erlaubnis für einen Einsatz der russischen Streitkräfte in der Ukraine. Dies sei angesichts der „außergewöhnlichen Situation" notwendig, um russische Bürger sowie die auf der Krim stationierten Streitkräfte zu schützen, „bis sich die Lage normalisiert habe". Der Föderationsrat ermächtigte Putin gleichentags zum Einsatz von Truppen.[327]

Von russischer Seite als auch von Seiten der Janukowytsch-Regierung wird behauptet, dass der Maidan-Protest von EU und NATO gezielt gesteuert wurde, wofür der Begriff Farbrevolutionen genutzt wurde,[328] um Einfluss auf die innenpolitische Situation der Ukraine auszuüben. Der daraus hervorgegangene Regierungswechsel im Februar 2014 sei ein von auswärtigen Mächten herbeigeführter Staatsstreich unter Mithilfe einheimischer rechtsextremer und ultranationalistischer Gruppen;[329][330] laut Putin war der Machtwechsel in der Ukraine „ein bewaffneter Umsturz und verfassungswidriger Putsch".[331] Diese Sicht auf die Geschehnisse wurde von westlichen Medien wiederholt als Propaganda bezeichnet.[332][333]

Über nichtstaatliche Stiftungen, Parteien und parteinahe Stiftungen sowie Nichtregierungsorganisationen waren oppositionelle Bewegungen und Organisationen schon seit Jahren offen und transparent unterstützt worden. So hatte UDAR, die Partei Vitali Klitschkos, Kontakt zu der CDU-nahen Konrad-Adenauer-Stiftung.[335][336] Die Adenauer-Stiftung hielt es für ihre Aufgabe, Oppositionelle zu unterstützen, es kam schon im Vorfeld zu Konflikten mit Regierung und Geheimdienst.[337] In einem Interview mit CNN am 25. Mai 2014 sagte George Soros: „Ich habe in der Ukraine schon vor deren Unabhängigkeit 1991 eine Stiftung gegründet. Sie hat seither funktioniert und spielte eine große Rolle bei den jetzigen Ereignissen" und dass es im russisch dominierten Osten der Ukraine starken Antisemitismus gebe und Grausamkeiten gegen Juden und Roma.[338]

Der private Fernsehsender Espreso TV, der mit Beginn des Euromaidan im November 2013 gegründet wurde und als Teil der Protestbewegung live vom Maidan berichtete, wurde laut der Jungen Welt vom polnischen Medienmanager Michal Boniatowski finanziert.[339] Über die National Endowment for Democracy in Washington D.C. waren 2012 3,5 Millionen Dollar an knapp 60 verschiedene Einrichtungen in der ganzen Ukraine geleitet worden.[340]

Im Februar traf sich Victoria Nuland sowohl mit Tjanhybok als auch mit Arsenij Jazenjuk, der später als neuer Interimspremierminister der Ukraine bestimmt wurde. In dem am 4. Februar 2014 durch Russland an die Öffentlichkeit getragenen Telefongespräch mit Botschafter Pyatt erklärte Nuland, sie zöge Jazenjuk Klitschko vor.

Russische Staatsmedien verstärkten ihre Aktivitäten in der Ukraine seit November 2013,[341] um die Unterstützung der russischstämmigen Bevölkerung der Ukraine für Aktionen gegen die Ukraine zu gewinnen. Dazu gehörte die Bezeichnung der Demonstranten als Rechtsextreme oder Faschisten.[342][343][344] Slawisten und Extremismusforscher aus verschiedenen Ländern kritisierten, dass in vielen Reportagen und Kommentaren die Rolle, der Stellenwert und der Einfluss rechter Kräfte auf dem Euromaidan überbewertet bzw. fehlinterpretiert werde. Es sei unbestritten, dass unter den Demonstranten auch Rechts- und Linksextreme gewesen seien, jedoch sei die „starke Betonung der Beteiligung rechtsextremer Randgruppen an den Protesten in einigen internationalen Medienberichten (...) ungerechtfertigt und irreführend." In russischen Medienberichten diene die übermäßige Betonung rechter Demonstranten der Diskreditierung der Euromaidan-Bewegung und als Vorwand für politische oder militärische Interventionen Russlands.[345][346]

Eine Untersuchung der russischen Berichterstattung über den Euromaidan zeigte, dass das russische Fernsehen ( NTW, Perwy kanal, Rossija 24) und Zeitungen ( Rossijskaja gaseta, Komsomolskaja Prawda) die offizielle Position des Kreml unterstützen. Euromaidan-Demonstranten wurden in den untersuchten russischen Medien als bewaffnete „Radikale", „Kämpfer" und „Extremisten" bezeichnet. Die Berkut-Polizisten wurden hingegen als „waffenlos" und als einzige Möglichkeit dargestellt, einen „Bürgerkrieg" zu verhindern. Die Berichterstattung konzentrierte sich auf Opfer unter den Polizisten, die sich gegen einen bewaffneten „brutalen Mob von Betrunkenen und Drogenabhängigen" verteidigten. NTW zeigte zwar Szenen, auf denen Polizisten mit Schusswaffen zu sehen waren, allerdings behauptete der Sender, dass die Demonstranten die Polizisten als Geiseln genommen und sich ihre Uniformen angezogen haben. In den Zeitungen wurden die Proteste als eine direkte Bedrohung für Russland dargestellt. Die Vereinigten Staaten seien für die Proteste verantwortlich und die Europäische Union unterstütze die „Verbrecher", so die Zeitungen.[347] Andere Behauptungen russischer Medien waren, dass die Grenzen der Ukraine „künstlich" seien und die Ukraine ein Failed state sei, diese Ansichten vertrat Präsident Putin seit mindestens 2008.[348]

Hanno Gundert vom Netzwerk für Osteuropa-Berichterstattung erklärte am 15. April 2014 in der Deutschen Welle, dass zunächst kaum ein Journalist den Maidan verlassen habe, um sich ein umfassenderes Bild von der Lage im Land zu machen. Im Hotel Ukrajina direkt am Platz hätte sich eine Art „Pressezentrum der Opposition" etabliert. Die gesamte Berichterstattung sei von Schwarz-Weiß-Positionen geprägt - in der einen wie in der anderen Richtung.[349] Gundert unterzeichnete den Gegenaufruf zum Appell für eine andere Russlandpolitik, der die Fehlinformationen der „Kremlsprecher" in deutschen Fernsehdiskussionen zur Ukraine beklagte.[350] Simon Weiß, Politikwissenschaftler an der Universität Heidelberg, meinte zur Berichterstattung während der ersten Phase der Proteste: „Man sah es als einen zivilgesellschaftlichen Protest gegen einen schlechten Herrscher. Hier der Westen, da der finstere Herrscher und das finstere Russland - Fortschritt gegen Korruption." Die deutschen Medien seien in ihrer Sichtweise anfangs wie die Bundesregierung einseitig und unausgewogen gewesen, so Weiß.[349] Derweil wunderten sich Ukrainer und fragten sich zu Beginn erstaunt und schließlich verärgert: Woher kamen die Fragen nach Faschisten in den Straßen?[351] Sonja Margolina vom Netzwerk für Osteuropa-Berichterstattung äußerte, dass Russen noch im Juni 2014 bei den Ukrainern selbst keineswegs als Feind, sondern eher als „von der Kreml-Propaganda verseuchte Zombies" betrachtet worden seien.[352]

Das Medienmagazin Zapp des Norddeutschen Rundfunks kam nach Betrachtung von ARD-Sendungen von November 2013 bis Februar 2014 zu dem Schluss, dass „fast 80 Prozent der Interviewpartner Regierungsgegner [waren]".[353] Eine empirische Untersuchung, wer in deutschen Talkshows in den öffentlich-rechtlichen Sendern ARD, ZDF und Phoenix zum Thema eingeladen wurde, ergab hingegen, dass doppelt so viele russische wie ukrainische Staatsbürger präsent waren und dass Ukrainer deutlich seltener eine Stimme bekamen als Russen. In einem Drittel der Sendungen hatte die Ukraine keinen Fürsprecher. 38 % der eingeladenen Gäste waren Journalisten, unter ihnen überproportional viele Russen von staatskontrollierten Medien. Unter den Gästen waren die Befürworter einer Entspannungspolitik gegenüber Russland im Vergleich zu den Befürwortern einer Eindämmungspolitik in der Überzahl. Von einer Russlandfeindlichkeit in deutschen Talkshows könne nicht die Rede sein.[354] Laut der Linguistin Anja Lange fehlten deutsche Journalisten, die Ukrainisch sprechen und fundierte Kenntnis über die ukrainische Geschichte und Kultur haben. Die Osteuropazentralen vieler Fernsehsender und Zeitungen seien in Moskau, nicht in Kiew. In der deutschen Berichterstattung über die Maidan-Proteste habe es vor allem viele Russlandexperten gegeben, die den Konflikt aus russischer Sicht zu erklären versuchten.[355]

Ein von telepolis veröffentlichtes Protokollresümee des Programmbeirats der ARD hielt einstimmig fest, die Berichterstattung der ARD über den Ukraine-Konflikt im Zeitraum Dezember 2013 bis Juni 2014 habe teilweise den „Eindruck der Voreingenommenheit" vermittelt und sei „tendenziell gegen Russland und die russischen Positionen" gerichtet. Im Protokoll werden zehn Punkte genannt, darunter die Zentrierung auf die Person Putins, die mangelnde Erläuterung der Beteiligung rechtsnationalistischer Kräfte sowie der Strategien des Westens und die mangelnde Analyse des Assoziierungsabkommens, mithin generell ein Mangel an Hintergrundinformation. Der Beirat selbst schrieb zu dieser Veröffentlichung, es sei „wichtig darauf hinzuweisen, dass das Resümee eine verkürzte Zusammenfassung darstelle" und dass „seine Beobachtung der Ukraine-Berichterstattung differenzierter sei, als es in der Öffentlichkeit dargestellt worden sei, in der es teilweise auch sehr zugespitzt transportiert worden sei".[356] Der Chefredakteur der ARD, Thomas Baumann, wies die Kritik des Programmbeirats „energisch" zurück.[357]

Die Historikerin Franziska Davies wies in einem Artikel darauf hin: „Der deutsche Diskurs über die Ukraine hat aber noch eine andere Dimension, denn nicht immer geht es tatsächlich um die Ukraine. Vielmehr scheint es einigen Kommentatoren inzwischen wichtiger, sich als vermeintliche kritische Minderheit gegenüber dem medialen "Mainstream" zu positionieren" ([358]) Dass die russische Propaganda, die von der Propaganda der CIA im Kalten Krieg gelernt habe, zur Ukraine bei „linken Globalisierungsgegnern wie auch bei rechten Wirrköpfen und Verschwörungstheoriefreunden" gut ankam, erklärte Robert Misik klar mit deren Hang, „Wahrheiten" prinzipiell nur abseits des sogenannten Mainstreammedien zu suchen. Die Revolution ist bunt, aber Russland streut, sie sei braun. „Wär's nicht so komisch, wär's richtig lustig: Etwa, dass Faschisten andere Leute als ‚Faschisten' beschimpfen." „Wer sich auf Seite von Kleptokraten und der Aggression stellt, hat die elementarsten Erkenntnisse der Geschichte nicht verstanden."[359]

Im November 2021 gab ein Anwalt des ehemaligen Präsidenten Janukowytsch bekannt, dass Janukowytsch Klage gegen die seiner Meinung nach illegale Absetzung durch die Werchowna Rada einlegen wird.[361]

Juri Andruchowytsch (Hrsg.): Euromaidan: Was in der Ukraine auf dem Spiel steht. Berlin 2014.

Roman Danyluk: KIEW UNABHÄNGIGKEITSPLATZ - Verlauf und Hintergründe der Bewegung auf dem Majdan. Edition AV, Lich 2014, ISBN 978-3-86841-106-5.

Claudia Dathe (Hrsg.): MAJDAN! Ukraine, Europa. Berlin 2014

Simon Geissbühler (Hrsg.): Kiew - Revolution 3.0. Der Euromaidan 2013/14 und die Zukunftsperspektiven der Ukraine. Stuttgart 2014.

David R. Marples, Frederick V. Mills: Ukraine's Euromaidan: Analyses of a Civil Revolution. Columbia University Press, 2014.

Manfred Sapper u. a. (Hrsg.): Zerreißprobe. Ukraine: Konflikt, Krise, Krieg. In: Osteuropa. 64, 2014.

Konrad Schuller: Ukraine. Chronik einer Revolution. Edition.fotoTAPETA, Berlin 2014, ISBN 978-3-940524-29-4.

Marian Madela: Der Reformprozess in der Ukraine 2014-2017, ibidem, Stuttgart 2018, ISBN 978-3-8382-1266-1.

Charis Haska: Nachts zittert das Haus - Erlebnisse am Maidan 2013/14, Manuela Kinzel Verlag, Göppingen 2014, ISBN 978-3-95544-029-9.

Charis Haska: Schwester Jelenas Tränen - Erlebnisse am Maidan und in Europa 2014/15, Manuela Kinzel Verlag, Göppingen 2016, ISBN 978-3-95544-053-4.

1. Ukraine's Euromaidan: What's in a name? (Nicht mehr online verfügbar.) In: Washington Post. 2. Dezember 2013, archiviert vom Original am 2. Dezember 2013 ; abgerufen am 2. Dezember 2013.

2. ↑ Andreas Umland: Analyse: Missverständnisse der Euromaidan-Ukraine. Von der sozialen Revolution der Würde zur Neukonfiguration des Reformkontextes, bpb, 30. Juni 2015.

3. ↑ John Mearsheimer:[1], Foreign Affairs, Sept/Okt Ausgabe 2014; „The taproot of the trouble is NATO enlargement, the central element of a larger strategy to move Ukraine out of Russia's orbit and integrate it into the West."

4. ↑ Ausgang aus der Gemunkelzone. Der Einfluss des Westens in der Ukraine, Osteuropa 3-4 2019 (Schlachtfeld Ukraine. Studien zur Soziologie des Kriegs):193-210

5. Andreas Kappeler: ↑ Kleine Geschichte der Ukraine. Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-67019-0, S. 337.

6. ↑ European Neighbourhood Watch Issue 80 (Memento vom 13. September 2014 im Internet Archive), Centre for European Policy (March 2012)

7. ↑ Ukraine President Viktor Yanukovych pardons Yulia Tymoshenko allies, BBC News (8 April 2013)
Ukrainian leader Yanukovych pardons Tymoshenko ally, BBC News (7. April 2013)

8. ↑
Ukrainian government issues decree to suspend preparations for signing of association agreement with EU, Interfax-Ukraine, 21. November 2013
Rada votes down all bills on allowing Tymoshenko's medical treatment abroad, Interfax-Ukraine, 21. November 2013

9. ↑ IMF links loan amount to Ukraine with reforms (Memento vom 25. Januar 2014 im Internet Archive), Ukrinform, 7. Dezember 2013.

10. Sergii Leshchenko: The Media's Role. In: Journal of Democracy. 25, Nr. 9, Juli 2014, S. 52-57. doi:10.1353/jod.2014.0048

11. Live updates of the protests, Kyiv Post, 27., 28. & 29. November 2013

12. Ukraine opposition demands leader resign after EU snub, Seven News, 30. November 2013

13. ↑ a b c

14. ↑ Ukraine: protesters block off government headquarters in Kyiv (Memento vom 14. Februar 2014 im Internet Archive), Euronews (2. Dezember 2013)

15. ↑ Ukraine sees largest anti-govt protest since 2004. (Nicht mehr online verfügbar.) In: Washington Post. 8. Dezember 2013, archiviert vom Original am 10. Dezember 2013 ; abgerufen am 9. Januar 2014.

16. ↑ Дві жінки отримали ураження гумовими кулями. Силовики кидаються шумовими гранатами з дахів. In: Ukrayinska Pravda. 18. Februar 2014. Archiviert vom Original am 1. Dezember 2008. Abgerufen am 11. November 2014.

17. ↑ dpa: Tote bei Straßenkämpfen in Kiew. Süddeutsche Zeitung, 18. Februar 2014, abgerufen am 18. Februar 2014.

18. Andreas Kappeler: ↑ Kleine Geschichte der Ukraine. Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-67019-0, S. 343.

19. Janukowitsch abgesetzt - Timoschenko in Freiheit, Hamburger Abendblatt vom 22. Februar 2014

20. ↑ a b c

21. ↑ a b c d e

22. ↑ Поіменне голосування про проект Закону про визнання таким, що втратив чинність, Закону України „Про засади державної мовної політики" (№1190) - за основу та в цілому. (Nicht mehr online verfügbar.) Werchowna Rada, 23. Februar 2014, archiviert vom Original am 24. Februar 2014 ; abgerufen am 24. Februar 2014.

23. Olga Onuch: EuroMaidan Protests in Ukraine: Social Media Versus Social Networks. In: Problems of Post-Communism. 62, Nr. 4, 2015, S. 217-235. doi:10.1080/10758216.2015.1037676.

24. Andreas Kappeler: ↑ Ungleiche Brüder - Russen und Ukrainer vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71410-8, S. 198.

25. ↑ Rudling, Per Anders (2012), „Anti-Semitism and the Extreme Right in Contemporary Ukraine", Mapping the Extreme Right in Contemporary Europe: From Local to Transnational (Routledge), S. 200.

26. ↑ Bojcun, Marko (2012), „The Socioeconomic and Political Outcomes of Global Financial Crisis in Ukraine", Socioeconomic Outcomes of the Global Financial Crisis: Theoretical Discussion and Empirical Case Studies (Routledge), S. 151.

27. Olga Onuch: ↑ Maidans Past and Present: Comparing the Orange Revolution and the Euromaidan. In David R. Marples und Frederick V. Mills (Hrsg.): Ukraine's Euromaidan: Analyses of a Civil Revolution. Ibidem-Verlag, Stuttgart 2015, ISBN 978-3-8382-0740-7, S. 27-56.

28. ↑ Fake Rabbi's Letter in Moscow's „Ukrainian anti-Semitism" Propaganda (Memento vom 13. März 2016 im Internet Archive). In: Euro-Asian Jewish Congress, 3. Juni 2014.

29. ↑ Büro der Kommunistischen Partei in Kiew gestürmt (Memento vom 6. März 2014 im Internet Archive), Die Zeit vom 23. Februar 2014

30. Linke sieht Faschisten bei Opposition in Ukraine, Die Welt am 20. Februar 2014

31. ↑ Ukrainischer Leiter des Staatsfernsehens abgesetzt. (Nicht mehr online verfügbar.) Horizont, 26. März 2014, archiviert vom Original am 2. Mai 2014 ; abgerufen am 2. Mai 2014.

32. ↑ Opposition meldet fünf Tote und Hunderte Verletzte. (Memento vom 24. Januar 2014 im Internet Archive) In: tagesschau.de. 22. Januar 2014.

33. Polizisten in Kiew schiessen mit Schweizer Waffen. Tages-Anzeiger Ausland. 2. März 2014. Abgerufen am 3. März 2014.

34. Benno Tuchschmid und Fabian Eberhard: ↑ Schweizer Gewehre auf dem Maidan. SonntagsZeitung. 2. März 2014. Abgerufen am 4. März 2014.

35. ↑ Ermittler zweifelt an Version der Staatsanwaltschaft. (Nicht mehr online verfügbar.) ARD, 10. April 2014, archiviert vom Original am 10. April 2014 ; abgerufen am 10. April 2014.,

36. ↑ Gewaltsame Zusammenstöße bei Demonstrationen in Kiew. In: Der Tagesspiegel Online. 1. Dezember 2013, ISSN 1865-2263 (tagesspiegel.de [abgerufen am 11. März 2022]).

37. ↑ Steinmeier deutet EU-Sanktionen an. (Nicht mehr online verfügbar.) In: tagesschau.de. ARD, 18. Februar 2014, ehemals im Original ; abgerufen am 21. Dezember 2021. (Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven)

38. Konrad Schuller, Kiew: ↑ Ukraine: Inszenierung eines Missverständnisses. In: FAZ.NET. ISSN 0174-4909 (faz.net [abgerufen am 18. Oktober 2021]): „Er (Niko Lange, Anm. Gabel1960) ...hatte ...versucht, die zersplitterte westlich orientierte Opposition an einen Tisch zu bringen - eine für die Konrad-Adenauer-Stiftung natürliche Aufgabe, da mehrere Parteien dieses Spektrums, etwa die Gruppierungen der früheren „orangefarbenen" Revolutionsführer Julija Timoschenko und Viktor Juschtschenko, der Europäischen Volkspartei (EVP), zu der auch die deutschen Unionsparteien gehören, als Beobachter verbunden sind."

39. Marta Dyczok: ↑ Information wars: hegemony, counter-hegemony, propaganda, the use of force, and resistance. In: Russian Journal of Communication. 6, Nr. 2, 2014, S. 173-176. doi:10.1080/19409419.2014.908694: „When the EuroMaidan protests began, Russian media largely portrayed the protesters as a small group of unemployed fascist radicals who were disturbing the peace, the same framing Yanukovych's spin-doctors were using."

40. ↑ Euromaidan: Keine extremistische, sondern freiheitliche Massenbewegung. Heinrich-Böll-Stiftung, 20. Februar 2014.
Historiker über ukrainische Rechte: „Nicht der Kern der Bewegung". In: die tageszeitung, 22. Februar 2014.

41. Unausgewogen? Wie deutsche Medien über den Ukraine-Konflikt berichten, DW, 15. April 2014

42. Franziska Davies: „Zur Debatte über die Ukraine, Deutschland und der Euromajdan", in: Merkur, 69. Jahrgang, Heft 790, März 2015, ↑ ISSN 0026-0096, S. 32-43

Das Wort Euromaidan besteht aus zwei Teilen: Euro steht für Europa und maidan bezieht sich auf Majdan Nesaleschnosti ( Platz der Unabhängigkeit), Kiews zentralen Platz, auf dem die Proteste zum größten Teil stattfanden.[20] Die Bezeichnung „Euromaidan" wurde ursprünglich als Hashtag auf Twitter benutzt.[20] Ein dortiges Benutzerprofil mit dem Namen Euromaidan wurde bereits am ersten Tag der Proteste angelegt.[21] Der Name wurde sehr schnell in den internationalen Medien populär.[22]

Der Maidan war zuvor Schauplatz von Massenaktionen des zivilen Ungehorsams wie der antisowjetischen Revolution auf dem Granit 1990, der Kampagne Ukraine ohne Kutschma von Dezember 2000 bis 1. März 2001, des Wahlaufstandes von 2004 oder des Steuermaidans von 2010.[23]

Die mit Überraschung aufgenommene Aussetzung des Assoziierungsabkommens durch die Regierung unter Präsident Janukowytsch war zwar der Auslöser für die Proteste, aber weder das alleinige Anliegen oder Hauptanliegen aller Demonstranten noch die alleinige Ursache. Das Gorschenin-Institut in Kiew führte am 2. Dezember 2013 eine Straßenumfrage unter den Demonstranten durch: 56 Prozent der Befragten sagten, dass sie auf dem Maidan protestierten, um für den Rücktritt von Regierung und Präsident zu demonstrieren. Obwohl die Befragten mehr als einen Grund nennen durften, nannten nur 28 Prozent die Ablehnung des EU-Abkommens.[24] Medienberichte stellen Rücktrittsforderungen schon von Anfang an dar.[25] Heiko Pleines (Forschungsstelle Osteuropa Universität Bremen) stellt fest, im Durchschnitt der Jahre 2004 bis 2014 seien nur 30 bis 40 Prozent der Bevölkerung für eine EU-Integration gewesen. Die Zahl der Befürworter einer Annäherung an Russland sei ebenso hoch gewesen.[26] Im April 2014 lag die Unterstützung für das Assoziierungsabkommen bei 52,3 Prozent.[27] Über den Inhalt des Abkommens wussten nach eigenen Angaben nur 18 Prozent gut Bescheid, 54 Prozent gaben an, das Abkommen zwar zu kennen, aber keine Details dazu.[28] (Zu den Gründen der Nichtunterzeichnung siehe: Dekret zur Aussetzung des Assoziierungsvertrags zwischen der Ukraine und der EU #Begründung der Regierung.)

Monate bevor die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens der Ukraine mit der EU fällig war, hatte Putin im Jahr 2013 mit Handelssanktionen, Importsperren und Anti-EU- Propaganda den Druck auf den mittlerweile „in Ungnade gefallenen" Präsidenten Janukowytsch[30] erhöht; „mit Macht und Erpressung hatte Präsident Putin die Ukraine unter Präsident Janukowytsch in den Moskauer Einflussbereich zurückgeholt".[31][32] Dies im Blick auf die Eurasische Wirtschaftsunion, welche die Staaten der ehemaligen GUS unter der Führung Russlands wirtschaftlich zusammen führen sollte[33] und den von der Ukraine seit 1991 begangenen Mittelweg ausschloss.[34] Bei Maybrit Illner sprach der ukrainische Botschafter Pawlo Klimkin über die Sanktionen Russlands im September 2013 und erklärte, dass ein Beitritt zur NATO nicht zur Debatte stand; Harald Kujat erklärte, die Aufnahme der Baltischen Staaten in die NATO sei gegen die USA, jedoch auf Drängen Deutschlands erfolgt.[35]

„Überlegungen" im Russischen Staatsfernsehen

Im Staatsfernsehen der Russischen Föderation war der Journalist Dmitri Kisseljow aufgetreten und hatte seinen Zuschauern nahegelegt, dass das Abkommen, das die EU der Ukraine angeboten hatte, ein Plan von Polen, Schweden und Litauen sei, um sich für die Niederlage in der Schlacht bei Poltawa im Jahr 1709 an Russland zu rächen.[37] Der Großteil der russischen Propaganda bezog sich jedoch auf die verwerfliche Dekadenz des Westens. Im Herbst verstärkten die russischen Medien die Propaganda.[38]

Der Politikwissenschaftler Herfried Münkler meinte, bei der EU habe sich niemand auf strategische Gegenakteure vorbereitet; es sei davon ausgegangen worden, dass es nur „um das Administrieren von Wohlstand und die Durchsetzung menschenrechtlicher Normen" gehe. Der ehemalige EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso erklärte, dass es vom bis ins Detail informierten Russland bis 2012 keinerlei Bedenken einen EU-Beitritt der Ukraine betreffend gegeben habe. „Putin überkam die Angst vor Gesichtsverlust."[39] Der Politikwissenschaftler John J. Mearsheimer stellte sich hingegen auf den Standpunkt, die USA und die Europäische Union hätten die russische Haltung gekannt: Aus russischer Sicht werde die EU-Erweiterung für einen „ Strohmann" („stalking horse") der NATO gehalten.[40]

In einem Interview mit Lally Weymouth, Journalistin der Washington Post, sagte 2014 der damalige Präsidentschaftskandidat (und spätere Präsident) und frühere Oppositionsführer Petro Poroschenko:

"From the time I was elected to parliament, I was not voting for the government. I was sure it did not have a chance to survive. From the beginning, I was one of the organizers of the Maidan. My television channel - Channel 5 - played a tremendously important role. We gave the opportunity to the journalists to tell the truth. ... On the 11th of December, when we had [U.S. Assistant Secretary of State] Victoria Nuland and [E.U. diplomat] Catherine Ashton in Kiev, during the night they started to storm the Maidan."

„Seit ich ins Parlament gewählt wurde, stimmte ich nie für die Regierung. Ich war sicher, dass sie keine Überlebenschance hatte. Von Anfang an war ich einer der Organisatoren des Maidan. Mein Fernsehsender - Kanal 5 - hat eine enorm wichtige Rolle gespielt. Wir gaben den Journalisten die Möglichkeit, die Wahrheit zu erzählen. ... Am 11. Dezember (2013), als wir Victoria Nuland [Referatsleiterin des US-amerikanischen Außenministeriums] und die außenpolitische Sprecherin der EU Catherine Ashton in Kiew hatten, während dieser Nacht begann der Sturm auf den Maidan."

- Petro Poroshenko im Interview mit Lally Weymouth: Interview with Ukrainian presidential candidate Petro Poroshenko[45]

1. Korruption: Teile des Justiz- und Wirtschaftssystems galten und gelten als korrupt. Anti-Korruptions-Parolen vereinten Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum - von der extremen Linken über Liberale bis zur extremen Rechten.[46][47]

2. Vorwurf der persönlichen Bereicherung des Präsidenten und seiner ebenfalls geflüchteten Familie:[18] Janukowytsch bewohnte einen luxuriösen Landsitz. Seine Dienstvilla Meschyhirja, seit der Unabhängigkeit der Ukraine im Jahr 1991 in Staatsbesitz, konnte Janukowytsch über Firmen in London und Wien in sein Privateigentum überführen. Kurz nach der Wahl 2010 ließ er einen Kronleuchter im Wert von 8 Millionen Euro anschaffen.

3. Die schwache Wirtschaft des Landes: Im Durchschnitt haben Ukrainer etwa ein Zehntel des Einkommens von Deutschen, bei fast den gleichen Preisen.[47]

4. Vorwurf des Wahlbetruges: Als Janukowytsch zum Präsidenten gewählt wurde, sah die OSZE keine Wahlfälschung, jedoch erkannte die unterlegene Tymoschenko die Rechtmäßigkeit des Sieges von Janukowytsch nicht an.[48] Bei den Parlamentswahlen 2012 bemängelten die Beobachter der OSZE massive Verstöße zugunsten der Partei der Regionen.[49]

Die Institutionen, vor allem im wirtschaftlichen Bereich, waren durch das sozialistische System geschaffen worden, sie wurden im Parteiinteresse kontrolliert. Eigentumsrechte waren nur eingeschränkt durchsetzbar, betrügerische Bereicherung durch Zerschlagung und Ausschlachtung von Unternehmen oder persönliche Bereicherung des Managements weitverbreitet. Daher bestand ein großer Teil des Reizes der EU für die Ukraine als institutioneller Anker.[50]

Die Oligarchen des Donbass, die unter Janukowytsch das ganze Land beherrschten, waren allmählich über Donezk hinausgewachsen, die „russische" Prägung ihrer Heimat verdünnte sich, und ihre Wirtschaftsinteressen waren eher „ukrainisch" oder sogar „europäisch" geworden. Besonders Achmetow war mit seinem Konzern System Capital Management (SCM) weit über das Donbass hinausgewachsen. Janukowytsch hatte außerdem begonnen, sein eigenes rivalisierendes Wirtschaftsimperium aufzubauen, und wurde durch seine Macht über Gerichte, Polizei und Staatsanwaltschaft zur Bedrohung der Oligarchen, vor allem des „Achmetow-Clans", der ihn an die Macht gebracht hatte.[51]

Am 30. März 2012 verkündeten die Europäische Union und die Ukraine offiziell, dass die Verhandlungen über das Assoziierungsabkommen abgeschlossen seien und das Abkommen demnächst unterzeichnet werden könne.[52] Der EU-Kommissionschef José Manuel Barroso und die EU-Außenbeauftragte Catherine Ashton erklärten jedoch, das Abkommen nicht unterzeichnen und ratifizieren zu wollen. Als Grund wurden schon damals die „Beeinträchtigung der Demokratie sowie der rechtsstaatlichen Grundsätze", insbesondere die Verhaftung der Oppositionellen Julija Tymoschenko und Jurij Luzenko, genannt.[53][54][55]

Am 7. April 2013 wurde Jurij Luzenko durch eine Verordnung von Präsident Janukowytsch aus der Haft entlassen.[58] Auch die von der EU geforderten Gesetze wurden trotz massiven Drucks Russlands[59] aktiv zur Verabschiedung in der Werchowna Rada, dem ukrainischen Parlament, vorbereitet.[60][61] Am 25. September 2013 sagte der Vorsitzende der Werchowna Rada, Wolodymyr Rybak, er sei sicher, dass das Parlament alle für die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens nötigen Gesetze rechtzeitig verabschieden werde.[62]

Die Vorbereitungen waren am 21. November 2013 durch einen Regierungserlass gestoppt worden.[66][67] Als Gründe wurden die Verschlechterung des volkswirtschaftlichen Zustands in der Ukraine sowie die Abkühlung der Beziehungen zu den GUS-Staaten genannt. Um den Rückgang der Industrieproduktion zu kompensieren, hätte die Ukraine einen freieren Zugang zu den europäischen Märkten benötigt.[68] Auch die „extrem harschen Auflagen" des Internationalen Währungsfonds (IWF), wie zum Beispiel die Erhöhung von Gaspreisen auf dem Binnenmarkt um 40 Prozent und starke Haushaltskürzungen, hätten zum Vorbereitungsstopp beigetragen.[69][70] Die vom IWF geforderten Bedingungen wurden später leicht revidiert, jedoch schätzte sie die ukrainische Regierung weiterhin als „inakzeptabel" ein.[71][72][73]

Der EU-Gipfel, auf dem auch das Assoziierungsabkommen unterzeichnet werden sollte, fand vom 28. bis 29. November 2013 in Vilnius statt. Präsident Janukowytsch nahm zwar daran teil, jedoch wurde das in mehrjähriger Arbeit ausgehandelte Abkommen nicht unterzeichnet. Dabei äußerten beide Seiten den Wunsch, den Dialog bezüglich des Abkommens zu einem späteren Zeitpunkt weiterzuführen.[74][75][76]

In der Nacht vom 21. November 2013 versammelten sich am Majdan Nesaleschnosti etwa 2.000 Protestierende.[77] Die Organisation der Proteste lief im Wesentlichen über soziale Netzwerke, insbesondere über Facebook und, im geringeren Maß, Twitter, ab.[78] Als einer der Initiatoren der Proteste gilt der Journalist Mustafa Najem. Er rief am 21. November 2013 auf seiner Facebook-Seite dazu auf, sich um 22:30 Uhr auf dem Majdan Nesaleschnosti zu versammeln, um friedlich gegen die Aussetzung des Assoziierungsabkommens zwischen der Europäischen Union und der Ukraine zu protestieren.[79][80][81] Unmittelbar mit Beginn der Proteste entstanden mit Hromadske.TV und Espreso TV zwei Fernsehsender, die sich intensiv mit den Protesten beschäftigten und sich weitgehend mit deren Teilnehmern solidarisierten.

Ein erster größerer Protest mit schätzungsweise 50.000 bis 200.000 Teilnehmern fand am 24. November statt,[84] wobei die Mehrzahl der Teilnehmer junge Menschen unter 25 Jahren waren.[85] Tausende von Menschen reisten auch aus anderen Teilen des Landers nach Kiew, um an den Demonstrationen teilzunehmen. Nachrichtenagenturen gaben an, die Proteste seien die größten seit der Orangen Revolution von 2004 gewesen.[86] Nachdem eine kleine Gruppe Demonstranten versucht hatte, das Amtsgebäude der ukrainischen Regierung zu stürmen, setzte die Polizei Schlagstöcke und Tränengas ein, um die Krawalle zu unterbinden.[87]

Als am 29. November bekannt wurde, dass das Assoziierungsabkommen nicht unterzeichnet worden war, strömten wieder zehntausende Menschen zum Majdan Nesaleschnosti. Auch in Lemberg gab es eine große Demonstration mit 20.000 Teilnehmern.[91][92][93] Einige in der Ukraine beliebte Sänger, wie Swjatoslaw Wakartschuk mit Okean Elsy und Ruslana Lyschytschko, sowie viele Oppositionelle, darunter Arsenij Jazenjuk, Vitali Klitschko ( UDAR) sowie Oleh Tjahnybok ( Allukrainische Vereinigung „Swoboda"), riefen auf dem Maidan zu einer friedlichen Revolution auf und forderten den Rücktritt Janukowytschs.[90][94] In Lemberg wurde eine Menschenkette zur Grenze mit der Europäischen Union gebildet, die nach Aussagen der Organisatoren sogar über die polnische Grenze hinausreichte.[93]

Unter dem Vorwand, einen Weihnachtsbaum auf dem Majdan Nesaleschnosti aufstellen zu wollen, griff die Spezialeinheit Berkut in der Nacht auf den 30. November etwa um 4:00 Uhr das Lager der Demonstranten an. Die Polizei ging ungewöhnlich hart vor, es wurden etwa 80 Personen verletzt, darunter auch ein Reuters-Kameramann und ein Fotograf.[95][96][97] Gejagt durch die Polizei, flohen etwa 50 Protestierende zum St. Michaelskloster, wo sie letztlich Zuflucht fanden. Daraufhin belagerte die Polizei das Kloster.[98]

Der Entscheid, die Demonstranten zu vertreiben war möglicherweise im Glauben gefallen, die Teilnehmer wären bezahlt gewesen, so wie das bei Demonstrationen der Partei der Regionen jeweils üblich gewesen war. Teilnehmer von bezahlten Protesten wären normalerweise einfach davon gerannt und es wäre keine derartige Gegenwehr zu erwarten gewesen.[99]

Am selben Tag versammelten sich alleine vor dem Kloster ca. 5.000 Menschen.[100] Einige Regierungsgegner begannen, „Selbstverteidigungseinheiten" - wie sie sich bezeichneten - zu bilden.[101] Gegen Abend wuchs die Zahl der Demonstranten vor dem Kloster auf 10.000 an.[10] Geschätzte weitere 10.000 waren auf dem Weg aus Lemberg nach Kiew, um sich den Protesten in der Hauptstadt anzuschließen.[102] Um den Ablauf der Proteste zu koordinieren, wurde von den Oppositionsparteien Batkiwschtschyna, UDAR und Swoboda eine „Zentrale des Nationalen Widerstands" eingerichtet.[103][104]

Obwohl ein Kreisgericht in Kiew in der Nacht vom 30. November Versammlungen auf dem Majdan verbot, demonstrierten am 1. Dezember geschätzte 400.000 bis 800.000 Menschen gegen die Regierung.[105][106][107][108][109][110] Im Rahmen der Proteste rief die Opposition zu einem landesweiten Generalstreik und zum Ausbau einer Zeltstadt auf dem Majdan auf.[111][111][112][112] Regierungsgegnern gelang es, das Kiewer Rathaus sowie das Haus der Gewerkschaften zu besetzen.[113]

Die Webseite des ukrainischen Innenministeriums war den ganzen Tag nicht erreichbar. Laut Medienberichten waren Hackerangriffe dafür verantwortlich, jedoch übernahm niemand die Verantwortung für den Angriff.[114]

Am frühen Abend des 1. Dezembers kam es vor dem Administrationsgebäude des Präsidenten zu gewalttätigen Auseinandersetzungen. Regierungsgegner warfen Pflastersteine, attackierten Polizisten mit Metallketten und versuchten, deren Reihen mit einem Bagger zu durchbrechen.[115][116] Die Opposition versicherte, dass die Demonstration auf dem Majdan friedlich sei, und behauptete, die Krawalle würden von den von der Regierung angeheuerten Tituschki (siehe dazu Anti-Maidan), insbesondere von Dmytro Kortschynskyj und seiner rechtsradikalen Organisation Bratstwo (Brüderschaft), angestiftet.[117] Vitali Klitschko mahnte die Demonstranten zur Vorsicht und gab zu bedenken, es sei gefährlich, öffentliche Gebäude zu stürmen.[118] Einige Oppositionelle, vor allem der Abgeordnete Petro Poroschenko, versuchten, den Angriff zu stoppen, jedoch ohne Erfolg.[114][119]

Auffällig war das Verhalten der Ordnungskräfte. Deren vorderste Reihen bestanden ausschließlich aus jungen Kadetten, die in den ersten Stunden des Angriffs nur mit einer leichten Schutzrüstung, jedoch nicht mit Metallschilden, ausgestattet worden waren. Die mit Schlagstöcken, Tränengas und Blendgranaten ausgerüsteten Berkut-Einheiten hielten sich in einiger Entfernung von den Auseinandersetzungen auf. Es waren allerdings diese Berkut-Einheiten, die letztlich den Gegenangriff ausführten. Dabei gingen sie außerordentlich hart vor. Mehrere Hundert Demonstranten und zufällige Passanten[120] sowie über 40 Journalisten, darunter auch Ausländer, wurden zum Teil schwer verletzt.[114] Journalisten und Ärzte wurden auch dann geschlagen, wenn sie ihre Ausweise zeigten und deutlich zum Ausdruck brachten, dass sie nicht an Protesten teilnähmen.[121][122] Dutzende Personen wurden festgenommen.[123]

In der Woche nach den Auseinandersetzungen verliefen die Proteste trotz angespannter Lage friedlich.[124] Dabei wurde nicht nur auf dem Majdan, sondern auch im Regierungsviertel demonstriert. Obwohl das Kiewer Rathaus von den Demonstranten besetzt war, durften die Angestellten, die dort arbeiteten, das Gebäude betreten und ihren Aufgaben nachgehen.[125] Die Zeltstadt auf dem Maidan wurde weiter befestigt und ausgebaut, es wurden Küchen, große Bildschirme und Lautsprecheranlagen installiert sowie mehrere Zelte aufgeschlagen.[126] Drei Großstädte in der Westukraine, Lemberg, Iwano-Frankiwsk und Ternopil, riefen einen Generalstreik als Zeichen ihrer Unterstützung der Proteste aus.[127]

Trotz der andauernden Proteste verließ Präsident Janukowytsch am 3. Dezember das Land zu einem mehrtägigen offiziellen Besuch in Peking.[130] Am 6. Dezember legte er auf seinem Rückweg in die Ukraine außerdem einen ungeplanten Zwischenstopp in Sotschi ein, um die aktuelle Lage mit Präsident Putin zu besprechen.[131] Als das Gerücht laut geworden war, Janukowytsch hätte ein „wichtiges Abkommen" insgeheim unterzeichnet, nach dem die Ukraine ein Darlehen in Höhe von 5 Milliarden Euro sowie hohe Rabatte beim Gaspreis erhalten und sich im Gegenzug verpflichtet habe, zu einem späteren Zeitpunkt der Zollunion beizutreten,[90][132][133][134] forderte die Opposition, alle unterzeichneten Dokumente sofort offenzulegen.[135] Jedoch bestritten beide Regierungen vehement, Dokumente in Sotschi unterzeichnet zu haben,[136] obwohl der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, zugab, dass es Gespräche über Gaspreisreduktionen und finanzielle Hilfe für die Ukraine gegeben hätte.[137] Am selben Tag brachen mehrere Demonstrantengruppen zur privaten Residenz Meschyhirja des Präsidenten auf, wurden jedoch durch das massive Aufgebot von Polizei und Berkut gestoppt.[138][139][140]

Die dritte und bis dahin größte Protestwelle ereignete sich in Kiew am 8. Dezember. Mindestens 500.000 Menschen demonstrierten an diesem Tag auf dem Majdan.[141] Die Opposition ging sogar von einer Million Teilnehmern aus und bezeichnete diese Demonstration als „den Marsch der Millionen".[142][143] Später am Abend demolierte eine Gruppe maskierter Menschen eine Leninstatue auf dem Taras-Schewtschenko-Boulevard in der Nähe des zentralen Bessarabska-Platzes und installierte stattdessen auf dem Sockel die gelbblaue ukrainische Nationalfahne. Die Menschen riefen dabei aus: „Janukowytsch, du bist der Nächste".[144] Die Polizei hatte sich zuvor zurückgezogen und unternahm keine Versuche, diese Gruppe aufzuhalten.[145] Die nationalistische Vereinigung Swoboda bekannte sich später öffentlich zum Sturz der Lenin-Statue.[146][147]

Trotz mehrerer Zusicherungen Janukowytschs, er werde alles tun, um die Lage zu entschärfen, verdichteten sich am 9. Dezember Meldungen über eine gesteigerte Aktivität der Exekutivorgane.[148] Oleh Tjahnybok warnte, die Regierung habe vor, die Zeltstadt auf dem Maidan in den nächsten Tagen zu räumen.[149]

Am frühen Morgen des 9. Dezembers durchbrachen etwa 730 Soldaten aus den Spezialeinheiten Tiger und Leopard die Blockade, welche einige Tage zuvor von EuroMaidan-Aktivisten eingerichtet worden war, und nahmen eine Position unweit des Majdans Nesaleschnosti ein.[150][151] Am gleichen Tag wurden die drei dem Majdan nächstgelegenen U-Bahn-Stationen auf Grund einer angeblichen Bombendrohung gesperrt; eine Station wurde später allerdings wieder geöffnet.[152] Kurz darauf begann die Polizei mit der Räumung von Protestlagern im Regierungsviertel,[153] die Polizei ließ Provokateure gewähren.[154]

Im Rahmen einer Razzia in einem der Kiewer Büros der nationalistischen Oppositionspartei Batkiwschtschyna zerstörte eine Spezialeinheit mit taktischer Ausrüstung alle Server, die der Partei sowie den unabhängigen Zeitschriften INTV, Evening News und Censor.Net.ua gehörten.[155][156] Obwohl die Polizei zunächst ihre Beteiligung daran abstritt,[153] räumte später der Minister des Innern ein, die Razzia sei im Rahmen eines Strafverfahrens zu „Betrug und Missbrauch von Büroflächen" durchgeführt worden.[90]

Am 10. und 11. Dezember 2013 besuchten Victoria Nuland und Catherine Ashton den Maidan. Nuland sprach mit den Demonstranten und half Essensrationen zu verteilen. Sie sprachen mit Oppositionsführern und der Regierung.[157] Zu dieser Zeit soll auch Nuland ein später geleaktes Gespräch mit Botschafter Geoffrey R. Pyatt geführt haben, in der laut BBC mutmaßlich ihre Stimme zu erkennen war.[158] Als die Sicherheitskräfte mitten in der Nacht mit über 1000 Mann einen Vorstoß durch die Barrikaden unternahmen, waren innerhalb kürzester Zeit Tausende Menschen alarmiert, die nach und nach eintrafen.[15]

Die Vorsteher mehrerer Kirchen vermittelten während des Konfliktes und stellten sich in vollem Ornat zwischen die Fronten, so auch der Pfarrer der evangelisch-lutherischen Kirche, Ralf Haska. Er berichtete darüber in den deutschen Medien.[159] Alle Glocken des St. Michaelsklosters wurden geläutet, angeblich das erste Mal seit der Invasion 1240.[160]

Am 14. Dezember 2013 stimmte der ukrainische Präsident Wiktor Janukowytsch nach Ermittlungen des Generalstaatsanwalts Wiktor Pschonka der Amtsenthebung des stellvertretenden Chefs des Sicherheitsrates Wolodymyr Siwkowytsch (Володимир Леонідович Сівкович) und des Leiters der Kiewer Stadtverwaltung Oleksandr Popow zu. Grund sei die „mutmaßliche Verwicklung" in die „Verletzung der Rechte" der Demonstranten auf dem Majdan Nesaleschnosti. In der Nacht zum 30. November 2013 seien Popow und Siwkowitsch im Arbeitszimmer des Polizeichefs von Kiew, Walerij Korjak (Валерій Володимирович Коряк), gewesen und sollen ihn dazu genötigt haben, gewaltsam gegen die Demonstranten vorzugehen.[161][162][163]

Am 17. Dezember 2013 bot Russland der Ukraine an, ukrainische Staatsanleihen im Wert von 15 Milliarden Dollar zu kaufen und den Preis für Gaslieferungen zu reduzieren.

Auch in den folgenden Wochen und über die Jahreswende zu 2014 hinaus erfolgten weitere oppositionelle Protestkundgebungen in Kiew.

Angesichts der anhaltenden Proteste verschärfte das ukrainische Parlament am 16. Januar 2014 das Demonstrationsrecht massiv. Unter anderem wurde die Haftdauer für die Blockade und Besetzung von Regierungsgebäuden erhöht. Das Parlament stellte zudem Vermummungen auf Demonstrationen sowie Verleumdung und „extremistische Aufrufe" im Internet unter Strafe.[164] Verleumdung von Regierungsmitgliedern konnte mit bis zu einem Jahr Zwangsarbeit geahndet werden.[165]

Am 19. Januar 2014 kam es in Kiew erstmals zu schweren Ausschreitungen. Ein Polizeibus ging dabei in Flammen auf, maskierte Regierungsgegner versuchten, Absperrungen im Regierungsviertel zu durchbrechen und das Parlament zu stürmen. Die Polizei setzte Tränengas, Blendgranaten und Wasserwerfer ein.[166]

Nach diesen Ausschreitungen verabredete Vitali Klitschko mit Janukowytsch ein Zusammentreffen von Regierungsmitgliedern und Oppositionsvertretern. Klitschko selbst war während der Ausschreitungen von Demonstranten angegriffen worden.[167] Die Unruhen forderten bis zum 22. Januar mindestens fünf Todesopfer.[168] Bei den ersten beiden Todesopfern des Euromaidans handelte es sich um den Belarussen Michail Schysnewski und den armenischstämmigen Sergeij Nigojan.[169]

Für den Fall, dass Janukowytsch gestürzt würde, äußerte sich Andrij Tarassenko (Андрій Іванович Тарасенко), ein Führer des Rechten Sektors: „Wir würden ihm und seiner Familie 24 Stunden geben, das Land zu verlassen, andernfalls gibt es ein Revolutionstribunal."[172]

Am 4. Februar erklärte Dmytro Jarosch, ein Sprecher des Rechten Sektors in einem TIME-Interview, er und seine Kräfte seien bereit zum „bewaffneten Kampf", seine Organisation verfüge auch über Schusswaffen.[174]

Seit dem 18. Februar 2014 kam es am Unabhängigkeitsplatz in Kiew erneut zu schweren Zusammenstößen zwischen Polizei und Regierungsgegnern. Dabei kamen nach offiziellen Angaben zunächst mindestens 28 Menschen ums Leben, die Zahl der Verletzten auf beiden Seiten wurde auf mehrere hundert Personen geschätzt.[177] Die Polizei setzte dabei unter anderen scharfe Waffen, Molotowcocktails sowie Splittergranaten ein und arbeitete Hand in Hand mit Tituschkis.[178] Beide Konfliktparteien wiesen sich gegenseitig die Verantwortung für die Eskalation zu. Regierungsgegner besetzten das zwei Tage zuvor geräumte Rathaus erneut, um es als Lazarett zu nutzen.[179][180][181] Das Haus der Gewerkschaften brannte fast vollständig aus.[182][183] Auch in anderen Städten der Ukraine, vor allem im Westen des Landes, kam es zu Ausschreitungen, unter anderem in Lemberg, Iwano-Frankiwsk und Riwne.[184] Vertreter lokaler Polizeikräfte in Städten der West- und Zentralukraine wechselten die Seite.[185]

Am 20. Februar 2014 kam es erneut - trotz eines von der parlamentarischen Opposition und Präsident Janukowytsch ausgehandelten und erklärten Waffenstillstands - zu gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen der Polizei und Regierungsgegnern. Verschiedene radikale Oppositionsgruppierungen, darunter der Rechte Sektor, hatten die Abmachung zum Gewaltverzicht nicht anerkannt und warfen erneut Feuerwerkskörper und Brandsätze auf die Regierungskräfte. Diese antworteten zunächst mit Tränengas.[186] Die Auseinandersetzungen wurden im Verlauf des Tages immer gewaltsamer und gerieten zunehmend außer Kontrolle. Regierungsgegner und Sanitäter sprachen tagesaktuell von 60 bis 70 Toten allein am 20. Februar 2014.[187] Sowohl die Regierungskräfte wie auch deren Gegner setzten nun vermehrt Schusswaffen ein, wobei es offenbar auch zu gezielten Tötungen auf beiden Seiten durch dieselben unidentifizierten Scharf- bzw. Heckenschützen kam. Bei einer Recherche im Frühjahr 2016 erwähnte Spiegel TV für den 20. Februar 48 Getötete.[188] Die Armee kam am 20. Februar wegen teilweisen Widerstands in den eigenen Reihen nicht zum Einsatz.[189]

Das Parlament hatte ein Ende der „Antiterroristischen Aktion" gefordert; zum ersten Mal seit 2010 war die Opposition in der Mehrheit, nachdem sich ihr 35 Mitglieder der Partei der Regionen angeschlossen hatten.[190] Am Abend des 20. Februar 2014 verkündete Janukowytsch nach Gesprächen mit den Außenministern Deutschlands, Polens und Frankreichs ein Einlenken auf die wichtigsten Forderungen der Opposition. So sollen vorgezogene Präsidentschaftswahlen noch im Jahr 2014 stattfinden. Außerdem solle die Verfassung der Ukraine abgeändert und binnen zehn Tagen eine Übergangsregierung gebildet werden.[191][192][193] Eine entsprechende Vereinbarung zwischen Regierung und Opposition wurde allerdings zunächst noch nicht unterzeichnet.[194]

Nach einer kurzen Unterbrechung und trotz der Ankündigung einer Einigung wurden die gewalttätigen Auseinandersetzungen in Kiew am 21. Februar fortgeführt. Es kam erneut zum Einsatz von Schusswaffen. Von Seiten vieler Regierungsgegner wurde betont, die von Janukowytsch angekündigten Schritte seien nicht ausreichend, der Präsident müsse sofort zurücktreten und vor ein Gericht gestellt werden.[195]

Am Nachmittag des 21. Februar unterschrieben Präsident Wiktor Janukowytsch sowie die Oppositionsführer Jazenjuk, Klitschko und Tjahnybok einen Vertrag[196] zur Beilegung der Krise.[197] Die Außenminister Polens und Deutschlands, Radosław Sikorski und Frank-Walter Steinmeier, bezeugten den Vertrag durch ihre Unterschriften. Sikorski hatte im Vorfeld der Unterzeichnung des Vertrages einem Oppositionsführer erklärt, wenn sie den Deal nicht unterstützen würden, dann würden sie es mit der Armee zu tun bekommen, es würde das Kriegsrecht herrschen, und sie alle würden sterben.[198]

Verschiedene Sprecher von oppositionellen Gruppen betonten, man beharre auf der Forderung nach Janukowytschs sofortigem Rücktritt.[204] Gleichzeitig verbreitete sich die Meldung, Janukowytsch habe Kiew verlassen und halte sich nun in Charkiw im Osten der Ukraine auf.[205] Am frühen Mittag gab die Polizei in Kiew bekannt, dass sie bereit sei, mit der Opposition zusammenzuarbeiten. Das Innenministerium der Ukraine erklärte auf seiner Website, man unterstütze einen politischen Wandel in der Ukraine.[206] Das ukrainische Innenministerium teilte außerdem mit, dass sich die Sicherheitsorgane des Innenministeriums der Ukraine (z. B. die Polizei) in Kiew offiziell auf die Seite der Opposition geschlagen hatten.[201][207]

Nach dem Rücktritt des Parlamentspräsidenten Wolodymyr Rybak wurde Oleksandr Turtschynow am 22. Februar zum neuen Parlamentspräsidenten gewählt. Turtschynow gehört der Partei Vaterland der ehemaligen Ministerpräsidentin Julija Tymoschenko an.[209] Ferner stimmte das Parlament mit 328 Ja-Stimmen und ohne Gegenstimmen für die Absetzung des Präsidenten Janukowytsch und setzte Neuwahlen für das Amt des Präsidenten für den 25. Mai 2014 an.[210][211]

Einer Erklärung vom 25. Februar auf der offiziellen Regierungs-Webseite des Interimspräsidenten Turtschinow zufolge stützt sich der Machtübergang von Janukowytsch auf Turtschinow vom 23. Februar in der entsprechenden Resolution der Werchowna Rada[212][213] auf Artikel 112 der ukrainischen Verfassung.[214] Nach Meinung vieler politischer Beobachter war Janukowytsch gleichwohl rein juristisch gesehen weiterhin rechtmäßiger Präsident der Ukraine.[213][215][216] Spiegel Online legt hierzu dar, dass gemäß Artikel 108 der ukrainischen Verfassung die Amtsperiode des Präsidenten lediglich infolge seines Todes, wegen Rücktritts, aus gesundheitlichen Gründen oder „im Zuge eines Amtsenthebungsverfahrens" enden könne.[213] Die Voraussetzung für ein Amtsenthebungsverfahren seien gemäß Artikel 111 Fälle von „ Hochverrat" oder Vorliegen eines anderen Verbrechens. Auf Antrag des Parlaments müsse dann eine Untersuchungskommission gebildet und auch das Verfassungsgericht zu einer Prüfung eingeschaltet werden.[213] „Erst wenn solche Prüfverfahren die Voraussetzungen für eine Amtsenthebung als gegeben erachten, kann die Rada mit einer Dreiviertelmehrheit den Präsidenten seines Amtes entheben." (Spiegel Online)[213] Dazu fehlten 9 Stimmen.

Der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestags wies in einer Stellungnahme darauf hin, dass nach dem Wortlaut der Verfassung keiner der dort genannten vier Tatbestände zum Amtsverlust des Präsidenten zutraf. In Anbetracht der faktischen Unfähigkeit des Präsidenten, nach seiner Flucht sein Amt auszuüben, sei der Verfassungstext aber lückenhaft, nach deutscher Verfassungsauslegungsmethodik sei eine Analogie zu den genannten Tatbeständen möglich. Die Rechtmäßigkeit der Absetzung Janukowytschs könne nicht abschließend beurteilt werden, auch hätten sich nur wenige Verfassungsrechtler zu diesem Thema geäußert[217].

Janukowytsch erklärte noch am 22. Februar, das Votum des Parlamentes sei rechtswidrig. Er sprach von einem Staatsstreich[201] und schloss einen Rücktritt vom Präsidentenamt aus.[218] Der Rechtsanwalt Jasper Finke unterschied in dieser Frage zwischen Verfassungsrecht und Völkerrecht: „Es ist völlig unerheblich, ob Janukowitsch noch rechtmäßiger Präsident der Ukraine ist nach dem ukrainischen Verfassungsrecht. Denn hier greift der sogenannte Effektivitätsgrundsatz - das heißt, völkerrechtlich kommt es darauf an, ob die neue Regierung effektiv Herrschaftsgewalt in der Ukraine ausübt."[219] Das Innenministerium[204][220], der ukrainische Geheimdienst[221] und die Armee[222] erklärten am 22. Februar, auf der Seite des Parlaments zu stehen.

Am Sonntag, den 23. Februar, bestimmte das Parlament den erst tags zuvor zum Parlamentspräsidenten gewählten Oleksandr Turtschynow zum einstweiligen Nachfolger des abgesetzten Präsidenten Janukowytsch. Zudem enthob es den bisherigen Außenminister Leonid Koschara seines Amtes.[226] Weiterhin stimmte das Parlament auf Initiative der rechtsnationalistischen Partei Swoboda einem Gesetzentwurf zu, womit - sofern als Gesetz endgültig verabschiedet - ein Gesetz von 2012 für ungültig erklärt würde, das bisher eine offizielle Mehrsprachigkeit für Regionen zulässt, in denen sprachliche Minderheiten einen Anteil über zehn Prozent haben.[227][228] Der Übergangspräsident Turtschynow verwarf diesen Gesetzesvorschlag unmittelbar mit einem Veto. Dieses schon zuvor politisch instrumentalisierte Sprachengesetz berief sich auf die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen, obwohl das Russische nie eine „allmählich zu verschwinden drohende [...] Regional- oder Minderheitensprache" gemäß deren Präambel war.[229]

Am 26. Februar einigte sich der „ Maidan-Rat", ein Zusammenschluss der führenden Gruppen der Protestbewegung,[231] auf Arseni Jazenjuk als Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten einer Übergangsregierung sowie auf eine Reihe anderer Kandidaten für dessen Kabinett. Die Vorschläge wurden am Folgetag dem ukrainischen Parlament zur Zustimmung vorgelegt. Präsidentschaftswahlen wurden für den 25. Mai anberaumt.[232]

In Jazenjuks Übergangsregierung fanden sich fünf Mitglieder seiner Partei Batkiwschina und drei von Swoboda. Nicht in der Regierung vertreten war Klitschkos Partei Udar. Von den Maidan-Aktivisten erhielten Oleh Musij ( Gesundheit) und Dmytro Bulatow ( Sport und Jugend) ein Ministeramt. Andrij Parubij wurde Vorsitzender des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats. Keinen Regierungsposten erhielt Dmytro Jarosch ( Rechter Sektor), der „Maidan-Rat" hatte ihn als Stellvertreter Parubijs vorgesehen.[233]

Nach einer vom 4. bis 9. Dezember 2013 von der Research-&-Branding-Gruppe durchgeführten Befragung von 2079 Bürgern der Ukraine[234] unterstützten 49 Prozent der Befragten die Euromaidan-Demonstration, 45 Prozent waren dagegen und 6 Prozent waren unentschlossen. Laut einer von Interfax-Ukraine durchgeführten Umfrage, die Ende Dezember 2013 durchgeführt wurde, lag der Anteil der Euromaidan-Gegner bei 50 Prozent und der Anteil der Befürworter bei 45 Prozent.[235] Die Euromaidan-Bewegung hat in den verschiedenen Landesteilen der Ukraine unterschiedlich starken Rückhalt. So unterstützen 84 Prozent der Befragten im Westteil des Landes, 66 Prozent im Zentrum (einschließlich Kiew), 33 Prozent im Süden und 13 Prozent im Ostteil des Landes die Proteste. Für eine Integration der Ukraine in die Europäische Union sprachen sich 81 Prozent der Befragten im Westen des Landes, 56 Prozent im Zentrum (einschließlich Kiew), 30 Prozent im Süden sowie 18 Prozent im Osten des Landes aus. Für den Eintritt in die Zollunion mit Russland, Belarus und Kasachstan sprachen sich 61 Prozent der Bürger im Osten, 54 Prozent im Süden, 22 Prozent im Zentrum (einschließlich Kiew) sowie 7 Prozent im EU-nahen Westen des Landes aus.

Repräsentative Umfragen unter Demonstranten sowie Daten aus Interviews, Fokusgruppen und dokumentarische Daten zeigten, dass der durchschnittliche Teilnehmer an den Maidan-Protesten 36 bis 37 Jahre alt war. Männer waren mit 59 % in einer leichten Überzahl (speziell nach der Radikalisierung und Gewalteskalationen im Februar) und die absolute Mehrheit der Teilnehmer hatte höhere Bildungsabschlüsse. Die meisten Teilnehmer waren berufstätig, wobei die Berufsgruppen der gut qualifizierten Spezialisten die größte war und die Anzahl von Unternehmern bis zum Februar markant zugenommen hatte. Nur 18 Prozent der Demonstranten stammten aus ruralen Gebieten, womit die urbanen Protestierer überwogen. Je nach Erhebung verwendeten 69 oder 55-59 Prozent die ukrainische Sprache in ihrem Berufs- und/oder Privatleben. Unter den Demonstranten waren relativ viele Neulinge, die noch nie zuvor an Protesten teilgenommen hatten. Etwa zwei Drittel der Teilnehmer hatten Protesterfahrung, aber weniger als ein Viertel war Mitglied in Bürgervereinigungen, Gewerkschaften und politischen Parteien. Als Zeichen der Selbstorganisation wird die Vervierfachung (von 5 auf 22 Prozent) der Teilnehmer von November bis Februar gesehen, die sich als in NGOs oder informellen Gruppen aktiv bezeichnet hatten. Die meisten Demonstranten (68 %) haben sich später - nach dem 30. November - den Protesten angeschlossen und haben an mindestens drei Tagen teilgenommen. 14 % der Teilnehmer haben sich bereits in der ersten Protestwoche beteiligt. Nur einer von acht Teilnehmern kam allein; 77 % der Demonstranten kamen in Begleitung mindestens einer Person, meistens Familienmitglieder oder Freunde.[236][237]

Die Mehrzahl der Teilnehmer unter 29 Jahren waren Jugendliche und Studierende, die sich als Initiatoren und Anführer der Proteste ansahen. Sie demonstrierten nach eigenen Angaben für Freiheit und Demokratie, sahen die europäische Integration als wichtigen Schritt zum Schutz von Bürger- und Menschenrechten und zeigten sich frustriert über die älteren „post-sowjetischen" Generationen. Die meisten Demonstranten zwischen 30 und 39 Jahren waren gebildete Berufstätige mit Familien. Sie waren der Ansicht, dass die Regierung sie nicht so einfach ignorieren könne wie die Studenten und dass ihnen als Demonstranten eine besonders wichtige Rolle zukomme. Sie forderten wirtschaftliche Sicherheit, eine bessere sozioökonomische Zukunft und Reisemöglichkeiten in die Länder der EU. Nach dem 30. November protestierten sie vor allem gegen die Repressionen der Regierung. Die Gruppe der Teilnehmer, die älter als 50 Jahre alt waren, gab an, dass sie weniger zu verlieren hätten als die Jüngeren und mehr Erfahrung und Zeit mitbringen. Sie demonstrierten für Demokratie und für eine bessere Zukunft für ihre Enkelkinder und künftige Generationen.[236]

Obwohl die Mehrzahl der Demonstranten apolitische, nicht-aktivistische Bürger aller sozioökonomischen und Bildungsschichten waren, konzentrierten sich die Medien auf randständige, radikale Gruppen unter den Demonstranten.[236] Max Blumenthal schrieb im Februar 2014 für AlterNet, dass es bei den Euromaidan-Protesten zur Zurschaustellung von faschistischen und nazistischen Symbolen und Parolen kam. Verantwortlich dafür seien die Parteien Swoboda und Rechter Sektor.[238] Nach Angaben von Zeit Online im März 2014 waren Anhänger des Rechten Sektors auf dem Maidan in gewaltsame Auseinandersetzungen mit der Polizei verwickelt. Sie trugen schwarze Skimasken, kugelsichere Westen und militärische Kleidung.[239] Alexander Rahr, Forschungsdirektor des Deutsch-Russischen Forums, äußerte im März 2014, es sei „in der Tat so, dass der Westen hier, in dem Glauben es handele sich um eine demokratische Revolution, eindeutig auf die Opposition gesetzt hat", wovon auch die Swoboda-Partei dank ihrer führenden Rolle bei den Protesten profitiert hätte.[240] Das Gegenteil stellte Andreas Kappeler fest: Die westliche Öffentlichkeit habe die Revolution zwar mit Sympathie verfolgt, die westlichen Regierungen hätten jedoch Janukowytsch lange nicht fallen lassen und mit ihm bis zu seiner Flucht den Kompromiss vom 21. Februar ausgehandelt.[241] Laut Anton Shekhovtsov vom University College London und Andreas Umland übertreiben Politiker, Journalisten und westliche Lobbyisten die Rolle radikaler Gruppen bei den Maidan-Protesten. Die beiden rechtsextremen Parteien Swoboda und Rechter Sektor kamen im April 2014 auf 3,5 Prozent bzw. 1,8 Prozent Wähleranteil und lagen damit deutlich unter der Fünf-Prozent-Hürde.[242] Das Ziel der Übertreibungen sei, „die europäische Revolution in der Ukraine als ein - zumindest teilweise - ‚faschistisches' Unternehmen zu diskreditieren und damit die russische Annexion der Krim sowie die verdeckte Invasion im Donbass als ‚antifaschistische' Maßnahme zum Schutz angeblich bedrohter Russischsprecher zu rechtfertigen".[243]

Seit Beginn der Proteste in der Ukraine 2013 bildete die Allukrainische Vereinigung „Vaterland" gemeinsam mit der rechtsextremen[244][245][246] Allukrainischen Vereinigung „Swoboda" von Oleh Tjahnybok und der Partei UDAR des Profiboxers Vitali Klitschko ein oppositionelles Dreierbündnis, das den Rücktritt des ukrainischen Präsidenten Wiktor Janukowytsch erreichen wollte.[112][247]

Die Massenkundgebungen wurden in der öffentlichen Wahrnehmung mit der Orangen Revolution verglichen. Im Gegensatz zu der Orangen Revolution, die hauptsächlich von Aktivisten und der politisch-wirtschaftlichen Elite initiiert wurde, waren die Teilnehmer der Maidan-Proteste überwiegend apolitische Ukrainer aus allen wirtschaftlichen, sozialen und Bildungsschichten.[248] In Kiew versammelten sich vor allem auf zentral gelegenen Plätzen zahlreiche Demonstranten - die einen demonstrierten für, die anderen gegen die Regierung.[249][250] Während von den Medien vor allem über regierungskritische Demonstranten berichtet wurde, die eine schnelle Annäherung an die EU forderten und somit eine Abwendung von der von Janukowytsch geführten Pro-Russland-Politik, fanden parteiunabhängige Demonstranten kaum Beachtung. Ihr Ziel ist es, ein Zeichen zu setzen, „weil sie nicht mehr in einem korrupten Land ohne Gerechtigkeit leben wollen", wie es Vitali Klitschko der versammelten Menge zurief.[251][252]

Der ukrainische Präsident Janukowytsch versuchte, die aufgeheizte Situation zu beruhigen, und versprach, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um eine Annäherung an die EU zu erreichen. Ferner kritisierte er das brutale Vorgehen der Polizei.[253]

Stellungnahmen von Vertretern jüdischer Gemeinden in der Ukraine Bearbeiten

Pinchas Goldschmidt, Präsident der Europäischen Rabbinerkonferenz, hatte im Januar erklärt, die Toleranz gegenüber antisemitischen Äußerungen sowohl von Seiten der ukrainischen Regierung als auch der Opposition lasse Antisemiten freie Hand.[254] Auch ein Rabbiner der jüdischen Gemeinde in Kiew, Moshe Reuven Azman, forderte am 21. Februar 2014 deren Mitglieder dazu auf, Kiew oder die Ukraine wegen Warnungen betreffend Absichten von Angriffen auf jüdische Institutionen zu verlassen.[255] Er erklärte auch, dass die israelische Botschaft angeblich die Mitglieder der jüdischen Gemeinde im Februar dazu aufgerufen habe, ihre Häuser aus Sicherheitsgründen nicht zu verlassen.[254][256]

Der Präsident des All-Ukrainischen Jüdischen Kongresses, Wadym Rabinowytsch, erklärte hingegen am 26. Februar 2014, dass Behauptungen über schwere Fälle von Antisemitismus in der Ukraine jeglicher Grundlage entbehrten. Die jüdische Gemeinschaft wolle sich am Aufbau eines demokratischen Staates beteiligen und sich in den Dienst des Landes stellen.[257] Wadym Rabinowytsch selber gewann bei den Präsidentenwahlen vom 25. Mai mehr Stimmen als die beiden Kandidaten der Rechtspartei Swoboda und der Rechtsaußen-Gruppe „Rechter Sektor" zusammen.

Auch Vertreter rechtsextremer Organisationen distanzierten sich vom Antisemitismus. Sowohl Tjahnybok als auch der Führer des „Rechten Sektors", Dmytro Jarosch, suchten auffällig die Nähe von israelischen Diplomaten. Jarosch erklärte, er werde Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit nicht nur nicht tolerieren, sondern mit sämtlichen rechtlichen Mitteln bekämpfen.[258]

Der Oberrabbiner der jüdischen Gemeinde von Dnipropetrowsk, Schmuel Kaminezki, erklärte in Zusammenhang mit der Ernennung von Ihor Kolomojskyj zum Gouverneur der Oblast Dnipropetrowsk am 2. März 2014, die neue ukrainische Führung sei „nicht faschistisch, sondern patriotisch". Es gebe keine Anzeichen dafür, dass Antisemitismus in der Ukraine seit der Absetzung Janukowytschs zugenommen habe und im Gegensatz zu Russland erhalte Antisemitismus in der Ukraine keine Unterstützung oder Ermutigung durch den Staat.[259] Für die Juden sei die Ukraine ein sicheres Land.[260] Der Vorsitzende des Vereins Jüdischer Gemeinden und Organisationen in der Ukraine und stellvertretende Vorsitzende des World Jewish Congress, Josef Zissels, sagte am 19. März 2014 im Menschenrechtsausschuss des Bundestages, dass Juden in der Ukraine keinerlei Gefahr faschistischer oder antisemitischer Kräfte ausgesetzt seien. Auch während der Proteste auf dem Maidan sei es zu keinen antisemitischen Ausschreitungen gekommen. Berichte über entsprechende Vorkommnisse seien vielmehr russische Provokationen, die einen Keil in die ukrainische Gesellschaft treiben wollten.[261] Laut der Welt fehlte jeder Beleg, dass in der Ukraine judenfeindliche Handlungen zugenommen haben, wie es „die russische Propaganda gerne suggeriert".[262] Vertreter der Jüdischen Gemeinden wiesen die russische Propaganda in einem offenen Brief an Putin zurück und forderten ihn auf, die „beliebig ausgewählten Lügen und Beschimpfungen" zu stoppen: „Wir leben in einem demokratischen Land und können uns Meinungsunterschiede leisten", wenn nicht die Stabilität der Ukraine angegriffen wäre; angegriffen „von der russischen Regierung, namentlich von Ihnen persönlich."[263]

Michael Kapustin, der Rabbiner in Simferopol, floh von der Krim nach Kiew, nachdem er sich gegen russische Truppen auf der Krim ausgesprochen hatte und seine Synagoge mit antisemitischen Sprüchen beschmiert wurde. Der russische Staatssender Russia Today berichtete darüber so, als würde Kapustin nicht von der Krim und der von Russland auf der Krim eingesetzten Regierung, sondern aus der Ukraine fliehen, weil die neue ukrainische Regierung in Kiew antisemitisch sei.[264][265][266] Im Mai 2014 dementierte die European Jewish Association die Existenz eines vorwiegend in russischen Medien kursierenden Briefs des Vorsitzenden Menachem Margolin an Jean-Claude Juncker. In der in schlechtem Englisch verfassten Täuschung soll sich Margolin angeblich über den seit den Maidan-Protesten gestiegenen Antisemitismus in der Ukraine beschwert haben.[267]

Maidan-Demonstranten und Journalisten wurden von Tituschki angegriffen, bis mehrere hundert Mann starke Schlägerbanden in Zivilkleidung, mutmaßlich aus dem Umfeld der organisierten Kriminalität und vom Regime aufgeboten - ab Februar mit Schusswaffen. Im Januar wurden in der Zentralukraine Demonstrationen durch Tituschki unter den Augen der mit ihnen verbundenen Sicherheitskräfte brutal aufgelöst. Wer die Tituschki organisierte und bezahlte, war zunächst unbekannt, Andreas Kappeler nannte sie „von der Regierung bezahlt". Maidan-Aktivisten wurden verfolgt, verprügelt, in Einzelfällen entführt, gefoltert und im Falle von Jurij Verbickij ermordet.[269][270][271]

Im Anschluss kam es zu gewaltsamen Übergriffen und Einschüchterungen, unter maßgeblicher Beteiligung führender Mitglieder des Prawyj Sektor. So erschien Oleksandr Musytschko am 24. Februar mit einem Sturmgewehr im Regionalparlament der Oblast Riwne und befahl, den Familien von Demonstranten bevorzugt Wohnungen zu geben.[272] Drei Tage später bedrängte und schlug er laut der Komsomolskaja Prawda in derselben Oblast im Beisein von Medienvertretern einen Staatsanwalt.[273] Dokumentiert sind Vorfälle, bei denen Mandatsträger der Partei der Regionen und der Kommunistischen Partei der Ukraine in Stadt- und Regionalparlamenten mit Schlagwaffen in der Hand unter Druck gesetzt und z. T. auch verprügelt wurden. Mehrere Büros der Kommunistischen Partei wurden von militanten Gruppen besetzt bzw. verwüstet.[274] Auch vor diesem Hintergrund sind Einordnungen von Teilen der ukrainischen Opposition als „ faschistisch", „ gewalttätig" oder „ rechtsextremistisch" zu verstehen.[275]

Ausländische Einflussnahme auf die Protestbewegung Bearbeiten

# data[].attributes.attachment_link.description
Proteste in der Ukraine 2013-2014 Euromaidan (auch Euromajdan, ukrainisch Євромайдан Jewromajdan, Wortbedeutung siehe unten; in der Ukraine rückblickend Revolution der Würde, ukrainisch Революція гідності Rewoljuzija hidnosti) bezeichnet Proteste in der Ukraine zwischen November 2013 und Februar 2014. Auslöser war die überraschende Erklärung der ukrainischen Regierung ( Kabinett Asarow II), das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union vorerst nicht unterzeichnen zu wollen.

# data[].attributes.headline
Ukrainische Lieder, die man gehört haben muss

# data[].attributes.subject
Ukrainische Lieder, die man gehört haben muss

# data[].attributes.body
1. DIE NATIONALHYMNE DER UKRAINE
"NOCH iST DIE UKRAINE NICHT GESTORDEN"
https://youtu.be/6Os-RpmkBUU

2."OH, ROTER SCHNEEBALL AUF DER WIESE"
https://youtu.be/ZztmQsSAqfo

3."ERSTAUNLICH"
https://youtu.be/cdEEffF7_rU

4. "NACHTIGALL"
https://youtu.be/w4DXWMVpWGg

5. "STEPHANIE"
https://youtu.be/Z8Z51no1TD0

# data[].attributes.body
- Was ist „Künstliche Intelligenz"?
- Wie wird eine KI erstellt? - Woraus besteht sie?
- Berührungspunkte im Alltag
- Bedeutung für Unternehmen
- Zukünftige Anwendungsbereiche (1-2)
- Ethische Vertretbarkeit

# data[].attributes.body
Nur für Endgeräte mit Tastatur geeignet.

# data[].attributes.body
Einblick in den Code, der bei der Entwicklung meines kleinen Spiels und einem Website Rohling entstanden ist :)

# data[].attributes.headline
Mikroplastik - Alternativen können die Zukunft verändern 

# data[].attributes.subject
Mikroplastik - Alternativen können die Zukunft verändern 

# data[].attributes.headline
Textilfärbung - Alternativen zur chemischen Färbung

# data[].attributes.subject
Textilfärbung - Alternativen zur chemischen Färbung