# data[].attributes.headline
 Integrantes: Torres, Laura- Distéfano, Claudia- Gavazza, Clarisa.  -La película doce hombres en pugna, relata cómo un chico de 18 años acusado de asesinar a su padre, es juzgado por un jurado conformado por personas con personalidades, valores y prejuicios que son producto de sus diferentes experiencias de vida.El conflicto  que plantea la misma, tiene que ver con un hecho social, es decir con  un fenómeno  que ocurre dentro de una sociedad y como tal es analizado, pensado, objetivado desde distintos puntos de vista.  En este caso, tanto el delito que cometió el joven como el proceso del juicio, según Bercker y Lukman   son realidades objetivas que a su vez reflejan realidades subjetivas. En la película vemos que no se juzga solamente al chico, sino que se ponen en juego una serie de preconceptos, ideas, prejuicios, juicios de valor e  intereses.  El hombre está por naturaleza  predestinado a convivir  en un mundo con otros individuos, a interactuar, a adaptarse al esquema tipificador que se le muestra desde los primeros días de su vida.  Esos esquemas son los que van a ir moldeando recíprocamente  al “yo”  de cada persona como producto social, siendo  este uno de los más importantes.  A su vez,  a este primer estadío del hombre se  le suma el de la institucionalización, donde las acciones recíprocas de van moldeando, habituando, llegando a ser controladas por las instituciones (por ejemplo la escuela, el club)  y es aquí donde comienzan a surgir a su vez, los subuniversos de significados  propios,  determinando que es lo que está bien o  mal que es lo anormal o lo normal en el  comportamiento  del hombre o de la sociedad. En relación con el film, lo anterior nos muestra cómo  el pensamiento y las actitudes de los hombres están influenciadas o impregnadas de la realidad objetiva de cada uno,  cada uno de los hombres  que opinan, deliberan, juzgan al joven,  se puede notar  que sus ideas están reificadas, es decir que ellos actúan según sus roles  o su tipificación socialmente atribuida por la sociedad. Todos los hombres que condenan al chico, ya sea a favor o no, intentan legitimar sus argumentos porque creen que es lo socialmente correcto, pero no logran, excepto el número ocho, una identificación mutua con el “otro” sino todo lo contrario, lo ponen como un peligro para la sociedad, lo juzgan sin piedad, no pudiendo tener una mirada más amplia, o entender y no solamente juzgar o castigar. Se posicionan desde una mirada cargada de subjetividad dejando de lado ciertas objetivaciones que a la hora de opinar se deberían considerar para tener una mirada o abordaje más amplio como lo hace el personaje que defiende al joven.Ahora bien, Bernart Lahire, En defensa de la sociología  se pregunta ¿para qué sirve entender? “ (...) entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión (encarcelamiento, apartamiento, o confinamiento psiquiátrico) o la destrucción del otro (pena de muerte). (...) sólo el distanciamiento y la desindividualización del problema permite considerar soluciones colectivas y duraderas.”Proceso que solo se observa en el comportamiento y decisiones tomadas por el jurado número ocho quien muestra firmeza en sus convicciones, al tener cierto criterio y no  ser influenciable. Estas  características, entre otras,  le permite mantener su postura durante todo el proceso.

# data[].attributes.subject
 Integrantes: Torres, Laura- Distéfano, Claudia- Gavazza, Clarisa.  -La película doce hombres en pugna, relata cómo un chico de 18 años acusado de asesinar a su padre, es juzgado por un jurado conformado por personas con personalidades, valores y prejuicios que son producto de sus diferentes experiencias de vida.El conflicto  que plantea la misma, tiene que ver con un hecho social, es decir con  un fenómeno  que ocurre dentro de una sociedad y como tal es analizado, pensado, objetivado desde distintos puntos de vista.  En este caso, tanto el delito que cometió el joven como el proceso del juicio, según Bercker y Lukman   son realidades objetivas que a su vez reflejan realidades subjetivas. En la película vemos que no se juzga solamente al chico, sino que se ponen en juego una serie de preconceptos, ideas, prejuicios, juicios de valor e  intereses.  El hombre está por naturaleza  predestinado a convivir  en un mundo con otros individuos, a interactuar, a adaptarse al esquema tipificador que se le muestra desde los primeros días de su vida.  Esos esquemas son los que van a ir moldeando recíprocamente  al “yo”  de cada persona como producto social, siendo  este uno de los más importantes.  A su vez,  a este primer estadío del hombre se  le suma el de la institucionalización, donde las acciones recíprocas de van moldeando, habituando, llegando a ser controladas por las instituciones (por ejemplo la escuela, el club)  y es aquí donde comienzan a surgir a su vez, los subuniversos de significados  propios,  determinando que es lo que está bien o  mal que es lo anormal o lo normal en el  comportamiento  del hombre o de la sociedad. En relación con el film, lo anterior nos muestra cómo  el pensamiento y las actitudes de los hombres están influenciadas o impregnadas de la realidad objetiva de cada uno,  cada uno de los hombres  que opinan, deliberan, juzgan al joven,  se puede notar  que sus ideas están reificadas, es decir que ellos actúan según sus roles  o su tipificación socialmente atribuida por la sociedad. Todos los hombres que condenan al chico, ya sea a favor o no, intentan legitimar sus argumentos porque creen que es lo socialmente correcto, pero no logran, excepto el número ocho, una identificación mutua con el “otro” sino todo lo contrario, lo ponen como un peligro para la sociedad, lo juzgan sin piedad, no pudiendo tener una mirada más amplia, o entender y no solamente juzgar o castigar. Se posicionan desde una mirada cargada de subjetividad dejando de lado ciertas objetivaciones que a la hora de opinar se deberían considerar para tener una mirada o abordaje más amplio como lo hace el personaje que defiende al joven.Ahora bien, Bernart Lahire, En defensa de la sociología  se pregunta ¿para qué sirve entender? “ (...) entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión (encarcelamiento, apartamiento, o confinamiento psiquiátrico) o la destrucción del otro (pena de muerte). (...) sólo el distanciamiento y la desindividualización del problema permite considerar soluciones colectivas y duraderas.”Proceso que solo se observa en el comportamiento y decisiones tomadas por el jurado número ocho quien muestra firmeza en sus convicciones, al tener cierto criterio y no  ser influenciable. Estas  características, entre otras,  le permite mantener su postura durante todo el proceso.

# data[].attributes.body
Las relaciones con Berger y Luckmann un poco confusas. Bien

# data[].attributes.body
INTEGRANTES: MERCADER MARIA LAURA, SAYAVEDRA GABRIELA, LOJO GUILLERMO.

UNTREF: SEDE TANDIL

El argumento se centra en las deliberaciones que realiza un Jurado compuesto por doce integrantes sobre La acusación a un joven de 19 años de edad de homicidio premeditado en primer grado, delito por el cual la culpabilidad necesita fallo unánime para una sentencia a muerte.

Desde el inicio se plantea que la finalidad del Jurado es “separar los hechos de las hipótesis”. Y, en principio, once de los doce jurados sostienen como realidad a los hechos (fenómenos) descriptos durante el proceso sobre los cuales tienen un conocimiento que no puede ser equiparado a una o varias hipótesis. La resquebrajadura entre "apariencia" y "realidad" será obra del único jurado que se expresa en desacuerdo: el N° 8.

A lo largo de todo el debate sólo el jurado N° 8 mantiene su postura y reclama un análisis del proceso no por considerar inocente al acusado sino por no tener certeza de su culpabilidad, cuestión que es rechazada pero, ante la necesidad de lograr unanimidad para fundamentar la sentencia, se inicia la controversia. El jurado N° 8 desarrolla un rol asimilable a lo que Berger y Luckmann definen como la finalidad de la sociología del conocimiento, es decir de ocuparse del análisis de la construcción social de la realidad.

En líneas generales se puede afirmar que las posturas en pugna reflejan la controversia entre excusa sociológica y la reafirmación de la responsabilidad individual, la libertad o el libre albedrío; que desarrolla Lahire.

La excusación de culpa la realizaría el Jurado N° 8. La desresponsabilización del joven acusado se basa en sostener que al chico lo maltrató la vida: madre muerta, padre preso, vivió en un orfelinato, es “duro” porque ha vivido siendo golpeado durante 19 años y que por los golpes recibidos “la violencia forma parte de su vida”.

Por la otra parte se sostiene que el acusado era consciente de sus actos por lo tanto es responsable y, en función de los testimonios, debe ser declarado culpable. Niegan la influencia de la crianza (socialización) en la libertad de elegir como actuar (Un jurado señala que crío de la mejor manera a su hijo pero él decidió de manera incorrecta) Se evidencia, como expresa Lahire al desarrollar esta postura, que no se puede admitir que las infracciones tienen causas sociológicas y políticas cuando la mayoría de las personas que viven en situaciones similares y en las mismas condiciones, no cometen ningún delito. En palabras de un jurado: “yo  viví en un tugurio y mi destino fue diferente”. Nótense las distintas miradas sobre la socialización. Y en relación a ello la posibilidad de "individualismo" se vincula directamente con la posibilidad de socialización deficiente, como sostienen Berger y Luckmann.

Los cambios de pareceres demostrados son muestras de que la “desacreditación” sobre las dudas en el testimonio del acusado se produce sobre la experiencia de vida de cada jurado; sobre la influencia de los prejuicios y sobre hacer prevalecer las posturas personales en detrimento de la búsqueda de la “verdad”. Es decir la “desacreditación” de una falsa conciencia que genera un pensamiento alejado del verdadero ser social del que piensa.

Desde otra mirada se puede analizar la situación como una socialización deficiente, ya que el acusado ha tenido una socialización primaria disminuida por causa de un estigma basado en definiciones sociales. La "anormalidad", que varios jurados recalcan sobre el acusado, se convierte en una posibilidad biográfica que lo lleve a una elección equivocada. Ante esto proponen mecanismos terapéuticos (la condena).

En síntesis se puede afirmar que se buscó castigar sin entender y se logró entender  juzgando.

Muy Buen análisis

# data[].attributes.headline
Grupo: Garay Mayra y Romero Luciana. Tandil. Comisión única

# data[].attributes.subject
Grupo: Garay Mayra y Romero Luciana. Tandil. Comisión única

# data[].attributes.body
“Doce hombres en pugna” nos muestra un conjunto de personas que cumplen el rol de ser jurado, cuya tarea es condenar a muerte o liberar a un joven de 18 años acusado de matar a su padre. Es posible pensar en ese encuentro como una metáfora de lo que Lahire explica en su libro “En defensa de la sociología”. Podríamos pensar que el personaje número ocho, el único que en un principio vota en contra de la condena, es un sociólogo que intenta encontrarle una explicación (excusa para los críticos más acérrimos) a determinados actos y quiere que el resto de los miembros (disciplinas)  se aleje de los prejuicios,  del contexto,  de la biografía del acusado para estudiar las causas sin juzgar e instalar una duda razonable con el fin de evitar la destrucción.

La pugna se produce entre estos hombres que cumplen con una acción específica e intentan legitimar, por medio de distintas objetivaciones lingüísticas, el universo simbólico. En este caso, el mantenimiento de ese universo se da por medio de la aniquilación: “Los chicos de los suburbios son una basura, unos mentirosos, embusteros…no les debemos nada” o “son violentos por naturaleza, una vida humana no significa nada para esa gente, la mayoría no tiene sentimientos. No tienen remedio, no valen la pena: son salvajes.” El acusado resulta ser una amenaza para el orden de la institución, por ello ni siquiera merece según Becker y Luckman,  un proceso de alternación, es decir, una nueva socialización  una transformación para que el acusado evoque a un nuevo universo simbólico. En las frases señaladas anteriormente, se observa cómo actúa la reitificación, se piensa en la biografía del acusado y en el contexto de “esa gente” como un resultado que no es producto de fenómenos humanos, como si esos doce hombres discutiendo su destino fueran ajenos a esa realidad objetiva y nada pueden hacer más que eliminar la amenaza. Por ello recurren a lo que Goffman denomina “estigma”, considerar al joven como una categoría social inferior y negativa para el orden social, construyendo una teoría social.

Planteado este escenario, la sociología, aquel personaje número ocho, intenta hacer comprender al resto la importancia de analizar la realidad objetiva del acusado sin ser teñida de la realidad subjetiva de cada jurado. Por ello, recurre a analizar cada una de las pruebas de forma detenida y por medio de la rutina y la crisis intenta transformar la subjetividad de cada uno de esos hombres.

Como dice Lahire: “(...) la toma de distancia enseña a volver a situar las intenciones individuales, completamente reales, en las redes de interdependencia pasadas y presentes que las estructuraron y las posibilitaron(...)”

Muy buen análisis

# data[].attributes.headline
Grupo: AMADO, MORIS, ROMERO. Tandil. Comisión única.

# data[].attributes.subject
Grupo: AMADO, MORIS, ROMERO. Tandil. Comisión única.

# data[].attributes.body
Buenas tardes, Miguel.
Luego de haber mirado la película, entendemos que, segun lo expresan los teóricos de referencia, los grandes colectivos (como partidos políticos) y los medios de comunicación suelen tener un discurso o ideas que se asemejan a la "mano dura" y a la represión, sin entender (o buscar entender) las causas que llevan a las personas a tener conductas desafiantes o que quebranten el orden jurídico que nos norma a todos, como integrantes de una sociedad. Lo ideal es que se tenga en cuenta lo que sucedió (haciendo alusión al hecho juzgado en la película), buscando entender la situación problemática,  con la intención de que no se vuelva a repetir.
En el argumento de la película, se toma una postura en base a un prejuicio, castigando sin entender (por cuestión de racismo o xenofobia), teniendo como explicación sociológica que esas condiciones los llevan a delinquir, o intentar quebrantar la ley, por ejemplo. Se intenta una solución y condena rápida, descalificando a quien plantea analizar y tratar de entender por qué pasó lo que pasó.
Finalmente, se puede encontrar un veredicto "justo" cuando se logran distanciar y desvincular del hecho en sí, centrando su mirada en la persona (libre de prejuicios).

Podrían desarrollar mas el análisis y no incluyeron B y L

# data[].attributes.body
Universidad Nacional de Tres de Febrero – Cuestiones de Sociología, economía y política-

Prof. Ferraro, Miguel Ángel

Sede Tandil – Sábados de 9.00 a 17.00 hs.

Película: 12 hombres en pugna

Alumnas: Jaquelina Gelabert – Santos, Julieta -Southwell, Gabriela

En la película se puede observar que el veredicto estaba “claro” y “resuelto” el joven, era culpable y por lo tanto sentenciado a muerte.

Sin embargo uno de los jurados disiente en la votación considerando al joven inocente. Fundamentando desde el análisis de su historia de vida y más tarde desde los hechos, generando así la duda del resto de los jurados, no asevera la inocencia ni la culpabilidad sino “la posibilidad”, expresando “Ningún jurado puede declarar culpable a un hombre si hay una duda razonable”

Intenta permanentemente que se haga justicia sin dejarse llevar por los prejuicios e intereses de la sociedad, se antepone a las apariencias y a la presión social. El resto, lo juzgan en relación al barrio de procedencia afirmando que los suburbios son lugares propicios para los crímenes, descalificando al acusado

En el trascurso de la película se van reconstruyendo los hechos, desmitificando la culpabilidad por la posición social del joven acusado.

Podemos relacionar el contenido de la película con el texto de Bernard Lahire “En defensa de la Sociología” encontrando dos miradas opuestas. Por un lado una de las perspectivas más normalista que considera al joven acusado como responsable de sus actos e infortunios y dueño de su destino, no habiendo “excusas” para sus fracasos.

Las acciones normativas buscan juzgar, sancionar y castigar sin explicaciones, sin entender, justificando su accionar para reprimir.

Reduce el acto delictivo a una mera decisión intencional, una elección consciente o la simple voluntad del criminal.

Por otro lado, una mirada desde la sociología facilita analizar el delito cometido invocando causas colectivas y vivenciales. Considera los hechos bajo la lupa de los determinantes sociales. Se trata de entender “lo que es” y no busca evaluar si es “bueno o “malo”

Intenta explorar las causas, contextos, probabilidades de aparición o condiciones de posibilidad. Lo mueve la búsqueda de un pasado, no solo un pasado individual sino también uno colectivo.

Solo el distanciamiento y la desindividualización del problema permite considerar soluciones colectivas y duraderas.

Consideramos interesante las palabras de Durkheim, quien expresa que la investigación científica constata lo que son las cosas y a eso se limita, no se preocupa por saber si las verdades que descubre resultarán agradables. Su papel consiste en expresar la realidad, no en juzgarla. El hecho de entender es parte del conocimiento.

Tal como refiere el escritor Simenon, G “mirar con la mirada del conocimiento no es ni excusar ni absolver, sino entender”

Entender no impide que se juzgue, sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro (Ej Pena de muerte)

La Sociología intenta explicar el hecho delictivo ubicando al mismo en la compleja red social del cual surge, otorgando un nuevo sentido al crimen, generando la duda razonable y la posibilidad. Esto se observa claramente en la película.

# data[].attributes.headline
UNTREF Comisión Tandil. Integrantes: López, Cintia-López, Florencia-Lucero Walter, Eliana

# data[].attributes.subject
UNTREF Comisión Tandil. Integrantes: López, Cintia-López, Florencia-Lucero Walter, Eliana

# data[].attributes.body
A modo de “esquema tipificador” el film Doce hombres en pugna institucionaliza una situación en la cual un jurado integrado por una docena de hombres debe decidir la inocencia o culpabilidad de un joven de 18 años acusado de haber asesinado a su padre. En la votación preliminar once hombres del jurado resuelven que el muchacho es culpable. Sin embargo, uno de ellos considera que la decisión de condenar a un joven a la silla eléctrica no puede resolverse con liviandad, por lo que propone hablar al respecto y, con reticencias, el resto accede. Como si fuese un sociólogo, este personaje analiza los hechos y el lenguaje construidos durante el juicio como parte del conocimiento del sentido común que construyó esa realidad. Esta situación, problemática ahora, se puede analizar con la idea de “juzgar sin entender” propuesta por Lahire. Sin duda, para la mayoría de los hombres del jurado, el que uno de ellos quisiera entender la complejidad del caso se traduce en la posibilidad de absolver al individuo del crimen cometido. Sin embargo, como menciona este autor, esto no es más que “una confusión de perspectivas”. En el film, quien vota a favor del acusado no considera que el joven no sea responsable del crimen, sino que no tiene la certeza absoluta de que indudablemente lo sea, es decir, él quiere analizar la “realidad” que fue expuesta durante el juicio. Lahire también menciona el hecho de que un acto criminal o delictivo, como todo acto humano, también presenta causas o condiciones de posibilidad, y menciona la importancia del distanciamiento como aquel proceso que permitirá entender y resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Para ello, se deberán dejar de lado los prejuicios y las vivencias personales que, en palabras de Berger y Luckmann, objetivan la realidad a partir de la institucionalización y la legitimación. En este sentido, el debate se propone desarmar el lenguaje a partir del cual se objetivó la realidad en el juicio.

Otro aspecto interesante del film es el juego entre mantenimiento y transformación de la realidad subjetiva de cada uno de los miembros del jurado que se va evidenciando a medida que transcurren las sucesivas votaciones hasta culminar con una declaración unánime de inocencia del acusado. En cierto sentido, la realidad subjetiva de cada uno al iniciar la historia es una rutina -la de declarar culpable a alguien que comete un delito, por ejemplo- que entra en crisis en la interacción con un otro significante que vota diferente. Durante esa crisis, cada uno intenta volver a la rutina e interactúa con los otros para reafirmar sus posiciones. Así, dan lugar a una nueva rutina de realidad subjetiva.

Muy buen análisis