# data[].attributes.body
http://www.portablesdusang.com

# data[].attributes.attachment_link.description
L'industrie des mobiles finance les guérillas qui ont fait déjà plus de 5 millions de morts au Congo pour le contrôle du commerce des minerais. Diffusez svp !

# data[].attributes.headline
Source : André,J.-P.,  Gaty, M., et Van Laere, S. (2015). Nouveaux repères 2. Mechelen, Belgique : Plantyn..

# data[].attributes.subject
Source : André,J.-P.,  Gaty, M., et Van Laere, S. (2015). Nouveaux repères 2. Mechelen, Belgique : Plantyn..

# data[].attributes.body
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2014/05/01/pourquoi-les-manifestations-anti-high-tech-se-radicalisent-a-san-francisco_4410201_651865.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Face à la montée des prix provoquée par l'arrivée des " techies ", les mouvements visant Google et d'autres noms de la Silicon Valley s'intensifient.

Le Monde | * Mis à jour le | Par Michaël Szadkowski et Jérôme Marin (San Francisco, correspondance)

C'est l'une de ces opérations éclair auxquelles les habitants de San Francisco commencent à s'habituer. Le 6 avril, au petit matin, une quarantaine de personnes se déploient dans Potrero Hill, un ancien quartier populaire, aujourd'hui l'un des plus prisés de la ville, avec son absence de brouillard et sa vue imprenable sur la baie.

Direction la maison de Kevin Rose, une figure de la Silicon Valley. Fondateur de l'agrégateur d'actualités Digg, il est désormais associé chez Google Ventures, le fonds de capital-risque du moteur de recherche.

Sous ses fenêtres, les protestataires déploient des banderoles. " Parasite ! ", est-il écrit sur l'une d'entre elles. Ils distribuent des tracts à ses voisins, dénonçant le rôle de M. Rose dans la " destruction de San Francisco ", en finançant des start-up qui attirent " des nouvelles vagues de "techies" qui gagnent quatre fois plus que les travailleurs ".

L'intéressé, également visé par un site le décrivant comme " une personne horrible ", est sorti dans la rue pour en discuter avec eux, dans une ambiance tendue, comme le montre la vidéo ci-dessous.
MOUVEMENT ANARCHISTE
Derrière cette action se cache un mouvement aux contours encore flous, nommé The Counterforce - dont le New York Times explique qu'il est tiré d'un roman de Thomas Pynchon, dans lequel " des marginaux s'allient pour contrer les dégâts provoqués par les nouvelles technologies ".

Ce sont des " anarchistes, travailleurs, artistes, chômeurs " de la région, expliquent-ils au Monde. S'ils sont entrés en résistance contre les sociétés de la Silicon Valley, c'est " en raison de leur rôle direct dans l'accroissement du coût de la vie et dans la destruction des communautés dans lesquelles [ils ont] grandi ".

Leur discours, à la croisée des revendications des mouvements Occupy et Anonymous, s'attaque aussi au " capitalisme ", à " l'Etat ", à la " surveillance numérique généralisée ", aux " connexions de Google avec le gouvernement pour préparer un avenir terrible qui doit être stoppé ".

Dans le tract donné aux voisins de Kevin Rose, et sur le site East Bay, on apprend qu'ils réclament à Google 3 milliards de dollars pour la création " de communautés où personne n'aurait à payer de loyer ". Une demande restée lettre morte.

Lire notre interview de " The Counterforce " : " Défendre nos villes contre les ravages du techno-capitalisme "
LE SYMBOLE DES BUS
A San Francisco, les protestations contre les sociétés high-tech ne sont pas nouvelles : elles avaient déjà éclaté en 1999, en plein cœur de la première bulle Internet. Quinze ans plus tard, alors que l'argent coule à nouveau à flots dans la région, le mouvement a repris, sous l'impulsion de plusieurs collectifs - certains nouveaux comme The Counterforce, d'autres plus implantés, comme Defend the Bay Area, en lien avec des syndicats locaux ou des associations de défense des locataires.

Le mouvement est parti fin 2013 du Mission District, le quartier qui témoigne le mieux du processus de gentrification de la ville. Ici, deux mondes se côtoient. L'ancien, menacé de disparaître, sur Mission Street, avec ses taquerias, ses petites épiceries, et ses classes populaires, majoritairement latino. Et le nouveau, 50 mètres plus loin, sur la parallèle Valencia Street, avec ses restaurants branchés, ses boutiques vintage et ses jeunes barbus à vélo.

C'est ici que les manifestations les plus médiatiques ont eu lieu, visant les " Google bus ", qui transportent chaque jour des milliers de salariés au siège de Mountain View, à quarante-cinq minutes de route. Fin décembre, des vitres avaient été brisées.

Lire également : De quoi les Google bus sont-ils le symptôme ?

Le 1 er avril, des artistes habillés aux couleurs de Google ont tenté de monter dans un bus aux abords de Dolores Park, pour mettre en œuvre leur poisson du jour : une fausse annonce de transports gratuits dans la ville entièrement financés par Google. Ils ont été fermement repoussés.

La contestation s'est depuis étendue, partout où la gentrification sévit. Le mouvement a gagné Oakland, de l'autre côté de la baie, où de plus en plus de jeunes branchés s'installent pour échapper à la hausse des loyers. Début avril, des membres de Counterforce sont montés sur le toit d'un autocar de Yahoo! et ont vomi sur le pare-brise.
LA VILLE LA PLUS CHÈRE DES ÉTATS-UNIS
Au cœur des protestations : la crise du logement. Avec leurs rémunérations élevées, souvent au-delà des 100 000 dollars par an, les employés des sociétés high-tech alimentent une rapide inflation des prix. " Le problème dure depuis des décennies ", indique Adrian Covert, du Bay Area Council.

Dans la ville, comme dans les communes de la Silicon Valley, les constructions de logements n'ont pas suivi l'évolution démographique.

" L'an passé, 30 000 emplois ont été créés à San Francisco, mais seulement 120 logements ont été bâtis ", poursuit-il.

Il faut aujourd'hui dépenser en moyenne plus de 1 million de dollars pour un appartement ou une maison. Deux semaines suffisent pour conclure une vente qui s'effectue, dans près de 80 % des cas, au-delà du prix initialement demandé. Selon les calculs du site immobilier Redfin, les professeurs et les policiers locaux ne peuvent plus se permettre d' acheter à San Francisco sans se mettre dans le rouge.

Les loyers, aussi, progressent vite. San Francisco est désormais la ville la plus chère des Etats-Unis : plus de 3 000 dollars en moyenne selon RealFacts, soit près de deux fois le salaire minimal.

Les anciens locataires sont encore protégés, car la municipalité impose un contrôle strict des loyers. Mais les propriétaires n'hésitent plus à les expulser afin de leur trouver des remplaçants capables de payer plus cher, en détournant l' Ellis Act - une loi de l'Etat de Californie qui autorise les propriétaires à expulser leurs locataires à condition de retirer le bien du marché locatif ; bien immobilier qu'ils ont toutefois la possibilité de revendre. En 2013, le nombre d'expulsions a ainsi grimpé de 25 %.

Lire (en anglais) : l'étude complète par le site TechCrunch du phénomène de gentrification à San Francisco

La flambée de l'immobilier redessine des quartiers entiers : Mission, Castro, ou encore Haight-Ashbury, berceau du mouvement hippie dans les années 60. " J'ai peur que San Francisco soit en train de perdre sa folie et sa bizarrerie qui faisaient son charme quand je suis arrivé il y a dix ans ", témoigne Andrew, un habitué des manifestations.

LA MAIRIE VISÉE
L'exaspération est aussi alimentée par le sentiment qu'Edward Lee, le maire démocrate, se soucie davantage des sociétés high-tech que de ses administrés. Services Employees " Chaque mardi, il rend visite à une start-up. Chaque mercredi, nous l'invitons à rencontrer une de nos sections. Il n'est jamais venu ", regrette Larry Bradshaw, vice-président de la section locale du syndicat SEIU ( International Union).

Depuis son élection en 2011, M. Lee s'est personnellement impliqué pour attirer ou retenir des sociétés du secteur pour redynamiser certains quartiers de la ville. Il n'a pas hésité à leur offrir d'importants avantages fiscaux. Cela a été le cas pour Twitter en 2011 : née à San Francisco, la start-up menaçait de quitter la ville alors que ses effectifs prenaient de l'ampleur. Elle y est finalement restée, s'installant à quelques centaines de mètres de la mairie.

M. Bradshaw estime le manque à gagner de ces " cadeaux fiscaux " à 56 millions de dollars par an. Le 15 avril, son syndicat a réuni une centaine de personnes devant la mairie pour demander à Twitter de payer plein pot.

" La municipalité est capable d'inventer des exonérations fiscales pour ceux qui gagnent des milliards ", s'indigne Margaret, 64 ans. " Mais dans l'hôpital où je travaille, on me dit qu'il n'y a pas d'argent public pour financer nos rénovations et nos projets. "
ACTIONS CARITATIVES
S'il se fait entendre avec des actions spectaculaires, le sentiment anti-tech demeure pourtant loin d'être majoritaire à San Francisco. Selon un sondage commandé par le Bay Area Council, 79 % des habitants jugent que le boom des sociétés technologiques a eu un impact positif.

" En 2010, le taux de chômage était de 10 %. Il est désormais de 4,9 % ", ajoute M. Covert au nom de l'association.

Soucieuses de leur image, plusieurs des entreprises concernées se sont toutefois engagées dans des programmes caritatifs. Début mars, Marc Benioff, le fondateur de l'éditeur de logiciels Salesforce, lançait une initiative visant à recueillir 10 millions de dollars pour financer des actions sociales.

" Depuis 2011, nous avons donné 60 millions de dollars à des organisations ", précise Google au Monde, la seule société contactée qui accepte de s' exprimer sur le sujet.

Les entreprises dont le siège est implanté au cœur de San Francisco (dont Twitter) se sont également engagées à reverser une partie de leur gain à des projets locaux en échange de leurs exonérations fiscales.
" PAS À VENDRE "

La mairie tente aussi de juguler la crise du logement : elle a annoncé par exemple fin mars le doublement des prêts à taux zéro accordés aux primo-accédants. Mais devant l'absence de solutions concrètes face aux expulsions, les protestations se sont radicalisées, devenant plus ciblées.

Cinq jours après Kevin Rose, Jack Halprin voyait lui aussi une centaine de personnes avec des pancartes à sa porte. Cet avocat de Google est accusé d' avoir expulsé six familles louant des appartements dans un immeuble qu'il a acheté au cœur de Mission.

" Notre ville n'est pas à vendre ", criaient les protestaires, dont l'un des panneaux indiquait " Tech = Death ". C'est à cette occasion qu'un journaliste du site Business Insider, présent sur place pour rendre compte des faits, s'est fait violemment arracher ses lunettes Google.

Sur des forums, une liste des douze promoteurs immobiliers à viser en priorité circule, et des manifestations sont régulièrement organisées devant leurs bureaux.

" Rien de ceci n'est illégal. Nous n'avons pas peur de recommencer ", assurent, de leur côté, les membres de Counterforce, dont les initiatives inspirent des actions similaires ailleurs aux Etats-Unis. Le 23 avril, un bus de Microsoft était ainsi bloqué dans la banlieue de Seattle, là encore pour protester contre la gentrification.

# data[].attributes.attachment_link.title
La radicalisation des " anti-high-tech " bouscule San Francisco

# data[].attributes.attachment_link.description
Face à la montée des prix provoquée par l'arrivée des " techies ", les mouvements visant Google et d'autres noms de la Silicon Valley s'intensifient. Le Monde | * Mis à jour le | Par Michaël Szadkowski et Jérôme Marin (San Francisco, correspondance) Direction la maison de Kevin Rose, une figure de la Silicon Valley.

# data[].attributes.headline
Avantages et inconvénients des nouvelles technologies

# data[].attributes.subject
Avantages et inconvénients des nouvelles technologies

# data[].attributes.body
https://www.letemps.ch/opinions/nouvelles-technologies-une-menace-une-opportunite

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ce n'est pas nouveau. Depuis l'aube de la révolution industrielle, l'émergence de nouvelles technologies a été accompagnée de prédictions similaires. Parce que les technologies bouleversent nos vies, elles déstabilisent. Parce qu'elles modifient la manière dont nous travaillons, elles inquiètent. Parce qu'elles s'accompagnent de redistribution des richesses, elles provoquent des réactions exacerbées, parfois violentes. Ce qui frappe, aujourd'hui, c'est comme il est facile d'oublier l'histoire.

Fini le petit commerçant réputé sympathique

Les chaînes de construction de voitures, jadis voraces en main-d'œuvre, emploient aujourd'hui un nombre limité d'employés, dont beaucoup ne font que superviser des robots. Le commerce de détail est remplacé par des hypermarchés ou des sites de vente à distance, où les commandes sont préparées par des robots. Fini le petit commerçant réputé sympathique, bonjour l'anonymat des linéaires ou l'écran de l'ordinateur. Nous aurons bientôt le diagnostic médical informatisé et les interventions chirurgicales à distance.

Il est facile de conclure que de nombreuses professions sont appelées à disparaître. C'est aller un peu vite. La plupart ne disparaîtront pas, mais elles seront profondément transformées. Par exemple, il est possible que les immeubles seront faits de modules préfabriqués puis assemblés. Les maçons de demain travailleront soit à réaliser les modules, soit à les assembler sur place, en contrôlant les robots qui feront le travail.

Deux questions anxiogènes surviennent. Premièrement, cela va-t-il massivement créer du chômage? Les maçons traditionnels verront leur activité fortement diminuer. C'est l'effet habituel du progrès technologique. Les bottiers ont pratiquement disparu, mais nous portons toujours des chaussures, maintenant produites en usine, souvent à l'étranger et bientôt toutes fabriquées par des robots.

C'est la main-d'œuvre qui limite la capacité de production

Cela ne signifie cependant pas une augmentation durable du chômage. La raison est une observation très générale. La capacité de production d'un pays, ou même du monde, est limitée par un seul facteur: la main-d'œuvre. Donnez-moi un million de personnes et je les équiperai de moyens de production - bâtiments, machines, infrastructures, formation. Donnez-moi un autre million, et je recommencerai. Ce sont les moyens de production qui s'adaptent à la quantité de main-d'œuvre, et non l'inverse.

Le marché du travail ne fonctionne jamais parfaitement

On peut objecter que toute la main-d'œuvre n'est pas employée. C'est vrai, mais pour deux raisons. D'abord, le marché du travail ne fonctionne jamais parfaitement. Plus il est dysfonctionnel, plus de personnes sont sans emploi. C'est l'explication entre la Suisse (taux de chômage de 4,5%) et la France (10,4%). Ensuite, certaines personnes n'ont pas les qualifications requises, comme les maçons traditionnels. Dans le temps, on cesse de les former. Entre-temps, ils doivent se recaser. Certains y arriveront, peut-être en devant accepter une baisse de leurs revenus. D'autres pas, et on aura une augmentation temporaire du chômage.

Les inégalités ainsi créées

La seconde question concerne les inégalités qui seront créées. La révolution industrielle du XIXe siècle a remplacé les artisans par des usines, de plus en plus automatisées. Ceux qui en ont bénéficié étaient les personnes très qualifiées - les dirigeants d'entreprise et les professionnels - mais aussi celles sans qualification dont les chaînes de fabrication avaient grand besoin. Certes, ils étaient mal payés et les conditions de travail étaient pénibles, mais c'était mieux que dans l'agriculture dont ils venaient.

Ceux qui ont perdu, ce sont les classes moyennes, les artisans dont les métiers disparaissaient. Au XXe siècle, la roue a tourné. Les activités sont devenues plus complexes et moins routinières, les tâches administratives se sont développées. Les personnes peu qualifiées, les cols-bleus, ont perdu et les cols blancs ont gagné.

De quoi sera fait le XXIe siècle

De quoi sera fait le XXIe siècle? De nombreuses tâches - pas toutes subalternes, loin de là - seront prises en charge par les ordinateurs, qui font déjà tout ce qui est répétitif et qui deviennent capables d'apprendre et de s'ajuster, comme pour conduire une voiture. La roue tournera au détriment des ceux qui auront des qualifications rendues obsolètes, par exemple les secrétaires multilingues ou les cols blancs dans l'administration tant publique que privée. Bien sûr, tous ceux qui pourront produire les innombrables applications informatiques feront partie des gagnants. Mais aussi ceux qui sont créatifs et ceux qui doivent réagir aux émotions (les commerciaux ou les agents de sécurité, par exemple) et aux événements inattendus (les chirurgiens ou les policiers). Les garçons de café qui naviguent autour de tables encombrées en souriant ne devraient pas trop pâtir de la concurrence des robots.

Une opportunité et une menace

Surtout, il ne faut pas perdre de vue que le progrès technologique est à la fois une opportunité et une menace. Une menace pour certains et une opportunité pour tous. Sur les 150 dernières années, le niveau de vie a été multiplié par dix en Suisse. Il avait été multiplié par quatre au cours des deux millénaires précédents. Aux gagnants de compenser les perdants.

Charles Wyplosz, économiste

# data[].attributes.attachment_link.title
Les nouvelles technologies sont une menace mais aussi une opportunité - Le Temps

# data[].attributes.attachment_link.description
De quoi sera fait le XXIe siècle? De nombreuses tâches seront prises en charge par les ordinateurs, qui font déjà tout ce qui est répétitif et qui deviennent capables d'apprendre et de s'ajuster, comme pour conduire une voiture.

# data[].attributes.body
http://www.socialisme-libertaire.fr/2016/07/les-briseurs-de-machine-et-le-luddisme.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ned Ludd (1812)

★ Les briseurs de machine.

Il nous est souvent difficile de nous figurer à quel point la Révolution industrielle marqua une rupture dans l'organisation sociale et économique des sociétés occidentales. Ces bouleversements prirent source en Angleterre à travers un processus au caractère brutal et rapide enclenché au début du 19ème : ruptures dans les configurations des villes et des campagnes, dans les modes de vie (déclin de l'organisation "communautaire"), dans l'organisation du travail (rapport à la production, cadre de la manufacture), dans le rapport même à l'existence.

On tend à négliger l'aspect "révolutionnaire" de ces Révolutions industrielles opérées tour à tour en Europe, aux États-Unis puis s'étendant au reste du monde ; on les conçoit comme des phénomènes historiques linéaires -conséquences logiques de la "rationalisation" du monde- et inévitables -"on ne pouvait de toute façon y échapper". Pour nous, qui ne fûmes pas témoins de ce violent passage à l'ère industrielle, pour nous, qui n'avons toujours connu que son héritage, ses aboutissants, il n'est pas facile de concevoir qu'il y ait eu un "avant".

La toute puissance de la marchandise, le règne de l'idéologie du progrès, l'apparence désolée de notre environnement social et géographique, l'expansion illimitée des villes, les usines géantes, technopoles et centrales nucléaires qui poussent comme des champignons -prétendus symboles de la puissance humaine- les temples de la consommation bondés au quotidien -fausses métaphores de notre bonheur-... la liste exhaustive des tares iniques de cette société -dans tout ce qu'elle génère d'aliénations, de folies collectives- serait longue à établir mais ce n'est pas le propos ici.

Comment saisir dans notre environnement les traces du système pré-industriel /capitaliste, tant elles furent anéanties au profit de l'imposition de celui que l'on connaît aujourd'hui ? Imposition pourtant bel et bien organisée contre notre gré ... contre le gré des populations d'alors (même s'il ne s'agit pas d'idéaliser les sociétés pré-industrielles qui avaient leurs propres formes d'exploitation). Pourtant, les temps pré-industriels ne sont pas si éloignés de nous, 100 ans, 200 ans à peine. Ce n'est pas grand chose à l'échelle de l'humanité. Mais, il s'en est passé depuis... et ça n'a pas toujours coulé de source pour les principaux concernés, ceux qui étaient au cœur du processus de production, ceux qui vécurent de plein fouet ces bouleversements de l'ordre socio-économique. révoltes ouvrières.

Les révoltes ouvrières face à l'industrialisation, ancrées dans la vie sociale, ont été la preuve du refus de se soumettre aveuglément aux nouvelles lois de l'industrie, et plus largement, à tous les principes et conceptions de la vie en société qu'elles engendrèrent. De nombreux corps de métiers se soulevèrent contre ce qui se dessinait alors : la perspective du travail en usine, d'une société basée sur la division et l'intensification du travail, dans laquelle l'individu n'aurait plus aucun contrôle sur son activité, sa production.

Considérer la machine comme élément crucial de la Révolution industrielle, voire comme nouvel "acteur social", n'est pas lui donner une importance démesurée : elle fut (entre autres) à l'origine des transformations modernes. Et affirmer qu'elle suscita la haine de bon nombre d'individus n'est pas une hyperbole : partout où il y eut introduction de nouvelles machines -dans la plupart des secteurs d'activités- il y eut résistance à ces machines, résistance qui se manifesta sous diverses formes, dont leur destruction pure et simple. Ces résistances, oubliées pour la plupart, furent constantes dans leurs formes -qui posent le bris de machines en tant qu'ultime recours après épuisement des moyens légaux- ; constantes dans leurs cibles -les seules machines qui n'apportent aucun avantage aux travailleurs- ; constantes dans leurs acteurs -regroupés bien au-delà des cercles ouvriers les plus directement concernés- ; et constantes dans leur chronologie -avec une extinction rapide de la contestation dans la seconde moitié du 19ème siècle. les luddites.

Le mouvement des Luddites [ 1] qui eut lieu en Angleterre, dans les secteurs du textile en proie à la mécanisation, entre 1811 et 1813 (avec quelques répliques les années qui suivirent), ne connaît pas d'équivalent en terme d'intensité : la révolte des ouvriers du textile fut un véritable séisme qui fit trembler l'Angleterre et ses dirigeants et, même si ce mouvement, aux frontières de l'insurrection généralisée, ne déboucha pas sur une révolution, il retarda indéniablement la mécanisation de certains secteurs et eut d'autres conséquences sur le long terme, moins mesurables, ne serait-ce qu'à travers les grands questionnements qu'il souleva : la question de la machine et de la production placées au cœur du débat public.

Les mouvements de bris de machines qui secouèrent certains autres pays européens ne furent pas anecdotiques non plus, et c'est sur eux que nous nous concentrerons ici .

France, Espagne, Silésie, Autriche, Allemagne, Belgique, furent le théâtre de mouvements de résistance à la mécanisation. En France, on connaît la révolte des ouvriers du livre qui s'opposèrent à l'introduction des presses mécaniques durant les journées insurrectionnelles de juillet 1830 ; le midi lainier qui s'enflamma contre l'introduction des tondeuses mécaniques, ou encore les révoltes contre la mécanisation du textile en Normandie juste après 1789. Toutes ces révoltes eurent lieu de manière éclatée, surgirent à différents moments, eurent leurs spécificités dans les causes et les formes de luttes, touchèrent divers secteurs d'activités, mais elles sont malgré tout profondément liées les unes aux autres par une convergence de faits, de bases communes.

> que révèlent les bris de machines dans leurs bases communes ?

Tout d'abord, les secteurs non touchés furent ceux où la mécanisation rendait le travail moins pénible (les secteurs naissants), alors que l'opposition se manifestait là où la mécanisation menaçait les métiers existants. C'était plus ce que symbolisait la machine qui causait la colère des ouvriers, le système qu'elle engendrait, plus que la machine en elle-même [ 2] ; la mise en pratique des postulats de l'économie politique, "science" alors vénérée par les élites de tous bords mais infiniment orientée puisque mise au service des théories libérales, fondatrices du cauchemar qui suivit.

Ensuite, le cadre de la manufacture était au cœur de la révolte, à travers tout ce qu'il reflétait [ 3], à savoir sa fonction disciplinaire et répressive : l'enfermement et l'abêtissement (division du travail en tâches élémentaires, maximisée plus tard par le fordisme et le taylorisme), mise au pas d'un monde ouvrier et artisan rebelle.

> stratégie de dernier recours

Il faut souligner que si la stratégie du bris de machine était fréquente, elle constituait un dernier recours, pratiqué par les ouvriers, une fois épuisées des stratégies plus légalistes (pétitions, tentative de réactiver des textes juridiques ou constitutionnels pour invoquer le refus des machines, tentatives de négociation pour retirer les machines...). Quand ces stratégies se soldaient par un échec, c'était l'émeute. Ce qui comptait, c'était plus ce que traduisait l'acte que son résultat : à travers le bris de machine, les ouvriers portaient notamment la critique du mode de relations sociales engendré par le règne de la machine. Le machinisme peut en effet désigner un mode de relations sociales qui éloigne moralement les hommes en les unissant mécaniquement. D'où le rôle qu'elle peut aussi jouer dans la division des individus.

Aussi, l'hostilité à la machine n'était pas portée que par ses seules victimes : Il est étonnant de voir à quel point "l'opinion" soutenait les émeutiers, moralement ou en pratique. Les villageois mirent en place des solidarités (hébergement des émeutiers en fuite, refus de dénoncer malgré la pression des autorités,...). Il arriva aussi à des magistrats ou à certains secteurs de la bourgeoisie ou de l'aristocratie (eux-mêmes réticents à la mécanisation, certes pour d'autres intérêts !) de soutenir la cause des briseurs de machines [ 4]. Enfin, on constate que les résistances étaient vives surtout en période de crise ou d'agitation révolutionnaire (1830, 1848...).

Ces mouvements doivent être déchiffrés dans un contexte où les coalitions ouvrières étaient interdites, et où la peine de mort contre les briseurs de machine était en vigueur au Royaume-Uni et en Espagne : la classe ouvrière, au sens où on l'entendit par la suite, n'était pas encore constituée, et ces mouvements contribuèrent dans une certaine mesure à sa formation. Les individus s'organisaient de manière beaucoup plus directe entre eux, souvent dans la clandestinité. Ce n'est qu'au tournant de la seconde moitié du 19ème siècle que l'on commence à parler de syndicalisme, tournant qui coïncide avec la raréfaction des bris de machines et de cette forme d'"action directe". On assiste alors à l'extinction de la contestation même de la mécanisation : la grève devient la forme de lutte privilégiée et les revendications sont liées à la durée et à l'organisation du travail. L'image de la machine change : elle n'est plus diabolisée, mais érotisée, magnifiée, humanisée.

> la question du bien-fondé de la machine

Les considérations plus "philosophiques" liées à la machine, la question de leur bien-fondé, sont balayées du débat public... Mais il est important de souligner que ces considérations, qui émergeaient de la pratique de la lutte, furent emmenées au cœur du débat par les ouvriers, longtemps organisés directement entre eux, et ce à travers une multitude de publications, proclamations, brochures, lettres.

Les raisons de l'extinction de la contestation, en cette seconde moitié de 19ème siècle, sont multiples, mais on peut ici en citer une, étroitement liée au contexte idéologique des années 1800-1850 en France. La Révolution de 1789 n'est pas loin, et les élites ont une peur particulière de tout retour à une situation insurrectionnelle. L'esprit jacobin est loin d'être mort, et n'attend qu'une excuse pour être ravivé collectivement (les journées de juillet 1830, "les Trois glorieuses" en sont l'occasion). Le climat de répression se durcit et sévit d'autant plus contre les briseurs de machine, ce qui contribue à "saper" cette expression de la lutte.

D'autre part, l'idée de la machine en tant qu'outil libérateur pour l'homme se popularise, les machines sont de plus en plus considérées en lien avec le bien-être. Cette idée est en partie développée par Marx et Engels, qui dénoncent l'emploi capitaliste des machines, leur mode social d'exploitation, mais pointent leur potentiel émancipateur et la nécessité de se les réapproprier en dehors du système capitaliste.

En même temps, une véritable propagande du "progrès" est à l'œuvre parmi les classes dirigeantes. N'oublions pas que la notion de "progrès" telle qu'on l'appréhende aujourd'hui est assez récente puisqu'elle ne fut théorisée qu'à ce moment là. Elle constitue "un pilier" du contexte idéologique de l'époque. Cette problématique, que ne tarde pas à s'approprier le mouvement ouvrier, saisit tout un chacun, entraîne une ébullition de débats et de questionnements, notamment sur la machine, puisqu'elle incarne le progrès. La bourgeoisie industrielle et ceux qui tentent d'organiser la classe ouvrière (radicaux, communistes, socialistes) développent une "pédagogie mécanicienne" qui se retrouve partout (lieu de travail, école, espace public...). Il est difficile de savoir dans quelle mesure cette croisade idéologique a joué dans la progressive acceptation populaire des machines, mais son influence est certaine. A partir de 1850, la destruction de machines est vue d'un très mauvais œil par le mouvement ouvrier, considérée comme une lutte stérile et primitive, accusée de desservir la cause du mouvement : "Songez que la machine doit vous être sacrée, de pareilles violences compromettent votre cause et celle des travailleurs", écrit Marx dans Le Capital. Le syndicalisme dans son ensemble ne cessera de mettre en garde contre toute tentative de recours au bris de machine. La question est-elle close pour autant ? En revenant plus en détail sur le luddisme dans un prochain article, nous donnerons un point de vue sur les enseignements que l'on peut tirer de cette période pour nos luttes actuelles.
Marcelle Brisefer
> Références :
Deux ouvrages seulement ont été publiés en Français sur le Luddisme :

Nicolas Chevassus-Au-Louis, Les Briseurs de machine, Ed. le seuil.
V. Bourdeau, F. Jarrige et J. Vincent : Les luddites. Bris de machines, économie politique et histoire. Ed. Ere.

[ 1] Nous aborderons le Luddisme dans l'article ci-dessous.

[ 2] Chômage, division, intensification et déqualification du travail, disparition du travail à domicile, facteur quantitatif primant sur le qualitatif, production de masse et donc de marchandise frelatée, expansion des marchés au rabais, perte de l'indépendance des travailleurs et artisans (alors conçue comme une forme de liberté).

[ 3] "La machine est une arme de guerre dirigée contre ces môles de résistance que sont les ouvriers de métier. Elle permet leur élimination, leur remplacement par un personnel d'ingénieurs et de techniciens, rationalisateurs par essence, et plus liés à la direction des entreprises. L'enjeu de la partie n'est donc pas seulement l'emploi, même si c'est le principal argument, mais le contrôle : contrôle des matières premières, contrôle des produits, en quantité et en qualité, contrôle des rythmes et des hommes. La machine est un instrument de discipline." (M. Perrot, les ouvriers et la machine en France).

[ 4] Ce qui peut aussi s'inscrire dans la "critique artiste du capitalisme" (à différencier de sa critique sociale, mais intéressante à noter car elle rend compte de l'état d'esprit d'une frange sociétale de l'époque), très développée dans les milieux bourgeois, hostiles à l'enlaidissement du monde, aux ravages esthétiques causés par l'industrie. Cette critique était alors surtout portée par le romantisme littéraire

_____________________________________________________________________

★ Les briseurs de machine : le Luddisme.

Dans l'article publié dans notre précédent numéro, nous avions abordé les mouvements de résistance à la mécanisation qui ont secoué l'Europe dans la première moitié du 20ème siècle, en mettant en lumière la portée hautement politique de ces révoltes : loin de se restreindre à leur manifestation la plus spectaculaire, sous la forme du bris de machine, elles reflétaient le refus d'un assujettissement global aux formes de vie qu'exigeait la révolution industrielle, au bouleversement du mode de production mais aussi du rapport social.

Le Luddisme fut parmi ces mouvements le plus tumultueux, le plus intense, mais aussi le plus réprimé. Il désigne la révolte des ouvriers du textile en Angleterre, qui massivement et de sang-froid, détruisirent des centaines de machines travaillant la soie, le coton et la laine. Il apparaît entre 1811 et 1813 dans les régions de production textile, secteur traditionnel (longtemps basé sur une activité manuelle, un réel savoir-faire, et formé de corporations indépendantes), devenu l'industrie phare du pays, en proie à une mécanisation particulièrement rapide. Le théâtre de ce soulèvement, "le triangle Luddite", concerne le centre industriel de l'Angleterre et réunit trois corporations : les tricoteurs du Nottinghamshire, les tondeurs du Yorkshire et les tisserands du Lancashire, des foyers de lutte relativement éclatés géographiquement, dont les acteurs exerçaient diverses professions qui présentaient chacune leur histoire, leur spécificité, leur tradition de lutte. C'est en cela que réside notamment la singularité des luddites : "une cohérence globale, une conscience de leur unité" entraînant une renommée considérable, une unité du mouvement mais une pluralité des pratiques, inscrites dans des contextes socio-économiques très divers et des spécificités régionales fortes... Ces différences conditionnent complètement l'évolution du mouvement qui connut plusieurs étapes (se radicalisant au fur et à mesure) et les modes d'actions choisis (certaines professions restaient dans des cadres plus légalistes que d'autres), mais nous ne pouvons nous y arrêter ici en détail. Précisons que le mouvement est enraciné dans un contexte de crise économique et politique : chômage massif, famines ravageant le pays, discrédit des dirigeants liés à la corruption. En 1811, la première puissance industrielle est avant tout un pays au bord de l'insurrection... l'image de prestige (sa seule préoccupation) qu'elle cultive aux quatre coins du monde, y compris dans les colonies qu'elle pille et affame n'est que pure propagande. La réalité est tout autre.

> un certain Ned Ludd

Les Luddites prirent leur nom d'un certain Ned Ludd, personnage vraisemblablement imaginaire et dont les origines demeurent obscures. Parmi une des hypothèses, il s'agirait d'un jeune apprenti ayant par le passé détruit un métier à tisser. L'emploi de ce nom contribua d'ailleurs à l'unité du mouvement, et par le mystère qu'il contenait, laissait entendre l'existence d'une véritable coalition, massive et hautement organisée. Les Luddites se voulaient une "armée de justiciers" avec à sa tête le Général Ned Ludd, chef fictif qui faisait toutefois trembler les dirigeants d'alors. Cette armée reprenait les codes de l'armée officielle (contexte de guerre contre Napoléon jusqu'en 1815) en les subvertissant pour les adapter à leurs propres valeurs, le Général Ludd représentant la face négative de cette défense patriotique.

Parmi les modes opératoires qu'ils avaient en commun, celle de précéder leurs attaques contre les machines par des lettres de menaces, envoyées aux propriétaires des manufactures en les sommant de retirer les machines honnies et "nuisibles à la communauté" s'il ne voulaient pas les voir brisées en mille morceaux, et leur manufacture incendiée ou mise à sac en guise de revanche. Ces lettres suggéraient une force coordonnée de grande ampleur et constituaient à la fois une manière de se protéger, et d'intimider les manufacturiers : c'était seulement quand cela échouait (quand les patrons ne coopéraient pas, dans la plupart des cas) que les Luddites avaient recours aux bris de machines... Cette révolte populaire fut en effet marquée par une intense activité épistolaire : pour menacer ou revendiquer, pour expliquer ou se justifier, ils écrivirent des dizaines de lettres destinées à des manufacturiers, magistrats, membres du gouvernement, et adoptèrent des proclamations placardées, envoyées à la presse et parfois publiées, le tout sous la signature de Général Ludd (mais aussi Roi Ludd, commandant Ludd et autres pseudonymes chargés de symbole). Ces lettres sont aujourd'hui une des seules traces qui reste de ce mouvement, et par la force de leur écriture, prose révoltée mêlant plusieurs langages, constituent une littérature à part entière. Le Luddisme démarra dans le Nottinghamshire en mars 1811 avec les tricoteurs sur métiers, qui connaissaient alors une dégradation de leur activité (pression des fabricants, baisse des revenus d'1/3 entre 1809 et 1812). Leurs premières motivations furent le refus de la fabrication de marchandises de mauvaise qualité et l'exigence de meilleurs salaires, dénonçant ainsi le "travail bâclé", "l'atteinte à l'honneur du métier" engendrée par cette pression productiviste. Une tradition contestataire caractérisait les bonnetiers, et les violences se radicalisèrent avec le meurtre d'un camarade Luddite en novembre 1811. Selon un journal de l'époque, le Leeds Mercury, "l'état d'insurrection qui s'est installé dans le pays au cours de ces derniers mois n'a pas d'équivalent depuis les temps troublés de Charles 1er". La phase de Luddisme s'acheva dans cette région car les salaires des ouvriers bonnetiers augmentèrent (ils eurent par la suite recours à des stratégies beaucoup plus légalistes, telles que les pétitions et le lobbying), mais surtout en raison d'un renforcement de la répression et du contrôle social par les autorités en ce début d'année 1812 : le bris de machine devint pour la première fois de l'histoire un crime capital, passible de la peine de mort.

Ce contexte de répression accrue ne fit qu'attiser la colère des ouvriers du Yorkshire et du Lancashire, régions qui s'enflammèrent à leur tour à travers des actions plus radicales et plus diversifiées. Les attaques de nuit se généralisèrent dans le Yorkshire : les tondeurs représentaient une "élite" parmi les ouvriers du textile par leur contrôle total du processus de production et leur indépendance, et étaient forts d'expériences collectives de luttes gagnées dans le passé, ce qui les mettaient en position de force face aux autorités. Les tisserands du Lancashire, sans tradition d'action collective, se mobilisèrent cependant radicalement en menant des actions de jour et de grande ampleur. Les actions étaient en règle générale concertées, planifiées et organisées sur un mode quasi militaire : les luddites se rassemblaient par exemple dans un champ non loin de leur cible, se rendaient en nombre sur les lieux et prenaient d'assaut la manufacture, armés de masses, de marteaux, de piques, de hachettes et de fusils. Ils agissaient le plus rapidement possible et s'en allaient de même, dispersés en petit groupe pour éviter tout soupçon, et échappaient la plupart du temps aux autorités. Toutefois, le Luddisme était basé sur une culture du secret à travers des pratiques visant à assurer la clandestinité du mouvement (rituels, serments, peintures corporelles). Il était fréquent que les hommes se déguisent en femmes lors des attaques, et ils noircissaient systématiquement leur visage au charbon, se paraient de foulards : le souci de ne pas trahir leur identité ou celle de leurs camarades était primordial, ce qui rendit le Luddisme indémasquable. Les autorités, malgré le nombre de soldats et de moyens déployés, ne parvenaient pas à identifier les luddites également grâce au soutien des populations, qui hébergeaient les émeutiers en fuite après les attaques, et gardaient le silence face aux soldats qui parcouraient les villages pour leur soutirer des informations.

Les rumeurs d'insurrection généralisée parcouraient tout le pays, les émeutes de la faim sur les marchés, les pillages et collectes d'armes se firent récurrents, intégrant des individus n'ayant rien à voir avec le Luddisme et révélant ainsi la contagion d'autres sphères de la société par le mouvement. La stratégie du bris de machine culminait mais était dans certains endroits accompagnée de grèves et de mises en interdit. Les lettres de menaces prirent un ton de plus en plus politique, à travers l'élargissement des revendications et des allusions reflétant, plus ou moins clairement, le désir de saper ou renverser le régime en place : "nous viendrons à bout de tous les oppresseurs et continuerons le combat jusqu'à ce qu'il n'y ait plus un seul tyran à conquérir" peut-on lire dans certaines lettres... La peur d'un soulèvement généralisé parmi les autorités, accentuée par l'aspect mystérieux et insaisissable du Luddisme (le gouvernement attribua les troubles à un complot fomenté tantôt par les Irlandais libres, tantôt par les jacobins français et à d'autres pistes abandonnées rapidement) le dispositif répressif qu'elles déployèrent, et la détermination des luddites laissent à penser que ces derniers, à un certain point, constituèrent une menace réelle pour l'ordre établi, et on peut voir dans ce passage à l'élargissement des revendications un intervalle révolutionnaire. "Leur menace envers l'ordre établi engendra la plus grosse vague de répression employée contre la dissidence intérieure dans l'histoire de la Grande-Bretagne, incluant une artillerie d'espions, des polices spéciales, des milices et troupes volontaires, des raids nocturnes, des juges qui envoyaient à la potence, l'application de sanctions sévères, et un déploiement de soldats dans les zones agitées dont le nombre dépassait celui des soldats mobilisés quatre ans plus tôt pour vaincre Napoléon au Portugal (...)" (K. Sale). Savoir si une révolution aurait pu avoir lieu en Angleterre à ce moment-là, tout comme celle de savoir dans quelle mesure le luddisme contribua à la formation de la classe ouvrière et à la naissance du syndicalisme par la suite, sont des questions débattues par les historiens. Elles font l'objet de différentes interprétations... Comment expliquer la disparition progressive du Luddisme ? Cette question aussi est l'objet de nombreux débats.

> watch and ward act

La répression féroce qui s'abattit sur le pays est la principale explication. En plus de la loi sur la peine de mort, votée en février 1812 et qui contribua à mettre définitivement "l'opinion publique" du côté des Luddites, le serment secret (porter allégeance au mouvement luddite) devint aussi un crime. Une loi incitant à la délation (Watch and ward act) contraignait tous les hommes de plus de 17 ans à assurer des services de garde pendant la nuit, dans tous les endroits susceptibles d'être foyer d'explosion (pubs, usines, places publiques). Le Premier ministre, Perceval Spencer, fut assassiné en avril 1812 apparemment en dehors de tout lien avec les Luddites, mais le crime leur fut attribué ce qui tendit encore plus le climat. D'ailleurs, pour décrire l'hostilité populaire aux dirigeants il faut savoir qu'il y eut bon nombre de manifestations de joie suite à cet assassinat dans plusieurs villes. La fracture se creusa, et le durcissement de la répression et la criminalisation du mouvement entraîna le déclin rapide des émeutes. Le gouvernement chercha à frapper les esprits en jugeant publiquement 65 inculpés (pas seulement des artisans du textile) lors des assises de York en janvier 1813 où ils furent accusés d'actes de brigandage, bris de machines et prestation de serment à une autre personne que le roi ; 3 crimes passibles de la peine de mort. Cet événement fut le procès du Luddisme, alors dépeint par les magistrats comme une association de malfaiteurs responsables de ports d'armes, violence et atteinte à la propriété.17 hommes furent condamnés à la pendaison, et les autres à des peines de prison ou déportés en Australie... Cela ne leva pas le mystère de l'organisation, mais ces assises marquent la fin du mouvement, même s'il y eut des résurgences par la suite. Une des interprétations que l'on peut donner du Luddisme est la suivante : "leur unité est à lire au futur (non au présent ou au passé). C'est un regard commun porté sur l'avenir de leur communauté qui aurait lié ces hommes entre eux, ainsi que le rejet radical d'une suspension du présent au crochet d'un avenir technicisé illusoire"...

> le luddisme, expression d'une vision du monde ?

Pour percevoir les résonances actuelles du Luddisme, il faut y inclure sa composante politique. L'héritage idéologique du progrès technique dans nos sociétés est comme une chape de plomb sur les possibilités de révoltes qui en émergent. Il est à la fois plus que jamais présent et source de scepticisme, dans une ère où les crimes liés à l'industrie et à la technologie se font jour de façon croissante. Le manque de contrôle que nous pensons avoir à cet égard, la sensation qu'il est impossible de s'en extirper collectivement, radicalement et sur le long terme, nous laisse dubitatif, acceptant sans conviction et un peu malgré nous l'idée de son cours incontrôlable... confusion d'ailleurs entretenue par le mensonge médiatique et le consensus cynique fabriqué de toutes pièces par les alter-capitalistes de tous bords, défenseurs - à la Hulot ou moralistes d'Attac qui en appellent, en tant qu'ultime recours, à faire du vélo, consom'acter et surtout bien compter sur eux en attendant. La technique, contrairement à la façon dont elle fut longtemps interprétée, ne relève pas seulement de l'action de spécialistes agissant dans une sphère autonome coupée du reste de la société : elle présente indéniablement un caractère politique, elle est socialement façonnée. Le côté politiquement construit de la marchandise, reflète une société tout comme la société reflète ses marchandises, allant jusqu'à déterminer le rapport social, les luttes, s'immiscer dans les sphères les plus intimes des individus. La dictature de cette idéologie altère et accélère à la fois les désirs d'autonomie, de mise en commun de savoirs et de pratiques qui se situent en dehors de la sphère marchande et cybernético-industrielle.

Comment aujourd'hui se réapproprier les outils, favoriser des formes d'auto-organisation, préparer le terrain pour l'avenir ? Nous ne pouvons arrêter notre réflexion à l'autogestion, sinon en nous demandant de quelle autogestion nous parlons : que reste-t-il à autogérer dans l'état actuel des choses ? L'hypothèse de la réappropriation des moyens de production est sûrement féconde, mais en dehors de tout système qui se rapproche de près ou de loin de celui que nous connaissons aujourd'hui. La destruction du capitalisme passe par une redéfinition de l'idée de progrès dans ses fondements même, redéfinition dont doit découler celles des moyens et des modes de production, et ainsi du rapport à l'existence. Si nous nous accordons à penser qu'une société est le reflet de ses techniques/ technologies et vice versa, qu'elle incarne une vision du progrès qui lui est propre, mais pas "vraie" ou "juste" dans l'absolu, la perspective d'une révolution sociale en appelle à des changements radicaux sur ce point de vue aussi, car la lutte doit se donner pour cadre le présent... Cette redéfinition/destruction dont nous parlons dépasse de loin la question éthique : elle s'impose désormais à nous à travers la menace quotidienne que présente les risques du "tout industriel".
Marcelle Brisefer

# data[].attributes.attachment_link.title
★ Les briseurs de machine et le Luddisme - Socialisme libertaire

# data[].attributes.attachment_link.description
★ Les briseurs de machine. Il nous est souvent difficile de nous figurer à quel point la Révolution industrielle marqua une rupture dans l'organisation sociale et économique des sociétés occidentales.

# data[].attributes.body
https://www.cairn.info/revue-tumultes-2006-2-page-159.htm

# data[].attributes.body
https://www.domo-blog.fr/a-sadresse-domotique-domotique-quoi/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
2018 s'annonce comme une année encore plus connectée que les précédentes, mais certainement bien moins que les prochaines à venir.

Nous vivons une véritable révolution digitale. Après les mobiles, les voitures et les systèmes embarqués, c 'est au tour de la maison de devenir digitale et connectée. Cela a déjà commencé depuis plusieurs années, mais il n'y a pas plus concret que maintenant!

Vaste question que ce titre, non? Nous avons déjà partiellement répondu à cette question au travers de notre article: Comment bien démarrer en domotique? On vous explique tout ! En effet, au travers de ce dernier, nous avons abordé les différents profils, mais ici, la question est plus profonde, il s'agit en effet de comprendre pourquoi la domotique, mais surtout pour qui?

La domotique devient accessible et sociable. Longtemps destiné aux informaticiens chevronnés, aux bidouilleurs ou aux geeks, il en est tout autre aujourd'hui. Les systèmes se sont simplifiés, les sociétés à la tête des diverses solutions ont grandement amélioré les systèmes afin qu'ils soient appréhendés par tout un chacun. Si bien qu'a présent entre les systèmes domotiques simplistes ou poussés et les nombreux objets connectés interconnectâtes aux box domotiques, la smarthome sort de son image gadget pour devenir utile et simple.

Une domotique pour le confort

S'il y a bien un point pour lequel la domotique a tout changé, il s'agit bien du confort. Le principal axe de la domotique c'est avant tout le confort, au départ, les box domotiques permettaient d'automatiser les lumières. Quelques détecteurs de mouvement ici et là, des ampoules ou des modules connectés derrière les interrupteurs et hop... La lumière s'allume et s'éteint au grès de vos passages de pièce en pièce sans même avoir à se soucier d'allumer ou d'éteindre à l'interrupteur.

L'explosion de la maison connectée ces dernières années a permis l'émergence de nouveaux périphériques ainsi que de nombreux objets connectés. Tout cela a conduit à une démocratisation de la domotique ainsi qu'une multiplication de ses usages. De fait la domotique permet aujourd'hui de tout contrôler pour votre plus grand confort. Éclairage, automatismes, chauffage, home cinema, TV, musique...

Une domotique pour les enfants

Une déclinaison bien utile de la domotique c'est aussi pour la sécurité des enfants. Savoir quand ils sont rentrés de l'école, maîtriser les heures passées devant les écrans, garder un oeil sur eux quand ils sont à la maison le mercredi après midi... La domotique s'est révélée ces dernières années un parfait allié pour les parents qui travaillent toujours trop et sont parfois anxieux à l'heure du retour de l'école.

Les enfants ont également cette fâcheuse tendance à allumer les lumières, mais rarement à les éteindre... Avec trois enfants à la maison c'est un constat quotidien... Heureusement pour nous, la domotique propose des solutions pour enrôler ce fléau. Quelques détecteurs de mouvements, des modules derrière les interrupteurs ou encore des ampoules connectées et le tour et joué. Avec la domotique, même si les enfants ne pensent pas à éteindre les lumières, la smarthome le fera pour eux quand elle détectera qu'il n'y a plus personne dans la pièce.

Les enfants et plus généralement les ados, sont aujourd'hui tous de la génération digitale native, sont 100% connectés il peut être utile de retreindre internet sur certaines plages horaires... Pour ça aussi, la domotique peut se révéler un allié redoutable!

Une domotique pour la sécurité

Inondations, incendies, cambriolages, tant de risques domestiques qui sont omniprésents dans un foyer et qui font toujours de trop nombreuses victimes de nos jours. À présent, de nombreux périphériques domotiques existent pour se prémunir des dangers dans la maison. Gros plus, ces périphériques nous alertent et couplé à des scénarios domotiques simples viennent même à sauver des vies. Il s'agit d'ailleurs d'un autre point important et complémentaire pour conforter la sécurité des enfants à la maison par la domotique.

Même si une box domotique n'est pas un véritable système d'alarme, elle en est tout de même très très proche. Sa multitude de périphériques et ses possibilités connectées en font un parfait système d'alarme de substitut. Capable de vous alerter de plusieurs façons: mail, sms, appel vocal, notification push, voir même tweet! Vous serez toujours alerté des événements importants à la maison, et cela, ou que vous soyez.

Une domotique pour les anciens

Au même titre que les enfants, les personnes âgées sont également nombreuses à être seules à la maison. Bien qu'il existe des services d'aide à domicile, ces services restent ponctuels et ne couvrent pas l'intégralité du temps. C'est là que la domotique intervient et vient combler ce vide. Ainsi, avec un système domotique, quelques capteurs et quelques caméras, il est très simple de sécuriser une personne âgée et faire en sorte de pouvoir intervenir rapidement en cas de problème.

La domotique est vraiment au service de l'homme dans ce cas de figure et permet de garder un oeil sur les personnes âgées qui nous sont chères, les dangers domestiques sont presque aussi grand pour une personne âgée que pour un enfant, la vigilance doit parfois être telle que quelques cameras et détecteur peuvent changer la vie et éviter un placement dans un centre spécialisé très coûteux. Du côté de la personne âgée, cela permet également de rassurer.

Une domotique pour économiser

L'autre nerf de la guerre en domotique, ce sont les économies d'énergies. Les énergies sont nombreuses, mais surtout très coûteuses. Elles ressentent un poste très important pour le budget d'une famille. Alors, pourquoi ne pas mettre à profit la puissance de la domotique pour gagner plusieurs euros sur toutes ces factures mensuelles tout en conservant un niveau de confort optimal.
En effet, avec quelques capteurs ici et là il devient très facile et rapide de gagner de l'argent.

C'est peut-être devenu le poste le plus demandé en domotique aujourd'hui, pouvoir maîtriser ses factures et ne plus avoir de mauvaises surprises. Fait indéniable, en plus de réaliser des économies, la domotique parvient tout de même à améliorer notre confort au quotidien! En effet, le fait de laisser la maison connectée réguler le chauffage à notre place permet vraiment une gestion très très efficace tout en améliorant le confort.

Une domotique qui sait tout faire

Confort, sécurité, économie... Pour les petits ou pour les grands... Résolument, la domotique sait tout faire. Que dire de plus si ce n'est que si vous n'êtes pas encore équipés, qu'attendez-vous pour sauter le pas et rendre votre maison " connectée " pour profiter de tous ces multiples avantages.

Une domotique pour tous

Une réponse qui peut paraître simpliste au premier abord, mais une fois les différents points du dessus exposé, il faut bien se l'avouer, la domotique de nos jours permet de tout faire et plutôt simplement.

Terminé les usines à gaz. Il n'est plus nécessaire se savoir coder et manger des lignes de codes encore et encore pour faire la moindre action dans la maison connectée. No, à présent, les systèmes domotiques sont très simple, mais véritablement puissants. Ils permettent de mettre en oeuvre toute une gymnastique musclée en quelques clics.

C'est par une mise en oeuvre via des mécanismes simples et visuels, bien souvent par des glisser-déposer ou des sélections de termes via de simples listes déroulantes. Les constructeurs de box ont mis l'accent sur ce principe qui permet d'être accessible par tous sans pour autant avoir de quelconques compétences.

# data[].attributes.attachment_link.title
A qui s'adresse la domotique? La domotique, pour qui et pour quoi? -

# data[].attributes.attachment_link.description
2018 s'annonce comme une année encore plus connectée que les précédentes, mais certainement bien moins que les prochaines à venir. Nous vivons une véritable révolution digitale. Après les mobiles, les voitures et les systèmes embarqués, c 'est au tour de la maison de devenir digitale et connectée.

# data[].attributes.headline
LA RÉVOLUTION INDUSTRIELLE Dossier pédagogique, lien consulté le 24/02/2018

# data[].attributes.subject
LA RÉVOLUTION INDUSTRIELLE Dossier pédagogique, lien consulté le 24/02/2018

# data[].attributes.body
Dossier complet sur l'ensemble des révolutions industrielles y compris les plus récentes
https://www.lafonderie.be/images/stories/musee/Animation_scolaire/Dossier_pedagogique_complet_270616.pdf

# data[].attributes.headline
Belayew, D., Cardol, S., Daix, N., Folie, N., Fontaine, C., Jadoulle, J.-L.,... Renauld, C. (2016). Terrhistoire, Tome 2, 3e degré. Namur, Belgique : Erasme.

# data[].attributes.subject
Belayew, D., Cardol, S., Daix, N., Folie, N., Fontaine, C., Jadoulle, J.-L.,... Renauld, C. (2016). Terrhistoire, Tome 2, 3e degré. Namur, Belgique : Erasme.