# data[].attributes.body
Angel

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
On April 1, 1939, Generalísimo Francisco Franco, crusading leader of the rebellious Nationalist forces, triumphantly declared the Spanish Civil War over. The Catholic Church was the institution that most benefitted from Franco's victory. Its hierarchy had blessed the Nationalist uprising as a crusade and had justified the war to the world as an " armed plebiscite." Now it reaped the reward. Franco quickly abolished all those Republican** measures that had undermined the Church's spiritual and social roles, and entrusted it with more power and privilege than it had enjoyed since the 18th century.

For the Church, the privileges constituted a spiritual " reconquista" complementing the political " reconquista" enjoyed by Franco and his Nationalists. What the political " reconquista" meant was the return to Castilian centralism and the elimination of other ideologies. The " reconquista" for the Church signified Catholic monopoly over the life of all Spaniards, a vital privilege if society was to be "re-Catholicised". This "re-Catholicisation" was not an easy undertaking keeping in mind that, in supporting the Nationalists during the War, the Church had alienated a large percentage of the population. How was it possible therefore for the Church to preach peace and Christian love to those it had condemned only a short time before? For Cardinal Gomá, primate of Spain, the only way was to impose " divine totalitarianism ", i.e. the imposition of Catholic values on all Spanish society. Franco was only too glad to help.

The privileged status of the Church was granted immediately following the Civil War. A little later -in June 1941- its rights were outlined in an Agreement between the Vatican and the Franco government, and finally formalised in a Concordat signed in August, 1953. Amongst the provisions were: 1. recognition of Catholicism as the official religion of the country; 2. mandatory religious instruction at all educational levels in conformity with Catholic dogma; 3. financial support of the church by the state (paying the salary of priests and contributing to the (re)construction of church buildings); 4. guaranteed representation in both press and radio. To ensure that the Church hierarchy consisted of supportive members, Franco was granted the right to participate in the selection of bishops. The Concordat remained in effect until December 1979, a year following the implementation of a new democratic Constitution whose provisions rendered the Concordat anachronistic.

The symbiotic relationship between the Franco regime and the Church depended on both parties retaining a shared vision of each other's role in the destiny of Spain. Each was happy to cocoon the country in a nostalgic, imperial and Catholic past. But Franco did not let the church dictate the terms of their relationship, and Spain was in no danger of becoming a theocracy. The same Cardinal Gomá -who had favoured "divine totalitarianism"- was shocked when a pastoral letter of his, which questioned unlimited state power and favoured monitoring the regime's religious orthodoxy, was banned. It was a sharp reminder that the Church enjoyed its privileges by the grace of Franco!

For the first ten years or so, things went according to plan. There was a healthy attendance at Mass, a high intake of young priests and a robust construction of seminaries and churches. Pilgrimages to local shrines ( romerías) were in as were catechism classes. Mission retreats became very popular, often attended by local politicians. Religious tracts were widely published, and dangerous or offensive books, magazines, photographs etc. were ritually burned in public squares. The Inquisition might be dead, but its spirit was still alive in Franco's crusading Spain. Religious conformity was demanded, and largely achieved. Those who resisted suffered, especially where jobs often depended on a favourable letter from the local priest.

The power of the Church seemed unassailable. And yet within twenty years, the Institution was to undergo such radical changes that overturned not only the favours it enjoyed under Franco but the very monopoly over spiritual matters that it had pursued relentlessly for centuries. How could such a startling transformation occur to a seemingly intractable monolith?

Perhaps we can begin by looking outside Spain, specifically to Pope John XXIII who brought profound changes to the Catholic Church. In 1962 Pope John convened the Second Vatican Council, the purpose of which was to define the role of the Catholic Church in the modern world. Its conclusions, supporting the defence of human rights and religious and political freedom, rocked the very foundations of both church and state in Spain. Not only did they alienate the reactionary Spanish church hierarchy from the international body, they also allowed more progressive Spanish priests to air criticisms, drawing their defence on Council documents and papal declarations. The Spanish Church could hardly accuse its internal critics of heresy etc.!

The destabilising impact of international Catholicism was accompanied too by events within Spain itself. Catholic intellectuals and even politicians increasingly found contradictions between the blinkered vision of Spanish National Catholicism and the social and economic changes taking place in the 1960s. Rapid industrialisation and urbanisation challenged social norms, increasing consumerism fuelled demands for goods and services, and yearly invasions of tourists brought new ideas and new modes of behaviour. This social and economic transformation was a challenge at all levels, but as a bulwark of the status quo the Church was particularly susceptible. It was aware of the dangers it faced, especially in the rapidly growing cities, and as early as the 1940s had recognised how important it was to fish in waters that were traditionally anti-clerical. In those early post-Civil War days, lay Catholic organisations flourished, e.g. the Juventud Obrera Católica (Young Catholic Workers) and the Hermandades Obreras Acción Católica (Catholic Action Workers' Brotherhoods), carrying the Catholic message to the workers. But with time as the lay Catholics became more acquainted with the social problems and political injustices faced by workers, so they became more critical of government and employers' policies. Gradually they began adopting a more radical, adversarial stance against the government, assuming in many cases a role equivalent to trade unions, officially banned under Franco. Their activities placed the Church hierarchy in a difficult situation.

A consequence of the lay movement was the activity of many of the priests who served as chaplains to the lay members. Mostly young and idealistic, these priests worked in the barrios to bring the word of God to the workers. However, in many instances the social awakening of these priests had a greater impact on their own lives than they had on the religious life of those they had been sent to save. Many of these priests became known as curas rojos ("red priests"), and got engaged in illegal union activities even removing their dog collars as a sign of solidarity with the workers. One notable case is Father José María de Llanos, a Jesuit from a wealthy family, who went to work among the poverty stricken peasants from Andalusia crammed into the seething outskirts of Madrid. Shocked by what he saw, he soon took up the cause of the poor and dispossessed to such an extent that he admitted that they had redeemed him more than he had redeemed them. He became actively involved in the workers' movement, Comisiones obreras(Workers Commission), a clandestine labour organisation and joined the Communist Party. His work amongst the poor of Madrid suggests that his thinking and political activity were much in tune with ideas that were emerging amongst some Catholics, especially in Latin America: liberation theology.

What is ironic about Father Llanos's activities is not simply a reversal of influence, but also the fact that he had previously had very close links to the Falange** and had even been asked by none other than General Franco to prepare spiritual exercises for him and his wife!

The transformation of the Spanish church was also affected by events that took place in Catalonia and the Basque Provinces. Here religion got mixed with nationalist and linguistic sentiments which led to clashes within the Spanish Church itself. Even during the Civil War Basque priests had dissented from the mainstream church and had supported the Republic and many were executed by the Franco regime. In 1960 Basque priests signed letters protesting the abuses of human rights, the suppression of their cultures and the prohibition of their language in their homeland. In 1964 Catalan priests did the same. Until 1965, priests in these two peripheral areas of the country were even prohibited from giving their sermons in their native languages. The confrontations between the priests and the Franco regime became increasingly public, and the sight of state police beating priests not only shook the Church but also progressively undermined the legitimacy of the Franco regime.

With pressure from the Vatican, and with the grass roots priests in closer contact with the people, it was only a matter of time before social awareness began to filter upwards through the church hierarchy in Spain. In addition, as older priests and conservative bishops died, younger and more open minded figures replaced them. Indeed, by 1971 the situation had changed sufficiently for a joint assembly of bishops and priests to issue a remarkable public statement that would have been unthinkable only a few years earlier. It was a startling confession in which the Church recognised its failure to be a force for peace during the Civil War: We humbly recognize and ask forgiveness for the fact that we failed to act at the opportune time as true ministers of reconciliation among our people who were divided by a war between brothers(Rooney. No page number). It was an important and necessary step towards disengagement from the state.

Franco's Reaction.
The Franco regime could hardly accept such a declaration without comment. Almost immediately the caudillo reminded the Church that the Civil War had been fought in defence of Christian civilisation, and that it had been blessed by the bishops as a crusade. By now, however, the Church had cast its lot sufficiently with the people to make another radical public statement in January 1973 in which it expressed support for profound changes in our institutions to guarantee fundamental rights for citizens, such as the right of expression and association (Catholic Herald, UK). Furthermore, the document affirmed that the Church needed no privileges, and that it sought to cooperate with the State but on the basis of a new formula of collaboration that excluded clerics from the state's political institutions. It also called for reconciliation between Spaniards; no more division into conquerors and conquered.**

This voluntary surrender of monopoly over the spiritual life of the people and recognition of freedom of choice was a major step in releasing the Spanish church from its own ghosts. It is one of the defining moments in the history of the Church in Spain. The institution that had fought so long for the soul of Spain had finally recognised the anachronism of battle when it purported to serve the Prince of peace. The crusades were finally over!

This is not to say that the Church abandoned its spiritual responsibilities nor its interests, but in becoming a Church for all Spaniards, it became too a voice of reason and moderation. In this capacity, and under the guidance of the broad-minded Cardinal Tarancón, it contributed to the transition to democracy in the months following the death of Franco in 1975. It still haggled vigorously over the omission of any reference to the Catholic Church in the draft version of the new Constitution (1978) and was rewarded with a brief declaration (Article 16) that the state would maintain appropriate relationship with the Catholic Church and other confessions. But this was really not much more than a nod to its historic role; the article grants it no more privileges or powers than to other confessions.
***************
Has the Church abandoned its historical role as moral guide and sole guardian of "traditional Spanish values"? Events in the 1980s and 90s showed a deep rift between State and Church, especially after the election of Socialist governments in 1982, 1986, and 1989. Issues such as divorce (legalised in 1981), abortion (legalised in 1985), and the decriminalisation of birth control brought accusations from the bishops that the Socialists were destroying the moral fibre of the nation (Gibson 70). A new Education Act, passed in 1990, removing the compulsory teaching of Ethics and Religion (i.e. Catholicism) from State schools, was condemned by Church leaders for leading the country down the path to secularisation. The Act would, they argued, destroy young people, who will be brought up with neither morals nor feelings (Gibson 68). Predictably, the Church vigorously opposed same sex marriage (passed in July 2005), despite strong popular support for the Act.

The Church is still struggling to retain its power and influence, but in a secular society it is finding the fight increasingly difficult. There are far fewer priests and nuns, seminaries are closing and Spaniards are by and large suspicious of allowing the Church to regain the control it once enjoyed over their lives.

Callahan, William The Catholic Church in Spain, 1875-1998. Washington, D.C. 2000.
Casanova, Julian La iglesia de Franco Barcelona 2001
Gibson, Ian Fire in the Blood: The New Spain London 1992
Graham, Helen & Labanyi, Jo Spanish Cultural Studies: An Introduction Oxford 1995.
Herr, Richard An Historical Essay on Modern Spain Los Angeles 1974
Payne, Stanley Spanish Catholicism: An Historical Overview Madison, Wisconsin 1984
Preston, Paul Franco London 1995
Rooney, Nicola "The role of the Catholic hierarchy in the rise to power of General Franco," in Quest, March 2007: http://www.qub.ac.uk/sites/QUEST/JournalIssues/Issue4ProceedingsoftheQuestConference/#d.en.71739
Shubert, Adrian A Social History of Modern Spain London 1990
A very interesting article on Father José María de Llanos in Spanish in Revista Derechos Humanos Ecologia, Sept. 2009 http://www.homohominisacrares.net/php/articulos.php?num_revista=6&cod_articulo=59
Catholic Herald, March 1975: http://archive.catholicherald.co.uk/article/21st-march-1975/2/spanish-bishops-propose-wide-political-reforms
An informative article of the Church in modern Spain up to 2005: http://www.nytimes.com/2005/06/26/weekinreview/26loew.html?_r=2&oref=slogin&

# data[].attributes.attachment_link.description
On April 1, 1939, Generalísimo Francisco Franco, crusading leader of the rebellious Nationalist forces, triumphantly declared the Spanish Civil War over. The Catholic Church was the institution that most benefitted from Franco's victory. Its hierarchy had blessed the Nationalist uprising as a crusade and had justified the war to the world as an " armed plebiscite."

# data[].attributes.headline
Las circunstancias durante la Guerra Civil

# data[].attributes.subject
Las circunstancias durante la Guerra Civil

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La dictadura que el golpe militar de 1936 estableció en España, que la gobernó desde 1939 hasta 1978, se define fuera de España como una dictadura fascista. Cuando el Sr. Juan Antonio Samaranch, delegado de deportes durante aquella dictadura, y más tarde Presidente del Comité Olímpico, visitó Atlanta en EEUU para inaugurar los Juegos Olímpicos que tomaron lugar en aquella ciudad, la nota biográfica que el The New York Times publicó de él lo presentó como Director General de Deportes del régimen fascista liderado por el General Franco. Y así en Gran Bretaña y Suecia (entre otros muchos países) donde también viví y trabajé por largos periodos de mi vida. Solo en España se conoce aquel régimen como la dictadura franquista, término ampliamente utilizado no solo por las derechas sino incluso también (sorprendentemente) por las izquierdas. La causa de definir aquel régimen de esta manera se debe a un proyecto conservador altamente exitoso que tenía por objeto presentarlo como un régimen caudillista, autoritario, liderado por un general, que limitaba la expresión de libertades sin intentar, sin embargo, cambiar la sociedad e imponer una ideología totalizante a la población. Los que intentaban hacer esto último eran los regímenes totalitarios, tales como los regímenes comunistas. Estos eran no solo autoritarios sino también totalitarios pues promovían el comunismo, que es una ideología totalizante que quería establecer una nueva cultura, ideología y manera de pensar diferente y opuesta a la de un sistema democrático, laico y republicano.

Esta distinción entre regímenes autoritarios y totalitarios la había establecido el politólogo español Juan Linz, profesor de Yale, EEUU, y había sido adoptada por el Departamento de Estado de aquel país para justificar su apoyo a gran número de regímenes caudillistas latinoamericanos, indicando que no eran totalitarios y que, por lo tanto, tenían el potencial transformador en regímenes democráticos, cosa que no ocurría con los regímenes totalitarios tales como los regímenes comunistas, que no eran reformables y, por lo tanto, eran dignos de todo tipo de oposición.

Y el mismo Sr. Linz (español procedente de una familia militante de la Falange, el partido fascista español) negaba que el régimen español fuera totalitario y todavía menos fascista. Según él, el régimen liderado por el general Franco era autoritario pero con el tiempo fue cambiando, dando origen a un régimen democrático. Según este autor, aquel régimen liderado por el general Franco tuvo muy poco de fascista, pues la Falange (el partido fascista) fue una fuerza política con poco peso sobre el aparato del estado. Debido a la enorme influencia del Sr. Linz en las ciencias políticas españolas, esta visión fue ampliamente aceptada no solo por la comunidad académica sino por la cultura mediática y política dominante, de manera que incluso las izquierdas la aceptaron. Pocos líderes de izquierda se refieren a aquel régimen como fascista. A lo único a lo que se llega es a aceptar que puede que el régimen fuera fascista al principio, pero luego, con la llegada de los tecnócratas del Opus Dei a la gobernanza del país, el régimen cambió.
¿Qué es fascismo?
Veamos ahora los datos. El profesor Malefakis, Catedrático de la Universidad de Columbia en Nueva York, y uno de los mayores expertos sobre el fascismo europeo, ha definido las características del fascismo (según él, ocho) de manera tal que si un régimen político las tiene entonces es -según él- un régimen fascista. Veamos cuáles son y si el régimen que existió en España tuvo cada una de ellas, señalando la evidencia que lo avala.

Conforme al Profesor Malekafis, un régimen era fascista si:

1. Estaba dirigido por un hombre presentado por el régimen como superhumano. Evidencia: el régimen dictatorial español presentaba a Franco como "Caudillo por la Gracia de Dios". Yo no soy creyente, pero entiendo que es difícil alcanzar un nivel superior para un ser humano que el ser nombrado a dedo por Dios, dotándolo de características superhumanas. El hecho de que Franco fuera, en realidad, un personaje de gran mediocridad es irrelevante. El régimen lo presentó como superhumano;

2. Este caudillo superhumano utilizó a un partido, creado antes del régimen, que le ayudó a tomar el poder y establecer su liderazgo en los distintos aparatos del Estado. Evidencia: dicho partido se llamó la Falange, partido creado e inspirado por el Partido Fascista Italiano, tal como reconoció su propio fundador, José Antonio Primo de Rivera;

3. Este partido tiene que tener una ideología nacionalista extrema, con deseos imperialistas, con un canto a la fuerza militar y a la fuerza y masculinidad en general. Evidencia: esta fue la ideología que transmitía el régimen a través del partido;

4. Tiene que tener pleno control de todas las instituciones mediáticas creadoras de opinión con fines propagandísticos, desde la radio, la prensa, las escuelas, las universidades. Evidencia: el dictador nombraba a dedo a todos los directores de todos los canales radiofónicos o de televisión, diarios y cualquier institución transmisora de información y persuasión;

5. Este control tiene que tener como objetivo el de transmitir la ideología del régimen con el fin de crear una nueva mentalidad y un nuevo tipo de sociedad. Evidencia: esa ideología era un nacionalismo españolista extremo y un catolicismo profundamente reaccionario. Tanto el nacionalismo como el catolicismo son ideologías totalizantes que invaden todas las esferas del ser humano, desde la lengua hasta el sexo. En realidad, es difícil encontrar una ideología menos totalizante que el nacionalcatolicismo, que fue la ideología propia e impuesta por el régimen en todos sus medios de información. Desde la lengua que la población debía hablar hasta como realizar el sexo (dos esferas de máxima intimidad) estaban normatizados en aquel régimen, con sanciones (torturas, cárcel, asesinato y/o exilio) en caso de no cumplimiento;

6. El régimen debe intentar romper con un orden anterior para crear uno nuevo. Evidencia: el régimen dictatorial intentó no solo romper sino eliminar cualquier institución republicana, a la cual consideró como anti-española. Su objetivo era crear una sociedad opuesta a la sociedad democrática, laica y republicana, a la que intentó erradicar;

7. El régimen debe presentarse como creador de una sociedad nueva. Evidencia: el objetivo explícito de aquel régimen fue alcanzar este objetivo de desarrollar una sociedad nueva, opuesta a la anterior republicana, con un imperialismo extremo, regida por una cultura religiosa liderada por la jerarquía católica profundamente reaccionaria, subordinando todas las instituciones económicas, sociales y políticas a este objetivo;

8. El régimen debe basarse en tener una alianza con grupos de poder económico y otros, subordinados al estado, que sirvan al poder totalizante. Evidencia: en España, todos los poderes y grupos fácticos, desde la Iglesia y el ejército hasta las grandes empresas y bancos y los grandes terratenientes, apoyaron al régimen, beneficiándose enormemente por ello;

Estas son, pues, las ocho categorías que Malefakis considera necesarias y suficientes para que un régimen fuera definido como fascista. Ahora bien, yo creo que estas categorías son incluso insuficientes (para expandir en este punto ver mi libro El subdesarrollo social de España, 2006, pp. 127-145). Hay que añadir tres que se encontraron en el nazismo alemán y en el fascismo italiano:

9. El régimen debe ser racista. Evidencia: el régimen dictatorial español justificó la conquista de América Latina y el imperio que se estableció en una supuesta superioridad de la raza española. De ahí que el Día Nacional (día que celebraba el imperio) se conocía como el día de la raza;

10. El régimen debe negar que el mundo empresarial y el mundo del trabajo tengan intereses contrapuestos. Evidencia: el régimen dictatorial negó la existencia de la lucha de clases, de donde deriva el establecimiento de los sindicatos verticales, en los que se incluía al empresariado y a los trabajadores;

11. El régimen debe ser profundamente anticomunista. Evidencia: el régimen se caracterizaba por su anticomunismo.
Argumentos en contra de la definición de aquel régimen como fascista: sí que lo fue pero solo al principio
Presentados con la evidencia de que el régimen dictatorial reunía estas once características, han aparecido toda una serie de contraargumentos (a los que contesto en el libro citado anteriormente) entre los cuales el que se repite más frecuentemente es que, aun admitiendo que el régimen pudo reunir estas características al principio, dejó de tenerlas pronto. La Falange, por ejemplo, excepto en la primera etapa de gran represión, fue perdiendo poder, cambiando la naturaleza del estado, dominado en su última etapa por los tecnócratas del Opus Dei. Este argumento ignora varios hechos. Uno, la complicidad del Opus Dei con la Falange y su reproducción del nacionalcatolicismo. Es más, la simbología fascista y su parafernalia continuaron hasta el último día de la dictadura. En la entrada de cada pueblo de España aparecía el símbolo fascista, junto con el nombre del pueblo. Y ello hasta 1978. También hasta esta fecha se requería juramento de lealtad al Movimiento Nacional (que tenía desde el uniforme hasta el saludo, el fascista) a todos los funcionarios públicos. Y así una larga lista de hechos.

El hecho de que en las últimas etapas la nomenclatura que controlaba el estado no fuera o no creyera en el fascismo es irrelevante. Tampoco la nomenclatura que controlaba el aparato burocrático en la URSS creía en el comunismo y en cambio se le llamó hasta el último día régimen comunista. En ambos casos, la nomenclatura eran personalidades que no se adherían a ninguna ideología, defendiendo solo y exclusivamente sus intereses personales (desde el Rey hasta Suárez, jefe del Movimiento Nacional). Pero ello no previene que se debiera definir a aquel Estado como fascista, pues todos sus símbolos así lo fueron.

Otro argumento que se ha utilizado en contra de definir aquel régimen como un régimen fascista fue la existencia de otros grupos y fuerzas políticas que competían con la Falange en su influencia sobre el Estado. En realidad, varios autores han considerado la Falange como un partido con escasa influencia. La evidencia muestra, sin embargo, lo contrario. La ideología dominante de aquel régimen reunía cada una de las once características definidas en este artículo. En cuanto a la pequeñez de la Falange, ignora que un partido o fuerza política puede ser de escaso tamaño y en cambio, su ideología, puede ser la hegemónica en el país. Los partidos liberales hoy en Europa son minoritarios y, en cambio, el neoliberalismo es hegemónico en Europa.
Por qué se quiere negar el carácter totalizante de aquel régimen
Una última observación. El lenguaje no es inocente. La narrativa oficial es siempre la que es promovida por la estructura del poder de un país, y lo mismo ocurre en España. Negar el carácter totalizante del régimen dictatorial, su nacionalcatolicismo, el ingrediente central del fascismo español, tiene una función política de enorme importancia, como podemos ver hoy. Las contrarreformas que está llevando el gobierno del Partido Popular y la ideología que lo sustenta tienen sus raíces históricas en el fascismo español. La obvia falta de cultura democrática del PP, su intento de recuperar un nacionalismo extremo, su negación de la plurinacionalidad de España, su represión de la clase trabajadora con pérdida de derechos laborales, sociales y políticos, su estrecho ligamen con los grupos fácticos y poderes económicos, sus contrarreformas educativas para generar "élites superiores" que gobiernen el país, su profundo nacionalcatolicismo, son todo ello reliquias del fascismo que caracterizó aquel Estado. No estoy, naturalmente, indicando que el PP o su cultura sean fascistas, pero sí que estoy subrayando que partes de esta cultura son heredadas del régimen fascista. Y soy consciente de que cuando lo defino como fascismo en lugar de franquismo, se generará una respuesta de hostilidad, no solo por parte de las fuerzas conservadoras españolas sino también incluso por parte de algunas izquierdas que ven el término fascismo como "excesivamente fuerte". Y ahí está el problema. Viendo a aquel Estado como meramente autoritario no se dan cuenta de la continuidad de la ideología que todavía hoy rige el establishment conservador con la existente en aquel régimen dictatorial que científicamente puede demostrarse que fue de una ideología totalizante fascista.

# data[].attributes.attachment_link.description
La dictadura que el golpe militar de 1936 estableció en España, que la gobernó desde 1939 hasta 1978, se define fuera de España como una dictadura fascista. Cuando el Sr.