# data[].attributes.attachment_link.description
Tu te poses des questions ? Nous, on y répond ! 1 jour, 1 question répond chaque jour à une question d'enfant en lien avec...

# data[].attributes.attachment_link.title
Un an après : retour sur les attentats de " Charlie Hebdo " en images

# data[].attributes.attachment_link.description
Retour sur les faits un an après les attaques terroristes contre " Charlie Hebdo ", une policière et l'Hyper Cacher qui ont coûté la vie à 17 personnes.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Liberté d'expression et ses limites - Les Clés des médias | Lumni

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'attentat contre Charlie Hebdo le 7 janvier 2015 et l'ouverture d'une procédure pour apologie du terrorisme contre le polémiste Dieudonné posent la question des limites à la liberté d'expression en France. Christophe Deloire, secrétaire général de Reporters sans frontières, et Basile Ader, avocat spécialiste du droit des médias, expliquent les limites à la liberté d'expression fixées par le droit français.

La liberté d'expression constitue l'une des pierres angulaires de la démocratie. En France, elle est proclamée dès la Révolution. L'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 énonce ainsi : " La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. " La loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881 proclame ensuite que " l'imprimerie et la librairie sont libres " (article 1er). La liberté d'expression devient un principe constitutionnel en France en 1946.

Elle est également consacrée par la Déclaration universelle des droits de l'homme du 10 décembre 1948 (" Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression ", article 19) et par la Convention européenne des droits de l'Homme du 4 novembre 1950 (" Toute personne a droit à la liberté d'expression ", article 10).

Toutefois, il existe des limites à la liberté d'expression. Elle est encadrée par la loi française. Cet encadrement se fonde notamment sur l'article 4 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen qui stipule que " la liberté consiste à pouvoir tout ce qui ne nuit pas à autrui ". Les limites à la liberté d'expression sont précisées par la loi du 29 juillet 1881. La diffamation ou l'injure sont ainsi passibles d'une condamnation. La provocation à la discrimination, la haine ou la violence envers des personnes " à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée " (article 24 de la loi du 29 juillet 1881 modifiée) l'est également. La provocation à la haine ou à la violence " à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap " est pareillement proscrite. Les personnes qui tiennent de tels propos sont passibles d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. De même, l'apologie des crimes contre l'humanité est réprimée depuis la loi Gayssot du 13 juillet 1990. Celle-ci qualifie en effet de délit la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité, tels qu'ils ont été définis dans le statut de Nuremberg de 1945. Enfin, l'apologie du terrorisme est elle aussi durement punie : depuis la loi du 13 novembre 2014, une personne qui se livre à cette apologie du terrorisme risque jusqu'à sept ans d'emprisonnement et 100 000 € d'amende.

Par ailleurs, le droit à l'humour et à la satire est permis par la loi dans certaines limites. Le tribunal de grande instance de Paris a estimé, dans son jugement du 9 janvier 1992, que la liberté d'expression " autorise un auteur à forcer les traits et à altérer la personnalité de celui qu'elle représente " et qu'il existe un " droit à l'irrespect et à l'insolence. " L'hebdomadaire satirique Charlie Hebdo a par exemple été relaxé en mars 2007 dans l'affaire des caricatures de Mahomet qu'il avait publiées en février 2006 (voir ce document et ce document). Le tribunal correctionnel de Paris a alors jugé que " le genre littéraire de la caricature, bien que délibérément provocant, participe (...) à la liberté d'expression " et que malgré le " caractère choquant, voire blessant pour la sensibilité des musulmans " des dessins parus dans Charlie Hebdo, ils " apparaissent exclusifs de toute volonté délibérée d'offenser directement et gratuitement l'ensemble des musulmans. "

De même, poursuivi après un sketch télévisé dans lequel il incarnait un rabbin juif orthodoxe, Dieudonné avait été relaxé par la justice en 2005 au nom du droit à l'humour. En revanche, le polémiste a été condamné à plusieurs reprises pour " provocation à la haine raciale ", " contestation de crimes contre l'humanité " ou " apologie du terrorisme ". Son spectacle Le Mur a même fait l'objet d'une interdiction en 2014 (voir L'interdiction du spectacle de Dieudonné Le Mur).

Diffusé dans le journal télévisé de 20 heures de France 2 du 14 janvier 2015, ce sujet est consacré aux limites de la liberté d'expression en France. Il s'inscrit dans un contexte bien particulier. Une semaine auparavant, un attentat terroriste a en effet décimé la rédaction de Charlie Hebdo, à Paris : douze personnes, dont huit collaborateurs du journal, parmi lesquels les dessinateurs Cabu, Wolinski, Tignous et Honoré ainsi que le directeur de la publication Charb, ont été assassinés par deux terroristes djihadistes, les frères Kouachi. Ceux-ci ont justifié leur acte sanglant par le fait que l'hebdomadaire satirique avait publié des caricatures de Mahomet en 2006.

Toutefois, la raison principale qui a conduit la rédaction de France 2 à réaliser ce reportage n'est pas directement liée à cette tuerie mais plutôt à deux de ses conséquences. La première, c'est la parution le matin même du 14 janvier 2015 d'un numéro spécial de Charlie Hebdo, une semaine après l'attentat dont l'hebdomadaire satirique a été victime. À deux reprises, ce numéro est montré dans le sujet : on voit une kiosquière en mettre en place des piles. Sa une, dessinée par Luz, représente Mahomet, une larme à l'œil et tenant une pancarte " Je suis Charlie ", en-dessous de la mention : " Tout est pardonné ". Ce numéro a dans un premier temps été tiré à un million d'exemplaires contre 60 000 habituellement. L'engouement a été tel que ce sont finalement près de 8 millions d'exemplaires qui ont été tirés. Le tirage de ce numéro de Charlie Hebdo établit ainsi un record absolu dans l'histoire de la presse française. Il devance France-Soir, tiré à 2,2 millions d'exemplaires le 11 novembre 1970 après la mort du général de Gaulle, mais aussi Le Petit Parisien, tiré à 2 millions d'exemplaires le 11 novembre 1918, jour de l'armistice de la Première Guerre mondiale, et L'Équipe, tiré à 1,96 million d'exemplaires le 13 juillet 1998, au lendemain de la victoire de l'équipe de France lors de la Coupe du monde de football.

La procédure ouverte pour apologie du terrorisme ouverte contre Dieudonné est également à l'origine de ce sujet. Cette procédure a été suscitée par un message du polémiste sur son compte Facebook le 11 janvier 2015, au soir de la marche républicaine en hommage aux victimes des attentats des 7, 8 et 9 janvier précédent. Il avait écrit " Sachez que ce soir je me sens Charlie Coulibaly ", détournant le slogan " Je suis Charlie " en référence au terroriste Amedy Coulibaly, auteur de la tuerie dans le supermarché Hyper Cacher le 9 janvier 2015. Le message provocateur de Dieudonné est montré dans le sujet par un banc-titre. Le polémiste apparaît aussi à deux reprises : d'abord par le biais d'une photographie d'une de ses arrestations, puis en gros plan lors d'un procès.

Le sujet de France 2 se veut avant tout didactique : il vise à expliquer aux téléspectateurs les limites à la liberté d'expression en France en opposant les deux cas de Charlie Hebdo et Dieudonné. Aussi, après avoir présenté rapidement ceux-ci, il revient aux sources de la liberté d'expression : l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, qui est mis en exergue par un banc-titre. L'infographie détaillant les quatre principales atteintes à la liberté d'expression a également une visée pédagogique. C'est enfin aussi le cas de l'interview des deux experts qui sont convoqués : Christophe Deloire, secrétaire général de l'organisation non gouvernementale Reporters sans frontières, et Basile Ader, avocat au barreau de Paris, spécialiste du droit des médias. Leurs interventions ont pour but d'expliquer les atteintes à la liberté d'expression définies par le droit français.

Journaliste

Vous avez peut-être entendu certaines réactions aujourd'hui s'étonnant de la liberté accordée aux uns, c'est-à-dire Ce matin, partout en France, Charlie Hebdo et du traitement judiciaire réservé aux autres dont on vient de parler. Alors, jusqu'où va la liberté d'expression en France ? Que dit précisément le droit ? Sophie Brunn, Daniel Lévy. Dans le même temps, Dieudonné est placé en garde à vue pour ce message sur les réseaux sociaux, "je me sens Charlie Coulibaly". Alors, y a-t-il deux poids, deux mesures, et que dit la loi en matière de liberté d'expression ? Charlie Hebdo est en vente libre, à la une, un dessin de Mahomet. En 1789, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen consacre ce principe, "tout citoyen peut parler, écrire, imprimer librement." Une liberté aujourd'hui encadrée par la loi qui fixe des limites : la diffamation, l'injure, la provocation à la haine ; qui comprend le racisme et l'antisémitisme, ou encore l'apologie du terrorisme. Le droit français distingue l'expression des idées et la protection des personnes.

Christophe Deloire

Ce qui est essentiel, c'est que le droit fasse absolument la distinction, et c'est le cas en droit français entre les attaques contre les personnes et les critiques des pensées, des croyances ; qu'elles soient religieuses ou politiques.

Journaliste

En 2007, Charlie Hebdo est attaqué en justice pour des caricatures de Mahomet, le tribunal lui donne le droit de les publier.

Basile Ader

Il n'existe plus le délit de blasphème. On peut en droit français se moquer, représenter comme on le veut les signes religieux, les rites, les représentations, et cætera.

Journaliste

En revanche, avec son message, Dieudonné peut tomber sous le coup de la loi.

Basile Ader

L'incrimination de départ, elle existe dans le droit français, c'est l'apologie de terrorisme, et c'est la raison pour laquelle on peut engager des poursuites.

Journaliste

Dans le cas de Charlie Hebdo comme celui de Dieudonné, le tribunal intègre également des éléments de contexte pour rendre ses décisions.

Se connecter:

# data[].attributes.attachment_link.title
INA - Jalons - Les limites à la liberté d'expression - Ina.fr

# data[].attributes.attachment_link.description
L'attentat contre Charlie Hebdo le 7 janvier 2015 et l'ouverture d'une procédure pour apologie du terrorisme contre le polémiste Dieudonné posent la question des limites à la liberté d'expression en France. Christophe Deloire, secrétaire général de Reporters sans frontières, et Basile Ader, avocat spécialiste du droit des médias, expliquent les limites à la liberté d'expression fixées par le droit français.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Voir la vidéo
DOROTHEE OLLIERIC, JULIETTE OLIVIERI, ERIC FONGARNAN, LOUIS DUGOST / FRANCE 2

franceinfo France Télévisions

Acheter Charlie Hebdo après les attentats se veut désormais un acte citoyen. Chez les kiosquiers, c'est la bousculade depuis sa sortie. Certains l'achètent pour la toute première fois. En rupture de stock, il sera réimprimé à 7 millions d'exemplaires. Le plus grand tirage de la presse française. Un phénomène sans précédent à la mesure du traumatisme vécu. Traduit en cinq langues, le numéro est distribué dans 25 pays. Mais la une du nouveau Charlie avec le prophète Mahomet et sa larme à l'œil va offenser des millions de musulmans dans le monde. Nouvelle provocation ou revendication de la liberté d'expression ?
Un reportage signé Dorothée Olliéric, Juliette Olivieri, Eric Fongarnan et Louis Dugost.

# data[].attributes.attachment_link.title
VIDEO. Liberté d'expression ou blasphème ?

# data[].attributes.attachment_link.description
franceinfo France Télévisions Acheter Charlie Hebdo après les attentats se veut désormais un acte citoyen. Chez les kiosquiers, c'est la bousculade depuis sa sortie. Certains l'achètent pour la toute première fois. En rupture de stock, il sera réimprimé à 7 millions d'exemplaires. Le plus grand tirage de la presse française.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ça veut dire quoi, le blasphème ? - Les Clés des médias | Lumni

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Temps de lecture : 11 min

Les icônes des applications Facebook, Instagram et Twitter sur un téléphone portable, en février 2018. (THOMAS TRUTSCHEL / PHOTOTHEK / GETTY IMAGES)

C'était il y a six ans, et cela semble pourtant dater d'une autre époque. Sur la scène de la conférence Changing Media Summit, organisée en mars 2012 à Londres par le quotidien The Guardian, Tony Wang, alors directeur de la branche britannique de Twitter, expliquait que le réseau social pour lequel il travaillait se définissait comme appartenant à "l'aile radicale du parti de la liberté d'expression". Une plateforme neutre, où tout ce qui ne tombait pas sous le coup de la loi avait droit de cité.

En 2018, cette ligne de conduite est de plus en plus contestée. En maintenant en ligne le compte de la star des conspirationnistes américains Alex Jones lundi 6 août, qui avait été quelques heures plus tôt banni de YouTube, Facebook et Spotify notamment, les cadres de Twitter ont provoqué une polémique qui a suscité des remous jusqu'à l'intérieur de l'entreprise.

Qu'il s'agisse de lutte contre les fake news - les fausses informations -, contre le harcèlement ou les propos incitant à la haine, les réseaux sociaux les plus populaires changent peu à peu de politique au sujet de la liberté d'expression. Franceinfo vous explique comment en passant en revue trois d'entre eux : Twitter, Instagram, et Facebook.

Twitter : une lutte contre les "propos déshumanisants" qui vire au casse-tête

Au début des années 2010, un vent grisant entourait l'évocation de Twitter. Le réseau social était présenté comme un bastion de la liberté d'expression dans la lutte contre les pouvoirs autoritaires, notamment dans les soulèvements du printemps arabe de 2011. Au plus fort de la révolte contre Hosni Moubarak, les services de renseignement égyptiens n'avaient-ils pas bloqué le réseau social pour empêcher les protestataires de s'organiser ?

L'air du temps a depuis bien changé. Pour , le début des années 2010 "ressemble dans l'histoire de Twitter à un moment d'idéalisme naïf : la création de jeunes gens qui ne comprenaient pas les ressorts profonds avec lesquels le sexisme, et peut-être même le fascisme, imprègnent l'identité humaine."

A l'époque, les appels pour plus de liberté d'expression venaient de personnes qui voulaient faire tomber des dictateurs. Désormais, ils semblent venir de gens qui réclament le droit de balancer des propos racistes sans être traités de racistes.

le magazine "Wired"

à propos de Twitter

Insultes, racisme, appels à la haine... Twitter a été épinglé pour laisser longtemps en ligne des propos pourtant pénalement condamnables, et proscrits par son propre règlement. Une simple recherche suffit pour le constater.

#Complotiste, antisémite, #négationniste, #homophobe, le compte "L'informatrice zélée", qui sévissait sur #Twitter depuis 7 ans et totalisait environ 35 000 abonnés, a été suspendu hier. Quelques heures plus tard, un compte secondaire, en sommeil depuis des années, a été réactivé pic.twitter.com/XUwu5L4Brd
- Conspiracy Watch (@conspiration) 9 août 2018

Twitter a peut-être fait un peu de ménage mais a oublié qqs ordures - @TwitterFrance ça ne vous dérange pas une telle page entièrement antisémite, raciste et homophobe? pic.twitter.com/Asw4Mh2DmM
- Jean-Philippe Cazier (@CazierJP) 1 août 2018

Dites, @TwitterFrance, trouvez-vous normal que cet hebdo fasciste ➡️ @rivarolhebdo, utilise votre réseau en toute impunité pour faire l'apologie du nazisme ? Êtes-vous sûr qu'il répond aux règles de déontologie que vous avez vous même instaurées sur ce réseau ? pic.twitter.com/F2jFNHDgB6
- Claude Demougins ⚪️ (@Claude2mougins) July 16, 2018

Avec le refus du fondateur de Twitter, Jack Dorsey, de bannir de sa plateforme le complotiste Alex Jones, la permissivité du réseau social en matière de liberté d'expression a été critiquée jusqu'au sein même de l'entreprise. Mardi 14 août, un ingénieur chargé de la maintenance des réseaux de Twitter a directement interpellé son PDG sur la plateforme à ce sujet, tout en annonçant se mettre en retrait de son activité sur le réseau social en signe de protestation, rapporte Business Insider (article en anglais).

Nous ne sommes pas un gouvernement. Nous n'avons pas à être neutres. Le sentiment que nous avons fait un choix difficile mais juste en choisissant de rester neutres est une erreur. Notre inaction empêche certains de prendre la parole et handicape les conversations.

Jared Gaut, ingénieur réseau chez Twitter

sur Twitter

Dans la tourmente, la direction de Twitter a finalement choisi de réagir, mais le chemin semble encore long. Vendredi 10 août, les cadres de l'entreprise ont convié des journalistes du New York Times à une réunion de réflexion autour de ce qui devait être permis ou non sur le réseau social. "La discussion a rapidement tourné autour de la manière dont débarrasser le site des propos 'déshumanisants'", rapportent les deux journalistes. "Mais même définir [cette notion] n'était pas simple. À la fin de la réunion, Jack Dorsey et ses cadres se sont accordés pour rédiger un brouillon de politique sur les propos déshumanisants, et de l'ouvrir aux commentaires du public."

Mercredi 15 août, Jack Dorsey a finalement exercé un mea-culpa dans deux entretiens accordés au Washington Post et à la chaîne de télévision NBC. Il a annoncé que le compte personnel d'Alex Jones allait être interdit de publication durant une semaine, et a promis de plancher sur des solutions techniques pour limiter le harcèlement et la diffusion de fake news sur Twitter. "Je crois que nous avons pris du retard et que nous avons été trop lents pour traiter un certain nombre de problèmes", a-t-il concédé.

Instagram : tolérance zéro envers la méchanceté

Racheté pour la bagatelle d'un milliard de dollars par Facebook en avril 2012 alors qu'il comptait "seulement" 50 millions d'adeptes, le réseau de partage de photos et de vidéos Instagram a dépassé, fin juin, la barre du milliard d'utilisateurs inscrits. Pour atteindre cet objectif, le service n'a pas misé sur une politique permissive en matière de contenu. Au contraire.

Au nom de la promotion d'un "environnement positif, inclusif et sûr", Instagram interdit ainsi la nudité sur sa plateforme, mais également "tout contenu qui comporte des menaces ou des discours haineux", "qui vise des personnes privées dans le but de les humilier ou de les déshonorer", ou encore les attaques ciblant des personnes sur la base de "la race, l'ethnicité, la nationalité, le sexe, le genre, l'identité sexuelle, l'orientation sexuelle, l'affiliation religieuse, le handicap ou l'état pathologique".

Cette ligne de conduite à la fois bienveillante et stricte - d'aucuns diront puritaine - a toujours été celle d'Instagram. Interrogé par le magazine Wired en septembre 2017, le PDG et fondateur du réseau social, Kevin Systrom, avouait que lors des premiers mois d'existence du service, en 2010, il supprimait lui-même les commentaires et bannissait arbitrairement les comptes des utilisateurs "qui n'étaient pas très sympas avec les autres". "Je crois que ça a donné le ton pour indiquer à la communauté que nous souhaitions qu'elle soit aimable et accueillante", se justifiait-il.

À mesure que la popularité d'Instagram a grimpé, il a naturellement été plus délicat pour les équipes de modérer l'ensemble des contenus à la main. Le réseau social s'est donc équipé d'un algorithme entraîné par des ingénieurs, et identique à celui utilisé par Facebook, pour identifier automatiquement les photos et les vidéos qui contreviennent à ses règles d'utilisation. Un cliché montrant un sexe peut ainsi être supprimé en quelques minutes du réseau social sans intervention humaine.

Mais Instagram est allé plus loin. Afin de purger la plateforme des messages indésirables et des commentaires insultants et haineux, le réseau social s'est inspiré du programme DeepText. Ce dernier a été créé par Facebook pour offrir des services utiles à ses utilisateurs en fonction des messages échangés sur Messenger (par exemple, proposer de réserver un taxi directement dans une fenêtre de conversation).

Les équipes d'Instagram ont modifié DeepText pour l'entraîner à identifier le contexte d'un commentaire (émojis compris), analyser l'historique du comportement d'un utilisateur, ainsi que l'étroitesse du lien entre la personne qui commente une photo et celle à l'origine du cliché. Le but : déterminer automatiquement si un commentaire est indésirable ou non.

Si vous utilisez le mot 'nègre' comme une insulte, cela ne passera pas sur notre plateforme. Mais il y a des exceptions : par exemple, si vous l'utilisez pour faire référence à vous-même ou pour raconter une histoire ou une expérience au cours de laquelle vous avez été discriminé.

James Mitchell, directeur des opérations d'Instagram

à "Wired"

Chaque commentaire noté reçoit ainsi un score de 0 (le plus innocent) à 1 (le plus outrageant). Déployé fin juin 2017 dans une indifférence quasi-générale, et entraîné par une vingtaine de personnes selon Wired, cet algorithme innovant serait désormais si perfectionné que sa marge d'erreur est quasi-nulle. "Sur cent commentaires supprimés par le programme, seul un aurait été autorisé par un modérateur humain",écrit le rédacteur en chef du magazine. Interrogée sur cette politique radicale, la directrice de la politique publique d'Instagram estimait qu'il s'agissait d'un moyen de garantir une atmosphère apaisée sur le réseau social.

Est-ce que la liberté d'expression signifie pouvoir être méchant envers quelqu'un ? Si la toxicité sur votre plateforme devient telle que les gens n'osent même plus poster un commentaire, ou ne veulent plus partager une idée, alors la seule chose que vous aurez réussi à faire, c'est de menacer l'expression de vos utilisateurs.

Nicky Jackson Colaco, directrice de la politique publique d'Instagram

à "Wired"

Facebook : cachez ces "fakes news" que je ne saurais voir

Bien qu'il soit propriétaire d'Instagram, Facebook n'a pour l'heure pas importé son système drastique et automatisé de modération des commentaires. Peut-être faut-il y voir une réminiscence de l'époque de la création de Facebook, en 2005, lorsque la question de la prolifération des messages haineux et des fausses nouvelles n'était pas aussi pressante et que l'entreprise ne se définissait que comme un simple "répertoire en ligne qui connecte les gens via des réseaux sociaux dans les facultés".

Depuis, la société de Mark Zuckerberg a dépassé la barre des deux milliards d'utilisateurs et fait face à des enjeux auxquels elle n'était pas préparée, de l'aveu même de l'un de ses responsables. Parmi ces défis se trouve la manipulation de pages Facebook par des entités étrangères pour diffuser des informations souvent erronées destinées à influencer les électeurs, comme cela a été le cas lors de l'élection présidentielle américaine de 2016.

Facebook a été conçu à l'origine pour vous connecter à vos amis et à votre famille - et il excellait à cela. Mais à mesure que d'innombrables personnes s'y sont investies politiquement, il a été utilisé à des fins inattendues avec des répercussions sociétales qui n'avaient jamais été anticipées.

Samidh Chakrabarti, responsable produit de Facebook

sur le blog de l'entreprise

Ebranlé comme jamais par les soupçons d'ingérence russe dans le dernier scrutin présidentiel et par la prolifération des fake news, Facebook a pour autant choisi de ne pas bannir les fausses nouvelles de sa plateforme. Sur le blog de l'entreprise, le vice-président du réseau social en charge du règlement s'en expliquait le 9 août : "Les droits de l'homme donnent le même droit à s'exprimer à ceux qui pensent que la Terre est plate qu'à ceux qui pensent qu'elle est ronde : Facebook fait la même chose (...)."

Le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, allait même plus loin dans un entretien accordé, en juillet, au site internet Recode : "Je suis juif, et il existe un certain nombre de personnes qui nient le fait que l'Holocauste ait existé. Je trouve cela particulièrement offensant. Mais en fin de compte, je ne crois pas que notre plateforme doive retirer les contenus qui vont dans ce sens, car je pense qu'il y a des choses que différentes personnes comprennent de travers."

Plutôt que de supprimer les fake news, Facebook a préféré en réduire l'exposition grâce à un partenariat avec plusieurs grands médias. "Nos équipes examinent les contenus qui sont les plus distribués à un instant T", explique Chris Cox, directeur de produit pour Facebook, Instagram, Messenger et WhatsApp au magazine . "Si les utilisateurs les signalent comme étant des canulars potentiels, nous les envoyons à des fact-checkers renommés et expérimentés. Si ces derniers nous confirment que ce contenu est probablement faux, alors nous réduirons significativement sa distribution dans le fil d'actualité."

Techniquement, cette baisse d'exposition s'effectue via un algorithme, qui attribue à chaque contenu publié sur Facebook un coefficient de pertinence vis-à-vis de l'utilisateur. Les publications des contacts avec lesquels cet utilisateur interagit régulièrement se voient attribuer un score plus élevé que celles avec les pages émanant d'entreprises, et remontent plus haut sur la page d'accueil du site. Les contenus signalés comme des fakes news, eux, dégringolent dans la hiérarchie. Dans une vidéo, les cadres de l'entreprise justifient cette politique par la volonté de "rendre plus agréable" le temps passé sur Facebook.

Pour exposer encore moins ses utilisateurs aux discussions virulentes qui peuvent alimenter un climat anxiogène, Facebook compte aller plus loin en masquant autant que possible les insultes et autres propos outrageants dans les commentaires des différentes publications. Le réseau social expérimente dans cette optique un système de votes positifs ou négatifs en Australie et en Nouvelle-Zélande, indiquait le Guardian (article en anglais) en mai. Distinct des "j'aime" et des émojis qui permettent de réagir à une publication, ce mécanisme permet aux internautes de valoriser les commentaires constructifs en les faisant remonter en tête de liste, entraînant les réactions toxiques dans les limbes.

Si les fausses nouvelles et les discours virulents sont enterrés mais autorisés sur Facebook, comment expliquer alors la suppression des différentes pages d'Alex Jones ? Selon l'entreprise, cette punition spectaculaire s'explique par une violation répétée du règlement de la plateforme sur les discours haineux et les appels au harcèlement de la part du conspirationniste américain. Mais le New York Times (article en anglais) rapporte que la décision finale, venue de Mark Zuckerberg lui-même, a été grandement influencée par le choix d'Apple de bannir les podcasts du polémiste de son offre.

# data[].attributes.attachment_link.title
Instagram, Facebook, Twitter : comment les réseaux sociaux s'arrachent les cheveux au sujet de la liberté d'expression

# data[].attributes.attachment_link.description
Les cadres de Twitter ont récemment provoqué la polémique en maintenant en ligne le compte du conspirationniste américain Alex Jones, banni notamment de Facebook et de YouTube. Voici comment les principaux réseaux sociaux traitent ce délicat sujet.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ce que dit le règlement de Facebook
" Vous ne devez pas menacer autrui ou organiser des actes de violence. (...) Facebook ne tolère pas l'intimidation et le harcèlement. Chacun peut s'exprimer mais nous réagissons fermement en cas de rapports de comportements abusifs à l'encontre d'individus. L'envoi répété d'invitations à entrer en contact ou de messages non sollicités est une forme d'harcèlement. "

Ce que dit le règlement de Twitter
" Vous ne devez pas diffuser ou publier de menaces directes et spécifiques de violence envers d'autres personnes. "

Pour Me Blandine Poidevin, " toute infraction au droit de la presse est applicable aux réseaux sociaux. Les propos insultants ou diffamants sont sanctionnés sur Twitter et sur Facebook, comme partout ailleurs. "

Deux cas de figure peuvent se présenter :

1 - Le message insultant est publié dans un cadre public : tout le monde peut voir le tweet ou le post. Les propos peuvent faire l'objet d'un recours. La sanction sera plus sévère qu'en cas d'injure privée.

2 - Le message est publié dans un cadre privé : seuls son auteur et la personne attaquée peuvent le voir. Dans ce cas, c'est au juge civil de trancher.

La personne visée peut déposer plainte. Problème : tant que l'identité précise de l'auteur n'est pas connue, il ne pourra pas être poursuivi. Il est nécessaire d'obtenir une preuve de son identité. Pour cela, il faut, dans un premier temps, établir un constat d'huissier, pour ensuite espérer obtenir l'autorisation du tribunal, qui va demander au réseau social de divulguer le nom de l'internaute concerné. C'est la même procédure que dans l'affaire des tweets antisémites.
Le coût d'une injure sur Facebook ou Twitter
Si l'injure est publique et à caractère raciste, xénophobe, sexuel ou relative à un handicap, la personne encourt jusqu'à 22 500 euros d'amende. Jusqu'à 12 000 euros pour une injure publique classique. En ce qui concerne les injures privées, la sanction prend la forme d'une contravention, allant de 38 à 750 euros, selon le degré de gravité.

Bien entendu, chaque situation est jugée selon sa spécificité. En ce qui concerne les élèves du collège de Chartreux, le jeune à l'origine de la vague d'insultes a été exclu provisoirement de l'établissement.

Plus récemment (le 12 février 2013), trois personnes ont été condamnées à 400 euros d'amende avec sursis par le tribunal correctionnel de Paris pour avoir insulté sur Facebook, fin 2009, le Dr Delajoux, médecin qui avait opéré Johnny Hallyday d'une hernie discale et qui, selon elles, serait responsable de la dégradation de la santé du chanteur.

# data[].attributes.attachment_link.title
Où s'arrête la liberté d'expression sur Facebook et Twitter ? - Réponse à Tout

# data[].attributes.attachment_link.description
La justice a tranché : Twitter doit aider les autorités à identifier les auteurs des tweets antisémites. L'occasion de rappeler que nul ne peut tout dire et tout montrer sur les réseaux sociaux sous couvert de la liberté d'expression. Focus sur les règles à suivre sur Facebook et Twitter.