# data[].attributes.headline
LUISITO COMUNICA NOS CUENTA Y MUESTRA EL MURO DE BERLIN

# data[].attributes.subject
LUISITO COMUNICA NOS CUENTA Y MUESTRA EL MURO DE BERLIN

# data[].attributes.body
LUISITO COMUNICA ES UN CANAL DE YOUTUBE QUE SUELE HACER VIDEOS EN DIFERENTES PARTES DEL MUNDO MOSTRÁNDONOS DATOS Y LUGARES INTERESANTES.

# data[].attributes.attachment_link.title
El muro que dividió a un país entero... | BERLÍN

# data[].attributes.attachment_link.description
Damos un recorrido por la ciudad de Berlín, encontrándonos con varios puntos por donde solía pasar el muro que dividió a esta ciudad. * Música: Piano & Sax - Joakim Karud https://soundcloud.com/joakimkarud/piano-sax - Used under license Creative Commons 3.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ - Canal del artista https://www.youtube.com/user/JoakimKarud - Facebook del artista https://www.facebook.com/joakimkarudmusic/ - Spotify del artista https://play.spotify.com/artist/0iAOXvEDIMaAWPP5Ur0fYF?play=true&utm_source=open.spotify.com&utm_medium=open * Animación por Jair Otein https://youtu.be/fkKoNONTIDI ¡SUSCRÍBETE!

# data[].attributes.body
La canción narra con humor negro la historia de un viaje de turismo -evidentemente mal aconsejado- hacia Berlín en plena Guerra Fría.

# data[].attributes.body
INFORME DE ABC.ES

# data[].attributes.attachment_link.title
La historia del Muro de Berlín, en ocho preguntas

# data[].attributes.attachment_link.description
¿Sabes cuándo se construyó? ¿Y cuál era su finalidad? ABC te da todas las claves sobre la tapia de la vergüenza que dividió a Alemania y al mundo

# data[].attributes.body
ORIGEN Y CAÍDA DEL MURO - RESUMEN

# data[].attributes.attachment_link.title
Origen y caida del muro de Berlin. resumen

# data[].attributes.attachment_link.description
Breve resumen del muro de berlin, origen, efectos y caida para 1º de bachillerato de IEDA Andalucía

# data[].attributes.attachment_link.description
en este documental como fue el muro de berlin: visita para mas info. http://www.wikired.com/asi-era-el-muro-de-berlin/ Este 9 de noviembre se cumplieron 20 años de la caída de uno de los mayores, si no es que el mayor monumento a la intolerancia que el hombre ha levantado en su historia.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A continuación se reunen un conjunto de reflexiones de los editores de Eurasianet.es sobre la Caída del Muro. Su explicación, su memoria, sus consecuencias para la Europa Oriental, pero también para la Occidental. Entre otras muchas cosas, la Caída del Muro permitió instantáneas como la que encabeza este dossier. Se trata del I Seminario de la Asociación de Periodistas Europeos (APE) en 1991, el cual ha mantenido desde entonces una estercha atención a lo acontecido en Europa Central y Oriental. En ella vemos al último líder de la Polonia comunista, el General Jaruzelski (con gafas de sol), responsable a su vez de implantar la Ley Marcial en 1981, como medida para atajar el desafío de Solidaridad pero también para impedir la entrada soviética para reprimirlo. Jaruzelski en la foto parece no pillar la gracia, junto a él, la Reina Sofia en el centro y Adam Michnik, muy sonriente a su derecha. Michnik fue quizás el más importante entre los intelecutales disidentes polacos así como fundador del principal periódico polaco hoy en día: Gazeta Wyborcza.

El derribo del muro de Berlín, hace ahora 25 años, fue mucho más que el primer paso en la reunificación alemana, que el cierre de las últimas heridas de la segunda guerra mundial: fue el símbolo de la caída del sistema político y económico que, abrazado por decenas de países en todo el mundo, se erigió como alternativa al capitalismo y a la democracia liberal representativa. El muro, el bloque, el telón de acero, el monolito..., sinónimos todos ellos para definir un modelo que pareciera anclado en el centro de la tierra con unos cimientos imposibles de derribar. Y sin embargo, para sorpresa de todos, cayó sin apenas resistencia.

Para explicar esta paradoja, cómo un sistema que parecía gozar de una fortaleza absoluta pudo caer como un castillo de naipes, se originaron no pocas controversias y se mantienen no pocos debates. Así, los cambios emprendidos por Gorbachov desde su llegada al poder, origen del proceso que acabaría alterando el orden existente en Europa, fueron analizados desde distintas perspectivas. Quienes recurrieron a categorías estructurales acudieron, por ejemplo, a las teorías del fracaso económico, del atraso tecnológico, de la competición con el mundo occidental, de la caída del imperio soviético o de su desintegración territorial. Por su parte, quienes pusieron el acento en la acción de sus protagonistas incidieron en la importancia del propio Gorbachov, de la acción de las fuerzas de oposición o de la competición en el seno del PCUS, entre otras causas.

Haciendo un ejercicio máximo de síntesis de procesos que requieren de mucha más explicación, de acontecimientos complejos imposibles de condensar en unas líneas, de resúmenes de tomas de decisiones que bifurcan los caminos y originan nuevos escenarios, siendo conscientes de las limitaciones de toda explicación que pretenda ser escueta, cabe definir la caída del muro como una crisis terminal de gobernabilidad en sentido estricto. Gobernabilidad entendida, lógicamente, como capacidad de un gobierno para asegurar dos condiciones esenciales como son la legitimidad y la eficacia.

Si en la Unión Soviética su legitimidad de origen, la que pudiera haberle concedido la revolución de 1917, era apenas un mantra ideológico impuesto por el Estado ya que no sólo no quedaban protagonistas de aquel hecho sino que, a la vista de los resultados, poco importaba la revolución en la vida diaria de los soviéticos, en el resto de países bajo su control la legitimidad de la derrota nazi también formaba parte de un pasado lejano que, además, era continuamente desmontado por la comparación con la Europa libre, también enfrentada al nazismo pero sin pagar penitencia por ello durante décadas.

Por otra parte, la falta de eficacia del sistema económico soviético, el fracaso del modelo de propiedad estatal y gestión centralizada de los recursos, era cada vez más evidente, lo cual, a la postre, provocó la apertura del proceso reformista que pondría en duda el fundamento de su propia legitimidad, abriendo, por tanto, las puertas a su precipitación.

Es evidente que los países satélites de la Unión Soviética no emprendieron sus reformas hasta que la situación internacional, principalmente la postura soviética, se lo permitió. El cese de la presión, del control absoluto, fue suficiente espita para que se escapara el gas de la contención ciudadana y se abriera un proceso que, llegado cierto momento, fue imposible de contener. Sin legitimidad que lo sustentase, sin perspectivas de futuro ante la inviabilidad del modelo económico y, sobre todo, sin miedo, la gente salió a la calle a derribar un muro mucho más ligero de lo que nunca había imaginado.

La Caída del Muro de Berlín liberó fuerzas reprimidas, pero también reprimió otras. Primeramente, significó la liberación que se había logrado contener en Berlín (1953), Budapest (1956), Praga (1968), Varsovia (1980), cuando las fuerzas militares soviéticas impusieron su dominio sobre el Este europeo. Significó el fin de la lucha de bloques ideológicos y la explosión del pensamiento ultraliberal. Y significó la unificación de Europa, supervisada por el liderazgo de EEUU, frente a la miopía franco-británica ante los fantasmas de la unificación alemana. Significó muchas cosas más, cuyas consecuencias hoy todavía vivimos.

Fue una victoria del anticomunismo, de los movimientos intelectuales, pero también, de la religión, el folklore y de los valores nacionales. Varias corrientes antagónicas: la globalización frente al despertar de las conciencias nacionales; la desmemoria frente al revisionismo histórico; el individualismo frente al colectivismo del nacionalismo étnico; la revolución democrática y las grandes reformas, frente a la reacomodación de la antigua burocracia soviética. Un torbellino de energías contradictorias, sorteadas por las sociedades locales con bastante madurez, pese a muchos de sus efectos negativos y la velocidad con la que se produjeron.

No fue el triunfo definitivo del libre mercado, como la administración estadounidense se encargó de propagar, sino que los intereses de la elite comunista junto a los intereses de la elite capitalista acordaron en cada país soluciones híbridas de los que nunca ellos salieron perdedores: malas privatizaciones, abusos de poder, desempleo, corrupción, crimen organizado... descenso generalizado de los indicadores sociales, mientras, los ecos mediáticos de la Caída del Muro, promocionados desde Washington, seguían llenando portadas. La perspectiva europea orientó a las administraciones e invitó al optimismo entre la población. Sin embargo, los daños causados ya habían extendido el escepticismo en torno al sueño europeo.

Frente a la tesis del "fin de la historia", la fecha del 11 de septiembre de 2001 ha sustituido la feliz noticia del fin de la bipolaridad entre EEUU y la URSS por los retos de la multipolaridad y por el desorden internacional que hoy padecemos. La Primera Guerra del Golfo, las Guerras de Secesión de Yugoslavia, el Genocidio de Ruanda o el fracaso de la "Doctrina Humanitaria", cargaron de sentido todavía más la frase de Vaclav Havel: "quería hacer avanzar la historia igual que un niño tira de las hojillas de una planta para hacerla crecer más rápido". 25 años después de la Caída del Muro, sabemos que hubo una ruptura con el pasado, que se cicatrizaron heridas, pero también que hay heridas que no cicatrizaron bien o que todavía están por cicatrizar.

Uno de los principales motores de la movilización a finales de los años 80 fue, como muy acertadamente señala Tony Judt, el "retorno a Europa". El retorno a una Europa "mítica" de la cual, estos países en su imaginario colectivo, consideraban que habían sido arrancados debido a una unión forzosa a otro mito diferente como el "socialismo". Por tanto, el regreso a una Europa convertida en mito con un "proyecto común continental" se convirtió durante los primeros años 90 en el principal objetivo de los países de la Europa Central y Oriental.

Durante ese proceso de transición se pueden observar cambios en cuatro niveles. La economía fue radicalmente desnacionalizada, el acceso al gobierno se pluralizó, cambiaron las políticas sociales y se desintegraron los estados multinacionales. Tras la salida del Estado del ámbito económico, el estado social construido bajo los parámetros de los regímenes de tipo soviético no podía seguir financiándose y tuvo que ser sustituido por otro sistema de seguridad social. La desintegración de los estados multinacionales dio lugar a que siete estados se convirtieran en veinte.

A pesar de la puesta en marcha de los procesos de cambio político, a pesar de haber "cumplido" con unos criterios políticos concretados en los Acuerdos de Copenhague como criterios que abrían Europa a estos estados, sin embargo, el proceso de ampliación hacia el Este por parte de las instituciones europeas se tornó agónico.

No sería hasta después de la guerra de la OTAN en Kosovo cuando la Unión Europea decidió acelerar el proceso de ampliación. La decisión se tomó en la Cumbre europea de Helsinki de diciembre de 1999, en la misma en la que se lanzaba el Proceso de Estabilización y Asociación para Balcanes Occidentales Y esta decisión fue claramente una decisión política y no económica. Es cierto que la Unión Europea veía a Europa del Este como un nuevo mercado liberalizado para conquistar, es cierto que fue el lugar en donde primero tuvieron lugar las deslocalizaciones de Europa occidental, pero todo eso ya había sucedido durante los años 90. Los intercambios comerciales entre estos países y la UE eran ya en torno al 60%, y sin necesidad de incorporar a esos países a la Unión. Sin embargo, en el año 1999 se apreciaba que algo no iba bien en estos países. Diez años después de la caída del Muro la situación económica era desastrosa: el PIB de los países Bálticos era inferior entre un 20% y un 40% a su nivel de 1989; la República Checa, Hungría, Eslovaquia y Eslovenia habían superado recién el nivel de PIB de 1989; el único país que parecía ir en buena progresión era Polonia (un 20% más que en 1989). Por tanto, la UE no tenía interés económico en incorporar a estos países. Es más, se veía con preocupación su potencial entrada ya que demandarían una ingente cantidad de fondos estructurales para sanear sus economías.

Por tanto, el criterio que marcó la adhesión a la UE fue político, o mejor dicho, geopolítico. Existía en el seno de los Estados miembros el temor a una nueva guerra continental como las que habían tenido lugar en las Repúblicas de la Antigua Yugoslavia. El sentimiento antieuropeo crecía por todos los países de la región, en buena medida debido al retraso en su entrada en Europa. Una vez más, se corría el riesgo de no conseguir la unión de Europa.

Se puso en marcha la maquinaria institucional europea que, por supuesto, tuvo que acomodar al proceso de adhesión unos nuevos criterios de ayudas económicas ya que de otro modo la UE se hubiera visto obligada a doblar su presupuesto o a quitar ayudas a los países del sur para dárselos al Este. Así, comenzaba también un proceso de reconstrucción de la UE que intentaba dar estabilidad política y económica a todo el continente.

Sin embargo, cuando todo parecía tranquilo llegó la crisis económica y también la crisis de Ucrania, como muestra de que a pesar de haber transcurrido un cuarto de siglo todavía retumban los estertores de los acontecimientos de 1989.

Francisco Ruiz González

En el periodo inmediatamente posterior a la caída del Muro de Berlín, el Presidente Bush preconizó la constitución de un nuevo orden mundial basado en la colaboración con la Unión Soviética en el marco de la ONU, mientras que a nivel europeo consideraba que la nueva arquitectura de seguridad debía ser diseñada con un enfoque global, teniendo en cuenta los intereses de todos los actores para que el sistema resultante fuera estable.

En principio parecía que la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE) era el marco natural para la adopción de ese enfoque, ya que en ella todos los países participaban en igualdad de condiciones. De hecho, en esa época la URSS, Francia o Alemania estaban a favor de un progresivo traspaso a la CSCE de las competencias de la OTAN y del Pacto de Varsovia.

La Cumbre de la CSCE de noviembre de 1990 en París fue, en cierto modo, una conferencia de paz de la Guerra Fría, y su "Carta para una nueva Europa" el documento fundacional de ese nuevo orden de seguridad paneuropeo, libre de líneas divisorias, en el que ninguno de los Estados partícipes fuese contemplado como un enemigo por el resto.

Por lo que respecta a la Comunidad Europea (CE), su evolución hacia una unión política que culminó en Maastricht era plenamente compatible con el modelo de la CSCE, y la nueva Política Exterior y de Seguridad Común debía fortalecer la actuación conjunta de los Doce, aunque no se logró integrar a la Unión Europea Occidental (UEO) como brazo armado de la Unión Europea.

Sin embargo, en realidad los dirigentes estadounidenses no confiaban en el modelo de seguridad cooperativa de la CSCE, identificaban a la OTAN como el único modo de mantener su presencia en Europa, promovían la asunción por la Alianza de nuevas funciones, percibían todavía a la URSS como una amenaza, e identificaban el desarrollo de una Identidad Europea de Seguridad y Defensa (IESD) independiente como perjudicial para sus intereses.

Por ello, Washington convenció a Berlín de permanecer en la OTAN tras la reunificación, y a Moscú de que la OTAN no movería sus fronteras hacia el Este. Todo ello culminó en la Cumbre de Roma de la OTAN en 1991, con un Concepto Estratégico que asumía tareas que la CSCE ya realizaba en un ámbito geográfico más amplio, y circunscribía el desarrollo de la IESD al pilar europeo de la Alianza.

En resumen, tras la caída del Muro el rediseño de la arquitectura de seguridad europea no se llevó a cabo con el mencionado enfoque global, sino que cada organización evolucionó por su cuenta, en función de intereses particulares o meramente coyunturales, sentando las bases de las crisis posteriores.

Tras la Caída del Muro de Berlín se escondían nuevos desafíos, insospechados quizá en su momento, pero que no han dejado de crecer para hacerse en estos momentos manifiestos. Las relaciones energéticas Rusia-Europa se contemplaban en los 90 asumiendo que Rusia abrazaría el paradigma liberal que desde la UE se promovía; nada de eso ocurrió.

Putin trajo consigo un proceso de clara recentralización en el sector energético, y retornó en Occidente el miedo a la politización de los recursos energéticos rusos. El apoyo a gigantes estatales como Gazprom (gas natural) y Rosneft (petróleo), chocaban con la filosofía de la UE, que precisamente buscaba liberalizar y desmonopolizar el mercado de la energía. El problema radicaba en que la UE, que implantaba su nueva política energética dentro de su territorio, quería exportarla a Rusia. La UE quería que Rusia se adhiriese al Tratado de la Carta Energética Europea, aprobado en la década de los 90 y que intentaba crear un espacio energético común en toda Europa (incluyendo a Rusia). Un choque de filosofías que no podía más que empeorar por la profundización de tal modelo de liberalización a nivel comunitario; la nueva legislación de la UE afectaría a empresas rusas del sector energético, con lo que Rusia se oponía a que se modificasen los contratos firmados entre Gazprom y sus clientes en Europa y anteponía estos a cualquier cambio legislativo.

La pugna pronto adoptó un cariz más geopolítico: la inestabilidad en las relaciones energéticas en el espacio post-soviético, con sonadas disputas entre Rusia y Ucrania (enero del 2006 y del 2009) y cortes de suministro de gas natural en numerosos países europeos, da (por lo general, infundados) argumentos a quienes destacan un supuesto peligro ruso. Así, se apoyan gasoductos como Nabucco, que permitiría la importación de gas natural desde Asia Central (algo que Rusia ve como un desafío), mientras Rusia destaca la otra cara de la inestabilidad post-soviética, a saber, el problema de países de tránsito como Ucrania (y Bielorrusia), y promueve gasoductos que exporten su gas a través del Báltico (Nord Stream, inaugurado desde 2011-2012) y del Mar Negro (South Stream, aún en proyecto).

Desde que Ucrania entrase en guerra (no declarada) con Rusia tras el derrocamiento de Yanukóvich, las tensiones en el ámbito energético han ido en aumento. Más aún después de que Gazprom cortase el gas a Ucrania en junio por impago de deuda. Sin olvidar lo memorable de la Caída del Muro de Berlín hace 25 años, recordemos también a dónde nos llevaron un excesivo optimismo y no poca ceguera.

La mutua competencia entre los dos sistemas que coexistieron en Europa hasta la Caída del Muro de Berlín y la desaparición de la URSS, influyó en cómo éstos se desarrollaron desde el inicio de la Guerra Fría. Mientras en el bloque comunista la planificación de la economía trató de mimetizar la sociedad de consumo de masas occidental; la referencia de su propia existencia sirvió para voltear el cálculo racional de intereses de las élites económicas occidentales, haciéndolas más receptivas a las políticas públicas, sociales y fiscales que posibilitaron el Estado del Bienestar y una redistribución de las rentas más justa. Muerto el perro, se acabó la rabia. A la Caída del Muro el 9 de noviembre de 1989 le continuó un duro cambio sistémico en términos sociales en los países del antiguo bloque comunista, pero también la constitucionalización de facto del modelo económico neoliberal, coincidiendo con la creación de la UE por medio del Tratado de Maastricht el 7 de febrero de 1992.

En 2013 concluyó la octava y última ampliación de la UE con la incorporación de Croacia (entre los países ex comunistas, en la sexta de 2004 lo hicieron Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia y República Checa; y en la séptima en 2007 Rumania y Bulgaria). Desde Maastricht hasta la incorporación de Zagreb, la acción exterior de la UE hacia el este priorizó reformas institucionales orientadas al establecimiento de una democracia liberal mínima y una economía de mercado abierta. Otras metas como la promoción de la justicia social, el afianzamiento del Estado del Bienestar o el descenso de las desigualdades fueron marginadas en una estrategia de expansión neoliberal en la que la socialdemocracia europea fue un socio muy comprometido.

25 años tras la Caída del Muro Europa, la UE, en su atasco hacia una mayor integración política, continúa sin traer al frente de su acervo comunitario un corpus jurídico garantista, homogeneizador y expansivo de derechos sociales. Esto es, universalizar en el conjunto de la UE la Justicia Social por medio de un proceso de continua convergencia. Por el contrario, el recién publicado Índice de Justicia Social en la UE -por las nadas sospechosas de radicalismo revolucionario London School of Economics y Fundación Bertelsmann - confirma que, lejos de superarse la división este y oeste, hay que volver la mirada hacia una fractura que se creía ya suturada: la del norte y el sur europeos.

¿Qué siente Putin al recordar el final de la Guerra Fría? Se ha debatido mucho sobre la continuidad entre aquella época y la Rusia actual, con un presidente al que algunos consideran nostálgico del sistema soviético. Pero la afirmación de Putin, en 2005, de que el hundimiento de la URSS fue "la mayor catástrofe geopolítica" del siglo XX no reflejaba ninguna admiración por el sistema comunista. Para él, la Unión Soviética fue un Estado fracasado, cuyo colapso imprevisto causó la grave crisis posterior de Rusia: instituciones y economía destruidas, el poder en manos de oligarcas empresariales, sometimiento a Occidente en el exterior, y un gobierno incapaz de vencer al separatismo en Chechenia.

La gran obsesión de Putin ha sido siempre ésta: construir un Estado fuerte que evite el destino de los dos países (la RDA y la URSS) de cuya desaparición fue testigo en primera persona. Tras la caída del Muro, aún destinado en Alemania Oriental, el entonces oficial del KGB tuvo que contemplar cómo una multitud enfurecida trataba de asaltar su cuartel general en Dresde; mientras el propio gobierno comunista y su policía política (la Stasi, con la que Putin trabajaba como enlace) estaban a punto de dejar de existir. Un proceso totalmente opuesto a los valores de orden y seguridad en los que había sido formado; y en nombre de unas libertades individuales que, para él, deben estar subordinadas a los anteriores.

¿Fue entonces la lealtad al sistema que comenzó a resquebrajarse en 1989 lo que explica el recelo de Putin hacia la democracia? No del todo. Pese a la imagen de patriotismo que le gusta cultivar, él mismo decidió abandonar el KGB en cuanto quedó claro el declive del régimen soviético, para comenzar una carrera política mucho más rentable en su San Petersburgo natal. Por eso la ideología de Putin, si es que ésta existe, no busca reproducir ningún modelo del pasado; sino consolidar su poder de la forma más eficiente, en un mundo plagado de amenazas que tratarían de arrastrar a Rusia a un nuevo cataclismo geopolítico.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Caída del Muro de Berlín: causas, memorias y consecuencias

# data[].attributes.attachment_link.description
A continuación se reunen un conjunto de reflexiones de los editores de Eurasianet.es sobre la Caída del Muro. Su explicación, su memoria, sus consecuencias para la Europa Oriental, pero también para la Occidental. Entre otras muchas cosas, la Caída del Muro permitió instantáneas como la que encabeza este dossier.

# data[].attributes.body
CAIDA DEL MURO DE BERLIN.

# data[].attributes.body
ENERO 1990. ALEMANES FESTEJAN LA CAÍDA DEL MURO.

# data[].attributes.attachment_link.title
La caída de la URSS y el fin de la Guerra Fría

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En la década de 1970 los países que conformaban el bloque comunista iniciaron un proceso de deterioro económico y político. el excesivo gasto militar de la guerra fría, el desgaste económico de la población, la concentración del poder en manos de los partidos comunistas, la corrupción entre los integrantes de los gobiernos, la poca inversión en la industria y la agricultura, así como el estricto control del comercio y el consumo, ocasionó el descontento de la población.
LA DESINTEGRACIÓN SOVIETICA
La revolución rusa de 1917, que provocó la caída del Imperio ruso, tuvo como sucesor al Gobierno Provisional Ruso, que fue de corta duración, debido a que los bolcheviques ganaron la Guerra Civil Rusa y fundaron la Unión Soviética en diciembre de 1922 con la fusión de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, la República Federal Socialista Soviética de Transcaucasia, la República Socialista Soviética de Ucrania y la República Socialista Soviética de Bielorrusia. Tras el deceso del primer líder soviético, Vladímir Lenin, en 1924, Iósif Stalin acabó ganando la lucha por el poder y dirigió el país a través de una industrialización a gran escala con una economía centralizada y, a su vez, con represión política.
EL GOBIERNO DE MIJAIL GORBACHOV
En 1987el gobierno de MIJAIL GORBACHOV en la URSS emprendió una serie de reformas radicales conocidas como perestroika y glasnost. las primeras estaban encaminadas a limitar el apoyo económico y militar que la URSS daba a otros países socialistas, así como fortalecer y favorecer la apertura comercial.Gorbachov no calculo los alcances de sus reformas y , mientras los soviéticos demandaban mas libertades .En diciembre de 1991 la URSS dejo de existir y con ella el mundo dividido en dos grandes bloques, lo que significaba el surgimiento de un nuevo orden mundial.
La Unión Soviética,oficialmente llamada Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) fue un Estado federal constitucionalmente socialista que existió en Eurasia entre 1922 y 1991. El nombre utilizado informalmente entre sus residentes fue la Unión. La Unión Soviética tuvo un sistema político de partido único dominado por el Partido Comunista hasta 19906 y aunque era una unión federal de 15 repúblicas soviéticas subnacionales, el Estado soviético fue estructurado bajo un Gobierno nacional y una economía altamente centralizados.
LA DESINTEGRACIÓN SOVIÉTICA Y LA CAIDA DEL MURO DE BERLÍN
LA REVOLUCIÓN RUSA DE 1917
EL AÑO DE 1989
El año de 1989 es un año histórico, pues señala el fin de los regímenes comunistas , acontecimiento histórico al que simboliza la caída del Muro de Berlin.
CREACIÓN DEL MURO DE BERLIN
El Muro de Berlin fue levantado en 1961 por autoridades de la república democrática Alemana (zona socialista)para evitar que sus ciudadanos huyeran ala república federal Alemana (zona capitalista).El muro se convirtió en el mejor simbolo de la guerra fria.
LOS AÑOS OCHENTA
En los años ochenta la economía de la república democrática Alemana estaba arruinada por la crisis del bloque comunista, lo que originó constantes manifestaciones de descontento popular en las que se demandaba democracia y libertad.
EL AÑO DE 1989
EL GOBIERNO COMUNISTA DE ERICH HONECKER
Estas manifestaciones populares, así como los movimientos revolucionarios en otros países del bloque y la preción internacional lograron que el gobierno comunista de Erich Honeckercayera en 1989. La población exigió entonces que se abrieran las fronteras entre las dos Alemanias ;el 9 de noviembre de 1989el jefe de estado, Egon Krenz, finalmente anuncio la libertad de tráncito.
EL MURO DE BERLIN
El muro se extendía a lo largo de 45 kilómetros que dividían la ciudad de Berlín en dos y 115 kilómetros que separaban a la parte occidental de la ciudad del territorio de la RDA. Fue uno de los símbolos más conocidos de la Guerra Fría y de la separación de Alemania. Muchas personas murieron en el intento de superar la dura vigilancia de los guardias fronterizos de la RDA cuando se dirigían al sector occidental. El número exacto de víctimas está sujeto a disputas y no se conoce con seguridad.

# data[].attributes.attachment_link.title
LA DESINTEGRACIÓN SOVIÉTICA Y LA CAIDA DEL MURO DE BERLÍN

# data[].attributes.attachment_link.description
En la década de 1970 los países que conformaban el bloque comunista iniciaron un proceso de deterioro económico y político. el excesivo gasto militar de la guerra fría, el desgaste económico de la población, la concentración del poder en manos de los partidos comunistas, la corrupción entre los integrantes de los gobiernos, la poca inversión en la industria y la agricultura, así como el estricto control del comercio y el consumo, ocasionó el descontento de la población.

# data[].attributes.attachment_link.title
Caída del muro de Berlín y disolución de la URSS

# data[].attributes.attachment_link.description
Universidad de San Carlos de Guatemala Escuela de Ciencias de la comunicación Curso: 154. Análisis comparativo de las sociedades capitalistas y socialistas Lic...

# data[].attributes.body
PDF DEL LIBRO DE CARLOS TAIBO.

# data[].attributes.body
La crisis económica abierta desde 1973 y la aceleración de la tensión internacional condujeron a la URSS a una grave situación interna. Los enormes gastos militares, el aislamiento económico y la crisis del modelo productivo hacían imposible la mejora de las condiciones de vida de su población y el mantenimiento de su papel como gran potencia. Además, los países sometidos al dominio soviético expresaron su deseo de independencia y su intención de producir cambios en su sistema político y económico. Todo el Este inició un proceso reformista. Pero, quizás, lo que no se esperaba era que en tan poco tiempo se produjese un cambio tan radical que desembocase en la desaparición de la propia URSS.

# data[].attributes.body
PDF

# data[].attributes.body
Esta canción compuesta por el grupo de heavy metal alemán fue popular a escala mundial y se estrenó también poco después de la caída del Muro.
"Tienes que admitir que no todo resultó tan perfecto como se esperaba. Pero el hecho de que el Muro haya caído y que la gente sea libre; que nadie deba morir para vivir en libertad, eso es irreversible", dijo el vocalista Klaus Meine.

# data[].attributes.attachment_link.title
Scorpions - Wind Of Change (Official Music Video)

# data[].attributes.body
Hasselhoff, el actor y cantante la interpretó en vivo en las ruinas del Muro pocos días después de la caída ante millones de personas del oriente y occidente alemán.

# data[].attributes.attachment_link.title
David Hasselhoff - Looking for Freedom 1989

# data[].attributes.attachment_link.description
David Hasselhoff - Looking for Freedom 1989 One morning in June some twenty years ago I was born a rich man's son. I had everything that money could buy but freedom I had none. I've been looking for freedom I've been looking so long I've been looking for freedom still the search goes on.

# data[].attributes.body
Lo que el contagioso y animado ritmo consiguió es que muchos fanáticos del pop radial se detengan por un segundo a pensar en las consecuencias de una guerra mundial. En la canción el grupo se pregunta qué pasaría si desde el lado soviético se ven 99 globos de aire y son confundidos con naves portando misiles ¿Se habría desencadenado el fin del mundo? Un pensamiento que contrastaba con el tono alegre de la canción.

# data[].attributes.headline
EXPLICACIÓN DEL FIN DEL MUNDO SOVIETCIO.

# data[].attributes.subject
EXPLICACIÓN DEL FIN DEL MUNDO SOVIETCIO.

# data[].attributes.body
INFORME DE BBC.COM

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fue un colapso espectacular, que en su momento dejó perplejos a muchos y cuyas réplicas se siguen sintiendo hoy en día.

¿Cómo fue que la Unión Soviética, un Estado tan vasto y poderoso, integrado por 15 repúblicas (con Rusia a la cabeza), se desplomó tan rápida e inesperadamente hace 25 años?

¿Cómo fue que el bloque socialista, con semejante influencia política, ideológica, económica y tecnológica, que marcó buena parte de la historia del siglo XX, dejó de existir casi de un día para otro?

La internet soviética que competiría con la red occidental, pero que morir antes de nacer

Las armas invisibles contra las superbacterias que desarrolló la URSS

Estamos hablando del imperio que nació de la revolución comunista rusa de 1917 y llegó a ocupar un sexto del territorio de nuestro planeta y abarcar unas 100 nacionalidades.

El que ayudó a vencer a Adolfo Hitler en la Segunda Guerra Mundial, protagonizó junto a EE.UU. la Guerra Fría y la carrera armamentista nuclear, y estuvo detrás de las hostilidades en Vietnam y la revolución cubana.

El que envió al espacio el primer satélite, el Sputnik, y al primer hombre, Yuri Gagarin.

El que asimismo se destacó en los deportes, la danza, el cine, la literatura, el arte y la ciencia.

"La velocidad con la que el Estado soviético se desintegró tomó por sorpresa a casi todos", le dice a BBC Mundo Archie Brown, profesor emérito de política y especialista en temas soviéticos de la Universidad de Oxford, en Reino Unido.

Según Brown y otros expertos que han analizado a fondo el derrumbe de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS, tal era su nombre oficial), hay varias razones -unas más determinantes que otras- que explican esta dramática disolución que se oficializó en la Navidad de 1991.

1. Autoritarismo y centralización

El origen de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas se remonta a 1917, cuando la revolución bolchevique derrocó al zar Nicolás II y estableció un Estado socialista en los territorios que habían pertenecido al Imperio Ruso.

En 1922, luego de que Rusia sumara a las repúblicas más lejanas, se conformó oficialmente la gigantesca URSS, cuyo primer líder fue el revolucionario marxista Vladimir Lenin.

Desde luego, gobernar un Estado tan complejo y diverso era sumamente difícil.

Si bien en sus orígenes la URSS intentaba ser una sociedad democrática luego de dejar atrás la era de la autocracia zarista, el bloque terminó escogiendo el camino del autoritarismo, que se consolidó con la llegada al poder de José Stalin, a mediados de la década de 1920.

La constitución soviética adoptada en los años 30 y modificada en los 70 establecía que las regiones y nacionalidades estarían representadas en una suerte de parlamento conocido como Soviet Supremo.

Pero en la práctica todas las decisiones, incluyendo la elección del líder de la URSS, estaban en manos del Partido Comunista y, más precisamente, de un pequeño grupo de dirigentes poderosos, el Plitburó.

Con Stalin el Estado comenzó a controlar cada aspecto de la vida política, económica y social. Aquellos que se oponían a sus medidas eran arrestados y enviados a campos de trabajo (los "Gulags"), o ejecutados.

En lo cotidiano, unos 290 millones de soviéticos se sentían oprimidos y ajenos a las decisiones que tenían un fuerte impacto en su existencia.

Tras la muerte de Stalin en 1953, los líderes soviéticos denunciaron la brutalidad de sus políticas, pero el Partido Comunista continuó dictando el destino del país.

2. El "infierno" de la burocracia

El autoritarismo y la centralización de la Unión Soviética derivaron en una burocracia sin fin, que extendió sus tentáculos por todos los rincones del territorio y todos los aspectos de la vida.

Se requerían documentos, sellos, procedimientos de identificación y notas para todo.

"La Unión Soviética acabó siendo un Estado sumamente ineficiente", le explica a BBC Mundo Archie Brown, académico de la Universidad de Oxford.

"Durante mucho tiempo los soviéticos lograron salir del paso, hasta que en las últimas décadas todo se convirtió en un gran embrollo", añade.

3. Economía fallida

La centralización y la burocracia impactaron, a su vez, en el sistema económico.

En la base de la Unión Soviética estaba la idea de Carlos Marx de la socialización de los medios de producción, distribución e intercambio.

Esto significó que la economía de este enorme país fue dirigida por medio de los llamados planes quinquenales, que establecían metas para todas y cada una de las actividades productivas.

La fuerza laboral, que alcanzó 150 millones en el ocaso de la Unión Soviética, se dedicaba mayormente a la industria y en mucho menor medida a la agricultura.

Stalin había encarado un fuerte proceso de industrialización, y los principales sectores eran petróleo, siderurgia, química, madera, minería, procesamiento de alimentos, automotriz, aeroespacial, electrónica, telecomunicaciones y defensa.

Sin embargo, la Unión Soviética perdió con Estados Unidos la puja por la hegemonía económica. El Producto Bruto Interno (PIB) del bloque comunista fue de US$2,6 billones a fines de los 80, apenas la mitad de lo que logró su rival occidental.

"Estaba claro que las políticas económicas estaban fallando. La tasa de crecimiento estaba declinando desde fines de los años 50", dice el profesor Archie Brown, de la Universidad de Oxford.

Por su parte, en el filme para la BBC "Hypernormalisation", el documentalista británico Adam Curtis plantea que la economía de la Unión Soviética se sostuvo durante mucho tiempo en base a una ilusión.

"Todos, desde los dirigentes hasta la gente común, simulaban que era pujante. Pero en realidad, en la intimidad, sabían que tenía huecos por todos lados y estaba destinada al fracaso", afirma.

Y fue así hasta que la democratización y la liberalización en el último tramo de la URSS permitió que la gente expresara su frustración.

Brown añade que, debido a los problemas económicos, se redujo la expectativa de vida de los hombres (hecho vinculado por muchos observadores al excesivo consumo de alcohol) y aumentó la mortalidad infantil.

A su vez, el estancamiento llevó al fuerte crecimiento del sector informal y del mercado negro.

"En determinado momento los jerarcas debieron reconocer que la Unión Soviética necesitaba urgentes reformas económicas", completa Brown.

4. Mejor educación

Con los años, el nivel general de instrucción de los soviéticos fue mejorando y millones de personas se sumaron a la educación superior.

Si bien el Estado restringía los contactos con el exterior, estos individuos empezaron a tener un mayor conocimiento del mundo que los rodeaba.

"Los profesionales bien educados terminaron convirtiéndose en un grupo social significativo e influyente", explica Archie Brown.

"Estaban abiertos a la liberalización que vendría luego, a mediados de la década de 1980, de la mano del reformista Mijaíl Gorbachov", completa.

5. Las reformas de Gorbachov

Según Brown, si bien los factores anteriores contribuyeron al desplome de la URSS, no alcanzan por sí mismos para explicar el fenómeno.

Para él, si hay una causa determinante en el desplome de la URSS, ese es el propio Gorbachov: llegó al poder como un transformador del sistema soviético, pero acabó siendo su enterrador.

Cuando se convirtió en secretario general del Partido Comunista en marzo de 1985, lanzó un dramático programa de reformas. Había heredado una economía en problemas y una estructura política ineficiente e insostenible.

El plan de Gorbachov tenía dos elementos clave: " Perestroika" y " Glasnost".

La "Perestroika" (o reestructuración) consistía en relajar el control del gobierno sobre la economía soviética.

Gorbachov pensaba que la iniciativa privada impulsaría la innovación, de modo que les permitió a individuos y cooperativas ser propietarios de negocios por primera vez desde los años 20. Además promovió las inversiones extranjeras en las empresas soviéticas.

Y les concedió a los trabajadores el derecho a huelga para exigir mejores salarios y condiciones laborales.

Mientras que "Glasnost" (apertura, transparencia) consistía en eliminar los resabios de la represión estalinista, tales como la prohibición de obras de autores como George Orwell y Alexander Solzhenitsyn, y darles más libertades a los ciudadanos soviéticos.

Se liberó a presos políticos, y a los periódicos se les permitió publicar artículos críticos hacia el gobierno. Se instauraron elecciones legislativas y por primera vez agrupaciones políticas ajenas al Partido Comunista pudieron participar en los comicios.

La democratización fue celebrada. Pero las reformas para introducir la economía de mercado tardaron demasiado en dar frutos.

Hubo aumentos de precios, racionamiento y filas interminables para conseguir productos que escaseaban. Los soviéticos se mostraron cada vez más frustrados con el gobierno de Gorbachov.

El líder reformista también enfrentó una fuerte oposición de la línea dura del Partido Comunista, que intentó derrocarlo en 1991. Este levantamiento fracasó gracias a las muestras de apoyo popular y al respaldo del líder ruso Boris Yeltsin.

Con todo, Gorbachov renunció al cargo el 25 de diciembre de ese año y al día siguiente se firmó la declaración oficial de la disolución de la Unión Soviética.

En su discurso de despedida, el ultimo líder de la URSS reconoció: "El viejo sistema colapsó antes de que el nuevo comenzara a funcionar".

El académico de la Universidad de Oxford Archie Brown lo pone en otros términos. "No fue un caso típico en el que la crisis económica y política condujo a la liberalización y la democratización", le dice a BBC Mundo.

"Más bien fue la liberalización y la democratización lo que llevó al sistema a su punto de crisis; ambas llevaron a que el descontento se expresara".

"Sin reformas, quizás hoy seguiría existiendo la URSS", concluye.

6. Revoluciones y movimientos independentistas

El objetivo de Gorbachov no sólo era transformar las prácticas económicas y el manejo de los asuntos internos de la Unión Soviética; también quería cambiar la manera en la que el bloque encaraba las relaciones internacionales.

Gorbachov tenía claro que el mundo se había vuelto más interdependiente y que el éxito de la economía soviética dependía de mejores v ínculos con el resto del mundo.

También creía que había intereses y valores universales por encima de la profunda división entre Este y Oeste, y que las naciones tenían derecho a decidir por sí mismas qué sistema político y económico querían, según le explica a BBC Mundo el profesor de la Universidad de Oxford.

Así fue cómo Gorbachov decidió abandonar la costosa carrera armamentista. Por no sólo eso. Además retiró las tropas soviéticas de Afganistán, donde combatían desde 1979, y redujo la presencia militar en Europa Oriental.

Estas políticas acabaron con la Guerra Fría y con los gobiernos comunistas de los países satélites de la Unión Soviética en Europa. Lo que a su vez, e involuntariamente, acabó dándole el tiro de gracia a la Unión Soviética.

La primera revolución ocurrió en 1989 en Polonia, donde el movimiento sindical no comunista Solidaridad de Lech Valesa logró que se celebraran elecciones libres y llegó al gobierno.

Ese mismo año cayó en Alemania el Muro de Berlín, el gran símbolo de la división Este-Oeste, y en Checoslovaquia la "revolución de terciopelo" depuso al gobierno comunista.

En Rumania el levantamiento se tornó violento: fusilaron al líder comunista Nicolae Ceaucescu y a su esposa.

"Cuando polacos, checos y otros consiguieron manejar sus asuntos, esto tuvo un efecto desestabilizador en la propia URSS", le explica a BBC Mundo Brown.

La política no intervencionista de Gorbachov y los problemas económicos soviéticos encendieron la mecha de los movimientos independentistas en las repúblicas marginales del bloque.

Los Estados bálticos (Estonia, Lituania y Letonia) fueron los primeros en romper con Moscú. Luego se separaron de la URSS Bielorrusia, la Federación Rusa y Ucrania, que crearon la Comunidad de Estados Independientes.

Y fines de 1991 declararon su independencia ocho de las nueve repúblicas que aún se mantenían en el bloque ya herido de muerte (Georgia se sumaría años después).

Así, de un fogonazo, se extinguió lo que alguna vez fue la superpoderosa Unión Soviética.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Por qué fue tan sorpresiva y espectacular la caída de la Unión Soviética, uno de los mayores "imperios" que se ha desmoronado en el último siglo? - BBC Mundo

# data[].attributes.attachment_link.description
Fue un colapso espectacular, que en su momento dejó perplejos a muchos y cuyas réplicas se siguen sintiendo hoy en día. ¿Cómo fue que la Unión Soviética, un Estado tan vasto y poderoso, integrado por 15 repúblicas (con Rusia a la cabeza), se desplomó tan rápida e inesperadamente hace 25 años?