# data[].attributes.body
AGUILAR FRUTIS GUILLERMO, (25 DE NERO DEL 2021), IMPERIALISMO Y COLONIALISMO

# data[].attributes.body
LLERAS CAMARGO ALBERTO, (2006), NUESTRA REVOLUCION INDUSTRIAL EN REDALYC

# data[].attributes.body
MAIZ RAMON, (25 ENERO DEL 2006), LOS NACIONALISMOS ANTES DE LAS NACIONES EN SCIELO

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Similares en SciELO

Nacionalismos e identidades

Los nacionalismos antes de las naciones

* Universidad de Santiago de Compostela, España.
Dirección electrónica: cppiolla@usc.es

Recepción del original: 01/04/05.
Recepción del artículo corregido: 08/02/06.

El objetivo del presente trabajo es dar cuenta de las naciones como procesos políticos de construcción nacional y por tanto abiertos y contingentes. Se muestra, en primer lugar, cómo la casuística de los nacionalismos contemporáneos es mucho más fluida, dinámica e interrelacional de lo que se había pensado. Luego, se consideran las políticas públicas y las regulaciones institucionales como partes endógenas del problema, dotadas de efectos propios sobre los intereses y las identidades colectivas nacionales en presencia. Todo ello se traduce, por último, en una reconsideración de los conceptos clásicos de nación y nacionalismo, invirtiendo la relación de causalidad entre ambos.

Palabras clave: nación, nacionalismo, políticas públicas, identidad, regulación institucional.

This paper´s objective is to explain nations as political processes for the construction of a national identity; thus said processes are open and contingent ones. Firstly, the paper shows how the casuistry of contemporary nationalisms is much more fluid, dynamic, and interrelated than what had been thought. Secondly, the public policies and institutional regulations –which are endowed with their own effects on the existing national interests and collective identities– are reviewed as an endogenous component of the problem. Lastly, all of the forenamed translates into a reconsideration of the classic notions of nation and nationalism, thus inverting the causality relationship between both of them.

Keywords: Nation, nationalism and public policies, identity, institutional regulation.

VIEJAS Y NUEVAS PREGUNTAS SOBRE LAS NACIONES Y LOS NACIONALISMOS

El fracaso empírico y predictivo de estas teorías se evidencia, sin embargo, en casos tan lejanos como la proliferación de nacionalismos en la desaparecida Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y la extinta Yugoslavia; los nacionalismos en el seno de Estados plurinacionales (Canadá, España, Bélgica o Reino Unido); la quiebra del modelo de Estado federal en India, etcétera. Ahora bien, al mismo tiempo que la falsación empírica, ha tenido lugar una renovación teórica de gran alcance en las ciencias sociales la cual ha permitido abordar sustantivamente un problema, el de las naciones y los nacionalismos, que hasta el momento suscitaba una atención poco menos que marginal en el seno de la sociología y de la ciencia política. No podemos reiterar en nuestros días, junto con el discurso de la globalización, el mismo error cometido en su momento por las teorías de la modernización; por el contrario, debemos prestar atención, en una perspectiva no esencialista, a la dimensión política de la etnicidad y las naciones.

El acercamiento al problema nacional con el arsenal conceptual y metodológico de las ciencias sociales se ha traducido en un progresivo cambio de perspectiva en el análisis de sus dimensiones, mecanismos y procesos más significativos. Así, ya no se trata de historiar la diferencia étnica, de constatar el "retorno de las naciones", de remontarse al pasado en pos de los antecedentes del nacionalismo contemporáneo. Esto es, de dar cuenta, desde una perspectiva más o menos primordialista, de la naturaleza objetiva de la nación a partir de la pervivencia de algunos rasgos orgánicos diferenciales (raza, cultura, lengua, historia, economía, etcétera), que tarde o temprano se manifiestan políticamente, generando movimientos nacionalistas que reivindican la diferencia y el autogobierno. Por el contrario, la etnicidad (lengua, costumbres, mitos, símbolos, historia, etcétera) y las naciones mismas no se consideran ya datos objetivos (punto de partida de la investigación), sino complejas construcciones políticas y sociales cuya producción es preciso analizar. Esto es, se estudian como creaciones de las élites, partidos y movimientos políticos nacionalistas que filtran, reelaboran, deforman o incluso "inventan" la diferencia (subrayando lo compartido, atenuando las divisiones internas, agudizando la contraposición nosotros/ellos, etcétera) a partir de precondiciones étnicas, producto a su vez de la previa elaboración de intelectuales y movimientos culturales y políticos. ² Nada hay de inevitable en que una diferencia étnica se traduzca mecánicamente en una nación políticamente expresada pues, a diferencia de lo asumido acríticamente por la interpretación más tradicional (muy cercana a la de los propios nacionalistas), no es la nación la que genera el nacionalismo, sino el nacionalismo el que, en determinados contextos institucionales y sociales, produce políticamente la nación. Las preguntas que nos planteamos ya no son acerca de los orígenes de la nación, de los preanuncios del posterior nacionalismo, el peso de la etnicidad previa al nacionalismo, sino más bien: ¿qué factores han facilitado el nacimiento o el fracaso de una nación?, ¿quién y cómo ha definido los criterios de pertenencia nacional, el nosotros y el ellos?, ¿cómo se ha generalizado la identidad nacional?, ¿quién se ha hecho con la dirección intelectual y moral de una nación fijando sus objetivos?, etcétera

En este sentido, el programa de investigación se ha centrado en las diversas condiciones necesarias para la cristalización política de las naciones. Podríamos sintetizar éstas del modo siguiente:

1. Precondiciones étnicas: esto es, el conjunto de rasgos diferenciales de lengua, cultura, raza, tradiciones, historia, mitos y símbolos que constituyen la "materia prima" de la que parten y, a la vez, reformulan, seleccionan y generalizan los intelectuales, líderes y partidos nacionalistas.

2. Precondiciones sociales: en esta rúbrica se engloban diversas predisposiciones socioeconómicas para la movilización nacionalista. Así, por ejemplo: una matriz de intereses comunes potencialmente conflictivos con otro grupo; una crisis económica y social que produzca desarraigo y necesidad de seguridad e identificación en determinados colectivos; unos umbrales mínimos de movilidad social o comunicación supralocal en el seno de la comunidad; etcétera.

3. Estructura de oportunidad política propicia, ora formal: apertura del acceso político (grado de democracia), estructuras políticas territoriales (Estado federal, consociativo, etcétera) que incentiven la política étnica; ora informal: políticas públicas y estrategias facilitadoras de las élites dominantes, eventual desalineamiento electoral de los partidos no nacionalistas, posibilidad de conflicto intraélites, etcétera.

4. Movilización política eficaz que, a partir de un esfuerzo organizativo y una adecuada formulación discursiva, aglutine a un bloque social amplio para el que la existencia de la nación constituya una evidencia comunitaria indiscutible que precisa dotarse de propio Estado o al menos autogobierno.

Este análisis de las muy complejas condiciones, sean estructurales (étnicas, económicas, políticas e institucionales), o de movilización (organización, ideologías), presentes en el resurgimiento de los nacionalismos contemporáneos ha permitido, además, clarificar la tipología de sus manifestaciones actuales, mostrando toda una nueva gama de fenómenos nacionalitarios que aunque con precedentes en épocas anteriores, presentan sin embargo características novedosas.

Recordemos que los tipos ideales clásicos de nacionalismo eran fundamentalmente los de las dos "oleadas nacionalistas": ³ 1) el nacionalismo homogeneizador de los Estados–nación en Europa y Estados Unidos en los siglos XVIII y XIX, ejemplificado en el modelo jacobino francés; y 2) los nacionalismos anticoloniales de los siglos XIX y xx, de los que resulta buena muestra el caso de India. Pues bien, dejando de lado ambos supuestos clásicos, a continuación nos ocuparemos de los nacionalismos contemporáneos de fin de siglo, algunas de cuyas manifestaciones surgen ya en el periodo de entreguerras, los cuales, a grandes rasgos, pueden ser tipificados en las variedades siguientes: 1) nacionalismos contra el Estado en el seno de Estados plurinacionales; 2) procesos de nacionalización en Estados independientes; 3) minorías nacionales; 4) nacionalismos irredentos; y 5) nacionalismos fundamentalistas de respuesta a los nacionalismos anticoloniales.

LOS PROCESOS DE NACIONALIZACIÓN EN LA ACTUALIDAD

En el breve repaso que haremos, simplificando la compleja variedad y riqueza empírica del fenómeno, subrayaremos dos extremos: en primer lugar, la novedad de las nuevas manifestaciones del nacionalismo, así como sus continuidades y discontinuidades con las formas clásicas; en segundo, la interacción entre los diversos tipos de nacionalismo y el nexo interrelacional que, en numerosas ocasiones, vincula estrechamente entre sí a dos o tres de ellos.

Nacionalismos en los Estados plurinacionales

En la década de 1960, la solidez y homogeneidad de los Estados–nación de Europa Occidental y Canadá sería puesta en duda por la aparición o reactivación política de nacionalismos interiores que reivindicarían con diferente intensidad, apoyo político y estrategias la naturaleza plurinacional de aquellos Estados. De un lado, Alemania, Portugal, Japón, Suecia y Grecia testimoniarían el modelo excepcional de correspondencia entre Estado y nación. De otro, escoceses y galeses en el Reino Unido vendrían a sumarse al más intenso y conflictivo nacionalismo irlandés; bretones y corsos en Francia, sardos y tiroleses del sur en Italia, francoparlantes del Jura en el cantón de Berna, Suiza, harían lo propio; gallegos, vascos y catalanes en España reavivarían una movilización duramente reprimida durante la dictadura franquista; quebequenses en Canadá reclamarían primero una "sociedad distinta" y posteriormente la secesión; y finalmente, en la década de 1990, la ruptura de la URSS, Yugoslavia y Checoslovaquia aportaría una nueva oleada de plurinacionalidad enfrentada a los Estados "federales" que, engañosamente, parecían haberla despotenciado para siempre.

Las primeras explicaciones acerca de las causas de este resurgir de las naciones sin Estado, en concreto las tesis del "colonialismo interior", ⁴ que subrayaban los efectos del desarrollo económico desigual para las nacionalidades más desfavorecidas como el factor decisivo, se verían desmentidas por el papel protagonista que adquirirían crecientemente las regiones más desarrolladas en las reivindicaciones nacionalistas occidentales. ⁵ Así, la defensa de la propia cultura y lengua, de autogobierno adecuado a la propia estructura social y económica, la crisis del modelo centralista y burocrático del Estado, la globalización económica, etcétera, son factores que explican un reavivamiento de la competición política intraestatal por recursos entre centro y periferia política ⁶ realizados por partidos nacionalistas, en general ideológicamente conservadores, que plantean exigencias sucesivas de descentralización política o incluso secesión. Las reformas descentralizadoras emprendidas por la generalidad de los Estados occidentales en respuesta a estas demandas han tenido, como veremos, efectos desiguales: si bien en algunos casos ha servido para despotenciar el conflicto durante los años ochenta (Bélgica); en otros, como Canadá, España o Irlanda, lo ha consolidado políticamente de forma diversa, al establecer un marco institucional que incentiva la etnificación de la política. ⁷ Por otra parte, muy diferentes en su origen, pues no constituyeron nunca un Estado–nación, en los casos de la URSS, Yugoslavia y Checoslovaquia las estructuras propias de su federalismo semántico, conjuntamente con la institucionalización de la multinacionalidad y las políticas de liberalización sin democratización adoptadas en la transición, aportaron asimismo incentivos varios para la politización de la etnicidad y la generalización de las demandas secesionistas por parte de nacionalidades extraordinariamente heterogéneas étnico–culturalmente. ⁸

En todos estos casos se manifiesta la centralidad de la función que la nación desempeña frente al Estado, a saber: la legitimación territorial del poder político estatal. Pues si en los países autoritarios el problema de la coherencia territorial del Estado se obvia de una u otra forma, en los Estados democráticos el acuerdo sobre la unidad territorial se vuelve decisivo a efectos de legitimar las instituciones de gobierno en su ámbito espacial de autoridad. De ahí que la estructura política territorial del Estado se sitúe como un elemento clave de la propia consolidación democrática del sistema: la doble exigencia de legitimidad (ciudadana y territorial) implica que la relación polis/demos se ubique en el centro mismo de la poliarquía. ⁹ Ello, a su vez se traduce no sólo en lo indeseable desde un punto de vista democrático, sino en lo escasamente factible de las políticas centralistas y homogeneizadoras ante unas condiciones generales de plurietnicidad, así como en estructuras económicas y políticas, estatales e internacionales, que incentivan la creciente politización de la diferencia por las élites locales.

Si bien más adelante retomaremos las estrategias reguladoras disponibles al respecto, conviene dejar ya apuntado que las reivindicaciones de los nacionalismos periféricos o infraestatales, en cuanto asumen una definición orgánica de la nación, mediante criterios objetivos de pertenencia que hipostasian la unidad nacional y su diferencia, presagian muy serias dificultades para trasladar hacia el interior de sus fronteras la reivindicación democrática de reconocimiento del pluralismo que dirigen frente al Estado–nación. De hecho, el concepto de comunidad étnico–nacional sustancialmente unitaria, obviando la heterogeneidad cultural interna, suele traducirse, como veremos, en cuanto se dispone de un cierto umbral de autogobierno, en políticas nacionalizadoras de diverso orden.

Estados nacionalizadores

El altísimo coste histórico, desde un punto de vista democrático, y aun actual, y la inviabilidad misma de las políticas estatales de nacionalización en sociedades modernas complejas, no ha relegado, sin embargo, el modelo clásico de construcción forzada de Estado–nación al pasado. Y no nos referimos solamente a la persistencia de políticas centralistas en países como Francia o el Reino Unido, sino a la aparición contemporánea de nuevos Estados independientes que emprenden el camino que caracterizará a los Estados nacionalizadores contra los que un día, no muy lejano, se rebelaron. De hecho, en los años noventa asistimos a la aparición de esfuerzos nacionalizadores con enorme costo cultural, democrático y de generación de violencia en lugares tan diversos como la extinta URSS, la desaparecida Yugoslavia, Estonia e India. Pero aún más, puede comprobarse cómo en muchos nacionalismos interiores de Estados plurinacionales a los que nos hemos referido en el apartado anterior, una vez que mediante las políticas de descentralización o reformas constitucionales tienen acceso a un cierto grado de autogobierno, apunta de modo incipiente el modelo de Estado–nación etnocrático que en su día se denunciara.

Un Estado nacionalizador se caracteriza por considerarse un Estado al servicio de y para una específica nación, cuya lengua, cultura, posición demográfica, bienestar económico y hegemonía política deben ser protegidas y promovidas por el poder político. ¹¹ Ello implica una serie de rasgos extremadamente problemáticos desde un punto de vista democrático; a saber:

1. La apropiación del Estado, y de ahí la calificación de etnocrático, por una específica nación étnicamente definida por características orgánicas tales como raza, lengua, religión, etcétera.

2. Lo que se traduce, a su vez, en una escisión entre los ciudadanos nacionales "auténticos" y los meros "residentes permanentes" en el Estado, los cuales, en la medida en que no pertenecen a la nación oficial, son tratados como "ciudadanos" de segunda clase y sometidos a políticas de normalización lingüística, asimilación y aculturación, según los patrones de la nación hegemónica.

3. Procesos estos últimos guiados por la idea de que la nación oficial no se encuentra aún plenamente desarrollada pese a la posesión de un Estado propio, y que este déficit de homogeneidad y sustantividad nacionales debe ser corregido con políticas nacionalizadoras, compensatorias de la discriminación histórica sufrida.

4. La regulación política asimilacionista desde el Estado se complementa, por ende, mediante la movilización política, organizativa e ideológica nacionalista en la sociedad civil, estimulada asimismo desde el Estado como elemento de apoyo y realimentación de las políticas nacionalizadoras.

Los casos de Estonia, Letonia, Ucrania, Kazakistán, Croacia, Yugoslavia, etcétera, patentizan este tipo de nacionalismo puesto en práctica desde el Estado al que se le ha puesto escasa atención desde la ciencia política, atenta, si acaso, a la autodeterminación de las naciones sin Estado en la crisis contemporánea de los centralismos territoriales.

Sin embargo, el problema que plantean estos Estados nacionalizadores deriva de lo conflictiva que resulta su lógica de la nacionalización con la lógica de la democratización, en la que el pluralismo, las garantías jurídico–constitucionales y los derechos individuales y de grupo deben ocupar un lugar central. Los procesos de homogeneización al servicio y refuerzo de las posiciones políticas, económicas y culturales de los miembros de una nacionalidad, junto con políticas lesivas para las minorías territoriales, culturales o religiosas, que pueden ir desde la asimilación forzada y la represión hasta alguna modalidad de "limpieza étnica", precarizan extraordinariamente el estatuto de ciudadanía democrática de segmentos enteros de la población que, además, en algunos casos constituyen minorías numéricamente importantes en el seno de estos Estados. El paradigma del Estado–nación practicado en la actualidad en países recién independizados, y su preanuncio en algunos nacionalismos en el seno de Estados plurinacionales, actualiza con nuevos y más eficaces medios los intolerables costos de exterminio cultural, étnico, social y político de las minorías, que supuso en su día una forma canónica de aparición del Estado en Occidente.

De lo especificado antes se desprende la necesidad de sustantivar analíticamente el problema de las minorías nacionales ante el nuevo auge que ese fenómeno asume en nuestros días. Así, por ejemplo, uno de los sucesos más llamativos de los nacionalismos contemporáneos es la aparición de miembros de etnias antes dominantes que, debido a procesos de secesión, se convierten en minorías oprimidas en el seno de Estados nacionalizadores. Baste señalar como ejemplo que en la actualidad cerca de 25 millones de rusos han visto radicalmente trasformado su estatuto de etnia dominante en minoría en el seno de los nuevos Estados escindidos de la extinta URSS. Tal es el caso, además, de tres millones de húngaros en Rumanía, Eslovaquia, Serbia y Ucrania; de dos millones de albaneses en Serbia, Montenegro y Macedonia; de dos millones de serbios en Croacia y Bosnia; de un millón de turcos en Bulgaria; de cientos de miles de armenios en Azerbaiján; de uzbekos en Tajikistán, polacos en Lituania, musulmanes en India, etcétera. ¹²

Sin embargo, y de acuerdo con lo explicitado al comienzo de este capítulo, debemos subrayar que una minoría nacional tampoco es un grupo o comunidad conformado estáticamente por criterios objetivos de adscripción como lengua, demografía o tradiciones. Por el contrario, una minoría nacional constituye un grupo dinámico y en formación caracterizado por tres rasgos fundamentales:

* la pertenencia pública a una nacionalidad definida étnico–culturalmente y como tal diferenciada de la nación dominante en el seno de un Estado;

* que demanda reconocimiento en cuanto tal nacionalidad diferenciada y

* reclama derechos colectivos políticos o culturales de diverso alcance.

En este sentido, la articulación política de las características comunes y las reclamaciones o exigencias que de ésta se derivan –desde demandas de autoadministración y derechos culturales o territoriales, hasta secesionismo– son el resultado de una construcción política, específica en cada caso, por parte de élites, partidos, movimientos y líderes que, en pos de la "representación de los intereses de la minoría", contribuyen asimismo a crearla en su unidad, a seleccionar sus características fundamentales y a fijar sus tradiciones religiosas o culturales; a programar, en fin, sus objetivos políticos.

Esto constituye un aspecto decisivo sobre el que recientemente los especialistas han llamado la atención. Así, tomando como ejemplo a la minoría rusa en Ucrania, se ha constatado no ya la no correspondencia de los ciudadanos de origen ruso instalados en Ucrania y los que, de hecho, integran la minoría nacional rusa en Ucrania, organizada como tal, sino asimismo su variabilidad en el tiempo al hilo de fluctuaciones relacionales con otras nacionalidades vecinas, con la evolución de la coyuntura económica etcétera. Por otra parte, se ha subrayado el carácter situacional y transitorio de toda minoría, más allá de cualquier fundación primordial en rasgos biológicos, culturales o lingüísticos, así como la existencia de graves divisiones internas en el seno de las propias minorías y la necesidad de combinar un análisis de los intereses diferenciados de grupo con la movilización que los selecciona y redefine políticamente. ¹³

Pero además han de incluirse en el análisis otras variables de tipo estructural e institucional. Así, por ejemplo, se ha señalado que las minorías rusas en la diáspora optan y optarán en los próximos años por el retorno, la asimilación, la movilización en demanda de reconocimiento de derechos individuales y colectivos, la secesión e incluso por la demanda de intervención rusa, dependiendo en cada caso concreto de diversas condiciones en el seno de los nuevos Estados nacionalizadores: variables etno–demográficas, condiciones de vida cotidiana formales (grado de democratización) e informales (presión cultural asimilacionista y de aculturación) en el seno de los Estados de su residencia actual, perspectivas económicas, etcétera.

A su vez, los casos de las minorías rusas de Estonia (30% del total de la población), Letonia (34%) y Lituania (9%) muestran con elocuente claridad la multiplicidad de respuestas ante las diversas políticas de nacionalización adoptadas por las dos primeras frente a la tercera, y como algunas estrategias generan no sólo un potencial de violencia futura, sino que enquistan el problema volviéndolo innegociable. ¹⁵ Ahora bien, todo ello, al mismo tiempo, nos remite a un tercer factor en presencia que hasta el momento no hemos mencionado: el irredentismo fomentado por un Estado vecino de la misma etnia minoritaria.

Ahora bien, si, como de hecho suele suceder, el Estado en el que reside la minoría es un Estado nacionalizador, el conflicto con el Estado del que originariamente procede, en virtud del cruce de pretensiones contradictorias sobre la misma población, constituye el desenlace más previsible. Este conflicto puede mantenerse latente o manifestarse con violencia en caso de que los líderes del Estado nacionalizador lleven a la práctica políticas discriminatorias o asimilacionistas sobre sus minorías, lo que conducirá previsiblemente a los líderes de éstas a invocar los lazos de sangre con el Estado vecino para acudir en su auxilio. Pero esto, a su vez, agudizará en espiral el nacionalismo extremista de este último, habida cuenta de que el gobierno puede verse en serias dificultades ante la opinión pública por no defender a los connacionales del trato que se les dispensa como minoría, dando lugar a políticas de intervención que pueden preludiar conflictos armado fronterizos.

De ello, en fin, se derivan además perniciosas consecuencias de radicalización del propio nacionalismo estatal, lo que se traduce inevitablemente en una política exterior más agresiva, en militarismo interno y en crisis de la democratización en la política interior de ambos Estados implicados. ¹⁶

Los armenios en Nagorno–Karabaj, ¹⁷ los palestinos en Líbano e Israel, ¹⁸ los rusos en Estonia y Letonia, ¹⁹ etcétera, constituyen otros tantos casos de posibles irredenta, reclamados por Estados vecinos, y se perfilan con una alta dosis de conflictividad potencial. Las palabras de Kozyrev en la ONU en 1993 y 1995, al justificar una eventual intervención armada rusa en Estonia y Letonia, alegando la violación de los derechos humanos de la población rusa de esos Estados –exclusión en Estonia de la mayoría de los rusos del voto en las elecciones presidenciales y de la formación de partidos políticos–, constituyen un testimonio elocuente de esta dinámica irredenta/intervención.

De hecho, el que los Estados independizados de la extinta URSS se constituyan como Estados nacionalizadores, está retroalimentando en la actualidad un discurso rusófilo en favor de la intervención de Rusia más allá de sus fronteras en defensa de los compatriotas de origen ruso en esos países, muy plausible desde el discurso nacionalista restauracionista de la pérdida de la Gran Rusia. ²⁰

Nacionalismos primordialistas

Sin embargo, tal y como hemos repetido, tampoco en estos subnacionalismos, poco o nada hay de étnico natural, o primordial, que emerja a despecho del Estado anticolonial, sino, más bien, existe una minuciosa articulación ideológica y político–organizativa de temas tradicionales y étnicos con intereses de grupos y élites en competencia territorial política por recursos. ²² Los casos de Bangladesh en Pakistán, los lulua/luba en el Zaire, los baganda en Uganda y el hinduismo hindutva en India ilustran a la perfección el carácter relacional y de construcción política que revisten estos nacionalismos primordialistas étnicos o religiosos.

El caso del nacionalismo hinduista resulta particularmente interesante en este sentido. En efecto, el nacionalismo indio hegemónico durante la descolonización constituía un nacionalismo universalista, donde los criterios étnicos de adscripción desempeñaban un papel secundario. Así, por ejemplo, la especificidad aria se deducía de la cualidad universal de la civilización histórica de la India, más que de características étnicas o raciales. El nacionalismo de los nehru se oponía a la dominación británica incorporando, sin embargo, un modelo universalista de nación de raigambre europea: apertura a la cultura occidental, ius solis versus ius sanguinis en la fijación de la nacionalidad, tolerancia religiosa y secularización del Estado, sistema electoral pluralista, etcétera, constituían elementos de una concepción política de la nación, centrada en los conceptos de ciudadanía y pluralismo. Este nacionalismo de integración favorecía que las minorías religiosas y lingüísticas desarrollaran instituciones educativas propias e incluso solicitaran subvenciones al efecto. Por su parte, la concepción de la nación india de Gandhi era la de un conjunto de comunidades religiosas en pie de igualdad, de tal modo que, rechazada una definición moral–cultural del hinduismo, las consecuencias políticas de aquélla apuntaban una suerte de multiculturalismo.

Por añadidura, el propio nacionalismo del partido del Congreso vería erosionado su secularismo y universalismo a partir de Indira y Rajib Gandhi, quienes utilizarían la marea nacionalista hinduista para centralizar el Estado indio y desarrollar políticas de unidad nacional frente a las pretensiones de descentralización musulmanas. El resultado fue que, de este modo, se legitimaría la etnificación de la política hindú y se exacerbarían aún más las demandas autonomistas (Punjab, Kashmir), al tiempo que los nacionalistas hindúes explotarían en su favor la crisis del modelo universalista y los argumentos antimusulmanes asumidos parcialmente por el gobierno, lo que se traduciría en el vertiginoso crecimiento electoral del Bharatiya Janata Party.

POLÍTICAS PÚBLICAS Y REGULACIONES INSTITUCIONALES ANTE LOS NACIONALISMOS

Como hemos apuntado, una dimensión fundamental de la comprensión de los nacionalismos contemporáneos es la constituida por las estructuras institucionales y las políticas con que, desde los Estados, se abordan las demandas de autogobierno, pues constituyen parte central de su contexto de oportunidad. Y ello, en primer lugar, porque la estructura de incentivos con que se enfrentan los nacionalismos diseña el abanico de opciones posibles, resultando determinante en su acomodo o reactivación como movilización política. Pero, asimismo, en segundo lugar, porque las instituciones ejercen su eficacia específica generando intereses, expectativas, cursos de acción, etcétera, y coadyuvando a formar a los actores mismos en presencia. Esto es, la dimensión político–institucional no constituye un elemento "externo" al nacionalismo, a partir del que éste se exterioriza, sino que integra una de las más importante dimensiones propiamente internas de su movilización en cuanto contribuye decisivamente, en conexión con otros factores (precondiciones económicas, sociales y étnicas, organización e ideología) , no sólo al éxito o fracaso político en la construcción de una nación, sino a la orientación ideológica que reviste el nacionalismo finalmente hegemónico.

Veamos, pues, sintéticamente las más importantes políticas de regulación de conflictos étnicos al uso, agrupándolas en dos grandes líneas: 1) políticas de supresión y 2) políticas de acomodación.

Políticas de supresión

Estas estrategias institucionales tienden a eliminar de raíz el problema, la diferencia subnacional, con objeto de unificar étnico–culturalmente un territorio y constituyen otras tantas variantes de poner en práctica el modelo de Estado nacionalizador al que antes nos hemos referido.

Ahora bien, dependiendo de la intensidad de estas estrategias nos encontraremos con dos variantes: por un lado, las políticas de asimilación propiamente dichas, que tienen como objetivo explícito la eliminación progresiva o desactivación política de las diferencias nacionales interiores, con vistas a la creación de una identicad étnico–cultural común; por otro, las políticas de integración, que dirigidas a la creación de una identidad común cívica ("patriotismo") y no étnico–cultural pueden ocasionalmente mostrarse más flexibles con algún grado de reconocimiento de las minorías nacionales, e ir desde la descentralización administrativa o "federalismo" atenuado (en caso de minorías territoriales) hasta alguna forma de autonomía cultural o política de base étnico–personal (en caso de minorías no territorialmente concentradas).

Las políticas integracionistas favorecen medidas tendentes a reducir las diferencias políticas y económicas entre las comunidades mediante mecanismos de solidaridad y redistribución, socialización en una lengua común y similares hábitos cívicos, así como contra la segregación en política de viviendas o de trabajo, todo ello en el marco de una concepción de los derechos predominantemente individual y en ausencia o residual reconocimiento de derechos colectivos sustantivos. En este sentido, por ejemplo, se rechaza el trato especial para minorías, incluidas en ocasiones la discriminación positiva y las cuotas, privilegiando criterios de mérito e igualdad de oportunidades, así como se deja de lado cualquier tipo de autogobierno pleno. ²⁵

Las políticas asimilacionistas, por su parte, no solamente son más agresivas e intensas sino que persiguen fines cualitativamente distintos. En estos casos se pretende no la creación de un patriotismo cívico o constitucional, sino la imposición de una identidad colectiva étnico–cultural global (francesa, rusa o serbia) con carácter exclusivo, lo que implica la paralela supresión de las diferencias subnacionales. Este tipo de regulación se basa en dos muy problemáticas asunciones:

1. Que existe una única cristalización posible –política, cultural e ideológica– de la nación dominante, fundada en a) la sistemática negación de las diferencias internas dentro de la propia nación dominante y b) una supuesta continuidad histórica y primordial, inmutable, de la esencia nacional a través de los tiempos que enmascara el carácter cambiante y políticamente construido de la misma. De este modo, una interpretación determinada, y en este sentido arbitraria, de la nacionalidad (origen, composición social, características, objetivos políticos, etcétera), realizada por y al servicio de intereses políticos y económicos de élites muy concretas, se hace circular como una evidencia "natural", indiscutible para todos los nacionales.

2. Que una identidad étnico–cultural es por definición excluyente de otras, de tal modo que se ignora la posibilidad real, documentada hasta la saciedad en muy diferentes contextos no fundamentalistas, de la coexistencia pacífica, complementaria y enriquecedora de identidades múltiples y compartidas. ²⁶

En consonancia con estos supuestos, las estrategias asimiliacionistas o de nacionalización suelen imponer políticas de muy diverso alcance pero de tono siempre anticonsensual y mayoritario. En síntesis:

1. En el ámbito cultural: imposición de una lengua oficial en el sistema educativo, en la administración, en los medios de comunicación e incluso en las actividades privadas (comercio, banca, publicidad, etcétera).

2. En el ámbito político: sobrerrepresentación directa o indirecta de la nacionalidad dominante en la administración, cargos públicos, etcétera.

3. En el ámbito jurídico: privilegio en el derecho privado, civil y mercantil de instituciones, prácticas y convenciones de la nación dominante.

4. En el ámbito económico: trato preferencial de empresas, subvenciones y privatizaciones en favor de las élites de la nación hegemónica.

El asimilacionismo de los Estados nacionalizadores, en sus diversas variantes (viejos o nuevos, independientes o federados), implica una lógica política de exclusión que resulta en extremo erosionante de la lógica de la democratización, pues esta última requiere no sólo una generalización de derechos individuales para la ciudadanía, sino alguna suerte de política inclusiva y de acomodo de las minorías basada en derechos de grupo o colectivos, promoviendo identidades múltiples y complementarias, por completo imprescindibles en las modernas sociedades complejas.

En este caso nos encontramos con políticas –a diferencia de los movimientos no programados de "refugiados"– que implican la expulsión o migración de minorías nacionales, con abandono forzado del territorio de su residencia actual y en algunos casos tras muchos años o incluso siglos de permanencia. Aun cuando en ocasiones se encubran con denominaciones como la de "repatriación", "retorno al hogar patrio", etcétera, el carácter involuntario y forzado de este tipo de limpiezas nacionales, destinadas a eliminar la diferencia interna para construir una nación "única y homogénea", constituye el rasgo básico de esta estrategia.

Es preciso destacar que la lógica de la limpieza étnica, lejos de constituir una anomalía o desviación del ideario nacionalista, constituye una de las políticas posibles del repertorio de los Estados nacionalizadores, congruente con el objetivo último de éstos de conseguir un Estado–nación homogéneo étnico–culturalmente. Por ello la limpieza étnica suele constituir una estrategia no sólo directa y expresa, sino también tácita e indirecta que procura y "estimula" el abandono del territorio mediante una presión cultural, social, activa o pasiva por parte del Estado nacionalizador, con políticas de "normalización", ostracismo, discriminación, etcétera, sobre los miembros de la nación minoritaria, para "aclarar" así el espacio nacional en favor de los auténticos nacionales, quienes aceptan resignadamente la asimilación y la aculturación renunciando a su patrimonio cultural.

Se han distinguido diversas modalidades de limpieza étnica: ²⁷

1. Limpieza étnica en virtud de determinadas (indeseables) características físicas: incluye limpieza por razón de raza (naciones indias en América, aborígenes en Australia, asiáticos en Uganda, etcétera).

2. Limpieza étnica basada en rasgos culturales (cultura, religión, lengua y adscripción): armenios, griegos y kurdos en Turquía; musulmanes en India, Bosnia o Croacia, etcétera.

3. Limpieza étnica estratégica: ora contra población de territorios ocupados recientemente, ora de aclaración étnica de zonas conflictivas del propio territorio; transferencias masivas de población para apropiarse de recursos en posesión de la comunidad expulsada, etcétera.

Los casos de Croacia, Yugoslavia, las repúblicas bálticas y otros Estados de la extinta URSS atestiguan la variedad de procedimientos que pueden usarse para incentivar positiva o negativamente la emigración o la "repatriación". Las dificultades económicas y sociales para la vuelta al homeland se traducen, por bloqueo de la posibilidad misma de retorno a los lugares de "origen", en situaciones individual y colectivamente en extremo traumáticas para las minorías nacionales, obligadas incluso a exiliarse en terceros países, lo que rememora en nuestros días las migraciones forzadas de Stalin, los nazis o las naciones indias en Estados Unidos.

Pese a que para algunos investigadores el genocidio se sitúa en el extremo de un continuo de políticas de limpieza étnica, que abarcaría desde la emigración voluntaria, pasando por la transferencia forzada, hasta el asesinato masivo de una minoría étnico–nacional, por nuestra parte, y pese a lo controvertido del concepto, lo sustantivaremos como estrategia independiente y extrema de eliminación de minorías nacionales, étnicas, culturales o religiosas.

El artículo II de la Convención de las Naciones Unidas de prevención y castigo del crimen de genocidio lo define de una manera amplia incorporando toda una serie de actos cometidos con intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico o religioso en cuanto tal, de los que seleccionamos los tres primeros:

a) Asesinato de miembros de un grupo.

b) Generación de daños físicos o mentales a los miembros de un grupo.

c) sometimiento deliberado del grupo a condiciones de vida tendentes a su destrucción.

Por lo demás, los especialistas han identificado mediante análisis comparado cinco factores internos que favorecen la comisión de genocidios: ²⁸

1. Divisiones persistentes entre grupos étnicos.

2. Tradición de represión en las élites como modo de mantenimiento de su poder.

3. Desigualdad de trato y discriminación sistemática de las élites hacia los diferentes grupos.

4. Reciente crisis militar o revolucionaria.

5. Ideologías racistas de exclusión.

Por política de genocidio nos referimos aquí, exclusivamente, al genocidio de Estado, esto es, realizado estratégicamente desde la administración civil o militar con objeto de apropiación de recursos, de sometimiento y aterrorización de población, como castigo de una previa rebelión etcétera. En todos los casos el genocidio no sólo se alimenta de prejuicios, mitos y resentimientos varios, sino que las extremadas dosis de fanatismo y violencia que lo caracterizan requieren que se construya ideológicamente mediante una serie de marcos interpretativos recurrentes que faciliten psicológicamente su ejecución. Entre éstos se encuentran: la idea de superioridad racial, la fabricación de arquetipos satanizadores del "otro", la manipulación histórica a partir de una representación del tipo "asesinar o ser asesinado"... marcos interpretativos que resultan más decisivos que las teconologías mismas de la masacre.

Los genocidios de hutus y tutsis en Ruanda y en Burundi, de kurdos en Irak, de chinos en Indonesia, de ibos en Nigeria, de armenios en Turquía, de vietnamitas en Camboya, de serbios por croatas en los años cuarenta del siglo XX, y de croatas y bosnios por serbios en los noventa, etcétera, reflejan la espiral de venganzas que se construye ideológicamente por medio de estrategias narrativas ²⁹ y mitos de conspiración, quintacolumnismo, superioridad racial, etcétera, verdaderas "metonimias de la identidad colectiva" ³⁰ que perpetúan la agresión y rebelan que el genocidio, además de su brutalidad sin par, lejos de solventar el conflicto étnico, genera reacciones adicionales de violencia que permanecen en el tiempo, suministrando un "capital" ideológico de resentimiento que permite su instrumentalización política posterior, de suerte que víctimas de antaño pueden "justificar" ahora su papel de verdugos (hutus frente a tutsis, judíos frente a palestinos, etcétera).

Políticas de acomodación

Por las razones señaladas, la estabilidad democrática de un Estado plurinacional depende, entre otros factores, también de la solución del problema territorial mediante la utilización de formas no mayoritarias de descentralización del poder político, esto es, de que se desechen las políticas de eliminación del problema que hemos analizado y se lleven a la práctica políticas de acomodación étnica, superando el modelo de Estado nacionalizador en cualquiera de sus modalidades.

Las variantes principales de estas políticas, que han mostrado reiteradamente si no la capacidad de resolver, sí por lo menos plantear de modo no violento y negociado los conflictos etno–nacionales, son el federalismo, la democracia consociativa y la secesión democrática.

Una de las demandas centrales de las nacionalidades sin Estado es la de autogobierno o autonomía, esto es, la capacidad de decidir mediante órganos políticos propios y según la opinión mayoritaria en su seno sobre problemas económicos, culturales y sociales de su interés.

La forma de descentralización política por excelencia es el federalismo, que puede ser definido mediante la fórmula self–rule, shared rule (autogobierno más cogobierno). ³¹ Bajo esta genérica etiqueta, sin embargo, el federalismo contempla modelos en extremo dispares de descentralización política, más "semánticos" los unos más reales otros, así como gran diversidad de mecanismos y técnicas institucionales de distribución de competencias, de toma de decisiones, de control y garantías. ³² No es este el lugar para abordar tan complejo tema, pero sí para subrayar, al menos, que la teoría federal ha prescindido crecientemente de la elaboración de un modelo general que a partir de la definición "Estado compuesto de Estados" aspire a dar cuenta de las variedades fundamentales de acomodación federal a partir de conceptos como soberanía, Estado propio, etcétera. Por el contrario, se sintetiza una serie de características de la Federación entre las que figuran las siguientes: ³³

1. Norma constitucional o al menos superior a la ley ordinaria en la que se regulen los poderes legislativo, judicial y ejecutivo propios de la unidad federada y sus competencias.

2. Órganos políticos propios, especialmente poder legislativo, mediante un Parlamento que refleje una correlación de fuerzas políticas eventualmente diferenciada de las del Estado.

3. Soporte financiero que permita el normal desarrollo de las competencias de autogobierno.

4. Participación en los órganos centrales del Estado a partir de mecanismos varios: una segunda Cámara federal, conferencias de cooperación, federalismo de ejecución, etcétera.

5. Órgano judicial de resolución de conflictos (Tribunal Constitucional) entre el Estado central y los federados.

Desde el punto que aquí nos ocupa, sin embargo, la distinción central es la que separa a los federalismos de Estados–nación como Alemania o Estados Unidos ( federalismo simétrico), y federalismos de Estados plurinacionales como Canadá, Suiza, Bélgica o España ( federalismos asimétricos). En estos últimos las unidades federales coinciden, en líneas generales, con la localización territorial de los diversos grupos nacionales o regionales existentes en el país, si bien presentan grados muy diversos de heterogeneidad, lo que impide elaborar un modelo canónico de federalismo pluriétnico. ³⁴ De hecho, el análisis comparado señala que son fundamentalmente dos los ámbitos en que las federaciones plurinacionales evidencian características diferenciales; a saber: la amplitud de competencias de la autonomía de los entes federados y los regímenes jurídicos lingüístico y educativo. Sin embargo, en ningún caso el federalismo asimétrico implica menoscabo alguno a la solidaridad interterritorial entre los Estados miembros correctora del desarrollo desigual, manteniendo o reforzando las desigualdades existentes. Este elemento solidario y cooperativo, decisivo en todo federalismo, conjuntamente con la lealtad de todas las partes a la Federación, deviene imprescindible en el mantenimiento del Estado de bienestar.

Del Estado democrático unitario el Estado federal asimétrico conserva las ventajas de, ante todo, un estatuto general de ciudadanía basado en garantías y derechos individuales, una pretensión de igualación económica interterritorial y una presencia eficaz en el terreno internacional, y corrige, además, la desventaja de la inexistencia de derechos colectivos o de grupo, la ausencia de autogobierno y la participación solidaria y corresponsable en el marco más amplio de un Estado compuesto.

Un problema ya apuntado de las estructuras federales, así como de otras soluciones de disposición, es su ambivalencia: pueden ayudar a resolver y estabilizar una convivencia multinacional, pero pueden asimismo incentivar los nacionalismos disgregadores y las demandas de secesión. De hecho, algunos autores no consideraban clásicamente su inclusión como estrategia de disposición por cuanto estimulaba crecientes demandas de autonomía y, finalmente, la secesión. Los casos de Nigeria, Checoslovaquia, de Quebec en Canadá, Kashmir y Punjab en India, Cataluña y País Vasco en España, etcétera, ilustran esta dualidad. Pese a todo, el federalismo asimétrico, real y democrático, constituye hasta la fecha el más contrastado modelo de regulación de conflictos nacionales que permite ensayar la difícil síntesis de autonomía política, solidaridad, confianza interterritorial y democratización. Su mayor virtud consiste precisamente en presentarse como alternativa más flexible y renegociable, y a la vez más cooperativa y democrática, que la aparición de Estados independientes, nacionalizadores o no. Pues el federalismo sitúa como fulcro, precisamente, la pluralidad y riqueza de la multinacionalidad en convivencia pacífica, generando mediante la solidaridad y tolerancia institucionalizadas una mucho más rica y "múltiple diversidad" democrática.

1. Gobierno mediante gran coalición que incorpore a los partidos políticos representantes de los principales grupos presentes en la sociedad.

2. Veto mutuo o gobierno de "mayoría concurrente" en asuntos de gran importancia y especialmente en lo que atañe a la reforma constitucional, como forma de protección para los grupos implicados.

3. Proporcionalidad en el reclutamiento de élites y funcionarios, en distribución de fondos públicos y subvenciones, así como en los procesos de tomas de decisión.

4. Alto grado de autonomía para cada grupo en las decisiones que afecten a sus asuntos internos, al margen de la participación proporcional en los asuntos comunes.

Existe un amplio debate entre los especialistas sobre la eficacia de la democracia consociativa para resolver los conflictos étnicos. En general se subraya que, pese a constituir un modelo diseñado para reconocer la pluralidad nacional, presenta serios problemas de estabilidad. El propio Lijphart y autores como McGarry y O´Leary subrayan que los sistemas consociativos requieren una serie de condiciones que, en buena medida, son de aplicación, asimismo, al federalismo asimétrico:

a) Múltiple balance de poder, esto es, no sólo equilibrio entre las partes sino pluralidad de segmentos o grupos a integrar (multipartidismo segmentado y moderado): así, el consociativismo se revela muy problemático en contextos con un grupo hegemónico o con bipolarización entre dos grupos.

b) El abandono, por parte de las diferentes comunidades, de pretensiones de constituir Estados nacionalizadores asimilando a otros grupos. Lo cual resulta especialmente improbable si predominan los partidos nacionalistas radicales en las mismas, pues éstos plantean crecientes demandas unilaterales que apuntan a la secesión (soberanía) y poseen, además, como horizonte estratégico la homogeneización étnica. Todo ello precariza la lealtad común ( Overarching loyalty) al Estado compuesto, imprescindible, es decir, al proyecto común de convivencia. Esta lealtad no puede ser obviada por la sola legitimidad del Estado, ni aun por una cultura política común democrática; ambos elementos, sin duda necesarios, deben ser completados, además, con vínculos afectivos y simbólicos comunes, adecuados al carácter diverso y plural del Estado consociativo. ³⁷

c) Tradición de jerarquización en las élites, de tal modo que generaciones sucesivas de líderes políticos permanezcan motivadas para sostener el sistema de regulación de conflictos mediante dispositivos no mayoritarios propios del sistema consociativo.

d) Autonomía de los líderes de las diferentes comunidades frente a las bases, imprescindible para negociar y alcanzar compromisos sin ser desautorizados por traicionar los intereses de su grupo. Lo que resulta particularmente difícil dado que la competencia intracomunitaria incentiva la utilización por los líderes de la oposición de la defensa maximalista de los intereses locales.

Los ejemplos de Líbano, Irlanda del Norte, Malasia, Chipre y Fidji ilustran la inestabilidad de la democracia consociativa en ausencia de estos prerrequisitos.

Pero, además, la democracia consociativa ha sido criticada por alguno de sus efectos colaterales, aun en caso de funcionamiento correcto. Podemos señalar algunas de ellas:

1. El consociativismo presupone que las diferencias nacionales son datos objetivos, cuando, como ya se ha dicho, son construcciones políticas muy dinámicas que reaccionan a estímulos estratégicos e incentivos institucionales, modificando en el tiempo sus intereses, demandas y objetivos. Una fuente posible de inestabilidad de este modelo de acomodación deriva precisamente de esa fluidez competitiva de la segmentación nacional que, en razón de las confrontaciones intraetnicas (de élites o de clases), genera maximalismo, deslealtad y políticas de súperoferta.

2. El consociativismo es, por definición, elitista y, privilegiando el protagonismo de las élites de los diversos grupos, pospone la democratización de las sociedades multiétnicas, desatendiendo la dimensión competitiva y la creación de una ciudadanía dotada de derechos y garantías individuales.

3. La democracia consociativa posee una fuente adicional de inestabilidad derivada de que la toma conjunta de decisiones es lenta, puede ser bloqueada por el poder de veto de minorías y es costosa, por cuanto tiende a generar amplios aparatos burocráticos para permitir la representación de los diferentes grupos.

La secesión es una acción colectiva por la que un grupo intenta independizarse del Estado en el que se encuentra integrado, de tal modo que ello implique, asimismo, la separación de parte del territorio del Estado existente. ³⁸

De este modo, se puede dar cuenta tanto del independentismo que aspira a constituir un Estado propio (eslovacos, ucranianos, quebequenses nacionalistas, etcétera), como de aquellos otros que aspiran a integrarse en otros Estados (serbios de Bosnia, norirlandeses nacionalistas, etcétera).

Tras una larga etapa histórica en la que la solución independentista constituyó la excepción (de hecho, entre 1948 y 1991 se produjeron tan sólo dos o tres casos de secesión en sentido estricto), la crisis de la extinta Yugoslavia, la antigua Checoslovaquia y la desintegrada URSS reintrodujeron con gran fuerza este tipo de estrategia.

Se han señalado, sin embargo, diversos problemas planteados por la secesión que problematizan su supuesta transparencia como solución política "natural" y que resulta preciso tener en cuenta a la hora de su ponderación. Veamos brevemente algunos de éstos apuntados en la literatura reciente:

1. El primer problema se refiere a la determinación de quién tiene el derecho a separarse, esto es, cuál es la unidad territorial relevante y cuál es la mayoría exigible al efecto. Cuestión en extremo complicada por mor de la heterogeneidad interna de las propias nacionalidades. En efecto, en cuanto se deja de hipostatizar la nación como un yo colectivo unitario y se atiende a la pluralidad política y social interna de la misma, comienzan a aparecer las sombras. Así, por ejemplo, la aparición de importantes sectores que se oponen a la demanda de secesión: en Quebec los no nacionalistas quebequenses y los aborígenes; en Kashmir y Punjab los nacionalistas hindúes y los no musulmanes; en Eslovaquia la importante minoría húngara, etcétera.

Solamente en casos excepcionales, en los que no hay gran oposición interna y el área geográfica a separase incluye a la gran mayoría de los que postulan la independencia, resulta ésta poco problemática: la separación de Noruega de Suecia y la de Islandia de Dinamarca serían ejemplos típicos.

2. Otro problema se plantea cuando desde la perspectiva estática del "derecho a la autodeterminación de los pueblos" se desciende a la dinámica de la política competitiva. La aparición de demandas de secesión de un territorio del Estado, especialmente si es un territorio económicamente desarrollado, suscita la aparición antagónica de un nacionalismo de Estado y una interacción potencialmente conflictiva, sobre la base de las cuestiones apuntadas en el punto primero es decir, quién es el pueblo, cuál es el territorio afectado y qué mayoría decide legítimamente la separación (¿el 51%?). El proceso de discusión de la autodeterminación aporta en sí mismo, por ende, un riesgo de desestabilización por cuanto potencia la utilización estratégica de las demandas de secesión por parte de los partidos nacionalistas, aun en ausencia de una mayoría clara en su favor, así como un discurso comunitarista en el que bajo la contraposición arquetípica nosotros/ellos se desliza la de amigo/enemigo. De esta suerte, formulando de modo fundamentalista, el conflicto étnico nacional deviene con frecuencia antagónico e innegociable.

Sin embargo, las demandas de secesión han de ser consideradas al margen de cualquier fijación esencialista definitiva. El dilema que se les presenta a los líderes nacionalistas es, en muchas ocasiones, un trade–off entre un radicalismo maximalista efectivo, con dificultades de alcanzar una mayoría clara en su favor, y el mero uso retórico de la autodeterminación (a efectos de reforzar la identidad de la militancia), a cambio de mayor soporte electoral. La ausencia de autonomía de los líderes respecto a sus bases, tal y como se decía del consociacionalismo, y la competición entre élites en el seno de los partidos nacionalistas suele contribuir al extremismo. Los acuerdos entre grupos en torno a posiciones moderadas resultan dificultados por los incentivos que pesan sobre los líderes en el seno de los partidos nacionalistas para adoptar demandas maximalistas que les permitan mejorar sus posiciones ante las bases, generando una espiral de radicalización que se retroalimenta. ³⁹

3. Asimismo, el proceso de construcción de una voluntad mayoritaria de secesión propicia la hegemonía de fuerzas nacionalistas radicalizadas en el seno de las nacionalidades que, junto con discursos de homogeneización, generalizan una cultura intolerante y antipluralista. Esto, a su vez, sienta las bases para un nacionalismo de Estado nacionalizador, de tal suerte que no ya sólo en caso de secesión, sino en cualquier rango de autogobierno y descentralización política previo que se alcance, tiende a ser utilizado para poner en práctica políticas nacionalizadoras de homogeneización forzada (educativa, cultural, lingüística, etcétera), que garanticen una opinión pública convenientemente nacionalizada, sustentadora de ulteriores demandas.

4. Finalmente, una crítica que se plantea a la secesión, y suele pasarse por alto, es la supuesta evidencia de sus fundamentos de principio: "cada nación un Estado, un Estado una nación". Este postulado, empero, en cuanto se examina de cerca resulta en extremo inconsistente. En efecto, la plural realidad cultural, política y social de las nacionalidades que demandan la secesión reproduce en el interior del nuevo Estado independiente los mismos problemas de respeto a las minorías (lingüísticas, emigrantes, religiosas, etcétera), de derechos individuales y colectivos, que tienen los clásicos Estados–nación, y con ello la necesaria adopción, desde un punto de vista democrático, de políticas de acomodación. Todo ello sugiere la idoneidad de recorrer el camino opuesto al seguido usualmente por los nacionalismos secesionistas; esto es, apostar por formas flexibles de disposición negociadas, federales o consociativas, que a su vez generen una dinámica de consenso, pluralismo y tolerancia que vuelva definitivamente prescindibles las ideologías de pureza étnica y exclusión.

En definitiva, la movilización política nacionalista que produce la nación y las políticas y estructuras con que se abordan los conflictos nacionales constituyen dos aspectos inseparables del mismo proceso. Que la dinámica que los relaciona sea un círculo vicioso, generando Estados nacionalizadores, o virtuoso, abriendo vías para la acomodación, depende de las elecciones que las élites en el poder y los nacionalistas realicen en cada caso concreto.

CONCLUSIONES: REDEFINIENDO LOS CONCEPTOS DE NACIÓN Y NACIONALISMO

Por una parte, la aceptación del concepto prepolítico, nacionalista, de nación sesga, si no bloquea indefectiblemente, el análisis politológico del nacionalismo como movimiento e ideología. Pues si la nación se considera como una comunidad previa, dada de antemano respecto de la acción, el nacionalismo resulta necesariamente entendido como la mera expresión política de aquella realidad social preexistente. Esta concepción exógena y expresiva del nacionalismo, lo ubica como una emanación puramente adjetiva, instrumental, de una realidad sustantiva previamente constituida que es la nación.

La secuencia argumental a la que aboca este postulado es, en síntesis, como sigue: 1) una previa etnicidad diferencial, articulada en torno a una serie de rasgos empíricos (lengua, religión, raza, cultura, historia etcétera), 2) conforma una comunidad nacional "objetiva", una identidad colectiva sustantiva, 3) dotada preferencias comunes que se configuran como "intereses nacionales" y se imponen por encima de otros posibles intereses sectoriales, 4) los cuales tarde o temprano generan un movimiento nacionalista que, descubriendo y generalizando los rasgos de la diferencia nacional, 5) postula demandas de autodeterminación hacia un propio Estado independiente u otras formas de autogobierno. Esta lógica de la nación sustancial es compartida tanto por los nacionalismos que impugnan el Estado–nación desde su interior, como por los que se movilizan desde el Estado–nación mismo, por detrás del "patriotismo cívico" o "constitucional", frente a otros nacionalismos externos o internos.

Este modelo se encuentra presente, por ejemplo, en los muy extendidos análisis evolucionistas de las etapas del nacionalismo, en los que éste resulta descrito a modo de desarrollo gradual: una fase primera de redescubrimiento de la diferencia histórico–cultural comunitaria, continuada de una segunda fase de agitación política nacionalista y, finalmente, una tercera de generalización del nacionalismo como hecho de masas. En pocos lugares como en la conocida obra de Miroslav Hroch y sus celebradas "fases A, B y C" de la trayectoria de los nacionalismos se encuentra sintetizada esta posición. ⁴⁰ Pero podemos asimismo detectarla en la génesis de la identidad nacional en la primera fase de los nacionalismos de Liah Greenfeld. ⁴¹

Sin embargo, si queremos atender a la eficacia específica de la acción política del nacionalismo, resulta preciso abandonar esta perspectiva simultáneamente lineal (pues postula la ineluctable aparición de nacionalismo político, más pronto o más tarde, en el devenir de la nación sustancial) y exógena (pues concibe a este último como la mera expresión política de ésta). Por el contrario, una cabal comprensión del nacionalismo debe dar cuenta simultáneamente de lo siguiente: 1) del carácter endógeno, esto es, constitutivo del nacionalismo en la génesis de las naciones, deviniendo elemento decisivo tanto para el éxito o fracaso de un nacionalismo de masas, cuanto para la orientación político–ideológica de la nación; y 2) de la naturaleza contingente de las naciones, como procesos en puridad políticos de construcción nacional, que tienen lugar, eventualmente, en determinados contextos institucionales y sociales.

Por el contrario, tarea fundamental del estudio del nacionalismo es proveer explicación de los procesos de producción de esa, políticamente eficacísima, evidencia compartida de comunidad nacional que aparece en determinados contextos; de la extraordinaria potencialidad creativa de la movilización y el discurso que postulan la existencia de una identidad colectiva inmemorial; de la nación en cuanto colectividad sustantiva de hombres y mujeres que comparten por encima de cualquier otra división una serie de rasgos constitutivos, propios y diferenciales (lengua, historia, cultura, etcétera). El análisis del nacionalismo debe atender, así, no a la procuración de antecedentes más o menos remotos de la identidad nacional, o a las manifestaciones cultural–antropológicas de la diferencia, sino a los factores, procesos y conflictos, mediante los que se afirma, primero, eventualmente se generaliza después y, al hilo de estos procesos, se reformula en mayor o menor medida siempre, la indiscutida existencia de una nación diferenciada hacia el exterior y homogénea en su interior. Las razones para ello son de peso: estos factores y procesos son ontológicamente constitutivos de la nación como hecho político, como evidencia política compartida.

Así, argumentar la naturaleza contingente, no sustancialista de las naciones, no equivale a negar su realidad política, a concebirlas como un constructo ideológico, una quimera instrumental, enteramente maleable a voluntad de los intelectuales o líderes nacionalistas. De ahí la pertinencia última de conservar el concepto de nación para el análisis politológico, bien que redefinido en modo constructivista/realista, esto es, atento al dualismo de estructura y acción. En síntesis: la nación debe ser entendida como el eventual proceso de construcción de una comunidad con base territorial, mediante la producción de vínculos de solidaridad entre sus miembros a partir de intereses y afectos, en competencia interna con otras lealtades y externa con otras naciones y Estados. Visto desde esta perspectiva, el nacionalismo no "expresa" una nación previa, sino que, por medio de la movilización, el discurso y el conflicto, la construye políticamente, en interacción con un orden nacional e internacional que de algún modo se modifica, altera o impugna. Así, el nacionalismo constituye una movilización política (organización, repertorio estratégico, liderazgo y discurso) que posee un triple objetivo: 1) la creación de una comunidad nacional como evidencia indiscutible, a partir de la selección de determinado rasgos diacríticos; 2) la autodeterminación de una comunidad nacional para conseguir su autogobierno y, en la medida de lo posible, un propio Estado independiente; y 3) la utilización de ese Estado en favor de la mayoría nacional, su cultura, lengua e intereses.

El nacionalismo –compitiendo con otras identificaciones nacionales o sociales en el interior y en el exterior de los Estados– contribuye de modo decisivo a fabricar la propia realidad ("nación") que dice reflejar, expresar o reivindicar. En definitiva: la nación no es la causa, sino el efecto del nacionalism o. Si bien no como causalidad única, sino en conflicto con otros actores y discursos, mayorías y minorías; y sólo en determinados contextos sociales e institucionales propicios.

1 Véase, por ejemplo, Deutsch, Nationalism and Social Communication, Cambridge, Mass, MIT Press, 1953. [ Links ] De modo muy diferente Rokkan, subrayando la no linealidad evolutiva y la no correspondencia de los procesos de nation–building y state–building, S. Rokkan, State Formation, Nation Building and Mass Poltics in Europe, Oxford, Oxford University Press, 1999. [ Links ]

12 J. Jackson, National Minorities and the European Nation–states Systema, Oxford, Clarendon Press, 1998; [ Links ] P. Kraus, "Minderheiten", en D. Nohlen (Hrsg.) Lexikon der Politik München, 1996; [ Links ] y F. Heckmann, Ethnische Minderheiten, Volk und Nation Sttuggart, Cotta, 1992. [ Links ]

16 R. Brubaker, op. cit., p. 123.

22 P. Brass, op. cit.; R. Stavenhagen, op. cit.; T.R. Gurr, op. cit.

27 A. Bell Fialkoff, Ethnic Cleansing Basingstoke, 1996; y A. Vardy y T. Hunt Tooley, Ethnic Cleansing in Twentieth Century Europe, Boulder, SSM, 2003. [ Links ]

41 L. Greenfeld.

# data[].attributes.attachment_link.description
Similares en SciELO Nacionalismos e identidades Los nacionalismos antes de las naciones * Universidad de Santiago de Compostela, España. Dirección electrónica: cppiolla@usc.es Recepción del original: 01/04/05. Recepción del artículo corregido: 08/02/06. El objetivo del presente trabajo es dar cuenta de las naciones como procesos políticos de construcción nacional y por tanto abiertos y contingentes.

# data[].attributes.body
COBOS CURCO FELIPE, (DIC, 2015), IMPERIO, IMPERIALISMO EN SCIELO

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
INTRODUCCIÓN. IMPERIO E IMPERIALISMO

En el inicio del nuevo milenio fue cuando se publicó el libro de Michael Hardt y Antonio Negri, Empire (2000). Desde su aparición, recibió muy duras críticas (Petras, 2001; ; Di Nardo, 2013). Algunos, en cambio, como , lo acogieron con indudable optimismo. Este contraste en su recepción era de esperarse en un estudio que sobresale por su heterogeneidad. Desde sus primeras páginas, Hardt y Negri reivindican en su análisis una sobria interdisciplinaridad en un franco estallido de fronteras disciplinarias e hibridación posmoderna. Un enfoque que se autodefine tanto en línea de continuidad con la obra de Marx como con la tradición de Mille Plateaux de Deleuze y Guattari (1980). Esta naturaleza fluida, compleja y multidimensional de Imperio, lo pone en conexión con la naturaleza igualmente fluida y difícil de asir que caracteriza la gelatinosa realidad objeto de estudio de la obra. Una realidad inasible y -por inasible- líquida (como la ha denominado Bauman [2000]) , pero que a la vez posee estructuras claramente identificables.

Tres ideas fundamentales constituyen la base central de imperio. Las tres, por cierto -tal como lo mostraré-, han sido muy mal asimiladas por sus detractores. Mi interés no será reseñarlas, sino entretejerlas críticamente para mostrar el modo en que éstas son analizadas desde el pensamiento político latinoamericano. Enumero rápidamente cuáles son estas tres ideas. La primera de ellas tiene que ver con aquello que da título al libro: la diferencia entre imperio e imperialismo. La segunda se sigue de la anterior: afirma que el dominio imperial transitó de la sociedad disciplinaria a la sociedad de control propia del imperio (lo cual no impide que en éste exista un mercado global con forma de estructura jurídica policial). Finalmente, la última idea se refiere al concepto de multitud. Haré un triple recorrido por estos ejes. Esto me permitirá mostrar una cara de la exclusión, la violencia y la subalternidad que usualmente pasa inadvertida.

Empecemos por el imperio. Desde el prefacio de su libro, Hardt y Negri irrumpen ofreciendo un nuevo (y provocador) significado de esta palabra. Este término -nos aclaran en seguida- no es una metáfora, sino "una categoría teórica que exige mostrar las semejanzas entre el orden mundial actual, los imperios de Roma, China, el continente americano y algunos otros" (Hardt y Negri, 2000:16). El concepto de imperio se caracteriza principalmente por la falta de márgenes: el dominio de un imperio no tiene límites. Ante todo, y en general, los imperios han buscado constituir regímenes carentes de fronteras territoriales o temporales. Al ser una circunferencia sin límites, su centro está en todas partes y también en ninguna. Su orden no se presenta como un orden temporal. Antes bien se exhibe como una forma de organización que suspende la historia. Un imperio, en otras palabras, no aspira a presentar su dominio como un momento transitorio dentro del devenir histórico, sino como algo que está más allá de ello y le pone fin al acontecer. Su dominio impera en todos los registros del orden social y se ramifica hacia la completa extensión de los laberintos y compartimentos de la vida cotidiana. Porque este dominio no sólo organiza la vida social, más bien la define, aspirando a gobernarla biopolítica y exhaustivamente.

En términos específicos y contemporáneos, hoy día el imperio es un nuevo orden donde el mercado mundial se unifica políticamente en torno a distintos nodos de poder: el poder militar, comunicacional, cultural y lingüístico. El poder militar se agrupa no sólo porque una nación, o un muy reducido número de naciones, dispongan todos los pertrechos del armamento militar, incluido el nuclear, sino porque, al igual que ocurre con el mundo monetario unificado por las monedas hegemónicas, su lógica y soberanía permanece subordinada a la lógica y los intereses transnacionales del capital y las finanzas. De manera similar, el poder comunicacional se traduce en el triunfo de un único modelo cultural, incluso en la tendencia a una única lengua universal. Este dispositivo en su conjunto es supranacional, mundial, es decir, total (Hardt y Negri, 2000:20-59).

Imperio se opone a imperialismo. El imperio emerge del declive de la soberanía del Estado nación sobre la que se sustentaba el imperialismo. Si antiguamente los países coloniales se subordinaban a los Estados nación imperialistas, hoy día todo se organiza en función del nuevo horizonte unitario del imperio. Es importante comprender la novedad que la fórmula política de Hardt y Negri implica. La clave para terminar de entenderla es la siguiente aclaración de los propios autores: el imperio no corresponde de ningún modo al imperialismo norteamericano posterior a la caída del Muro de Berlín. Porque el imperialismo, a diferencia del imperio, es siempre territorial. El imperialismo es una extensión de la soberanía de los Estados nación más allá de sus fronteras. Por eso la frontera era el elemento definitorio, tanto material como ideológico, de la nación. Era lo que permitía distinguir entre el mercado interior y el exterior. Límite sobre el que se levantaba la construcción imaginaria de la identidad nacional: aquello que definía los márgenes desde donde se proyectaba la expansión y la competencia con otras potencias imperialistas.

Es precisamente el declive de los Estados nación y sus políticas imperialistas lo que abona el terreno para que surja el imperio. Por un lado, la descolonización supuso en su momento el fin del imperialismo militar. Por otro, la ruptura de los acuerdos Bretton Woods a raíz de la Guerra de Vietnam y la consecuente desregulación financiera y monetaria que esto contrajo sedimentó las condiciones necesarias para hacer surgir la hegemonía de un capital financiero desterritorializado. La consecuencia inmediata de esto fue el debilitamiento de las soberanías estatales a favor de la construcción del imperio. La competencia entre capitales dio como resultado la desconexión de las grandes compañías de su base estatal. El capital se descentralizó e hizo móvil. El mercado mundial sustituyó al mercado interestatal.

Al término de la Segunda Guerra Mundial, la transferencia de capital desde Europa, Japón y todo los países subordinados permitió a Estados Unidos afianzar su hegemonía. Del mismo modo que en el siglo I de la era cristiana -afirman Hardt y Negri- "los senadores romanos pidieron a Augusto que asumiera poderes imperiales en la administración del bien público [...] con el fin de la Guerra Fría Estados Unidos fue convocado a desempeñar el papel de garante en la formación de un nuevo orden supranacional" (Hardt y Negri, 2000:173). La posición privilegiada de Estados Unidos en el nuevo orden transnacional financiero no significa, sin embargo, que su rol imperialista agote (o subordine) la autoridad y lógica del imperio (del cual el imperialismo norteamericano no es más que un engranaje). Por tanto, una de las primeras conclusiones útiles que cabe extraer de esta distinción analítica es que luchar contra el imperio en nombre del Estado nación pone de manifiesto una total incomprensión de la realidad del mandato imperial supranacional que rebasa los límites de la autoridad y la voluntad imperialista.

Mientras que el poder imperialista (por ejemplo, norteamericano) es territorial y estatal, el poder del imperio es anónimo y deslocalizado. En sus redes participan tanto los capitalistas norteamericanos como sus homólogos europeos, los magnates rusos o los mafiosos mexicanos. De ahí que la expansión del imperio no tenga nada en común con la expansión imperialista y que la dinámica de la guerra y la violencia se hayan transformado profundamente. Antaño la expansión se basaba en Estados nacionales inclinados a la conquista, el saqueo, la masacre. En la actualidad, en cambio, la competencia entre potencias centrales resuelta a través de la guerra no ocurre más. En el imperio de nuestros días, la competencia se rige por un neomercantilismo sin conflictos bélicos entre las grandes potencias, pero con control militar y guerras frecuentes en los territorios periféricos. Entender este cambio es una de las claves indispensables para pasar a analizar los mecanismos jurídicos y anónimos de control y de poder que desde estas redes se ejercen sobre la multitud.

IMPERIO: ORDENAMIENTO JURÍDICO, VIOLENCIA Y SOCIEDAD DISCIPLINARIA

Petras (2001), y otros marxistas han malentendido a veces el sentido de algunas de las tesis anteriores. Hardt y Negri jamás afirman (como sus críticos suponen) que los Estados nacionales y el imperialismo se hayan evaporado ya, sino que, en todo caso, éstos empiezan a declinar y a transferir funciones a las agencias imperiales (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, OTAN, entre otros). Por lo tanto, hablan de tendencias, no de situaciones ya consolidadas. Mucho menos niegan la existencia del nacionalismo y de intereses nacionales en el actuar de las potencias. Reconocen, eso sí, "la capacidad del Imperio para manejar, orquestar y activar diversas fuerzas de nacionalismo y fundamentalismo étnico o regional" (Hardt y Negri, 2000:361-362). Tampoco hay en ellos una apología ideológica del constitucionalismo norteamericano, como no sea para mostrar que la legitimidad del uso de la fuerza imperial (del cual el imperialismo americano es un apéndice) descansa siempre en la defensa de valores universales. Esto ha sido una constante en todos los imperios históricos. Su beligerancia dice defender la paz al fin lograda (pero constantemente interrumpida por los otros subalternos y marginales). Las guerras de un imperio pretenden ser siempre justas y tener legitimidad jurídica. El uso de la fuerza se realiza con el consenso continuamente reclamado de todos los poderes y en una reconstrucción ininterrumpida del equilibrio sistémico.

Todo esto supone en el imperio una necesidad de producción y legitimación jurídica globalizante. Es importante explicar esto con claridad. A veces suele pensarse que la globalización comunicativa, económica o social no ha sido acompañada de una paralela globalización jurídica. Ha sido frecuente la tendencia a considerar que el llamado proceso de globalización significa, entre otras cosas, la subordinación de la política al mercado, lo cual se plasma en el ideal de la desregulación: una economía más globalizada significa más libre de ataduras y, por tanto, menos reglamentada por normas jurídicas estatales o de derecho internacional. Sin embargo, conviene aclarar que no es ésta exactamente la situación que predomina en el imperio. Porque "desregulación" no quiere decir que no existan reglas o incluso que existan menos reglas que antes, sino más bien que un tipo de reglas (de carácter público) han sido sustituidas por otras de naturaleza privada. De modo que el rasgo sobresaliente de la realidad jurídica del imperio consiste en la privatización del derecho. Luigi Ferrajoli, incluso, ha definido la globalización como "un vacío de derecho público"

Se trata de algo muy relevante: el centro de gravedad habría pasado de la ley, como producto de la voluntad estatal, a los contratos entre particulares (incluidas las grandes empresas particulares). Esto va acompañado de una creciente (y relativa) pérdida de soberanía por parte de los Estados, como consecuencia, además, del avance del derecho supranacional (lo ilustra el hecho de que buena parte de las normas vigentes en los Estados pertenecientes a la Unión Europea no tengan origen estatal).

Ha tendido a interpretarse erróneamente que este fenómeno habría traído consigo un nuevo tipo de derecho -un soft law- en el que el recurso a la coacción es menos importante que en el caso del derecho estatal. Suele afirmarse esto poniendo como ejemplo la existencia de mecanismos de resolución de conflictos jurídicos internacionales (como la mediación o el arbitraje) que en contraste con la jurisdicción no parecen tener un carácter netamente impositivo. Sin embargo, esto no es correcto, y para mostrarlo basta poner como ejemplo el contrato entre la petrolera argentina Yacimientos Petroleros Fiscales (YPF) y la transnacional Chevron. Dicho contrato autoriza al corporativo a explotar el yacimiento petrolífico de Vaca Muerta de ese país latino. Los términos de aplicación e interpretación del mismo contrato se rigen bajo las leyes de Nueva York. Cualquier controversia que requiera arbitraje se dirimirá en París (en la Cámara de Comercio Internacional [CCI], donde Argentina acumula causas por 20 mil millones de dólares). Son las leyes de Nueva York, por cierto -no está de más recordarlo-, las que brindaron el marco jurídico desde donde fue emitida la sentencia del juez de distrito Thomas Griesa a favor de los llamados "fondos buitre" (lo que, a la fecha en que se escriben estas líneas, está cerca de orillar a Argentina a una situación de impago de deuda y nueva quiebra de toda su economía). Ejemplos como estos muestran que el derecho globalizado dista mucho de ser un soft law sin poder coactivo. Más aún si pensamos en la indefensión no sólo de los Estados frente al poder de los corporativos transnacionales, sino de los grupos nacionales más vulnerables que al ver violentados sus derechos ambientales no disponen siquiera de la posibilidad de acudir a la jurisdicción estatal para buscar justicia.

Ahora bien, el ordenamiento del imperio de ninguna manera se reduce meramente a tales formas jurídicas globalizadas. Por el contrario, este ordenamiento evoluciona hacia lo que Rancière (1996) llama "orden policial" (del cual el orden jurídico no es más que uno de sus efectos). El orden policial no es otra cosa que el orden social preconstruido en el que cada parte tiene un sitio asignado. En las palabras del propio Rancière, "el orden policial define las divisiones entre los modos del hacer, los modos del ser y los modos del decir [...] es un orden de lo visible y lo decible que hace que tal actividad sea visible y que tal otra no lo sea, que tal palabra sea entendida como perteneciente al discurso y tal otro al ruido" (1996:44-45). Clave para entender esto es el capítulo dos de Imperio, en el que Hardt y Negri siguen muy de cerca el análisis de Foucault relativo al tránsito de la sociedad disciplinaria a la sociedad de control.

La sociedad disciplinaria correspondió a la etapa embrionaria (o temprana) del imperio. Podemos hacerla remontar a la consolidación del imperialismo norteamericano a partir de la Segunda Guerra Mundial y hasta finales de los años sesenta. Sus características histórico-económicas son las del fordismo: organización en serie y estandarizada del trabajo, inversión productiva, endeudamiento, política monetaria expansiva y salarios altos con el fin de fortalecer el mercado interno e incentivar el consumo, tal como lo prescribía el canon keynesiano y su aplicación durante el New Deal.

Durante este periodo, la sociedad se vuelve disciplinaria, es decir, la dominación social se construye a través de una red difusa de dispositivos que producen y regulan las costumbres, los hábitos y la prácticas culturales que son necesarias para optimizar el aparato productivo. La prisión, las fábricas, los psiquiátricos, las escuelas -todos los espacios de la vida cotidiana- operan para ayudar a estructurar el terreno social y definir las fronteras de lo normal/aceptado y lo anormal/inaceptable. El poder comienza poco a poco a configurarse bajo la realidad anónima, que a la larga caracterizará todas las estructuras de control del imperio. Desde la lógica disciplinaria, por tanto, el poder poco a poco deja de originarse en un centro de irradiación.

Ahora bien, entender a fondo esta lógica requiere seguir a Foucault en su desarrollo de una teoría no jurídica del poder. Una teoría no jurídica del poder es aquella en la que los mecanismos de sujeción dejan de ser identificado con leyes que únicamente prohíben. En lugar de ello, una teoría no jurídica del poder ofrece una visión menos esquelética de la disciplina y la autoridad. Una visión en la que la acción del poder se entiende a partir de una red productiva que despliega un carácter que no pesa únicamente como fuerza que inhibe, sino como fuerza esencialmente que crea y desde la cual se producen cosas, se induce placer, se forman saberes y se producen discursos. Esto, en otras palabras, permite terminar con un error: el de atribuir la razón de que el poder sea obedecido a su supuesta naturaleza represiva. Y es que más bien ocurre lo opuesto. Lo que hace que el influjo del poder agarre, que se le acepte y sea seductor es que el poder reprime permitiendo, o si se prefiere, que permite reprimiendo. De ahí que Ranciére utilice el término "policial" para referirse a esta estructura. Porque la policía no sólo reprime, sino que al reprimir permite cierto orden, garantiza las condiciones que posibilitan ciertas actividades. Y de ahí también que, al no ser su naturaleza meramente represiva, pueda ser más fácilmente aceptable para las personas.

La gran genialidad de Foucault consistió en mostrar precisamente que los mecanismos de control y sujeción de autoridad no son meramente restrictivos. El poder es seductor y se acepta porque no sólo prohíbe, sino porque también permite. Sus restricciones no tan solo inhiben conductas. Por el contrario, muchas veces las posibilitan y las generan (tal como, por ejemplo, las reglas gramaticales, al inhibir la espontaneidad del hablante, no sólo constriñen su capacidad lingüística, sino que de hecho la posibilitan). De igual forma, las prácticas del poder no simplemente segregan, excluyen, sino que más bien generan un otro que al mismo tiempo que es excluido también es integrado. El mismo movimiento que exilia al otro lo dobla por un proceso de normalización que reduce su alteridad al orden vigente. El otro marginal (ya sea en la figura del depauperado, el enfermo, el loco, el subalterno o el adicto) es expulsado del orden en tanto subjetividad autónoma para ser incorporado al mismo como mera objetividad manipulable, instrumentalizada, prescindible. En una retórica claramente inaugurada por autores como Agamben (1998), esto nos permite entender que el poder se asienta en una exclusión ambivalente, es decir, una exclusión que es inclusiva al mismo tiempo que es excluyente.

Permítaseme explicar esto con claridad: la realidad del imperio es compleja. Su naturaleza se sustenta a menudo en circunstancias ambiguas y modos de sometimiento antinómicas y aporéticas. De ahí que la reflexión sobre sus dinámicas y mecanismos muchas veces encuentre su mejor recurso descriptivo en la apelación a la figura retórica del oxímoron. En efecto, el oxímoron armoniza conceptos opuestos en una sola expresión capaz de crear un nuevo campo semántico más enriquecedor que el que tendrían cada uno de los elementos originariamente puestos en tensión por separado. De ahí que tanto Hardt y Negri como Agamben o Foucault recurran con frecuencia a semejante figura. Si seguimos el oxímoron y retomamos a Agamben y Foucault, podemos ahora entender cómo el imperio incluye al ser viviente en el derecho mediante una inclusión excluyente. ¿Qué significa esto? Significa que antes de ser ciudadanos somos sólo vida en bruto, vida biológica, zoé, como lo llama Agamben (1998:9). Ser incluidos en el orden civil como ciudadanos significa la posibilidad de convertirnos en algo más que zoé o vida biológica. Significa ingresar a una sociedad civil, cualificada, protegida por leyes, adquirir una identidad, derechos; en definitiva, una vida política (bios). El derecho nos incluye en tanto sujetos políticos (bios) y nos excluye en tanto sujetos vivientes (zoé). Pero, entonces, notemos algo: esta operación implica la posibilidad inversa. Es decir, la de ser excluido en tanto sujeto político (perder todo derecho y amparo legal) para ser incluido en el orden social en tanto mero sujeto viviente (animal). En resumen: dejar de ser mero ser viviente (desnudo, objetivado) para pasar a ser ciudadano, es un movimiento que se da bajo una forma de violencia consustancial al poder, una forma específica de amenaza consistente en la posibilidad (siempre vigente) de ser abandonado por el poder político. Esto abre la opción (constantemente potencial) de que el individuo puede en todo momento verse forzado a retornar a su estrato de mera vida natural, nuda vida, quedando al desamparo de la ley. Se trata quizá de una explicación rebuscada, algo abstracta, y tal vez lejana para un ciudadano o ciudadana de democracias evolucionadas o europeas. Pero esto es exactamente lo que representa Auschwitz. Sin ir más lejos, es también lo que representa en México ser un ciudadano al desamparo de toda legalidad y todo derecho. Una nuda vida, un mero cuerpo abandonado por el derecho, donde -desde este desamparo radical- el individuo es incapaz de hacer valer siquiera la primera de sus prerrogativas constitucionales y civiles: la del derecho a ver garantizada por el Estado la propia vida y seguridad.

Mediante esta operación ambigua de exclusión-inclusión la política se vuelve biopolítica. La última etapa de control del imperio.

IMPERIO: BIOPOLÍTICA, SOCIEDAD DE CONTROL Y MULTITUD

El fordismo y la sociedad disciplinaria entraron en crisis a finales de los años sesenta. Las razones son múltiples, y explicarlas aquí rebasa los propósitos y límites de este ensayo. Sin embargo, pueden mencionarse dos de los principales motivos: (i) el primero es la ruptura de los acuerdos Bretton Woods. Tales acuerdos fijaban, desde 1944, el patrón oro y el compromiso de Estados Unidos de hacer redimible a oro cada dólar si cualquier Banco Central solicitaba oro a cambio de sus dólares. La constante disminución de sus reservas en este metal obligó a la Unión Americana a romper unilateralmente los acuerdos en 1971. El dólar dejó de tener respaldo en oro. Se volvió una moneda fiat. Lo mismo ocurrió con todas las monedas del mundo cuyo marco de referencia era el dólar. Como el respaldo en oro dejó de ser un factor limitante, ya no hubo restricción alguna sobre la expansión del crédito. Resultado de esto fue que el capital comenzará a desregularizarse y la inversión a concentrarse, ya no en actividades productivas, sino en inversiones especulativas y demandas de productos financieros.

El resultado fue (ii) el estancamiento del sector industrial y el decaimiento en la inversión productiva. En contraparte, comenzó a observarse el crecimiento del sector servicios en las economías avanzadas. El decaimiento del sector productivo generó un paralelo estancamiento en el empleo, y ello pudo haber tenido algún impacto en las circunstancias que dieron lugar a movilizaciones estudiantiles, pacifistas, ecológicas, antirracistas y contraculturales, acompañadas de mayores exigencias al Estado de bienestar. Como reacción, se observan diversas respuestas a estos fenómenos: las grandes compañías se desplazan a economías periféricas en busca de mano de obra más dócil, menos protegida y más barata. Va implementándose, poco a poco, lo que en la década de los años ochenta se llamó "posfordismo". El proceso de producción se automatiza e informatiza. La tecnología en comunicaciones crece como ninguna otra. El uso de la informática, la creatividad, el saber hacer, la multifuncionalidad en la fuerza de trabajo, la innovación permanente, así como la autogestión, se tornan fuerza productiva de primera importancia. Hardt y Negri llaman la atención sobre esto: la producción de mercancías inmateriales (servicios, bienes culturales, información y comunicación, industria del entretenimiento) requiere activar y gestionar tanto capacidades cognitivas nuevas, como afectos y emociones igualmente ligados al trato y cuidado de las personas.

Es así como surge la biopolítica, un nuevo paradigma o modelo de poder. El biopoder es una forma de gestión que regula la vida social desde su interior, siguiéndola, interpretándola, absorbiéndola y rearticulándola (Foucault, 1994a:182-201) . Desde luego que la biopolítica se basa también en el disciplinamiento voluntario. Ocurre que frente a la relativa rigidez de las tecnologías disciplinarias, las tecnologías de control que las sustituyen son flexibles, modulables, descentralizadas e ininterrumpidas. Cubren el entero espacio social y atraviesan de arriba abajo nuestra inteligencia, hábitos, afectividad y vida social. Dicen Hardt y Negri: "el poder disciplinario mantenía a los individuos en instituciones pero no lograba absorberlos completamente en el ritmo de las prácticas productivas; no lograba penetrar enteramente en las conciencias y los cuerpos de los individuos" (2000:39). En cambio, cuando el poder llega a ser completamente biopolítico, éste se expresa como un control interiorizado que se hunde en las profundidades de las conciencias y los cuerpos de la población. Su maquinaria no sólo invade el conjunto del cuerpo social, sino que lo moldea y lo constituye. La biopolítica se traduce en literales fábricas de subjetividad: el control de la sociedad se extiende no sólo a técnicas de poder disciplinarias que actúan sobre el individuo, sino también a tecnologías de control sobre masas de población enteras. Cada ámbito de la vida social opera para que el sujeto aprenda a autorregularse en la gestión de su salud, sexualidad, educación, trabajo y hábitos. En el ámbito de lo social esto tiene un correlato en el que el individuo es moldeado y sujetado a las necesidades de su entorno: el ejército no sólo es un ejército, sino también una escuela de disciplina, la empresa emula un entorno familiar que atiende necesidades y afectos; en definitiva, la cultura gestiona y diluye (o promueve) los enconos, las emociones y las diferencias.

Estas dos concepciones de la sociedad de control y el biopoder describen aspectos centrales del concepto de imperio. Por un lado, ambas nos brindan el marco en que debe entenderse el nuevo proceso de construcción de identidad de los individuos. Por otro, -aseguran Hardt y Negri- esto nos permite percatarnos del abismo que se abre entre el nuevo paradigma de poder y las antiguas estructuras jurídicas. Porque aun "cuando el estado de excepción y las estructuras policiales constituyen un núcleo sólido y un elemento central del nuevo derecho imperial, este nuevo régimen nada tiene que ver con las artes jurídicas de la dictadura" (Hardt y Negri, 2000:40). Por el contrario, tal como vimos, el dominio de la ley y del derecho continúa desempeñando un papel relevante en la configuración del orden imperial. El contexto biopolítico del nuevo paradigma, no obstante, permite situar adecuadamente su función como parte de una maquinaria mucho más amplia y efectiva de control de la subjetividad. Así llegamos a las tres características centrales del imperio que hemos repasado: (i) el imperio carece de fronteras y, por lo tanto, de un afuera. Es esto lo que lo distingue del imperialismo y del carácter expansivo del capital. (ii) La ausencia de fronteras determina que el despliegue de la fuerza imperial se realice bajo un derecho policial dirigido a mantener un orden interno sobre la (falsa) pretensión de defensa de valores universales. Y (iii) el imperio tiene como objeto de gobierno la vida social en su totalidad a través de un régimen biopolítico de configuración y gestión de la multitud. Lo cual nos conduce al último concepto central de la obra de Hardt y Negri: la categoría -precisamente- de multitud.

El concepto de multitud desarrollado en Empire posiblemente corresponda a la parte peor asimilada por los detractores de Hardt y Negri. Así, por ejemplo, Boron tilda el concepto de ser "sociológicamente vacío" . Hauerwas considera que es una categoría poco original y con nula o escasa aportación analítica (2003:23). A mí me parece, sin embargo, que estas acusaciones son injustas, además de omitir y dejar de tomar en cuenta elementos teóricos que no pueden ser obviados porque se hallan claramente presentes en las propia respuestas que Negri y Hardt han dado a todas estas acusaciones (Negri y Zolo, 2002:13; ). Voy a explicar por qué creo que el concepto de multitud es original, posee poder analítico, y no resulta de ningún modo "sociológicamente vacío".

El término multitud, como se sabe, tiene su origen en Spinoza, quien, según la opinión de y Gatens y Lloyd (1999:88), ya dibujaba el concepto de manera deliberadamente ambigua. La multitud, explican Hardt y Negri es un concepto autónomo y separado del término pueblo. Este término es el que tradicionalmente ha designado a las poblaciones insertadas en el marco del Estado nación dentro de la modernidad. Negri afirma que el concepto de pueblo es artificial y reduccionista. Es decir, consiste en una falsa abstracción que hace del conjunto plural de los ciudadanos una supuesta unidad orgánica con cuerpo y voluntad única. En contraste con esto, el concepto de multitud hace alusión a "una multiplicidad de singularidades", entendiendo por singularidad "un sujeto social cuya diferencia no puede reducirse a uniformidad" (Hardt y Negri, 2004:127). La multitud, por tanto, es una suma de singularidades que no pierde su identidad por verse amalgamada en una unidad diferenciada.

Ahora bien, la relevancia teórica de este concepto está en otro lado y deriva, en todo caso, de este momento de diferenciación de lo singular frente a lo universal que distingue a la idea de multitud. Esto se advierte en el propósito explícito de Hardt y Negri por desvincular este concepto de la categoría marxista de clase social. Si la multitud -nos dicen- ha sido definida como una amalgama operativa y eficiente de singularidades, eso significa que esta nueva categoría política ha de permitir entender dónde exactamente radica en ella la posibilidad de ejercer un contrapoder al aparato biopolítico del imperio. La multitud es un sujeto político que aparece dentro del sistema. Y en la medida que su trabajo ha sido imprescindible para construirlo y es imprescindible para mantenerlo, no hay duda de que es aquí donde emerge toda posibilidad de oponer una contratendencia a las tendencias hegemónicas imperiales.

Entender a fondo, sin embargo, dónde radican exactamente las condiciones de posibilidad de resistencia en la multitud exige vincular este concepto con una de las tradiciones más significativas del pensamiento político latinoamericano: la desarrollada en las últimas dos décadas por el filósofo argentino Ernesto Laclau. Mouffe y Laclau (1985) han considerado también indispensable reconstruir la noción misma de "clase social". Esto obedece a una necesidad que comparten con Hardt y Negri: la de rechazar el esencialismo o determinismo marxista para el cual las posiciones de sujeto y las identidades sociales quedan fijadas de antemano según la clase social a la que se pertenece y el lugar que se ocupa en el proceso productivo. En contraste, Laclau sugiere la necesidad de entender a los sujetos en términos de la posición que cada uno de ellos ocupa al interior de una determinada estructura discursiva. Así, por ejemplo, un conjunto de definiciones o prácticas sociales producen la categorías "homosexual" y "mujer". De estas categorías son predicados una serie de atributos por medio de discursos culturales específicos que son tan variables como contingentes. Por esta razón, dichos discursos no determinan el conjunto de posiciones y significados asociados a una persona o sujeto de manera unívoca o particular, sino que, por el contrario, definen las identidades y las relaciones sociales en forma inestable, variable, singular y equívoca. Esto captura el carácter omnipresente del poder inherente al régimen biopolítico del imperio. Una persona, siguiendo con el ejemplo, puede ser una mujer sometida a un orden discursivo patriarcal o un homosexual marginado en un contexto homofóbico y, a la vez, pertenecer a una élite económica que ejerce relaciones de dominio sobre otros: ello saca a la luz el hecho de que las relaciones de poder se dan siempre en torno a nodos discursivos. También muestra que no hay ámbito social ajeno a las relaciones de poder ni individuo exento de sufrirlo y ejercerlo.

Esto es de suma relevancia por una sola razón: entender las posiciones del sujeto en estos términos permite elaborar una teoría más plausible sobre la posibilidad de que suceda lo que Laclau define como "relaciones de equivalencia". Es decir, una forma de construcción de lo político que puede operar entre las ideologías más diversas. Marx no anticipó esto.

¿Qué puede haber de común entre las características de explotación y las necesidades que sufren las trabajadoras y trabajadores de las acererías en la India, las fábricas de ensamblaje en Corea, un técnico de la Boeing de Seattle, y un trabajador en una plantación de amapola en México? Un concepto no esencialista de la identidad social que tome en juego el papel de lo simbólico en la configuración del rol en el proceso productivo ayuda a vislumbrar en términos teóricos más claros cómo el mundo de demandas insatisfechas puede comenzar a crear una identidad de los de abajo frente a los poderes que los excluyen e ignoran. Es lo que me propongo explicar a continuación.

HIBRIDACIÓN, LÓGICA DE EQUIVALENCIA E INSTITUCIONALISMO

Llegado este punto, resulta sorprendente la simetría entre las tesis de Laclau, Hardt y Negri. Estos últimos consideran que los motores para resolver las desigualdades sistémicas del imperio son la cooperación y lo que ellos llaman hibridación. Laclau, en cambio, habla de lógica de equivalencia e institucionalismo. Leer en paralelo ambas propuestas nos permitirá concluir entendiendo el alcance de estas distinciones analíticas.

El concepto de hibridación parte, precisamente, de la propiedad de diferencia que distingue a la multitud. Frente a la diferencia -afirman ellos- será la capacidad de hibridarse, de mezclarse (lo que Negri llama "metamorfosis biopolíticas") la que otorgue a la multitud el poder que le permita cambiar el sistema del imperio. Sostengo -como ya dije- que es sólo a través de Laclau como se hace posible entender la real importancia de esto. Veámoslo con cierto detenimiento.

Frente a las concepciones que impugnan el fenómeno del populismo como una expresión degradada de la política, Laclau reivindica el populismo, no como un contenido, sino como una forma de construir lo político a través de lo que él llama "relaciones de equivalencia". Ello ocurre cuando, desde fuera del sistema, un individuo (o conjunto de individuos) empieza a interpelar el orden hegemónico articulando el heterogéneo mundo de demandas insatisfechas. Con ello, poco a poco se va generando una identidad de intereses -ahí donde no la había- frente al común poder que ignora reivindicaciones de muy distinta índole pero que, en último término, pueden llegar a representarse como siendo equivalentes entre sí. En este sentido, Laclau distingue dos lógicas de construcción de lo social. Una es la lógica de equivalencia que hemos ya indicado. La otra es la "lógica de la diferencia" -o del institucionalismo-, en la cual cada demanda individual es absorbida dentro de un esquema en el que la política es reemplazada por la administración y su capacidad de procesar cada demanda diferenciada. Ahora bien, según va explicando el autor, la diferencia institucional nunca logra neutralizar del todo la homogeneización "equivalencial" que requieren las identidades populares como precondición de su constitución. Ello es así porque la "diferencia institucional" se enfrenta a otra forma de diferenciación, la heterogeneidad social, la cual corresponde a todos aquellos particularismos irreductibles y refractarios a ser absorbidos en demandas populistas articulables. En palabras del mismo Laclau, "es porque una demanda particular está insatisfecha que se establece una solidaridad con otras demandas insatisfechas, de manera que sin la presencia activa de la particularidad del eslabón no podría haber cadena de equivalencia" (2005:153).

La heterogeneidad, por consecuencia (reivindicada por Hardt y Negri en la diferenciación de lo singular implicada en la idea de multitud), constituye la condición de posibilidad de una política de cooperación (o hibridación) entre demandas diferentes que, pese a todo, comparten puntos de identidad común. Es precisamente porque existe heterogeneidad que se vuelve necesaria la producción de un acto de "sutura". La diferenciación dentro de la multitud es irreductible, pero a la vez es indudable que la sociedad se disgregaría en mero particularismo -y, por consiguiente, en una total impotencia política- si no ocurriera que las demandas no encontraran su forma de articulación en lo que Hardt y Negri llaman "hibridación" y Laclau "cadenas de equivalencia". El propio Laclau concreta su idea en un ejemplo claro: supongamos que hay un grupo de vecinos que tienen una demanda respecto del transporte que no es contemplada por la municipalidad y esos vecinos, al mismo tiempo, ven que hay otras demandas de otra gente referentes a la vivienda que tampoco son contempladas y que hay otras más que se refieren a la escolaridad. Es ahí donde el mundo de demandas insatisfechas comienza a crear una identidad de los de abajo frente a un poder que los ignora.

La "lógica de la diferencia" -o del institucionalismo- tiene como función primordial intentar impedir que tal cosa ocurra. Pensemos en los ejemplos clásicos de las protestas populares con sus reivindicaciones específicas en torno a la reducción de impuestos, educación, salud pública, falta de vivienda, o la carencia de oportunidades laborales para quienes buscan incorporarse al mercado laboral. En tales casos, la situación se politiza cuando la reivindicación puntual empieza a volverse híbrida y a vincularse con las de otras personas que demandan diferentes cosas, generando una oposición global contra ellos, los que mandan. Cuando así sucede, como lo dice Žižek, la protesta pasa de referirse a determinada reivindicación a reflejar la dimensión universal que esa específica reivindicación contiene. De ahí que los manifestantes se suelan sentir engañados cuando los gobernantes, contra los que iba dirigida la protesta, aceptan resolver la reivindicación puntual: es como, si al darles la menor, les estuvieran arrebatando la mayor, el verdadero objetivo de la lucha (2008:40).

Éste es, según Laclau, el verdadero momento de la política: el momento en el que una reivindicación específica no es simplemente un elemento de negociación de intereses, sino que comienza a funcionar como una condensación de demandas orientada a la reestructuración de todo el espacio social. Por supuesto que esta clase de condensación de demandas puede operar desde abajo como una movilización antisistema. Pero también puede ser activada desde arriba con una dirección distinta orientada a favorecer de los intereses del propio poder. Por eso es que hay tanto un populismo de izquierda como de derecha. Más allá de esto, lo relevante aquí es que este marco permite mostrar cómo, si una de las características del biopoder es la dispersión, su porosidad y omnipresencia, las contrarresistencias que este mismo poder genera no pueden menos que -para ser efectivas- articularse en el mismo plano y bajo las mismas características que aquello a lo cual buscan oponerse.

A modo de conclusión me gustaría cerrar con lo siguiente. Ni Hardt ni Negri (ni mucho menos Laclau) son ingenuos respecto de las posibilidades de una política de equivalencias (o hibridación) que haga frente a los controles biopolíticos del imperio. En todo caso, sus argumentos nos advierten acerca de la necesidad de adoptar la perspectiva de aquello que Immanuel Wallerstein en su momento denominó "análisis del sistema mundo" capitalista (World-System Analysis). Hay, pues, en todo lo expuesto, una invitación a dejar de asumir acríticamente la supuesta legitimidad del marco nacional como unidad de análisis apropiada.

La circunstancia actual obliga a ello. La tendencia a la ruptura de las fronteras económicas y políticas en el ámbito global, la nueva forma que asume la expansión de las relaciones capitalistas en tiempos de transnacionalización y las recurrentes crisis financieras globales tienen efectos visibles en importantes mutaciones en las formas de organización económica, el aumento del desempleo, la pobreza, el paulatino desmantelamiento del Estado de bienestar en Europa y la deslocalización de los puestos de trabajo a países periféricos, donde ejércitos de obreros empobrecidos están dispuestos a trabajar por salarios de hambre. En 2000 (año de la publicación de Empire), la Organización Internacional del Trabajo (OIT) estimaba en más de mil millones los parados del planeta. Según el mismo organismo, la mitad de la población mundial vive con menos de dos dólares diarios. En el mismo año, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) atribuía a 225 fortunas individuales igual capacidad de apropiación de la riqueza que a 49 por ciento de la población mundial. No hay recetas ni estrategias claras y fáciles para hacer frente a este panorama desolador. Pienso, no obstante, que las categorías que hemos analizado nos ofrecen pautas críticas que no debemos obviar a la hora de estudiar estos problemas. Quince años después de su publicación -esto es lo que aquí he querido mostrar-, Imperio sigue siendo ahora una obra cuyo análisis y discusión es más que pertinente.

BIBLIOGRAFÍA

Agamben, G. (1998). Homo Sacer. Valencia: Pre-Textos. [ Links ]

Bauman, Z. (2000). Liquid modernity. Oxford: Polity Press & Blackwell Publishers Ltd. [ Links ]

Bellamy Foster, J. (2001). "Imperialism and Empire". Monthy Review, 53(17). [ Links ]

Boron, A. (2002). "El nuevo orden imperial y cómo desmontarlo". En: J. Seoane y E. Taddei (eds.). Resistencias mundiales. De Seattle a Porto Alegre. Buenos Aires: CLACSO. [ Links ]

Deleuze, G., y F. Guattari, (1980). Capitalisme et schizophrénie: Mille Plateaux. París: Les Editions de Minuit (Collection Critique). [ Links ]

Di Nardo, P. (2013). "The Empire does not exist: A critique of Toni Negri's ideas". Defense of Marxism, 15. Naples Books. [ Links ]

Ferrajoli, L. (2005). "La crisis de la democracia en la era de la globalización". En: Law and Justice in a Global Society. Granada: Anales de la Cátedra Francisco Suárez. [ Links ]

Foucault, M. (1994). "La naissance de la médicine sociale". En: Dits et écrits. París: Gallimard. [ Links ]

Foucault, M. (1994a). "Les mailles du pouvoir". En: Dits et écrits. Gallimard, París: Gallimard . [ Links ]

Fordon, C. (comp.) (1980). Power/Knowledge. Nueva York: Pantheon. [ Links ]

Gatens, M., y Lloyd, G. (1999). Collective Imaginings: Spinoza. Past and Present. Londres: Routledge. [ Links ]

Hardt, M. y Negri, A. (2000). Empire. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. [ Links ]

Hardt, M. (2004). Multitud. Barcelona: Debate. [ Links ]

Hauerwas, S. (2003). Dissent from the Homeland: Essays after September 11. Durham: Duke University Press. [ Links ]

Laclau, E., y Mouffe, C. (1985). Hegemony and socialist strategy. Towards a radical democratic politics. Londres: Verso. [ Links ]

Laclau, E., y Mouffe, C. (2005). La razón populista. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica. [ Links ]

Laporta, F. (2005). "Globalización e imperio de la ley". En: Law and Justice in a Global Society. Granada: Anales de la Cátedra Francisco Suárez . [ Links ]

Negri, T., y Zolo, D. (2002). "El imperio y la multitud. Un diálogo sobre el nuevo orden de la Globalización". Publicado en internet por Rebelión. Consultado el 28 de mayo de 2009 en: http://www.busateo.es/busateo/Biblioteca/N/N/Negri,%20Antonio%20-%20El%20Imperio%20y%20la%20Multitud.pdf [ Links ]

Olin Wright, E. (1994). Interrogating Inequality: Essays on Class Analysis, Socialism and Marxism. Londres: Verso . [ Links ]

Petras, J. (2001). "Imperio con imperialismo". Consultado en marzo de 2001 en: http://www.rebelion.org/petras/english/negri010102.htm [ Links ]

Rancière, J. 1996. El desacuerdo. Buenos Aires: Nueva Visión. [ Links ]

Steger, M. B. (2003). Globalization: A Very Short Introduction. Oxford: OUP. [ Links ]

Wallerstein, I. (1983). "An agenda for World-System Analysis". En: Contending Approaches to World-System Analysis. California: Sage. [ Links ]

Žižek, S. (2001). "Empire". Süddeutsche Zeitung, 14. [ Links ]

Žižek, S. (2008). En defensa de la intolerancia. Madrid: Ediciones Sequitur. [ Links ]

Žižek, S. (2003) Organs without Bodies: Deleuze and Consequences. Londres: Routledge . [ Links ]

# data[].attributes.attachment_link.title
Imperio, imperialismo y violencia: una visión desde la periferia

# data[].attributes.attachment_link.description
INTRODUCCIÓN. IMPERIO E IMPERIALISMO En el inicio del nuevo milenio fue cuando se publicó el libro de Michael Hardt y Antonio Negri, Empire (2000) . Desde su aparición, recibió muy duras críticas (Petras, 2001 ; ; Di Nardo, 2013 ). Algunos, en cambio, como , lo acogieron con indudable optimismo.

# data[].attributes.headline
imperialismo: Lo que es el imperialismo occidental del siglo XIX, empieza a tomar lo religioso y racial, para poder abarcar dos grandes territorios que se basan en lo que son las materias primas; China y África, las naciones que se logran consolidar e iniciaron dicha ofensiva son: Inglaterra, Francia, Bélgica, Países bajos, Alemania y Estados unidos 

# data[].attributes.subject
imperialismo: Lo que es el imperialismo occidental del siglo XIX, empieza a tomar lo religioso y racial, para poder abarcar dos grandes territorios que se basan en lo que son las materias primas; China y África, las naciones que se logran consolidar e iniciaron dicha ofensiva son: Inglaterra, Francia, Bélgica, Países bajos, Alemania y Estados unidos 

# data[].attributes.headline
El estado empieza a utilizar la ideología del nacionalismo, para que puedan ocupar territorios libres y de ahí nace lo que es el imperialismo 

# data[].attributes.subject
El estado empieza a utilizar la ideología del nacionalismo, para que puedan ocupar territorios libres y de ahí nace lo que es el imperialismo 

# data[].attributes.headline
Cuando a las personas se les enseña y se les habla de su pasado a detalle para que lo puedan conocer mejor, se desarrolla en ellos un sentimiento de superioridad , después nace el nacionalismo 

# data[].attributes.subject
Cuando a las personas se les enseña y se les habla de su pasado a detalle para que lo puedan conocer mejor, se desarrolla en ellos un sentimiento de superioridad , después nace el nacionalismo 

# data[].attributes.headline
Algo que también sobre sale es meter en los aprendizajes básicos, la materia de historia, la cual se va a encargar de crear un enlace social entre toda la población, por medio de dicha materia también se enseñan valores que son bastante importantes para poder forjar una buena relación entre la sociedad 

# data[].attributes.subject
Algo que también sobre sale es meter en los aprendizajes básicos, la materia de historia, la cual se va a encargar de crear un enlace social entre toda la población, por medio de dicha materia también se enseñan valores que son bastante importantes para poder forjar una buena relación entre la sociedad 

# data[].attributes.headline
Nace lo que es la escuela publica, para que por medio de ella se le den los aprendizajes básicos, por medio de lelo el estado puede asegurar y fortalecerse, el poder que tiene sobre la sociedad 

# data[].attributes.subject
Nace lo que es la escuela publica, para que por medio de ella se le den los aprendizajes básicos, por medio de lelo el estado puede asegurar y fortalecerse, el poder que tiene sobre la sociedad 

# data[].attributes.headline
La eficiencia logro dar de resultado dos elementos: el método y la eficiencia, para que de cierta menara se pueda aplicar un método por medio de la eficiencia industrial, los trabajadores deben de hablar el mismo idioma

# data[].attributes.subject
La eficiencia logro dar de resultado dos elementos: el método y la eficiencia, para que de cierta menara se pueda aplicar un método por medio de la eficiencia industrial, los trabajadores deben de hablar el mismo idioma

# data[].attributes.headline
En si lo que hizo la 2da revolución industrial, fue acelerar los procesos industriales, gracias a las nuevas fuentes de energía, logra beneficiar ya que de esa forma los productos básicos bajan, la población aumenta, eso también hace que que se necesiten recursos naturales, y se hace una incorporación de lo que son los medios de comunicación y transporte

# data[].attributes.subject
En si lo que hizo la 2da revolución industrial, fue acelerar los procesos industriales, gracias a las nuevas fuentes de energía, logra beneficiar ya que de esa forma los productos básicos bajan, la población aumenta, eso también hace que que se necesiten recursos naturales, y se hace una incorporación de lo que son los medios de comunicación y transporte

# data[].attributes.headline
¿Cómo se vincula la 2da revolución industrial, el nacionalismo y el imperialismo?

# data[].attributes.subject
¿Cómo se vincula la 2da revolución industrial, el nacionalismo y el imperialismo?