# data[].attributes.attachment_caption
Sources utilisées pour créer ce chef-d'oeuvre.

# data[].attributes.body
Ces sources vous conduiront dans le monde des abeilles.

# data[].attributes.headline
LA MORTALITE DES ABEILLES EN QUELQUES CHIFFRES

# data[].attributes.subject
LA MORTALITE DES ABEILLES EN QUELQUES CHIFFRES

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Take a walk around your local garden centre and you will see a mouth-watering display of gorgeous plants on display. You might note that some are specifically labelled as bee or pollinator friendly, with a picture of a cartoon bumblebee on the label. The Royal Horticultural Society (RHS) provide a "Perfect for Pollinators" logo which can be added to the label of any of the long list of garden plants that they judge to be good for pollinators. If you like hearing the buzz of bees in your garden, and want to do your bit to help our wildlife, you might well be tempted. Indeed, I have often spent a small fortune myself on potted plants when I only went to the garden centre to buy a pack of vegetable seeds. The big DIY and supermarket chains are similar - somewhere by the main entrance you will see a range of colourful plants in plastic pots and trays, some of them labelled as bee-friendly.

If, like me, you've ever succumbed to the temptation to buy these plants, you may be somewhat concerned by the results of our latest research. Here at Sussex University we have been busy screening the leaves, pollen and nectar of these plants to see if they contain pesticides. We bought flowering plants from a range of major outlets; Wyevale (the biggest garden centre chain in the UK) and also Aldi, B&Q and Homebase. We deliberately bought plants that are known to be attractive to bees and butterflies; most of them had a bee-friendly logo, often the RHS one.

We found that most of these plants contained a cocktail of pesticides, usually a mixture of fungicides and insecticides. I wish I could say that I was surprised by the results, but sadly I wasn't, for this mirrors similar studies performed in other countries. Only two out of 29 plants contained no pesticides. Seventy six percent of them (22/29) contained at least one insecticide, and 38% contained two or more insecticides. One flowering heather plant contained five different insecticides and five different fungicides - a veritable toxic bouquet. Seventy percent of the plants contained neonicotinoids (insecticides that are notorious for their harmful effects on bees), commonly including the ones banned for use on flowering crops by the EU (for the technically minded, 38% contained imidacloprid, 14% contained thiamethoxam and one contained clothianidin). Enough detail; you get the picture. Plants sold as 'bee-friendly' plants are usually stuffed full of pesticides.

Just before our results went public, B&Q (who knew that out study was appearing imminently) announced that they were prohibiting their suppliers from using neonicotinoids on their plants from February 2018. This is of course a great step forwards; well done B&Q, next time I need some screws or shelving I will be heading your way, and I hope others do likewise. Once our results were out Aldi declared that they stopped using neonicotinoids in October 2016 (we bought the plants we tested from them in July 2016). Also great news.

Homebase and Wyevale have so far declined to make any public comment, despite high profile articles about the work in the Daily Mail and Independent. The Horticultural Trades Association, which represents the gardening industry, has been less than positive ( http://bit.ly/2rXM4sL). Firstly, they claim that the three neonicotinoids banned by the EU on flowering crops are not used in horticulture (which would seem to simply be untrue). They then go on to say the "industry works closely with government bodies and other stakeholders to uphold high standards of environmental management". They say that the concentrations of pesticides we found are at "low levels", that we only sampled from "a very restricted area of the country", and they suggest that the presence of clothianidin in one plant shows that our samples were contaminated, since this product has never been approved for use on ornamentals. In other words, instead of engaging positively, they try to undermine and play down our work.

Let's have a closer look at their criticisms. Firstly, the concentration of the pesticide is of course important. Modern analytical techniques are very sensitive and tiny concentrations can be detected. Perhaps the concentrations we detected are all too low to do any actual harm? For neonicotinoids, the concentrations typically found in the nectar and pollen of treated crops such as oilseed rape are in the range 1-10 parts per billion (ppb). Exposure to such concentrations has been found to impair bee navigation and learning, reduce egg laying, lower sperm viability, and suppress the immune system. In a study with bumblebee nests we found that giving them pollen with 6ppb of neonicotinoid reduced nest growth and resulted in an 85% drop in the number of new queens produced[1]. In the ornamental flowers, we found imidacloprid at up to a maximum concentration of 29ppb, clothianidin at 13ppb and thiamethoxam at 119ppb. In other words, concentrations far higher than those known to harm bees. The claim that we only sampled from a "very restricted area" is pretty absurd. It is true, we sampled from stores near Brighton, but these are huge chains with a national/international supply network. Are HTA really suggesting the problem is peculiar to East Sussex? On the presence of clothianidin and the suggestion that our samples were contaminated, HTA need to learn a bit more about pesticides. As well as being used as a pesticide in its own right, clothianidin is a breakdown product of the closely related chemical thiamethoxam. The Ageratum plant containing the clothianidin also contained much higher levels of thiamethoxam, presumably the product with which it had been treated. So, not evidence of contamination at all.

I would argue that, by quibbling over details and focussing on neonicotinoids, HTA are missing the bigger picture, as indeed are B&Q and Aldi. Neonicotinoids are undoubtedly bad for bees, but what about all the other chemicals? If I buy a plant to feed to bees I don't want it to have been drenched with a pyrethroid or organophosphate insecticide either. Both are highly poisonous to bees (and organophosphates are exceedingly toxic to people too). Even some of the fungicides have been found to harm bees[2]. If I'm buying plants to encourage wildlife, I don't want the lingering worry that I might be accidentally poisoning my bees, hoverflies and butterflies. I don't use any pesticides in my garden - I simply don't need them. I don't want to bring them in accidentally.

It is a shame that the horticulture industry seems largely unwilling to engage over this issue. It is perhaps not surprising, since their track record is not great. They've been continuing to promote and use peat-based composts for many decades despite the ready availability of perfectly good alternatives (in case you didn't know, peat extraction does terrible damage to peat bogs, exacerbates flooding and ultimately releases huge amounts of carbon dioxide into the atmosphere). With birds, bees and butterflies all in rapid decline (2016 was the worst year ever for British butterflies), we all need to be willing to admit our mistakes and change our ways. HTA and the big garden chains such as Wyevale could really help to make a difference if they wanted to. I'd be very happy to help if they would like some advice (Wyevale, how about launching a new organic range of genuinely bee-friendly plants?)

Until the gardening industry gets its act together, I'd suggest the following. If you must buy plants, buy from an organic nursery, or failing that from B&Q or Aldi. Better still grow them from seeds, or if you haven't the patience, plant swap with your friends and neighbours (if anyone wants some comfrey roots and lives near E Sussex I'd be happy to give you some, pesticide free, it is a fabulous plant for bees). We really can make our gardens into havens for wildlife, but not by driving to the garden centre to buy pesticide-laced plants grown in peat-based compost inside disposable plastic pots.

-----------------------------

Our research describing in detail the pesticides we found is here: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0269749117305158

It was published in the journal Environmental Pollution, May 2017.

# data[].attributes.attachment_link.description
Take a walk around your local garden centre and you will see a mouth-watering display of gorgeous plants on display. You might note that some are specifically labelled as bee or pollinator friendly, with a picture of a cartoon bumblebee on the label.

# data[].attributes.attachment_link.description
Whether using conventional or organic pesticides, be aware of the potential risks and take steps to minimize harm to bees and other beneficial insects.

# data[].attributes.attachment_caption
Evidence of pesticide harm to bees is now overwhelming | Damian Carrington

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Here we go again. Yet more research has been published in the world's most prestigious, peer-reviewed journals showing that extremely widely-used pesticides have very damaging effects on bees, yet the only response from the government is inaction.

The new paper, published in Nature, shows that bumblebees foraging naturally and exposed to realistic doses of pesticides suffer in two key ways. First they are about twice as likely to die: two-thirds of the bees are lost when exposed to two pesticides compared to only a third when not exposed. Second, the exposed bees are half as successful in gathering food.

The new results reveal, again, shameful failings in the regulatory regime. The ecotoxicology tests currently required only look at honey bees. Yet bumblebees, the subject of the new research, are just as important in providing the pollination that creates much of the food we eat. Tomatoes, for example, rely on bumblebees. Furthermore, bumblebees are very different, bigger in size individually, but living in colonies of just dozens, compared to the tens of thousands in honey bee colonies.

Another failing is that current tests require just 96 hours of exposure, but the new research only saw the damaging effect after three weeks. "If we had done our study for just 96 hours, our conclusions would have been very different," says Nigel Raine, at Royal Holloway, University of London, one of the research team.

Yet another failing is that pesticides are only tested individually, not in the combination bees are exposed to in reality. The new work clearly shows a damaging cumulative effect from a combination of just two pesticides.

The reaction from pesticide manufacturers is the same as ever: the experiments are "unrealistic". Raine rejects this: "It is hard to see what you could do better." I think he has a point. The only truly "realistic" experiment would have no intervention at all, meaning you could collect no data. The manufacturers are making the perfect the enemy of the good. They also claim their own data shows there are no harmful effects, yet have not published it.

The manufacturers do have some scientists supporting their view that there is too little evidence of harm to act. James Cresswell, an ecotoxicologist at the University of Exeter, said:" It certainly wouldn't be fair to say that this research spells doom for wild bees."

Creswell also criticised research published the journal Science in March, which showed that honeybees consuming one pesticide suffered an 85% loss in the number of queens their nests produced. Subsequently, Creswell was granted £136,000 by pesticide manufacturer Syngenta to fund a research post. Cresswell said there was no connection between the two. "I consider myself an impartial scientist," he told me, adding he had not spoken to Syngenta until after his criticism was sent to Science.

The UK government has already reviewed some of the evidence of the serious harm pesticides cause to bees but, unlike other countries, chose to do nothing. But parliament is now investigating the issue, with the call for evidence open until 2 November.

"Ministers may want to start doing their homework on pesticide policy and biodiversity, because we will be calling them before parliament to answer questions," said Joan Walley MP, chair of the Environmental Audit Committee, when announcing the enquiry. "In particular, we will be scrutinising the evidence behind the government's decision not to revise pesticide regulations or follow other European countries in temporarily suspending the use of insecticides linked to bee decline."

The questions are mounting: this latest research shows the need for answers is becoming ever more urgent.

# data[].attributes.attachment_link.title
Evidence of pesticide harm to bees is now overwhelming | Damian Carrington

# data[].attributes.attachment_link.description
Here we go again. Yet more research has been published in the world's most prestigious, peer-reviewed journals showing that extremely widely-used pesticides have very damaging effects on bees, yet the only response from the government is inaction. The new paper, published in Nature, shows that bumblebees foraging naturally and exposed to realistic doses of pesticides suffer in two key ways.

# data[].attributes.body
- Favoriser l'agriculture biologique
- Augmenter les ruches
- Les aimer !

# data[].attributes.body
La cause de mortalité des abeilles est très controversée.
Des études ont prouvé que les pesticides étaient une des causes de leur disparition, cependant, les sociétés de production démentent cette affirmation en produisant de nouveaux rapports les blanchissant dans l'implication des néonicotinoïdes.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les apiculteurs critiquaient le gouvernement français pour les lacunes dans sa surveillance des mortalités d'abeilles aigües et massives. Saisie de l'affaire, l'Agence française de sécurité sanitaire (ANSES) a confirmé les critiques. Mais au lieu d'améliorer ses investigations, le gouvernement a l'intention ne plus rechercher systématiquement les résidus de pesticides dans ces cas-là. Une manière de les rendre invisibles ?
Les apiculteurs avaient la désagréable impression que les gouvernements successifs cherchaient à incriminer leurs pratiques et les maladies des abeilles pour expliquer les mortalités massives et aigues constatées en France depuis l'apparition des néonicotinoïdes dans les années 1990.

C'est désormais plus qu'une impression. Un bilan officiel publié il y a un an estime que les maladies des abeilles sont la première cause de mortalité et les mauvaises pratiques des apiculteurs la seconde. Les pesticides sont quasiment hors de cause.

Comment une telle conclusion est-elle possible ? L'Union nationale de l'apiculture française (UNAF) s'est penchée sur le sujet et a observé que les mortalités d'abeilles sont sous-déclarées dans certaines régions, que les recherches de pesticides ne sont pas toujours réalisées et que des " biais statistiques " dans le bilan donne une importance exagérée aux maladies.
Pour l'ANSES, les maladies ne sont pas en cause
Devant la contestation, l'ANSES a été saisie. Dans son évaluation (rapport Oasis), elle se montre également très critique et reconnaît bien des déficiences au système de surveillance des mortalités d'abeilles. Elle rejette carrément les maladies évoquées dans le bilan pour expliquer des mortalités aigües et massives car ces maladies ne peuvent pas provoquer de tels phénomènes. Elle conseille même de ne plus les rechercher.

Elle pointe du doigt des divergences entre régions dans la recherche des causes des mortalités. Comme l'on ne trouve que ce que l'on cherche, les résultats sont forcément hétérogènes en fonction des investigations décidées. En résumé, si vous ne cherchez pas de pesticides, vous n'en trouvez pas.

L'ANSES conseille d'axer la surveillance sur les pesticides, autres biocides et médicaments vétérinaires. Elle suggère encore d'élaborer une vraie méthode d'investigation applicable à l'ensemble du territoire et de constituer un comité de pilotage collégial (administration, apiculteurs, chercheurs...) pour un suivi régulier et qualitatif des résultats, ce qui permettrait véritablement de déterminer les causes des mortalités.

Enfin, elle donne raison aux apiculteurs dans leur volonté de transparence : les résultats des analyses pratiquées sur les abeilles ne doivent pas restés secrets mais au contraire être communiqués. Ce qui permettrait également de savoir si les pratiques apicoles sont en cause.
Les pesticides recherchés seulement "si l'intoxication ne peut être exclue"
A l'issue de cette évaluation de l'ANSES, assortie de conseils, les apiculteurs attendaient une amélioration du système de surveillance. Pour eux, c'est fondamental. Rappelons que l a mortalité des abeilles atteint 30% en moyenne en France, avec des pics à plus de 50% certaines années. Cela signifie que chaque année les apiculteurs doivent reconstituer en moyenne au moins un tiers de leur cheptel, ce qui leur demande beaucoup d'investissement et remet en cause l'équilibre économique de leur exploitation.

Mais le gouvernement ne va pas dans le sens attendu. Le ministère de l'Agriculture " a fait connaitre à la filière les orientations qu'il retenait pour cette surveillance ", explique l'UNAF dans un communiqué. " La recherche systématique des résidus de pesticides n'est pas envisagée. Elle est cantonnée aux cas où " l'intoxication ne peut être exclue " ". Mais comment savoir si l'intoxication ne peut être exclue quand les pesticides sont pulvérisés la nuit à l'insu de tous, que les agriculteurs ne sont pas tenus de déclarer aux riverains de leurs champs ni quand ils épandent ni ce qu'ils épandent, et que les vents entrainent les nuages pulvérisés parfois fort loin ?

Ne plus rechercher les pesticides revient à renoncer, à abandonner l'apiculture à son sort face à une agriculture dans l'impasse qui utilise toujours plus de pesticides pour lutter contre des ravageurs et maladies de plus en plus résistants. Entre le service de la pollinisation, la production de miel, la biodiversité, l'environnement et la santé, le ministère va-t-il faire le seul choix de l'agrochimie ? Ce renoncement, peut-être imaginé par un souci d'économie, aurait pour effet de rendre invisible les effets dangereux des pesticides.

Anne-Françoise Roger
14 Mars 2018

# data[].attributes.attachment_link.title
Abeilles : les pesticides ne seront plus recherchés en cas de mortalités aigües et massives (2018)

# data[].attributes.attachment_link.description
Les apiculteurs critiquaient le gouvernement français pour les lacunes dans sa surveillance des mortalités d'abeilles aigües et massives. Saisie de l'affaire, l'Agence française de sécurité sanitaire (ANSES) a confirmé les critiques. Mais au lieu d'améliorer ses investigations, le gouvernement a l'intention ne plus rechercher systématiquement les résidus de pesticides dans ces cas-là.

# data[].attributes.body
- dégradation environnementale
- méthodes d'agriculture
- parasites
- pesticides

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les apiculteurs critiquaient le gouvernement français pour les lacunes dans sa surveillance des mortalités d'abeilles aigües et massives. Saisie de l'affaire, l'Agence française de sécurité sanitaire (ANSES) a confirmé les critiques. Mais au lieu d'améliorer ses investigations, le gouvernement a l'intention ne plus rechercher systématiquement les résidus de pesticides dans ces cas-là. Une manière de les rendre invisibles ?
Les apiculteurs avaient la désagréable impression que les gouvernements successifs cherchaient à incriminer leurs pratiques et les maladies des abeilles pour expliquer les mortalités massives et aigues constatées en France depuis l'apparition des néonicotinoïdes dans les années 1990.

C'est désormais plus qu'une impression. Un bilan officiel publié il y a un an estime que les maladies des abeilles sont la première cause de mortalité et les mauvaises pratiques des apiculteurs la seconde. Les pesticides sont quasiment hors de cause.

Comment une telle conclusion est-elle possible ? L'Union nationale de l'apiculture française (UNAF) s'est penchée sur le sujet et a observé que les mortalités d'abeilles sont sous-déclarées dans certaines régions, que les recherches de pesticides ne sont pas toujours réalisées et que des " biais statistiques " dans le bilan donne une importance exagérée aux maladies.
Pour l'ANSES, les maladies ne sont pas en cause
Devant la contestation, l'ANSES a été saisie. Dans son évaluation (rapport Oasis), elle se montre également très critique et reconnaît bien des déficiences au système de surveillance des mortalités d'abeilles. Elle rejette carrément les maladies évoquées dans le bilan pour expliquer des mortalités aigües et massives car ces maladies ne peuvent pas provoquer de tels phénomènes. Elle conseille même de ne plus les rechercher.

Elle pointe du doigt des divergences entre régions dans la recherche des causes des mortalités. Comme l'on ne trouve que ce que l'on cherche, les résultats sont forcément hétérogènes en fonction des investigations décidées. En résumé, si vous ne cherchez pas de pesticides, vous n'en trouvez pas.

L'ANSES conseille d'axer la surveillance sur les pesticides, autres biocides et médicaments vétérinaires. Elle suggère encore d'élaborer une vraie méthode d'investigation applicable à l'ensemble du territoire et de constituer un comité de pilotage collégial (administration, apiculteurs, chercheurs...) pour un suivi régulier et qualitatif des résultats, ce qui permettrait véritablement de déterminer les causes des mortalités.

Enfin, elle donne raison aux apiculteurs dans leur volonté de transparence : les résultats des analyses pratiquées sur les abeilles ne doivent pas restés secrets mais au contraire être communiqués. Ce qui permettrait également de savoir si les pratiques apicoles sont en cause.
Les pesticides recherchés seulement "si l'intoxication ne peut être exclue"
A l'issue de cette évaluation de l'ANSES, assortie de conseils, les apiculteurs attendaient une amélioration du système de surveillance. Pour eux, c'est fondamental. Rappelons que l a mortalité des abeilles atteint 30% en moyenne en France, avec des pics à plus de 50% certaines années. Cela signifie que chaque année les apiculteurs doivent reconstituer en moyenne au moins un tiers de leur cheptel, ce qui leur demande beaucoup d'investissement et remet en cause l'équilibre économique de leur exploitation.

Mais le gouvernement ne va pas dans le sens attendu. Le ministère de l'Agriculture " a fait connaitre à la filière les orientations qu'il retenait pour cette surveillance ", explique l'UNAF dans un communiqué. " La recherche systématique des résidus de pesticides n'est pas envisagée. Elle est cantonnée aux cas où " l'intoxication ne peut être exclue " ". Mais comment savoir si l'intoxication ne peut être exclue quand les pesticides sont pulvérisés la nuit à l'insu de tous, que les agriculteurs ne sont pas tenus de déclarer aux riverains de leurs champs ni quand ils épandent ni ce qu'ils épandent, et que les vents entrainent les nuages pulvérisés parfois fort loin ?

Ne plus rechercher les pesticides revient à renoncer, à abandonner l'apiculture à son sort face à une agriculture dans l'impasse qui utilise toujours plus de pesticides pour lutter contre des ravageurs et maladies de plus en plus résistants. Entre le service de la pollinisation, la production de miel, la biodiversité, l'environnement et la santé, le ministère va-t-il faire le seul choix de l'agrochimie ? Ce renoncement, peut-être imaginé par un souci d'économie, aurait pour effet de rendre invisible les effets dangereux des pesticides.

Anne-Françoise Roger
14 Mars 2018

# data[].attributes.attachment_link.title
Abeilles : les pesticides ne seront plus recherchés en cas de mortalités aigües et massives (2018)

# data[].attributes.attachment_link.description
Les apiculteurs critiquaient le gouvernement français pour les lacunes dans sa surveillance des mortalités d’abeilles aigües et massives. Saisie de l’affaire, l’Agence française de sécurité sanitaire (ANSES) a confirmé les critiques. Mais au lieu d’améliorer ses investigations, le gouvernement a l’i…

# data[].attributes.body
- La reine
- Les ouvrières
- Les mâles

# data[].attributes.body
- ruches si elles font parties d'un élevage
- forêts, champs, prairies si elles sont en liberté

# data[].attributes.body
Le taux de mortalté des abeilles est passé de 5% à 30% en quelques années.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
The United States Fish and Wildlife Service a récemment officiellement classé 9 espèces d'abeilles en danger de disparition à Hawaii, renforçant ainsi la menace qui plane sur tout le cycle de la vie, humanité comprise.
The United States Fish and Wildlife Service (USFWS) est un organisme fédéral des États-Unis dépendant du Département de l'Intérieur, et qui s'occupe de la gestion et la préservation de la faune. Le 30 septembre dernier, cet organisme a classé officiellement 9 espèces d'abeilles en danger de disparition. Si les abeilles venaient à disparaître, les conséquences seraient terribles, jusqu'à menacer grandement la survie de l'humanité. Le service a ainsi estimé que 7 espèces d'abeilles à face jaune originaires d'Hawaï devaient être protégées en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Il s'agit de :

Abeille jaune (Hylaeus anthracinus)
Abeille à face jaune (Hylaeus assimulans)
Abeille jaune (Hylaeus facilis)
Abeille jaune (Hylaeus hilaris)
Abeille à face jaune (Hylaeus kuakea)
Abeille à face jaune (Hylaeus longiceps)
Abeille à face jaune (Hylaeus mana)

En effet, les abeilles sont des insectes pollinisateurs, ce qui signifie qu'elles permettent à 80% des espèces végétales sur terre de se reproduire. En France par exemple, " les bourdons (qui font partie d'une sous-espèce d'abeilles) lâchés dans les serres permettent aux agriculteurs cultivant tomates et melons d'assurer leur production " explique Benoît Gilles, entomologiste, au magazine Atlantico. Par effet boule de neige, une disparition des espèces végétales aurait des conséquences sur l'alimentation des animaux, et donc des humains.

Si l'utilisation globale et massive d'insecticides est souvent pointée du doigt comme cause principale de cette hécatombe chez les abeilles, elle n'est pas seule et les causes sont bien plus nombreuses que cela. On peut notamment évoquer la déforestation, la pollution de l'air, la réduction de la ressource alimentaire (quantité et diversité des fleurs fournissant nectar et pollen) et des habitats, les infections parasitaires, la compétition avec des espèces invasives, le changement climatique ou encore le développement des réseaux 4G, poursuit Benoît Gilles.

En France, " les mortalités d'abeilles se sont largement aggravées depuis une vingtaine d'années. On est passé d'un taux de mortalité qui était de l'ordre de 5% par an à 30% en moyenne. L'enjeu de l'apiculture, des abeilles, dépasse le petit monde des apiculteurs et concerne toute la société " déclare Henri Clément secrétaire général de l'union nationale des apiculteurs de France, cité par RTL.
Source

# data[].attributes.attachment_link.title
À Hawaii, 9 espèces d'abeilles officiellement reconnues en danger de disparition

# data[].attributes.attachment_link.description
The United States Fish and Wildlife Service a récemment officiellement classé 9 espèces d'abeilles en danger de disparition à Hawaii, renforçant ainsi la menace qui plane sur tout le cycle de la vie, humanité comprise. The United States Fish and Wildlife Service (USFWS) est un organisme fédéral des États-Unis dépendant du Département de l'Intérieur, et qui [...]