# data[].attributes.attachment_link.readable_text
C'è un'arma, in mano ai palestinesi, che spaventa Israele. , "potrebbe riuscire dove bombe suicide, raffiche di missili e sofisticati tunnel di attacco hanno fallito. E sta arrivando a Pasqua, a poco più di una settimana di distanza".

Di cosa parla l'analisi del quotidiano israeliano è presto detto: la non-violenza. Un sistema di protesta cui né palestinesi né israeliani sono abituati e che potrebbe creare problemi non di poco conto nella strategia di Tel Aviv. I palestinesi, infatti, sembra stiano pianificando marce pacifiche verso i territori israeliani, sit-in e veglie per le prossime settimane, probabilmente dopo la Pasqua ebraica. Il tutto per attrarre l'attenzione del mondo sulla risoluzione 194 dell'Onu, quella che chiede il ritorno dei profughi palestinesi.

Stando alle ultime indiscrezioni, l'idea è che si formino cortei assolutamente pacifici. Nessun'arma, nessuna pietra lanciata contro le forze di sicurezza israeliane, nessuna provocazione da parte palestinese. Ma questo, paradossalmente, per Israele si può trasformare in una minaccia. E a spiegarlo è stato l'ex capo dello Shin Bet ed ex ministro della Sicurezza interna, Avi Dichter. "Questa non è una guerra militare, piuttosto è una guerra di massa, diversa nei suoi elementi essenziali". Se il venerdì pomeriggio o alla fine delle preghiere del venerdì a partecipare a queste manifestazioni ci saranno migliaia o decine di migliaia di persone, "questo è un problema per cui le Idf dovranno prepararsi in modo del tutto diverso".

La questione non è secondaria nell'ottica della sicurezza israeliana. La polizia e i soldati israeliani sono addestrati per confrontarsi in situazioni quasi sempre violente. In un modo o nell'altro, le proteste palestinesi sono sempre finite in scontri e la polizia così come i militari di Israele hanno sempre usato metodi violenti per confrontarsi con questo tipo di situazioni.

E proprio perché abituati al confronto con questo tipo di eventi, le forze israeliane hanno sempre sviluppato tecnologie e tattiche estremamente moderne ed efficaci. Ma per neutralizzare attacchi o episodi violenti, non per contenere una marcia pacifica o un fiume di gente che cerca di invadere pacificamente il confine. Di fronte a questa tattica, Israele si torva quasi del tutto impreparato. E sono in molti, nei vertici militari ma anche tra i soldati, a sperare nella violenza. Non per sadismo, ma semplicemente perché sanno come relazionarsi.

Al problema della pubblica sicurezza, c'è anche un problema politico e di immagine. Come giustificare davanti al mondo le violenze contro dei civili che occupano pacificamente un'area per pregare? Il tema preoccupa soprattutto gli strateghi del governo, che da tempo hanno deciso di attuare una politica che sia in grado di legittimare di fronte all'opinione pubblica e alla comunità internazionale, le sue azioni.

Chiaramente, tutto questo avrà senso se non ci saranno agenti provocatori. Ammesso che queste manifestazioni di massa vengano realizzate, è evidente che il rischio che qualcuno crei il caos è altissimo. Potrebbero essere agenti provocatori israeliani, ma potrebbero essere tranquillamente anche dei palestinesi. Del resto, le divisioni interne al fronte palestinese sono evidenti e molto radicate. Gruppi terroristici continuano a vivere nelle frange più radicali del movimento per la Palestina e sono in molti a remare contro una soluzione pacifica con Israele o contro il governo di Ramallah, ma anche contro la stessa Hamas.

In definitiva, la situazione è tutt'altro che semplice. Le incognite sono moltissime, ma quello che interessa, in questo caso, è che Israele sembri veramente preoccupato dal non saper relazionarsi con la non-violenza. Un problema che sembra paradossale, ma che in realtà è basilare per comprendere cosa possa accadere di fronte a una scelta così radicale dei palestinesi. Se questa decisione palestinese sia poi effettivamente realizzata, questo ovviamente è tutto da dimostrare.

# data[].attributes.attachment_link.title
La nuova arma dei palestinesi che può paralizzare Israele

# data[].attributes.attachment_link.description
C'è un'arma, in mano ai palestinesi, che spaventa Israele. , "potrebbe riuscire dove bombe suicide, raffiche di missili e sofisticati tunnel di attacco hanno fallito. E sta arrivando a Pasqua, a poco più di una settimana di distanza". Di cosa parla l'analisi del quotidiano israeliano è presto detto: la non-violenza.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
C'è un'arma, in mano ai palestinesi, che spaventa Israele. , "potrebbe riuscire dove bombe suicide, raffiche di missili e sofisticati tunnel di attacco hanno fallito. E sta arrivando a Pasqua, a poco più di una settimana di distanza".

Di cosa parla l'analisi del quotidiano israeliano è presto detto: la non-violenza. Un sistema di protesta cui né palestinesi né israeliani sono abituati e che potrebbe creare problemi non di poco conto nella strategia di Tel Aviv. I palestinesi, infatti, sembra stiano pianificando marce pacifiche verso i territori israeliani, sit-in e veglie per le prossime settimane, probabilmente dopo la Pasqua ebraica. Il tutto per attrarre l'attenzione del mondo sulla risoluzione 194 dell'Onu, quella che chiede il ritorno dei profughi palestinesi.

Stando alle ultime indiscrezioni, l'idea è che si formino cortei assolutamente pacifici. Nessun'arma, nessuna pietra lanciata contro le forze di sicurezza israeliane, nessuna provocazione da parte palestinese. Ma questo, paradossalmente, per Israele si può trasformare in una minaccia. E a spiegarlo è stato l'ex capo dello Shin Bet ed ex ministro della Sicurezza interna, Avi Dichter. "Questa non è una guerra militare, piuttosto è una guerra di massa, diversa nei suoi elementi essenziali". Se il venerdì pomeriggio o alla fine delle preghiere del venerdì a partecipare a queste manifestazioni ci saranno migliaia o decine di migliaia di persone, "questo è un problema per cui le Idf dovranno prepararsi in modo del tutto diverso".

La questione non è secondaria nell'ottica della sicurezza israeliana. La polizia e i soldati israeliani sono addestrati per confrontarsi in situazioni quasi sempre violente. In un modo o nell'altro, le proteste palestinesi sono sempre finite in scontri e la polizia così come i militari di Israele hanno sempre usato metodi violenti per confrontarsi con questo tipo di situazioni.

E proprio perché abituati al confronto con questo tipo di eventi, le forze israeliane hanno sempre sviluppato tecnologie e tattiche estremamente moderne ed efficaci. Ma per neutralizzare attacchi o episodi violenti, non per contenere una marcia pacifica o un fiume di gente che cerca di invadere pacificamente il confine. Di fronte a questa tattica, Israele si torva quasi del tutto impreparato. E sono in molti, nei vertici militari ma anche tra i soldati, a sperare nella violenza. Non per sadismo, ma semplicemente perché sanno come relazionarsi.

Al problema della pubblica sicurezza, c'è anche un problema politico e di immagine. Come giustificare davanti al mondo le violenze contro dei civili che occupano pacificamente un'area per pregare? Il tema preoccupa soprattutto gli strateghi del governo, che da tempo hanno deciso di attuare una politica che sia in grado di legittimare di fronte all'opinione pubblica e alla comunità internazionale, le sue azioni.

Chiaramente, tutto questo avrà senso se non ci saranno agenti provocatori. Ammesso che queste manifestazioni di massa vengano realizzate, è evidente che il rischio che qualcuno crei il caos è altissimo. Potrebbero essere agenti provocatori israeliani, ma potrebbero essere tranquillamente anche dei palestinesi. Del resto, le divisioni interne al fronte palestinese sono evidenti e molto radicate. Gruppi terroristici continuano a vivere nelle frange più radicali del movimento per la Palestina e sono in molti a remare contro una soluzione pacifica con Israele o contro il governo di Ramallah, ma anche contro la stessa Hamas.

In definitiva, la situazione è tutt'altro che semplice. Le incognite sono moltissime, ma quello che interessa, in questo caso, è che Israele sembri veramente preoccupato dal non saper relazionarsi con la non-violenza. Un problema che sembra paradossale, ma che in realtà è basilare per comprendere cosa possa accadere di fronte a una scelta così radicale dei palestinesi. Se questa decisione palestinese sia poi effettivamente realizzata, questo ovviamente è tutto da dimostrare.

# data[].attributes.attachment_link.title
La nuova arma dei palestinesi che può paralizzare Israele

# data[].attributes.attachment_link.description
C'è un'arma, in mano ai palestinesi, che spaventa Israele. , "potrebbe riuscire dove bombe suicide, raffiche di missili e sofisticati tunnel di attacco hanno fallito. E sta arrivando a Pasqua, a poco più di una settimana di distanza". Di cosa parla l'analisi del quotidiano israeliano è presto detto: la non-violenza.

# data[].attributes.body
https://www.panorama.it/news/oltrefrontiera/le-conseguenze-del-riconoscimento-dello-stato-di-palestina-da-parte-delleuropa/

# data[].attributes.body
https://www.huffingtonpost.it/2018/01/22/europa-e-stati-uniti-mai-cosi-distanti-sulla-questione-israelo-palestinese_a_23340223/

# data[].attributes.body
http://sicurezzainternazionale.luiss.it/2019/03/26/israele-attacca-gaza-negozia-tregua/

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il 2 novembre ricorrono i cent'anni da quando, in piena prima guerra mondiale, il governo britannico inviò una lettera, nota come dichiarazione Balfour, che tre decenni dopo avrebbe portato alla creazione dello stato d'Israele.

[La lettera](https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_Balfour_(1917) fu ufficialmente inviata a Walter Rothschild, capo della Federazione sionista britannica, dal ministro degli esteri britannico, Arthur James Balfour, il 2 novembre 1917. La versione iniziale, tuttavia, era in realtà stata riscritta vari mesi prima da Rothschild e Chaim Weizmann, futuro presidente dell'Organizzazione sionista mondiale, su richiesta di Balfour.

Le cose sarebbero potute andare diversamente se come ministro degli esteri ci fosse stato un altro politico, il conservatore George Nathaniel Curzon, il quale invece avrebbe ottenuto l'incarico solo due anni più tardi. All'epoca Curzon aveva dichiarato a Balfour: "Non ritengo che il legame degli ebrei con la Palestina, terminato 1.200 anni fa, legittimi alcuna sorta di rivendicazione. Se così fosse, avremmo più diritto noi di reclamare la Francia" (buona parte del territorio francese è stato soggetto al dominio dei re inglesi fino al quindicesimo secolo).

Un testo ambiguo ma non troppo
Ma a scrivere la lettera fu Balfour. Il passaggio chiave recita così: "Il governo di sua maestà vede con favore la costituzione in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico, e si adopererà per facilitare il raggiungimento di questo scopo, essendo chiaro che nulla deve essere fatto che pregiudichi i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche della Palestina, né i diritti e lo status politico degli ebrei nelle altre nazioni".

Nel testo ci sono chiaramente alcune espressioni ambigue: "focolare nazionale" ( national home) era un termine inventato per evitare di promettere agli ebrei un vero stato. Ma alle "comunità non ebraiche della Palestina" (600mila persone, perlopiù arabi musulmani) si prometteva la protezione solo dei loro "diritti civili e religiosi", non di quelli politici. L'implicazione era quindi evidente: l'obiettivo finale era la creazione di uno stato ebraico.

Perché i britannici hanno voluto sprecare il loro tempo su una questione così periferica, in un'epoca in cui temevano di perdere la guerra? Il fatto è che la rivoluzione russa stava spingendo Mosca, un'importante alleata del Regno Unito, fuori dalla guerra, e doveva passare ancora molto tempo prima che il nuovo alleato, gli Stati Uniti, spedissero un grande esercito in Europa. Le casse di Londra si stavano velocemente vuotando. La principale (anche se inconfessabile) ragione della dichiarazione Balfour era che nel Regno Unito credevano che gli ebrei controllassero le banche.

Non era vero e l'unico ebreo del gabinetto di guerra britannico, Edwin Montagu, aveva scritto un memorandum sull'"antisemitismo dell'attuale governo (della Gran Bretagna)". Ma alcuni componenti del gabinetto erano cristiani devoti, che prendevano il Vecchio testamento quasi alla lettera, la Francia aveva già diffuso cinque mesi prima una ancor più generica dichiarazione di sostegno a uno stato ebraico in Palestina, e il Regno Unito temeva che anche la Germania stesse per fare lo stesso.

La dichiarazione Balfour fu dunque pubblicata e così cominciò la lotta secolare per il controllo della Palestina. Inizialmente il territorio includeva tutta la provincia ottomana della Palestina, di cui le truppe britanniche si stavano impossessando in quel periodo. Il Libano, che si trova a nord lungo la costa mediterranea rispetto all'attuale Israele, fu invece dato alla Francia nel corso degli accordi di pace.

Poi nel 1921 Winston Churchill, appena nominato ministro delle colonie, convocò una conferenza al Cairo durante la quale decise che il territorio a est del fiume Giordano sarebbe stato trasformato in un regno arabo chiamato Transgiordania (diventato in seguito semplicemente Giordania), dove gli insediamenti ebraici sarebbero stati vietati.

Lo spartiacque dell'olocausto
Alcuni sionisti protestarono per questa perdita di territorio che credevano fosse stato loro promesso. Chaim Weizmann scrisse a Churchill, sostenendo che "i territori di Gilead, Moad e Edom ... sono storicamente, geograficamente ed economicamente legati alla Palestina, ed è da questi campi, adesso che le ricche pianure del nord sono state sottratte alla Palestina e date alla Francia, che oggi dipende in gran parte il successo del focolare nazionale ebraico...".

Molti sionisti pensavano che questi cambiamenti fossero solo temporanei, oppure erano consapevoli di quanto sarebbe stato difficile ottenere una maggioranza ebraica anche nel territorio rimasto, dove all'epoca vivevano solo 94mila ebrei.

pubblicità

Oggi Israele controlla tutto il territorio residuo, ma la popolazione rimane per metà araba, se si contano i palestinesi che vivono in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza occupate.

Rimane ancora aperta la questione se uno stato ebraico pienamente indipendente sarebbe mai potuto esistere in Medio Oriente se l'olocausto non avesse prodotto un massiccio flusso d'immigrati in fuga dalla shoah o dalle sue conseguenze. Ed è stata proprio la shoah a mutare a suo favore la posizione delle grandi potenze (Unione Sovietica inclusa), rendendo possibile la risoluzione delle Nazioni Unite che ha legittimato lo stato d'Israele nel 1948.

Ma è improbabile che Israele sarebbe esistito senza l'impulso iniziale dato dalla dichiarazione Balfour al progetto sionista. È incredibile cosa possa ottenere un manipolo di uomini determinati quando si trovano al posto giusto e al momento giusto.

(Traduzione di Federico Ferrone)

# data[].attributes.attachment_link.title
Le origini del conflitto tra Israele e Palestina

# data[].attributes.attachment_link.description
Il 2 novembre ricorrono i cent'anni da quando, in piena prima guerra mondiale, il governo britannico inviò una lettera, nota come dichiarazione Balfour, che tre decenni dopo avrebbe portato alla creazione dello stato d'Israele. [La lettera](https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_Balfour_(1917) fu ufficialmente inviata a Walter Rothschild, capo della Federazione sionista britannica, dal ministro degli esteri britannico, Arthur James Balfour, il 2 novembre 1917.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ambasciata Usa a Gerusalemme, scontri a Gaza

# data[].attributes.attachment_link.description
Nel giorno in cui si inaugura la nuova ambasciata statunitense, che a Gerusalemme opererà per ora nei locali del vecchio consolato, tornano gli scontri al confine con la Striscia di Gaza. Sono 59 i morti tra i palestinesi

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
È la cronaca di una protesta annunciata quella che arriva da Gaza nel giorno in cui gli Stati Uniti trasferiscono ufficialmente la lora ambasciata da Tel Aviv a Gerusalemme, in un gesto che ha un significato chiaro e di fatto sancisce il riconoscimento della città come capitale d'Israele da parte dell'amministrazione Trump.

Mentre la città si blinda nella Striscia di Gaza ritornano gli scontri che per settimane hanno segnato l'avvicinarsi della giornata di oggi, a poche ore di un'inaugurazione a cui non sarà presente il presidente americano, che ha però mandato la figlia Ivanka e il genero Jared Kushner, già arrivati in Israele. Migliaia gli agenti mobilitati nella zona dell'ambasciata.

Morti e feriti negli scontri

Migliaia di persone ( guarda le foto) sono tornate a radunarsi sulla barriera che divide Israele e la zona sotto il controllo degli islamisti di Hamas, con i cecchini piazzati e pronti a sparare di fronte ai manifestanti. Scontri sono scoppiati anche in Cisgiordania.

Media locali parlano di problemi intorno al campo profughi di al-Bureiji, e nel nord, vicino a Jabaliya. Sono 55 le persone rimaste uccise, centinaia i feriti secondo quanto riferisce il ministero della Salute palestinese.

L'esercito israeliano sta conducendo diversi raid contro postazioni di Hamas sulla Striscia di Gaza. Durante la giornata di scontri al confine, caccia hanno colpito con diversi missili almeno due postazioni utilizzate dai combattenti del gruppo islamista nella Striscia. Lo hanno riferito diverse fonti locali senza fornire dettagli sulle eventuali vittime.

A Gaza è stato indetto uno sciopero generale, che ha portato alla chiusura di scuole, università, banche e negozi alle prime ore del mattino. " È tempo che l'amministrazione e i membri del Congresso degli Stati Uniti mettano fine alla loro pratica di ricatto, estorsione e minaccia contro il popolo palestinese e smettano di accusare una nazione resa schiava che già sta vivendo sotto occupazione militare e soffrendo di atti deliberati e sistematici di violenza, colonialismo e apartheid", ha denunciato la dirigente dell'Olp Hanan Ashrawi all'agenzia Wafa.

La nuova ambasciata

Qualche dettaglio in più sulla nuova ambasciata arriva da fonti statunitensi, che all'agenzia France Press spiegano che " all'inizio l'ambasciata provvisoria ad Arnona ospiterà degli uffici per l'ambasciatore e personale ridotto" nei locali dell'ex consolato, per poi trasferire tutta la missione in un nuovo edificio. La data dell'apertura è stata fatta coincidere con il 70esimo anniversario della nascita dello Stato d'Israele.

" Nelle fasi iniziali del trasloco dell'ambasciata, l'ambasciatore continuerà a dividersi fra Tel Aviv (dove si trova l'attuale e imponente edificio dell'ambasciata) e Gerusalemme, perché si tratta di un processo di diversi anni", ha chiarito, mentre l'inviato americano in Medio Oriente, Jason Greenblatt, aggiungeva che due decenni di tentennamenti sulla questione dell'ambasciata " non ci hanno portato più vicini ad un accordo di pace duraturo".

# data[].attributes.attachment_link.title
Usa spostano l'ambasciata, torna a scorrere il sangue a Gaza

# data[].attributes.attachment_link.description
È la cronaca di una protesta annunciata quella che arriva da Gaza nel giorno in cui gli Stati Uniti trasferiscono ufficialmente la lora ambasciata da Tel Aviv a Gerusalemme, in un gesto che ha un significato chiaro e di fatto sancisce il riconoscimento della città come capitale d'Israele da parte dell'amministrazione Trump.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Scrittore e giornalista

A Natale papa Francesco è stato netto. Il primissimo messaggio che ha scandito è che in Terra Santa l'unica soluzione consiste nei "due Stati". Uno israeliano e uno palestinese. Padre Pizzaballa, patriarca latino di Gerusalemme, è stato altrettanto netto a Betlemme: "Intorno a noi (c'è) una guerra che ogni giorno l'Erode di turno combatte per diventare più grande, per occupare più spazio, per difendere posizioni e confini".

In Vaticano hanno memoria e ragionano con un respiro lungo. Intanto non c'è nessuna "gaffe" di Trump. Si tratti della rivoluzione fiscale a favore dei ricchi o di affossare la riforma sanitaria di Obama o di riconoscere Gerusalemme capitale di Israele senza aggiungere che Gerusalemme Est è capitale della Palestina - il presidente americano segue una strategia precisa. Il Vaticano lo aveva segnalato chiaramente già il 16 febbraio scorso: "Trump cambia rotta sulla soluzione dei due Stati", titolò in prima pagina l' Osservatore Romano dopo l'incontro alla Casa Bianca di Netanyahu con il presidente Usa. Nel momento stesso, in cui in conferenza stampa Trump dichiarava "Io sono per due Stati o uno Stato... Quello che preferiscono le parti...", il messaggio era evidente: Washington avrebbe appoggiato totalmente la politica di Netanyahu, il premier israeliano che nel 2015 aveva vinto le elezioni con lo slogan "Con me non ci sarà mai uno Stato palestinese".

Il punto allora non è Trump, è comprendere piuttosto quali sono gli obiettivi del governo israeliano. In Vaticano, come in molte altre cancellerie, sanno bene che l'immagine di un Israele in lotta per la sopravvivenza non corrisponde alla realtà. Israele è una potenza atomica, il suo sistema antimissilistico Arrow è uno dei più sofisticati al mondo, il suo esercito è fortissimo. Nessuno dei suoi vicini ha intenzione di muovergli guerra. Pensare a un'invasione di Hezbollah è puerile. L' Iran, al di là di ostili sparate propagandistiche contro lo "Stato sionista", non pare proprio intenzionato - proprio per la deterrenza atomica di Israele - a entrare in guerra contro gli israeliani, che sarebbero in grado di radere al suolo le città iraniane.

Il problema è l'esistenza in Israele di un blocco nazionalista e fondamentalista, che rappresenta la spina dorsale dell'attuale governo. C'è un nazionalismo oltranzista ebraico e un fondamentalismo religioso ebraico, che da anni dettano l'agenda di un'espansione nei territori palestinesi occupati senza il minimo rispetto per le ragioni storiche dei palestinesi che in Terrasanta non sono ospiti ma abitanti con gli stessi diritti degli israeliani. Questo blocco nazional-fondamentalista non ha mai voluto trattare sul serio con Abu Mazen, il leader palestinese più moderato e "occidentale" di tutta la storia. E non ha mai voluto concludere quell'accordo globale di pace che l'intera Lega araba ha offerto oltre un decennio fa sulla base onesta di un Israele e di una Palestina nelle frontiere del 1967.

Questo blocco persegue l'obiettivo cinico e brutale di "arraffare più terra possibile" (terra dei palestinesi), come esortò a suo tempo Ariel Sharon. E' tutto agli atti della storia, basta non dimenticare.

Forte dell'appoggio di Trump, la strategia di questo blocco tende oggi a dimostrare che la soluzione dei due Stati sarebbe " obsoleta ". Con quali prospettive? Le proposte sul tavolo sono tre.

1) Uno Stato unico. E' l'ipotesi immaginata da alcuni elementi liberali della società israeliana. Però sancirebbe la sudditanza degli arabi israeliani. Perché Israele ha di fatto una religione di stato, quella ebraica. Una ideologia di stato: patria degli ebrei. E gli arabi sono esentati dalla leva obbligatoria. Sicchè l'etnia dominante porta le armi, l'etnia sottomessa non le porta. Quindi non potendo essere Israele uno stato binazionale (ed è giusto che sia così perché deve essere la patria finalmente ritrovata del popolo ebraico) la soluzione dello stato unico non è praticabile.
2) Un microStato palestinese costellato di colonie illegali ebraiche, che già oggi sono disseminate in 126 insediamenti con oltre 630.000 cosiddetti coloni (vedi la lucida analisi su Aspenia del 10 dicembre 2017). Sarebbe lo "Stato-gruviera" già denunciato dall'allora Segretario di Stato vaticano cardinale Angelo Sodano negli anni Novanta.
3) Una specie di "Regione autonoma palestinese" sul 40 per cento dei territori di Cisgiordania appartenenti ai palestinesi. Equivarrebbe a quello che aveva inventato il Sudafrica dell'apartheid: il grande stato dei bianchi ed "entità autonome" per i neri: si chiamavano "Bantustan". Un epilogo indegno per la democrazia israeliana e una soggezione umiliante per i palestinesi.

In questo consiste il supposto realismo di chi esorta a "guardare oltre" gli accordi di Oslo e le risoluzioni dell'Onu, che ribadiscono i confini del 1967.

Esattamente per questo motivo papa Francesco, confortato dal voto dell'assemblea delle Nazioni Unite che ha censurato la scelta di Trump, continua a ribadire che l'unica soluzione equa è quella dei "due Stati". Ed è una posizione su cui per una volta conservatori e riformisti in Curia sono totalmente d'accordo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Blog | Israele-Palestina, per il Papa c'è un'unica soluzione. E non dipende solo da Trump - Il Fatto Quotidiano

# data[].attributes.attachment_link.description
A Natale papa Francesco è stato netto. Il primissimo messaggio che ha scandito è che in Terra Santa l'unica soluzione consiste nei "due Stati". Uno israeliano e uno palestinese. Padre Pizzaballa, patriarca latino di Gerusalemme, è stato altrettanto netto a Betlemme: "Intorno a noi (c'è) una guerra che ogni giorno l'Erode di turno combatte per ...

# data[].attributes.attachment_link.title
Piani di pace per il conflitto arabo-israeliano - Wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.description
Sono stati formulati diversi piani di pace per il conflitto arabo-israeliano . La maggioranza di queste proposte ha come obiettivo la creazione di uno Stato indipendente per il popolo palestinese, che sono gli arabi di Palestina, e che erano la maggioranza nella zona prima della nascita dello Stato d'Israele, nella Striscia di Gaza, che è controllata da Hamas, e in parti della Cisgiordania, che è gestita dalla Autorità Nazionale Palestinese.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Avevo quattordici anni nel maggio del 1948 quando fu proclamato lo Stato d'Israele e non avrei certo potuto immaginare, allora, quanto la reazione indignata che questo fatto provocò nel nonno sarebbe diventata un alimento essenziale del mio pensiero e del mio impegno politico. Dopo lunghe ricerche nelle biblioteche, il nonno era giunto alla conclusione che l'uso dell' espressione popolo ebraico, adottata per giustificare la spartizione della Palestina e la creazione dello Stato d'Israele, era una turlupinatura. Si trovava soltanto nell'Antico Testamento e nessuno l'aveva mai usata, se non in senso biblico, fino alla nascita del progetto sionista alla fine dell'Ottocento. Non esisteva un popolo ebraico, diceva, ma un gran numero di comunità israelitiche sparse per il mondo che avevano in comune unicamente la religione e neanche si conoscevano tra di loro.

Dunque i fondatori del sionismo e dello Stato d'Israele avevano contrabbandato un mito biblico per una realtà vivente. Solo gli europei che avevano perseguitato e massacrato i loro ebrei per secoli potevano accettare - chi per cattiva coscienza e chi per interessi politici (oggi si direbbe geopolitici) - un simile inganno. Per noi, ebrei e non, che vivevamo in Egitto era chiaro che lo slogan fondante del sionismo: "Un popolo senza terra per una terra senza popolo" era una doppia impostura. Il "popolo senza terra", gli ebrei, non erano certo un popolo in senso moderno e politico mentre la "terra senza popolo", la Palestina, un popolo lo aveva e ne era testimone mio nonno che ci andava regolarmente per affari.

Dai suo viaggi riportava le squisite arance di Giaffa e l'olio d'oliva di Nablus e non dimenticava Sabun al Nabulsi, il sapone che mia nonna prediligeva per il bucato. E commentava: "Questi poveri ebrei europei (di loro diceva: "camminano rasentando i muri"), dopo tutte le sofferenze subite, non capiscono che se continuano a fare finta che i palestinesi non esistono e a prendersi dei pezzi di Palestina, finiranno per creare in quella regione il più grande ghetto della storia". E s'indignava raccontandomi che, alla Conferenza di Versailles del 1919, la delegazione sionista presentò delle mappe dalle quali risultava che la gran parte della Palestina era "terra a pascolo per nomadi", dunque una terra senza popolo per un popolo senza terra. Un falso, un inganno per appropriarsi della Palestina e giustificare l'espulsione dei suoi abitanti. All'inizio degli anni sessanta la mia scelta di campo era già chiara. Stavo dalla parte dei popoli oppressi che lottavano per la giustizia e per la libertà. Dunque stavo con i vietnamiti e con i palestinesi e ci stavo apertamente, pubblicamente, cercando di far conoscere le loro ragioni.

Una sequenza di quattro foto mostra come catturano un serpente, gli staccano la testa con un morso, lo scuoiano, lo arrotolano intorno a un rametto e lo arrostiscono; uno dei fedayn me ne offrì un pezzo assicurandomi che, se l'avessi mangiato, il mio bambino avrebbe avuto un'intelligenza straordinaria (ero incinta e l'avevo detto ai miei accompagnatori per evitare troppi sbalzi del fuoristrada). Mia figlia Ann è venuta al mondo straordinariamente intelligente. Wael mi aveva spiegato che voleva farmi conoscere a dei profughi palestinesi "per dimostrargli che non tutti gli ebrei sono dalla parte di Israele". Accettai l'invito nonostante non fossi riuscita a convincere i miei interlocutori palestinesi che, nel definirmi ebrea, usavano gli stessi criteri stabiliti dai sionisti - e dai nazisti - per definire chi era ebreo, ovvero il criterio del sangue, o peggio, della razza. Comunque, ci andai e l'incontro con i palestinesi dei campi profughi fu commovente. Per tutti coloro che incontrai, senza eccezione alcuna, la differenza fra ebreo e sionista era chiara, molto più chiara di quanto non lo fosse allora per la maggioranza degli europei e di quanto non lo sia, tutt'oggi, da parte di chi afferma che l'antisionismo è una forma di antisemitismo. I palestinesi condannavano sì il sionismo che aveva portato alla cacciata violenta dalla loro terra e alla imposizione dello Stato d'Israele sulla Palestina, ma mai gli ebrei in quanto tali che chiamavano i loro "cugini". Anzi, i più anziani raccontavano come, prima dell'arrivo dei sionisti,le tre comunità religiose presenti sul territorio - quella musulmana, quella ebraica e quella cristiana - vivevano in pace tra loro e con le comunità minori: i melchiti, i copti, gli ortodossi, gli armeni.

Quando Aldo Moro era nelle mani delle Brigate rosse, una mattina il giornale radio annunciò che i rapitori avevano "passato l'ostaggio ai palestinesi". Il fratello di Aldo Moro, Carlo, avvertito dal consolato israeliano che la persona di fiducia dei palestinesi in Italia era Vera Pegna, amica di Lelio Basso, corse da Basso, il quale, grazie al rapporto di incrollabile fiducia consolidatosi fra di noi, gli assicurò che mi conosceva troppo bene per non essere certo che, se avessi avuto qualsiasi informazione utile alla ricerca dell'onorevole Moro, l'avrei immediatamente rivelata. E non finì qui. Le forze dell'ordine perquisirono la casa di Sestu, in provincia di Cagliari, dove risiedevo e se ne andarono senza le armi che vi avevano invano cercato, ma portandosi via alcuni miei preziosi glossari perché erano "in lingue straniere". Ripensando alla dichiarazione di Golda Meir, la segnalazione a Carlo Moro da parte del consolato israeliano non mi sorprese. Era il prezzo previsto per chi tradiva. Questa fu la prima punizione messa in atto nei miei confronti. Scrive il professor Rabkin dell'Università di Montréal: "Minacce di rappresaglia sarebbero moneta corrente contro quanti si rifiutano di mostrarsi solidali con lo Stato di Israele. Argomenti che mettono in dubbio il sionismo e lo Stato di Israele provocano reazioni ostili".

La seconda "punizione" è più grave in quanto riguarda le istituzioni europee. La Commissione europea mi chiamava regolarmente a Bruxelles da oltre dieci anni quando, a un tratto, smise di offrirmi dei contratti. Contrariamente alla mia abitudine, chiamai io un paio di volte e la segretaria mi rispose: "No, grazie, non abbiamo bisogno di lei". Insospettita, andai a trovarla mentre ero a Bruxelles per un altro cliente e lei mi confermò di avere ricevuto l'ordine - che non poteva comunicarmi al telefono - di non ingaggiarmi più e mi consigliò di parlarne col capo interprete. Schmitt mi ricevette subito, confermò le parole della segretaria e mi suggerì di andare dal capo del personale, Monsieur Baichère, poiché avevo il diritto di sapere quanto mi riguardava. Questi, con tono sgradevole e indice alzato mi disse - ricordo le esatte parole - "Nos amis du Mossad", i nostri amici del Mossad, lo avevano informato che facevo attività pubbliche a favore dei palestinesi, cosa inaccettabile visti i buoni rapporti fra CEE e Israele.

Per un momento rimasi interdetta, poi gli chiesi se gli risultava che avessi compiuto atti ostili, messo bombe... "No, no, Madame, ma insomma, le sue posizioni pubbliche..." Con l'aiuto di mio padre, gli scrissi una lettera ricordandogli che avevamo fatto la Rivoluzione francese per avere diritto alla libertà di opinione e aggiunsi che mi sarei rivolta alla corte di Strasburgo se non toglieva il divieto da lui posto nei miei confronti. Nei successivi otto anni fece finta di farlo offrendomi un paio di giorni di lavoro a fine maggio, periodo di punta per gli interpreti di conferenza. Poi la situazione si sbloccò, anche grazie all'intervento dell'AIIC. Lelio Basso aveva un appuntamento con Yasser Arafāt a Damasco, dove entrambi ci trovavamo nella primavera del 1974 per una riunione dell'Unione interparlamentare, e mi chiese di accompagnarlo per fargli da interprete. Fu uno scambio molto intenso fra due protagonisti della storia. Concordarono che l'unica soluzione duratura del conflitto israelo-palestinese era uno stato unico, laico e democratico, per entrambi i popoli. Disse Arafāt: "Israele è il risultato di uno stupro ma i bambini illegittimi devono avere gli stessi diritti degli altri bambini".

Con il trascorrere del tempo, la mia maturazione politica si arricchì di nuove consapevolezze. Negli anni della decolonizzazione e delle lotte antimperialiste fui molto attiva nel Comitato Vietnam e collaborai con la Fondazione internazionale Lelio Basso. Lì feci degli incontri significativi come quello con la sudafricana Ruth First, uno dei difensori di Nelson Mandela, e di altri attivisti anti-apartheid accusati di tradimento contro lo Stato. Pochi mesi dopo il nostro incontro, Ruth fu uccisa da un pacco bomba a Maputo dove viveva in esilio. Con lei, di ascendenza ebraica, parlammo a lungo del significato dell' essere ebrei e convenimmo che la trappola - o se si preferisce, il malinteso - sta nel verbo essere. Entrambe condividevamo senza riserve la lotta del popolo palestinese e il fatto di appartenere a una famiglia di origine cultuale ebraica era per noi del tutto irrilevante. E, come per Ruth la lotta contro l' apartheid, per me la causa palestinese era fonte di coinvolgimento anche personale ed emotivo.

Mi tornavano in mente i miei anni in Egitto, i miei zii materni così sicuri di far parte del popolo eletto, sempre sprezzanti verso gli arabi, e mio padre e mio nonno, i quali ragionavano con gli strumenti del diritto e della politica. Poi l'incontro con Lelio Basso, l'acquisizione cosciente del legame indissolubile fra diritti dell'uomo e diritto dei popoli: finché a un popolo vengono negati i propri diritti collettivi, i diritti umani delle persone che lo compongono continueranno a essere violati. Tre casi emblematici: il popolo armeno, il popolo palestinese, il popolo curdo. Durante trenta e più anni ho sostenuto, con articoli e conferenze, le ragioni del popolo palestinese, pur avvertendo un certo malessere di fondo quando menzionavo le soluzioni proposte nei vari round delle cosiddette trattative di pace, tanto mi parevano ingiuste e comunque impraticabili. Invece mi ha sempre convinta l'idea di uno stato laico e democratico per entrambi i popoli ma, non possedendo gli elementi necessari per illustrarne la fattibilità, non osavo parlarne. E ciò fino al mese di maggio 2015 quando, in occasione di una conferenza alla Fondazione Lelio Basso, ho conosciuto lo storico palestinese Salman Abu Sitta le cui parole hanno avuto su di me lo stesso effetto di quel mezzo giro di caleidoscopio che, ricomponendo le tessere del mosaico, disegna un quadro nuovo.

Lo ascoltavo e annuivo. Aspettavo da anni che si uscisse dalle affermazioni di principio, dalle proposte nate morte, per affrontare finalmente la realtà sul terreno, ormai degradata a tal punto da escludere la creazione di uno stato palestinese sovrano sì da dare via libera alla progressione strisciante del progetto sionista: il possesso dell'intera Palestina storica ripulita dai suoi abitanti. Cercavo di capire se esistesse una via, per quanto lunga e difficile da percorrere, che potesse portare giustizia al popolo palestinese e mettere fine alle sue sofferenze: una via che partisse dalla ragione e dalle ragioni di un popolo anziché dalla strumentalizzazione di un mito biblico, foriero di conflittualità e di insopportabili crimini e soprusi. Il libro di Abu Sitta, Mapping My Return, è un'autobiografia che corre parallela alla storia della Palestina prima e dopo la Nakba ed è stato scritto al termine di una ricerca minuziosa durata quattro decenni, i cui risultati sono pubblicati in un monumentale Atlante della Palestina. Fra le fonti utilizzate, i registri dell' unrwa con oltre 700 000 famiglie e 4 milioni di individui e la cartografia del governo mandatario britannico (1920-1948) corredata dall'indicazione sia delle terre demaniali di ciascun villaggio, sia delle proprietà fondiarie di ogni singola famiglia.

Vi sono identificati 40 000 villaggi, siti storici, edifici, proprietà terriere appartenenti a palestinesi, con i nomi dei rispettivi titolari e i luoghi dove questi vivono oggi da rifugiati. Da tale documentazione risulta che due terzi dei 12 milioni di palestinesi sono profughi espulsi dalle loro case dal 1948 in poi, a seguito di ogni nuova avanzata israeliana; la stragrande maggioranza di essi vive sul suolo palestinese, o comunque entro un raggio di 100 chilometri dalla casa abbandonata al momento dell'espulsione. Per Abu Sitta "non si tratta di un elenco di ciò che i palestinesi hanno perso, ma dell'affermazione di ciò che
continua a definire loro stessi e le generazioni future. Il legame collettivo con la loro terra costituisce la fonte della loro legittimità nazionale. Viene qui documentato con una forza dirompente e nessuno gliela potrà togliere neppure con la morte, il diniego, la dispersione e l'occupazione".

Insomma, la realtà demografica sul terreno dimostra che il ritorno dei profughi è fattibile senza grossi spostamenti della popolazione israeliana e, fatto di non poco conto, l'intera operazione verrebbe a costare una percentuale irrisoria di quanto lo Stato di Israele spende annualmente per la propria sicurezza. Un ulteriore indicatore del futuro che inevitabilmente si sta preparando è dato dall'andamento demografico delle popolazioni oggi presenti nella Palestina storica. Questi sono i numeri: alla fine del 2015 vi vivevano 6,22 milioni di palestinesi e 6,34 milioni di israeliani ebrei; l'incremento demografico attuale di 3,04 per cento per i palestinesi e di 1,06 per cento per gli israeliani ebrei significa che alla fine del 2020 i palestinesi saranno 7,13 milioni e gli israeliani ebrei 6,96 milioni. Se a ciò aggiungiamo il fatto che dal punto di vista politico, militare e amministrativo lo Stato di Israele possiede, occupa e controlla l'intera Palestina storica, non è azzardato affermare che lo stato unico è in fase avanzata di gestazione.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ecco perché palestinesi e israeliani possono ancora convivere in pace, nonostante tutto

# data[].attributes.attachment_link.description
Un estratto dell'ultimo libro dell'attivista italiana Vera Pegna, "Autobiografia del Novecento". L'autrice, di origine ebraica, è però da sempre una sostenitrice del popolo palestinese. Israeliani e palestinesi possono convivere e lo Stato Unico è, in realtà, in fase avanzata di gestazione

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Se oggi la Palestina conta più di 1600 vittime - solo nel conflitto attuale, sia chiaro - lo si deve in principal luogo ad un movimento nato nel 1890, quando Nathan Birnbaum, scrittore e politico di spicco, ne conia il significato a Vienna, sulle pagine del suo giornale, il Selbstemanzipon (autoemancipazione). Il sionismo, per l'appunto, prende il nome dalla collina di Sion, in Gerusalemme, dove secondo la tradizione ebraica sarebbe sepolto il Re Davide, sovrano d'Israele nel corso del X secolo a.C. Per "Regno d'Israele", specifichiamo, s'intende quel regno fondato nel 1030 a.C. nell' attuale Palestina, diviso in due entità: il Regno Settentrionale (detto d'Israele) e quello Meridionale (detto di Giuda), caduti rispettivamente nel 720 e 586 a.C. Specifichiamo ancora: le uniche fonti storiche disponibili a riguardo appartengono alla Bibbia, o meglio all'Antico Testamento. Dal 500 a.C. al 1890 il viaggio è lungo: quello che era - o sarebbe stato - il Regno d'Israele è divenuto dominio babilonese, persiano, ellenistico, romano, ottomano, per poi essere a tutti gli effetti, nella storia moderna, residenza araba. Fino, per l'appunto, al sorgere del movimento sionista.

Se Birnbaum crea il concetto, diversi esponenti alto-borghesi dell'allora impero austriaco (filosofi, storici, politici, ma anche giornalisti) creano l'ideologia. Concetti come "il ritorno a casa" e "la rinascita d'Israele, di un Popolo", si alimentano nei piani alti delle capitali europee in contrasto al sempre più crescente sentimento antisemita (vedi l'affare Dreyfus). Il 14 febbraio del 1896 Theodor Herzl, scrittore e giornalista ungherese, pubblica a Vienna, in tedesco, 3000 copie di un libretto intitolato "Der Judenstaat. Versuch einer moderner Losung der judenfrage" (ovvero: "Lo Stato degli Ebrei. Saggio di una soluzione moderna della questione degli ebrei"). Quel libretto, breve ma intenso, raccoglie una vasta quantità di principi già ponderati da singole menti, ma ora racchiusi in un unico saggio accessibile, efficace, riassuntivo. Herzl - non a caso inviato in Francia per l'affare Dreyfus - è a favore di un'unica, possibile soluzione della questione ebraica: la formazione di uno stato nazionale. Dove? Con incredibile leggerezza l'autore del libretto - ma anche molti suoi colleghi - ipotizza di trasferirsi - di sana pianta - in paesi come l' Argentina o l' Uganda. La prescelta, però, è un'altra: la Palestina, la Terra Promessa. Herzl, negli anni, si dedica totalmente alla causa sionista, arrivando persino ad organizzare il primo congresso sionista in quel di Basilea, nel 1897. Lì, e in tante altre occasioni, propone di colonizzare la Palestina chiedendo la concessione "di un focolare garantito dal diritto pubblico" all'impero ottomano, promettendogli in cambio il risanamento del debito pubblico: tentativi entrambi falliti. Herzl, difatti, muore il 3 luglio del 1904 all'età di 44 anni.

13 anni dopo, nel corso della Grande Guerra, il sionismo - ormai ben più diffuso - viene legittimato dall'Inghilterra, che si impegna con la dichiarazione di Balfour ad appoggiare l'insediamento in Palestina di un focolare nazionale ebraico. Di qui in poi - non più in prospettiva, ma nei fatti - iniziano a concatenarsi le cause di un conflitto atroce. Con la shoah, lo sterminio ebraico perpetrato dal governo nazionalsocialista tedesco, i desideri di rivalsa sul mondo da parte degli ebrei diventano insistenti e giustificati. Si vuole tornare protagonisti, non più come vittime - ruolo diventato a loro consueto - bensì come nazione indipendente, libera e democratica. Dal loro punto di vista (è bene specificarlo) vengono accontentati dall'ONU, l'Organizzazione delle Nazioni Unite, che nel novembre del 1947, a Flushing Meadows, approva la spartizione a metà della Palestina. Proclamata la nascita dello Stato di Israele, il 14 maggio del '48, l'Egitto gli dichiara guerra, dando inizio alla guerra d'indipendenza, la prima delle guerre arabo-israeliane. L'ultima, quella tra Hamas ed Israele, è ancora in corso.

# data[].attributes.attachment_link.title
Chi era Theodor Herzl, fondatore del sionismo, e cosa c'entra con la Palestina

# data[].attributes.attachment_link.description
Se oggi la Palestina conta più di 1600 vittime - solo nel conflitto attuale, sia chiaro - lo si deve in principal luogo ad un movimento nato nel 1890, quando Nathan Birnbaum, scrittore e politico di spicco, ne conia il significato a Vienna, sulle pagine del suo giornale, il Selbstemanzipon (autoemancipazione).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
GLI STATI UNITI riconosceranno implicitamente Gerusalemme come capitale di Israele. Donald Trump dà seguito agli annunci dei giorni scorsi e comunica al presidente dell'Autorità nazionale palestinese Abu Mazen (Mahmoud Abbas) che trasferirà l'ambasciata statunitense da Tel Aviv alla Città santa. Una scelta che suscita preoccupazione e allarme nelle cancellerie di mezzo mondo.

Lo spostamento, come sarà ufficialmente annunciato domani, non avverrà prima di sei mesiSecondo quanto riportano fonti dell'amministrazione Usa, Trump firmerà una proroga che lascerà la rappresentanza diplomatica almeno per un altro semestre a Tel Aviv.

Ma i palestinesi hanno già annunciato "3 giorni di collera" - da mercoledì a venerdì - per protesta e hanno condannato Trump definendo la sua politica "un ricatto". "Chiamiamo tutto il nostro popolo in Israele e nel mondo - hanno detto tutte le fazioni di Palestina - a raccogliersi nei centri delle città e di fronte alle ambasciate e consolati israeliani con l'obiettivo di portare la generale rabbia popolare". Papa Francesco e il presidente palestinese Abu Mazen si sono già parlati al telefono, ha confermato il portavoce della Santa Sede, Greg Burke, specificando che la conversazione è avvenuta "per iniziativa di Abbas".

LEGGI Trump, Israele e il sacro Graal della diplomazia di A. STILLE

È stato proprio un portavoce di Abu Mazen a ufficializzare il contenuto della telefonata. "Il presidente Mahmoud Abbas (Abu Mazen) ha ricevuto una chiamata dagli Stati Uniti - afferma il portavoce palestinese Nabil Abu Rdainah in un comunicato -. Il presidente Trump ha comunicato la sua intenzione di trasferire l'ambasciata statunitense da Tel Aviv a Gerusalemme. Il presidente Abbas - sottolinea ancora il portavoce - ha avvertito (Trump) delle pericolose conseguenze che una simile decisione potrebbe avere sul processo di pace e sulla sicurezza e stabilità della regione e del mondo".

Trump ha avuto colloqui telefonici anche con il premier israelliano Benjamin Netanyahu, con il re di Giordania Abd Allah II e con il capo di Stato egiziano Abdel Fattah al Sisi. A chiamare è stato anche Vladimir Putin. Il Presidente russo ha infatti contattato il suo omologo palestinese sostenendo che "Mosca appoggia la ripresa dei colloqui tra Israele e le autorità palestinesi, incluso lo status di Gerusalemme".

* ORDINI IN CASO DI RIVOLTA VIOLENTA
"Saranno oltrepasaste tutte le linee rosse", ha dichiarato il capo di Hamas, Ismail Haniyeh, in una lettera indirizzata ai dirigenti arabi e musulmani e pubblicata dal movimento palestinese. Le forze di sicurezza israeliane sono in stato di allerta davanti al rischio di una "possibile violenta" rivolta palestinese, principalmente a Gerusalemme. La polizia israeliana, lo Shin Bet e il comando centrale dell'esercito - riferiscono i media israeliani - hanno tenuto in questi giorni numerose riunioni, in cui è stata valutata la situazione per prepararsi a una ondata di violenza e attacchi terroristici. E gli Usa hanno ordinato a diplomatici e membri dello staff del consolato Usa a Gerusalemme di non recarsi nella città vecchia, Gerusalemme Est.

"Alla luce di manifestazioni annunciate a partire dal 6 dicembre a Gerusalemme e in Gisgiordania, non è permesso al personale del governo Usa e ai loro familiari, fino a nuove comunicazioni, di effettuare spostamenti personali nella città vecchia a Gerusalemme in Gisgiordania. Comprese Betlemme e Gerico. Spostamenti ufficiali di dipendenti Usa nella città vecchia di Gerusalemme e in Cisgiordania sono consentiti soltanto se essenziali e con potenziate misure di sicurezza", si legge nella comunicazione pubblicata sul profilo Twitter del Consolato americano a Gerusalemme.

Security ?? Message for US ???? Citizens ?? pic.twitter.com/NCXhVK7daD
- USCGJerusalem (@USCGJerusalem) 5 dicembre 2017

* MANIFESTAZIONI A GAZA
Su istruzione di Netanyahu i responsabili delle forze armate hanno discusso la possibilità teorica di inviare rinforzi in Cisgiordania. Intanto, è già stata rafforzata la protezione delle sedi diplomatiche statunitensi nel Paese. Nei Territori palestinesi e nelle reti sociali l'atmosfera è già arroventata. Giovedì a Gaza Hamas porterà in piazza decine di migliaia di sostenitori, nel 30esimo anniversario della sua fondazione, mentre lo stesso giorno a Ramallah tutte le fazioni politiche palestinesi marceranno unite per condannare la politica di Trump. Il giorno più delicato potrebbe essere venerdì quando, su iniziativa di Hamas, avrà luogo un'ulteriore giornata di collera, che dovrebbe iniziare al termine delle preghiere islamiche nella Spianata delle Moschee di Gerusalemme.

* L'APPELLO DI AL-FATAH MARWAN BARGHOUTI
Dal carcere dove sconta l'ergastolo, il dirigente di al-Fatah Marwan Barghouti ha lanciato un nuovo appello ad Abu Mazen affinché tronchi definitivamente ogni cooperazione di sicurezza con Israele. I responsabili israeliani rilevano tuttavia che proprio domani il premier palestinese Rami Hamdallah ha in programma di recarsi a Gaza per dare sostanza al processo di riconciliazione con Hamas. Un confronto adesso con Israele - viene fatto notare - potrebbe essere controproducente per i palestinesi stessi perché rischierebbe di sconvolgere la realizzazione della sofferta riconciliazione, nonché l'avvio della ricostruzione di Gaza.

* LE REAZIONI
"Non si può retrocedere dalla soluzione a due Stati. Guardiamo con grande preoccupazione tutti i fatti e tutte le decisioni che sembrano contraddire la strada che la comunità internazionale ha imboccato da tanto, troppo tempo senza vedere il traguardo" è il commento del ministro degli Esteri Angelino Alfano che di aver ribadito la posizione in un incontro bilaterale col segretario di stato Usa Rex Tillerson. "Lo status di Gerusalemme rappresenta la linea rossa per i musulmani" ha detto il presidente turco Recep Tayyip Erdogan,evocandouna possibile rottura diplomatica con Israele. È inoltre di questa notte la telefonata del presidente francese al capo della Casa Bianca. Emmanuel Macron, riferisce in un comunicato l'Eliseo, si è detto "preoccupato". E ha detto al presidente americano che "la questione dello status di Gerusalemme deve avere una soluzione nell'ambito dei negoziati di pace tra israeliani e palestinesi".

LEGGI Usa-Israele, Trump sceglie il falco Friedman come nuovo ambasciatore: "Via da Tel Aviv"

* LEGA ARABA E ARABIA SAUDITA
Sul piano politico, su richiesta di Trump, Netanyahu si è astenuto dal fare commenti per non inasprire inutilmente gli animi nei Paesi vicini (in particolare Arabia Saudita ed Egitto) e ha chiesto ai suoi ministri di mantenere un basso profilo. Il segretario generale della Lega araba, Ahmed Abul Gheit, ha comunque giudicato l'evenienza, "pericolosa": "Se dovesse accadere, avrà ripercussioni non solo sulla situazione palestinese ma in tutta la regione araba e islamica". Nel suo intervento alla sessione straordinaria dell'assemblea della Lega araba, Abul Gheit, ha esortato "l'amministrazione statunitense ad astenersi da qualsiasi iniziativa che possa portare a un cambiamento dello status giuridico e politico di Gerusalemme o a pregiudicare eventuali questioni relative a una soluzione finale". Dello stesso tenore le parole del premier iracheno Haider al-Abadi. Il ministero degli Esteri saudita ha affermato che questa sarebbe "una decisione ingiustificata e una grave violazione del principio di non influenza nei negoziati sul conflitto tra Israele e i palestinesi". Anche l' Egitto ha invitato Trump a riconsiderare la sua posizione.

* UNIONE EUROPEA
Al coro di voci preoccupate si è unita anche l'Unione europea, che ha avvertito di possibili "gravi ripercussioni". Così l'alto Rappresentante Ue per la politica estera, Federica Mogherini: "Dall'inizio dell'anno, l'Unione europea ha chiarito le sue aspettative che ci possa essere una riflessione sulle conseguenze che potrebbe avere qualunque decisione o atto unilaterale sullo status di Gerusalemme. Potrebbe avere gravi ripercussioni sull'opinione pubblica in vaste aree del mondo. Il focus dovrebbe perciò restare sugli sforzi per riavviare il processo di pace e sull'evitare qualunque atto che possa minare questi sforzi".

* GERMANIA
Il ministro degli Esteri tedesco, Sigmar Gabriel, ha parlato con i giornalisti dal quartier generale della Nato a Bruxelles, ammonendo gli Usa sul riconoscimento di Gerusalemme come capitale di Israele. "Non placherebbe il conflitto, piuttosto lo accenderebbe ulteriormente. Per questo una simile mossa avrebbe pericolosissimi sviluppi. Gerusalemme, riconoscendo di fatto la città santa per tre religioni (rebei, musulmani e cristiani) capitale "una e indivisibile" dello Stato ebraico, come sancì la Knesset nel 1980. È interesse di tutti che questo non avvenga". Gabriel ha quindi ribadito che la Germania e i suoi partner nell'Unione Europea continuano a sostenere la soluzione dei due stati per Israele e i palestinesi.

in riproduzione....

* LA RISPOSTA DI ISRAELE
Agli avvertimenti internazionali, soprattutto quelli di Ankara, Israele ha risposto con le parole del portavoce del ministero degli Esteri Emmanuel Nahshon: "Gerusalemme è la capitale del popolo ebraico da tremila anni e la capitale di Israele da 70, senza riguardo se sia riconosciuta o meno da Erdogan". Anche il ministro dei Trasporti Yisrael Katz ha respinto l'intervento del leader turco affermando che "i giorni del sultano e dell'impero ottomano sono finiti".

* LA CAPITALE CONTESA
Sia gli ebrei che i palestinesi la rivendicano come capitale. Per i palestinesi Gerusalemme è un luogo di culto, il terzo luogo santo per i musulmani, con la Spianata delle Moschee nella città Vecchia, da dove il profeta Maometto venne assunto in cielo. Per gli ebrei è il centro spirituale del popolo ebraico fin dal X secolo a.C., quando il sito fu scelto dal re David per essere il luogo del Tempio, l'edificio più sacro per il giudaismo.

* SCELTA DI TRUMP E L'AMBASCIATORE AMERICANO A TEL AVIV
Con lo spostamento dell'ambasciata americana da Tel Aviv a Gerusalemme, gli Stati Uniti riconoscerebbero di fatto la capitale contesa, mai riconosciuta dalla comunità internazionale, come capitale dello stato di Israele. Donald Trump lo aveva annunciato in campagna elettorale e poi confermato il 15 dicembre dello scorso anno, con la nomina del nuovo ambasciatore americano a Tel Aviv: David Friedman, diplomatico che si è sempre contraddistinto proprio per le sue posizioni a favore di Gerusalemme capitale. Nel giorno della sua nomina il vice ministro degli Esteri israeliano, Tzipi Hotovelydel dichiarò: "La scelta di Friedman è una buona notizia per Israele. Le sue posizioni riflettono la volontà di rafforzare lo status di Gerusalemme come capitale e la considerazione del fatto che le colonie non sono mai state davvero un problema nella regione".

* LA LEGGE SULL'AMBASCIATA DI GERUSALEMME
Nel 1995, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il "Jerusalem Embassy Act", la legge sull'ambasciata di Gerusalemme che invita il Paese a trasferire la sua sede diplomatica nella città santa. L'atto è vincolante ma prevede una clausola in base alla quale i presidenti americani possono rinviare l'attuazione della legge ogni sei mesi in ragione di superiori "interessi di sicurezza nazionale". Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama hanno firmato questa deroga, con regolarità, ogni sei mesi. Anche lo stesso Trump, il primo giugno scorso, ha seguito l'esempio dei suoi predecessori, contravvenendo alle promesse fatte in campagna elettorale.

L'approfondimento quotidiano lo trovi su Rep: editoriali, analisi, interviste e reportage.
La selezione dei migliori articoli di Repubblica da leggere e ascoltare.

Saperne di più è una tua scelta

Sostieni il giornalismo! Abbonati a Repubblica

di DAVIDE LERNER

di VINCENZO NIGRO

# data[].attributes.attachment_link.title
Trump decide: Usa sposteranno l'ambasciata a Gerusalemme. Abu Mazen telefona al Papa

# data[].attributes.attachment_link.description
Il capo della Casa Bianca comunica la sua intenzione al leader palestinese Abu Mazen, al premier israeliano Netanyahu e a re Abd Allah II di Giordania. Preoccupazione da Francia, Turchia, Lega araba, Ue. Palestinesi annunciano 3 giorni di collera: lo Stato ebraico prepara il suo sistema di difesa

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le speranze di pace vissute nei giorni della firma degli accordi di Oslo tra Israele e Olp, siglati il 13 settembre 1993 alla Casa Bianca sotto gli occhi dell'allora Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, sono un ricordo lontano.

Quasi tutti i punti chiave discussi 25 anni fa, sono ad oggi disattesi per una serie di motivazioni storico-politiche che hanno impedito il completamento dei processi di pace tra Israele e Palestina.

Gli obiettivi di allora erano ambiziosi: gli accordi avrebbero dovuto stabilire il riconoscimento reciproco tra Israele e la nuova realtà politica, allora concepita come provvisoria: l'Autorità Nazionale Palestinese. La firma del settembre 1993 ebbe come protagonisti il Segretario dell'OLP Yasser Arafat ed il Primo Ministro israeliano Yitzak Rabin, entrambi ormai scomparsi da lungo tempo.

Le debolezze negli accordi del 1993

All' interno degli accordi si possono ritrovare alcune delle storture e delle omissioni che porteranno all'odierno fallimento di molti di quegli obiettivi. Sinteticamente, si possono riassumere con il mancato accordo definitivo sui confini dei due stati, sulla gestione dei rifugiati palestinesi, sulla omessa dichiarazione di ritiro totale dell'esercito israeliano dai territori occupati. Ma anche dal rifiuto palestinese di riconoscere ufficialmente lo Stato di Israele e, da parte di Tel Aviv, di accogliere le richieste palestinesi riguardo allo status di capitale di Gerusalemme.

Il sangue scorre ancora

Questi punti non risolti, impediranno in modo determinante l'applicazione dei processi di pace. Già durante l'anno successivo la firma di Washington, un'escalation di gravissimi fatti di sangue mineranno alla base i risultati dei dialoghi. Il 25 febbraio 1994 l'ex ufficiale medico israeliano Baruch Goldstein uccideva a colpi di mitra decine di palestinesi riuniti in preghiera nella moschea di Hebron.

Il 4 novembre 1995 uno dei due protagonisti degli accordi del 1993, Yitzak Rabin, cadeva sotto i colpi dell'estremista israeliano Ygal Amir. L'assassinio avvenne proprio dopo un discorso sul processo di pace.

Pochi anni dopo, sarà lo scoppio della seconda intifada del 2000 ad allontanare ulteriormente il processo di pace e il futuro sviluppo di uno Stato indipendente di Palestina, che avrebbe dovuto rimpiazzare la struttura provvisoria dell' Autorità Palestinese.

La pace si allontana

Anche il processo di ritiro delle truppe di Tel Aviv dalla Cisgiordania subì una brusca inversione di marcia dopo l'intifada, con il ritorno degli Israeliani nei centri urbani e l'allontanamento di parte dei moderati che sostenevano la road map disegnata sette anni prima.

Anche la questione della sicurezza è stata un punto cruciale del fallimento dei progetti di pace dei primi anni '90. All'interno dei territori assegnati al Governo dell'Autorità, il compito della gestione dell'ordine pubblico e del contrasto al terrorismo è stato affidato con tutti gli oneri alla nuova realtà politica. Questo ha generato lo sblocco di ingenti risorse a favore di Israele, una volta disimpegnata dalla gestione della sicurezza in Palestina.

Un altro punto irrisolto dopo gli accordi di Oslo, è quello del ritiro dell'esercito di Tel Aviv dai territori occupati. Dopo la firma del 1993 infatti ad una parziale operazione di ritiro dei soldati israeliani ha fatto seguito un graduale rientro, accelerato dopo il 2000 per gli effetti della seconda Intifada. Ad oggi si calcola che circa il 60% della Cisgiordania sia occupato dalle truppe israeliane. La questione dell'indipendenza territoriale della Palestina era dunque vanificata, anche a causa della s empre più consistente presenza di coloni israeliani (ad oggi oltre 600.000).

La corruzione e la deriva autoritaria

Se da una parte l'istituzione ed il riconoscimento dell' Autorità Palestinese ha portato negli anni benefici alla popolazione in termini di occupazione nelle amministrazioni locali, dall'altra è stata un volano per la crescita di fenomeni negativi come la corruzione. Il quadro è stato inoltre aggravato dalla netta frattura politica tra Fatah e il movimento integralista Hamas, che ha più volte portato la Palestina vicina alla guerra civile. Il declino politico dell'Autorità Palestinese si è inoltre acutizzato per le ripetute accuse di collaborazionismo con Israele rivolte alle Forze di Sicurezza. Anche la reggenza prolungata di un'entità (che avrebbe dovuto all'origine essere provvisoria) da parte di Muhamad Abbas ha generato una virata autocratica nella vita politica del Paese, con la repressione sistematica del dissenso. Da sottolineare, inoltre, che il vecchio leader è ormai ammalato e senza un successore certo. Ad inasprire l'isolamento internazionale di Abbas ha contribuito ultimamente la politica estera del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, con la dichiarazione unilaterale della decisione di Washington di considerare Gerusalemme capitale naturale dello Stato di Israele, con una brusca sterzata dalla politica del dialogo inaugurata dal suo predecessore Barack Obama e sconfitta definitivamente nell'aprile del 2014.

La dipendenza economica della Palestina

Un'ulteriore aspetto del fallimento dell'ultimo quarto di secolo sulla questione della Palestina è quello che riguarda l'aspetto energetico. I Territori palestinesi dipendono totalmente dalle forniture di Israele, fatto che determina una crescita costante del debito per le casse dell'Autorità Palestinese. La gestione israeliana delle linee elettriche di Gaza è risultata un'arma in mano a Tel Aviv che ha sistematicamente interrotto le forniture nei momenti di massima tensione con la Striscia.

La disillusione dei giovani

Neppure i giovani palestinesi oggi credono più in una vecchia istituzione isolata e minacciata, retta da un vecchio Presidente autoritario come Abbas. E neppure possono far sentire il proprio dissenso imbavagliati da censura e repressione poliziesca. Tale situazione sta creando nelle fasce più giovani della popolazione un nuovo serbatoio di conflittualità, che sta confluendo nella già altissima tensione sociale di un paese spaccato e parzialmente occupato manu militari. Un'opzione, quest'ultima, che a 25 anni dai sogni di pace sottoscritti sotto lo sguardo compiaciuto di Clinton pare essere la più vicina all'attuale politica israeliana.

# data[].attributes.attachment_link.title
Israele-Palestina e il sogno svanito degli accordi di Oslo - Storia e foto - Panorama

# data[].attributes.attachment_link.description
Le speranze di pace vissute nei giorni della firma degli accordi di Oslo tra Israele e Olp, siglati il 13 settembre 1993 alla Casa Bianca sotto gli occhi dell'allora Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, sono un ricordo lontano.

# data[].attributes.attachment_link.title
'Two-state solution is over,' top Palestinian diplomat says after Trump's Jerusalem speech

# data[].attributes.attachment_link.description
In exclusive comments to Haaretz, Saeb Erekat, chief Palestinian peace negotiator, said that Trump's decision forces Palestinians to strive for 'historic Palestine, from the river to the sea'

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Saeb Erekat è da un quarto di secolo il volto della Palestina nei negoziati con Israele. L'ho conosciuto nel 1993, subito dopo la firma degli accordi di Oslo e la famosa stretta di mano tra Rabin e Arafat alla Casa Bianca del 13 settembre 1993.

Controverso e contestato, Saeb Erekat ha comunque incarnato per anni, in quanto negoziatore dell'Autorità Nazionale Palestinese, la soluzione dei "due stati", Israele e Palestina, uno di fianco all'altro, in pace e in armonia. Fa quindi un certo effetto sentirgli dire che ormai questa soluzione è "morta", e che rimane una sola alternativa: uno stato unico, nel quale israeliani e palestinesi vadano a coabitare con gli stessi diritti.

Saeb Erekat non è l'unico a credere che sia ormai troppo tardi per separare i due popoli: la colonizzazione di Gerusalemme Est e della Cisgiordania, che con la Striscia di Gaza costituiscono i territori occupati secondo la definizione della risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 1967, ha infatti cambiato in maniera irreversibile la situazione. Quale governo israeliano avrà la legittimità, e la forza, di far sloggiare 700mila persone che vivono su territori che il diritto internazionale considera palestinesi?

Una soluzione che svanisce
Un centro studi come l' European council on foreign relations (Ecfr) riteneva già nell'ottobre del 2016 che la soluzione dei due stati fosse ormai "sempre più improbabile", e che il proseguimento dell'occupazione, o dell'annessione, dei territori palestinesi avrebbe prodotto "la realtà di un unico stato", con tutte le sue conseguenze politiche, demografiche e di sicurezza che nessuno oggi vuole vedere.

La soluzione dei "due stati" rimane al cuore delle discussioni internazionali, difesa da tutti coloro che, in maniera sincera o ipocrita, dicono di volere la pace in questa tormentata parte del mondo. Esattamente un anno fa, Parigi ha ospitato una conferenza internazionale a favore della soluzione dei due stati, un vano tentativo di François Hollande di fare uscire i negoziati dall'impasse. La conferenza si è rivelata poi un insuccesso e il mondo passò ad altro.

Perfino Benjamin Netanyahu, il capo del governo israeliano, arrivato al potere nel 1996 dopo aver condotto una virulenta campagna contro Yitzhak Rabin e gli accordi di Oslo, che portarono all'omicidio del primo ministro nel novembre 1995 compiuto da un estremista religioso ebraico, afferma di sostenere la creazione di uno stato palestinese. Anche se in realtà non fa niente per favorire la cosa e continua a incoraggiare la colonizzazione.

Potrebbe essere Donald Trump a dare il colpo di grazia all'idea, o mito, dei due stati. La sua decisione unilaterale di riconoscere Gerusalemme, nel dicembre del 2017, come capitale d'Israele e di trasferirvi l'ambasciata statunitense, ha chiarito ai palestinesi ogni dubbio sulla posizione di Washington nei loro confronti. Oltre al fatto che, nel contesto regionale e internazionale attuale, non c'è alcuna speranza di veder realizzare alcun "processo di pace", un'espressione che ormai non può che essere utilizzata tra virgolette.

Se la strada che portava ai due stati si sta inesorabilmente chiudendo, che ne è della soluzione a un unico stato?

Ciò è tanto più vero se si considera che l'ala a destra della coalizione attualmente al potere in Israele spinge per l'annessione pura e semplice di alcuni territori della Cisgiordania a est di Gerusalemme, che sarebbero sicuramente stati attribuiti a Israele nel quadro di un accordo globale fatto di scambi territoriali, ma che questi componenti del governo Netanyahu, il cosiddetto partito dei coloni, vogliono attribuirsi unilateralmente.

Un calcolo noto e una scelta impossibile
Se quindi la strada che portava ai due stati si sta inesorabilmente chiudendo, ammesso che non si sia già chiusa, che ne è della soluzione di un unico stato? Le organizzazioni palestinesi storiche hanno avuto per lungo tempo come unico programma quello di una sola "Palestina democratica e laica" prima di accettare nel 1993, in particolare il partito Fatah di Arafat, l'idea dei "due stati" come compromesso concreto, sapendo che gli israeliani non avrebbero mai accettato l'idea di un unico stato.

Si tratta di un calcolo noto: gli israeliani ebrei sarebbero minoritari in uno stato condiviso con i palestinesi nei territori dell'ex Palestina del mandato britannico, vale a dire l'attuale Israele più i territori palestinesi occupati.

Gli israeliani si troverebbero quindi di fronte a una scelta impossibile: rimanere uno "stato ebraico", per riprendere il titolo del libro di Theodor Herzl che, alla fine del diciannovesimo secolo, fece nascere il sogno sionista di un "ritorno" alla terra biblica, e che implicherebbe che i palestinesi che vivono in questo stato non godrebbero di pari diritti, oppure creare uno stato binazionale nel quale tutti i cittadini godrebbero degli stessi diritti, ma che implicherebbe una rinuncia alla specificità di Israele.

Entrambe le soluzioni sono difficili da immaginare. La prima farebbe di Israele uno stato non democratico, poiché la maggioranza dei suoi cittadini sarebbe priva di diritti. La seconda negherebbe la forza dell'idea di uno stato ebraico dopo i traumi storici del ventesimo secolo.

Se il Medio Oriente si trovasse nelle Alpi, si chiamerebbe Svizzera, con la sua costituzione federale, il suo sistema di cantoni e di democrazia diretta e la sua condivisione dei poteri al livello nazionale che ha fatto di questo paese un'oasi di pace (certo con ambiguità, ma non è questo il punto) nel cuore di un continente che ha avuto la sua dose di guerre e di odio.

Due popoli, uno stato? Intervista alla giornalista israeliana Amira Hass

Si potrebbe in effetti tranquillamente trasporre la costituzione svizzera in questo stato unico israelo-palestinese (quale sarebbe il nome? IsraPal?). La frammentazione territoriale attuale, tra colonie ebraiche e villaggi palestinesi in Cisgiordania, l'isolamento della striscia di Gaza, o anche la segregazione geografica di fatto tra israeliani ebrei e arabi israeliani, cristiani e musulmani, nell'Israele precedente al 1967, offre una possibile suddivisione territoriale in cantoni autonomi.

Ognuno potrebbe restare padrone a casa propria, con i suoi modi di vita e le sue tradizioni, oltre che con la sua polizia cantonale. È quello che già succede, anche all'interno di ogni comunità: basta passare un sabato dal "cantone" di Tel Aviv, con i suoi bar e le sue spiagge, a quello di una colonia religiosa ebraica della Cisgiordania, per sentirsi in due paesi diversi. La creazione di cantoni darebbe a ognuno la certezza che le sue scelte di vita sarebbero rispettate all'interno di uno stesso insieme.

I cantoni delegherebbero a un'entità confederale le missioni di sicurezza che sono evidentemente fondamentali per una convivenza pacifica di queste comunità che per lungo tempo si sono scontrate.

pubblicità

Utopia? Oggi sì, nella misura in cui il rapporto di forza è tale da permettere agli israeliani di poter pensare di conservare lo status quo, se non all'infinito, almeno nel futuro prossimo. Niente, nell'ambiente internazionale o nei rapporti quotidiani con i palestinesi, malgrado le occasionali esplosioni di violenza con le quali Israele convive da decenni, spinge l'opinione pubblica o i dirigenti a rimettere in discussione l'ordine esistente.

Studiare la convivenza
Chi può credere, però, che l'attuale stato delle cose, che prefigura inevitabilmente una condizione d'apartheid, per utilizzare un termine molto discusso, possa sopravvivere nei decenni a venire? Chi può credere che i palestinesi, che hanno dimostrato nel corso degli anni una fortissima resilienza, accetteranno in silenzio di scomparire e di aver perso la partita?

L'"opzione svizzera" è chiaramente molto lontana dalle realtà del Medio Oriente attuale, con le sue divisioni confessionali, le guerre civili, etniche e religiose, le contese territoriali, politiche e ideologiche. Ma dal momento in cui la separazione non sarà più possibile, quando i due popoli che si contendono la stessa terra saranno condannati a conviverci, come non cominciare a immaginare delle formule di coabitazione? Le utopie di oggi potrebbero trasformarsi nelle soluzioni pratiche di domani?

(Traduzione di Federico Ferrone)

Internazionale pubblica ogni settimana una pagina di lettere. Ci piacerebbe sapere cosa pensi di questo articolo. Scrivici a: posta@internazionale.it

# data[].attributes.attachment_link.title
Un solo stato per israeliani e palestinesi?

# data[].attributes.attachment_link.description
Se Israele continuerà a ostacolare la soluzione a due stati, dovrà concedere pieni diritti di cittadinanza anche ai palestinesi. Gli scenari possibili. Leggi

# data[].attributes.attachment_link.title
UN: Palestinian children tortured, used as human shields by Israel

# data[].attributes.attachment_link.description
New UN human rights agency report claims Israeli forces arbitrarily arrest Palestinian children in Gaza and West Bank, subject them to degrading treatment, exploit them to scope out potentially dangerous buildings and use them as shields to deter stone throwers.