# data[].attributes.headline
Cómo funcionan las empresas que se deshicieron de los gerentes

# data[].attributes.subject
Cómo funcionan las empresas que se deshicieron de los gerentes

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ningún jefe, menos jerarquía administrativa y mucha iniciativa individual.

"Quitamos nuestros escritorios, nuestras computadoras... todo, y nos fuimos. El lunes, cuando los empleados llegaron a trabajar, encontraron que estaban en control. Nosotros ya no estábamos ahí", cuenta Julian Wilson de la británica Matt Black Systems, una de las pocas firmas que pasó de ser administrada tradicionalmente a la autogestión.

Pero la mayoría de este tipo de compañías son nuevas.

Imagínate un negocio diseñado para derribar las ideas convencionales sobre cómo debe administrarse una empresa.

"No tenemos un equipo administrativo. Para mí, la gerencia no es sólo disfuncional, sino también destructiva", declara Jos de Blok, creador de Buutzorg, una organización holandesa que no tiene líderes designados: cualquier día pueden serlo cualquiera de los 9.500 enfermeros que son parte de ella.

La idea es reinvertar la conducta organizativa, dejando que los empleados se manden solos.

Un caso ejemplar

En el Valle de San Joaquín, en medio de California, la BBC visitó una fábrica muy especial. Es la primera planta de la compañía Morning Star, que hoy en día procesa más tomates que nadie en el mundo.

La primera pregunta que le hicimos a Hans Younce, que trabaja en mantenimiento, le causó risa.

"¿Quién es tu jefe?"

" Cada uno aquí es responsable por sí mismo, así que yo soy mi jefe".

"La gran máquina de tomates tiene que alimentarse y yo estoy aquí para mantenerla funcionando. No necesito que alguien me diga qué repuesto tengo que comprar. ¿Quién sabe mejor qué se necesita que la persona que está arreglando la máquina? Así que no tenemos un agente de compras", agregó.

"Los que tienen supervisores es porque no confían en la gente que está haciendo el trabajo", opinó.

Otro trabajador, Kevin Robelo, contó que se sorprendió cuando empezó a trabajar en Morning Star hace 25 años.

"Yo estaba acostumbrado a 9 a 5. En el sitio que trabajaba antes sólo escuchaban a los supervisores. Aquí todo el mundo tiene su propia opinión y funciona. Fue muy emocionante porque mi trabajo significaba algo".

Una de las mejores del mundo

Hace unos años, la inusual manera de gestión en Morning Star atrajo la atención de un aclamado gurú de la administración, el estadounidense Gary Hamel.

"Cuando llegué allá, vi que no había ni un ejecutivo, vicepresidente, gerente; nadie habla de 'reportes directos', 'supervisores'... los colegas (así se llaman entre ellos) negocian sus responsabilidades y acuerdan algo que llaman 'carta de compromiso de colegas'", explica Hamel.

"Por ejemplo, si yo soy quien descarga el camión de tomates, hablo con la gente en el siguiente punto y me comprometo a descargar X cantidad por hora. Ese es mi compromiso, no con un jefe, sino con mis pares".

Gary Hamel quedó tan impresionado que hoy en día califica a esta compañía sin administradores como una de las mejor administradas del mundo.

Los gerentes no son ideales para hacer su trabajo

El fundador y dueño de Morning Star es su presidente Chris Rufer.

Estudió agricultura, economía y comercio, y decidió establecerse solo en 1970. Pronto, puso en marcha algunas ideas radicales.

Uno de sus primeros empleados es Doug Kirkpatrick.

"La historia es que Chris estaba un día viendo a la gente llegar al trabajo y se puso a pensar que todos los empleados tenían responsabilidades enormes en sus vidas personales. Se estaban casando, teniendo hijos, adquiriendo hipotecas... tomando grandes decisiones. Y su visión fue que si la gente era capaz de autogestionar sus vidas personales, podían hacerlo también en el trabajo".

Y esa visión es compartida por el experto en administración belga Frederic Laloux, quien había pasado muchos años trabajando como entrenador de líderes de grandes compañías, hasta que algo pasó.

"De repente sentí una tristeza profunda por el trabajo que había estado haciendo, y que me gustaba tanto", recuerda Laloux.

"Cuando iba a estas grandes organizaciones y veía a todo el mundo corriendo, ocupado, hablando de una nueva iniciativa de cambio más, presupuestos, planes de medio plazo... empecé a notar que una parte de mí quería decirles '¿todavía creen en eso?'".

"Me empecé a interesar mucho en cómo podría ser distinto. Y hay organizaciones en el mundo, algunas establecidas por largo tiempo -así que no es cuestión de suerte-, que operan extremadamente bien sin que nadie sea el jefe de nadie".

Laloux visitó una colección de este tipo de compañías y reunió sus experiencias en el libro "Reinventando las organizaciones", en el que dice que las tareas gerenciales siguen siendo necesarias pero que los gerentes no son necesariamente los que mejor las hacen.

Cómo funcionar sin gerentes

"Uno todavía tiene que enfrentar todas las cuestiones tradicionales de las organizaciones: quién decide qué; qué pasa cuando hay conflictos; cómo lidiar con alguien que no está haciendo su trabajo apropiadamente; cuánto gana cada uno y quién merece un aumento, etc.", apunta Laloux.

"Todas estas cosas tienen que resolverse. Se necesita un nuevo marco, por la ausencia de administradores, para hacerlo en un modelo de pares".

¿Cómo lo hacen las empresas autogestionadas? ¿Cómo se deciden los salarios, por ejemplo? Consultemos de nuevo al ingeniero Hans Younce, de Morning Star.

"Hacemos una encuesta entre nuestros pares y ellos califican tu trabajo. Uno presenta eso con una carta que dice si uno quiere un aumento o un bono".

"Eso va a un comité de cuatro o cinco personas de la organización, gente que todos pensamos que harán lo correcto. No hay votación para elegirlos, sino acuerdo. Si alguien quiere formar parte del comité, lo dice y otro le cede el puesto".

Y, ¿cómo lidian con desacuerdos en la planta?

"Si tengo un problema contigo, te hablo inmediatamente. Si no te gusta lo que estoy diciendo, podemos traer a una tercera persona, que tomará la decisión, pues nosotros dos no pudimos. Si todavía no hay acuerdo, podemos discutirlo con un grupo de colegas".

En teoría, el problema podría llegar al presidente, pero casi nunca pasa. "Eso sería el fin del fin", dice Younce.

"Hay gente que no puede con esto -añade Kevin Rebelo-. Tuvimos a un caballero que estuvo con nosotros dos semanas y dijo 'esto no es para mí'. Él quería estar a cargo... y ahora no está aquí".

La importancia de ser consultado

Habrá quienes piensen que todo esto obedece a un sentido común profundo; a otros, les parecerá total anarquía.

Sin embargo, también hay reglas en la autogestión, de acuerdo al hombre que escribió el libro sobre el tema, Frederick Laloux.

"Cualquier persona en la organización puede tomar cualquier decisión, incluyendo gastar dinero de la compañía, siempre y cuando hayan consultado a quienes son expertos en ese rublo dentro de la compañía y a quienes van a tener que vivir con esa decisión: los que van a ser afectados", explica.

"En estas organizaciones, la gente recibe mucho reconocimiento dependiendo de cuán a menudo son consultados. Así que las personas que son reconocidas por tener muchas ideas brillantes, mucha visión, mucha experiencia en la industria, serán consultadas muchas veces en el proceso de decisión, y todos sabrán que deben acudir a esa persona".

"De hecho, la gente tiende a competir no por ascensos, pues no los hay, sino por ser serviciales y útiles. Lo valioso en estas organizaciones es la reputación".

# data[].attributes.attachment_link.title
Cómo funcionan las empresas que se deshicieron de los gerentes

# data[].attributes.attachment_link.description
Ningún jefe, menos jerarquía administrativa y mucha iniciativa individual. "Quitamos nuestros escritorios, nuestras computadoras... todo, y nos fuimos. El lunes, cuando los empleados llegaron a trabajar, encontraron que estaban en control. Nosotros ya no estábamos ahí", cuenta Julian Wilson de la británica Matt Black Systems, una de las pocas firmas que pasó de ser administrada tradicionalmente a la autogestión.

# data[].attributes.headline
El treball ja no és sinònim d'integració social

# data[].attributes.subject
El treball ja no és sinònim d'integració social

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hace unas semanas, la consejera catalana de Trabajo, Asuntos Sociales y Familia, Dolors Bassa (proveniente de ERC), participó en un coloquio que llevaba por título "Las políticas sociales y de trabajo: un solo eje". Ya sé que no me debería sorprender tanto. La propia denominación de la consejería fue toda una declaración de intenciones y la misma consejera ya había dicho que cree que el trabajo es la mejor política social que podemos hacer. Aquello tan repetido, pero tan poco contrastado que es mejor dar la caña que no regalar el pescado. Es una consideración que me parece que implica al menos dos errores de diagnóstico y alguna asunción difícil considerar "de izquierdas".

El primer error de diagnóstico es que no podemos pretender que encontrar un trabajo sea por sí solo una manera eficaz de salir de la pobreza. En el año 2007, en el pico de la burbuja y del milagro español, el 11% de los ocupados era -a pesar de tener trabajo- pobre. Si los "working-poor" ya eran un problema que necesitaba respuestas entonces, imaginemos cómo debe ser tras nueve años de depresión económica. Otro ejemplo. La evaluación de la renta mínima de inserción que hizo el Instituto catalán de evaluación de políticas Ivàlua mostraba que sólo una cuarta parte de las salidas del programa eran debidas a la inserción laboral y, entre los hogares que habían salido porque habían encontrado un trabajo, la tasa de participación laboral durante los cuatro años siguientes a la salida del programa era de menos del 50%.

Pero hay un segundo error de diagnóstico: el empleo no puede ser la principal respuesta a las situaciones de pobreza y privación actuales porque el mercado laboral no es el de 2007. Tenemos un problema, y es que el aumento en la intensidad de los procesos de automatización hace que sea muy improbable que ni la industria, ni ningún otro sector conocido, sea capaz de crear puestos de trabajo de calidad y permita ocupar a muchas personas con bajas cualificaciones. Sí, es verdad que algunos han augurado que la construcción, los servicios a las personas y las ventas podían ser sectores donde se podrían generar puestos de trabajo que podrían servir para emplear una parte importante de las personas paradas. Pero no parece que las administraciones estén invirtiendo ni generando empleo en estos sectores y puede que hayamos sobreestimado los potenciales de la reindustrialización. Como se explica en un interesante trabajo de la OCDE , "traer la producción deslocalizada a casa (reshoring) sólo crearía un número limitado de empleos, y cada vez más de alta cualificación".

Así que seguramente la industria no volverá a ser un importante sector ocupacional. O al menos no una industria que provea de miles de puestos de trabajo rutinario. De hecho, todo apunta a que la automatización y la computerización destruirán más puestos de trabajo y que las respuestas se deberán buscar en otra parte. La solución que proponen Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, los autores de " The Second Machine Age " -un libro que precisamente trata de anticipar las consecuencias del automatización- es clara: dar directamente dinero a la gente.

El supuesto que difícilmente se puede considerar de izquierdas es el que trata el desempleo y la desigualdad como un mero problema de ajuste entre oferta y demanda de trabajo y centra la intervención de las políticas sociales en mejorar las habilidades y las actitudes individuales de las personas pobres y no en la pobreza en sí mismo. Primero porque el Estado no puede limitarse a mediar en el mercado de trabajo, renunciando a intervenir para cambiar las relaciones de poder entre oferta y demanda de trabajo, entre trabajadores y empresarios. Segundo porque cada día es más evidente que la cobertura de las necesidades básicas para la supervivencia y la garantía de unos ingresos mínimos debe ser una parte importante del programa de cualquier fuerza que se pretenda de izquierdas. Y tercero y más grave, porque condicionar el bienestar de los niños que viven en hogares pobres en el que hagan o dejen de hacer sus progenitores es una magnífica receta para condenarlos a no poder salir de la pobreza, si tenían ninguna opción.

El terreno de juego está bastante claro: tecnología y globalización acelerarán la pérdida de puestos de trabajo y salarios y harán falta dinero y tiempo para generar nuevas industrias y nuevos mercados. Mientras, garantizar rentas seguramente es la única manera eficaz de asegurar que todo el mundo tiene derecho a unos mínimos vitales y que no comprometemos, aún más, el futuro. ¿Empezamos?

# data[].attributes.attachment_link.title
El trabajo es la mejor política social (y otras fábulas fordistas)

# data[].attributes.attachment_link.description
Afirmar que el trabajo es la mejor política social tiene dos errores de diagnóstico.En la actualidad, encontrar un trabajo no es por sí mismo una manera eficaz de salir de la pobreza.Además, el aumento en la intensidad de los procesos de automatización hace que sea muy improbable que ni la industria, ni ningún otro sector conocido, sea capaz de crear puestos de trabajo de calidad y permita ocupar a muchas personas con bajas cualificaciones.