# data[].attributes.attachment_link.title
científicos creadores de tecnología de semillas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
02 febrero 2020

En el mundo hay una tendencia creciente de adoptar hábitos más saludables y una concientización muy fuerte con el cuidado del medioambiente. Las nuevas generaciones se están educando con esta premisa y la tecnología también se está adaptando de a poco para acompañar este cambio.

En países en los que el sector agrícola tiene un fuerte desarrollo, como la Argentina, el uso de pesticidas en los campos para combatir las plagas y las malezas deriva en daños ambientales. Estos químicos impactan en la tierra afectando las siembras, además de ser tóxicos para las personas.

Desde 1996 hasta la actualidad, el uso de agroquímicos en el campo fue creciendo de forma exponencial. Esto se debe a que la maleza es cada vez más resistente, por lo tanto se requieren mayores cantidades.

En los últimos 22 años, utilizaron más de 6.000 millones de litros de herbicidas en el territorio. Según la Red Agroforestal Chaco Argentina, el país lidera la tabla mundial de ingreso de glifosato con un cerca de 500.000 millones de litros anuales, que afecta a 13 millones de personas directa e indirectamente. Se espera que en algunos años, esa cifra suba a 600.000 millones de litros.

En este escenario, la desarrolladora de software rosarina Mapplics Mobile Solutions diseñó a Gbot, un robot autónomo que elimina la maleza sin aplicar agroquímicos: utiliza rayos láser y vapor de agua. Además, funciona a base de energía solar.

"La mayor parte de nuestros clientes era del sector del agro. Nos presentaban la problemática de que cada vez tenían que usar más pesticidas para controlar la maleza. Como veníamos trabajando mucho en robótica e inteligencia artificial, vinculamos esta tecnología con el problema y probamos qué pasaba si se le aplicaban ondas electromagnéticas a las malezas", cuenta a iProUP Gonzalo Saravia, CEO de Gbot.

Y agrega: "En un año y medio, dos años, esa idea fue mutando a lo que es Gbot hoy en día: un robot autónomo que a través de energía solar permite detectar las malezas con inteligencia artificial y las controla utilizando láser y vapor de agua".

Algunas de sus características son:

- Utiliza energía renovable

- Baja costos para el productor

- Reduce la contaminación

- Elimina el uso de agroquímicos

- Permite recolectar datos del suelo que pueden servir para futuras siembras

- Funciona de manera autónoma

"Hoy en día, la mayor problemática en el país son las zonas periurbanas, es decir, las ciudades que están cerca de los campos y que se ven afectadas por la aplicación del herbicida y el glifosato. Varios municipios en diferentes partes del país lo que hicieron fue imponer una ley en donde en determinada cantidad de metros está prohibido aplicar estos químicos, por lo que toda esa zona, que son más de 2 millones de hectáreas en el país, no tienen una solución, porque no pueden utilizar el herbicida y las malezas crecen constantemente", explica Saravia.

Gbot llega como una solución sustentable para estos problemas, pero también como una alternativa conveniente en términos económicos para el productor. "Si contemplamos Argentina, Brasil y Estados Unidos, hay más de 200 millones de hectáreas de campos, entonces tenemos un gran ahorro en lo que es el costo en herbicidas. Hoy en día, un productor paga entre 90 y 135 dólares por hectárea en concepto de agroquímicos y nosotros con el robot permitimos reducir mucho el costo, hasta un 50%", comenta el CEO.

"Esto también favorece al medioambiente porque no se genera deriva, es decir, que a la hora de aplicar herbicidas, una determinada cantidad de producto lo lleva el viento y ahí es donde está el problema con las ciudades cercanas. En este caso, no pasaría porque estamos muy cerca del suelo y aplicamos metodologías que no tienen base química", sentencia.

Laboratorio móvil
Gbot cuenta con una serie de sensores inteligentes que le permiten generar mapas de precisión y obtener datos que de otra forma el productor no podría saber.

"Para nosotros, es un laboratorio móvil porque puede tomar información y datos del suelo, datos atmosféricos y de los cultivos. Esta información nosotros la procesamos y el productor el día de mañana con esa información va a poder obtener mejores rendimientos y va a poder conocer mucho mejor su lote", explica Saravia.

Y agrega: "Ese es un gran beneficio que nosotros con el robot podemos otorgar. Generamos mapas de precisión y podemos tomar una serie de datos que no solo le sirve al productor en sí, sino también a empresas que viven alrededor del agro".

"Creemos que una vez que esté en el mercado va a ser algo revolucionario, porque hoy en día aplicar agroquímicos es una práctica súper común y que año a año viene en aumento justamente porque las malezas se vuelven resistentes. Es impensado decir que se van a dejar de utilizar agroquímicos en el campo y tener mejores rendimientos porque vas a usar la información de tu campo y saber después de un granizo cuánto fue la cantidad de cultivo que perdiste. Hoy en día, esa información el productor no la tiene, entonces creemos que va a ser muy provechoso", dice.

El robot todavía no está a la venta, pero se encuentran en pleno desarrollo para lanzar una versión beta. "La idea es en marzo tener el producto lo más cercano al final y mejorar en el proceso. Hoy nosotros tenemos un prototipo con el que recibimos una primera inversión de 500.000 dólares. Ese dinero nos permitió avanzar, tenemos un lapso de 20 meses para continuar desarrollando la tecnología y validarla. Estimamos para fin de año ya empezar a comercializarlo en serie", proyecta el CEO.

Expansión regional
Emprender en tecnología desde el Interior del país no es nada fácil. Sin embargo, Gbot promete ser una de las innovaciones más revolucionarias del sector agro y ya sueña con abrir camino en otros importantes mercados de la región.

"Para nosotros es un desafío, pero dentro del rubro es muy fuerte y hay medidas que te acompañan, principalmente empresas con las que nosotros estamos buscando generar alianzas para construir y comercializar en conjunto y no salir solos a un mercado tan grande. Con esos beneficios se puede salir un poco más rápido y que no sea tan arduo el camino de fabricación", cuenta.

En cuanto a la expansión proyectada, planean consolidarse en Argentina, seguir por Brasil y su máximo objetivo es llegar al mercado estadounidense.

"Brasil sólo tiene más de 100 millones de hectáreas. Si bien Argentina es nuestro puntapié inicial para hacer las validaciones, en marzo lanzamos el GBot 2.0, que sería lo más cercano a lo que es el producto final, y lo vamos a hacer con clientes beta que nos abren las puertas de su campo para que validemos la tecnología. Luego, la idea sería poner foco en Brasil y Argentina en un principio. El día de mañana, una vez que ya estemos bastante sólidos, Estados Unidos", concluye el CEO.

Fuente: IProUP

https://www.iproup.com/innovacion/10867-sensor-inteligencia-artificial-big-data-Gbot-robot-argentino-que-reemplaza-herbicidas

# data[].attributes.attachment_link.title
Robot argentino busca reemplazar al glifosato: quita malezas con rayo láser y usa luz solar | Toma mate y avivate

# data[].attributes.attachment_link.description
02 febrero 2020 En el mundo hay una tendencia creciente de adoptar hábitos más saludables y una concientización muy fuerte con el cuidado del medioambiente. Las nuevas generaciones se están educando con esta premisa y la tecnología también se está adaptando de a poco para acompañar este cambio.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cuatro jóvenes tandilenses que desarrollaron un fertilizante "100% orgánico" para aprobar una materia del secundario pero que luego se dedicaron a perfeccionar, acaban de terminar su primera gran producción de 6 mil litros por encargo de un productor agropecuario tan comprometido como ellos con el medioambiente.

Y el producto ya tiene marca: se trata de "Biocuno", una alternativa a los fertilizantes industriales de síntesis química, que es elaborado a partir de la fermentación de melaza, suero y materia fecal vacuna, en un medio líquido que también contiene ceniza y harina de roca.

"Teníamos que crear un proyecto o servicio relacionado con la química como trabajo final del año y, viendo diferentes alternativas, nos llamó la atención un manual llamado 'ABC de la agricultura orgánica'", contó a Télam Agustín Molina, creador de Biocuno junto a Lucas Celse, Tomas Armendariz e Ignacio Gilabert.

A partir de entonces "vimos muchas recetas de fertilizantes orgánicos", algunas versiones "mucho más antiguas de lo que se aplica hoy en día", y a partir del análisis de estas experiencias, "llegamos a una receta propia" con el asesoramiento de sus profesores, de ingenieros agrónomos e investigadores de la Unicen.

"Hace cuatro años que venimos con el proyecto, y no le hemos aflojado nunca, no sólo porque se puede sacar algo económicamente bueno, sino que es nuestro granito de arena a toda la problemática ambiental que hay por la degradación de suelo", explicó Agustín que hoy tiene 20 años y está estudiando la Licenciatura en Biotecnología en la Universidad Nacional de La Plata.

La idea a futuro, además de registrar el producto y comercializarlo a gran escala, es "transformar su producción en completamente sustentable", a través de "purificadores" que impidan que el metano y dióxido de carbono generado durante el proceso de fermentación, lleguen a la atmósfera.

Ya egresados de la Escuela De Educación Secundaria Técnica 2 Felipe Senillosa de Tandil, en 2018 decidieron darle forma a la continuidad del proyecto como microemprendimiento "y fue un mundo nuevo".

"Lo primero que hicimos fue 60 litros envasados en botellas de agua gaseosa que llevamos a una jornada de cultivadores para regalarlos. Como la gente se fue chocha, lo hicimos varias veces más", dijo.

Y la apuesta más grande hasta ahora son los 6 mil litros entregados la semana semana pasada para un campo de 20 hectáreas de pastoreo de Las Flores, cuyo producción demandó siete meses porque "al ser invierno, la fermentación tarda más".

Por ahora, "la etapa de comercialización no es lo que más nos preocupa porque primero queremos tener el producto analizado y aprobado desde todo punto de vista".

El preparado está pensado para cumplir la función de "nutrir, recuperar y reactivar la vida del suelo", pero también "fortalecer la fertilidad de las plantas" y "estimular la protección de los cultivos contra el ataque de insectos y enfermedades".

"Como tiene un olor bastante característico, repele insectos hormigas, caracoles y babosas; pero es algo que hemos comprobado por la experimentación y nos faltan los datos de laboratorio para saber a ciencia cierta por qué esto pasa", dijo. Y todo esto a partir de un compuesto orgánico "inocuo" que no deja "residuos tóxicos" en los alimentos, al mismo tiempo que asegura mejores cultivos en términos de "cantidad", "tamaño" y "calidad nutricional".

Por su parte, el biólogo, filósofo e investigador del Conicet Guillermo Folguera destacó que "tres factores muy positivos" de este proyecto: "pensar a la tierra como ajena a todo un abastecimiento químico, vincular a las comunidad con la producción agraria del lugar y fortalecer los lazos entre las instituciones educativas y las poblaciones locales".

"Si uno lo piensa en términos históricos, el abastecimiento químico es bastante reciente y comenzó con la 'revolución verde' de los 50 y 60, que después evolucionó hacia el modelo actual- de la década del 90-, que se apoya en el paquete tecnológico conformado por agroquímicos, transgénicos y siembra directa, lo que implica una nueva apuesta a la síntesis química pero innovando también en la semilla, para que puedan para resistir a los venenos", dijo.

La historia demuestra que "el químico no es condición necesaria de ningún cultivo", mientras que, por otro lado "ya hay síntomas de desgaste muy serio (de los suelos) que no se toman en serie: inundaciones y menor productividad de las tierras".

La alternativa a este modelo -que se sustenta "en la idea más o menos consciente de vaciar el campo de personas"-, es la agroecología que implica "no pensar la agricultura como una industria sino como una forma de vida".

# data[].attributes.attachment_link.title
Cuatro jóvenes de Tandil crearon un fertilizante 100% orgánico y ya vendieron 6000 litros

# data[].attributes.attachment_link.description
Cuatro jóvenes tandilenses que desarrollaron un fertilizante "100% orgánico" para aprobar una materia del secundario pero que luego se dedicaron a perfeccionar, acaban de terminar su primera gran producción de 6 mil litros por encargo de un productor agropecuario tan

# data[].attributes.headline
GLIFOSATO, un poco de historia y ciencia

# data[].attributes.subject
GLIFOSATO, un poco de historia y ciencia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
¿Cuáles son los peligros del glifosato? ¿Qué evidencia tenemos y de dónde viene?

Quienes afirman que producir alimentos es una tarea sencilla probablemente nunca lo intentaron. No importa si es en el balcón del departamento en el octavo piso o en el patio de un chalecito, los desafíos son más o menos los mismos: a veces las semillas no brotan, no todas las semillas que brotan continúan su crecimiento porque olvidamos regarlas y no todos los tomates zafan de que los bichos se los coman antes que nosotros.

Si bien comer una ensalada hecha con verduras cosechadas en casa es un privilegio que algunos nos podemos dar (y que, en muchos casos, vemos como un acto político), en un pasado no muy lejano labrar la tierra representaba el trabajo de la mayor parte de la población. Mientras el Rey y su séquito perseguían zorros en el bosque, el campesinado se dedicaba a cuidar de Sol a Sol los cultivos y animales de su parcela de tierra, en una rutina agotadora, arando el suelo para sacar las piedras, quitando los yuyos que competían por los nutrientes o arreando el ganado hacia lugares con más pasto.

Eran tiempos difíciles. Si no tocaba la suerte de vivir en un lugar con estabilidad climática y política, o dirigentes generosos, una variación en las lluvias de ese año podía significar un fracaso de la cosecha y una reducción en las reservas de alimentos (imagen que aún se puede observar en muchos países). Y si encima la mala suerte hacía que en la siguiente temporada apareciera una plaga de langostas, ahí la hambruna era cantada. Esta fue la realidad de muchísimas comunidades alrededor del mundo durante prolongados períodos de tiempo. De hecho, las hambrunas masivas fueron protagonistas de grandes migraciones en la historia. Una de las más conocidas ocurrió en Irlanda entre 1845 y 1849, cuando un hongo azotó los cultivos de papa y generó destrozos en la cosecha, dejando a millones sin alimentos, de los cuales un millón murió en el plazo de cinco años. Fue esta hambruna la que forzó a una parte importante de la población irlandesa a migrar hacia Estados Unidos, marcando para siempre la cultura de ambos países.

Durante la primera mitad del siglo XX, la explosión poblacional, las sucesivas guerras, las primeras crisis financieras y los fenómenos climáticos aún causaban grandes hambrunas. Fue así que en México, en los años '40, un agrónomo estadounidense llamado Norman Borlaug se vio desolado ante la pobreza de los campesinos mexicanos y la hambruna causada por una plaga de hongos a los cultivos de trigo y maíz, ambos importantes para las comunidades locales. Al observar esa situación, Norman puso manos a la obra y con mucha ciencia y maña desarrolló -en tan solo 3 años- una variedad de trigo resistente al hongo, logrando así duplicar la producción del cultivo y llevando a México a convertirse en un país exportador de granos por primera vez en su historia. Norman compartió sus conocimientos con varios otros países que andaban con el mismo quilombo (como Pakistán y la India), y así se ganó el apodo de 'el padre de la Revolución Verde'. Por su contribución, recibió el Premio Nobel de la Paz en 1970.

Así, con el objetivo de reducir las hambrunas masivas a escala global, los científicos concentraron sus esfuerzos en mejorar un montón el rendimiento de unos pocos cultivos (como el maíz, el trigo, el arroz y la papa) para proveer alimentos de manera eficiente a la creciente población. Pero este camino tuvo su lado oscuro: depender de tan poquitos cultivos nos dejó muy vulnerables al ataque de plagas, como hierbas, insectos y hongos. A pesar de que los pesticidas y otras técnicas para el control de las plagas tienen muchísimos años de antigüedad, los viejos métodos no resultaban muy efectivos en el nuevo contexto de la agricultura, y la elevada toxicidad de algunos compuestos utilizados tradicionalmente (como la aplicación de nicotina, cobre, mercurio, arsénico y hasta plomo) empujó a los investigadores a desarrollar nuevos compuestos plaguicidas. Así, se hizo cada vez más claro que la única manera de mantener sin plagas a un campo enorme cultivado con una sola especie (como el maíz), era mediante la aplicación de pesticidas sintéticos.

El gran DDT

Mientras trabajaba en la empresa Geigy en 1939, el químico suizo Paul Hermann Müller descubrió que el compuesto dicloro-difenil-tricloroetano (más conocido como DDT), el cual tenía una inigualable capacidad de matar insectos. Fue así que se lo comenzó a utilizar como insecticida para controlar la malaria, la fiebre amarilla, la fiebre tifoidea y muchas otras infecciones causadas por insectos vectores como el mosquito (una motivación importante para el desarrollo del pesticida fue que durante los conflictos bélicos se morían más soldados yanquis por picadura de mosquitos que por la guerra en sí misma). Los efectos espectaculares que tuvo el DDT en la reducción de esas enfermedades en las poblaciones afectadas hicieron que Paul recibiera el Premio Nobel de Medicina en 1948. Y a pesar de ciertas preocupaciones por parte de algunos científicos, la nueva maravilla de la industria química moderna tuvo el visto bueno para ser comercializada libremente y ser utilizada en la agricultura y en las casas para el cuidado del jardín.

Pero la inquietud de aquellos científicos resultó estar bien fundada, ya que el uso masivo de un insecticida que mataba a todos los bichos podía generar un desequilibrio en los ecosistemas circundantes a las granjas, no sólo por matar a insectos que son beneficiosos para las actividades agrícolas (como los polinizadores), sino también por matar peces, aves y otras formas de vida que se alimentan de los insectos envenenados con DDT (por ejemplo, los huevos de las aves se hicieron más frágiles y se rompían cuando los empollaban).

Fue cuestión de tiempo para que surgiera una nueva generación de mosquitos resistentes al DDT y, con ellos, reaparecieron enfermedades supuestamente erradicadas. Además, tal como se había predicho, la aplicación masiva de DDT en las zonas rurales causó una disminución en la población de pajaritos, se contaminó el agua y se demostraron los efectos negativos a largo plazo sobre la salud humana debido a su amplio repertorio de efectos (carcinogenicidad, neurotoxicidad, disruptor endocrino y toxicidad hepática). A partir de la publicación de un libro escrito por la bióloga Rachel Carson en 1962 (' La primavera silenciosa ', titulado así en referencia a que no se escuchaba más el canto de los pajaritos), donde denunciaba el desastre ecológico que estaba causando la generosa utilización del DDT, las consecuencias asociadas al uso de plaguicidas se convirtió en un tema de debate público. Al igual que el origen de la resistencia al pesticida, fue cuestión de tiempo para que el reclamo social resonara en la Casa Blanca y se tomaran medidas al respecto. Finalmente, el DDT se prohibió en los Estados Unidos en 1972.

Yerba mala

Pero como mencionamos anteriormente, los insectos y los hongos no son los únicos problemáticos. Quienes tienen la suerte de disfrutar de una huerta o de hacer jardinería en casa habrán notado que si hay muchos yuyos alrededor de las rosas o la lechuga, las plantitas pierden vitalidad. Esto se debe a que en la tierra hay una competencia feroz por los nutrientes, la luz y el agua entre las plantas, y generalmente las plantas que nos interesan tienen menos capacidades de pelear por lo que necesitan que los yuyos silvestres muy bien adaptados a las condiciones locales. Es por esto que las hierbas indeseadas en el jardín, en la huerta o en el campo reciben el nombre demonizante de malezas.

Las técnicas manuales de control de malezas son las más antiguas y prevalentes, como dar vuelta la tierra utilizando un arado o sacar los yuyos con la mano. Pero, aunque no parezca, el control químico tampoco es un fenómeno reciente y tenemos registros de su utilización en la Antigua Grecia hace 1200 años: la aplicación de sal y aceites al suelo fueron los primeros métodos utilizados. Pero el problema de estos era que dejaban inutilizable la tierra y perjudicaban el crecimiento del cultivo de interés tanto como el de la maleza en cuestión. Con el paso del tiempo se avanzó hacia técnicas más selectivas, como la aplicación de sulfatos y nitratos de cobre y plata. Y otra vez nos encontramos con un 'pero': había que usar una banda de estas sustancias para que la cosa marchase más o menos bien. Entre hambrunas y plagas, la agricultura se mantuvo más o menos igual hasta mediados del siglo XX, momento en que comenzó la era de los herbicidas sintéticos durante la Segunda Guerra Mundial, y en el plazo de unos 20 años se sintetizaron unos 100 compuestos matayuyos, incluyendo el ampliamente utilizado 2,4-D (que sigue en uso). A diferencia de los sulfatos y nitratos que se aplicaban en una cantidad de 2200 kilogramos por hectárea, los nuevos herbicidas requerían de solo unas decenas de kilos de ingrediente activo para la misma superficie. Pero, como no podía ser de otra manera, con el correr de los años muchos de estos herbicidas fueron prohibidos por ser inseguros desde el punto de vista tanto sanitario como ambiental.

Fue entonces cuando, en el corazón de la compañía Monsanto (en Estados Unidos), el científico John Franz redescubrió un potente herbicida que se patentó bajo la marca comercial Roundup® (ya había sido descubierto en los '50 por el investigador Henri Martin, pero como el compuesto no tenía ninguna aplicación farmacéutica de interés, lo dejaron pasar). Y ahora sí, estamos hablando del Glifosato.

A diferencia de otros herbicidas de amplio espectro y con una acción rápida por contacto (como el paraquat), el glifosato tiene la propiedad de ser absorbido a través de las hojas y los tallos de la planta y ser distribuido por todos los tejidos, donde inhibe la acción de una enzima específica de una ruta metabólica encargada de fabricar ciertos aminoácidos esenciales para el crecimiento y vida de esa planta, destruyendo su capacidad de regeneración y dejándola bien, bien muerta. Por este motivo, el glifosato se utilizó para matar las malezas antes de poner las semillas en la tierra y así despejar el camino para los cultivos de todo tipo. Así, el éxito rotundo del glifosato se tradujo en menores dolores de cabeza para los productores, mayor disponibilidad de alimentos y claras ganancias para Monsanto, por lo cual Franz se llenó de un montón de premios y distinciones.

R con R, Roundup Ready

Por supuesto, de inmediato resultó muy tentadora la idea de usar Glifosato para matar las malezas que crecían rápidamente en medio de los cultivos. Pero, debido a su elevada toxicidad para todas las plantas, una dosis pequeñísima no sólo elimina las malezas, sino que también daña los cultivos de interés. Por lo que se hizo necesario desarrollar algunas técnicas para intentar matar las malezas sin tocar los cultivos.

Durante la dorada década de los '90, momento en que aplicábamos la biotecnología para producir tabaco transgénico que se bancara las plagas, a alguien se le ocurrió la fantástica idea de desarrollar cultivos tolerantes al glifosato. Eso permitiría aplicar el glifosato en cualquier momento del crecimiento de las plantas y así olvidarse para siempre de las malezas. La estrella de estos cultivos fue sin lugar a dudas la soja RR (por Roundup Ready), desarrollada en colaboración entre Monsanto y Nidera con el fin de proveer proteínas de alta calidad a la pujante industria ganadera mundial que abastecía de carne a una población cada vez más demandante. También se sumó a esta ola exitosa el maíz (utilizado ampliamente para alimentar animales y para producir el jarabe de maíz alto en fructosa, rey de la industria de los alimentos ultraprocesados, también conocido como JMAF en las etiquetas de los alimentos), el algodón (para hacer un montón de ropa), la alfalfa (también para los animales) y la caña de azúcar (como otro ingrediente de la industria alimentaria y en algunos países también como biocombustible).

Así, en lugar de contratar a un experto para controlar las malezas mediante la utilización de múltiples y peligrosos herbicidas, la incorporación de los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato hizo que, de repente, renegar con yuyos indeseados fuese cosa del pasado al simplificar todo el asunto a un solo producto. Pero la cosa se puso más interesante cuando al glifosato y a los transgénicos se les sumó una nueva tecnología que conformaría la Santísima Trinidad Agrícola de los productores de países como Estados Unidos, Argentina, Brasil y Canadá: la siembra directa en barbecho químico. Esto quiere decir que, en lugar de pasar el tractor con el arado y los discos varias veces por el campo para eliminar las malezas y dejar lista la tierra para sembrar las semillas (lo que se conocer como 'barbecho mecánico'), se optó por dejar los residuos de la cosecha en el campo y aplicar herbicidas para matar las malezas un tiempo antes de realizar la siembra con máquinas que inyectan las semillas directamente en el suelo.

En el año 1985, el 80% de los herbicidas aplicados eran clasificados por la Organización Mundial de la Salud como 'extremadamente tóxicos' o 'tóxicos' (criterio establecido de acuerdo a la dosis letal media en animales de laboratorio, visualizados con una etiqueta roja y amarilla respectivamente). Pero 20 años después, la relación se invirtió y el 80% de los productos utilizados pasaron a ser 'moderadamente peligrosos' (de etiqueta azul) o de 'poca peligrosidad' (de etiqueta verde, grupo al que pertenece el glifosato). Así, debido a la utilización de la soja RR, el glifosato y la siembra directa con barbecho químico, se redujo la utilización de herbicidas tóxicos y de combustibles en el campo. Muchos se animaron a decir que la era dorada del control de los yuyos estaba asegurada con este paquete simple, económico, rentable, sustentable e increíblemente efectivo.

Pero la utilización del glifosato no se vio limitada a los cultivos transgénicos tolerantes al herbicida, sino que se extendió a todos los cultivos comerciales a gran escala como el trigo, la cebada cervecera, el girasol y el sorgo (aunque con otras técnicas de aplicación), tanto en Argentina como en el mundo. Así, con un volumen anual de producción de 720 mil toneladas, el glifosato se convirtió en el herbicida más utilizado de todo el mundo (actualmente, representa el 72% de todos los pesticidas aplicados a nivel mundial) y es considerado por muchas personas como ' el herbicida ideal ', y como uno de esos descubrimientos increíbles que pasan una vez cada 100 años (como la penicilina).

Entonces, si el glifosato está tan bueno para matar las plagas a un bajo costo ambiental y sanitario, y encima aumenta el rendimiento y rentabilidad de los cultivos, ¿por qué tanto bardo con el herbicida en cuestión? ¿Hay algo que se nos pasó? ¿Realmente es tan inocuo como reportan las empresas que lo venden? ¿Cómo se hicieron los estudios? ¿Las investigaciones están libres de intereses?

La verdad de la milanesa de soja

La patente del Roundup Ready® expiró en el año 2000 y desde entonces su participación en el mercado internacional de los herbicidas fue disminuyendo a medida que otras empresas fabricaban sus propios plaguicidas basados en el glifosato, por lo que Monsanto −que en 2016 fue comprada por la farmacéutica Bayer− se fue convirtiendo poco a poco en una compañía de desarrollo biotecnológico de punta. Aún así, en Argentina continúa abasteciendo de glifosato al mercado local junto con Atanor y una enorme lista de empresas chinas, por lo cual incluso hoy su nombre no deja de estar atado a la polémica.

Probablemente, desde que se comenzó a comercializar, el glifosato tuvo sus detractores. Pero fue recién durante los últimos 10 años donde surgió una masa creciente de personas preocupadas por los efectos (potenciales o reales) supuestamente causados por la aplicación masiva del glifosato, tanto sobre el ambiente como sobre la Salud Pública. Movilizados por múltiples denuncias a Monsanto, particularmente denuncias por casos de cáncer debido a la exposición al glifosato, los movimientos sociales y políticos aseguran que nos encontramos viviendo en un experimento a gran escala. ¿Lo estamos?

Por un lado, es razonable suponer que es imposible que Monsanto haya podido realizar un estudio previo adecuado que evaluase el impacto ambiental y sanitario asociado a la aplicación de glifosato en millones de hectáreas y en tanta cantidad. Además, los estudios de toxicidad se realizan en laboratorios utilizando modelos animales y en condiciones completamente diferentes de las naturales, lo cual no significa que no sirvan, pero este hecho tiene implicancias para su alcance. Por otro lado, no son pocos los profesionales de la salud que denuncian un incremento en la incidencia de cáncer y malformaciones al nacer en las poblaciones de las zonas rurales, al mismo tiempo que algunas recientes investigaciones sugieren algunos mecanismos por los cuales esto podría ocurrir.

Sin embargo, en el sitio web oficial de Monsanto todo parece indicar que el glifosato es el bueno de la película y que todo es un malentendido o un típico caso de fake news, ya que " más de 40 años de uso seguro y más de 800 estudios demuestran la seguridad e inocuidad del herbicida ". Según el fabricante, el herbicida fue diseñado para inhibir una enzima que se encuentra en las plantas y no en los animales (así que zafamos), por lo que su riesgo para la salud humana es realmente bajo. Luego, argumentan que los exhaustivos estudios toxicológicos en animales demostraron que el glifosato no causa cáncer, ni defectos de nacimiento, ni daños en el ADN y que no tiene efectos sobre los sistemas nervioso e inmunológico, y que tampoco produce trastornos endocrinos o problemas reproductivos. Finalmente, cierran el testimonio asegurando que todos los organismos reguladores de los países, como la SENASA en Argentina o la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, garantizan que los productos que se aprueban tienen una toxicidad aceptable, y que el glifosato fue clasificado en múltiples oportunidades como 'prácticamente no tóxico' o 'de baja toxicidad'.

Entonces, ¿quién tiene la razón?

Para nivelar el debate y que todas las partes se puedan entender, es necesario comprender tres puntos importantísimos. El primero es que el glifosato no puede penetrar a través de las gruesas cutículas de las malezas por sí mismo, por lo que las preparaciones listas para aplicar están compuestas por otras sustancias que le facilitan el ingreso al glifosato al interior de la planta (como surfactantes y coadyuvantes, los cuales pueden tener una toxicidad más alta que el glifosato en sí mismo). Cabe aclarar que las pruebas de toxicidad del glifosato se realizan sólo con el principio activo y no con las formulaciones completas. El segundo es que generalmente el glifosato nunca es administrado a los cultivos de manera aislada, sino que se lo aplica en conjunto con otros herbicidas debido al desarrollo de resistencia por parte de malezas previamente sensibles (sí, otra vez). Además, en el cóctel se agregan insecticidas de conocida toxicidad para los animales. Para darse una idea, en Argentina se utilizan mezclas que a nivel nacional incluyen 34 productos herbicidas y 14 insecticidas en los cultivos que ocupan el 95% de la superficie agrícola del país (soja, maíz, trigo, sorgo, girasol y cebada). Algunos de estos pesticidas están prohibidos, como el endosulfán, pero siempre hay un mercado negro amigo al alcance. Y el tercer punto, aunque no menos importante, es que el glifosato, al ser degradado por los microorganismos del suelo, da lugar a su principal subproducto, el ácido aminometilfosfónico (AMPA), que también es sospechoso en todo este lío porque parece mostrar efectos negativos en los organismos. Así, tenemos un escenario complejo de uso a gran escala de preparados de glifosato (con sus coadyuvantes, surfactantes y compuestos secundarios como el AMPA) en conjunto con otros herbicidas e insecticidas, con efectos difíciles de predecir y que probablemente no sean simplemente la suma de los efectos individuales.

Ante todo este enredo, en el año 2009, el Poder Ejecutivo le pidió al CONICET que hiciera una evaluación exhaustiva de la evidencia científica respecto a los impactos ambientales y sanitarios del glifosato con la intención de aclarar un poco el panorama. Así quedó establecido un grupo interdisciplinario de científicos bajo el nombre de Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos, que publicó un informe largo y completo en donde concluyeron que "[...] bajo condiciones de uso responsable (entendiendo por ello la aplicación de dosis recomendadas y de acuerdo con buenas prácticas agrícolas) el glifosato y sus formulados implicarían un bajo riesgo para la salud humana o el ambiente". Además, aclaraban que no habían encontrado ninguna relación sólida entre la exposición al glifosato y la incidencia de cáncer ni de otras enfermedades, salvo efectos irritativos en la piel de los trabajadores expuestos al producto, reconociendo que "[...] es difícil establecer una relación causa-efecto, debido a interacciones con agentes ambientales (generalmente mezclas de sustancias) y factores genéticos". Este informe suele ser utilizado como fuente para hablar sobre el glifosato y sus conclusiones tienden a cerrar el debate. Sin embargo, desde entonces pasó mucha agua bajo el puente y los años continuaron arrojando luz entre la maleza.

Cancha embarrada

Como todo tema controversial importante, las conclusiones que exponen algunas de las partes involucradas no están motorizadas sólo por los hechos, sino también por intereses económicos e ideológicos, y sería muy inocente de nuestra parte creer que esta es la excepción. Varios de los estudios científicos publicados respecto de la toxicidad del glifosato fueron escritos por personas que representan los intereses de las compañías que venden el glifosato con el fin de facilitar el proceso de aprobación por parte de las agencias regulatorias. En estos estudios, los autores concluyen una y otra vez que el glifosato es seguro en niveles por debajo de los permitidos. Esto lo sabemos muy bien, no sólo por la declaración de conflictos de interés en los trabajos publicados, sino también por la liberación reciente de documentos que demostraban que Monsanto les pagó a científicos para escribir artículos que hablaran a favor de la seguridad del herbicida. Por el contrario, los estudios publicados por científicos independientes cuentan otra historia, incluso cuando es utilizado por debajo de los niveles permitidos, dando lugar a uno de los debates más calientes de la historia moderna. Cabe aclarar que cuando decimos toxicidad, nos referimos tanto a las poblaciones humanas fumigadas, como a los consumidores de los productos fumigados, y a los ecosistemas fumigados.

Tal como decía nuestro querido Carl Sagan, afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias, y sobran evidencias para demostrar que las afirmaciones realizadas por los productores del glifosato respecto a su seguridad son, como mínimo, flojas de papeles. Pero hay que ser justos, en todo este lío una cosa es clara: la toxicidad aguda del glifosato (administrado individualmente sin los coadyuvantes) para el ser humano es baja y según este criterio está correcto clasificarlo como un plaguicida de baja peligrosidad, ya que se requieren de dosis de exposición muy altas para generar daños inmediatos o casi inmediatos. Esto coincide con, por ejemplo, la aparición observada de ciertas enfermedades dermatológicas y respiratorias después de las fumigaciones aéreas con el herbicida para eliminar las plantaciones de coca en Colombia, probablemente producto de la irritación causada por el preparado de glifosato y/o sus coadyuvantes. Pero la información respecto a la exposición a largo plazo a dosis bajas (o muy bajas), los daños al ADN y su potencial carcinógeno, la capacidad de causar alteraciones en el desarrollo embrionario, su neurotoxicidad y sus efectos negativos en la reproducción, es menos concluyente y bastante más espinosa.

Separar la paja del trigo siempre es un lío, pero en este caso podríamos comenzar haciendo una pregunta que es central en el debate: ¿el glifosato es específico a las células vegetales y no tiene ninguna capacidad de dañar a las células animales? Si el glifosato realmente afectase exclusivamente a las plantas mediante la intervención de una vía metabólica muy específica (la vía del ácido shikímico), entonces no deberíamos observar ninguna alteración en aquellos organismos que no son el blanco, pero la realidad es bastante diferente y contradice todo lo que lo que reportan sus fabricantes respecto a su seguridad.

Recientemente tuvo lugar una disputa enorme a raíz de un artículo publicado en el 2015 por la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (que depende de la Organización Mundial de la Salud), en donde se clasificó al glifosato como 'probablemente cancerígeno para humanos'. El organismo dictaminó que, si bien la evidencia sobre la relación entre glifosato y cáncer en la vida real era algo limitada, los estudios experimentales demostraron que el glifosato puro y sus formulaciones pueden generar daño al ADN y causar cáncer, particularmente un tipo de cáncer que afecta al sistema inmunológico llamado Linfoma no-Hodgkin. Por supuesto, el gigante Monsanto se armó de coraje y respondió al comunicado de la agencia en cuestión, aludiendo que ya se había demostrado que el glifosato era seguro y que no había más nada que hablar. Lo cierto es que los estudios desarrollados por científicos independientes sobre los daños causados al ADN y su capacidad de causar cáncer siguen apareciendo por todos lados, y la evidencia del lobby pagado por Monsanto también, incluso a organismos que supuestamente deberían regular seriamente las sustancias a las que estamos expuestos, como la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (que tuvo sesgos a la hora de elegir la evidencia a analizar).

Uno por uno

Pero esto no queda acá, ya que es posible rastrear artículos científicos que desmontan cada una de las afirmaciones sobre la seguridad del glifosato. Por ejemplo, se publicaron varios estudios que demostraron que las abejas alimentadas con una solución azucarada con glifosato sufren daños en el sistema nervioso central, los cuales se manifiestan a través del deterioro en su capacidad de aprender, memoria, orientación y capacidad de trasladar comida a la colonia, así como de alterar la composición de la flora intestinal, fundamental para el mantenimiento de la salud de las abejas. En mosquitos también se observaron alteraciones en sus capacidades de aprendizaje. Por suerte a nadie le importa que los mosquitos no se acuerden como picar por las noches, pero la exposición al glifosato parece brindarles resistencia a insecticidas, lo cual tiene implicancias epidemiológicas complicadas.

Algunas voces críticas dijeron que algunos estudios habrían sido mal diseñados y que no serían válidos porque la exposición de los animales al glifosato en el laboratorio era mayor que la que se encuentra normalmente en el ambiente. Si bien esta afirmación pudo ser parcialmente cierta para algunos de los trabajos, el hecho de que exista la evidencia de daño en animales es suficiente prueba para contradecir que los " más de 40 años de uso seguro y más de 800 estudios demuestran la seguridad e inocuidad del herbicida" porque, de entrada, el glifosato debería ser inocuo para los animales. Sin embargo, también tenemos evidencia reciente de que la ingesta crónica de glifosato a muy bajas dosis (lo que podría considerarse 'condiciones reales') tiene la capacidad de generar alteraciones en la estructura de los riñones y el hígado, incluso se pueden observar efectos en los hijos y los hijos de los hijos ( efectos transgeneracionales a través de cambios epigenéticos). Otros también se quejan de que, a diferencia de estos modelos, nadie ingiere glifosato por vía oral, por lo que muchos se sorprenderán al saber que consumimos glifosato a través de los alimentos dada su persistencia y de que se ha detectado en muestras de sangre y orina (incluso en animales de compañía), aunque resulta difícil establecer la cantidad exacta debido a la variabilidad en los hábitos alimenticios.

Además, a diferencia de lo que se reporta, la vía del ácido shikímico también se encuentra en algunos hongos y bacterias, algunos de ellos miembros de la flamante comunidad que reside en las tripas de todos nosotros, la cual parece jugar un rol más importante del que pensábamos en el mantenimiento de nuestra salud (incluso la salud mental) y que se podría ver afectada por la exposición al glifosato que ingresa al tubo digestivo a través de la ingesta de alimentos. Esta nueva propuesta es novedosa y requiere de más estudio, pero ya es sabido que la alteración de la microflora intestinal (la disbiosis) está relacionada con múltiples enfermedades.

Ahora bien, abriendo el plano, si el glifosato es capaz de matar plantas y algunos hongos y bacterias, y además tiene efectos negativos sobre los animales, ¿cuál es el impacto total que tiene el glifosato sobre el ambiente?

Inicialmente se pensaba que el glifosato, al ser un pesticida biodegradable, no causaría impactos ambientales significativos, pero (¡otra vez!) los científicos independientes observaron ciertos hechos que los hicieron dudar de las afirmaciones de los fabricantes. Porque a pesar de que éstos decían que el tiempo de permanencia del glifosato en el suelo no era mayor a los 7 días y que era imposible que alcance las napas, los estudios demostraron que ese tiempo puede extenderse hasta un año y que, además, es factible que llegue a los cursos de agua a través del viento y las napas freáticas, particularmente si los suelos donde se aplica son ricos en óxidos de hierro y aluminio (es más, sabemos que en el Acuífero Guaraní hay glifosato). Básicamente, los potenciales problemas ambientales que puede causar el glifosato son varios, pero todos se resumen a lo mismo: la alteración de las redes tróficas (las relaciones entre los organismos, o quién se come a quién) y de los ecosistemas en su totalidad.

A diferencia de lo que estamos acostumbrados a ver y pensar en nuestro urbano cotidiano, en la naturaleza la diversidad es la norma y cada especie tiene un papel en el gran show de la evolución definido por millones de años de selección natural. Al matar las plantas y otros organismos como las algas, el glifosato destruye la fuente de alimento de muchos animales; al reducir las poblaciones de ciertos hongos y bacterias, el glifosato genera un desequilibrio en las poblaciones de descomponedores de la materia orgánica del suelo; y al causar alteraciones reproductivas, genéticas y comportamentales en los animales, el glifosato definitivamente se puede considerar como un actor importante en la desestabilización de cualquier ecosistema natural que se analice.

Pero eso no es todo, ya que al tener fósforo en su estructura química el glifosato puede sobrecargar los cuerpos de agua con ese nutriente, causando un deterioro general del ecosistema acuático. Si bien es normal que en el agua haya ciertas concentraciones de fósforo, la agricultura y la ganadería realizan aportes extra del nutriente a través de los fertilizantes fosforado y el estiércol de los animales. En este contexto, se ha comprobado que el glifosato es un factor más que acelera enormemente un proceso conocido como eutrofización. La lógica radica en que el exceso de nutrientes en el agua gatilla un aumento de la población de algas que aprovechan los nutrientes como el fósforo, pero cuando este crecimiento se torna muy grande (debido al exceso de nutrientes) el oxígeno disminuye muchísimo, causando la muerte de casi toda la vida acuática. Dadas estas condiciones también pueden proliferar las cianobacterias (por ejemplo, Microcystis aeruginosa), quienes son capaces de producir sustancias tóxicas no sólo para los animales sino también para el ser humano, alterando la calidad del agua.

En la primer imagen, el color verde opaco muestra un ambiente acuático muy eutrofizado y con cianobacterias en el embalse de Salto Grande (Río Uruguay). En la segunda, piletones en los que se ensayaron diferentes concentraciones de glifosato en el agua para analizar el rol del herbicida en el proceso de eutrofización (Instituto Tecnológico de Chascomús). Fotos: Haydée Pizarro.

¿Hacia dónde vamos?

A pesar de que el glifosato continúe siendo utilizado de manera masiva por los productores agrícolas, la era dorada de este herbicida está llegando a su fin y será cuestión de tiempo para que se regule o prohíba su uso de la misma manera que ocurrió con otros pesticidas en el pasado. Pero abandonar 'uno de los mejores inventos del último siglo' podría tener sus consecuencias al dejar a cientos de millones de hectáreas de cultivos desprotegidas ante las voraces malezas, por lo que una posibilidad que se baraja es reemplazar la molécula de glifosato por otra. Si ese es el camino que vamos a elegir (o que van a elegir por nosotros), debemos ser conscientes de que implica solamente cambiar de agente tóxico, ya que nadie nos asegura que el próximo pesticida será la posta, por lo que es imperativo que se realicen todas las pruebas necesarias para confirmar su inocuidad sobre el ambiente y la salud antes de que se apruebe su comercialización.

Existe otra alternativa que implica un camino más interesante y enriquecedor, aunque más difícil y desafiante. Aprendimos muchísimo sobre el funcionamiento de los ecosistemas y podemos aplicar los mismos principios ecológicos que gobiernan el equilibrio de la naturaleza para controlar las plagas en los campos, y de esa manera reducir un montón (y hasta eliminar) el uso de pesticidas. A algunas personas les parece descabellado intentar producir comida a gran escala mediante agroecología, pero antes de coincidir con esa afirmación no debemos olvidar la locura sin control en la que nos encontramos ahora. Además, la ciencia agroecológica está sistematizando y compilando prácticas muy efectivas que vienen siendo utilizadas alrededor del mundo desde hace muchísimos años, al mismo tiempo que demuestra que es posible producir suficiente cantidad de comida de buena calidad para todos. Estas prácticas, como la agroecología o la agricultura biológica, permiten la preservación y desarrollo de variedades locales, a la vez que impulsan el desarrollo de las economías regionales. Aún así, también existen otras alternativas que, a pesar de estar alineadas al modelo productivo prevalente, buscan mejorar las prácticas agrícola (incluyendo la aplicación de pesticidas).

Pero si nos animamos a continuar en ese tren de pensamiento, también podemos tomar la decisión de reflexionar sobre el sistema de producción de alimentos que hemos construido desde la Revolución Verde. La agricultura industrial dominante de Sudamérica, basada en cultivos transgénicos tolerantes al glifosato, está orientada a abastecer una industria alimentaria que nos enferma mientras destruye la naturaleza de la cual dependemos, destinando cientos de millones de hectáreas para producir maíz y soja, cuyo único propósito es engordar animales que consumimos en exceso (acá y en otras partes del mundo) y a generar los insumos necesarios para la fabricación de un sinfín de alimentos ultra-procesados (como el jarabe de maíz alto en fructosa o la lecitina de soja). Nos encontramos sumergidos en un sistema alimentario que, en lugar de ofrecernos alimentos saludables y amigables con el ambiente, nos seduce con alimentos insalubres que sabe que nuestros cerebros no pueden resistir (ricos en azúcar, grasa y sal), motorizando una epidemia de obesidad y diabetes que pone en jaque los sistemas de salud de todo los países del mundo, al mismo tiempo que socava los recursos naturales que sostienen la misma producción de alimentos. En ese sentido, con un cambio en la alimentación (aumentando la diversidad de alimentos y disminuyendo la cantidad de productos de origen animal) y una reducción de la pérdida de los alimentos a través de la cadena productiva, la agroecología a gran escala podría convertirse en un método confiable para satisfacer la enorme demanda actual de alimentos.

Un martillo puede ser usado tanto para poner un clavo en la pared y colgar un lindo cuadro, para construir maquinaria productiva o bien para darle en la cabeza a alguien, pero en definitiva está diseñado para golpear y es el humano que lo blande el que decide qué o quién será golpeado con eso. De la misma manera, el glifosato es una tecnología sin moral. El impacto ambiental y sanitario derivado de su utilización (y de su no utilización) depende únicamente de nosotros

La manera turbia con la que se manejó Monsanto respecto a la seguridad del herbicida y la emergente evidencia publicada por científicos independientes que contradice las afirmaciones del fabricante, parecen indicar que la regulación o prohibición del glifosato parezca la medida más racional y prudente. Por supuesto, existen miles de productores que se acostumbraron al dúo dinámico transgénicos-glifosato y abandonar el herbicida implicaría probablemente volver a utilizar antiguas mezclas de pesticidas más tóxicos, por lo que tenemos que ser precavidos con los pasos que demos en el futuro. Por lo pronto, debemos sacar la basura de debajo de la alfombra e informarnos sobre los daños potenciales que puede producir el glifosato, tanto los consumidores como los productores, como parte obligatoria de un debate mucho más grande que implica reconstruir un sistema agroalimentario. Tal vez sea tiempo de una nueva revolución.

Médico arrepentido que ahora juega a ser biólogo. Cordobés fan de la montaña, GNU/Linux, el cuarteto y las verduras.

Biólogo. Estudio la percepción, el aprendizaje y la memoria con insectos. Mi carrera se inició la Universidad de Buenos Aires y siguió por Francia, Dinamarca y Alemania. Actualmente trabajo en la Université de Tours, Francia, como profesor asociado ("maître de conférences", en la lengua de Cuvier).

Bióloga, ecóloga de agua dulce. Hincha de River Plate. Investigadora Principal de CONICET y profesora adjunta en Exactas, UBA.

# data[].attributes.attachment_link.description
¿Cuáles son los peligros del glifosato? ¿Qué evidencia tenemos y de dónde viene? Quienes afirman que producir alimentos es una tarea sencilla probablemente nunca lo intentaron.

# data[].attributes.body
Donde se atienden los que trabajan en los campos fumigados y los que viven por la zona. Tienen enfermedades de la piel y respiratorias.

# data[].attributes.headline
Me parece muy interesante el trabajo de los científicos que trabajan para el cuidado de las personas y el medio ambiente reemplazando agroquímicos por productos orgánicos.

# data[].attributes.subject
Me parece muy interesante el trabajo de los científicos que trabajan para el cuidado de las personas y el medio ambiente reemplazando agroquímicos por productos orgánicos.

# data[].attributes.body
Guada

# data[].attributes.body
Yo creo que los abuelos dicen eso, porque hace varios años atrás, no había tantos químicos que le ponían a los alimentos para que duraran cada vez mas días y que los bichos del campo se los coma. Cuando le ponen tantos químicos le cambian el sabor al alimento y también intoxican a los bichos y tal vez animales que andan a su alrededor y al medio ambiente. Deberían controlar y hacer algo para que esto no suceda mas. En mi casa siempre estamos buscando cada vez mas, las verduras y frutas sin agrotoxicos, para poder comer mas sano, pero hay muy pocos lugares donde los venden.

# data[].attributes.body
En las ferias barriales siempre hay frutas y verduras mas sanas.

# data[].attributes.body
Hay locales que se dedican a vender solo comidas sanas, son muy pocos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La experiencia se llevó adelante en Las Palmas, en un predio perteneciente a la Corriente Clasista y Combativa (CCC), organización integrada por población originaria y criolla.

Procedimiento y sustentabilidad

En este ensayo contempló la siembra y cosecha sin la utilización de biocidas en un sistema agroecológico de policultivos . Todo el proceso se realizó en la provincia, con actores locales, y la agregación de valor en origen, de manera equitativa y consensuada.

# data[].attributes.attachment_link.title
Producción sustentable: Culminó la primera experiencia chaqueña de siembra y cosecha de algodón agroecológico

# data[].attributes.attachment_link.description
La experiencia se llevó adelante en Las Palmas, en un predio perteneciente a la Corriente Clasista y Combativa (CCC), organización integrada por población originaria y criolla. En este ensayo contempló la siembra y cosecha sin la utilización de biocidas en un sistema agroecológico de policultivos .

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Recientemente, el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto anunció la incorporación de un artículo que asegura el respeto de las leyes de protección ambiental, los recursos naturales y la bioseguridad al Memorando de Entendimiento con China. La decisión se toma en medio de la polémica desatada por el proyecto para la cría de cerdos que se exportarían al gigante asiático.

Para comprender el contexto y las críticas a esta iniciativa comercial, vale la pena recordar las palabras del investigador y doctor en Ciencias Físicas, Pablo Canziani, durante uno de los webinars realizado por Fundación Criteria. Para el integrante del Panel Intergubernamental de Cambio Climático, 2020 es un año "no lineal": "El presente nos demuestra que este desastre que estamos viviendo responde a lo que venimos haciendo mal". Al analizar la destrucción de los ecosistemas como posible causa de la pandemia, Canziani subrayó el contexto en el que se producen estas acciones, con las que se observa un desprecio total por los valores ambientales y el trabajo de la gente de campo.
DEF dialogó con Guillermo Folguera, docente e investigador adjunto del Conicet, y con Elizabeth Jacobo, docente de la Facultad de Agronomía de la UBA y doctora en Agroecología, sobre soberanía alimentaria, y el diagnóstico de ambos nos advierte sobre un futuro aún más disruptivo que el presente que vivimos. Tendencias mundiales con consecuencias locales exacerbadas
Para Folguera, existe un escenario general de síntomas y de causas mezcladas. "Mucho de lo que voy a nombrar es parte de un fenómeno global que, por ejemplo, Argentina ha expresado con creces", dice y revela algunos datos importantes, por ejemplo, que, en los últimos años Argentina deforestó una superficie comparable a la de la provincia de Entre Ríos y se convirtió en uno de los países que más lo hicieron, junto con Bolivia y el Congo. "En los últimos 20 años, una de las provincias que más deforestó fue Chaco. Lo hizo, incluso, después de implementada la Ley de Bosques, con lo cual se calcula que el 50 por ciento de la actividad fue ilegal", detalla y advierte que hay políticas de Estado que promovieron, por acción o por omisión, este tipo de actividad. Según el especialista, todo conlleva a una forma de uso de los territorios que supone modos de producción particulares, ya sea para la actividad agrícola o ganadera. A ello, se suma también el vaciamiento paulatino de las poblaciones rurales, que migran, por lo general, a las grandes urbes.

La forma de uso del territorio influye en la cobertura vegetal, y eso impacta en los balances hídricos, en forma de sequías e incendios. También existen suelos que perdieron la capacidad de retener agua y que, cuando llueve, experimentan el efecto tobogán, que redunda en inundaciones. "Hay un montón de factores que llevan a deterioros ambientales acelerados que impactan en las condiciones de vida", detalla el investigador. En este sentido, Folguera advierte que la intensificación del uso de los suelos posee un fuerte incentivo químico que afecta las napas de agua, los territorios y el aire, y promueve la aparición de enfermedades.

Las evidencias muestran que no puede haber salud individual sin salud colectiva y, a su vez, tampoco puede existir salud colectiva sin territorios saludables. "Podíamos prever que, en el futuro, iban a ocurrir cosas del orden de las que nos toca vivir. En lo único que le erramos fue en la velocidad de los acontecimientos. Siento que les estamos dejando un planeta espantoso a los más chicos", sostiene, al que tiempo que también asegura preocuparse por su presente: "Tengo la sensación de que, desde la gobernanza, no solo no se están tomando las medidas del caso, sino que no hay una distinción de cuáles son los problemas y cuáles las soluciones".

Asimismo, Folguera advierte sobre el potencial zoonótico del proyecto porcino. Para él, la única forma de salir de este presente que nos consume es cuestionando la lógica de poder, común a todas las problemáticas, y proponiendo una nueva. "Hay una estrategia general con características suicidas. Esto tiene fecha de caducidad. Esta situación pone alertas muy fuertes. Estamos por chocarnos contra un tempano gigante", finaliza.
La agroecología, la clave del cambio
Elizabeth Jacobo toma como ejemplo los cambios registrados en la región pampeana en los últimos 25 años: " A partir de la entrada y aplicación del modelo de siembra directa, con la soja resistente al glifosato y el ingreso de actores sociales que reemplazaron a los productores, se registraron cambios importantísimos". Tal como detalla Jacobo, antes, la zona producía granos y carnes en chacras mixtas y, por entonces, las pasturas con las que se alimentaba a los animales permitían recuperar el suelo de todo el proceso extractivo. De hecho, hasta existía una autorregulación que hacía posible que el sistema se mantuviera estable. "Eso cambió y generó algo complementario a las sequías, que son las inundaciones", sostiene, al tiempo que explica que, en la actualidad, el suelo permanece descubierto de plantas, que ayudarían a la absorción del agua.

"Se generan grandísimas inundaciones y, si eso se combina con el cambio climático, que hace que los períodos, tanto los secos como los húmedos, sean más abruptos, los problemas se van complementando y generan una espiral", afirma. También señala que ya no somos el país con la mejor carne del mundo. "El 70 por ciento de la carne se produce en corrales de engorde. Comemos carne de mala calidad, producida con granos y antibióticos, porque, para producirla, se necesita que las vacas, animales rumiantes que degradan la celulosa de los pastos, puedan digerir granos, y, para ello, hay que matar parte de su flora digestiva". Recientes informes sobre el tema muestran que la producción de carne del mundo es la mayor responsable de que hayan aparecido bacterias incontrolables, puesto que esta industria utiliza el 80 por ciento de los antibióticos que hay en el mundo. "A eso, se suma que la carne que no se produce a pasto tiene un perfil de ácidos grasos más nocivos", agrega.

Ante este contexto, varios sectores están implementando cambios. Sin embargo, el problema es que muchos son solo maquillajes del modelo. En ese sentido, es fundamental el rol que cumple la agroecología para repensar la producción de alimentos: "Para dejar de pensar en esto último y comenzar a pensar en productos que sean saludables para el consumidor y para el medioambiente, se debe evitar el uso de agrotóxicos. De todas maneras, es un proceso que no se puede hacer de la noche a la mañana". Según la experta, no es lo mismo encarar el cambio para un productor que vive en el campo y produce en armonía con el ambiente que hacerlo en una gran empresa o grupo de inversores que solo piensan en rentabilidad. En ese modelo de cambio, sostiene, es fundamental que la producción esté cerca de quien la consuma para evitar la cadena de intermediarios.

"Lo único que nos puede salvar es la fuerza de la comunidad. La generación de mercados locales es básica para que un productor pueda producir de forma agroecológica. Si no hay un lugar donde vender producción saludable, no hay manera de hacerlo", afirma Jacobo sobre uno de los mayores problemas de este momento, en el que solo se analiza la forma de generar divisas sin pensar en las consecuencias trágicas que podría tener el modelo extractivista.
LEA MÁS Patricio O'Gorman: "El desafío es repensar nuestro concepto de productividad" El día después de la vacuna, reflexiones para comprender los retos del futuro

# data[].attributes.attachment_link.title
Soberanía alimentaria: ¿un paso necesario para llegar a un modelo sustentable?

# data[].attributes.attachment_link.description
Varios son los que sostienen que los métodos de producción vigentes son responsables de las causas de la pandemia. DEF conversó con dos especialistas que advierten sobre los desafíos que tendrá que afrontar la humanidad en el corto, mediano y largo plazo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El avance de la frontera agropecuaria sobre los bosques nativos demanda un mayor cumplimiento de la ley de bosques que protege esos ecosistemas Crédito: Credito: Gentileza Greenpeace

A un ritmo de 210 hectáreas por día entre el 15 de marzo y el 31 de julio de este año se deforestaron 29.229 hectáreas de bosque nativo en Santiago del Estero (12.488), Salta (7755), Formosa (5294) y Chaco (3692). La ONG Greenpeace mostró, mediante la comparación de imágenes satelitales, que el desmonte no se detuvo durante la cuarentena en el norte argentino y, en solo cuatro meses y medio, se perdió el equivalente casi a una ciudad de Buenos Aires y media.

Entre 1998 y 2018 se perdieron 6,5 millones de hectáreas de bosques nativos en el territorio argentino Crédito: Crédito: Gentileza Greenpeace

Según un informe presentado por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible entre 1998 y 2018 se deforestaron 6,5 millones de hectáreas de bosques nativos en la Argentina. "Principalmente fue para cultivar soja en los primeros años y ahora ha crecido mucho el desmonte por ganadería. Se empezó a deforestar en los años 90 fuerte porque era muy rentable: la tierra es muy barata en esas provincias", aseguró Hernán Giardini, coordinador de la Campaña de Bosques de Greenpeace, en relación con la actividad en Salta, Chaco, Formosa y Santiago del Estero. Estas cuatro provincias concentran el 80% se de los desmontes registrados a nivel nacional y representan el segundo foco de deforestación más importante en América del Sur, después del Amazonas, para la expansión de la frontera agropecuaria.

Sobre lo ocurrido este año el ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación, Juan Cabandié, afirmó: "Es un problema serio. Hay que reflexionar al respecto porque no vamos a llegar a los objetivos 2030".

Hernán Giardini, coordinador de la Campaña de Bosques de Greenpeace

"Estamos sacrificando bosques nativos y lo que nos brindan en pos de un desarrollo que es mentira y no llega. En el último tiempo se han abandonado más de 2 millones de hectáreas desmontadas y usadas para la agricultura. Esto demuestra que se desmontan tierras para usar para ganadería y agricultura que no tienen condiciones necesarias para desarrollar estas actividades", alertó Manuel Jaramillo, director de Fundación Vida Silvestre.

Los bosques nativos están protegidos en la Argentina por la ley 26.331 de "Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos" sancionada en 2007. Esta obliga a las provincias a hacer un Ordenamiento Territorial de sus Áreas Boscosas (OBTN), a través de un proceso en el cual se categoriza los posibles usos de sus bosques. La deforestación solo está permitida en las "zonas verdes", que son los sectores de bajo valor de conservación. Sin embargo, la falta de controles, el incumplimiento de la ley y el bajo precio de las multas a infractores, atentan contra la preservación de estos ecosistemas.

Un informe de la Fundación Ambiental Recursos Naturales (FARN) y la Fundación Vida Silvestre reveló que el 50% de las tierras deforestadas en 2018 estaban clasificadas como zonas donde el desmonte está prohibido. "Evidentemente, debemos hacer modificaciones en la ley 26.331", aseguró Cabandié en diálogo con LA NACION.

El 15% de la emisión de gases efecto invernadero de la Argentina son provenientes de la deforestación según un informe del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable Crédito: Gentileza Greenpeace

¿Qué pasa cuando se tala un bosque?

Los bosques nativos son fundamentales para la conservación del suelo y de calidad del agua y para asegurar la fijación de carbono. Además cumplen una función clave en la regulación hídrica. Sin ellos, aumenta el riesgo las inundaciones en zonas cercanas.

Según fuentes oficiales la Argentina se encuentra dentro de los 30 países que más gases efecto invernadero emiten (0,6 % del total mundial) y un 15% de ellos son provenientes de la deforestación.

La ONG Greenpeace realiza un monitoreo satelital de las hectáreas deforestadas en cuatro provincias del norte de la Argentina Crédito: Gentileza Greenpeace

Los bosques son claves para la conservación de la biodiversidad dado que son el hábitat natural de una amplia variedad de especies. "Cuando desaparece una hectárea de bosque desaparece muchísima fauna, muchísima flora y muchísimos insectos que no pueden vivir entre pasto y algunos árboles porque eso ya no es directamente un bosque", aseguró Giardini.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
en cuarentena se deforestó en el norte de la argentina el equivalente a una ciudad de buenos aires y media - la nacion

# data[].attributes.attachment_link.title
En cuarentena se deforestó el equivalente a una ciudad de Buenos Aires y media

# data[].attributes.attachment_link.description
A un ritmo de 210 hectáreas por día entre el 15 de marzo y el 31 de julio de este año se deforestaron 29.229 hectáreas de bosque nativo en Santiago del Estero (12.488), Salta (7755), Formosa (5294) y Chaco (3692).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El aire está enrarecido. La quema de humedales en el Delta del Paraná vuelve a poner en escena problemáticas socioambientales que hace décadas se profundizan en Argentina. Nuevamente "el campo" es protagonista de conflictos que mantienen movilizada a buena parte de la sociedad rosarina, que ya lleva ocupaciones consecutivas del puente que comunica Victoria con Rosario. Detrás de la quema indiscriminada de los humedales, que como las fumigaciones de cultivos y las actividades extractivas en general se intensificó en esta cuarentena, están la cría intensiva de ganado, y el negocio inmobiliario que ha avanzado construyendo barrios exclusivos.

En los últimos tiempos una serie de hitos nacionales e internacionales lograron dar visibilidad mediática a la problemática ambiental, en los que desfilaron desde la niña sueca Greta Thunberg, el incendio del Amazonas, y en suelo local la defensa del agua en Mendoza. Paradójicamente, las advertencias sobre los límites de la explotación capitalista de los territorios fueron seguidas por la pandemia mundial que hoy nos mantiene en vilo. Pandemia que también interpela las lógicas de habitabilidad y hacinamiento, los esquemas productivos, y sus efectos sanitarios, territoriales, socioambientales. Pero, ¿qué arde con los humedales?

Por un lado, la existencia de más de once mil focos en la zona hace a la destrucción de estos bienes comunes naturales. La presencia de más de 300.000 hectáreas con fuego activo arrasa con la biodiversidad, compromete reservas de agua, amenaza estos ecosistemas que contrarrestan los efectos negativos de las grandes lluvias y de las sequías. Por otro, se trata de un fuego con historia. Un fuego que viene devorando territorios, y sacrificando cuerpos que son considerados el precio a pagar para "sostener la balanza de pagos", "generar las divisas que necesitamos para que funcione la economía argentina". Desde el avance de la agricultura basada en el monocultivo sojero intensivo en agrotóxicos, hasta la profundización de la minería a cielo abierto, por nombrar sus ejes principales, el esquema de acumulación de capital continúa basado en patrones extractivos cuyos beneficios son apropiados en forma privada, mientras que sus costos sociales y ambientales son socializados de manera compulsiv a.

Santa Fe es un ícono del agronegocio, las trasformaciones de su fisionomía urbana así como su desorden territorial, y su conflictividad social, están atadas a este esquema concentrador y excluyente. El agronegocio también llevó la cría ganadera a las islas del Delta. La quema de humedales es parte de un rompecabezas que como hilo conductor tiene a la conversión de los espacios comunes en negocios, mediante la intensificación de actividades productivas que avanzan en la depredación de la naturaleza, y la profundización de la concentración de la riqueza.

Al igual que sucede en los pueblos rurales fumigados, o en los territorios en los que, como en San Juan, los "daños colaterales" de la actividad minera hacen al cianuro en los ríos, la población rosarina que viene denunciando los miles de incendios es instada a presentar evidencias de los daños sufridos. Como una trampa kafkiana, la implementación del principio precautorio vigente en la legislación (que apunta a proteger ambiente y sociedad ante daños potenciales) ha brillado por su ausencia en la regulación de las principales actividades extractivas. Es decir que para su implementación no hacen falta pruebas que nos protejan, ni protejan nuestros suelos y ríos. Mucho menos tienen lugar las voces de quienes padecen la cotidianidad de sus efectos.

Al mismo tiempo, con esta quema también arde la movilización social, que desde abajo ha logrado poner en agenda estas problemáticas. Como paso más cercano al conflicto, el reclamo viene demandando la promulgación de la Ley de Humedales. Como horizonte ineludible, la trasformación de los modelos productivos.

El humo está llegando, tal vez sea tiempo de enfrentar el pragmatismo del momento inoportuno. Hoy es cuándo si no se reconfiguran las lógicas de producir y habitar estaremos condenados a reducir nuestras formas de vida a cenizas.

* Investigadora de CONICET, LICH-UNSAM, Grupo de Filosofía de la Biología (FCEN-UBA). [email protected]

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué arde con los humedales? | La lupa sobre los agronegocios en el Delta

# data[].attributes.attachment_link.description
El aire está enrarecido. La quema de humedales en el Delta del Paraná vuelve a poner en escena problemáticas socioambientales que hace décadas se profundizan en Argentina. Nuevamente "el campo" es protagonista de conflictos que mantienen movilizada a buena parte de la sociedad rosarina, que ya lleva ocupaciones consecutivas del puente que comunica Victoria con Rosario.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Se trata del camino a San Fernando ubicado en la zona conocida como La Mesada, entre La Calera y Villa Allende. Se trata de un foco que habría sido controlado y se reactivo en las últimas horas, allí están trabajando vecinos y bomberos de Villa Allende.

Al momento de llegar se encontraron con que los dueños de algunos campos de las zonas se negaron a abrir las tranqueras, que se encontraban con candados, y se vieron obligados a cortar alambradas para que puedan pasar los autobombas. Esta actitud denota el desprecio por el medio ambiente y la vida que pueden llegar a tener algunas personas en nombre de la propiedad privada.

Los vecinos también denunciaron que se esta priorizando la protección de los cascos de las estancias, dejando la protección de los caseríos que existen en la zona en manos de algunos baqueanos.

Los focos de los incendios que ya destruyo más de 15 mil hectáreas esta centrado ahora en la zona sur de Punilla en su unión con las denominadas Sierras Chicas, es decir Saldán, La Calera y Villa Allende. La intensidad de los vientos, hizo que las llamas se acercaran a algunas zonas pobladas tanto de Cosquín como de La Calera

Según las autoridades hasta el momento sigue habiendo más de cien personas evacuadas y se esperan lluvias por las noches que permitirían aliviar la situación. Recordemos que desde el fin de semana los incendios en las serranías cordobesas se han descontrolado y ya son considerados los focos más grandes de la última década.

Te puede interesar: Incendios en Córdoba: causas y consecuencias con Cristian Schneider
NOTICIA EN DESARROLLO

# data[].attributes.attachment_link.title
Dueños de campos impiden el paso a bomberos mientras avanza el fuego en Córdoba

# data[].attributes.attachment_link.description
Se trata del camino a San Fernando ubicado en la zona conocida como La Mesada, entre La Calera y Villa Allende. Se trata de un foco que habría sido controlado y se reactivo en las últimas horas, allí están trabajando vecinos y bomberos de Villa Allende.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El cálculo de las zonas quemadas y/o afectadas por los incendios en el país puede llegar a más de un millón de hectáreas, equivalentes a 50 veces el territorio de la Ciudad de Buenos Aires. El desastre no es natural sino humano, con causas bien concretas que van desde el cambio climático que favorece estas situaciones a la virtual desaparición del agua, los intereses económicos y de los agronegocios que encienden todas las mechas en búsqueda de maximización de ganancias. Y gobiernos de todos los niveles absortos en twittear declaraciones y hacer comentarios mediáticos sobre la "grieta", mientras se difunden los fuegos. Los incendios no son solo en Córdoba, el Delta y otras zonas del llamado "interior" sino que ocurren también en el AMBA (Laferrere, Berazategui, Quilmes) en reservas codiciadas por corporaciones industriales e inmobiliarias. El doctor Damián Verzeñassi desde Rosario y el ecologista Emilio Spataro desde Corrientes brindan pistas sobre lo que está pasando con la pandemia, y las movilizaciones que no van en Audi pero tampoco se quedan pasivamente en casa mientras actividades de destrucción ambiental son consideradas "servicios esenciales".

"No queremos seguir encerrados mientras las corporaciones extractivistas, alentadas por el Estado, siguen destruyendo nuestros territorios, principalmente en este contexto de Covid-19 donde nos sacan hasta la capacidad de respirar", dice desde Rosario el médico Damián Verzeñassi.

"Nos dijeron 'quedate en casa', pero estás siendo intoxicado por el aire irrespirable por las quemas. O te dicen 'quedate en casa' pero definen como servicio esencial quemar bosques y humedales, fumigar y desmontar", define el ecologista Emilio Spataro desde Corrientes. "La gente no se queda en casa porque están destruyendo los bienes comunes que son los que en definitiva garantizan su salud". Así se refiere a las movilizaciones que denuncian los incendios en el Delta que -no casualmente- se reproducen también en zonas tan ajenas como distintos puntos de Córdoba, Catamarca o el Gran Buenos Aires.

Masivas movilizaciones en el puente Victoria-Rosario, contra las quemas y por una Ley de Humedales. Foto: Eduardo Bodiño

El ecocidio, la derecha y la libertad

Damián Verzeñassi tiene el ojo puesto en lo colectivo y, a la vez, en lo personal: sus propios pulmones y Gala, su hija de un año de edad.

Es director del Instituto de Salud Socio Ambiental de la Facultad de Ciencias Médicas de Rosario, y uno de los fundadores de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza en América Latina (UCCSNAL). "En lo personal, tuve que triplicar el uso de broncodilatadores por mi cuadro respiratorio, debido al humo de los incendios, que llegan a Rosario. Y mi hija tiene un año. Casi la mitad de su vida ha tenido que respirar este aire cargado de sustancias tóxicas muy por arriba del máximo permitido por la ONU. La exposición antes de los 5 años disminuye calidad y expectativa de vida, además de volver a niñas como Gala a ser propensas a padecer enfermedades cardiorespiratorias".

Más allá de lo personal, Verzeñassi plantea: "Estamos viviendo un ecocidio, una destrucción suicida de los espacios que garantizan la calidad del agua, la tierra y el aire. Y vemos que las autoridades nacionales y provinciales no toman en serio este proceso, o hasta lo impulsaron. El gobernador de Entre Ríos, Gustavo Bordet, tiene amplio prontuario en la destrucción de territorios. El de Santa Fe, Omar Perotti, que se hizo el distraído hasta que la gente empezó a movilizarse por los incendios y el humo en Rosario y otros puntos de la provincia. Y el gobierno nacional que, mientras medio país está en llamas, anuncia que la salida a la crisis del Covid-19 viene de la mano de los agroexportadores, los monocultivos y el extractivismo que destruyen el ambiente y siguen haciéndolo, como demuestran estos incendios".

Considera Verzeñassi que la situación de los incendios favorece la propagación del Covid -19: "Es un juego del que nadie se hace responsable".

Las movilizaciones invisibilizadas en las provincias, frente al foco mediático de la escasa marcha "anticuarentena": "Los anticuarentenas de la derecha son parte fundamental del proceso de destrucción territorial. Son manifestaciones del individualismo y lo peor de la meritocracia. Eso nada tiene que ver con una sociedad saludable. Lo que estamos planteando es la necesidad de una movilización colectiva, solidaria, a partir de los principios de respeto y cuidado de la diversidad de la vida, y el respeto de las generaciones futuras. No es garantizar la libertad individual de enfermarnos, sino que no nos quiten la capacidad de respirar".

El Delta en llamas. Foto: Eduardo Bodiño

En su cuenta de Twitter Verzeñassi se define como "drapetómano incurable". Explica: "La drapetomanía fue una enfermedad descripta a fines del siglo 19 en los Estados Unidos. Era lo que se consideraba una irrefrenable ansia de libertad por parte de los negros que no querían ser esclavos. O sea, a quien peleaba por su libertad, lo declaraban enfermo. Eso muestra los lugares de poder en los que muchas veces se para lo supuestamente científico. Aquí la lucha por la libertad no es la que aparece por televisión, sino la de quienes buscan reconstruir la vida social y la relación con la naturaleza".

Damián hace una relación metabólica entre lo individual y lo social: "Los contextos que hacen posible la pandemia del Covid-19 son los que expresan la destrucción de los sistemas inmunológicos colectivos y sociales. Expresan la destrucción de las relaciones de las relaciones metabólicas entre sociedad y naturaleza. Creo que tenemos que recuperar los sistemas inmunológicos no solo a nivel individual sino también colectivo. Para que haya inmunidad individual necesitamos las defensas inmunológicas colectivas, que son la solidaridad, el mutualismo, la cooperación y la recuperación del vínculo con el territorio".

El AMBA también se incendia

"Estamos asistiendo a una avanzada corporativa sobre los bienes comunes", plantea Emilio Spataro desde Corrientes. Emilio sigue desde adolescente, a principios de siglo, la situación ambiental y de los bosques y humedales en particular. Fue uno de los fundadores de Guardianes del Iberá y actualmente coordina el área Bosques y Diversidad de Amigos de la Tierra.

Panorama para entender los incendios: "Hay factores climáticos, estacionales, hay menos lluvias, los ríos y arroyos están bajos y es época en la que se queman pastizales para el rebrote. Hasta ahí llega la 'normalidad'".

Habría que considerar que la parte climática de esa "normalidad" tiene que ver con la crisis climática, que genera desastres poco naturales y muy humanos.

Foto: Eduardo Bodiño

Continúa Emilio: "Lo diferente es que, ante esos factores, hay intereses corporativos que avanzan deliberadamente sobre bienes comunes. Es fácil de detectar: no hay acampes o esparcimiento en los que podría generarse fuego, por la cuarentena. No hay incendios en establecimientos agropecuarios consolidados. Ni tampoco en las plantaciones de pinos o eucaliptus, pese a que están con las mismas alarmas rojas y riesgos".

¿Dónde sí ocurren entonces las quemas? "En lugares de hay fuertes intereses de corporaciones y negocios por apropiárselos. Puede ser para habilitarlos para usos agropecuarios o para barrios privados, principalmente. Ocurre en Córdoba, también en el Delta y hasta en el AMBA: hubo fuertes incendios intencionales en la reserva de Laferrere que antes fue un aeropuerto. Los vecinos salieron a denunciar el tema, incluso los horarios de los incendios coincidían. Y otro caso es del de la costa Quilmes-Berazategui del Rio de la Plata". Allí la corporación Techint junto al gobierno de CFK, el provincial (Daniel Scioli) y los municipales de Quilmes y Avellaneda, intentaron un avance sobre la selva marginal nacida entre el CEAMSE y el río, proyecto que fue frenado por la movilización vecinal desde aquel entonces, pasando por toda la etapa macrista.

"Si se incendian lugares tan específicos y hasta dispersos, todo está más claro. En Córdoba se queman siempre los lugares donde se discuten proyectos de ampliación o creación de barrios privados". Ni siquiera considera Emilio que el problema es que los incendios se le hayan ido de las manos a los impulsores. "Nada se les va de las manos. Aprovechan el contexto climático y estacional, y también la menor presencia ciudadana por la pandemia. Es un modus operandi. No digo que sea un solo grupo, pero sí un modo de hacerlo, siempre con la misma intencionalidad".

Spataro plantea el caso de Victoria, en Entre Ríos, donde hay empresas solicitando autorización para construir barrios privados, o la periferia sur de Corrientes donde se incendió otra reserva en un lugar al que aspira acceder un proyecto inmobiliario.

Rosario vista desde los humedales. Foto: Eduardo Bodiño

Progreso modo Edad Media

"La película que hoy vivimos empezó hace mucho, y entonces se planteaba de modo conjetural. Decíamos: 'si se destruyen los bosques vamos a tener inundaciones graves, pandemias, sequías, ecosistemas enfermos', y las autoridades ni escuchaban, o decían que era todo una exageración. Hoy está probado a nivel académico todo lo que la destrucción ambiental afecta la vida diaria de las personas", plantea Emilio.

"La pandemia es la máxima demostración de lo que implica destruir la biodiversidad. Estamos en pleno siglo de la revolución digital, encerrados con medidas de la Edad Media. La cuarentena y lavarse las manos son eso. Entonces, no era que ecologismo estaba contra el progreso y el desarrollo. La destrucción ambiental es la que nos quita el progreso y el desarrollo, encerrándonos en nuestras casas. Los ecosistemas están enfermos, el mundo ha perdido aproximadamente el 75% de sus bosques naturales primarios y secundarios".

Emilio Spataro calcula que solo en el Delta hay más de 300.000 hectáreas afectadas (entre las directamente incendiadas y las indirectamente dañadas) y que se llegará posiblemente al millón de hectáreas afectadas, superficie equivalente a 50 ciudades de Buenos Aires.

"El gobierno nacional no dimensiona el impacto en su verdadera dimensión. Pero si lo hiciese, tampoco tiene recursos ni dinero para enfrentar tantos focos de incendio. El tema es que las corporaciones e intereses económicos dejen de incendiar la Argentina".

La expectativa hacia adelante, en el tema específico de los humedales, está en un proyecto de Ley que nació enlas asambleas ciudadanas del litoral, a las que se sumaron asambleas de San Juan y Mendoza. "Ya tuvo dos media sanciones en el Senado y las corporaciones la voltearon las dos veces en Diputados. Ahora hicimos la presentación en Diputados, en la Comisión de Recursos Naturales y Ambiente que preside Leonardo Grosso. El rechazo está centralizado en medios como Clarín y La Nación, que no solo representan intereses sino que tienen intereses directamente ligados a proyectos agropecuarios e inmobiliarios que destruyen reservas y humedales".

¿Qué plantea el proyecto de Ley? "Presupestos mínimos para la rotección de los humedales, un inventario y unordeenamiento territorial, el fortalecimiento de lospobladores isleños,comunidades campesinas e indígenasque sonquienes aportan sustentabilidad alsistema y unamoratoria de toda actividad que dañe los humedales. El proyecto presentado por Grosso establece un régimen penal de sanciones".

Sobre las movilizaciones invisibles a los medios. "Ponen en foco ala gente que les interesa. Y el gobierno discute eso. Pero lo que nunca se ve es este otro tipo de movidas pese a que Rosario, por ejemplo, no es un paraje. Ni Córdoba.En el caso de Rosario hay cortes de puentes, de la ruta a Buenos Aires, reclamos vecinales". "Nos dijeron 'quedate en casa', pero estás siendo intoxicado por el aire irrespirable por las quemas. O te dicen 'quedate en casa' pero definen como servicio esencial y casi patriótico, quemar bosques y humedales, fumigar, desmontar. La gente no se queda en casa porque están destruyendo los bienes comunes que son los que en definitiva garantizan su salud".

# data[].attributes.attachment_link.title
Los gobiernos, las corporaciones y algunas claves para entender los incendios argentinos

# data[].attributes.attachment_link.description
El cálculo de las zonas quemadas y/o afectadas por los incendios en el país puede llegar a más de un millón de hectáreas, equivalentes a 50 veces el territorio de la Ciudad de Buenos Aires.

# data[].attributes.body
ETNOBIÓLOGA/O

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
María Eugenia Suárez es etnobióloga, es decir que estudia la relación entre la naturaleza y el ser humano. Trabaja en el Grupo de Etnobiología del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental e Instituto de Micología y Botánica (CONICET-UBA).
-Las plantas, ¿tienen efectos medicinales reales?
-Tendríamos que pensar qué significa "reales". Pero si la pregunta se orienta a si tiene efectos químicos comprobados, la respuesta es que, en términos generales, sí. Digo en 'términos generales' porque muchas de las plantas medicinales que la gente conoce no han sido estudiadas en profundidad a nivel farmacológico, farmacobotánico o fitoquímico. Pero estoy segura de que si se estudiaran, esto sería así para la gran mayoría. Pensemos que muchos fármacos industriales derivan de las plantas y otros productos naturales desde siempre.

- Los medicamentos que se compran, ¿tienen su base en plantas?

-Algunos sí, otros no, porque la industria farmacéutica moderna se basa en productos sintéticos. En aquellos que sí, la droga proviene directamente de la planta, o bien la droga se produce sintéticamente pero a partir de precursores naturales.

- ¿Cómo es el proceso? ¿Las empresas farmacéuticas van al monte a recolectar plantas?

-El proceso de búsqueda de plantas con principios activos o componentes de interés a la industria se llama bioprospección y las formas de realizarla son diversas. Por ejemplo, se buscan componentes en ciertas plantas sabiendo que determinada especie pertenece a un grupo o familia de plantas que suele tener ciertos componentes de interés. Otra forma es basarse en los usos tradicionales de las especies, porque justamente, y en línea con las preguntas anteriores sobre si tienen efectos reales, el conocimiento local sobre la utilidad de especies medicinales es la fuente por excelencia para enfocar ahí la búsqueda de ciertos componentes.

- O sea que el conocimiento de los pueblos originarios es esencial.

-Así es y esto siempre ha generado controversia porque las industrias deberían reconocer que esa es la fuente del conocimiento y retribuir a la gente por ello.

- ¿Le parece que se podría proponer que los médicos alópatas "receten" plantas?

-Claro que se podría y es más: se debería.
-¿Y por qué no ocurre?
-Hay varios obstáculos. Uno es que la formación de base de los médicos alópatas no se orienta hacia el uso de medicinas herbales o naturales en general sino, por el contrario, se basa en el uso de medicamentos industriales. Incluso con terapias complementarias que podrían "recetarse" o recomendarse para prevenir problemas de salud o colaborar con un reequilibrio del cuerpo y sanación, no son tomadas como algo serio. Queda entonces mucho en el propio médico la búsqueda y formación en este sentido, para entonces sí poder "recetar" plantas. A esto se suma la falta de información científica sobre muchas especies, y esto es importante, por ejemplo, para evitar efectos secundarios y conocer bien contraindicaciones.

- ¿Qué plantas medicinales podemos encontrar en la Pampa Húmeda?

-Muchísimas. Sobre todo porque no sólo encontramos hoy en día nativas de la región, sino plantas naturalizadas, es decir, que fueron introducidas desde otras zonas. Algunas muy conocidas son el ceibo ( Erythrina crista-galli), la anacahuita ( Blepharocalyx salicifolius), el culantrillo ( Adiantum raddianum), el junquillo ( Juncus imbricatus), la pasionaria ( Passiflora caerula), la cola de caballo ( Equisetum giganteum), el diente de león ( Taraxacum officinale), el poleo o incayuyo ( Lippia turbinata) entre tantas otras. Cada una se usa para distintos fines, incluyendo afecciones de la piel, respiratorias, digestivas, y, como todo remedio, deben usarse bajo la guía de un experto.
-¿Cuáles son fáciles de tener (cultivar) en un jardín o ambiente chico?
-Varias de las anteriores, como la cola de caballo, el culantrillo, el diente de león, la pasionaria, y tantas otras, como la manzanilla y la lantana. Ahora bien, para cultivar en macetas o en jardín chico sugiero considerar qué plantas necesitan y/o les gustaría tener en el hogar, y ahí ver cuáles conviene tener, más allá de si son de la región o de otras. Muchas aromáticas y especias comunes tienen también efectos medicinales, como la albahaca, las mentas, el orégano, los ajíes, además de las que mencioné al principio, y todas ellas pueden cultivarse en macetas o espacios chicos.
-¿Desde cuándo usted se dedica a estudiar plantas medicinales?
-Me dedico a la etnobiología wichí en general y voy variando los temas. Hace un par de años comencé a enfocarme en salud wichí, estudiando su vinculación con cambios ambientales y sociales. Dentro de ese tema está el estudio de las plantas, hongos, animales y minerales que emplean o empleaban porque a través de ella puedo responder interrogantes sobre esa relación.

- ¿Por ejemplo?

-Si hubo cambios en el uso de recursos naturales para tratar la salud y por qué, qué itinerarios terapéuticos utiliza la gente, cuándo se usan y quiénes conocen de plantas medicinales, entre muchos otros. Me centré en plantas nativas silvestres, para además resaltar su valor tanto práctico como simbólico, del bosque nativo en general. Pero estudio las exóticas también como parte de la farmacopea actual.

- ¿Qué aprendió sobre plantas en su trabajo con las comunidades wichí de Salta?

-Uno de los aspectos más destacables es que en la base de la relación del hombre y mujer wichí con la naturaleza no está la idea de apropiación del entorno ni de las plantas. Sí, por supuesto que se utilizan como medicina o alimento, pero no existe una idea de ser 'dueño' de eso o de que puedo hacer lo que quiero. Se trata de un vínculo más profundo donde se entiende que uno como individuo está en este mundo, conectado con las plantas y con todos los seres vivos y que lo yo haga va a repercutir en ese ecosistema.

- ¿Es cierto que hay plantas que no se nombran?

-Sí, en distintas culturas hay plantas que no se mencionan en voz alta. Puede pasar con plantas asociadas a seres espirituales que cumplen un rol en el ecosistema y entonces, en determinados contextos, es mejor no nombrarlas porque la palabra nombrada tiene potencia y genera efectos. Hay que tener cuidado con lo que uno dice, como en cualquier ámbito de la vida.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Naturaleza está colmada de remedios y María Eugenia Suárez lo sabe: "Los médicos deberían recetar más plantas", define

# data[].attributes.attachment_link.description
María Eugenia Suárez es etnobióloga, es decir que estudia la relación entre la naturaleza y el ser humano. Trabaja en el Grupo de Etnobiología del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental e Instituto de Micología y Botánica (CONICET-UBA). -Las plantas, ¿tienen efectos medicinales reales? -Tendríamos que pensar qué significa "reales".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A.B.: En Pehuajó, en la casa de mi mujer.
M.H.: Y al respecto, ¿qué mata más el Coronavirus o la contaminación?
A.B.: Van juntos. Justamente una de las advertencias respecto de los incendios forestales del Delta del Paraná es que el daño que hacen a las mucosas está predisponiendo a que la gente se contagie enfermedades respiratorias, incluido el Coronavirus. De modo que se potencian.
M.H.: Leí que había disminuido la contaminación. En un 37% las concentraciones de dióxido de nitrógeno, un 10% las partículas finas PM2.5 que se depositan en el ambiente y se desplazan fácilmente en los pulmones. Esto también evitaría muchas muertes.
A.B.: Estamos empezando a revisar todo eso. Hay una disminución de la contaminación urbana por tránsito, simplemente porque hay menos. Pero las industrias contaminantes han vuelto a trabajar en su mayoría y en general los controles son mucho más débiles en pandemia que en condiciones "normales".

No en todas partes consideran personal esencial a los que controlan la contaminación y en un momento en que las empresas quieren ahorrar porque no saben cuánto tiempo va a durar esto, la mejor forma es contaminar mientras no los miran. Yo creo que están exagerando con esta idea de que se contamina menos.
M.H.: O sea que no hemos sacado mayores conclusiones.
A.B.: Los males se potencian, no se neutralizan.
M.H.: Lo que se está viviendo frente a la ciudad de Rosario y en las sierras cordobesas habla de esto y otro de los temas que se ha instalado es la difusión de la comunicación del ministerio de Relaciones Exteriores y el ministro de Comercio de la República China donde se anuncia una asociación estratégica para producir 9 millones de toneladas de carne porcina de alta calidad, lo que ya ha originado algunas manifestaciones en contrario. ¿Qué significa producir 9 millones de toneladas de carne porcina? ¿Qué consecuencias va a tener esa situación para nuestro país?
A.B.: Nosotros estamos corriendo el riesgo de que eso se haga en condiciones ambientalmente infames. La mayor parte de las granjas porcinas del mundo, en especial las grandes, tienen condiciones de higiene infames. En algunas zonas de EE UU, en las inmediaciones de ese tipo de granjas llueve materia fecal, tal es la concentración de suciedad y bacterias. Con lo cual tenemos el riesgo de que haya millones de personas enfermas alrededor.

Más otra cosa, ya vimos en el caso Vicentín, que cuando hay empresarios poderosos, no les hacen cumplir las leyes, y en este caso mucho más empresarios poderosos que como el caso de los chinos, tienen una Embajada poderosa detrás. Ya vimos en otras épocas que hacerles cumplir las leyes a las empresas inglesas o norteamericanas no era sencillo. No veo por qué sea más fácil hacerle cumplir la ley a los empresarios chinos.
M.H.: También he leído que para producir un kilo de carne porcina se necesitan 6.000 litros de agua y 6 kg de granos.
A.B.: No recuerdo las cifras, pero de todos modos está claro que China ya no tiene agua, prácticamente no llegan al mar, están en situación enormemente difícil por el agotamiento de sus fuentes de recursos hídricos y están buscando que se haga en otro lado. Nosotros tenemos recursos hídricos pero no hay garantías de que se produzca de manera limpia. Y hay mucha experiencia de proyectos definitivamente sucios. Así que la cuestión es, otra vez, cambiar economía por salud o salud por economía. ¿No estamos intentarlo hacer con la pandemia? ¿Lo vamos a hacer con las inversiones extranjeras?
M.H.: Hace por lo menos cuatro meses que no dialogamos y me imagino que en este tiempo, y en su retiro en la ciudad de Pehuajó, con la tranquilidad que significa, habrá reflexionado sobre la pandemia que nos azota. ¿Qué nos puede comentar al respecto?
A.B.: Lo primero que hay que plantear que es una ilusión el volver a la "normalidad" porque la normalidad anterior es lo que generó las condiciones de pandemia. Aquí no hay que hablar de un chino que se comió un murciélago. Hay que hablar de cientos de miles de virus potencialmente peligrosos que están en reservorio silvestre. Si nuestra sociedad destruye la biodiversidad, esos reservorios silvestres empiezan a interactuar con las personas. Más tarde o más temprano vamos a tener, no otra pandemia, sino un montón de pandemias.

En el Siglo XXI ya hemos tenido seis; además de esta el Sars, la Gripe Porcina, la Gripe Aviar, el Ebola. Estamos generando pandemias, entonces la ilusión de que esto se acaba pronto no es así, detrás de esta puede venir cualquier otra, simplemente esta ha sido un poco más peligrosa que las anteriores, pero si no se toman medidas para la protección de la biodiversidad, no hay salida, porque cuando se destruye la biodiversidad, los animales silvestres que tienen enfermedades, empiezan a interactuar con los humanos.

Cuando hay una biodiversidad sana, el animal que está enfermo muere, se lo come otro o queda diluido en el conjunto de poblaciones de su especie. De modo que la única vacuna que nos sirve para las próximas pandemias es una biodiversidad sana. Realmente hemos hecho enormes esfuerzos para atender una enfermedad, las demás están ahí acechando.

Fuente: https://rebelion.org/la-unica-vacuna-que-nos-sirve-para-las-proximas-pandemias-es-una-biodiversidad-sana/

# data[].attributes.attachment_link.title
Entrevista al ecologista Antonio Brailovsky: "La única vacuna que nos sirve para las próximas pandemias es una biodiversidad sana"

# data[].attributes.attachment_link.description
A.B.: En Pehuajó, en la casa de mi mujer. M.H.: Y al respecto, ¿qué mata más el Coronavirus o la contaminación? A.B.: Van juntos. Justamente una de las advertencias respecto de los incendios forestales del Delta del Paraná es que el daño que hacen a las mucosas está predisponiendo a que la gente se contagie enfermedades respiratorias, incluido el Coronavirus.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Los expertos consultados por la ONU proponen poner al planeta (y al ser humano) a dieta. Más alimentos basados en plantas. Y consumo de carne asociada a bajas emisiones de CO2. Es su receta. Los intentos de querer resolver la crisis climática centrando los esfuerzos exclusivamente en cortar las emisiones de gases sólo en las centrales eléctricas, los coches y la industria están, por sí solos, condenados al fracaso. Es imposible mantener unos niveles de temperatura seguros si no hay también una transformación del modelo de producción de alimentos y en la gestión de los suelos y las tierras del planeta. Así lo indica el informe Suelos y cambio climático aprobado en Ginebra por el Panel Intergubernamental de Expertos en Cambio Climático (IPCC) de la ONU.

El ser humano actualmente usa casi un tercio de las tierras disponibles para proveerse de alimentos, semillas, fibras, madera, energía y cubrir las necesidades derivadas del crecimiento de la población.

Pero, al mismo tiempo, la agricultura, la silvicultura y otras actividades vinculadas a los usos del suelo aportan ya un 23% del conjunto de los gases de efecto invernadero que calientan el planeta.

Además, si se contabilizaran también las emisiones relacionadas con el conjunto del sistema productivo de alimentos (transformación, transporte, residuos...), algunas estimaciones apuntan a que la aportación de este ámbito podría alcanzar hasta el 37% de la contribución neta de las emisiones totales.

Desde 1961 el suministro de aceites vegetales y carne se ha más que duplicado y la tasa de calorías por cápita ha aumentado un tercio.

En paralelo, entre un 25-30% de los alimentos producidos se pierden o se convierten en desperdicios. Y, en el reverso de la moneda, unos 2.000 millones de adultos son obesos o tienen sobrepeso, aunque 821 millones de personas están desnutridas.

Y mientras tanto, los impactos intensivos de la agricultura y el sistema de producción de alimentos (que ha hecho incrementar la población hasta los 7.700 millones de personas) han agravado la erosión de los suelos y reducido la cantidad de materia orgánica presente en el terreno.

La destrucción de los bosques, las enormes emisiones del ganado y las prácticas agrícolas intensivas son la peor respuesta frente a la crisis climática, que puede empeorar aún más los impactos en las tierras.

Los suelos y las plantas tienen una capacidad limitada para asumir el CO2 procedente de las actividades humanas. Tienen un punto de saturación. Y a veces dejan de cumplir esa función cuando se trata de tierras desnudas, áridas, erosionadas, sin cubierta vegetal.

Sumidero de CO2

Los suelos, la cubierta vegetal y los bosques han sido capaces de sacar de la atmósfera más CO2 del que ellos mismos arrojaron entre el 2007 y 2016. Son un sumidero de 11,2 gigatoneladas de CO2 al año (con un balance final de 6 Gt CO2 anuales, que han quedado fijadas y neutralizadas).

Pero esta capacidad de absorción solo es el 29% de las emisiones de CO2 totales arrojadas a la atmósfera, dadas las crecientes actividades humanas.

Y no hay garantías plenas de que el suelo continúe siendo un sumidero neto de carbono, ya que el cambio climático altera los sistemas naturales

El servicio ambiental que prestan los suelos queda empañado por las emisiones de los óxidos de nitrógeno y del metano, fruto de la ineficiente fertilización y los múltiples cambios de uso de las tierras.

La deforestación, la degradación de la turberas, la erosión de las tierras o la desertización impiden que puedan desplegar mejor esa función y extraer más CO2 de la atmósfera.

Producción y consumo

Entre las respuestas para adaptarse al cambio climático, el informe del IPCC destaca el potencial que tienen las opciones relacionadas con el modelo de producción y consumo.

Las prácticas como la mejora orgánica de los suelos, el control de la erosión, la gestión eficiente de la fertilización o el uso de variedades mejoradas genéticamente -para tolerar el calor o la sequía-son opciones recomendadas. También se ofrece un amplio listado de recetas para reducir emisiones en el sector de la ganadería.

Otro modo de alimentación

Pero el ser humano debe poner mucho más de su parte. El informe aboga por el fomento de las dietas equilibradas, los alimentos basados en plantas, como grandes granos, legumbres, frutas, vegetales, así como por "alimentos de origen animal" pero asociados a sistemas productivos "resilientes, sustentables y bajos en emisiones de gases de efecto invernadero".

Este modelo alimentario "presenta mayor oportunidad para la adaptación y la mitigación (frente al cambio climático) mientras que a la vez genera significativos beneficios para la salud humana".

Los cambios en la dieta pueden evitar que para el 2050 varios millones de kilómetros cuadrados de tierras deban destinarse a la producción alimentaria.

Así, para mitad de siglo el planeta, se daría un ahorro de emisiones que totalizarán entre 0,7 y 8 gigatoneladas de CO2 equivalente con relación a las tendencias normales.

Pérdidas de alimentos en cosechas y desperdicios

La situación se paliaría también si disminuyeran las pérdidas de alimentos (en las cosechas, el transporte...) y los desperdicios alimentarios,otro factor que puede hacer reducir las emisiones de gases invernadero. Además, así se restaría presión para arrebatar nuevas áreas de tierras destinadas a la producción de alimentos.

Entre el año 2010 y el 2016, las pérdidas mundiales de alimentos y desperdicios contribuyeron entre el 8% y el 10% del total de las emisiones de gases invernadero generadas por el hombre. Actualmente, entre el 25% y el 30% del total de alimentos producidos se pierden o se desperdician. Mejoras técnicas en los coches, en el almacenamiento en las granjas, el transporte, el envasado, en la venta o en la educación pueden hacer una gran contribución para reducir estas pérdidas.

Disminuir estas pérdidas en las cosechas y disminuir la generación de desperdicios alimentarios pueden ser también una manera de afrontar esta desmesura.

Mejorar la gestión

El informe recomienda cambios para lograr una producción alimentaria perdurable, mejorar la gestión forestal, manejar el carbono orgánico en los suelos, conservar y restaurar los ecosistemas y los suelos degradados y reducir la deforestación.

Se considera urgente actuar para proteger las turberas (pues al desnudarse estos suelos para abrir espacios a las plantaciones se liberan grandes cantidades de metano); y también las zonas húmedas, los pastizales, los manglares y los bosques.

En general, se apuesta por soluciones que no supongan más demandas e hipotecas de nuevas tierras.

El papel de los bosques

Fomentar las políticas agroforestales para captar el carbono de la atmósfera (o sea, mediante reforestación, aforestación, aprovechamiento de los productos madereros o gestión del carbono sobre suelos minerales) puede ser una buena solución, pero no es la panacea. No no garantiza per se que el secuestro del CO2 de la atmósfera quede retenido de manera indefinida en el tiempo.

Cuando el bosque madura o la vegetación y las reservas de carbono del suelo alcanzan un punto de saturación, la eliminación del CO2 de la atmósfera declina, mientras que los stocks de carbono sí pueden ser mantenidos.

De todas maneras, la acumulación de carbono en la vegetación o en los suelos siempre tiene el riesgo de sufrir futuras pérdidas de CO2 (de manera que suelos y bosques dejan de ser un sumidero que lo neutralizan para actuar como una fuente de emisión neta); esto puede pasar si se producen incendios, sequías o inundaciones, o por un mal manejo futuro de los suelos.

Así, se señala el riesgo de que un desarrollo desaforado de la bioenergía (cultivos energéticos para biocombustibles con o sin sistemas añadidos de captura o almacenamiento de CO2) podría entrar en competencia con los cultivos alimentarios y aumentar los precios de estos últimos. También podría aumentar de manera contraproducente la conversión de tierras para cultivo.

Por eso, se reclaman hacer un uso apropiado, teniendo en cuenta la escala y las condiciones del país.

Responsabilidad social y política

El consumidor debe ser consciente de que sus hábitos de compra tienen un coste ambiental, dada la existencia de prácticas agrícolas que degradan los suelos.

Por eso, el informe recuerda las necesidades de tomar medidas de buen gobierno. Ahí resalta la conveniencia de mejorar el acceso a los mercados, tener en cuenta los impactos y daños ambientales en el sistema alimentario o la oportunidad e introducir los pagos por servicios ambientales.

El documento pide a los gobiernos que echen mano de estrategias políticas (planificación ganadera ambiental, producción de certificación sustentable o aprovechar el conocimiento científico y tradicional.

Efecto de la crisis climática

El informe señala, en suma, que la crisis climática está dañando la capacidad de la Tierra para sostener a la humanidad.

En este sentido, se dibujan diversos escenarios de incrementos de temperatura futuros y les asigna diversos riesgos en cascada, que serán crecientemente elevados según aumenten las temperaturas (escasez de agua, fuegos, degradación del permafrost, estrés hídrico...).

Un mayor calentamiento conducirá a condiciones climáticas más adversas, lo que puede tener un efecto sobre la disponibilidad de agua, las migraciones y los conflictos.

La desertificación amplifica el calentamiento mediante la liberación de CO2, relacionado con una disminución de la cobertura vegetal.

"Somos un país vulnerable"

El informe científico ha sido elaborado por 103 científicos de 52 países, entre ellos tres investigadores españoles. "Una vez más la comunidad científica internacional lanza un claro mensaje de urgencia: es necesario garantizar, en el corto plazo, un uso sostenible de la tierra. Nuestro país no puede ser ajeno a este ineludible proceso de transformación, dado que somos un país vulnerable al cambio climático y a sus fenómenos asociados", explica la ministra para la Transición Ecológica en funciones, Teresa Ribera.

"El mensaje de la ciencia ha de traducirse en medidas en todos los ámbitos de la administración pública y en todos los sectores vinculados al uso del suelo. Apostar por una gestión realmente sostenible de la tierra es fundamental para afrontar desafíos que afectan particularmente a España, como puede ser el riesgo de desertificación, la erosión o la pérdida de biodiversidad", añade la ministra. "Además, este tipo de acciones reportan beneficios sociales y económicos en el corto plazo, favoreciendo el desarrollo sostenible y fijando población en los medios rurales", expone.

Este es el segundo informe especial que el IPCC elabora en su actual ciclo de evaluación global, que es el sexto desde que se constituyó.

El primero de ellos, presentado en Corea del Sur el pasado mes de octubre, analizó los impactos del calentamiento global de 1,5 ºC con respecto a los niveles preindustriales y las trayectorias correspondientes.

1) Los usos humanos afectan directamente a más del 70% de la superficie mundial libre de hielos.

2) La presión humana (agricultura, bosques, sistema alimentario, disponibilidad de alimentos) han causado un incremento de los gases invernadero, pérdida de ecosistemas naturales (bosques, sabanas, pastizales, humedales).

3) Los datos desde 1961 muestran que el suministro por cápita de aceite vegetal y carne se ha más que duplicado.

4) El suministro de calorías de alimentos por cápita se ha incrementado un tercio.

5) Entre el 25-30% de los alimentos totales se pierden o desperdician.

6) Los cambios en las pautas de consumo han contribuido a que 2.000 millones de adultos sean obesos o tengan sobrepeso. Se estima que todavía hay 821 millones de personas desnutridas.

7) Una cuarta parte de las tierras libres de hielo están sujetas a la degradación inducida por el hombre.

8) Entre 1961 y 2013, las áreas secas que sufren sequía se ha incrementado de media poco más de un 1% al año.

9) En el 2015, 500 millones de personas vivían en áreas que habían sufrido desertificación entre los años 1980 y los años 2000.

10) El cambio climático puede exacerbar los procesos de degradación mediante un incremento de la intensidad de las lluvias, inundaciones, sequías frecuentes y severas, olas de calor, derretimiento de permafrost. Sus resultados, no obstante, pueden ser modulados por la gestión de los suelos.

# data[].attributes.attachment_link.title
La ONU alerta: salvar la Tierra exige poner a dieta al ser humano

# data[].attributes.attachment_link.description
Los expertos consultados por la ONU proponen poner al planeta (y al ser humano) a dieta. Más alimentos basados en plantas. Y consumo de carne asociada a bajas emisiones de CO2. Es su receta.

# data[].attributes.body
Hola señores y señoras, científicas y científicos, Soy la JEFA DE MINISTROS me contaron mucho de este chat de personas pero nunca lo quise ver, hoy e cambiado de opinión porque esto que me esta pasando es grave.
Resulta que yo tengo un campo enorme, siempre estuvo en orden, pero estas semanas cambiaron, yo termino mi trabajo y me voy a mi campo allí tengo una casa hermosa paso por mi campo y veo a un montón de  aviones que están tirando gases a mis cultivos, les pregunte porque lo hacían pero no me quisieron responder, así que les pregunto a ustedes (porque están tirando gases y agro tóxicos en mis cultivos si siempre estuvieron bien?

# data[].attributes.headline
Madre de hija que va a una escuela rural

# data[].attributes.subject
Madre de hija que va a una escuela rural

# data[].attributes.body
Estimada señora le cuento que esos aviones que tiran cosas a su campo es seguramente tirando agro tóxicos, estos quimicos sirven para que si usted sigue las instrucciones como se deben mataran las plantas y bichos no deseadas.

# data[].attributes.body
La verdad es que no esta bien tirar agrotóxicos y menos cerca de donde hay personas que las puedes dañar, que se pueden enfermar y sentirse muy mal hasta morir.

# data[].attributes.body
Estimadas personas los cuento que esos aviones que tiran cosas a los cultivos es un toxico, esos químicos sirven para matar plantas y bichos no deseados en los cultivos.

# data[].attributes.body
Los agrotóxicos al matar a animales y plagas y ayudar a que la planta crezca más fuerte, permite aumentar la producción mundial de alimentos, y con eso ayuda a reducir el hambre  en el mundo. Para eso es necesario que sean bien utilizados.

# data[].attributes.body
ME INTERESA INVESTIGAR SOBRE VIRUS Y BACTERIAS