# data[].attributes.headline
Facebook lance son outil de fact-checking en France

# data[].attributes.subject
Facebook lance son outil de fact-checking en France

# data[].attributes.body
Comment démêler le vrai du faux ? Pour éviter que des rumeurs infondées se propagent, Facebook incite les internautes à ne plus les partager.

# data[].attributes.attachment_link.description
Collège Quatrième Education aux médias et à l'information

# data[].attributes.headline
Voir le Padlet de M.Balet, professeur d'histoire géo sur la Semaine de la Presse !

# data[].attributes.subject
Voir le Padlet de M.Balet, professeur d'histoire géo sur la Semaine de la Presse !

# data[].attributes.body
Un ensemble de ressources complet sur le thème de cette année : d'où vient l'info ?

# data[].attributes.headline
Décodex - les différents niveaux de fiabilité

# data[].attributes.subject
Décodex - les différents niveaux de fiabilité

# data[].attributes.body
Docs pour Docs

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Entre démarche citoyenne et enclosures

Décodex est une boîte à outils des Décodeurs rubrique du site Lemonde.fr, lancée le 1er février 2017 qui cherche, en accès gratuit, à permettre aux internautes de distinguer les sites d'information fiables, de ceux qui ne le sont pas, à l'aide d'une classification couleur selon plusieurs critères. Sont concernés les sites, les blogs, les sites de presses mais aussi les comptes Youtube ou Twitter. Or, impossible de tout vérifier : les internautes sont donc mis à contribution pour répertorier les sites avec la possibilité d'envoyer une requête aux Décodeurs, ce qui place le projet dans une "démarche citoyenne", mais aussi d' éducation aux médias pour tous et dans les écoles.

Sont ainsi proposés :
un moteur de recherche "Verificator" qui permet de faire une recherche par l'adresse d'une page web ou par le nom d'un site
un logiciel de discussion sur Messenger de Facebook qui donne des réponses automatiques sur les sites à vérifier et des conseils sur la manière de vérifier l'information,
un plug-in (extension) pour les navigateurs Chrome et Firefox qui installe un petit logo "D" dans la barre de navigation, qui change de couleur et en explicite les raisons avec description du site,
des articles pédagogiques sous forme de kit à destination des enseignants avec une compilation de conseils, dessins, cas pratiques et exercices.

Ce sont donc des sites "majoritairement français mais aussi anglais et américains et quelques allemands, avec 5 niveaux de fiabilité, repérés par cinq couleurs" qui sont classés :
* Les sites "plutôt fiables"qui se montrent "mesurés" et "transparents" sont en vert.
* Les sites "militants" ou "insuffisamment précis", et qui "ne vérifient pas" ou "ne précisent pas" leurs sources se voient attribuer la couleur orange.
* Les sites "participatifs" pour lesquels la "fiabilité [est jugée] trop variable" (Wikipédia ou les comptes des réseaux sociaux par exemple) sont de couleur grise.
* Les sites "satiriques ou parodiques", qui sont "à lire au second degré", sont repérables par la couleur bleue.
* Enfin, en rouge, ce sont les sites qui "diffusent régulièrement de fausses informations" ou "des articles trompeurs".

Parmi les critères retenus on trouve :
le respect des règles journalistiques (croisement des sources, vérification, etc.)
le fait de préciser ses sources ( quid de sites menant des enquêtes, comme le Canard Enchaîné ou Médiapart, par exemple, et qui ne peuvent préciser leurs sources pour des raisons évidentes ?),
la référence à un ensemble d'études scientifiques, et non à une seule,
la rectification des erreurs lorsqu'elles sont identifiées,
la distinction entre un éditorial/ tribune aux analyses subjectives, et des articles purement factuels,
le signalement des positions partisanes affirmées sur certains sujets qui ont déjà conduit à des erreurs.

Quelques éléments de débats :

Pour analyser cet outil, nous pouvons nous placer sous l'angle de la controverse et nous poser quelques questions.
L'outil peut avoir un réel intérêt pédagogique en invitant l'internaute à adopter une attitude critique lorsqu'il consulte le Web.
Pour autant, il semble essentiel de ne pas s'en tenir au seul jugement des Décodeurs, pour ne pas laisser à cette seule plate-forme privée le choix de labelliser et certifier les sites Web. Objectivement, l'éducation à l'information du "tout public" ne peut pas être cloisonnée à un seul acteur, d'autant que d'autres tels que les bibliothécaires, journalistes, professeurs documentalistes, enseignants de disciplines détiennent expertise et compétences dans le domaine de la culture de l'information.

Sans parler des conflits d'intérêt et des dérives multiples qu'un tel "service" va engendrer. On a là une régulation par un site (commercial) de presse, et on peut imaginer des plates-formes telles que Facebook, voire des sites conspirationnistes, proposer un outil similaire, ou même un État qui viendrait imposer sa régulation.

De plus, de tels systèmes semblent se heurter à des limites qui renvoient à nos propres filtres informationnels :
ils concernent souvent des ressources déjà identifiées par ailleurs comme non ou peu fiables,
ils se basent sur des connaissances, des croyances et des consensus valables localement (à un pays, à des croyances),
ils ne remplacent pas l'expertise humaine individuelle ou mieux, collective telle que celle que préconise SavoirsCom1.

Quelles séances peut-on mener ?

A Doc pour Docs, nous trouvons fécond le travail sur la controverses et la cartographie des sources qui permettent aux élèves de dépasser le seul critère de la fiabilité d'une source mais de s'attarder sur ceux de pertinences, de discours, d'autorité énonciative (liée à l'auteur), l'autorité institutionnelle (éditeur, organisation...), l'autorité du support (liée au type de document), l'autorité de contenu (la " plausibilité intrinsèque " du texte). Lors des séances en info-documentation et EMI, il semble pertinent de faire travailler les élèves sur des sites puis de les amener à comparer leur analyse à celle de Décodex afin d'en dégager des critères communs ou divergents.
Plus encore, nous pensons qu'il faut être attentif à la qualité de l'information produite par nos élèves. Toute une série de savoirs et de connaissances sont alors en jeu : des savoirs informationnels et médiatiques liés à la propriété intellectuelle, des savoirs techniques liés aux contraintes des outils, et enfin des savoirs liés à l'éthique (comment est-ce que je prévois la manière dont autrui peut lire/interpréter/citer mon travail...).
Comprendre la notion de pertinence
Plus que la fiabilité, la notion de pertinence permet de questionner une source en réponse à un besoin d'information. Un document pourra être jugé pertinent s'il contient à la fois des informations fiables ET des informations intéressantes pour la recherche.
Ainsi, la source et son support devront être fiables, avoir pour but d'informer, l'information devra être vérifiée. Les informations devront aussi être adaptées au niveau de l'élève pour qu'il les comprenne, apporter des informations nouvelles ou complémentaires et être adapté à une consigne.
Comprendre les autorités informationnelles
Il s'agit, face aux informations qu'il trouve sur une sujet de recherche, d'amener l'élève à déterminer la valeur et la nature des informations d'un document afin de les intégrer ou de les situer par rapport à son propre discours. Ce sont ainsi le contenu et la forme de l'information qui sont analysés. Ce travail sur les sources permet d'identifier et clarifier les éléments d'un débat, les thèmes mais aussi l'historique de ce débat. Cette approche permet de dépasser la question de site fiable/non fiable mais plutôt de permettre aux élève de repérer des points de vue.
Interroger la crédibilité d'une source et décoder les arguments
Il s'agit ici de permettre aux élèves d'avoir une réflexion sur les discours portés par une intention de publication et de comprendre sur quoi se fonde l'évaluation de l'information.
On peut ainsi les amener à repérer des critères pour évaluer un site web sur un sujet qui fait débat : la source elle-même (à quel groupe d'acteurs elle appartient et quelle est son intention de publication), les arguments énoncés (qui dit quoi, les preuves scientifiques, témoignages, etc), l'analyse du discours (neutralité, propagande, commercial, politique, religieux, diffusion etc...) et les éléments qui appuient ce discours (charte graphique, commentaires, réputation de la source, etc.).

En conclusion, reprenons les mots de Vincent Glad dans son article :
"En somme, prenez les sentences du Décodex pour ce qu'elles sont : un intéressant apport au débat public, mais qu'il faut lui-même interroger. Qui décodexera le Décodex ?

Pour rappel :

Cartographier les sources d'information c'est demander aux élèves de présenter les sites trouvés lors d'une recherche d'information sous la forme d'une carte présentant une typologie des sites. Il s'agit d'utiliser la méthode de la carte mentale pour amener les élèves à se poser cette question, après la collecte d'information : " Qui parle sur ce sujet ? ".
Recherche documentaire et construction de discours La cartographie des controverses
Essai de progression dans l'apprentissage des notions info-documentaires (document, source, information)

# data[].attributes.attachment_link.title
Controverse autour de Décodex, un outil contre la désinformation ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Entre démarche citoyenne et enclosures Décodex est une boîte à outils des Décodeurs rubrique du site Lemonde.fr, lancée le 1er février 2017 qui cherche, en accès gratuit, à permettre aux internautes de distinguer les sites d'information fiables, de ceux qui ne le sont pas, à l'aide d'une classification couleur selon plusieurs critères.

# data[].attributes.body
Le décodex est un plug-in lancé par Les Décodeurs du journal le Monde le 1er février 2017. Cet outil crée une controverse autour des instances de contrôle de la fiabilité de l'information : qui peut décider de ce qui est fiable ou pas ? N'y a-t-il pas un risque de biais idéologique? Cette carte mentale réalisée par Hélène Mulot, professeure-documentaliste, reprend les principaux arguments du débat.

# data[].attributes.body
Avis d'un philosophe qui critique cette pratique qui, qui, selon lui, n’a rien à voir avec le journalisme.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tout ça pour ça ? Tant de mensonges décodés, d'intox démenties, de statistiques débunkées, bref tant de fact-checking, pour une si cuisante défaite électorale ? Il fallait bien, après l'élection de Trump et le Brexit, que vienne le premier bilan du fact-checking. C'est salutaire.

La presse occidentale, Libé compris bien entendu, a si désespérément remis son honneur professionnel ces derniers temps entre les mains du fact-checking, et ce dernier a subi deux si lourdes défaites, qu'il est indispensable d'écouter l'économiste et philosophe Frédéric Lordon, qui dresse, dans le Monde diplomatique, le procès de cette pratique journalistique. Que dit-il (si l'on se livre à la rude tâche de résumer sa pensée) ? Que le fact-checking n'est qu'un ersatz de journalisme, inventé par la presse occidentale pour faire oublier qu'elle a évacué la politique, celle qui consiste à éclairer des choix économiques et sociétaux fondamentaux et radicaux, c'est-à-dire toute espèce d'allusion à des politiques alternatives au néolibéralisme. La presse américaine qui, parce qu'il faisait le spectacle, a créé de toutes pièces le "monstre Trump", est donc mal placée pour prétendre, dans la panique des dernières semaines de campagne, une fois le monstre solidement investi candidat, feindre de découvrir ses monstrueux mensonges, et sa pratique décomplexée de la "post-vérité" (pour reprendre le mot de la directrice effondrée du Guardian).

Notons d'abord quelques contradictions non résolues dans cette offensive : pourquoi "la presse", globalement acquise à la mondialisation inévitable et heureuse, comme le remarque justement Lordon, aurait-elle sciemment favorisé un candidat qui a fait toute sa campagne sur le thème inverse du protectionnisme ? Sans doute parce que "la presse" n'obéit pas seulement à l'objectif unique que lui assigneraient, selon Lordon, ses patrons milliardaires (marteler les bienfaits de la mondialisation heureuse). Elle est le jouet d'injonctions implicites contradictoires : marteler ces bienfaits, certes, ET faire de l'audience et du spectacle, y compris avec les plus spectaculaires gladiateurs combattant cette mondialisation, ou feignant de la combattre. Sans doute aussi parce que la presse écrite ne subit pas ces injonctions exactement de la même manière que l'audiovisuel. Passons.

Reste ce postulat de Lordon : le fait brut n'existe pas. Tout fait prétendument neutre exposé par la presse est la résultante d'une série de choix idéologiques, effectués par toute la chaîne de fabrication de l'information, depuis l'actionnaire jusqu'au pigiste, en passant par le directeur que l'actionnaire a nommé. C'est vrai. Et il est impossible de ne pas remarquer que les désintoxeurs ont statistiquement décodé à sens unique, s'attachant de manière privilégiée à démonter les intox pro-Trump et pro-Brexit, plutôt que celles du camp d'en face, lequel, à sa manière, le Guardian en tête, a aussi baigné dans la "post-vérité" en promettant l'apocalypse en cas de Brexit. A quoi ils répondront qu'une prophétie apocalyptique est plus difficile à fact-checker qu'une affirmation erronée.

A quoi servent les décodeurs de la presse ? Ils n'ont pas servi à grand-chose aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne. Rien ne garantit qu'ils seront plus utiles en France, tant est puissante la force opposée qui vient de débouler dans le match (et qu'il ne faudrait pas oublier dans l'analyse) : la multitude, éventuellement manipulée à coups de likes achetés au rabais en Asie, qui colporte sur les réseaux sociaux un flot incessant d'intox blindées, à l'épreuve des balles. Pour autant, le journalisme, ou ce qu'il en reste dans la tenaille des milliardaires et des multitudes, doit-il baisser pavillon ? Quand les Décodeurs du Monde, face à un Fillon affirmant froidement que Thatcher a ressuscité l'économie britannique, dégainent quelques heures plus tard la hausse du chômage et du taux de pauvreté des années Thatcher, Lordon dira-t-il que ce genre de rectification est inutile ? Inefficace, insuffisante, tardive, peut-être. Mais inutile ?

Oui, les Décodeurs écopent. Ils écopent avec leurs petites timbales. Ils écopent si dur, ils se prennent dans la figure tant de paquets de mer ces derniers temps, qu'ils n'ont peut-être pas le temps de voir d'où vient l'écume. Ils écopent comme écopent les économistes hétérodoxes dans une université sous domination orthodoxe, les profs dans les ZEP, les infirmières des services de nuit, les juges dans les tribunaux surchargés. Est-ce une raison pour abandonner ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Le fact-checking, impuissant mais nécessaire

# data[].attributes.attachment_link.description
Tout ça pour ça ? Tant de mensonges décodés, d'intox démenties, de statistiques débunkées, bref tant de fact-checking, pour une si cuisante défaite électorale ? Il fallait bien, après l'élection de Trump et le Brexit, que vienne le premier bilan du fact-checking. C'est salutaire.

# data[].attributes.body
6 étapes pour vérifier une image ou une vidéo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les vidéos et les images qui circulent sur les réseaux sociaux prennent une part de plus en plus importante dans notre consommation de l'information. Elles posent en revanche des problèmes spécifiques en termes de prise de recul, puisqu'elles diffèrent largement dans la forme de l'article " traditionnel ". Voici quelques conseils pour appréhender ces médias.

1. Gardez toujours à l'esprit qu'images et vidéos ne sont pas des preuves en soi. Comme tout élément d'information, ces médias peuvent être sujets à des interprétations et à des manipulations.

2. Posez-vous des questions sur le contexte. Qui est l'auteur de cette photo ou vidéo ? Où a-t-elle été prise ? A quelle date ? Comment a-t-elle été ensuite diffusée ? Plus les informations à ce sujet seront nombreuses, plus il sera possible de les vérifier et donc de comprendre de quoi il s'agit. A l'inverse, partez du principe qu'il est impossible d'accorder du crédit à une image en l'absence de ces informations.

3. Vérifiez si elle n'a pas été partagée ailleurs avant. Il existe un outil simple de recherche inversée sur Google pour les images, et un autre similaire d' Amnesty International pour les vidéos. Si vous entrez l'adresse Web (URL) du média dans le moteur de recherche, ce dernier va chercher des contenus identiques. Si c'est le cas, vous pourrez comparer les informations sur la même image dans d'autres contextes, pour voir si les versions coïncident ou non. Cela peut permettre de découvrir, par exemple, qu'une image présentée comme prise en 2016 en France a en fait été prise en 2012 dans un autre pays.
Notre mode d'emploi en vidéo :
4. Il existe d'autres types d'outils pour analyser une image. Il est par exemple possible d'explorer les données liées à l'image, de rechercher des traces de retouches ou de tenter de les géolocaliser quand il s'agit de publication sur les réseaux sociaux. Si vous souhaitez en savoir plus, vous pouvez approfondir la question avec cet article de France 24. Dans tous les cas, souvenez-vous que l'outil n'est qu'une aide, qui ne doit pas vous faire oublier la question de départ : dans quel contexte cette image a-t-elle été prise ? La version qui y est associée correspond-t-elle vraiment à la réalité ?

5. N'hésitez pas à lire les commentaires de la publication. On peut parfois y trouver des remarques pertinentes, des précisions, voire une réponse de l'auteur de l'image.

6. Enfin, rappelez-vous que le nombre de partages ou de vues sur une publication n'est pas un signe de fiabilité. Cela veut seulement dire qu'il fait réagir, ni plus ni moins.

# data[].attributes.attachment_link.title
Comment vérifier une image ou une vidéo qui circule sur les réseaux sociaux ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Les vidéos et les images qui circulent sur les réseaux sociaux prennent une part de plus en plus importante dans notre consommation de l'information. Elles posent en revanche des problèmes spécifiques en termes de prise de recul, puisqu'elles diffèrent largement dans la forme de l'article " traditionnel ".

# data[].attributes.body
5 étapes pour vérifier les sources d'une information

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Voici quelques conseils pour mettre en perspective les informations partagées en ligne et dans les médias.

Le Monde | * Mis à jour le | Par Les Décodeurs

Par " source ", on entend origine de l'information. Cette dernière peut être plus ou moins directe et plus ou moins clairement mentionnée.

Lire : Qu'est-ce qu'une source d'information ?

Il n'existe pas de sources qui ne se tromperaient jamais et de sources qui seraient tout le temps dans l'erreur. Cela dit, on peut accorder un crédit supplémentaire à un article quand la personne qui l'a rédigé s'efforce au maximum d'être transparente sur l'origine de ses informations, se montre mesurée dans ses affirmations, confronte différents points de vue ou encore admet et rectifie, le cas échéant, ses erreurs. A l'inverse, certains sites n'hésitent pas à tordre sciemment la réalité ou à cacher des informations essentielles.

Voici quelques conseils pour mettre en perspective les informations qui vous sont proposées :

1. Identifiez l'auteur du message. Qui s'exprime ? S'agit-il d'un média connu, d'une personnalité publique ou bien d'un site ou d'un internaute dont vous n'avez jamais entendu parler ? En cas de doute, vous pouvez consulter notre annuaire des sources pour y voir plus clair.

2. Partez du principe qu'une information donnée sur le Web par un inconnu est par défaut plus fausse que vraie. Fiez-vous plutôt aux médias reconnus, aux journalistes et aux experts identifiés. Ne considérez pas pour autant que cela suffit à rendre leurs informations vraies.

3. Recoupez le message, une fois la source identifiée : si plusieurs médias fiables donnent la même information en citant des sources différentes, elle a de bonnes chances d'être avérée. A l'inverse, face à une information non sourcée, le fait de ne pas en retrouver la mention ailleurs invite à la plus grande prudence.

4. Remontez à la première source dans la mesure du possible. Beaucoup de messages qui circulent sur les réseaux sociaux ne disent pas d'où provient l'information. L'idée à retenir est qu'il vaut mieux entendre directement une conversation que de se fier au récit de quelqu'un qui a parlé à quelqu'un qui y a assisté. Les sources indirectes, du type " le mari d'une amie d'un collègue " ou " un ami d'ami " ainsi que les sources prétendument institutionnelles mais très floues comme " quelqu'un qui travaille à la police/à la DGSI/dans l'armée " sont donc à éviter.

5. Dites-vous que plus une information est surprenante, plus elle doit être étayée et précise. Méfiez-vous également des fausses évidences, du type " tout le monde sait que... " ou " inutile de démontrer que... "

Contre la diffusion de fausses informations, " Le Monde " lance le Décodex

Fruit de plus d'un an de travail, le Décodex, lancé début février 2017 par Le Monde, est un outil qui vise à lutter contre la diffusion virale de fausses informations et à aider les internautes à se repérer dans la jungle des sites producteurs ou relayeurs d'informations : est-ce un média citant ses sources et vérifiant ses informations, un site fabriquant ou propageant de fausses informations, un site militant ne mentionnant pas son affiliation politique ? Avant de partager une information, différents outils sont à votre disposition pour évaluer la fiabilité du site sur lequel elle est hébergée :

# data[].attributes.attachment_link.title
Décodex : vérifier les sources d'une information

# data[].attributes.attachment_link.description
Voici quelques conseils pour mettre en perspective les informations partagées en ligne et dans les médias. Le Monde | * Mis à jour le | Par Les Décodeurs Lire : Qu'est-ce qu'une source d'information ? Il n'existe pas de sources qui ne se tromperaient jamais et de sources qui seraient tout le temps dans l'erreur.

# data[].attributes.headline
Le fact-checking : qu'est-ce que c'est ?

# data[].attributes.subject
Le fact-checking : qu'est-ce que c'est ?

# data[].attributes.body
Carte mentale autour de la notion de fact-checking réalisé avec l'outil FraMindMap

# data[].attributes.headline
Chaîne Youtube  - Hygiène mentale (prof)

# data[].attributes.subject
Chaîne Youtube  - Hygiène mentale (prof)

# data[].attributes.attachment_link.description
"Si on avait un vrai système éducatif dans ce pays, on y donnerait des cours d'Autodéfense-Intellectuelle" Zététique , Scepticisme, Etude scientifique des phénomènes dites "paranormaux" .

# data[].attributes.headline
Answer Garden - Participez au Nuage de mots !

# data[].attributes.subject
Answer Garden - Participez au Nuage de mots !

# data[].attributes.body
Brainstorming participatif autour de la notion de fact-checking.
Inscrivez votre réponse dans la barre située en haut et cliquez sur "Submit".

Les réponses les plus fréquentes, donc les notions les plus communément associées au fact-checking apparaîtront en plus gros  dans le nuage de mot.

# data[].attributes.attachment_link.description
AnswerGarden is a new minimalistic brainstorm tool for online brainstorming, real time audience participation and classroom feedback.

# data[].attributes.body
Carte mentale autour de la notion de fact-checking réalisé avec l'outil FraMindMap

# data[].attributes.attachment_link.description
Framasoft est au maximum de sa capacité,
mais on ne va pas vous laisser comme ça :
nous faisons partie du collectif CHATONS et d’autres membres du réseau
seront ravis de vous accueillir.

# data[].attributes.body
La zététique = philosophie du doute, qui étudie les étapes d'un raisonnement et les sources pour vérifier la conclusion d'un raisonnement.

# data[].attributes.attachment_link.title
Ep01 Un bébé médium avec 3 brins d'ADN est né en Angleterre (Zététique appliquée)

# data[].attributes.attachment_link.description
Un compte rendu du salon de la parapsychologie 2014 et deux exemples de "FACT CHECKING". - Un bébé à 3 brins d'ADN est né en Angleterre. - Les pygmée et les scientifiques l'affirment : une journée dure 16 heures. Le facebook : https://www.facebook.com/HygieneMentale La playlist scéptique : https://www.youtube.com/playlist?list...

# data[].attributes.body
Entrez l’adresse (URL) d’une page Web ci-dessous ou le nom d’un site pour savoir si la source de l’information (c’est-à-dire celui ou celle qui la diffuse) est plutôt fiable ou non.
-plug-in navigateur
-bot Facebook

# data[].attributes.attachment_link.title
Vérification - Actualités, vidéos et infos en direct

# data[].attributes.attachment_link.description
Le Décodex est un outil pour vous aider à vérifier les informations qui circulent sur Internet et dénicher les rumeurs, "fake news", intox, "faits alternatifs", "réinformations" ou déformations.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les Décodeurs - Actualités, vidéos et infos en direct

# data[].attributes.attachment_link.description
Toute l'actualité sur le sujet Les Décodeurs. Consultez l'ensemble des articles, reportages, directs, photos et vidéos de la rubrique Les Décodeurs publiés par Le Monde.

# data[].attributes.attachment_link.description
La parole des politiques soumise à contre-enquête.