# data[].attributes.attachment_link.title
Vidéo. Monde Festival : demain, tous végans ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Vidéo - " Le Monde " a organisé dans le cadre du Monde Festival un débat sur le phénomène végan, avec Brigitte Gothière, Christiane Lambert et Renan Larue, samedi 23 septembre 2017 à l'Opéra Bastille. Retrouvez ici la vidéo de notre débat.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les avancées en matière d'évolution, d'éthologie, d'anthropologie et de sciences cognitives, remettent en question la définition du "propre de l'homme" : langage, culture, conscience, empathie... existent aussi chez les bêtes. Que sait-on vraiment sur la façon dont les animaux perçoivent le monde et ses transformations au cours des siècles ?

Quiconque a entendu les cris d'un animal qu'on tue ne peut plus jamais manger de sa chair.

Un débat enregistré en juin 2017.

En ouverture de chaque conférence, l'acteur Nicolas Pignon fait une courte lecture de textes d'auteurs anciens ou contemporains.

Florence Burgat, philosophe, directrice de recherche à l'Inra

Marcela Iacub, juriste, directrice de recherche au CNRS

Marylène Patou-Mathis, directrice de recherche au CNRS, département Préhistoire du Muséum national d'Histoire naturelle

Jocelyne Porcher, sociologue, chercheuse à l'Inra.

# data[].attributes.attachment_link.description
Les avancées en matière d'évolution, d'éthologie, d'anthropologie et de sciences cognitives, remettent en question la définition du "propre de l'homme" : langage, culture, conscience, empathie... existent aussi chez les bêtes. Que sait-on vraiment sur la façon dont les animaux perçoivent le monde et ses transformations au cours des siècles ?

# data[].attributes.headline
Vegans et paysans (presque unis contre l'élevage industriel

# data[].attributes.subject
Vegans et paysans (presque unis contre l'élevage industriel

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Durée de lecture : 11 minutes

C'est une convergence inédite et quasi historique. Mercredi 4 septembre 2019, l'association L214 a lancé un appel contre l'élevage intensif signé par de nombreuses personnalités, des associations écologistes, des véganes mais aussi un éleveur-paysan ou un artisan boucher. Dans cette tribune, les signataires dénoncent "un système" qui malmène les bêtes - sans accès à l'air libre - et les hommes. Ils critiquent les conséquences néfastes de ce modèle agricole sur la santé des consommateurs et les conditions de travail des éleveurs.

Dans un récent sondage, 87% des personnes interrogées se disent opposés à l'élevage intensif. Pourtant, la lutte contre l'industrialisation du vivant reste largement éclatée et ses soutiens sont divisés. Elle peine à obtenir des victoires face à l'avancée du productivisme et à "la machine de mort" qu'elle induit. En France, chaque année, plus d'un milliard d'animaux sont tués. 80% proviennent d'élevages industriels.

"Les lobbies industriels ont intérêt à ce que le conflit entre les véganes et les paysans perdure"

Pour les signataires de la tribune, il est grand temps de s'unir pour créer un front commun. "Malgré nos différences, nous pouvons travailler en bonne intelligence", écrivent-ils, avant de faire remarquer que "les lobbies de la viande, et particulièrement ceux de l'élevage intensif, profitent de la dispersion de tous les citoyens désireux de voir disparaître ce modèle d'élevage". Une nouvelle alliance pour le vivant est-elle possible? Véganes et éleveurs paysans pourront-ils, un jour, se battre côte à côte?

Pierre-Étienne Rault veut y croire. Cet éleveur du Morbihan a signé l'appel de L214. Il se dit fatigué des "caricatures" et "des conflits de chapelles stériles" dont "les puissants se réjouissent. Ensemble, on aurait une force de frappe beaucoup plus grande contre les fermes-usines et les pouvoirs publics, dit-il. Les lobbies industriels ont intérêt à ce que le conflit entre les véganes et les paysans perdure. Ils commenceront à avoir peur au moment où ils auront une union face à eux".

Un élevage paysan.

Un point de vue partagé par Brigitte Gothière, directrice et porte-parole de L214. "Lors de l'examen de la loi Alimentation, en 2018, notre association a porté 15 amendements en faveur de la cause animale. Tous ont été balayés d'un revers de la main par les députés. On a vu que l'on n'était pas assez fort pour peser sur le réel."

Aux lobbies qui gangrènent les institutions, l'association espère désormais opposer la résistance d'un "lobby citoyen". Avec plusieurs demandes précises dont "un moratoire immédiat sur l'élevage intensif" et l'interdiction de nouvelles constructions de fermes-usines. Elle propose aussi "un plan de sortie de l'élevage intensif, avec un accompagnement des personnes qui en dépendent vers des productions alternatives" et "une végétalisation de l'alimentation en restauration collective".

"Qui tue le plus d'animaux aujourd'hui en France? Le milieu industriel. Qui pousse les éleveurs à la porte ou au suicide? Ce sont les mêmes!"

Pour Corine Pelluchon, philosophe et signataire de la tribune, il est essentiel de stopper le processus en cours où "l'élevage devient de plus en plus concentrationnaire". 120.000 poulets à Langoëlan (Morbihan). Mille vaches en Picardie, 23.000 porcs aux Sables-d'Olonne (Vendée), 1.200 taurillons dans la Vienne... La chercheuse exprime ce paradoxe : "On ne croise personne dans la rue qui dise aimer l'élevage industriel. Pourtant, ce modèle continue de grandir . Il est devenu hégémonique."

Sébastien Arsac, l'un des fondateurs de L214, liste des mesures consensuelles qui pourraient constituer autant de batailles communes avec les défenseurs du monde paysan : "Interdire la castration à vif des porcelets, ne pas couper les queues des porcs alors qu'ils sont vivants, arrêter l'abattage sans étourdissement préalable." Il ajoute "la fin de l'élevage en cage des animaux de ferme". À ce sujet, une pétition a récolté 1,5 million de signatures à l'échelle européenne.

D'un point de vue tactique, cette alliance entre paysans et véganes pourrait avoir du sens. "Qui tue le plus d'animaux aujourd'hui en France? Le milieu industriel. Qui pousse les éleveurs à la porte ou au suicide? Ce sont les mêmes!" analyse William Burkhardt, président de DxE - une association qui s'est fait connaître pour ses vidéos en caméra cachée dans les abattoirs et les élevages industriels.

En trente ans, le nombre d'éleveurs de porcs et de volailles a baissé de 57%, ceux qui élèvent des chèvres ou des brebis ont vu leur effectif diminuer de 48% et les éleveurs de vaches laitières de plus de 70%. Cet effondrement n'a pas empêché les cheptels d'augmenter ni les animaux d'être abattus en masse.

"Seules des luttes transpartisanes et transclasses peuvent obtenir une victoire"

Sur le terrain, une convergence s'observe déjà. Elle reste timide et s'esquisse au gré des mobilisations, où les militants se parlent, quittent les postures, tentent de cohabiter. "Le 3 mars 2013, 2.000 personnes défilaient dans les rues de Paris contre l'élevage industriel. Les K-way orange de L214 côtoyaient les drapeaux de la Confédération paysanne", se souvient Catherine Zambon, auteure et membre du bureau de Novissen, l'association qui lutte contre la ferme des "mille vaches". "Localement, en Picardie, on a appris à travailler ensemble, à écouter les différentes sensibilités, à se respecter", dit-elle. L'appel de L 214 a d'ailleurs été lu lors de la fête de Novissen le 8 septembre dernier. Il a été signé par son président, Francis Chastagner. "Dans notre association, on se situe à la croisée des chemins, nous faisons vivre en interne différentes tendances", dit Catherine Zambon.

Cette position délicate demeure nécessaire, selon Pierre-Étienne Rault, l'éleveur du Morbihan. "Seules des luttes transpartisanes et transclasses peuvent obtenir une victoire", explique-t-il en prenant l'exemple de la Zad et du mouvement des Gilets jaunes. "Que ce soit sur les barricades ou sur les ronds-points, il n'y avait pas de filtre, au sens où les gens venaient sans que personne ne leur demande qui ils étaient et d'où ils venaient. La force de ces luttes a résidé dans la capacité des révoltés à accepter dans leurs rangs les différences, qu'elles soient d'origines sociales, culturelles, politiques, liées au genre ou à la couleur de peau. Nous devons faire de même sur le front de l'industrialisation du vivant."

Un opposant à la ferme-usine des "mille vaches".

Pour autant, ces nouvelles complicités posent des questions. "Comment, quand on est abolitionniste, justifier le fait de réclamer seulement la fin de l'élevage intensif?" se demande Aymeric Caron, signataire de la tribune, végane militant et cofondateur de la chaîne vidéo . Il faut arriver à "hiérarchiser les combats", suggère-t-il, distinguer des "objectifs à court terme" des "utopies de long terme", séparer le débat philosophique millénaire - manger ou non de la viande - de la lutte pressante pour freiner le secteur industriel. Mais, évidemment, les objectifs finaux des véganes et des petits éleveurs restent bien éloignés.

"L'alliance entre véganes et paysans doit être synonyme de conciliation et non de compromission"

Les véganes prônent la fin totale de l'élevage et l'idée qu'il ne peut pas exister une production vertueuse de viande. Les petits éleveurs tentent de tracer "une voie paysanne"http://www.confederationpaysanne.fr... en "consommant moins de viande, avec moins d'animaux mais plus d'éleveurs". Tel est notamment le crédo de la Confédération paysanne.

Est-ce inconciliable ou peut-on cheminer un temps ensemble? Définir une entente ponctuelle ou, au moins, un pacte de non-agression? "J'ai toujours appelé au dialogue avec les éleveurs. Ils subissent eux aussi ce système mortifère, la transition ne se fera pas sans eux", dit Béatrice Gothière de L214.

Pierre-Étienne Rault pense que la lutte commune peut limer les aspérités et la rencontre, éveiller des curiosités. "Je n'ignore pas l'intelligence et la sensibilité des véganes, dit-il. Avec eux, il est possible de discuter, contrairement au PDG de Lactalis, qui reste enfermé dans sa tour d'ivoire. L'alliance entre véganes et paysans doit être synonyme de conciliation et non de compromission. La compromission, c'est la rupture avec les fondamentaux. La conciliation, c'est aller au combat en acceptant les autres dans leur différence."

Dans un article publié en 2018, Corine Pelluchon a théorisé cette entente possible. Elle parle de "mariage tardif entre la cause animale et l'écologie" : "Il y a des tensions et pas de fusion."

"La survie de l'élevage paysan"

C'est le moins que l'on puisse dire. Des deux côtés de la frontière, il existe encore de profonds blocages, des oppositions houleuses à toute tentative de rapprochement. Chez les défenseurs du monde paysan, à la tête de la Confédération paysanne, "il est hors de question de s'associer avec L214", affirme à Reporterre Nicolas Girod, le porte-parole du syndicat. En interne, des débats subsistent comme a pu le constater Reporterre, mais Nicolas Girod ne laisse poindre aucun doute dans son discours officiel. "Je suis ouvert aux gens qui s'interrogent, qui arrêtent de manger de la viande ou en consomment moins. Par contre, je pense que les dirigeants de ces associations véganes sont infréquentables. Ils sont dans une entreprise idéologique et nous devons nous en méfier", dit-il.

"La Confédération paysanne aurait pu signer plusieurs passages de la tribune", reconnaît son porte-parole, mais il souligne également des manques : "Ça veut dire quoi, une végétalisation de l'agriculture? Le monde végétal est lui aussi industrialisé. Il ne faut pas oublier cette bataille-là! La vraie alternative n'est pas entre protéines animales et végétales mais entre production industrielle de viandes et de céréales d'un côté et défense d'une agriculture paysanne et d'un élevage paysan d'un autre côté."

Action de l'association L269 Libération animale devant un abattoir en septembre 2017.

Jocelyne Porcher, chercheuse à l'Institut national de la recherche agronomique (Inra), voit dans la démarche de L214 "une stratégie d'infiltration qui n'a rien d'innocent". Une manière d'orienter le mouvement. Dans son livre sorti en septembre Cause animale, cause du capital (éditions Le Bord de l'eau), elle décrit la collusion d'intérêts entre l'association végane et le développement de l'alimentation cellulaire en laboratoire, la fabrication de viande in vitro. "Les véganes bénéficient désormais d'une grande visibilité car ils sont devenus une alternative à l'élevage, intégrée au système capitaliste", juge la chercheuse. Pour elle, les objectifs entre véganes et paysans ne s'opposent pas seulement à long terme mais dès aujourd'hui, "La survie de l'élevage paysan se joue maintenant et la viande in vitro arrivera dans nos assiettes au cours de la prochaine décennie si l'on ne fait rien."

"Les tribunes, pétitions, enquêtes et autres n'ont ni pertinence ni efficacité"

De l'autre côté du prisme, les critiques pleuvent aussi. Les antispécistes et les véganes les plus radicaux se font virulents. "Nous pensons que viser uniquement l'élevage intensif et faire ainsi croire qu'une exploitation heureuse dans des élevages raisonnables est possible ne peut que renforcer le spécisme", estiment des membres de 269 Libération animale interrogés par Reporterre. "Nous combattons une oppression pas une pratique", résument-ils. Cette association prône l'action directe et la désobéissance civile, "pas la sensibilisation du consommateur". "Les tribunes, pétitions, enquêtes et autres n'ont ni pertinence ni efficacité", selon l'association.

Dans un article paru en ligne sur la revue Ballast, Tiphaine Lagarde, juriste et coprésidente de L269 Libération animale, dénonce l'institutionnalisation actuelle du milieu végane. "Un vent de modération souffle chez les véganes [...] qui se défont de leur potentiel contestataire [...] et les grandes ONG animalistes finissent par s'intégrer au système, en collaborant de manière à peine déguisée avec l'industrie de la viande et les éleveurs qui promeut une viande et un abattage "éthiques"."

Entre véganes et paysans, la convergence des luttes ne semble pas vraiment pour demain.

Lire aussi : Les véganes sont-ils écolos?

Source : Gaspard d'Allens pour Reporterre

Photos : © Émilie Massemin/ Reporterre
. chapô : un agneau né le matin même et sa mère dans un élevage paysan. © Émilie Massemin/ Reporterre
. troupeau : © Émilie Massemin/ Reporterre
. ferme-usine : © Confédération paysanne
. abattoir : © Fanny Dollberg/ Reporterre

# data[].attributes.attachment_link.title
Véganes et paysans (presque) unis contre l'élevage industriel

# data[].attributes.attachment_link.description
Début septembre, un appel de l'association L214 contre l'élevage intensif rassemblait des véganes, des écolos mais aussi un éleveur-paysan et un artisan boucher. Face à un ennemi commun, véganes et paysans peuvent-ils s'allier ? Est-ce le premier pas vers une convergence des luttes ? Reporterre a enquêté.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dénonçant l'enfer des abattoirs, de nombreux penseurs s'emparent de cette question longtemps ignorée.

Certes, la Journée internationale sans viande (Meat Out Day), fixée chaque année autour du 20 mars, suscite l'intérêt croissant du grand public et des médias. Certes, scientifiques et politiques sont chaque jour plus nombreux à dénoncer l'aberration pour l'environnement que représente la production mondiale de viande (302 millions de tonnes en 2012, soit cinq fois plus qu'en 1950), l'une des grandes causes de la déforestation, du réchauffement climatique et de la pollution de la planète. Certes, de grands chefs cuisiniers prennent position, tel le Français Alain Ducasse, qui a supprimé la viande de la carte du Plaza Athénée, son restaurant parisien. Certes, le nouveau livre du moine bouddhiste Matthieu Ricard, Plaidoyer pour les animaux, est un joli succès de librairie... Et après ?

Après, rien. Ou presque. On sait, et on continue. On évoque avec pessimisme la crise écologique, on s'indigne du scandale des élevages industriels, mais on ne renonce pas à son bifteck. Ni à sa dinde de Noël. Tout juste réduit-on un peu sa consommation... Mais si peu ! Un effort infime au regard de l'essor fulgurant qu'a connu l'industrie de la viande depuis la fin de la seconde guerre mondiale. En France, alors que la population est passée de 40 millions d'habitants à près de 70 millions aujourd'hui, la quantité de viande consommée par personne a presque doublé entre 1950 et 1980, grimpant de 50 à près de 100 kg par an. Elle a, depuis, légèrement régressé, mais avoisine toujours les 90 kg par personne et par an. Soit près de 500 000 bovins, ovins et porcins tués chaque jour dans les abattoirs, tandis que les végétariens plafonnent à 2 % de la population.

" Défi majeur à la cohérence éthique des sociétés humaines "

" Tous les ans, 60 milliards d'animaux terrestres et 1 000 milliards d'animaux marins sont tués pour notre consommation, ce qui pose un défi majeur à la cohérence éthique des sociétés humaines ", constate Matthieu Ricard.Dans un livre choc paru en 2011, le romancier américain Jonathan Safran Foer allait plus loin encore. Faut-il manger les animaux ?, s'interrogeait-il à l'issue d'une longue enquête, en partie clandestine, dans cet enfer insoutenable qu'est l'élevage industriel. " Les animaux sont traités juridiquement et socialement comme des marchandises ", conclut-il. Nous le savons tous, comme nous devinons tous l'horreur des traitements qu'on leur inflige. Sans vouloir nous en souvenir. Car c'est un fait : " La majorité des gens semble avoir accepté le fait de manger les animaux comme un acte banal de l'existence. "

En avons-nous moralement le droit ? Le 30 octobre, l'Assemblée nationale adoptait un projet de loi visant à reconnaître aux animaux, dans notre Code civil, le statut d' " êtres vivants doués de sensibilité ". Pouvons-nous, pour notre plaisir ou par simple habitude, faire souffrir et mourir des êtres vivants capables de souffrance, d'émotions, d'intentions, alors même que notre survie alimentaire n'est pas en jeu ? Et si non, pourquoi continuons-nous à le faire ? Pour tenter de comprendre, nous avons voulu interroger la philosophie. Et nous devons avouer notre surprise: la philosophie, jusqu'à un passé (très) récent, ne s'est jamais posée cette question. Elle ne s'est jamais demandé si cette pratique était acceptable. C'était une évidence.

" Tuer les animaux pour les manger, cela allait de soi. On n'en parlait même pas "

" Dans l'Antiquité grecque, on ne pouvait pas tuer un animal ni manger de la viande n'importe comment, tempère la philosophe Elisabeth de Fontenay,auteur de l'ouvrage somme Le Silence des bêtes. La philosophie à l'épreuve de l'animalité (Fayard, 1999). Pour les Anciens, comme pour Aristote et Platon, cette pratique était très codifiée par les sacrifices religieux. Mais tuer les animaux pour les manger, cela allait de soi. On n'en parlait même pas. " A quelques exceptions près : Pythagore (571-495 av. J.-C.), pour qui tuer un animal pour le manger était un crime ; et longtemps après, Plutarque (45-120 apr. J.-C.), dont le traité S'il est loisible de manger chair est un vibrant plaidoyer pour l'abstinence de nourriture carnée. Mais, dans leur immense majorité, les Anciens ne se sont intéressés à l'animal que pour démontrer combien l'homme en était différent. Combien il leur était supérieur.

Selon le christianisme, la bête a été créée pour le bien de l'homme, centre et maître de la création

C'est ce qu'on nomme l'humanisme anthropocentrique : une conception fondée sur l'idée de l'exceptionnalisme humain, que la tradition judéo-chrétienne n'a fait que renforcer. Notamment le christianisme, selon lequel la bête a été créée pour le bien de l'homme, centre et maître de la création. Toute la tradition philosophique occidentale sera marquée par cette coupure ontologique entre l'homme et l'animal. Et il faudra attendre Jacques Derrida, et sa déconstruction du propre de l'homme, pour qu'enfin la question soit posée : comment a-t-on pu à ce point légitimer la violence envers l'animal ? Précisément en le nommant " l'animal ", plutôt que de parler des animaux, répond-il. Car " l'animal " n'existe pas, si ce n'est pour désigner l'ensemble des vivants pouvant être exploités, tués et consommés hors du champ de la morale et de la politique. Le meurtre de " l'animal " n'est pas reconnu comme tel. Alors qu'il y a bel et bien " crime contre les animaux, contre des animaux ".

Comme Derrida, Elisabeth de Fontenay l'affirme : " Il n'y a aucun fondement philosophique, métaphysique, juridique, au droit de tuer les animaux pour les manger. C'est un assassinat en bonne et due forme, puisque c'est un meurtre fait de sang-froid avec préméditation. " Elle-même, pourtant, n'est pas végétarienne. " Je n'en suis pas fière, mais comment faire autrement ? Je ne mange pas de la viande tous les jours, mais j'adore les lasagnes ! J'adore la sauce tomate à la bolognaise ! Les goûts de chacun, c'est compliqué. C'est idiosyncrasique, c'est l'histoire de l'enfance... " Elisabeth de Fontenay a le courage de cette contradiction majeure, qu'elle analyse à l'aune de notre histoire. " Manger de la viande, c'est un héritage du néolithique ! Vous vous rendez compte ? Du néolithique ! Et toutes les cultures, toutes, sont carnivores ! " Même en Inde, où le végétarisme hindouiste compte nombre d'exceptions.

Sur le même sujet Etats-Unis : la bataille du foie gras est-elle la bonne ?

Changer une habitude plurimillénaire, source de protéines animales et d'un plaisir gustatif singulier ? S'interdire l'accès à un aliment qui, de tout temps, fut considéré comme un mode de distinction sociale ? Pas si facile. Cela coûte du temps, de l'argent, cela oblige dans nos sociétés modernes à se priver d'innombrables produits fabriqués. Pour une famille nombreuse à revenus modestes, cela frise vite le sacerdoce. " Je peux très bien comprendre que certains trouvent trop compliqué d'être végétarien, et que ces mêmes personnes affirment être contre le fait d'élever les animaux pour les tuer ", estime la philosophe Florence Burgat, devenue végétarienne " après avoir été hypercarnivore ". " Cela ne me semble pas incohérent. Beaucoup tentent de réduire leur consommation de viande, ou de la rendre plus éthique. L'important est de tendre vers quelque chose. "

Auteur de plusieurs ouvrages sur la question animale, elle consacrera son prochain ouvrage à " l'option carnivore de l'humanité ". Car une question la fascine. " Nous sommes une espèce omnivore, ce qui signifie que nous avons le choix de notre alimentation, rappelle-t-elle. Pourquoi alors l'humanité, au moment où elle arrive à un niveau de développement suffisant pour s'émanciper de l'alimentation carnée - vers la fin du XIXe siècle, quand les connaissances scientifiques et techniques libèrent les bêtes d'un certain nombre de tâches, et que surviennent les premières lois de protection des animaux -, pourquoi fait-elle au contraire le choix de l'instituer ? De l'inscrire dans les techniques, dans les pratiques ? " Un droit désormais devenu, dans la plupart des pays dont le développement le permet, celui de manger de la viande tous les jours.

Depuis quand ? Symboliquement depuis 1865, date à laquelle furent inaugurés les abattoirs de Chicago. En 1870, les Union Stock Yards (littéralement, les " parcs à bestiaux de l'Union ") traitaient déjà 2 millions d'animaux par an. En 1890, le chiffre était passé à 14 millions, dont la mort et le dépeçage fournissaient du travail à 25 000 personnes - Ford, dans ses Mémoires, affirme s'être inspiré de ces abattoirs pour créer sa chaîne de montage à Detroit. C'est ainsi, aux Etats-Unis, que démarre véritablement la démocratisation de la nourriture carnée. Et la production de masse d'une viande issue de ce que l'historien américain Charles Patterson, dans son ouvrage Un éternel Treblinka (Calmann-Lévy, 2008), qualifie de génocide animal. Un génocide qu'il n'hésite pas à comparer à celui du peuple juif dans les camps de concentration nazis.

C'est l'ignominie de l'élevage industriel. Il y a une dégradation non seulement de l'animal, mais aussi de l'humain à travers ces pratiques "
Dominique Lestel, philosophe et éthologue

C'est aussi ce que fait le philosophe Patrice Rouget, auteur d'un récent essai sur La Violence de l'humanisme. " Cette passerelle tendue d'entre deux horreurs est installée aujourd'hui, écrit-il. Des noms dignes de respect, non suspects de mauvaise foi ou de parti pris idéologique, l'ont bâtie pièce à pièce pour que nous osions la franchir. Singer, Lévi-Strauss, Derrida, Adorno, Horkheimer, des victimes revenues des camps de la mort y ont apporté leur contribution. " Ce qui fait de l'extermination perpétrée par les nazis un événement irréductible à tout autre événement de l'Histoire, et ce qui rapproche ce crime de masse de l'enfer de l'abattoir, c'est le processus industriel qui est à l'œuvre. Un processus qui, à la différence des autres génocides, rend le meurtre " identiquement interminable, au moins dans son principe ".

Qu'ils soient végétariens ou " carnistes ", tous les philosophes s'accordent donc sur ce point : la production et la mise à mort des bêtes à la chaîne sont une abomination, indigne d'une civilisation évoluée. " Le problème éthique majeur aujourd'hui, ce n'est pas celui de la consommation de viande, affirme Dominique Lestel, philosophe et éthologue à l'Ecole normale supérieure de Paris. C'est l'ignominie de l'élevage industriel. Il y a une dégradation non seulement de l'animal, mais aussi de l'humain à travers ces pratiques. " Auteur d'une provocante Apologie du carnivore, il estime cependant que les végétariens " éthiques " - ceux qui refusent de manger de la viande au nom de la souffrance des bêtes et de leur droit à la vie -, se trompent de cible en s'obstinant à combattre " le méchant carnivore ".

Le concept de la " viande heureuse "

" Par rapport à l'enjeu qu'est la fermeture des élevages industriels, ces végétariens éthiques seraient infiniment plus efficaces s'ils s'alliaient avec ce que j'appelle les carnivores éthiques : des carnivores qui refusent de manger de la viande industrielle, ou qui considèrent que cela ne se fait pas à n'importe quel prix, ni de n'importe quelle façon, précise-t-il. La moindre des choses que l'on puisse faire pour un animal que l'on tue, c'est de le cuisiner convenablement... C'est-à-dire avoir un rapport avec cet animal mort qui n'est pas celui que l'on a face à une barquette de supermarché. " Dominique Lestel, et il n'est pas le seul, opte pour le concept de la " viande heureuse " - une viande provenant d'animaux bien élevés, bien tués, que nous pourrions ainsi consommer en toute bonne conscience. Un compromis auquel Florence Burgat s'oppose totalement.

" Quelle que soit la manière dont on s'y prend, la violence qui consiste à tuer les animaux pour les manger demeure, observe-t-elle. Elle renvoie à la question de fond : qui sont les animaux ? Est-ce que le fait de vivre leur importe ? Pourquoi tuer un homme serait grave, et pourquoi tuer un animal ne le serait pas ? Je n'arrive pas à comprendre ce qui motive cet argument, et je le comprends d'autant moins que les animaux d'élevage, y compris en élevage bio, sont tués très jeunes. Qu'est-ce que cela signifie d'offrir à des bêtes de bonnes conditions de vie dans laquelle elles peuvent s'épanouir, puis de les tuer en pleine jeunesse ? " Vinciane Despret, philosophe à l'université de Liège (Belgique), n'explique pas cette contradiction manifeste. Mais elle rappelle que " l'acte de manger est un acte qui requiert de la pensée ", et que la mise en œuvre de cette pensée a été précisément supprimée par notre alimentation moderne. Ce qui a permis que soit instaurée, " sans plus de révolte, la folie furieuse que constitue l'élevage industriel ".

A Chicago, une étude a montré que 50 % des enfants des classes moyennes ne faisaient pas le lien entre le hamburger et l'animal

" Au fur et à mesure des années, ce qui constituait un animal domestique vivant a progressivement disparu de tout état de visibilité ", souligne-t-elle. La plupart des gens ne mangent plus que sa chair - laquelle, une fois dans l'assiette, évoque de moins en moins la bête dont elle vient. Le comble est atteint avec le hamburger : à Chicago, une étude a montré que 50 % des enfants des classes moyennes ne faisaient pas le lien avec un animal. " La conséquence de cette logique, qui est en connivence avec l'élevage industriel, c'est que l'acte de manger est devenu totalement irresponsable : c'est un acte qui ne pense pas ", conclut Vinciane Despret.

Penser plus, donc, pour enrayer cette tuerie et ces souffrances de masse ? Et manger moins de viande, bien sûr. Mais encore ? Fermer les élevages industriels ? A moins de se payer de mots, il n'y a guère d'autre solution. Mais il s'agirait d'une solution ultraradicale. Supprimer la production intensive et favoriser l'élevage artisanal, même en augmentant les surfaces dévolues aux bêtes, cela reviendrait à disposer d'une quantité de viande infinitésimale à l'échelle des 7 milliards de personnes qui peuplent la planète. A en faire à nouveau un mets de luxe, rare et accessible seulement à une petite partie de la population... L'inverse de la poule au pot du bon roi Henri IV, en quelque sorte. Pas très satisfaisant pour qui espère réduire les inégalités.

La planète ne pourra pas supporter longtemps les humains et leurs élevages

Reste une évidence, non plus philosophique mais écologique : au train où s'épuisent nos ressources naturelles, la planète ne pourra pas supporter longtemps les humains et leurs élevages. En 2001, alors que l'épidémie d'encéphalopathie spongiforme bovine (EBS) battait son plein, Claude Lévi-Strauss publiait un texte magnifique,La Leçon de sagesse des vaches folles (revue Etudes rurales, 2001). Citant les experts, il y rappelait que " si l'humanité devenait intégralement végétarienne, les surfaces aujourd'hui cultivées pourraient nourrir une population doublée ". Les agronomes se chargeraient d'accroître la teneur en protéines des végétaux, les chimistes de produire en quantité industrielle des protéines de synthèse, les biologistes de fabriquer de la viande in vitro - elle existe déjà en laboratoire.

Mais alors, plus de bêtes ? C'est ce que redoute Jocelyne Porcher, ancienne éleveuse devenue sociologue à l'Institut national de la recherche agronomique(INRA), qui vient de coordonner un Livre blanc pour une mort digne des animaux.Un avenir sans élevage est un avenir sans animaux, du moins sans ces animaux avec lesquels nous avons une relation de travail, prévient-elle. Ce qui ne convainc guère la philosophe Anne Frémaux, auteur de La Nécessité d'une écologie radicale (Sang de la Terre, 2011). " C'est là un argument qui s'appuie sur la préférence abstraitepour l'existenceplutôt que la non-existence, et qui ne prend pas en compte la vie réellement et concrètement vécue par l'individu ", estime-t-elle, en suggérant de réensauvager les animaux domestiques et d'agrandir l'espace dévolu aux espèces naturelles.

Florence Burgat, elle, n'en démord pas : " Tant que l'homme mangera les animaux, rien ne pourra changer dans sa conduite envers les autres hommes. On ne peut pas éduquer à la non-violence envers son prochain quand des espèces très proches de nous restent tuables. "

À LIRE
" Plaidoyer pour les animaux. Vers une bienveillance pour tous ", de Matthieu Ricard (Allary Editions, 382 p., 20,90 €).
" Livre blanc pour une mort digne des animaux ", coordonné par Jocelyne Porcher(Editions du Palais, 104 p., 14,50 €).
" La Violence de l'humanisme. Pourquoi nous faut-il persécuter les animaux ? ", de Patrice Rouget (Calmann-Lévy, 160 p., 14,50 €).
" Une autre existence. La condition animale ", de Florence Burgat (Albin Michel, 2012).
" Apologie du carnivore ", de Dominique Lestel (Fayard 2011).
" Faut-il manger les animaux ? ", de Jonathan Safran Foer (Points, 2012 ; Editions de l'Olivier, 2011).

# data[].attributes.attachment_link.description
Dénonçant l'enfer des abattoirs, de nombreux penseurs s'emparent de cette question longtemps ignorée. Après, rien. Ou presque. On sait, et on continue. On évoque avec pessimisme la crise écologique, on s'indigne du scandale des élevages industriels, mais on ne renonce pas à son bifteck. Ni à sa dinde de Noël.

# data[].attributes.headline
Condition animale : les antispécistes vont-ils trop loin

# data[].attributes.subject
Condition animale : les antispécistes vont-ils trop loin

# data[].attributes.headline
Climat : faut-il manger moins de viande ?

# data[].attributes.subject
Climat : faut-il manger moins de viande ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Podcast. Climat : faut-il manger moins de viande ?

# data[].attributes.attachment_link.description
L’impact carbone de la viande à l’échelle mondiale est très important, et implique de repenser ce qu’il y a dans nos assiettes au niveau individuel et collectif, explique la chercheuse Carine Barbier dans cet épisode du podcast « Chaleur humaine ».

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Chaque année, le 20 mars, la Journée internationale sans viande est l'occasion de rappeler que nous sommes de plus en plus nombreux à choisir de ne pas en consommer. Et toi, t'en es où ? Découvre 10 raisons d'arrêter la viande dès aujourd'hui !

1. Parce que les animaux nous ressemblent

Tu le sais : les animaux sont des êtres sensibles. Comme nous, ils éprouvent des émotions telles que la joie ou la tristesse, et ressentent la douleur, le plaisir, et une multitude de sensations. Prenons le temps de les connaître : ils sont la raison number one pour laquelle on devrait manger autrement ! Il suffit de voir cette vidéo dans laquelle un chevreau imite une petite fille pour voir à quel point les ressemblances sont frappantes !

2. Parce que les animaux ne devraient pas être maltraités

En France, 80 % des animaux grandissent en élevage intensif. Poulets entassés dans des hangars, cochons élevés sur du béton, poules pondeuses enfermées dans des cages... une majorité d'animaux vivent une vie de misère, où souffrance et ennui sont les maîtres-mots.

Le petit éleveur bio du coin ? Le broyage des poussins, la castration à vif des porcelets, l'écornage des veaux, la coupe des becs des poules sont des pratiques routinières aussi bien en élevage conventionnel qu'en bio ou en local.
Et en plus, les animaux sont tous tués dans les mêmes conditions.
Voir nos enquêtes en abattoirs
3. Parce que les animaux tiennent à la vie

Avec ou sans étourdissement, l'abattage des animaux est toujours source de grandes souffrances : crâne perforé avec un pistolet à tige perforante, électrocution, gazage au CO2, égorgement à vif... l'être humain ne manque jamais de créativité quand il s'agit d'exploiter les plus faibles ! Qu'importe la méthode, l'issue reste la même : c'est la mort, la terreur et la souffrance qui attendent les animaux derrière les murs des abattoirs.
On t'a déjà dit : " Ils sont nés pour ça " ? Ça leur fait une belle jambe ! Les animaux sont vivants et tiennent à le rester. Sur les images de nos enquêtes, nous voyons des animaux qui résistent, qui cherchent à s'échapper, qui refusent de mourir. Agissons pour eux en refusant de les manger !
Voir notre enquête à Mauléon-Licharre
4. Parce qu'on peut vivre en bonne santé sans viande

" Et les protéines alors ? " C'est la question classique qui revient lorsqu'on aborde le sujet du véganisme. Curieux, non, quand on sait que les ​sources ​de​ ​protéines​ ​dans​ ​l'alimentation ​végétale​ ​sont​ ​nombreuses et fiables ? Les céréales, les légumineuses, les oléagineux, le tofu, le seitan et les similicarnés sont de bonnes sources de protéines : aucun risque d'en manquer !
Désormais, toutes les preuves sont là pour affirmer qu'on peut vivre en parfaite santé sans manger de viande, ni aucun produit d'origine animale. À côté de cela, on nous apprend depuis l'enfance qu'il ne faut ni maltraiter ni tuer sans nécessité. Tu fais le lien ?
Impressionne ton médecin en devenant vegan !
5. Parce que la cuisine vegan, c'est la vie

On peut tout cuisiner vegan. Tout. Ton hamburger te manquerait ? Heureusement, on y a pensé : il est tout à fait possible de faire un burger à base de lentilles, de haricots, de pois chiche - de ce que tu veux, en fait ! Tes pâtes carbo te manqueraient ? Ça tombe bien, on peut aussi les faire vegan ! Tous tes plats préférés peuvent se cuisiner sans viande, tous : un peu d'inventivité et de curiosité, et le tour est joué !
Mousse au chocolat, crêpes, tartes et gâteaux : et si c'était même meilleur vegan ? On parie ?
Tiens, des recettes végétaliennes et savoureuses !
6. Parce que manger sans viande fait du bien au portefeuille - et au moral !

Manger vegan, c'est cher ? Manger vegan, c'est compliqué ? Eh bien non ! Les pois chiches coûtent bien moins cher qu'une escalope ou un steak. Au contraire, même, la viande est l'aliment le plus onéreux du panier moyen, et elle représente jusqu'à 20 % du budget des courses, alors que les légumes et légumineuses sont aujourd'hui des aliments très abordables.
Compliqué ? Pas plus qu'un menu omni ! C'est comme tout, il suffit d'apprendre. On s'y met ?
Vegan à petit prix
Livres de cuisine vegan Être écolo, c'est aussi manger vegan
Découvrir une recette de patates ultraviolente (et pas chère) Le coût de la viande
7. Parce que l'élevage abîme la planète

Chaque jour, on fait de petits efforts pour diminuer notre impact sur l'environnement : on éteint les lumières, on trie nos déchets, on veille à notre consommation d'eau... et on en oublierait presque que manger de la viande ça compte aussi, et pas qu'un peu !
On le sait aujourd'hui, l'élevage est la cause de 14,5 % des gaz à effet de serre (soit plus que la totalité des émissions directes du secteur des transports), de 80 % de la déforestation en Amazonie, mais aussi de pollution et de gaspillage de l'eau...
Prendre soin de la planète, c'est changer le contenu de son assiette, et c'est super efficace !
Arrêter de manger de la viande pour les humains
Voir le témoignage de Mauricio, ancien ouvrier d'abattoir Informe-toi sur Vegan Pratique
Rentre dans le game avec le Veggie Challenge
8. Parce que la viande nous coûte (trop) cher !

Et l'argent, on en parle ? L'élevage est loin d'être un secteur rentable : il est maintenu à flot par de nombreuses subventions, provenant de l'Union européenne comme du gouvernement français. Mais pourquoi l'argent du contribuable subventionnerait-il une industrie néfaste pour les animaux, pour l'environnement et pour les êtres humains... alors que nous pouvons très bien nous passer de viande ? Ne pourrait-on pas utiliser l'argent public autrement ? En subventionnant une transition vers un modèle agricole plus éthique, par exemple ?

9. Parce que les humains aussi souffrent des conséquences de l'élevage

On n'y pense pas assez, mais l'élevage et l'abattage des animaux ont un impact sur les humains aussi ! Est-ce que tu savais que les deux tiers des terres cultivables sont utilisés pour nourrir les animaux d'élevage, alors que 800 millions de personnes souffrent de malnutrition dans le monde ? L'élevage gaspille des ressources qui pourraient contribuer au bien-être de la population mondiale.
Quant aux professions liées à l'élevage, elles sont extrêmement difficiles et précaires. Les ouvriers d'abattoirs, par exemple, subissent des cadences infernales et des conditions de travail dangereuses et éprouvantes.
Refuser de manger de la viande, c'est aussi agir pour les humains !

10. Parce qu'aujourd'hui est une bonne journée pour arrêter !

Oui oui, on a bien dit aujourd'hui ! Parce que ça urge : chaque jour, 3 millions d'animaux terrestres et plusieurs dizaines de millions d'animaux marins trouvent la mort dans les abattoirs et les filets de pêche, rien qu'en France. Mais les temps changent : rejoignez les rangs de ceux qui se battent pour la paix !
Aujourd'hui, 20 mars, nous célébrons la Journée internationale sans viande : la date parfaite pour commencer à manger autrement. Prenons notre courage à deux mains et abandonnons la viande, pour un monde meilleur pour tous !

# data[].attributes.attachment_link.title
10 bonnes raisons d'arrêter de manger de la viande dès aujourd'hui ! On y va ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Chaque année, le 20 mars, la Journée internationale sans viande est l'occasion de rappeler que nous sommes de plus en plus nombreux à choisir de ne pas en consommer. Et toi, t'en es où ? Découvre 10 raisons d'arrêter la viande dès aujourd'hui ! Tu le sais : les animaux sont des êtres sensibles.

# data[].attributes.attachment_link.title
La-viande.fr | Tout sur la viande : Bœuf, Veau, Agneau, Porc, Cheval et produits tripiers

# data[].attributes.attachment_link.description
Toute l'information sur la viande de bœuf, de veau, d'agneau, de porc et de cheval sur le site la-viande.fr

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Selon les estimations les plus récentes du Global Burden of Disease (GBD) Project (fardeau mondial de la maladie), organisme de recherche universitaire indépendant, 34 000 décès par cancer par an environ dans le monde sont imputables à une alimentation riche en viandes transformées.

La consommation de viande rouge n'a pas encore été établie comme cause de cancer. Toutefois, si la causalité des associations rapportées était prouvée, le projet GBD a estimé que les régimes riches en viande rouge pourraient être responsables de 50 000 décès par cancer par an à travers le monde.

Ces chiffres contrastent avec 1 million de décès par cancer par an environ à l'échelle mondiale imputables à la consommation de tabac, 600 000 à la consommation d'alcool, et plus de 200 000 à la pollution atmosphérique.

# data[].attributes.attachment_link.title
Cancer : cancérogénicité de la consommation de viande rouge et de viande transformée

# data[].attributes.attachment_link.description
Selon les estimations les plus récentes du Global Burden of Disease (GBD) Project (fardeau mondial de la maladie), organisme de recherche universitaire indépendant, 34 000 décès par cancer par an environ dans le monde sont imputables à une alimentation riche en viandes transformées. La consommation de viande rouge n'a pas encore été établie comme cause de cancer.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tribune. Ils sont peu nombreux, mais ils ont une audience impressionnante. Comme ce qu'ils disent semble frappé au coin du bon sens, celui de l'émotionnel et d'une morale binaire, le bien, le mal, c'est que ça doit être vrai. D'où le succès de la propagande végane, version politique et extrémiste de l'abolitionnisme de l'élevage et de la viande, que l'on mesure simplement : aujourd'hui, les opinions contraires, pourtant majoritaires, doivent se justifier par rapport à elle. Nous dénonçons d'autant plus le mauvais coup que porte le véganisme à notre mode de vie, à l'agriculture, à nos relations aux animaux et même aux courants végétariens traditionnels, que nous sommes convaincus de la nécessité d'en finir au plus vite avec les conditions imposées par les systèmes industriels et d'aller vers une alimentation relocalisée, préservant la biodiversité et le paysan, moins carnée, aussi. L'Occident et les riches des pays du Sud consomment trop de viandes, et surtout de la mauvaise viande. Au Nord comme au Sud, les systèmes industriels ont changé l'animal en machine à transformer la cellulose des plantes en protéines bon marché pour le plus grand profit des multinationales et au détriment des paysans, des consommateurs, des sols, de l'eau et des animaux. Le bilan sanitaire et écologique de ces rapports de travail indignes aux animaux est tout aussi mauvais que celui du reste de l'agriculture productiviste : on empoisonne les consommateurs avec de la mauvaise viande, de mauvais légumes et fruits, en dégradant l'environnement et la condition paysanne. Ceci étant dit, regardons un peu les arguments avancés par les végans.

À lire aussi : Les végans sur le gril

Les végans vont sauver les animaux

Depuis douze mille ans, nous travaillons et vivons avec des animaux parce que nous avons des intérêts respectifs à vivre ensemble plutôt que séparés. Les animaux domestiques ne sont plus, et depuis longtemps, des animaux "naturels". Ils sont partie prenante du monde humain autant que de leur propre monde. Et, grâce au travail que nous réalisons ensemble, ils ont acquis une seconde nature qui fait qu'ils nous comprennent, bien mieux sans doute que nous les comprenons. Ainsi est-il probable qu'ils ne demandent pas à être "libérés". Ils ne demandent pas à retourner à la sauvagerie. Ils ne demandent pas à être stérilisés afin de peu à peu disparaître, ainsi que le réclament certains végans. Ils demandent à vivre avec nous, et nous avec eux, ils demandent à vivre une existence intéressante, intelligente et digne.

À lire aussi : La réponse d'Aymeric Caron

Le véganisme va nous sauver de la famine

Jusqu'à il y a peu, rappelons-le, les hommes et les femmes mouraient vite de trois causes possibles : les maladies infectieuses, la guerre et la faim. Or, depuis la fin du XVIII e siècle, dans nos pays européens, et depuis les années 60 dans l'ensemble du monde, il n'existe plus de famines liées à un manque de ressources. Quel progrès ! Les famines qui adviennent sont des armes politiques. Quand des gens meurent de faim quelque part, c'est parce que d'autres l'ont décidé. On ne voit pas en quoi le véganisme changerait quoi que ce soit à cette réalité.

Le véganisme va sauver l'agriculture

Ce serait même exactement l'inverse. Si les famines ont disparu de notre sol, c'est parce que le XVIII e siècle a connu la plus grande révolution agricole après celle de son invention : l'agronomie. Et la polyculture-élevage, pourvoyeuse de ce qui se fait de mieux pour nourrir un sol, le fumier. Une des meilleures idées que l'homme ait jamais eue. Quant à l'industrialisation de l'élevage, elle n'est pas née après la Seconde Guerre mondiale avec le productivisme agricole. Elle a été pensée bien en amont, au milieu du XIX e siècle avec le développement du capitalisme industriel. Les animaux sont alors devenus des machines dont la seule utilité est de générer des profits, aux dépens des paysans et de l'environnement.

À lire aussi : La réponse de l'association L214

Le véganisme va sauver notre alimentation

Le véganisme propose de se passer des animaux, pour les sauver. Retour à la case départ : l'agriculture sans élevage, c'est l'agriculture famineuse parce qu'elle épuise les sols. Ce sont des rendements ridicules pour un travail de forçat car le compost de légumes est bien moins efficace pour faire pousser des légumes que le fumier animal. A moins de forcer le sol par de la chimie, évidemment. Et de labourer bien profondément. Mais, dans ce cas, on abîme les sols, en désorganisant l'écosystème qu'il est en réalité.

Le véganisme sauvera notre santé

Tuer l'animal, c'est mal, manger de la viande, c'est destructeur. Car les études montrent que la consommation de viandes est corrélée au cancer. Sauf que ces études ont été principalement menées aux Etats-Unis et en Chine, où l'on consomme bien plus de viande, encore plus gavée d'hormones et d'antibiotiques, encore plus transformée. Quant aux études démontrant la longévité supérieure des végétariens qui - rappelons-le - consomment des produits animaux, lait et œufs, et dépendent donc de l'élevage, elles sont biaisées par le constat que ces publics consomment aussi très peu de produits transformés, peu de sucres, ils font du sport, boivent peu, ils ont une bonne assurance sociale, etc. Quelle est la responsabilité des légumes dans leur bonne santé ? Difficile à dire ! Ce qui importe, c'est le régime alimentaire et le mode de vie équilibrés. En comparaison, manger végan, l'absolu des régimes "sans", c'est se condamner à ingurgiter beaucoup de produits transformés, c'est-à-dire des assemblages de molécules pour mimer ce qu'on a supprimé. Sans omettre d'ajouter la précieuse vitamine B12 à son alimentation. Car sans elle, comme le montrent de nombreux témoignages d'ex-végans, ce régime ultra-sans détruit irrémédiablement la santé, à commencer par celle de l'esprit.

Le véganisme va sauver l'écologie

Avec ce retour au naturel, l'écologie est sauvée. Et bien non. Car ayant expulsé les animaux domestiques, il n'y a plus rien pour maintenir les paysages ouverts, ceux des prairies, des zones humides, des montagnes et des bocages. Sauf à obliger chômeurs, prisonniers et clochards à faucher et à couper les herbes, ou à produire des robots brouteurs. Les vaches et moutons sont les garants de l'extraordinaire diversité paysagère qui fait la France, qui est aussi celle de notre assiette. Les animaux et leurs éleveurs sont les premiers aménageurs du territoire.

Le véganisme est une position politique émancipatrice

Non, contrairement à ce que croient de nombreux jeunes, fiers de dire "je suis végan", comme s'ils participaient à une action révolutionnaire, ou si leurs actions contre les abattoirs ou les paysans vendant leurs fromages sur les marchés relevaient de la résistance à l'ordre établi, le véganisme ne participe pas à l'émancipation des animaux et encore moins à celle des humains. Au contraire, en défendant une agriculture sans élevage et un monde sans animaux domestiques, c'est-à-dire sans vaches, ni chevaux, ni chiens, ce mouvement nous met encore plus dans les serres des multinationales et accroît notre dépendance alimentaire et notre aliénation. Les théoriciens et militants végans ne sont pas des révolutionnaires, ils sont, au contraire, clairement les idiots utiles du capitalisme.

Le véganisme est l'ambassadeur de l'industrie 4.0

Le grand danger de ce début du XXI e siècle est bien l'invention d'une agriculture sans élevage. On ne compte plus les investissements et brevets déposés pour produire de la "viande" en cultivant en laboratoire des cellules musculaires de poulet, de bœuf ou de porc ou produire du lait et des œufs à partir de levures OGM. Les promoteurs de cette agriculture cellulaire se recrutent au sein des grandes firmes (Gafa, milliardaires et fonds d'investissements puissants). Les premières viandes artificielles pourraient être introduites sur le marché sous forme de carpaccio avant que soient commercialisés avant dix ans de "vrais-faux" morceaux produits in vitro. Des amas de protéines qui auront poussé à grands jets d'hormones pour favoriser la croissance et d'antibiotiques pour éviter les contaminations.

En vérité, le véganisme ne va pas nous sauver

Le véganisme est dangereux. Il participe à la rupture programmée de nos liens avec les animaux domestiques. Il menace de nous condamner à la disette en nous ramenant à l'agriculture prédatrice des temps anciens. Il menace de ruiner les pratiques alternatives, comme le bio, en annihilant la polyculture-élevage qui est son fondement. Il menace de nous condamner à dépendre d'une alimentation industrielle 4.0. Il menace d'uniformiser nos paysages. Il menace paradoxalement de nous faire perdre notre humanité incarnée et notre animalité en nous coupant des réalités naturelles par des zoos virtuels, des paysages transformés en sanctuaires, avec des chiens et chats remplacés par des robots. Le véganisme est l'allié objectif d'une menace plus grande encore. Car, après tout, la meilleure façon de ne plus abîmer la nature est de s'en couper totalement. De s'enfermer dans des villes, alimentées par des flux de molécules et des flux de données. Plus de sale, plus de propre, que de l'esprit sain tourné vers une morale ultime, l'amélioration de l'homme par son isolement total de la nature que l'on ne peut maîtriser et qui nous renvoie sans cesse à notre animalité. Oui, véganisme rime avec transhumanisme.

Un monde terrifiant. La consommation de la viande a introduit, dès la préhistoire, l'obligation du partage, l'invention de la logique du don et du contre-don car un chasseur ne consomme jamais son propre gibier. Don et contre-don sont aussi au fondement de nos rapports sociaux avec les animaux. Donner - recevoir - rendre est le triptyque de nos liens. Que sera l'humanité sans cet échange fondamental ?
Paul Ariès auteur de : Une histoire politique de l'alimentation du Paléolithique à nos jours, Max Milo, 2017.
Frédéric Denhez auteur de : le Bio, au risque de se perdre, Buchet-Chastel, 2018.
Jocelyne Porcher auteure de : Encore carnivores demain ? Quae, 2017 (avec Olivier Néron de Surgy).
Paul Ariès politologue , Frédéric Denhez journaliste, chroniqueur ("CO2 mon amour" sur France Inter) , Jocelyne Porcher sociologue, directrice de recherches à l'Inra

# data[].attributes.attachment_link.description
Ils prônent une rupture totale avec le monde animal, alors que manger de la viande a toujours fait partie de l'histoire humaine, un moment essentiel de partage. Cette relation doit reposer sur un élevage raisonné et bio, respectueux des sols et des terroirs. La meilleure façon d'échapper à l'alimentation industrielle.

# data[].attributes.attachment_link.description
L’institut Proteus est une organisation non gouvernementale dont la mission est d’aider à la transition alimentaire vers un modèle plus durable, par le développement des protéines alternatives.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les recommandations sur l'alimentation, l'activité physique et la sédentarité - Manger Bouger

# data[].attributes.attachment_link.description
Les recommandations sur l'alimentation, l'activité physique et la sédentarité

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Home > Actualités > " Appel pour un lundi vert " : stop aux mensonges !

Avec une tribune " pour un lundi vert " truffée d'erreurs et de chiffres hasardeux, 500 personnalités du showbusiness, du milieu politique, de la recherche et du journalisme appellent les citoyennes et les citoyens à ne plus manger ni viande, ni poisson une fois par semaine ou " à aller plus loin en ce sens ".

Cet appel est une preuve supplémentaire de l'insupportable stigmatisation vécue par les éleveurs et les éleveuses qui produisent chaque jour pour vivre de leur travail. Jamais cet appel ne pointe du doigt la responsabilité des industriels et des distributeurs qui, dans leur course aux prix bas, empêchent la généralisation des pratiques d'élevage les plus vertueuses. Jamais cet appel ne souligne les bienfaits de l'élevage paysan pour l'environnement, le respect des animaux et le dynamisme des territoires. Jamais cet appel n'évoque que de nombreuses terres agricoles (estives, alpages, prairies permanentes) ne peuvent être valorisées que par l'élevage extensif.

La Confédération paysanne agit chaque jour, sur le terrain, pour qu'enfin les paysannes et les paysans cessent de se retrouver amalgamés aux systèmes industriels qui les concurrencent et concourent à leur disparition. Nos fêtes paysannes, nos fermes ouvertes et nos marchés paysans sont autant d'événements où les citoyens peuvent échanger sur la réalité de nos élevages.

Chacun doit prendre ses responsabilités face au contenu de cet appel : les people en mal de reconnaissance qui tentent de surfer sur la vague antispéciste, les politiques qui préfèrent appeler les citoyens à se comporter de telle ou telle manière plutôt que de voter des lois et des budgets en faveur d'une amélioration des modes de production, les filières qui appellent à manger toujours plus de viande quelle que soit sa qualité...

Prochainement, nous diffuserons largement un plaidoyer en faveur de l'élevage paysan, sous la forme d'un recueil de paroles des éleveurs et des éleveuses qui, par leur métier et leurs pratiques, font et vivent la nature au quotidien. Nos animaux, notre planète et les citoyen-ne-s méritent mieux que ces mensonges honteux !

AUTRES ACTUALITES SUR LE SUJET

# data[].attributes.attachment_link.title
" Appel pour un lundi vert " : stop aux mensonges !

# data[].attributes.attachment_link.description
Avec une tribune " pour un lundi vert " truffée d'erreurs et de chiffres hasardeux, 500 personnalités du showbusiness, du milieu politique, de la recherche et du journalisme appellent les citoyennes et les citoyens à ne plus manger ni viande, ni poisson une fois par semaine ou " à aller plus loin en ce sens ".

# data[].attributes.attachment_link.title
Manger moins de viande pour sauver la planète ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Reconnue dans les interprofessions et par les pouvoirs publics, elle agit concrètement pour défendre les métiers, améliorer les pratiques et valoriser la viande française.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Et si le mouvement végan était de mèche avec une partie du monde financier le plus féroce pour faire s'effondrer le marché de la viande ? C'est l'hypothèse soulevée par des étudiants de l'École de guerre économique (EGE), dans une étude publiée en juillet 2018 (1). Ils ont notamment décortiqué l'activisme financier d'un milliardaire britannique philanthrope et végétarien, Jérémy Coller, qui constitue à leurs yeux " une menace systémique pour la filière viande de par le monde." À la tête d'un fonds de pension et d'une fondation, il a lancé en 2015 l'initiative FAIRR ( Farm Animal Investment Risk and Return Initiative/Initiative relative au risque et à la rentabilité des investissements dans l'élevage). Sa mission est de mettre en garde les investisseurs sur les risques élevés qu'il y aurait à financer des entreprises liées à l'élevage industriel. Il leur fait miroiter les opportunités à saisir sur le marché des protéines végétales et de la viande de synthèse. Pas de militantisme spectaculaire, mais " la volonté de changer le système grâce aux investisseurs ", dévoilait-il en 2016.

L'industrie agroalimentaire a " amorcé le changement sociétal "

Cette année-là, l'initiative FAIRR associée à de gros investisseurs de la planète, a envoyé une lettre ouverte aux plus importants groupes mondiaux de l'agroalimentaire et de la distribution alimentaire pour les enjoindre de trouver des alternatives à la viande en raison des risques qu'elle ferait courir à la planète. Cette stratégie d'influence semble porter ses fruits sur des poids lourds américains de l'industrie de la viande (Tyson, Cargill), mais aussi européens. Par exemple, le français Avril investit sur les alternatives végétales (projet de recherche Plant meat matters avec Unilever en 2017, usine de canola à Dieppe avec DSM annoncée en juillet 2019). L'Allemand PHW mise sur la viande cellulaire (Supermeat en Israël) et sur les substituts végétaux à la viande (Beyond meat), à l'œuf (Just Egg) et au thon (Good Catch). Depuis 2014 et l'apparition du premier steak in vitro aux Pays-Bas, une trentaine de ces start-up de la Foodtech se sont créées essentiellement aux USA, Israël et Pays-Bas. Pour séduire le mangeur de viande, il s'agit de retrouver une "expérience gustative" proche de l'original. Des entreprises agroalimentaires et des investisseurs, comme Jérémy Coller, ou issus des secteurs de la nouvelle économie numérique (Facebook, Amazon, Google...), ont " déjà amorcé ce changement sociétal de grande envergure en investissant de plus en plus dans ces protéines de substitution ", affirment les étudiants de l'EGE. Dans une étude parue en juillet 2019, le cabinet de conseil en management AT Kearney prédit une " disruption de l'industrie de la viande ". Bien que le marché mondial augmente de 3 % par an, il estime que la viande conventionnelle aura baissé de 33 % en 2040, et n'occupera plus que 40 % du marché de la " viande ". Le reste sera fourni à 25 % par des substituts végans et à 35 % par de la viande cellulaire qui pour l'instant ne comprend aucun produit en vente.

La viande cellulaire, étape ultime de l'industrialisation de l'élevage

" Le jour où les alternatives seront prêtes, industrialisées et donc accessibles économiquement, le marché de la viande risque de s'effondrer en très peu de temps, ajoutent les futurs experts en intelligence économique. " Les esprits seront prêts, les produits de substitution aussi. " Pour préparer l'opinion à accepter ces nouveaux aliments, il faut trouver des alliés. Les étudiants de l'EGE avancent que " Jérémy Coller a noué un partenariat avec des ONG welfaristes (CIWF, World animal protection) qui ont des réseaux globaux, qui sont présentes au plus haut niveau dans l'environnement institutionnel et politique et sont référentes parmi leurs pairs [...]. Ces partenaires établissent les normes et standards qui deviendront des solutions techniques apportées aux entreprises qu'il a préalablement sollicitées. " Pour sa part, Jocelyne Porcher est persuadée d'une collusion d'intérêts entre le monde de la Foodtech et celui des abolitionnistes pour imposer une agriculture sans élevage. Elle développe cette thèse dans son dernier livre Cause animale, cause du capital, paru en septembre 2019 (1). Selon elle, la viande cellulaire procède de la même démarche d'appropriation capitalistique des animaux que le fit l'élevage industriel au XX e siècle, et ce avec la complicité tacite des welfaristes. En martelant que l'élevage n'est que violence et souffrance, les activistes cherchent à provoquer le dégoût physique et moral de la vraie viande et à imposer la viande cellulaire comme seule alternative. La chercheuse de l'Inra milite pour une troisième voie, celle d'un élevage non industriel et éthique plus respectueux de l'animal.

La filière viande " doit sortir du vide stratégique "

Ces propos résonnent étrangement à la lecture d'Axelle Playoust-Broure dans les C ahiers antispécistes (n° 42-mai 2019). Pour elle, " la biotechnologie de la viande cellulaire semble avoir le potentiel nécessaire pour faire basculer le paradigme alimentaire mondial vers un modèle plus rationnel, moins violent et pour faciliter la diffusion de l'antispécisme. " Avant de parvenir à un monde sans élevage, il est stratégiquement opportun de " garder la viande (NDLR : de synthèse) pour mieux se débarrasser du meurtre (NDLR : des animaux non humains). " Ces perspectives sont-elles exagérées ? Peut-être. En tout cas, il ne faudrait pas les balayer d'un revers de la main estime l'École de guerre économique (EGE) : " il s'agit potentiellement d'un changement de modèle complet où de nouvelles règles sont écrites par d'autres, où les produits seront différents. C'est probablement en ce sens que la filière viande France doit sortir du vide stratégique qui est le sien. " Elle ne " peut plus se cantonner à l'extinction des incendies allumés par L214 et ses pairs, martèlent-ils. Elle a déjà perdu la bataille de l'information. Elle doit vite se renforcer pour acquérir une puissance de frappe, une profondeur de champ d'analyse [...] et établir une stratégie de moyen long terme pour la sauvegarde de ses terres et de ses animaux d'élevage. " L'EGE appelle aussi l'État à inclure l'agroalimentaire dans les secteurs clés à protéger. Un homme averti en vaut deux.

(1) Comment perdre une guerre économique : l'exemple de la filière viande.
(2) Éditions le Bord de l'eau - www.editionsbdl.com

" La viande cellulaire n'est plus de la science-fiction "

# data[].attributes.attachment_link.title
Le lobby de la viande cellulaire en embuscade

# data[].attributes.attachment_link.description
Et si le mouvement végan était de mèche avec une partie du monde financier le plus féroce pour faire s'effondrer le marché de la viande ? C'est l'hypothèse soulevée par des étudiants de l'École de guerre économique (EGE), dans une étude publiée en juillet 2018 (1).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Manger de la viande ne fait pas seulement du mal aux animaux, mais également à vous-même ! Consommer de la chair animale implique un risque pour la santé humaine, notamment de graves conséquences sur le système digestif et l'augmentation du risque de contracter une maladie mortelle. Les autorités de santé telles que la British Medical Association confirment que les végétariens ont un plus faible taux d'obésité, de maladies cardiovasculaires et d'hypertension.

L'industrie de la viande présente également un danger pour la santé publique à l'échelle mondiale, favorisant le développement des virus mortels et contribuant à la faim dans les pays en voie de développement.

En revanche, il est prouvé qu' une alimentation sans viande vous permet de vivre plus longtemps. Cela augmente drastiquement votre qualité de vie en vous aidant à rester en bonne santé et vous sentir en pleine forme, d'autant plus que vous ne causez aucune souffrance.

Le cancer

Des études démontrent que les végétariens encourent 40 % moins de risque de développer un cancer que les mangeurs de viande. La consommation de viande est spécifiquement liée aux cancers du côlon, de la prostate, du sein, du système lymphatique et de l'estomac. La raison est double : les produits d'origine animale contiennent de nombreuses substances pouvant directement augmenter le risque de cancer telles que les graisses et amines hétérocycliques cancérigènes. À l'inverse une alimentation végétale est remplie d'éléments anti-cancérigènes tels que les céréales et légumineuses riches en fibres ainsi que les fruits et légumes riches en phyto-nutriments.

Toutes ces preuves aboutissent à conclusion simple : pour éviter le cancer devenez végan.

Les maladies cardio-vasculaires

En France, les maladies cardiovasculaires sont responsables d'un tiers de la mortalité et l'alimentation en est la cause principale. La viande, les œufs et les produits laitiers sont riches en cholestérol et en graisses saturées, qui s'accumulent dans les artères et les obstruent, empêchant le cœur de fonctionner correctement.

Le cholestérol se trouve uniquement dans les produits d'origine animale, ce qui signifie qu'une alimentation végétale est complétement dépourvue de cholestérol, tout en étant riche en fibres, ce qui permet d'éliminer les excès de graisses du corps. Les végans sont également moins susceptible de souffrir d'hypertension. Devenir végan est l'une des meilleures façons de garder votre cœur en bonne santé, de faire baisser votre taux de cholestérol et de réduire vos risques d'avoir une crise cardiaque.

L'obésité

Les mêmes substances que l'on retrouve en grande quantité dans les produits d'origine animale, notamment les graisses et le cholestérol, et qui augmentent le risque de maladies cardiovasculaires augmentent également et sans surprise le risque d'obésité. En revanche, l'alimentation végétale est pauvre en graisses, ce qui signifie que les végans sont, en moyenne, plus minces que les mangeurs de viande et ont un indice de masse corporel plus faible.

Étant donné la crise d'obésité en France affectant plus de 15 % de la population et menaçant de réduire radicalement l'espérance de vie des générations futures, il est plus important que jamais pour nos enfants et nous-mêmes d'adopter des habitudes alimentaires saines, qui ne nous font pas gagner dangereusement du poids. Manger de la viande impose un lourd fardeau au système public de santé et fait payer le prix fort aux animaux.

Maladies et antibiotiques

Les animaux sont fréquemment alimentés d'antibiotiques afin de prévenir les épidémies du fait des conditions d'insalubrité et de surpeuplement dans les élevages intensifs. Cela veut dire non seulement que, lorsque vous mangez de la viande vous pouvez ingérer involontairement des doses de médicaments avec votre repas, mais aussi que cela a des conséquences inquiétantes pour la santé publique. Les experts nous mettent en garde sur le fait que ce genre de pratique mène à l'émergence de " superbactéries " résistantes aux antibiotiques. En 2012, des scientifiques de l'Université de Cambridge ont découvert une souche de la " superbactérie " MRSA dans le lait de vaches et de cochons anglais, qui semblent avoir provoqué des infections chez les humains. Les souches résistantes d' E. coli et de salmonellose ont également des chances d'émerger.

Il y a 20 ans, l'épidémie de la vache folle a montré comment les pratiques peu scrupuleuses de l'industrie du bétail peuvent tout autant conduire à la mort d'humains que d'animaux et nous ne sommes pas à l'abri d'une nouvelle crise. Aujourd'hui, dans les élevages intensifs, les cochons sont parqués dans des hangars insalubres et surpeuplés, souvent par milliers. Les poulets et les dindes sont souvent entassés dans des hangars répugnant par dizaines de milliers. Ils pataugent dans leurs propres excréments et respirent une atmosphère saturée d'ammoniac qui leur brûle les poumons et endommage leur système immunitaire. Les conditions de vie dans ces hangars constituent un terrain propice au développement des pathogènes, car les oiseaux vivent dans leurs propres déjections de la naissance à l'abattage. Quand un oiseau tombe malade, la maladie peut vite se propager chez tous les autres.

Dans les élevages intensifs, les animaux vivent dans des environnements propices à la propagation de nouvelles souches de bactéries et de virus dangereux. Hans-Gerhard Wagner, un haut dirigeant de la FAO (Food and Agriculture Organization) des Nations Unis, a décrit l'élevage industriel comme une " opportunité pour les maladies émergentes ". Par exemple, le virus de la grippe porcine provient des élevages industriels de cochons aux États-Unis, tandis que la grippe aviaire qui a coûté la vie à plus de 140 personnes, s'est développée dans de grands élevages de poulets et de dindes.

Tant que l'élevage industriel existera, nous sommes susceptibles de voir de plus en plus de virus mortels émerger et entraîner la perte de vies humaines.

Les droits des humains

Personne ne devrait avoir à gagner sa vie en tuant. Les employés des abattoirs et des élevages industriels sont souvent les plus pauvres et les plus exploités, car c'est un travail dont personne ne veut.

Une enquête réalisée dans l'industrie de la viande au Royaume-Uni par la Commission pour les droits de l'homme a révélé de nombreuses preuves de mauvais traitements et d'exploitation des employés, en particulier des immigrés et des femmes enceintes, y compris des violences physiques de la part des responsables, des discriminations, des conditions de travail dangereuses, du harcèlement, 90 heures de travail par semaine forcées ainsi que des femmes enceintes contraintes de rester debout durant de longues heures et de porter de lourdes charges tout en étant privées d'aller aux toilettes.

Par ailleurs, les personnes qui travaillent dans les abattoirs et qui passent leurs journées à tuer et à démembrer des animaux deviennent nécessairement désensibilisées de la violence, ce qui les rend plus susceptibles de commettre des actes violents. Les études académiques démontrent que dans les communautés où les abattoirs sont une source d'emploi importante, les taux de violence domestique, de viol et de maltraitance d'enfants augmentent. Les bouchers et les employés des abattoirs sont plus susceptibles de souffrir de colère, d'agressivité, de psychose et d'autres formes de maladies mentales.

La faim dans le monde

Nous pourrions nourrir la planète entière si nous arrêtions de manger de la viande. Pour ce qui est des calories, les produits d'origine animale sont beaucoup moins efficaces que les végétaux et les céréales pour produire la même quantité de nourriture, car ils nécessitent de très grandes quantités d'eau, de produits chimiques et d'aliments. Ceci est un problème environnemental majeur, puisque l'industrie de la viande engloutit les ressources naturelles et provoque pollution et émissions de gaz à effet de serre. C'est aussi un problème humanitaire, car chaque jour, des millions de gens souffrent de la faim tandis que les céréales cultivées qui pourrait servir à les nourrir sont utilisées pour engraisser les animaux élevés pour leur chair.

Comment aider ?

Rendez service aux animaux et à vous-même : devenez végan. De plus en plus de gens choisissent une alimentation végétale pour leur santé ainsi que pour des milliards d'animaux exploités et maltraités par l'industrie de la viande chaque année. Il est régulièrement rapporté que les gens qui s'en tiennent à une alimentation sans produits d'origine animale ont plus d'énergie, moins de dépression et bien sûr une meilleure conscience.

Vous trouverez ici toutes les informations et ressources dont vous avez besoin pour vous guider vers une alimentation végétale qui améliorera votre santé.

Les faits

Les Européens consomment 35 % de protéines de plus que les recommandations de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), et la plupart provient de la viande.

On pourrait nourrir 20 végétariens avec la même quantité de terres arables nécessaires pour nourrir une personne consommant de la viande.

Chez les végétariens le risque d'hospitalisation suite à des maladies cardiovasculaires est inférieur de 32 %, comparé aux consommateurs de viande.

Le taux moyen de cholestérol d'un végan est de 1,3 g/l, d'un végétarien 1,6 g/l, d'un mangeur de viande 2,1 g/l.

Parmi les sportifs qui sont devenus végan afin d'améliorer leurs performances figurent le sprinter Carl Lewis, le champion ultra-marathonien Rich Roll ainsi que l'homme le plus fort d'Allemagne Patrik Baboumian.

Les études montrent que les végans ont une plus faible incidence de dépression et d'anxiété que ceux qui mangent de la viande et sont plus enclins à voir l'avenir avec optimisme.

Avis aux adolescents ! Des scientifiques d'Harvard ont établi un lien très clair entre la consommation de lait et l'acné.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la viande est un danger : de la santé aux droits humains - PETA France

# data[].attributes.attachment_link.description
Manger de la viande ne fait pas seulement du mal aux animaux, mais également à vous-même et aux humains les plus pauvres.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'association antispéciste 269 Life France, fondée en France en 2012, multiplie les opérations " coup de poing " depuis deux ans. Après avoir attaqué le marché Saint-Quentin, le 4 mai dernier, ses militants ont manifesté à Angers, le 18 mai, pour " dénoncer le sort réservé aux vaches, dites laitières, exploitées jusqu'à la mort et dont les enfants sont enlevé-e-s et tué-e-s pour notre seul profit non vital ". Chloé Ka et Cédric Stoltz, porte-parole du mouvement, justifient leur combat au nom d'une philosophie qui se refuse à hiérarchiser humains et animaux. Entretien.
Le Point : Il y a deux semaines, votre association 269 Life France Étiez-vous présente, vous-même, sur les lieux ?
a organisé une manifestation au marché Saint-Quentin à Paris. Au cours de cet événement, un boucher a vu son point de vente vandalisé. Sa marchandise a été souillée par vos militants. Et le jeune artisan a été blessé. Pouvez-vous nous donner votre version des faits ? Votre mouvement, fondé en France en 2012, multiplie depuis deux ans les opérations coups de poing, notamment en grande surface. Vous y retirez des étals la viande proposée, mais aussi, parfois, les fromages... Vous voulez ainsi convertir la population au véganisme. Pourquoi recourir à la force plutôt qu'à l'explication ?
L'action directe menée au marché de Saint-Quentin n'est pas novatrice. Nous faisons régulièrement des actions (déclarées ou non déclarées), toujours pacifiques, devant les commerces d'organes. Les militants et militantes ont déversé du colorant rouge végétal sur le sol et sur la vitrine de l'étal pour rendre visible le vrai sang expulsé de la gorge des victimes dont les cadavres sont faits marchandises. Très vite, ils et elles ont été refoulés de façon violente par les commerçants présents. Il n'y a jamais eu de combat avec les bouchers. Seule une militante a été retenue par un boucher avec son foulard et a pu se dégager (son témoignage est lisible sur la page Facebook de l'association). Les rideaux du marché ont été baissés. Les militants ont alors brandi leur pancarte sur les escaliers en demandant " Justice pour les animaux ", puis se sont dispersés. Tout le temps de cette action, le boucher qui se victimise est resté derrière son comptoir, et une fois le rideau fermé, il a voulu sortir du comptoir et a été retenu par la femme qui était avec lui. Mais, à ce moment, les militants avaient déjà été violemment jetés dehors. Cette précision vient de la militante qui a filmé et vu toute la scène depuis l'intérieur où elle faisait partie du public, et non des militants en action, elle est d'ailleurs restée à l'intérieur une fois le rideau baissé. Elle est formelle sur ce qu'elle a vu et prête à témoigner officiellement.
Lire aussi Alimentation : mon voyage en véganie Pourquoi recourir à la force plutôt qu'à l'explication ?
C. K. : Non, je n'étais pas à Paris, mais j'ai entendu le témoignage directement de beaucoup de militants, choqués par la désinformation et les mensonges qui circulent au sujet de ce qui s'est passé, de la manière dont on veut criminaliser le mouvement pour ne pas entrer dans le débat de fond sur les fondements de notre société spéciste.

Cédric Stoltz : Aller de façon pacifique avec des panneaux informatifs dans les supermarchés permet de visibiliser le spécisme. Une notion qui est, enfin, entrée cette année dans le dictionnaire et qui désigne une discrimination arbitraire consistant à mépriser les intérêts vitaux de certains sensibles sous le seul prétexte qu'ils sont d'une autre espèce. Les différences invoquées (morphologie, capacités physiques et mentales différentes) n'ont aucun lien logique avec ce qu'elles sont censées justifier : l'exclusion des considérations morales et juridiques. Nous devons être partout où se perpétue cette injustice, moins pour " convertir la population au véganisme " que pour mettre fin à l'industrie de mises à mort préméditées et organisées, en dehors de toute situation de survie ou de légitime défense. L'antispécisme est la volonté de prendre en considération les intérêts fondamentaux de toutes et tous, sans discrimination arbitraire. Dès qu'il y a un être sensible, il y a quelqu'un qui accorde de l'importance à ce qui lui arrive et à sa vie unique et irremplaçable. Puisque vous parlez de fromage, nous en profitons pour rappeler que l'espérance de vie d'une vache (laitière) peut aller jusqu'à 25 ans. À partir de ses 2 ans, tous les 12 mois environ, elle est inséminée artificiellement et de force et donne naissance à un veau, permettant la production de lait maternel. Son bébé lui est arraché à la naissance ou dans les 24 heures... pour subir le même sort si c'est une femelle ou être envoyé à l'abattoir au bout de six mois si c'est un mâle. Elle est réduite à l'état de matière première à transformer. Après cinq années d'exploitation, elle est tuée par une perforation du crâne et un égorgement. Les victimes de l'élevage n'ont pas donné leur consentement pour l'appropriation de leur corps, de leurs petits, de leur système reproductif et de leur vie.

C. K. : Nous expliquons nos actes, nos actions dans nos communiqués de presse. Dans les " happenings ", nous distribuons des tracts informatifs et échangeons avec les passants. La force est ce grain de sable qui va permettre d'enrayer un système construit sur une oppression. Quand tout est lisse, cela ne gêne personne, les médias n'en parlent pas ou très rarement, et le massacre des autres individus peut se poursuivre en toute pseudo-bonne conscience. Il y a aussi un véritable mépris pour cette cause de la part de nos politiciens et de nos élus, l'État encourage et finance l'exploitation spéciste, tente de criminaliser le mouvement pour le freiner, les médias œuvrent également dans ce sens. Ils questionnent la forme, mais pas le fond. Je citerai en exemple les bris de vitres des boucheries dans le nord de la France. J'ai fait le calcul, sur la totalité des boucheries du territoire national, 0,1 % ont été touchées par ces bris. C'est un chiffre dérisoire et cela concerne du matériel remplaçable, alors que la vie des êtres tués pour le commerce d'organes est, elle, irremplaçable : 3 millions d'individus terrestres par jour en France. La Confédération des bouchers, charcutiers, traiteurs a fait un tel battage médiatique autour de cela pour se victimiser qu'elle a fini par donner une audience au mouvement. Comme quoi certains actes permettent d'entrer dans le vif du sujet. Au marché de Saint-Quentin, c'est le même processus, sauf qu'il n'y a pas eu de dégradation. Le colorant rouge végétal se nettoie à l'eau. Et il n'y a pas eu d'altercation physique avec les bouchers. Si les bouchers ne s'étaient pas médiatisés en victimes, on n'aurait jamais parlé de cette action.
Sur votre site, on lit que vous aviez prévu une intervention, le 18 mai, dans une laiterie industrielle du Maine-et-Loire. Pourquoi ?
C. S. : Nos actions sont toujours pacifiques et la violence, s'il y en a, est plutôt du fait de ceux dont nous dénonçons les activités. Un de nos militants a été agressé en septembre en Alsace par un boucher. Il a eu 7 jours d'ITT et a porté plainte. Cela n'a pas fait la une des journaux et le boucher n'a pas été inquiété. Mais, majoritairement, cela se passe sans accroc puisque la consigne donnée est toujours claire : ne jamais répondre aux insultes et à la violence. Mais la véritable violence est celle qui rejette des milliards de litres de sang, que nous dénonçons au nom de la justice, et non pas pour nos intérêts personnels. C'est la grande différence avec nos opposants.
Deux de vos adhérents doivent passer en jugement le 4 juin. Ils encourent des peines de prison ferme. Des militants antispécistes avaient déjà été condamnés à Lille, il y a quelques mois, pour des destructions intervenues dans un restaurant et une boucherie...

C. K. : Nous n'avons pas de sang sur les mains, nous n'assassinons personne et ne participons pas de façon active ou indirecte à un assassinat de masse. Il est temps que ces métiers questionnent leurs pratiques quotidiennes qui contribuent au massacre de milliards d'êtres sensibles dans l'indifférence la plus totale. Notre lutte est totalement altruiste et éthique, nous n'avons aucun intérêt personnel dans ce que nous dénonçons. Il faut cesser de brandir ce mot en le galvaudant pour détourner le sujet. Et comme le dit Victor Hugo : " Je t'admire, oppresseur, criant oppression ! "
Ces jugements vont-ils vous pousser à modifier votre manière de procéder ?
Notre association n'est pas intervenue dans une laiterie industrielle dans le Maine-et-Loire. Une grande campagne nationale, déclarée, a lieu ce mois-ci en lien avec la fête des Mères. Des happenings sont organisés dans plusieurs villes de France les 18 et 25 mai pour dénoncer le sort des mères et leurs petits, victimes du spécisme, notamment à Angers. Ce 18 mai, des éleveurs de la Coordination rurale ont distribué du lait aux passants, à quelques mètres de notre happening. Mais comme l'association est pacifique, il n'y a pas eu d'altercation.
Plus de 130 parlementaires ont fermement condamné vos interventions. Ces élus soulignent que " la dérive criminelle de l'activisme dessert la cause animale ". Que leur répondez-vous ?
C. K. : Merci de ne pas faire d'amalgames entre les faits. Ce militant et cette militante interpellé-e-s l'ont été de façon " naïve ", en repassant devant le marché bien après l'action puisqu'ils n'avaient RIEN à se reprocher. Ce militant et cette militante sont totalement pacifistes et n'ont à aucun moment porté des coups à qui que ce soit. Ce sont clairement des boucs émissaires.
Vous citez pourtant, sur le site de votre association, Voltairine de Cleyre (1866-1912), une anarchiste américaine qui a écrit : " C'est grâce aux actions, pacifiques ou violentes, des précurseurs du changement social que la conscience humaine, la conscience des masses, s'éveille au besoin du changement. " N'y a-t-il pas une contradiction entre pacifisme et violence ?
C. K. : Aucun jugement ne nous empêchera de poursuivre cette lutte pour un monde plus juste.
Certains observateurs vous comparent aux black blocs. Assumez-vous ce rapprochement ? Portez-vous le même projet révolutionnaire que les membres de ces groupuscules ? Participez-vous aussi aux manifestations des Gilets jaunes ?
C. S. : 269 Life France n'a jamais appelé à la violence, mais à résister contre la violence et à l'enrayer.
Le mouvement antispéciste est mondial. Il est particulièrement actif dans trois pays : la Suisse, l'Italie et la France. Pourquoi ceux-là ?
C. K. : J'ai publié cette citation sur mon mur personnel comme j'en publie régulièrement de plein d'auteurs et autrices varié-e-s, et elle n'a jamais été publiée sur le site de l'association. Voltairine de Cleyre, longtemps invisibilisée, a lutté pour le droit des humain-e-s, dont les femmes. Elle rappelle que c'est la multitude des actions (pacifiques ou violentes) qui mène à un monde plus juste. Si une méthode unique fonctionnait, cela ferait longtemps que nous serions dans ce monde plus juste. J'ose espérer que nous (humain-e-s) souhaitons massivement lutter contre les oppressions, quelles qu'elles soient. Les femmes n'ont pas eu le droit de vote en votant.

C. S. : Les black blocs renvoient à des techniques d'action différentes des nôtres. Ils renvoient à une lutte également différente de la nôtre. Les animaux autres que les humains sont victimes d'une oppression spécifique, irréductible aux conséquences de l'industrialisation et de la recherche de rentabilité capitaliste.
Qui vous finance ?

C. K. : La France a un passif révolutionnaire ancré, c'est peut-être lié à sa longue et dense histoire de mouvements sociaux ? Je ne me suis pas penchée sur cette question qui mériterait une étude approfondie d'historien-ne-s ou de sociologues. C'est aussi un signe que les mentalités changent si des mouvements pour plus de justice sont actifs.
Quels liens entretenez-vous avec l'association L214 Lire aussi Halte au terrorisme alimentaire ?
C. K. : Difficile de répondre à cette question. Les adhérent-e-s de l'association ne sont pas forcément les militant-e-s. Nous avons plus de 1 200 adhérent-e-s, mais cela ne signifie pas que ces personnes vont passer aux actes. Il n'y a aucune obligation de militer une fois qu'on adhère et il y a des militant-e-s qui ne sont pas adhérent-e-s.

C. K. : 269 Life France est une association à but non lucratif, nous avons des dons réguliers, d'autres ponctuels. Pas de mécène officiel-le. Ces dons permettent de faire des tracts (car, oui, nous informons aussi !), des panneaux, du matériel pour les happenings, parfois du sauvetage d'individus, nous reversons régulièrement aussi à des sanctuaires et refuges. Nous ne vérifions pas l'identité des personnes qui nous soutiennent. Tout le monde chez nous est bénévole.

C. K. : Nous participerons à la marche pour la fermeture des abattoirs le 8 juin organisée par L214. Cette association a une stratégie différente de la nôtre et, comme je l'ai déjà dit, c'est la multiplicité de nos modes d'action qui permet de montrer et de dénoncer ce que subissent les animaux autres qu'humains.

# data[].attributes.attachment_link.description
L'association antispéciste 269 Life France, fondée en France en 2012, multiplie les opérations " coup de poing " depuis deux ans. Après avoir attaqué le marché Saint-Quentin, le 4 mai dernier, ses militants ont manifesté à Angers, le 18 mai, pour " dénoncer le sort réservé aux vaches, dites laitières, exploitées jusqu'à la mort et dont les enfants sont enlevé-e-s et tué-e-s pour notre seul profit non vital ".

# data[].attributes.attachment_link.title
Les Z'Homnivores, pour la liberté alimentaire

# data[].attributes.attachment_link.description
Pour s'informer sur le bien manger, consommer plus sainement et réfléchir à notre rapport aux animaux et ses enjeux environnementaux.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La campagne du Lundi vert, qui incite à ne manger ni viande ni poisson le lundi, sert aussi de cadre à un programme de recherche. Son objectif: étudier les effets d'une campagne nationale sur l'alimentation. Explications avec Laurent Bègue, à l'origine du projet.

En janvier dernier, le lancement de la campagne du Lundi vert, avec pour mot d'ordre " En 2019, chaque lundi, je remplace la viande et le poisson ! ", n'a pas laissé indifférent : un manifeste aux 500 signataires, de nombreuses réactions, favorables ou hostiles, dans la presse et sur les réseaux sociaux... Comment avez-vous eu l'idée de créer le programme de recherche Mesure des évolutions alimentaires longiTudinales (MEAT) qui s'articule autour de cette campagne ?
Laurent Bègue : Le Lundi vert s'inscrit dans le sillage du Meatless Monday initié par l'École de santé publique de l'Université Johns-Hopkins de Baltimore. Celui-ci est actuellement déjà mis en place dans une quarantaine de pays. De notre côté, la campagne du Lundi vert était en quelque sorte le module de lancement du programme Meat : nous proposons aux volontaires de participer à une étude scientifique en ligne pour suivre leur capacité au changement alimentaire. Notre but général est de comprendre l'impact d'une campagne nationale sur les conduites alimentaires. Une fois inscrits, les participants reçoivent deux messages hebdomadaires : le premier le lundi les invitant à participer et le second leur demandant " Hier, avez-vous participé au Lundi vert ? ". Ils ont alors le choix entre les réponses " Oui, j'ai participé (je n'ai pas consommé de viande ni de poisson) " et " Non, je n'ai pas participé (j'ai consommé de la viande et/ou du poisson) ". Plus de 25 000 personnes se sont déjà inscrites à l'étude, et nous espérons approcher les 50 000 d'ici à la fin de l'année. Nous avons récemment lancé une enquête auprès d'un échantillon représentatif de 2 000 personnes de 18 ans et plus, confiée à l'institut de sondage Toluna. 51,5 % des répondants ont entendu parler du Lundi vert, 10,5 % disent également avoir commencé à le mettre en œuvre et 25,1 % en ont l'intention. Nous n'aurions tout simplement pas pu obtenir un tel échantillon sans une campagne comme le Lundi vert, le bénéfice est donc immense et c'est une opportunité unique. Bien sûr, dans la mesure où nous demandons à des personnes de remplir un questionnaire détaillé et de s'engager sur une enquête de cette nature, nous savons par avance que la population est très particulière. Après un lancement pendant lequel la campagne du Lundi vert et le programme Meat étaient indissociables, ces deux aspects sont aujourd'hui bien distincts.

L'équipe derrière le programme Meat est composée de chercheurs du CNRS, de l'Inra et de plusieurs universités françaises. Quels sont, à travers ce programme, vos objectifs ?
L. B. : Il existe déjà un certain nombre de protocoles de suivi des pratiques alimentaires, comme l' enquête NutriNet-Santé en France. Cependant, aucun programme de recherche n'a été directement développé pour mesurer l'impact d'une campagne à l'échelle nationale sur les conduites alimentaires. Le projet que nous menons permettra de répondre à trois objectifs. Le premier est de comprendre quels sont les profils des personnes réceptives à une action comme le Lundi vert. Les premières analyses font déjà ressortir des spécificités sociodémographiques ou relatives à la personnalité. Par exemple, l'attachement à la cuisine patrimoniale française, dans laquelle les produits carnés sont très présents. C'est une forme de norme sociale dont il est intéressant de déterminer la force. Le deuxième objectif est de savoir s'il est possible de prédire la durée de l'engagement des participants. Par exemple en fonction de la manière dont ils perçoivent les produits carnés, de leurs motivations à en diminuer la consommation. Nous voulons savoir ce qui facilite le maintien de cette décision. Sur 52 semaines, quels sont les profils qui vont rester le plus longtemps dans le protocole ? Quel est par exemple le poids du contexte social et familial ? Autant de questions auxquelles nous essayerons de répondre. Les premiers résultats seront publiés prochainement. Enfin, et c'est là notre troisième objectif, depuis février, nous cherchons à voir quels sont les effets de la communication sur mesure.

C'est-à-dire ?

Aucun programme de recherche n'a été directement développé pour mesurer l'impact d'une campagne à l'échelle nationale sur les conduites alimentaires.

L. B. : Trop souvent, le message qui est transmis ressemble pour celui qui le reçoit à des tracts largués depuis un avion. L'adhésion à un message et sa mémorisation sont déterminées par les motivations de l'individu, la forme du message et la manière dont il est transmis. Il est essentiel de prendre en compte ces aspects pour développer des contenus incitatifs. C'est le principe de la communication sur mesure. Cela suppose que l'on accède au préalable à des informations sur la personne qui reçoit le message, le récepteur, et que l'on génère par la suite des contenus adaptés à son profil.

L'échantillon réuni depuis le lancement du Lundi vert nous a permis d'identifier les motivations des participants à renoncer à la viande et au poisson ce jour-là. Nous avons conçu un jeu de mesures de trois types de motivations : environnementales, sanitaires et éthiques. Par exemple, une personne attachée aux critères environnementaux sera sensible à la formulation " Je vérifie toujours si mes choix quotidiens en termes d'alimentation, de transport et de loisirs n'ont pas un impact néfaste sur l'environnement ", car dans ses prises de décisions quotidiennes, la problématique environnementale structurera ses actions. Une fois les motivations déterminées, nous divisons l'échantillon, actuellement composé de 25 000 personnes, en deux. Une moitié des participants reçoit un message neutre chaque semaine, tandis que l'autre reçoit un contenu qui reprend exactement sa ou ses motivations dominantes. La littérature scientifique internationale au sujet de la communication sur mesure s'étoffe de plus en plus, et les applications en termes de changement pro-environnemental ou de santé publique sont prometteuses.

Le Lundi vert encourage les citoyens au changement alimentaire. Quelle est selon vous la place des chercheurs dans une campagne incitative qui vise à modifier nos comportements ?

L. B. : Nous menons une démarche qui accompagne des mouvements d'opinion. Beaucoup de personnes sont prêtes à diminuer leur consommation de viande et de poisson pour des raisons de santé, d'éthique ou d'impact environnemental. En septembre 2018, le Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Crédoc) annonçait, pour la France sur ces dix dernières années, une baisse de 12 % de la consommation de produits carnés, toutes formes confondues. Les dernières recommandations de l'agence Santé publique France et de son Programme national nutrition santé (PNNS) 2019 vont également dans le sens du Lundi vert concernant la consommation de viande.

L'adhésion à un message et sa mémorisation sont déterminées par les motivations de l'individu, la forme du message et la manière dont il est transmis. Il est essentiel de prendre en compte ces aspects pour développer des contenus incitatifs. C'est le principe de la communication sur mesure.

Il aurait été difficile d'amorcer un tel projet sans qu'il y ait déjà une réceptivité sociétale du sujet. Finalement, le rôle des chercheurs aura été de travailler à amplifier cette tendance vertueuse et à organiser l'observation des changements que cette situation unique implique. Le fait que les scientifiques s'emparent de la question, c'est aussi une manière de s'affranchir des lenteurs politiques. En France, une campagne favorable à la diminution de produits carnés ne peut pas être impulsée clairement par des agences gouvernementales. Les données scientifiques sur le sujet sont convaincantes et avec Nicolas Treich, coinitiateur de MEAT et directeur de recherche à l'Inra, nous sommes convaincus que les chercheurs peuvent avoir un impact à ce niveau. La démarche scientifique sous-tend l'innovation et la transformation. Notre objectif est bien de faire avancer la connaissance sur les comportements alimentaires.

En filigrane, le programme Meat et le Lundi vert interrogent également l'impact des campagnes de prévention nationales. Quelles sont leurs faiblesses et que pourront apporter vos résultats futurs ?
L. B. : Sécurité routière, santé, addiction : les campagnes nationales sont rarement évaluées avec rigueur. Personne ne sait si les évolutions observées suite à la mise en place d'une campagne résultent de changements historiques, ou autres, qui se seraient produits sans cette campagne. Il est donc nécessaire d'évaluer de façon scientifique les campagnes de santé publique et celles incitant à des changements comportementaux. Et la France n'est pas le seul pays concerné : dans le monde, les campagnes équivalentes au Lundi Vert n'ont jamais été sérieusement évaluées. Une fois que nous aurons testé la communication sur mesure et constaté ou non son efficacité, nous pourrons envisager de l'appliquer à d'autres comportements de santé liés à l'alimentation, l'activité physique ou aux produits psychoactifs... Si nous arrivons à montrer que les motivations comptent dans le changement, ça va peut-être convaincre les agences de santé publique de créer des campagnes différenciées et d'étudier les motivations qui sous-tendent les changements envisagés. Plutôt que de faire une seule campagne par affichage ou à la télévision, elles pourraient alors mettre en place plusieurs campagnes adaptées à des canaux différents : magasines ciblés, Web, réseaux sociaux. La perspective du Lundi vert et du programme Meat milite en faveur d'une santé publique qui prenne davantage en compte les destinataires. Nous avons entre les mains un outil qui nous permettra d'avancer vers une meilleure compréhension de l'adéquation entre message et récepteur dans les changements de comportement. Les concertations en cours avec le ministère de l'Environnement ouvrent la possibilité d'implantations intéressantes de l'opération dans les grandes entreprises publiques, dans la restauration universitaire ou durant le Service national universel. ♦

# data[].attributes.attachment_link.title
Comprendre les ressorts du changement alimentaire

# data[].attributes.attachment_link.description
La campagne du Lundi vert, qui incite à ne manger ni viande ni poisson le lundi, sert aussi de cadre à un programme de recherche. Son objectif: étudier les effets d'une campagne nationale sur l'alimentation. Explications avec Laurent Bègue, à l'origine du projet.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'élevage et la pêche ont aujourd'hui des conséquences dramatiques pour les humains, les animaux et l'environnement.

Des solutions existent mais vont à l'encontre d'intérêts économiques. Face à l'inertie des pouvoirs publics, des citoyens, des personnalités et des organisations se mobilisent. Ils demandent des mesures énergiques pour faire baisser la production et la consommation de produits d'origine animale.

Visualiser l'ampleur du problème avec des schémas

Brochure 1001 raisons de végétaliser votre alimentation
La brochure "1001 raisons de végétaliser votre alimentation" en version pdf ou papier

# data[].attributes.attachment_link.title
L'impact de la viande sur les humains, les animaux et l'environnement

# data[].attributes.attachment_link.description
L'élevage et la pêche ont aujourd'hui des conséquences dramatiques pour les humains, les animaux et l'environnement. Des solutions existent mais vont à l'encontre d'intérêts économiques.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Durée de lecture : 14 minutes

Florence Burgat est philosophe, directeur de recherche à l'Inra, détachée aux Archives Husserl de Paris (ENS-CNRS). Ses recherches portent sur les approches phénoménologiques de la vie animale; la condition animale dans les sociétés industrielles : le droit animalier (épistémologie juridique); l'anthropologie de l'humanité carnivore, à laquelle elle consacre son nouveau livre, L'humanité carnivore (Seuil).

Florence Burgat - Ce sont des images d'abattage que j'ai vues par hasard dans un film portant sur tout autre chose. En quelques instants, la viande a pris à mes yeux un sens totalement différent et je me suis mise à associer à cette chair inerte la réalité de son processus d'engendrement. J'ai alors pris une décision réfléchie : si je ne voulais pas participer à ce que je venais de voir, il était impératif de cesser de manger les animaux. J'ai compris que la viande n'avait aucune autonomie, qu'elle était la chair équarrie d'un animal tué - de trois millions d'animaux tués chaque jour en France, dans ses abattoirs.

Par la suite, j'ai décidé de consacrer mon travail en philosophie à cette question. Ma première interrogation a été la suivante : comment expliquer qu'une société comme la nôtre, policée et tranquille, puisse comporter dans ses replis des lieux où l'on égorge des animaux pour les manger alors que les ressources alimentaires dont nous disposons nous en dispensent? Comment expliquer que nous nous accommodons si bien de cette violence, que nous nous racontons qu'elle n'existe pas? L'abattoir est une monstruosité au sens propre du terme, une anomalie, un vice, une difformité engendrée par l'humanité carnivore, un lieu où le mal se déploie et se répète en toute impunité.

Jusqu'au milieu du XIX e siècle, les animaux sont abattus et vendus dans la rue. Personne ne peut se raconter que la viande sur les étals n'a rien à voir avec les animaux dont elle provient. À partir de 1850 (et de la loi Grammont portant sur les mauvais traitements envers les animaux), les premiers abattoirs sont construits, pour des raisons d'hygiène, mais aussi pour soustraire aux yeux du public la mise à mort des animaux. Pour le législateur, la banalisation de la violence envers les animaux émousse en l'homme la disposition - c'est d'ailleurs ce que dit Kant - la plus utile à la moralité : la pitié ou la compassion. Autrement dit, s'habituer à la vue du sang, à la cruauté envers les animaux, c'est s'habituer à l'ouvrier qui tapera sa femme, ou à d'autres types de violence.

En quelques décennies, l'abattage des animaux va donc être soustrait à la vue du public. Les consommateurs n'auront plus affaire aux bouchers qui vendaient les animaux qu'ils avaient tués, mais à des commerçants dont le rôle est cantonné à la vente. Bien d'autres éléments concourent au mécanisme psychologique de "l'oubli" de l'animal dans la viande. Mentionnons parmi eux les stratégies parfaitement maîtrisées du marketing et leurs slogans publicitaires, les images trompeuses qui illustrent les "produits animaux" ou encore les discours vantant les mérites nutritionnels, prétendument irremplaçables, de la viande.

Longtemps, j'ai cru que cette occultation du processus de mise à mort expliquait la facilité avec laquelle nous mangeons de la viande sans penser que nous mangeons en vérité des animaux. Mais à présent, cette analyse me semble relever d'une courte vue. Nous n'ignorons en fait rien de cette vérité, et les animaux entiers ou reconnaissables dans les étals des bouchers sont là pour nous rappeler qu'il s'agit bien de cadavres d'animaux qui peu de temps auparavant étaient en vie comme nous souhaitons tous le rester! La mauvaise foi ne doit pas être évincée de l'analyse, et moins encore l'ambivalence qui est au fondement de la vie psychique. "Nous savons bien, mais quand même", pour reprendre une formule chère aux psychanalystes...

L'idée selon laquelle nul (ou presque) ne veut renoncer à l'alimentation carnée s'est confirmée au moment de la diffusion des images de L214. La médiatisation des vidéos faisant la lumière sur la mise à mort des animaux dans les abattoirs aurait dû, si nous étions vraiment dans "l'oubli" de cette généalogie, entraîner une réaction massive de rejet de cette viande, dont la vérité était révélée. Il n'en fut rien, même si le véganisme a le vent en poupe, comme on dit. En effet, de nouvelles stratégies surgissent, de nouveaux discours œuvrent à pérenniser la consommation de "viande", qu'il est pourtant désormais impossible de dissocier de la mise à mort des animaux.

Dans mon livre L'Humanité carnivore, je montre en quoi l'institution de l'alimentation carnée reflète un désir très profond de l'humanité, qui n'est bien sûr pas à entendre comme l'agrégat des individus, mais comme une entité qui prend conscience d'elle-même en se pensant contre l'animalité. La manducation [Ensemble des actions mécaniques qui constituent l'acte de manger, NDLR] des animaux ne répond plus depuis longtemps à une nécessité; l'enjeu est métaphysique et identitaire dans cette violence très singulière qui ne consiste pas simplement à tuer, mais à manger, c'est-à-dire à absorber, digérer, excréter.

L'horreur que nous inspire le cannibalisme confirme la spécificité de la violence propre à la manducation qui suit une mise à mort. Les anthropologues ont en effet mis au jour un "cannibalisme de gourmandise", où des hommes mangent d'autres hommes "parce c'est bon". Il peut être curieux de penser que le cannibalisme nous répugne plus que la torture, qui constitue une situation où l'autre continue à être tenu pour un sujet qui doit répondre à une question. La manducation, qui implique un processus de décomposition, ravale celui qui est ainsi traité à un rang qui ne peut être comparé à aucun autre. Quoi de plus absolu que la manducation pour affirmer une forme d'anéantissement d'autrui?

Il n'y a pas une explication simple, d'une part, et l'on ne peut pas s'en tenir à l'Occident moderne et technicien, d'autre part, car c'est l'humanité tout entière qui est embarquée. C'est finalement à l'archéologie de la violence que la question de l'humanité confronte.

La violence de la manducation, quand elle s'institue, serait consubstantielle au moment où l'humanité prend conscience d'elle-même comme d'une entité séparée des animaux; c'est du moins ainsi que, métaphysiquement, elle se pense. Elle aurait pu se penser autrement, et le transhumanisme qui se prépare constitue peut-être une définition entièrement neuve de l'humanité. Il est frappant de constater que même les sociétés dites "continuistes", qui, ne posant pas de coupure radicale entre l'humain et les non-humains, qui considèrent les animaux comme leurs lointains parents, les tuent et les mangent. Les rituels de "pardon" ne sont que des mascarades.

C'est dans le dernier chapitre de mon livre que je tente de montrer comment l'humanité pourrait changer de régime. Ce changement ne serait pas motivé par un sursaut moral ou éthique, mais pourrait être la réponse aux problèmes environnementaux et aux injustices causés par l'élevage. La végétalisation de l'alimentation pourrait s'imposer pour des questions de survie d'une humanité extraordinairement nombreuse. Si ce renversement advient, je pense que la cuisine végane, les viandes végétales, la viande in vitro [fabriquée à partir de cellules musculaires d'animaux] pourraient tout à fait continuer à occuper la place de la viande. Grâce à ces similicarnés, nous pourrions passer à un autre régime tout en pensant que nous mangeons toujours des animaux. Le marketing pourra en l'occurrence jouer un rôle déterminant, comme il joue actuellement un rôle déterminant dans l'édification de nos représentations de la viande que nous mangeons, en ménageant sciemment une distance avec les animaux dont elle provient. C'est lui qui forge de bout en bout nos représentations de la viande, de l'animal.

Faites-vous une distinction entre différents types d'élevages, de chasses? N'y a-t-il pas notamment une différence à faire entre un élevage industriel et un élevage paysan?

Les pratiques d'élevage incriminées dans le contexte de l'industrialisation - la séparation des animaux, la contention, les pratiques de mutilation - sont aussi anciennes que l'élevage. Par exemple chez les Romains, pour que les volailles grossissent sans bouger, on les mettait dans des poteries, puis dans des petites cages. Le processus est le même, seulement, il s'aggrave. L'élevage d'antan faisait en petit ce que l'élevage industriel fait en grand. La sélection génétique des animaux était réalisée par bricolage empirique, aujourd'hui elle utilise les outils de la génétique. Mais fondamentalement, l'élevage industriel n'a rien inventé. La différence tient dans des moyens scientifiques et techniques qui permettent à l'industrie de l'élevage d'enrôler dans son entreprise un nombre considérable d'animaux.

Que signifie "respecter les animaux"? Estimez-vous que faire naître dans le but d'engraisser rapidement un individu dans le but de le tuer pour le manger s'accommode avec le "respect". Que respectez-vous dans un tel contexte, même si vous créez des conditions de vie convenables pour les animaux? Le mot ne va pas. Je pense qu'il peut y avoir des règles du métier, une déontologie, un cahier des charges. Mais le respect, qui est un terme très fort, dont la connotation est d'abord morale, est incompatible avec le "meurtre avec préméditation" par lequel certains auteurs qualifient l'élevage pour la boucherie.

Bien sûr, il peut y avoir des conditions de vie différentes d'un type d'élevage à l'autre, mais aussi d'un éleveur à l'autre. Mais si l'on respecte les animaux, par principe, on fait autre chose qu'un métier qui vit de la mort, qui plus est en bas âge, des animaux.

Un collègue végétarien me rapportait une remarque qu'on lui avait faite : "Un animal qu'on aurait bien soigné, qui aurait eu une bonne vie, cela te gênerait-il de le manger?" Sa réponse est d'après moi très intéressante : "En somme, tu me demandes si cela me gênerait de manger mon chat."

Dans la mesure où nous ne sommes plus les charognards que nous avons été durant le paléolithique, manger les animaux revient à les tuer, et à les tuer en masse, puisque l'humanité est carnivore. On a envie de retourner la question à l'envoyeur : pourquoi la boucherie est-elle une bonne chose et pour qui? Nous ne sommes pas dans des situations de survie ou de légitime défense qui, seules, justifient à mes yeux la mise à mort.

Dans deux précédents ouvrages de phénoménologie animale, j'ai montré que la vie animale est individuée, subjective. Contrairement à une vision contemporaine qui fait de l'animal un "simple vivant" et de l'homme un "existant", il faut convenir du fait que l'animal en face de moi est aussi un existant qui n'a qu'une vie à vivre, que son existence est singulière et que c'est la sienne. Aucune autre vie ne peut la remplacer. Voilà ce que l'éleveur de boucherie ne voit pas : il pense au mieux l'animal comme un élément d'un ensemble (le troupeau). La vie animale est elle aussi persévérance dans l'être.

Et que faites-vous des relations de prédation : il y a bien des animaux qui mangent d'autres animaux...

Certains animaux, les carnivores physiologiques, tuent d'autres animaux pour se nourrir, en effet. L'homme est un omnivore physiologique, qui peut donc adopter plusieurs régimes alimentaires. L'humanité n'a jamais été aussi libre qu'aujourd'hui pour choisir son régime. Et il n'est pas un prédateur comme un autre : il est armé de puissants artéfacts... Par ailleurs, il est curieux de voir que, s'agissant de l'alimentation carnée, l'interlocuteur qui la défend se plaît tout à coup à se présenter comme un "animal comme un autre", un vulgaire prédateur qui aurait lui aussi le droit naturel de tuer d'autres animaux. Alors que c'est évidemment en raison d'une position de surplomb, de supériorité sur le monde animal que nous avons institué un système dans lequel les animaux sont systématiquement les perdants, et l'homme le gagnant.

Les dissertations sur la vie végétale arrivent à un certain point de la conversation pour noyer le poisson, si l'on ose dire. Les plantes seraient elles aussi douées de sensibilité, etc. de sorte que les manger serait un geste aussi problématique que celui qui consiste à égorger un mammifère. L'argument manque de finesse et de discernement. La sensibilité ainsi entendue peut être une irritabilité, une réaction à une situation. Les plantes n'ont pas de soi, de vie personnelle, d'expérience en première personne.

Je mentionne ici quelques-uns des critères phénoménologiques qu'il faut prendre en compte. L'animal vit sa vie en première personne, c'est lui qui est sujet de ses expériences. Qu'est-ce qui atteste dans le comportement de la plante cette autonomie, cette liberté, cette spontanéité, cette épreuve de la vie et de la mort qui sont ce qui rassemble dans un même ensemble ontologique humains et animaux?

Si nous devions établir des droits des végétaux, il faudrait fonder ces droits sur d'autres critères que ceux qui fondent les droits fondamentaux humains et ceux sur lesquels doivent de même être fondés ceux qu'il faut conférer aux animaux. Je veux parler du critère de la sensibilité : l'être sensible fait l'expérience de la douleur, précisons : de sa douleur.

On voit quand même des avancées, il y a des évolutions juridiques... par exemple, l'animal a été reconnu comme un être sensible.

Oui, vous avez raison. Des signes d'une évolution sont indéniables. La prise de conscience, comme on dit, précède toujours le changement dans les comportements et dans les pratiques. Le travail de déconstruction que nous faisons - les philosophes, les historiens, les juristes - joue un rôle déterminant dans la prise au sérieux d'un problème tourné en ridicule il y a encore très peu de temps. Dans les milieux universitaires, la question animale suscite beaucoup moins de la brutalité verbale et d'exclusion qu'il y a quinze ans. Quand j'ai commencé à travailler sur la "question animale", j'étais complètement isolée et mes amis à l'université jugeaient cette option de recherche suicidaire, du point de vue de la carrière. Je constate que plusieurs collègues ont modifié leur façon de penser et... leur façon de se nourrir. Une minorité, certes.

Bien des choses, selon ce qui nous touche le plus. Certains sont révoltés par la fourrure, d'autres par la corrida, d'autres encore par la chasse, d'autres par les abandons d'animaux dits de compagnie. Renoncer aux produits animaux constitue l'acte le plus important, et il est celui qui commande tous les autres. On n'a jamais vu un "végétarien éthique" être pour la fourrure, la corrida et les mauvais traitements envers les animaux! C'est aussi l'acte le plus contraignant d'un point de vue moral en tout cas, le plus volontaire - tandis qu'être contre la chasse ou la corrida, voilà qui ne demande pas grand effort.

Propos recueillis par Lorène Lavocat

L'Humanité carnivore, par Florence Burgat, édition Seuil, 480 p., 26 €.

Lire aussi : Changer le travail des animaux, pour changer le travail des humains

Source : Lorène Lavocat pour Reporterre

Photos : Les illustrations choisies sont des œuvres de Frans Snyders (Anvers, 11 novembre 1579 - id. 19 août 1657), peintre baroque flamand élève de Pieter Bruegel le Jeune et de Hendrick van Balen.
. chapô : Vendeur de gibier, entre 1625 et 1650, huile sur bois, 177 × 274 cm, Oslo, galerie nationale. Wikipedia (Domaine public)
. portrait : DR
. étal : Wikimedia (domaine public)
. nature morte : Wikimedia (domaine public)
. chasse : Wikimedia (domaine public)
. lion : Wikimedia (domaine public)

# data[].attributes.attachment_link.title
Florence Burgat : " L'institution de l'alimentation carnée reflète un désir très profond de l'humanité "

# data[].attributes.attachment_link.description
Pourquoi l'humanité met-elle à mort des animaux pour les manger ? Pourrait-elle s'en passer ? Comment et pourquoi ? La philosophe Florence Burgat réfléchit aux raisons de la violence faite aux animaux, guidée par le souci d'étendre leurs droits. Florence Burgat est philosophe, directeur de recherche à l'Inra, détachée aux Archives Husserl de Paris (ENS-CNRS).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Bien-être animal, Environnement

Quelles applications et quels outils connectés peuvent se mettre au service des éleveurs ? Pour comprendre pourquoi les innovations technologiques, comme les colliers connectés, les drones, les détecteurs de chaleur et de vêlage, ont leur place dans les élevages, accompagnons Pascal, éleveur de bovins en Nouvelle-Aquitaine, pour qui l'utilisation de ces outils a changé la vie.

# data[].attributes.attachment_link.title
Mon assiette Ma planète, plateforme de ressources pédagogiques

# data[].attributes.attachment_link.description
Découvrez MAMP : LA plateforme pour les enseignants du CP à la terminale. Fiches d'activités, vidéos, jeux : téléchargez gratuitement nos ressources.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tribune. D'après une publication parue au début du mois dans la revue Nature Sustainability, un changement d'alimentation permettrait de tripler notre marge de manœuvre pour ne pas dépasser 1,5°C de réchauffement en 2100. Pour parvenir à ce résultat, l'équipe de recherche de Matthew Hayek a étudié l'impact qu'aurait la libération des terres agricoles actuellement dédiées à l'élevage.

Les surfaces impliquées sont immenses : 40 millions de km² sont occupés par les pâturages et les champs pour l'élevage, soit quatre fois plus que les cultures dédiées à l'alimentation végétale et 26 fois plus que l'ensemble des zones construites et des routes. Or cette surface correspondant à 77% des terres agricoles ne fournit que 18% des calories consommées dans le monde.

Cette emprise pose également un problème pour la biodiversité : alors que le 10 septembre le WWF alertait sur la situation du déclin de 68% (en moyenne) des populations de vertébrés entre 1970 et 2016, l'association pointait comme principale responsable la destruction des écosystèmes à des fins agricoles.

Les agriculteurs, ces "refroidisseurs du climat"

Début septembre la FNSEA a annoncé via sa porte-parole vouloir faire des agriculteurs des "refroidisseurs du climat", tout en défendant la place donnée à l'élevage dans nos campagnes. Lors du dernier salon de l'agriculture, la communication de l'interprofession des métiers de la viande (Interbev) s'est particulièrement concentrée sur la séquestration du carbone dans les prairies. Avec un certain succès, puisque cet argument est souvent repris en faveur du maintien des pâturages et donc de l'élevage. Cependant, il ne résiste pas à l'analyse.

D'une part parce que, selon les chiffres de l'Association française pour la production fourragère, les prairies ne compensent que 28% des émissions de l'élevage bovin français. D'autre part parce qu'utiliser ces surfaces pour des types d'agriculture à meilleur rendement permettrait d'en libérer une partie, induisant un stockage de carbone plus efficace via la conversion en forêts. D'après la chambre d'agriculture des Pays de la Loire, les forêts de ce territoire permettent par exemple de stocker 3,7 fois plus de carbone par hectare que ses prairies. La différence de carbone stocké entre un territoire exploité et un territoire qui ne le serait pas est appelée perte d'opportunité de stockage.

A lire aussi L'agriculture intensive à tout bout de champ

C'est cette perte d'opportunité de stockage liée à notre préférence alimentaire pour une alimentation carnée que les chercheurs ont étudiée. En analysant des données de terrains récupérées ces vingt dernières années sur l'ensemble de la planète, ils ont estimé la quantité de biomasse présente sur chaque territoire et celle que chacun hébergerait en l'absence d'exploitation agricole. Dans le cas des terres naturellement enherbées, comme les steppes ou les savanes, la différence de stockage entre un territoire exploité et un territoire laissé libre a été considérée comme nulle. Sur des terres naturellement boisées, comme c'est le cas pour la majorité de l'Europe de l'Ouest, les chercheurs ont comparé le carbone stocké dans la végétation des champs et prairies à leurs maximums annuels avec le carbone stocké dans une végétation forestière. Le stockage de carbone dans le sol, bien que plus difficile à estimer de manière fiable, a aussi été pris en compte.

Les chercheurs ont alors comparé trois scénarios pour 2050. Dans l'hypothèse du maintien de la tendance actuelle, l'augmentation de la consommation de viande à travers le monde mène à l'augmentation de 6% de la surface utilisée pour le pâturage et au dégagement de l'équivalent de 86 milliards de tonnes de CO ₂ dans l'atmosphère.

Un second scénario se base sur une alimentation comprenant environ 70% de consommation de viande en moins, ce qui correspond aux recommandations émises par la commission EAT-Lancet sur l'alimentation durable. Ce scénario mène au stockage de l'équivalent de 467 milliards de tonnes de CO ₂, soit environ autant que ce qui a été émis par les énergies fossiles ces treize dernières années.

Un troisième scénario est fondé sur une alimentation végétale équilibrée. Dans ce dernier cas, les surfaces libérées correspondant aux pâturages et aux cultures dédiées à l'alimentation du bétail ont été partiellement compensées par des cultures dédiées à l'obtention des glucides, lipides et protéines précédemment issues des produits animaux. Ce dernier scénario mène à la plus grande libération de terres, correspondant au stockage de l'équivalent de 772 milliards de tonnes de CO ₂, soit l'ensemble des émissions liées aux énergies fossiles depuis 1995.

Adopter une alimentation flexitarienne ou végétalienne

Cesser progressivement l'utilisation des énergies fossiles est une nécessité pour réduire nos émissions sous un seuil limitant le réchauffement climatique à 1,5°C en 2100. Mais le stockage du CO ₂ via l'adoption d'une alimentation plus végétale nous permettrait de doubler, voire d'augmenter de 230% la limite d'émissions à ne pas dépasser pour atteindre cet objectif. D'autre part, adopter une alimentation flexitarienne ou végétalienne diminuerait respectivement nos émissions liées à l'alimentation de 49% et 70%.

Dans notre pays peut-être plus qu'ailleurs, il est peu vraisemblable que la menace collective (pourtant pas si lointaine) du dérèglement climatique influe drastiquement sur nos préférences alimentaires individuelles. La valorisation des végétaux dans nos assiettes reste encore un défi culturel, dans un pays qui se veut pourtant leader en termes de gastronomie.

En revanche, il est crucial que la population française puisse choisir en connaissance de cause et que les politiques mises en œuvre par notre gouvernement tiennent compte de nos engagements vis-à-vis du climat. La végétalisation de l'alimentation est probablement le levier d'action le plus puissant à notre disposition pour enrayer le réchauffement climatique. Sur cette question, la France peut avoir un impact important non seulement pour son propre potentiel de stockage, mais surtout pour son influence dans la politique agricole européenne et son rôle au sein du G8.

Nos gouvernements ont jusqu'à présent totalement ignoré l'impact climatique de nos choix alimentaires et continuent de maintenir à grand coût l'industrie de l'élevage (avec encore 350 millions d'euros dédiés à l'alimentation du bétail et aux abattoirs lors du dernier plan de relance). Reconnaître enfin clairement et publiquement l'importance climatique de la végétalisation de l'alimentation serait donc déjà une petite révolution au sommet de l'Etat.

Jean-Marc Gancille membre de la commission Ecologie de l'AVF , Frédéric Mesguich docteur en chimie, membre de la commission Ecologie de l'AVF , William Zylberman docteur en géosciences de l'environnement , Christophe Lavelle chercheur au CNRS et au Muséum national d'Histoire Naturelle

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
augmentation de la consommation de viande

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes

# data[].attributes.attachment_link.title
Changer d'alimentation pour limiter le réchauffement climatique

# data[].attributes.attachment_link.description
Tribune. D'après une publication parue au début du mois dans la revue Nature Sustainability, un changement d'alimentation permettrait de tripler notre marge de manœuvre pour ne pas dépasser 1,5°C de réchauffement en 2100. Pour parvenir à ce résultat, l'équipe de recherche de Matthew Hayek a étudié l'impact qu'aurait la libération des terres agricoles actuellement dédiées à l'élevage.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Durée de lecture : 6 minutes

Paul Ariès est l'auteur d'une Lettre ouverte aux mangeurs de viande qui souhaitent le rester sans culpabiliser (Editions Larousse).

Le véganisme a le vent en poupe avec le soutien actif des grands médias : qu'on songe à l'appel des 200 personnalités du show-biz en faveur des "lundis sans viande" ou à la consigne donnée par le Forum économique de Davos de consommer moins de viande. Tout cela semble joli mais repose sur l'instrumentalisation de bons sentiments... Nous avons donc décidé de construire une réponse collective face aux dangers du véganisme. Le collectif No-Vegan est une initiative d'éleveurs, de professionnels des métiers de bouche, de mangeurs, de chercheurs qui estiment indispensable d'arracher son masque à cette idéologie, au nom de l'écologie et du droit à l'alimentation pour tous.

C'est bien en tant qu'écolos que nous avons choisi de publier la Lettre ouverte aux mangeurs de viande qui souhaitent le rester sans culpabiliser et de relayer l'appel lancé du côté producteurs, par la Confédération paysanne, le Modef, Nature et Progrès, Biolait, etc., et du côté des consommateurs par Slow food, les Amap, etc. appel signé également par de nombreux députés France insoumise, Parti communiste français, élus Europe Écologie Les Verts, Génération.s, des personnalités de l'écologie et de l'altermondialisme comme Fabrice Nicolino, Jacques Testart, etc.

C'est bien au nom de l'écologie que nous dénonçons la dépolitisation de la question agricole. Non, la faim dans le monde n'est pas la conséquence d'un régime alimentaire, la responsabilité incombe à la privatisation du vivant, au vol des terres, à la casse de l'agriculture vivrière, au gaspillage alimentaire, aux choix technologiques et financiers effectués au nom de la course au profit maximal. Non, l'élevage n'est pas en soi responsable du réchauffement climatique, puisqu'une prairie avec ses vaches est un puits et non une source de carbone. Non, l'élevage n'est pas en soi responsable de la crise sur l'eau potable et dire qu'il faut 15.000 litres d'eau pour produire un kilogramme de bœuf est à la fois vrai et faux, car 3% seulement de cette eau est réellement consommée, 3% servent à l'assainissement, tandis que 94% sont de l'eau verte qui reste dans les herbages.

Prétendre interdire tout élevage, y compris paysan, est soit totalement stupide soit intéressé

La vraie opposition n'est donc pas entre protéines animales et végétales mais entre, d'un côté, production industrielle de protéines végétales et animales et, d'un autre côté, agriculture paysanne et élevage fermier. Les "lundis sans viande" ne sont pas, pour cette raison, nécessairement plus écolos, tout dépend quelle viande on supprime et par quoi on la remplace. C'est pourquoi nous militons pour des "journées 100% viandes et végétaux issus de l'agriculture et de l'élevage paysans".

Libre à chacun, bien sûr, de ne pas vouloir manger de viande, de fromage, de lait, et le végétarisme/végétalisme de choix de vie ne nous dérange nullement, mais prétendre interdire tout élevage, y compris paysan, est soit totalement stupide soit intéressé; L'agriculture végane serait incapable de nourrir huit milliards d'humains et la seule solution pour remplacer le fumier animal serait toujours plus d'engrais chimique, de produits phytosanitaires, bref tout ce qui détruit la terre, l'humus et les insectes. La plus grande hécatombe animale ne concerne pas la viande d'élevage mais les vers de terre. L'agriculture végane risque fort d'être le cheval de Troie des biotechnologies alimentaires, dans le domaine de l'élevage, avec la production de faux laits, de faux fromages, de fausses viandes, fabriquées, par exemple, à partir de cellules souches. Le lobby pro-fausses viandes réunit les plus grands PDG de la planète, comme Bill Gates, Sundar Pichai (Google), Richard Branson (Virgin), etc.

La situation animale n'en serait pas pour autant améliorée, puisque l'agriculture tue beaucoup plus d'animaux que l'élevage (25 fois plus pour la production de blé), tout jardinier sait qu'il faut éliminer les limaces pour pouvoir manger des salades. Les véganes les plus conséquents admettent que la prédation humaine (alimentation carnée) n'est qu'une goutte d'eau dans l'ensemble de la prédation, c'est pourquoi ils proposent de modifier génétiquement, voire de supprimer les espèces prédatrices, au nom d'une nature aseptisée, d'un refus revendiqué de la biodiversité animale.

Tout oppose les écolos et les antispécistes véganes du point de vue de la pensée

Si je suis anti-végane, c'est d'abord pour défendre le droit à la vie des animaux d'élevage et domestiques! Tout oppose les écolos et les antispécistes véganes du point de vue de la pensée; les écolos pensent en termes de protection des espèces et des écosystèmes, de défense des droits de la terre, alors que les véganes, conséquents avec les prémisses de leur système, pensent en termes d'individus, de réduction de la biodiversité animale, etc. Les véganes ne sont pas du côté de la méfiance envers les biotechnologies mais d'une foi béate dans la technoscience salvatrice, le bon Aymeric Caron refuse, par exemple, de condamner tous les OGM ou la viande cellulaire, il fait l'éloge du transhumanisme, de l'intelligence artificielle, il appelle même, dans son dernier ouvrage, à remplacer la démocratie politique, nécessairement imparfaite puisque les humains sont imparfaits, par le recours à l'intelligence artificielle...

Ces thèses sont sérieuses, mais elles sont tout, sauf écolos, sauf humanistes... Le prototype d'une ferme bio a toujours été et restera toujours une ferme polyvalente avec de l'élevage et de l'agriculture, une ferme qui produit à la fois des légumes, des fruits, de la viande, du lait, mais aussi de la bonne terre. J'appelle les défenseurs du bien-être animal à rejoindre la mobilisation en faveur de l'abattage sur place, dont le slogan "naître, vivre et mourir à la ferme" constitue un pied de nez à l'industrialisation monstrueuse de la production des protéines animales. Ce serait bon pour les animaux, pour les éleveurs, pour les personnels des abattoirs mobiles, pour les mangeurs, pour la défense des écosystèmes et de la biodiversité.

Lettre ouverte aux mangeurs de viande, de Paul Ariès, éditions Larousse, janvier 2019, 180 p., 9,95 €.

Lire aussi : L'antispécisme est compatible avec le fait de manger des animaux

Source : Courriel à Reporterre

Photos :
. chapô : "Je suis moi, pas de la viande. Voyez l'individu, devenez végane." Flickr (Steve Baker/CC BY-ND 2.0)
- Dans les tribunes, les auteurs expriment un point de vue propre, qui n'est pas nécessairement celui de la rédaction.
- Titre, chapô et intertitres sont de la rédaction.

# data[].attributes.attachment_link.title
Manger de la viande sans culpabiliser, si elle vient de l'agriculture paysanne

# data[].attributes.attachment_link.description
Alors que le véganisme gagne du terrain en France et dans le monde, l'auteur de cette tribune explique pourquoi il s'oppose à cette " idéologie ", " au nom de l'écologie et du droit à l'alimentation pour tous ". Paul Ariès est l'auteur d'une Lettre ouverte aux mangeurs de viande qui souhaitent le rester sans culpabiliser (Editions Larousse).

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
La Fondation Droit Animal, Ethique et Sciences

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La production industrielle est source de mal-être pour les animaux. Entassés, ils ne peuvent se comporter de façon satisfaisante et développent des troubles du comportement à l'origine de la mise en place de pratiques mutilantes.

Lire la suite

# data[].attributes.attachment_link.title
Animaux d'élevage - La Fondation Droit Animal, Ethique et Sciences

# data[].attributes.attachment_link.description
La production industrielle est source de mal-être pour les animaux. Entassés, ils ne peuvent se comporter de façon satisfaisante et développent des troubles du comportement à l'origine de la mise en place de pratiques mutilantes. Lire la suite

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Durée de lecture : 11 minutes

Environ 130 militants se sont retrouvés devant l'abattoir Guy Harang, à Houdan, dans les Yvelines, pour dénoncer la souffrance des animaux exploités et se recueillir. Tous vêtus de noir, ils sont venus leur rendre hommage avec des fleurs, des bougies, des pensées. Quelques-uns ont témoigné par des textes exprimant leur peine et leur colère. La veillée a pris fin mercredi 27 septembre à 5 h du matin, heure d'ouverture des abattoirs.

Face au risque de confrontation avec des agriculteurs, les forces de l'ordre ont encadré le rassemblement. Une cinquantaine de gendarmes a été mobilisée pour prévenir toute confrontation devant cet abattoir récemment pointé du doigt par L214, une autre association de défense des animaux.

Le bovin est le symbole du mouvement

C'est en Israël qu'est né le mouvement. En 2012, les militants Sasha Boojor et Maria Hope créent le mouvement 269Life et nouent avec une nouvelle forme de militantisme de la cause animale. Le numéro 269 appartient à un veau que les activistes ont sauvé de l'abattoir dans une ferme laitière de la campagne israélienne. Le bovin est devenu le symbole du mouvement, car son utilisation dans la production de lait, de cuir et de viande est emblématique de l'exploitation de tous les animaux.

Les membres de l'association sont avant tout antispécistes. Ils considèrent que tous les individus vivants sont égaux. Le spécisme est la discrimination fondée sur l'espèce et qui fait de l'espèce en soi un critère justifiant la violation des droits fondamentaux (exploitation, violence, oppression et meurtre). De la même façon qu'il n'y a pas de couleur de peau supérieure à une autre, ils estiment qu'il n'y a pas non plus d'espèce supérieure à une autre. "Pourquoi aimer le chien et tuer le cochon?" demande Kennedy Rashleigh, 27 ans, membre actif de 269Life.

L'association organise également des occupations de sièges sociaux de grands groupes de l'agroalimentaire, comme le groupe Aoste et Interbev, le syndicat national du lobby de la viande. Ils organisent également des happenings chocs pour sensibiliser l'opinion publique où ils teintent par exemple l'eau d'une fontaine en rouge pour symboliser le sang versé des animaux abattus.

Des mains et des pieds humains en barquette proposés à la vente

Le collectif 269Life France n'a pas de lien avec l'association 269Life libération animale, sinon une partie de son nom et la défense de la cause animale. Il organise lui aussi des happenings chocs, comme celui qui a eu lieu à Paris, place de la République, le 26 septembre 2016 lors de la journée mondiale contre le spécisme, et auquel avait assisté Reporterre. Certains militants retrouvés à Houdan cette année étaient également présents ce jour-là. En sous-vêtements, les militants présents place de la République s'étaient alors enduits de faux sang de la tête au pied et allongés sur le sol, parfois les uns sur les autres pour simuler des cadavres d'animaux. Cédric Stolz, vice-président du collectif 269Life France, se tenait debout au milieu des corps ensanglantés, énumérant au mégaphone les nombres d'animaux terrestres et marins tués chaque jour, chaque mois et chaque année en France. En fond, on pouvait entendre des cris et des hurlements de cochons enregistrés dans des abattoirs. Certains militants avaient été enveloppés de plastique ou de cellophane, d'autres, enfermés dans des barquettes géantes. Tantôt gênés, intrigués, choqués, voire écœurés, les passants regardaient la scène, fascinés, ou détournaient le regard. Parfois un rire nerveux éclatait.

À Paris, le 26 septembre 2016, lors du happening organisé par le collectif 269Life France.

Sur un stand quelques mètres plus loin, des membres de corps humains (mains et pieds) en barquette étaient proposés à la vente deux, trois ou quatre euros. Dans le barnum blanc voisin, fermé au public, un bourreau entraînait les militants - volontaires -, la chaîne au cou pour les marquer au fer rouge par solidarité avec les animaux. Les plus déterminés n'ont pas sourcillé pendant l'acte, d'autres devaient être maintenus fermement au sol à cause des tremblements de leur corps. Certains ont changé d'avis au dernier moment, la volonté ébranlée par les hurlements des volontaires précédents. Si la vue de la peau se décomposant au contact du fer rouge est insupportable, ce n'est rien comparé à l'odeur de chair humaine brulée se dégageant de la tente. Acte ultime de compassion ou folie et absurdité, ils étaient une dizaine ce jour-là à se faire marquer du chiffre 269.

Kennedy, rencontré lors de la veillée du 26 septembre 2017 de 269Life libération animale à Houdan, se définit comme antispéciste avant d'être végane. Pour lui, l'antispécisme est un mode de pensée, le véganisme, un mode de vie. "Je suis végétalien dans mon alimentation, le véganisme est mon mode de vie. J'ai banni tous les produits issus de l'exploitation animale comme la laine ou le cuir. Je ne vais ni au zoo ni dans les cirques qui utilisent des animaux." Antispéciste depuis un an, il a choisi de s'investir dans la lutte pour la cause animale, mais il précise que ce n'est pas exclusif. "Lorsqu'un évènement ou une cause me touche, qu'il concerne des sans-abris, des migrants ou autre, je descends dans la rue de la même façon, comme tout le monde. Je me bats avant tout pour une justice équitable pour tous."

Kennedy : "Je me bats pour une justice équitable pour tous."

Natasha : "Être cohérente avec moi-même."

Inès, 21 ans, est étudiante en philosophie. Elle a d'abord été végétarienne pendant plusieurs années avant de devenir végane il y a un an. "Je me suis posé la question de savoir ce qui était juste ou pas pour les animaux. Lorsque j'ai réellement pris conscience de ce qu'ils vivaient et de la façon dont je les oppressais, j'ai tout de suite arrêté." Cette prise de conscience a été un élément déclencheur pour Inès. Elle a alors commencé à s'intéresser à l'antispécisme et s'est convaincue que l'exploitation animale sous toutes ses formes doit cesser. Se contenter de manger végane ne lui suffit plus, elle décide de s'impliquer dans la lutte en rejoignant l'association 269Life libération animale. "Pour moi, dans le spécisme, il y a vraiment une notion d'injustice. Je ne vois pas pourquoi les êtres humains devraient être considérés comme supérieurs au reste des êtres vivants."

"Il n'y a pas de viande éthique heureuse"

Même si la cause fait de plus en plus parler d'elle et même s'il semble que le nombre de végétariens et de véganes augmente, les relations entre véganes et carnivore restent parfois tendues. Le véganisme d'Inès, élevée dans une famille antispéciste bien que consommatrice de produits animaux, a été très bien accepté au sein de sa famille. Mais cela s'est avéré plus compliqué avec ses amis, qui ne comprennent pas tous son nouveau mode de vie. "On ne partage pas du tout le même point de vue ou les mêmes opinions sur le sujet, donc c'est parfois compliqué." Pour Inès, les antispécistes et véganes sont encore trop souvent considérés comme des marginaux. "Certains nous reprochent la violence de nos actions et nous voient comme des extrémistes, mais il me semble que la violence de nos actions n'est pas grand-chose comparée à celle que des abattoirs, par exemple."

"Beaucoup de mouvements comme ceux des LGBT ou féministes étaient considérés comme marginaux à leur début alors qu'ils ne l'étaient pas du tout, et bien c'est la même chose avec nous", explique Inès. Son engagement pour les animaux est plus fort que tout, mais elle sait qu'avec un peu de bon sens elle peut trouver un juste milieu avec sa vie de militante, sa vie de végane et tout ce qui gravite autour.

Le problème des abattoirs est au cœur du débat et de l'opinion publique depuis que l'association L214 publie des vidéos révélant les conditions d'abattage et de nombreux abus. Si Tiphaine Lagarde affirme que les deux associations ont des modes d'action différents et ne sont pas toujours d'accord, elle reconnaît que ces vidéos ont été une étape cruciale dans la médiatisation de la cause. "Leurs vidéos ont attiré l'opinion publique sur la question animale et ont créé un terreau favorable à un militantisme plus dur." Malgré tout, la porte-parole de 269Life libération animale regrette que L214 ne soit pas davantage dans la confrontation et se limite à un militantisme plus traditionnel tourné vers la négociation avec le gouvernement ou les industries spécistes. L 214 encourage les consommateurs à bannir certains produits qu'ils jugent non éthiques, tels que les poulets de batteries, 269 milite pour une abolition complète de l'exploitation animale, peu importent les conditions d'élevages ou de productions. "Il n'y a pas de viande éthique heureuse", insiste Tiphaine. Ce qu'elle craint avec le mode d'action de L214, c'est une récupération de la part des industries concernées. "Nous ne sommes pas dans un temps de négociation, mais de confrontation. Il ne faut surtout pas céder à des tentatives de récupération de la part des grandes industries, qui font semblant de prendre en compte le bien-être animal pour mieux continuer à faire souffrir."

Lire aussi : Florence Burgat : "L'institution de l'alimentation carnée reflète un désir très profond de l'humanité"

Source : Fanny Dollberg pour Reporterre

Photos : © Fanny Dollberg/ Reporterre
. chapô : À Paris, place de la République, le 26 septembre 2016.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pour sauver les animaux, ils s'aspergent de sang et se font marquer au fer rouge

# data[].attributes.attachment_link.description
Contestant la hiérarchie entre les espèces vivantes, des antispécistes défendent les animaux par des actions spectaculaires et de blocage. Cette semaine, certains ont veillé devant des abattoirs ; d'autres se marquent au fer rouge dans des happenings sanglants. Houdan (Yvelines), reportage L'association 269Life libération animale a organisé mardi 26 septembre la deuxième édition des " Nuits debout devant les abattoirs ".

# data[].attributes.attachment_link.description
Reportages, recettes, interviews, portraits, infographies, ... Naturellement Flexitariens vous accompagne vers une consommation de viande plus responsable.

# data[].attributes.attachment_link.title
Manger moins de viande pour sauver la planète

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Neuf militants antispécistes comparaissent devant le tribunal du Mans vendredi 28 janvier pour des intrusions et dégradations dans une vingtaine d'exploitations agricoles entre 2019 et 2021 en Sarthe, Vendée, Finistère, Loire-Atlantique, Mayenne, Maine-et-Loire et dans l'Eure.

Le tribunal du Mans (Sarthe) le 8 mai 2021. © Radio France - Jean Rinaud

Le procès qui s'ouvre ce vendredi au tribunal correctionnel du Mans s'annonce tendu. D'un côté, neuf militants antispécistes de l'association Animal1st, poursuivis pour s'être introduits et avoir dégradé une vingtaine d'exploitations agricoles. De l'autre, la FNSEA qui fait bloc avec 20 parties civiles. Parmi les chefs d'accusations : " Participation à association de malfaiteur en vue de la préparation d'un délit puni d'au moins 5 ans d'emprisonnement."

Un affrontement idéologique

Ce sont deux fermes sarthoises qui ont été les premières visées le 31 décembre 2019. Puis ces militants se sont rendus en Vendée, dans l'Eure, le Finistère, la Mayenne, le Maine-et-Loire et en Loire-Atlantique. À chaque fois, un tag "Abolition" est inscrit. Des dégradations sont parfois commises, des animaux sont également déplacés. "On dénonce la violence des faits qui se sont produits. Ils ont le droit d'avoir leur propre position mais on ne comprend pas la manière dont ils agissent pour faire passer leurs idées", réagit Denis Pineau, président de la FDSEA 72.

Mais le représentant du premier syndicat agricole va plus loin : c'est en quelque sorte un affrontement idéologique entre deux camps. "On ne comprend pas pourquoi ces personnes qui vont être jugées veulent interdire l'élevage alors que la très grande majorité des consommateurs veut continuer à manger de la viande. C'est cette volonté d'imposer un mode de vie que l'on veut aussi dénoncer par ce procès", ajoute-t-il.

L'association Animal1st est consciente du caractère illégal de ses actions. Une position clairement assumée. "On est un collectif abolitionniste. Une victime est une victime de trop", explique le porte-parole Vincent Aubry. "Depuis des décennies, il n'y a plus aucune nécessité de consommer ces animaux ou des produits issus de ces animaux. On n'a plus vraiment le choix. Si nous ne sommes pas radicaux maintenant, on ne le sera jamais", précise-t-il. Ces militants antispécistes pointent du doigt l'impact de l'élevage sur l'environnement et la pollution que cela créé. La crise sanitaire avec la propagation du Covid leur donne des arguments supplémentaires. "Les premières contaminations ont eu lieu dans un marché aux animaux", explique Vincent Aubry.

Le premier procès depuis la mise en place du dispositif "Déméter"

Ce procès revêt une dimension particulière pour une autre raison. C'est le premier à se tenir depuis la création en 2019 de la cellule Déméter au sein de la Gendarmerie nationale. Les enquêteurs se penchent sur les dossiers de vols et dégradations dans les exploitations agricoles. Et en particulier enquêter et empêcher les "actions de nature idéologique, qu'il s'agisse de simples actions symboliques de dénigrement du milieu agricole ou d'actions dures ayant des répercussions matérielles ou physique", selon les mots de Christophe Castaner, alors ministre de l'Intérieur. Cette entité est régulièrement l'objet de critiques. Les associations environnementales y voient la volonté de bâillonner toute critique de l'agriculture intensive.

"Il s'agit d'un procès politique", considère d'ailleurs Vincent Aubry, le porte-parole de l'association Animal1st. Avant d'aboutir à ce procès, l'enquête a duré deux ans. Il évoque des perquisitions régulières, des balises GPS installées sur les voitures des militants antispécistes. "Quand les agriculteurs mettent le feu à des pneus sur la route, il ne se passe pas grand chose, et là on nous accuse d'association de malfaiteurs", s'insurge-t-il.

Le ton n'est évidemment pas le même du côté des agriculteurs. "Cette cellule a permis de calmer les choses sur le terrain", considère la FDSEA de la Sarthe. Les deux camps tracteront dès 8h ce vendredi matin, avant l'ouverture du procès, prévu à 9h. Christiane Lambert, la présidente de la FNSEA viendra d'ailleurs au Mans, pour soutenir les agriculteurs et rencontrer les consommateurs au marché des Jacobins. A deux pas de là, à la même heure, les animalistes tiendront un happening pour expliquer leur démarche.

# data[].attributes.attachment_link.title
Neuf militants antispécistes jugés au Mans pour une vingtaine d'intrusions dans des élevages

# data[].attributes.attachment_link.description
Neuf militants antispécistes comparaissent devant le tribunal du Mans vendredi 28 janvier pour des intrusions et dégradations dans une vingtaine d'exploitations agricoles entre 2019 et 2021 en Sarthe, Vendée, Finistère, Loire-Atlantique, Mayenne, Maine-et-Loire et dans l'Eure. Le procès qui s'ouvre ce vendredi au tribunal correctionnel du Mans s'annonce tendu.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Connectez-vous pour connaitre les économies* d'équivalent C02 et Eau réalisées grâce à vos commandes HappyVore.

*par rapport à l'équivalent carné.
Source: HappyVore, Ecoinvent, Agribalyse et Agrifootprint
Etude menée par un cabinet indépendant : Agrosolutions

Tente de gagner
tes entrées ou un séjour au
Parc Astérix®

# data[].attributes.attachment_link.title
La viande végétale & gourmande made in France - HappyVore

# data[].attributes.attachment_link.description
Découvrez toute la gamme HappyVore : steaks végétaux, chipos et merguez végétales et encore plus. A retrouver en ligne livré à domicile ou dans vos magasins.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
6 infographies pour comprendre les enjeux de la consommation de viande

Dans un contexte de changements globaux, notamment climatiques, environnementaux et démographiques, les modalités des transitions écologiques et alimentaires font l'objet de nombreux débats. Parmi ceux-ci, les impacts pour la santé et pour l'environnement de la consommation de produits animaux, la durabilité des systèmes d'élevage et le statut et le bien-être de l'animal sont questionnés.

La demande mondiale en produits animaux s'accroît très rapidement dans plusieurs régions du monde dont la consommation en produits animaux est inférieure à celle des pays occidentaux, notamment en Chine. Dans le même temps, la consommation de viande diminue en Europe et en France et évolue vers une exigence de qualité nutritionnelle, de pratiques d'élevage privilégiant le bien-être des animaux et minimisant l'empreinte environnementale.

En relation avec le plaidoyer Meatless monday lancé en 2003 aux États-Unis, en association avec l'école de santé publique de l'Université Johns Hopkins, et relayé dans une quarantaine de pays, une campagne de sensibilisation pour remplacer la viande et le poisson par des produits végétaux, une fois par semaine (" Lundi vert "), afin de mettre en place de nouvelles habitudes alimentaires, a été soutenue par plusieurs personnalités françaises en ce début 2019.

L'avis scientifique d'INRAE sur les bénéfices et les limites de la diminution de la consommation de viande est présenté ci-dessous. Il est accompagné de quelques données et d'infographies.

Avis scientifique d'INRAE

Peut-on diminuer la consommation de viande sans risque pour la santé ?

En France, la consommation moyenne de produits animaux par une population adulte en bonne santé est supérieure aux besoins nutritionnels. Une diminution de la consommation de produits animaux, notamment de viande rouge (bœuf, veau, mouton, agneau, porc) et de produits carnés transformés, ne présente pas de risque pour la santé. Au contraire, le rééquilibrage entre produits animaux et produits végétaux, avec plus de fruits, légumes, légumes secs, fruits à coque, autant de produits laitiers et moins de produits carnés est une recommandation en faveur de la santé.
En revanche, certains groupes de populations, notamment les personnes âgées, les enfants et les femmes en âge de procréer, ont des besoins spécifiques en protéines de haute qualité nutritionnelle et en micronutriments (minéraux et vitamines), présents dans les produits animaux et facilement assimilables par l'organisme. La réduction de la consommation de produits animaux doit être accompagnée avec attention chez ces personnes.
De la même façon, l'exclusion totale des produits animaux du régime alimentaire (régime végétalien) demande une bonne expertise en nutrition pour équilibrer le régime (voire le supplémenter) et ne pas induire de déficiences d'apports et de carences en nutriments et micronutriments essentiels, qui peuvent être moins présents dans les produits végétaux et moins bien assimilés par l'organisme.

En quoi cela serait-il bénéfique pour l'environnement ?

La diminution de la consommation de viande par tous les pays gros consommateurs permettrait de réduire l'empreinte environnementale de l'alimentation et par conséquence de la partie liée à l'élevage, en diminuant les émissions des gaz à effet de serre, en économisant sur les ressources en eau et en diminuant leur pollution par des nitrates, en réorientant des terres cultivables vers l'alimentation humaine sans augmenter la déforestation.
Toutefois, certains types d'élevage, conduits de façon agroécologique, apportent également des services environnementaux, en utilisant des surfaces en prairies impropres à la culture mais favorables à la biodiversité, au stockage du carbone, à la filtration de l'eau. Sans élevage ces surfaces disparaîtraient et les paysages se fermeraient. D'autres types d'élevage permettent de valoriser des coproduits ou sous-produits des filières végétales qui ne sont pas consommables directement par l'homme en les transformant en produits de bonne qualité nutritionnelle ; ils permettent également de fournir des effluents pour la fertilisation des sols et/ou pour de l'énergie renouvelable, en favorisant le bouclage des cycles biogéochimiques.

Un monde sans élevage et sans consommation de produits animaux est-il souhaitable ?

L'élevage est souvent présenté comme étant en compétition avec l'alimentation humaine. En fait, si toutes les populations du monde adoptaient un régime végétalien, il faudrait plus de terres cultivées pour nourrir la planète. En effet, il faudrait consommer plus de produits végétaux pour satisfaire les besoins humains en calories, en protéines et en certains micronutriments. Les simulations du nombre d'hectares cultivés nécessaires pour nourrir une population montrent que ce nombre est minimal avec un régime alimentaire contenant entre 9 et 20 g/j de protéines d'origine animale (ce qui est également cohérent avec les apports de 25-30 g/j conseillés par l'Organisation Mondiale de la Santé). Ce seuil correspond à la quantité d'animaux qui peuvent être nourris en utilisant seulement les surfaces agricoles non cultivables et les coproduits végétaux non consommables par l'homme. Au-dessous de ce seuil, ces ressources sont " gaspillées " et un surplus de terres cultivées est nécessaire pour fournir les produits végétaux apportant l'énergie et les nutriments nécessaires à l'être humain. Au-dessus de ce seuil, il faut mobiliser de plus en plus de terres cultivées pour nourrir les animaux, en compétition avec l'alimentation humaine.
La suppression de l'élevage diminuerait l'émission des gaz à effet de serre et économiserait de l'eau disponible pour d'autres besoins humains. Néanmoins, l'impact exact d'un tel scenario devrait être analysé plus finement en prenant en compte l'ensemble des services et externalités environnementales de l'élevage ainsi que les modes d'utilisation des sols ainsi libérés. En effet, l'élevage permet d'entretenir des prairies permanentes qui sont propices à la biodiversité, qui filtrent l'eau et stockent du carbone. Leur retournement conduirait à déstocker du carbone.
La suppression de l'élevage dans un pays comme la France nécessiterait la reconversion de plusieurs centaines de milliers de personnes et une réforme complète du secteur agricole en plus de celle du secteur de l'élevage. Elle demanderait également une adaptation sociale et une adaptation culturelle de très grande ampleur. Enfin, les prairies et les activités d'élevage associées contribuent au maintien de la vie sociale dans le milieu rural et de l'emploi dans des territoires faiblement peuplés, en participant de façon importante à la qualité et à la diversité des paysages.
À l'échelle mondiale, l'élevage contribue à faire vivre 800 millions de personnes pauvres dans les pays du Sud et il a un rôle essentiel pour l'amélioration du statut des femmes. Il contribue à la sécurité alimentaire mondiale en valorisant des surfaces qui ne sont pas cultivables. La suppression de l'élevage entraînerait un accroissement de la pauvreté, une augmentation de l'insécurité alimentaire et une recrudescence de la sous-nutrition et des maladies de carences alimentaires.
Faut-il réduire notre consommation de viande ? Des données pour comprendre

1. Consommation de viande, poisson et produits animaux

En 2017, la consommation mondiale de viande était estimée à 322 millions de tonnes, avec une répartition très inégale entre les grandes régions du monde : près de 47 % consommés en Asie (dont 27 % en Chine pour seulement 2 % en Inde), 19 % en Europe (UE et Russie), 13 % en Amérique du Nord et 15 % en Amérique du Sud, pour moins de 6 % en Afrique (OCDE-FAO, 2017). À l'échelle mondiale, la consommation de viande progresse régulièrement, principalement sous l'effet des pays en développement, la FAO estimant que la demande devrait augmenter de 200 millions de tonnes entre 2010 et 2050.
En France, la consommation moyenne de produits carnés (viandes de boucherie (1), volailles, charcuteries, plats préparés...) est estimée à environ 820 g (dont 330 g de viandes de boucherie) par semaine et par habitant et celle des produits halieutiques (poissons et produits dérivés) à 250 g. La consommation d'œufs est estimée à 12 g/j par habitant et celle de produits laitiers à 200 g/j par habitant, incluant 150 g de lait et yaourts nature (Anses, Inca3, 2014-2015). Évidemment, cette moyenne est une donnée statistique qui ne traduit pas la grande disparité de consommation entre les non consommateurs (régime végétalien) et les gros consommateurs. Le Credoc (2013) rapporte que 37 % des Français consomment moins de 245 g de viandes de boucherie par semaine alors que 28 % d'entre eux en mangent plus de 500 g/semaine.
La consommation de viande bovine et ovine diminue de façon constante en France et en Europe depuis les années 1980 ; en revanche, celle des produits halieutiques a augmenté. Enfin, si elle diminue dans toutes les catégories sociales, la consommation de viande reste plus forte chez les ouvriers que chez les cadres, indiquant, selon le Credoc (2018), qu'elle reste un marqueur social fort, mais qui a évolué : " aujourd'hui, cela fait bien de ne pas manger trop de viande, certains cadres s'en vantent, alors que c'était l'inverse il y a trente ans " (Pierre Combris, cité par Le Monde 6 septembre 2018).
Selon les données de Kantar Worldpanel (2017), un tiers des foyers français comporte au moins un individu flexitarien, c'est-à-dire qui a réduit fortement sa consommation de produits animaux notamment de viande, de charcuteries et de produits halieutiques, alors que le " veganisme ", qui proscrit tout produit animal, est confidentiel (moins de 0,5 %).
La consommation de produits animaux est profondément ancrée dans le patrimoine culturel et gastronomique des Français et de nombreuses populations dans le monde. En Europe, les produits de l'élevage disposent du plus grand nombre de signes distinctifs de qualité. Ce patrimoine se reflète aussi par la diversité des spécialités culinaires, des races d'animaux, toutes attachées à un territoire et à une histoire.

2. Les apports nutritionnels de la viande et des produits animaux

Les produits animaux (viandes, produits carnés transformés, poissons et produits halieutiques, produits laitiers, œufs) sont sources de protéines de très haute qualité, facilement assimilables et fournissant tous les acides aminés indispensables à toutes les catégories de populations, sans limitation. Également, les produits animaux sont des sources importantes et facilement assimilables de fer (viande rouge), de zinc, de calcium (produits laitiers), de vitamines A, D et B12, et d'acides gras omega-3 (EPA et DHA) ; ils contribuent de façon majeure aux apports en ces micronutriments essentiels.
En France, les produits animaux fournissent près des 2/3 de la consommation individuelle de protéines des Français ; celle-ci est en moyenne à 90 g/j, soit 60 g/j de protéines animales. L'Organisation Mondiale de la Santé (2011) a établi les apports nutritionnels conseillés en protéines à 50 à 70 g/j pour une population d'adultes en bonne santé. La moitié de ces protéines devrait être d'origine végétale et la moitié d'origine animale (environ 25-30 g/j de protéines soit environ 2 fois moins de produits animaux que la consommation moyenne actuelle en France).
Il est cependant à noter que plusieurs catégories de populations ont des besoins nutritionnels spécifiques. C'est le cas, par exemple, des personnes âgées qui ont des besoins en protéines rapidement assimilables plus élevés pour limiter la fonte musculaire et maintenir leur capital osseux. Par ailleurs, les personnes âgées, les enfants, les femmes en âge de procréer... ont des besoins, plus importants que la population générale, en micronutriments dont plusieurs sont apportés par les produits animaux.

3. Consommation de viande et santé

L'excès de consommation de produits animaux entraîne un déséquilibre nutritionnel du régime alimentaire qui, s'il est chronique, peut contribuer à favoriser la survenue de surpoids et de maladies telles qu'hypertension, maladies cardiovasculaires, diabète de type 2... Également, le Centre international de recherche sur le cancer a publié en 2015 qu'une forte consommation de viande rouge et de viandes transformées (charcuterie, salaison, conserves, produits à base de viande) était associée à un risque accru de cancer colorectal.
À l'opposé, l'insuffisance de consommation de produits animaux peut également présenter des risques pour la santé si les apports nutritionnels en acides aminés et en micronutriments (notamment fer, zinc, calcium, vitamines A, D et B12) ne sont pas compensés. Une attention particulière doit être notamment portée aux catégories de populations ayant des besoins spécifiques (enfants, personnes âgées, femmes, sportifs...) ou n'ayant pas accès à une alimentation suffisamment variée et équilibrée (la faim cachée).
En France, les repères 2017 du Haut Conseil de la Santé publique recommandent de limiter la consommation de viande rouge (bœuf, veau, mouton, porc) à 500 g/semaine maximum et de privilégier la consommation de volaille, de limiter la consommation de charcuterie à 150 g/semaine, de consommer du poisson deux fois par semaine (en variant les espèces et lieux d'approvisionnement) et de manger des légumes secs au moins deux fois par semaine (lentilles, haricots secs, pois chiches...).

4. Les impacts et les services de l'élevage sur l'environnement et pour les territoires

L'élevage produit des gaz à effet de serre (GES, notamment CH ₄, N ₂O, CO ₂) qui contribuent au changement climatique. Au niveau mondial, les émissions directes de GES provenant de l'élevage ont été estimées à 7 % des émissions totales liées aux activités humaines, ce qui représente environ la moitié de la part due au secteur du transport, qui est égale à 14% (GIEC 2017). En comptabilisant plus complètement l'ensemble des émissions directes et indirectes des GES sur l'ensemble du système d'élevage (aliments, engrais, transport, énergie...), la part de l'élevage est estimée à 16 % en France (le même calcul appliqué au système de transport aboutit à 27 %). Il est donc nécessaire de réduire les émissions de GES provenant de l'élevage, ce qui est possible en améliorant l'alimentation des animaux, en diminuant les engrais azotés par l'accroissement de la culture (locale) des légumineuses et en utilisant les effluents comme fertilisants. Également, la méthanisation permet de réduire significativement les émissions d'une exploitation, elle nécessite toutefois des investissements financiers importants. Enfin, il est à noter que les prairies, haies et bosquets sont des puits de carbone qui compensent en partie les émissions de GES des élevages extensifs.
Il a été estimé que 15 000 l d'eau étaient nécessaires pour produire 1 kg de viande (2). Ce chiffre représente à hauteur de 95 % l'eau de pluie captée par les sols et par les plantes, qui n'est pas directement utilisable pour d'autres usages. Néanmoins, l'élevage utilise de l'eau douce pour abreuver les animaux, pour nettoyer les bâtiments et selon les zones géographiques pour l'irrigation des cultures destinées à les nourrir. La consommation de cette eau, dite " bleue ", varie fortement selon les types d'élevage. Elle est en moyenne de 190 l/kg de viande de porc et varie de 20 à 500 l/kg de viande de bœuf.
La mauvaise gestion des effluents d'élevage contribue à la pollution des eaux et des sols, notamment par les nitrates mais également par des pathogènes et des résidus médicamenteux (eg. antibiotiques), entraînant l'eutrophisation des lacs et des zones côtières maritimes, l'acidification des sols et de l'eau et compromettant la qualité de l'eau potable.
Au niveau mondial, les terres agricoles représentent 38 % des surfaces émergées non gelées (3). Ces terres agricoles sont utilisées à 50 % pour l'alimentation du bétail, dont la plus grande partie (80 %) n'est pas cultivée (prairies, montagnes, steppes, savanes par exemple). Ces grands territoires présentent de nombreux avantages environnementaux : ce sont des réservoirs de biodiversité, ils protègent les sols de l'érosion, filtrent l'eau et stockent du carbone. L'élevage utilise aussi un tiers des surfaces cultivées pour la production d'aliments pour les animaux et cette proportion pourrait s'accroître avec le développement de l'élevage dans plusieurs régions du monde pour faire face à l'augmentation de la demande. Cet accroissement pourrait entraîner une augmentation de la déforestation pour la création de nouvelles terres cultivables, comme on le voit déjà avec l'explosion de la demande de tourteau de soja en Chine.
L'élevage a également un rôle social et économique dans les territoires. Dans l'Union Européenne, les productions animales contribuent pour environ 45 % à la production agricole finale en valeur. En termes d'emploi, on estime à 4 millions les actifs travaillant dans les élevages européens. En France, on dénombre environ 880 000 personnes ayant un emploi dépendant de l'élevage (soit 3,2 % de la population active). L'élevage joue également un rôle culturel et patrimonial important, en Europe du Sud notamment. Ce patrimoine tient aux pratiques pastorales, aux savoir-faire et paysages culturels qui y sont liés. Il est aussi reconnu à travers de nombreux signes officiels de qualité. Enfin, il peut être le support d'activités de loisirs, de tourisme et d'animations. Aujourd'hui, de nouveaux modes d'élevage sont prônés dans les pays développés, de nouveaux modes de production émergent, qui peuvent s'intégrer localement à des formes d'économie circulaire et jouer ainsi un rôle important dans la vitalité de certains territoires.

5. Le bien-être animal en élevage

L'amélioration du bien-être animal est un enjeu majeur qui doit être au cœur de la conception des systèmes d'élevage du XXI e siècle. Le bien-être animal est défini comme " l'état mental et physique positif lié à la satisfaction de ses besoins physiologiques et comportementaux ainsi que de ses attentes. Cet état varie en fonction de la perception de la situation par l'animal ".
Depuis les années 1970, le développement de la demande sociétale pour le respect des animaux tant en élevage que lors de leurs transports et de leur mise à mort, l'accroissement de la connaissance scientifique sur la sensibilité des animaux et l'élaboration d'une réglementation européenne en matière de bien-être animal ont conduit à réduire les contraintes exercées sur les animaux. Aujourd'hui, il s'agit de franchir une nouvelle étape pour aboutir à des systèmes d'élevage qui non seulement limitent au maximum les sources de stress et de douleurs pour les animaux, mais favorisent aussi leurs expériences positives.
Le bien-être animal est l'affaire des éleveurs, qui bénéficient directement d'une relation satisfaisante avec les animaux, et des professionnels de la transformation. Elle l'est aussi des consommateurs qui peuvent influencer les conditions d'élevage par leur consentement à payer un peu plus cher les produits animaux qui demandent aux éleveurs de nouveaux investissements. Une demande en faveur d'un étiquetage " bien-être animal " se dessine pour la viande et le lait, à l'instar de celui qui existe déjà pour les œufs en Europe.
(1) Viandes de boucherie : boeuf, porc (hors charcuterie), veau, agneau, cheval. Aussi désignées par "viandes rouges" ou "viandes hors volailles". (2) Ce chiffre, obtenu par la méthode de " water footprint " (empreinte eau) comptabilise trois " types " d'eau :

l'eau verte : eau de pluie captée par les sols et évapotranspirée par les plantes, qui retourne dans le cycle de l'eau.

l'eau grise : eau utilisée pour dépolluer les effluents et les recycler, eau recyclée.

l'eau bleue : eau réellement consommée par l'élevage, en concurrence avec les usages humains. La communauté scientifique l'estime autour de 500 litres pour 1kg de viande de bœuf. Si l'on pondère ce chiffre par un facteur de stress hydrique régionalisé (notion d'eau utile), on obtient une valeur comprise entre 20 à 50 litres pour 1kg de viande de bœuf.

(3) Les terres émergées se composent de :

62% de terres non agricoles (villes, déserts, forêts)

38% de terres dites " agricoles ", dont 70% ne sont pas cultivées (prairies, montagne, steppes, savane,...) et 30% sont cultivées. L'élevage utilise 57% des terres agricoles non cultivées sous forme de pâture, et environ un tiers des surfaces cultivées pour la production de grains (voir infographie).

Retour au dossier

# data[].attributes.attachment_link.title
Quels sont les bénéfices et les limites d'une diminution de la consommation de viande ?

# data[].attributes.attachment_link.description
DOSSIER - En raison de préoccupations en matière de santé, de bien-être animal ou plus largement sur la durabilité pour la planète de notre mode de vie occidental, nombre de nos contemporains s'interrogent sur leur consommation de viande. Cet avis scientifique d'INRAE vient éclairer les bénéfices et les limites d'une telle consommation.

# data[].attributes.attachment_link.title
Collectif Animal1st | Résistance Animaliste

# data[].attributes.attachment_link.description
Collectif de Résistance Animaliste Antispéciste / Abolitionniste Pour les victimes de l'Élevage et du spécisme

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Depuis plusieurs mois, l'équipe Agriculture de Greenpeace France mène l'enquête sur les lobbies de la viande. Nous avons voulu mieux comprendre, décortiquer et prouver l'influence des représentants des filières de viandes dans nos vies. Nous avons trouvé et mis en commun de nombreux éléments édifiants que nous présentons dans un rapport édifiant . Et les preuves sont là : les lobbies de la viande s'infiltrent partout, en douce, pour nous pousser à consommer toujours plus de viande, sans nécessairement distinguer les viandes industrielles des viandes écologiques.

Lobbies de la viande : découvrez notre enquête.

Chez Greenpeace, nous sommes pour un élevage paysan, qui crée des emplois et préserve les écosystèmes, le climat et notre santé. Nous soutenons les agriculteurs et agricultrices et leur travail qui contribuent à nourrir la population et à maintenir certains équilibres écologiques. Si les interprofessions de la viande font la promotion de la consommation de viande française, en arguant que cette dernière est par définition durable, ils visent en réalité à nous faire croire que les élevages industriels n'existent pas en France, et cherchent ainsi à empêcher la baisse de la consommation de viande nécessaire pour répondre à l'urgence climatique. C'est ce sur quoi nous avons enquêté.

Informons-nous et organisons-nous face aux lobbies de la viande.

Le rôle de Greenpeace est d'investiguer, d'alerter, mais aussi d'agir et de vous donner les clés pour agir vous-même : alors, au-delà de la récolte d'informations essentielles, de chiffres et de preuves édifiantes, nous avons constitué une page pour vous permettre de repérer les lobbies de la viande , et de savoir comment leur faire face dans votre quotidien. Sur cette page, nous retraçons la présence des lobbies dans les écoles, chez le médecin, sur les réseaux sociaux, à la télévision, etc.

Lobbies de la viande dans les écoles : témoignages.

Dans le cadre de cette enquête, nous avons rencontré des parents ou encore des professeurs qui ont fait l'expérience de rencontrer ces lobbies au sein de l'école. Nous avons filmé deux de ces témoignages qui racontent précisément comment ces lobbies rentrent dans les écoles publiques, proposent des kits pédagogiques ou encore des sorties scolaires clefs en mains, pratiques pour les professeurs en manque de moyens et attractifs pour les enfants. Ces outils donnent une vision enjolivée de l'élevage et nient la réalité des élevages industriels.

Chez Greenpeace France, nous sommes persuadés que nous pouvons faire face aux lobbies de la viande et soutenir l'élevage paysan. Il est nécessaire de le faire pour faire face au réchauffement climatique, protéger la nature et la biodiversité, ainsi que notre santé._________

[Thread] Comment les lobbies de la viande nous manipulent.

Nous avons mené l'enquête.
On vous explique tout.👇

- Greenpeace France (@greenpeacefr) January 25, 2022

Les lobbies de la viande, vous connaissez ? Nous publions aujourd'hui une investigation menée pendant un an sur 4 d'entre eux. Le constat est simple : ils déploient des millions d'euros pour nous influencer.
Explications dans ce thread.

- Laure Ducos (@laure_ducos) January 25, 2022

# data[].attributes.attachment_link.title
Comment les lobbies de la viande nous manipulent

# data[].attributes.attachment_link.description
Depuis plusieurs mois, l'équipe Agriculture de Greenpeace France mène l'enquête sur les lobbies de la viande. Nous avons voulu mieux comprendre, décortiquer et prouver l'influence des représentants des filières de viandes dans nos vies. Nous avons trouvé et mis en commun de nombreux éléments édifiants que nous présentons dans un rapport édifiant.

# data[].attributes.attachment_link.title
Bienvenue chez les Jolipré | Communication & Actions | La-viande.fr

# data[].attributes.attachment_link.description
Je m'appelle Théo, je suis le fils de la famille Jolipré, nous sommes éleveurs depuis plusieurs générations. Je t'invite à découvrir ma famille, notre ferme et notre vie de tous les jours.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Enquête - Agriculture

La photo fait sourire. Le ministre de l'Intérieur, Christophe Castaner, avec un porcelet dans les bras. C'était le 13 décembre 2019, dans le Finistère. Le ministre était venu visiter deux élevages et présenter la création de la toute nouvelle cellule de la Gendarmerie nationale dédiée à la "protection" des agriculteurs, et nommée d'après la déesse grecque des moissons, Déméter. À ses côtés se trouvait le directeur général de la Gendarmerie nationale, mais également Christiane Lambert, présidente du syndicat agricole majoritaire, la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA).

Reprenant à son compte le discours du syndicat, le ministre a dénoncé "l'agribashing". Le dossier de presse de présentation de Déméter donne le ton : "De plus en plus, nos agriculteurs sont visés par des intimidations, des dégradations, des insultes (...). Ces phénomènes, nous devons les prendre très au sérieux", y déclare le ministre en introduction. La cellule Déméter doit ainsi "assurer la sécurité des agriculteurs". Pour cela, elle va les aider à sécuriser leurs exploitations, mais aussi centraliser au niveau national toutes les informations concernant les "atteintes au monde agricole", depuis les vols "crapuleux" jusqu'aux actes "idéologiques", comme les intrusions de militants animalistes dans les élevages. Cette activité de renseignement doit notamment permettre d'empêcher les actions de ces groupes, qualifiés d' "extrémistes".

Christophe Castaner, ministre de l'Intérieur, dans le Finistère le 13 décembre 2019.

Pour collecter ces informations, la gendarmerie s'appuie sur une initiative du ministère de l'agriculture : des observatoires de l' agribashing en création dans chaque département. La FNSEA et les Jeunes Agriculteurs (JA, syndicat "jeunes" de la FNSEA) ont un rôle actif, puisqu'une convention signée avec le ministère de l'Intérieur ce 13 décembre acte qu'ils remonteront l'information à la gendarmerie, qui en retour avertira les agriculteurs en cas de menace.

Un simple recyclage de mesures antérieures?

L'affaire ressemble d'abord à un joli coup de com'. La cellule a été lancée le 3 octobre 2019, soit à peine plus d'une semaine après les manifestations d'agriculteurs du 24 septembre, organisées à l'appel de la FNSEA et des JA. La conférence de presse s'est tenue deux semaines après la démonstration de force des mêmes syndicats qui avaient bloqué le périphérique parisien avec force tracteurs, le 27 novembre. "Ce n'est pas un dispositif arrivé de nulle part, il a été créé sur demande expresse de notre part", dit à Reporterre Étienne Gangneron, vice-président de la FNSEA. Le gouvernement a ainsi pu s'afficher aux côtés du monde agricole, et mettre de son côté les principaux syndicats à la veille d'un mouvement social d'ampleur contre la réforme des retraites (la FNSEA a d'abord soutenu la réforme). Les deux syndicats, eux, ont pu vanter auprès de leurs adhérents la satisfaction de leurs revendications, et mettre au premier plan le concept "d'agribashing". Utile, alors que les critiques contre les pesticides et l'élevage industriel qui questionnent le modèle agricole dominant ont de plus en plus d'écho dans la société civile. Une belle opération pour les deux parties, qui n'a pas demandé trop d'efforts au ministère de l'Intérieur puisqu'elle s'appuie sur un recyclage de mesures déjà en place.

Extrait du dossier de presse du ministère de l'Intérieur du 13 décembre 2019.

Certaines dispositions de Déméter ressemblent ainsi fortement à un plan d'action contre les vols dans les exploitations agricoles datant de 2014. Les volets départementaux de ce plan avaient pour axes la prévention, la protection des installations agricoles et l'intervention des forces de l'ordre, et étaient développés sous forme de conventions tripartites entre les chambres d'agriculture, les préfectures et les gendarmeries. Ces conventions mettaient en œuvre un réseau d'alerte par SMS appelé Vigi Agri, permettant d'informer les agriculteurs en cas d'intrusion chez l'un d'eux. De même, il était question dès 2014 de développer des moyens d'enquête spécialisés face aux "structures criminelles organisées", afin de renforcer la judiciarisation des atteintes touchant les agriculteurs, principalement des vols. Enfin, le gouvernement entendait déjà "renforcer les échanges entre les forces de sécurité et le monde agricole", avec notamment des "référents et correspondants sûreté de la police et de la Gendarmerie nationales" Contacté par Reporterre, le service communication de la Gendarmerie nationale confirme : "En ce qui concerne les moyens alloués à la cellule Déméter, leur coût est nul. En effet, nous nous appuyons sur les effectifs et les moyens déjà existants." Notamment, plus de 3.000 "correspondants" et "référents " sûreté répartis sur tout le territoire, et censés aider les agriculteurs à protéger leurs fermes.

Mais le gouvernement ne se contente pas de rassurer le monde agricole à peu de frais en faisant du neuf avec du vieux.

Cibler les actions "idéologiques" et "symboliques"

Le dispositif contient des nouveautés qui lui donnent une portée inédite. L'objectif clairement affiché, d'abord, est de faire du renseignement. Les cibles, ensuite, sont élargies. Il ne s'agit plus seulement d'inquiéter les auteurs de vols et de dégradations : à cela s'ajoute pêle-mêle les "occupations illégales de terrains agricoles" (par des gens du voyage ou pour des "free parties"), les intrusions animalistes dans les élevages (notamment pour réaliser des vidéos), les actions anti-fourrure, anti-chasse, ou encore les auteurs de dégradations touchant les boucheries et abattoirs. Le dossier de presse est clair, les cibles sont donc aussi d'ordre politique : Déméter suivra et tentera d'empêcher les "actions de nature idéologique, qu'il s'agisse de simples actions symboliques de dénigrement du milieu agricole ou d'actions dures ayant des répercussions matérielles ou physique". "J'ai demandé que l'antispécisme soit un des axes prioritaires du renseignement", déclarait le ministre de l'Intérieur lors du lancement de la cellule. Les animalistes sont donc en première ligne, mais en filigrane, les associations et militants critiques du système agricole dominant (défendu par la FNSEA et les JA) sont aussi concernés.

En amalgamant tous les méfaits recensés, le ministère de l'Intérieur conclut gravement à une hausse de 1,5% des atteintes au monde agricole en 2019. Mais sur les plus de 14.000 faits enregistrés, l'immense majorité sont des vols et cambriolages. Questionnée par Reporterre, la Gendarmerie nationale nous apprend que seulement une vingtaine de cas d'intrusions dans des élevages ou libérations d'animaux par des militants antispécistes ont été comptés parmi les infractions l'an dernier. La FNSEA, elle, n'en rapporte pas beaucoup plus : 41 intrusions - mais sans doute plus nous dit-on - en 2019. Étienne Gangneron voit là un chiffre "exponentiel", car "il y avait moins d'une dizaine d'intrusions les années précédentes".

AAB : Atteintes aux biens. Extrait du dossier de presse du ministère de l'Intérieur du 13 décembre 2019.

Reprenant les chiffres de la gendarmerie et de la FNSEA, l'association de protection animale L214 a calculé un pourcentage de "0,28% [d'actes d'associations animalistes], monté en épingle et associé à des actes de vandalisme sans rapport pour "justifier" un arsenal répressif démesuré". "La FNSEA cherche très clairement à ce qu'aucune image ne sorte des élevages", estime Brigitte Gothière, porte-parole de L214.

Parlementaires et ministères mobilisés contre "la contestation animaliste radicale"

Ce ciblage des antispécistes apparaît comme l'aboutissement de demandes répétées de la FNSEA et de ses relais parlementaires. Des commissions d'enquête parlementaires sur les mouvements animalistes ont été à plusieurs reprises demandées, sans succès : en octobre 2016 par des sénateurs PS, puis par la FNSEA - ensuite relayée par des parlementaires - en 2018, et enfin plus récemment en novembre 2019. En attendant de pouvoir lancer une commission spécifique sur le sujet, c'est dans un rapport de commission d'enquête parlementaire sur la lutte contre les groupuscules d'extrême droite en France de juin 2019, qu'est venue se nicher une référence aux animalistes. L'une des recommandations propose en effet d'étendre la surveillance de la radicalisation aux anarchistes, aux antisionistes et aux véganes. Autre tentative, une proposition de loi visant expressément les défenseurs des animaux a été validée par le Sénat, elle est désormais entre les mains de l'Assemblée nationale. En parallèle, la Fondapol, laboratoire d'idées proche de la droite, a amendé le champ des idées en janvier 2019 avec un rapport sur "la contestation animaliste radicale". Relevons que l 'agribashing, lui, a fait son entrée dans l'hémicycle avec une demande de commission d'enquête d'une députée La République en marche (LREM) en juin 2019.

Le gouvernement a répondu à ces appels du pied en plusieurs étapes. D'abord en février 2019, le ministère de la Justice a adressé une instruction aux procureurs de la République concernant "les actions violentes de mouvements animalistes radicaux". Face aux actions dans les boucheries, abattoirs, élevages ou visant les sociétés de chasse, les magistrats doivent "apporter une réponse systématique et individualisée", indique la note, que s'est procurée Reporterre, qui liste les infractions permettant de qualifier et poursuivre les faits.
La note du ministère de la Justice sur les "actions violentes des animalistes radicaux".
Deux mois plus tard, en avril 2019, le ministre de l'Agriculture mettait en place le tout premier "observatoire de lutte contre l'agribashing " dans son département de la Drôme, visant à répertorier les "actes de malveillance" contre les agriculteurs. C'est sur ces observatoires départementaux que la cellule Déméter, créée quelques mois plus tard, s'appuie pour surveiller les "atteintes au monde agricole".

Les associations antipesticides observées "de très près"

Les observatoires en question reposent sur le concept flou d' agribashing, un terme apparu récemment dans les médias - Reporterre en a trouvé la première trace début 2016 - et qui qualifie le dénigrement du monde agricole. "Un fossé s'est créé entre vie urbaine et rurale, cela amène des comportements fous, un manque de reconnaissance des pratiques agricoles", explique Étienne Gangneron de la FNSEA, qui revendique notamment d' "observer de très près la démarche de Nous voulons des coquelicots", une association dont le but est l'interdiction des pesticides de synthèse. "Il s'agit de faire taire tous ceux qui mènent des actions symboliques contre le système de l'agriculture industrielle, dont la FNSEA est le principal soutien", ont dénoncé en janvier, dans une tribune sur Reporterre, près de 35 organisations et acteurs de l'écologie et du monde de l'agriculture paysanne et biologique. Elles y demandaient la dissolution de la cellule Déméter.

Jean-Bernard Lozier, de la Confédération paysanne de l'Eure, estime que "quand la FNSEA se victimise avec l'agribashing, c'est pour ralentir un changement de modèle qui est inéluctable. Cette cellule Déméter, je la vois comme faisant partie d'un dernier sursaut pour refuser ce changement." "Au début, l'agribashing, on n'a pas compris", réagit du côté de la Coordination rurale Bernard Lannes, son président national. "Mon problème no 1 en tant qu'agriculteur c'est mon revenu." Il estime cependant que Déméter est utile pour "protéger les agriculteurs de la vindicte populaire".

Sur le territoire, les observatoires dédiés sont petit à petit mis en place dans les départements. Reporterre en a dénombré pour l'instant au moins 25. Les réunions présentant ces observatoires et Déméter réunissent les services de la préfecture, des représentants des agriculteurs et la gendarmerie, mais aussi, selon les départements, la police municipale, les renseignements territoriaux, des représentants du monde de la chasse, de lycées agricoles ou des directeurs d'abattoirs. Les exploitants agricoles sont notamment encouragés à faire remonter certains actes et à déposer plainte dès que possible. Ainsi, en Gironde, le président des Jeunes Agriculteurs, Vincent Bougès, a commencé à faire le tour de ses adhérents : "Nous avons eu le cas d'un passant qui a arrêté un tracteur et traité l'agriculteur de pollueur, des jets de projectiles sur les tracteurs." La préfète les a encouragés à ne plus rien laisser passer : "Elle nous a confirmé que dès qu'il y a atteinte à la propriété, diffamation, les choses peuvent se mettre en place", indique le viticulteur.

Rassemblement contre la création de la cellule demeter devant la prefecture du Morbihan, le 30 janvier 2020. © Reporterre

"C'est la société civile qui est visée à travers l'agribashing et elle n'est même pas invitée à s'exprimer dans les observatoires", déplore Jean-Pierre Chauffier, membre des Amis de la Confédération paysanne de Haute-Vienne. "Je suis allé à une réunion avec le préfet, et c'était hallucinant, témoigne Dominique Techer, porte-parole de la Confédération paysanne de Gironde. Ils mettent sur le même plan un élevage artisanal vandalisé et une manifestation antispéciste devant un abattoir! Traiter de la même manière des voies de fait et des délits d'opinion est dangereux." "Les pouvoirs publics se mettent au service du projet politique de la FNSEA", dénonce le porte-parole de la Confédération paysanne, Nicolas Girod. "Nous condamnons les actes d'atteinte aux personnes ou aux biens, mais il n'y a pas besoin d'une cellule spécifique pour régler cela."

Déméter se matérialise aussi dans une convention signée entre la FNSEA, les JA et la Gendarmerie nationale , que Reporterre a pu consulter.
La convention signée entre la Gendarmerie nationale, la FNSEA et les JA.
Ce document prévoit notamment un échange régulier d'informations entre les deux syndicats et les forces de l'ordre, du niveau local au niveau national. "Cela m'étonne que la gendarmerie délivre des points de situation à la FNSEA et aux JA. C'est une mise à disposition de moyens et d'informations issues d'enquêtes pénales au service du syndicalisme majoritaire et intensif agricole", estime Caroline Lanty, avocate de l'association L214, après lecture du document. Mais que se passera-t-il pour les autres syndicats du monde agricole? Auront-ils accès aux mêmes informations? "Nos référents échangent avec l'ensemble des représentants du monde agricole, quel que soit leur syndicat d'appartenance", nous répond la Gendarmerie nationale, qui précise cependant que "des partenariats existaient déjà avec la FNSEA. La convention vient donc formaliser la poursuite des échanges encore plus étroits, en associant les JA. Rien n'empêche de voir se concrétiser d'autres partenariats." La Coordination rurale devrait d'ailleurs elle aussi signer la convention. "La FNSEA, comme d'habitude, avait tiré la couverture à elle en disant que, en passant par elle, les agriculteurs seraient protégés, explique Bernard Lannes. Nous aussi nous voulons des contacts avec la gendarmerie."

"L'État fait jouer à la FNSEA le rôle de RG [feu les renseignements généraux], c'est gravissime pour la démocratie, s'inquiète Alain Hébrard, agriculteur retraité de la Confédération paysanne du Tarn. Surtout chez nous, dans le Tarn, on se rappelle que la gendarmerie était de mèche avec la FNSEA et l'ont - entre autres - laissée menacer des élus écologistes." "On revendique simplement de travailler dans de bonnes conditions avec forces de gendarmerie, répond Étienne Gangneron, de la FNSEA. Ce qui a aussi changé, c'est la moindre présence des forces de gendarmerie en milieu rural."

À l'inverse, Jean-Baptiste Lozier, de la Confédération paysanne de l'Eure, estime qu' "on est dans un État suffisamment policier pour ne pas avoir besoin de cellules de renseignement supplémentaires. Et puis ça ne va que dans un sens : regardez ce qui s'est passé à Gap (Hautes-Alpes) autour du film Marche avec les loups : la FNSEA a bloqué le cinéma, menacé le réalisateur. Eux, ils font ça et ne sont pas inquiétés, c'est grave : alors que c'est juste un documentaire."

Le fait est que la tension semble monter ces derniers temps : la FDSEA et les JA de Haute-Garonne ont lancé œufs, poubelles, paille et insultes, devant les locaux toulousains de France nature environnement Midi-Pyrénées le 13 février au soir; le lendemain, c'était dans les Côtes-d'Armor que la FDSEA tentait d'empêcher une conférence sur les effets écologiques de la méthanisation à grande échelle.

Le ministre de l'Intérieur veut "constituer des associations de malfaiteurs"

Afin d'obtenir des résultats sur le terrain, Christophe Castaner a aussi annoncé un renforcement des moyens "dans le monde judiciaire, en coordonnant au niveau national, afin de lier des faits qui peuvent apparaître non liés, pour ensuite constituer des associations de malfaiteurs sur lesquelles nous devons enquêter". Une première enquête, décrite dans le dossier de presse du ministère, pourrait aboutir à de telles qualifications. Six personnes "dans la mouvance antispéciste", soupçonnées d'avoir incendié un abattoir dans l'Ain en 2018, ont été interpellées en novembre, et trois sont en détention provisoire.

Brigitte Gothière, de L214, n'y croit pas : "Cela paraît fou que des animalistes provoquent un incendie dans un abattoir alors qu'il y avait des animaux à l'intérieur." Ainsi, L214 dénonce des moyens qui "visent à faciliter les inculpations pour association de malfaiteurs : une infraction qui peut être punie de dix ans de prison et jusqu'à 150.000 euros d'amende" et voit en Déméter une "véritable menace pour les lanceurs d'alerte et une entrave au débat démocratique nécessaire autour de notre modèle agricole". Pour Forest Sheperd, groupe de militantes et militants pour la défense des forêts qui agit contre la chasse à courre : "Cette cellule ciblant principalement les actions antispécistes dans les élevages et abattoirs est un bon prétexte pour le pouvoir en place pour s'attaquer à toutes les défenseuses et défenseurs des animaux, quelles que soient leurs cibles, dès lors qu'ils s'attaquent un peu trop frontalement à l'ordre établi."

Rassemblement contre la création de la cellule demeter devant la prefecture du Morbihan, le 30 janvier 2020. © Reporterre

La création de la cellule Déméter s'inscrit ainsi "dans une tendance inquiétante", note Félix Treguer, membre de La Quadrature du Net, mais également chercheur au Ceri (Centre de recherches internationales) dans le cadre d'un projet de recherche européen sur le contrôle des services de renseignement. Une tendance qui consiste "à traiter les groupes militants en tant qu'entités prototerroristes dès lors qu'ils sortent des cadres établis de la participation politique, qu'ils recourent à des répertoires d'action transgressifs mais dont la violence alléguée reste sans commune mesure avec celle qu'ils dénoncent ou subissent. Ce parti pris est totalement assumé dans la stratégie nationale du renseignement publié à l'été 2019 et qui, à la suite de l'émergence du mouvement des Gilets jaunes, entend faire des mouvements sociaux une priorité des services pour les années à venir", poursuit-il.

"En pratique, cette focalisation se traduit par une recrudescence des opérations d'infiltration des militants écologistes, la mise sous surveillance de leurs communications, l'entrave de leurs actions revendicatives et, en aval, une répression judiciaire accrue. Cela pose d'évidentes questions en matière de libertés publiques, d'autant que les formes de contrôle indépendant sur l'action des services restent extrêmement lacunaires", détaille le chercheur.

"On se demande s'ils ne créent pas des problèmes où il n'y en a pas"

Localement, l'association Alerte pesticides Haute-Gironde, a ainsi eu la surprise de découvrir en décembre que ses activités étaient désormais suivies de près et d'avoir, entre autres, reçu une demande de rendez-vous de la part de la gendarmerie. Le sergent-chef, venu un dimanche à l'heure du café, leur a posé plusieurs questions précises sur le paisible après-midi de tables rondes qu'ils organisaient le 15 février, réunissant riverains, viticulteurs, élus et associatifs. "Supposer que l'on puisse mener des actions violentes, ce n'est pas croyable!" s'indigne Sylvie Nony, vice-présidente de l'association. "On a demandé au sergent-chef ce qu'il ferait de ces renseignements. Il nous a répondu : "un rapport à la préfète". Beaucoup des responsables d'associations seraient intimidés par ce qui nous arrive." Elle rapporte en outre qu'un tout premier appel des gendarmes, à la mairie du village où ils organisent les réunions de leur association, avait pour objet d'avertir que des agriculteurs de la Coordination rurale de Gironde pourraient perturber un de ces rassemblements. "Nous avons rencontré son président. On a découvert que c'était un viticulteur bio et qu'il n'avait jamais eu la moindre mauvaise intention! raconte-t-elle. On a sympathisé, il est venu à une de nos tables rondes. On se demande s'ils ne créent pas des problèmes où il n'y en a pas."

Rassemblement contre la création de la cellule Déméter devant la prefecture du Morbihan, le 30 janvier 2020. © Reporterre

Et cela ne fait que commencer, car la mise en place de la cellule est récente et la FNSEA ne compte pas s'en tenir là. Le 8 janvier dernier, sa présidente, Christiane Lambert, était reçue par la ministre de la Justice, Nicole Belloubet, pour discuter de la possibilité de pénaliser spécifiquement les intrusions dans les élevages. "Car, si celles-ci ont lieu sans dégradation, il est très difficile de faire condamner les intrus par la justice, et les peines encourues sont minimes. Il s'agit donc de faire entrer, dans le Code pénal, la spécificité de l'exploitation agricole, expliquait Christiane Lambert à La France agricole. Il s'agit de faire en sorte que la violation d'un élevage puisse être considérée de la même façon qu'une violation de domicile."

La mesure sera-t-elle mise en place? "Je constate que Christiane Lambert a un accès facilité et une écoute attentive de ministères de premier plan, remarque l'avocate Caroline Lanty. J'ai le sentiment que, depuis 2017, l'oreille du gouvernement est bien plus bienveillante à l'égard des demandes de la FNSEA."

📨 S'abonner gratuitement aux lettres d'info

Abonnez-vous en moins d'une minute pour recevoir gratuitement par e-mail, au choix tous les jours ou toutes les semaines, une sélection des articles publiés par Reporterre.

Après cet article

Précisions

Durée de lecture : 19 minutes

Agriculture Libertés

Source : Marie Astier et Isabelle Rimbert pour Reporterre

Dessins : © Jean-Benoît Meybeck/ Reporterre

Photos : © Reporterre
. Christophe Castaner : extrait d'un reportage de CNews du 13 décembre 2019

Tribune - Agriculture

L'agribashing, une fable qui freine l'indispensable évolution de l'agriculture

# data[].attributes.attachment_link.title
Déméter, la cellule de la gendarmerie qui surveille les opposants à l'agriculture productiviste

# data[].attributes.attachment_link.description
Enquête - Agriculture La photo fait sourire. Le ministre de l'Intérieur, Christophe Castaner, avec un porcelet dans les bras. C'était le 13 décembre 2019, dans le Finistère. Le ministre était venu visiter deux élevages et présenter la création de la toute nouvelle cellule de la Gendarmerie nationale dédiée à la "protection" des agriculteurs, et nommée d'après la déesse grecque des moissons, Déméter.

# data[].attributes.attachment_link.title
[Rapport] Comment les lobbies de la viande nous manipulent ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Greenpeace France publie les résultats d’une étude décortiquant les mécanismes d’influence déployés par quatre organisations structurantes des filières viande. Résultat de cette enquête menée pendant un an : de l’influence sur les lois à celle sur les enseignements scolaires, en passant par les professionnels de santé et les réseaux sociaux, les lobbies agissent à couvert […]

# data[].attributes.attachment_link.title
La place de la viande dans votre alimentation | Nutrition & santé | La-Viande.fr

# data[].attributes.attachment_link.description
La viande contribue à l'équilibre alimentaire. Généralement accompagnée de légumes et de féculents, elle participe à la structuration de vos repas. Le Programme National Nutrition Santé (PNNS) recommande de consommer de la viande, du poisson ou des œufs, une à deux fois par jour et en alternance.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les Actes des 26es Controverses européennes, juin 2020

Le 18 mai dernier, les 26es Controverses européennes de la Mission Agrobiosciences-Inrae entamaient leur premier round de débats digitalisés, à l'occasion de la Semaine de l'Agriculture de Nouvelle-Aquitaine, avec un sujet à en devenir chèvre : " Quel avenir pour l'élevage en Europe ? " Invités pour en discuter, des éleveurs.ses, des spécialistes de l'élevage, mais également des expert.es des FoodTech et des alternatives à la viande et des observateurs.trices des mouvements vegan. Parmi la richesse des points de vue évoqués au fil du débat ( voir le replay), une question particulière émerge toutefois : dans un contexte de végétalisation de l'alimentation, de forte concurrence sur le marché mondial des protéines animales ou encore de critique croissante de l'élevage, quelle place pourraient prendre les alternatives à la viande dans nos garde-manger ? Synthèse des arguments.

Les alternatives à la viande : un secteur qui a les crocs

C'est à Jérémie Prouteau de DigitalFoodLab que revenait la tâche, en introduction, de dresser le portrait du secteur méconnu des alternatives à la viande. D'emblée, ce spécialiste des innovations alimentaires donne le ton : alors que la consommation de viande a baissé de 10% en dix ans, celle de ses alternatives se développent à vitesse grand V. Concrètement, il distingue deux types de produits : les alternatives végétales aux produits animaux (viande, poisson, œufs, produits laitiers et foie gras) désignées par l'appellation anglophone " Plant based " ; et la viande dite cellulaire ou cultivée (" Cell based "), des protéines animales donc, encore au stade du développement.
Concernant les premiers, les chiffres témoignent d'un essor rapide, avec une forte croissance des ventes de produits étiquetés " vegan " dans les grandes et moyennes surfaces (+24%). Du côté du profil des mangeurs, Jérémie Prouteau souligne l'importance de l'effet générationnel. Si 5,2% des Français se déclarent végétariens, ce pourcentage atteint 12% chez les 18-24 ans. De quoi accentuer le phénomène au fil des ans.
Autre critère passé au crible, les investissements mondiaux en la matière. Ces derniers ont été multipliés par cinq entre 2016 et 2018, pour atteindre, en 2019, 824 millions de dollars. C'est surtout du côté des USA qu'il faut chercher les généreux donateurs, l'Europe étant " à la traîne ". Jusqu'à présent très discret, le secteur des Cell based commence lui aussi à faire les yeux doux aux investisseurs. Résultat : pour le marché des protéines animales, les projections établies montrent que les alternatives, Plant Based et Cell based confondues, vont continuer petit à petit à grignoter des parts de marché sur la " vraie " viande (lire encadré " Qu'est-ce que la viande ? ") pour peser, en 2040, 60% du marché mondial, alors qu'elles peinent encore à atteindre 10% aujourd'hui.
Bien que ses produits ne soient pas encore commercialisés, le secteur des Cell based est tout aussi vaste et diversifié que son homologue végétal, explique Nathalie Rolland, présidente de l'association de l'agriculture cellulaire, ProVeg International. Outre la dimension alimentaire, elle rappelle qu'il vise également à produire des matériaux comme le cuir ou la soie. Le tout, sans les défauts associés à l'élevage en matière d'environnement - émission de Gaz à effet de serre, fort besoin en terres ou en eau - ou d'éthique, " moins d'animaux étant tués ". S'y ajoute un troisième avantage, relatif à la santé. Qui dit viande cultivée dit absence de contact entre l'homme et l'animal, et donc éviction du risque de zoonose. Un argument de poids en pleine épidémie mondiale de Covid-19. Pour autant, de nombreuses incertitudes persistent sur ces nouvelles technologies, tant sur les conditions de production à grande échelle, que sur le bénéfice nutritionnel pour les consommateurs comparé à celui de la consommation de produits animaux " classiques ", ou encore sur l'accessibilité à ces denrées, leur coût de fabrication restant très élevé.

Qu'est-ce que la viande ?

C'est la question posée par un internaute au fil du débat. La réponse vous paraît évidente ? Ce n'est pourtant guère le cas. Car finalement, faut-il considérer la viande cultivée comme de la viande ou s'agit-il d'autre chose ? Première à s'essayer à donner son point de vue, l'éleveuse Anne-Cécile Suzanne rappelle que la viande est bien plus qu'un amas de cellules. " Il y a tout un écosystème culturel autour de cela ". Citant l'exemple d'une côte de bœuf, elle liste les différents éléments de cet écosystème : d'abord l'effort déployé par l'agriculteur pour élever correctement l'animal, puis cette " pièce de viande pour laquelle un animal est mort et qui a donc une vraie valeur symbolique " et, enfin, le plaisir de la déguster et de la partager. " La convivialité est absolument indissociable de la viande " résume-t-elle. Deuxième intervenante à réagir à cette interpellation, Nathalie Rolland rappelle cette réalité des pratiques de consommation : la viande hachée représente près de la moitié du marché de la viande, souvent consommée sous forme transformée ou de burgers. C'est précisément sur ce créneau que se positionne pour le moment le secteur de la viande cultivée. " Les consommateurs n'ont pas tous les mêmes attentes. Il faut avoir plusieurs options à leur offrir ".

Quid de l'élevage ?

Le développement de toutes ces alternatives sonne-t-il le glas des activités d'élevage ? La cheffe d'exploitation Anne-Cécile Suzanne répond en toute franchise : à partir du moment où la viande de synthèse aura un prix acceptable et sera de bonne qualité nutritive, elle aura sans doute du succès. Mais nous en sommes encore loin !
Pour cette éleveuse, l'argument du bien-être des animaux (BEA) mérite d'être creusé. Sous prétexte de l'améliorer, on supprime l'élevage. Ce faisant, on ôte aux animaux " la possibilité de vivre une vie qui vaut la peine d'être vécue si l'élevage est de qualité. " Cela ne mérite-t-il d'être considéré du point de vue éthique, objecte-t-elle ? Même son de cloche pour les aspects environnementaux : " On oublie trop souvent que l'élevage joue un rôle important dans le maintien de la biodiversité, via les prairies notamment. "
Un dernier argument auquel souscrit pleinement Jean-Louis Peyraud, directeur scientifique adjoint Agriculture à INRAE. Réfléchissant à l'hypothèse d'une disparition de l'élevage, une " utopie " selon lui, il invite à se poser la question du devenir des surfaces ainsi libérées. Qu'allons-nous en faire dans les zones difficiles comme la montagne ? Pour lui, la sentence est claire : " Nous allons fermer des paysages ", les laisser à l'état de friches, ce qui va accentuer les risques d'incendie. Et de citer également le cas de la plaine niortaise, cet ancien territoire de polyculture-élevage qui s'est, petit à petit, transformé en une vaste plaine céréalière avec, à la clé, une perte de biodiversité des milieux. Cette biodiversité, ajoute-t-il, c'est également celle des très nombreuses races animales créées par l'homme depuis la domestication... Autant d'éléments qui le conduisent à insister sur la complémentarité des activités agricoles et le rôle irremplaçable joué par l'élevage pour la fertilité des sols. Agronomiquement, élevage, culture et sols sont indissociables.

Une nécessaire montée en gamme

Reste à s'entendre sur le type d'élevage que l'on promeut. Interrogée sur la définition de l'élevage industriel, Anne-Cécile Suzanne souligne ce paradoxe : tout le monde souhaite un élevage vertueux, extensif, avec des animaux élevés en prairies, une viande de bonne qualité, etc. Pour autant, dans les faits, les mangeurs consomment beaucoup de viande très transformée, notamment via les repas pris hors domicile ou les plats tout prêts, sans s'interroger sur sa provenance. " L'élevage intensif n'est pas remis en cause par nos pratiques de consommation ; il a donc sa place " constate-t-elle.
Mais selon quels critères définir l'intensif ? Le ratio entre la taille de l'exploitation et le nombre de travailleurs ? La surface utilisée, le nombre d'animaux, la quantité de viande ou de lait produite par bête ? Ce n'est pas (si) simple remarque Jean-Louis Peyraud. A cela s'ajoute un autre type d'élevage, dit industriel celui-là, à l'image de cette " ferme " ukrainienne qui " produit 12 millions de poulets par an et les propose 30% moins chers que les poulets brésiliens " . Pour cet agronome, ce type d'élevage peut venir concurrencer les alternatives végétales à la viande, car il va " remplir un besoin pour les consommateurs qui n'ont pas un pouvoir d'achat élevé. En France, 14 millions d'individus vivent en-dessous du seuil de pauvreté. "
Plaidant pour une amélioration de tous les élevages via des standards plus exigeants, Il conclut que " l'intensification n'est plus la voie de progrès ". Et Anne-Cécile Suzanne, comme Pascal Lerousseau, lui-aussi éleveur, d'abonder. " Nous sommes à un virage. C'est au consommateur de décider car, finalement, ce qui compte, c'est sa vision. L'alimentation de commodité n'est plus possible ". Comprenez, pour ces éleveurs, la question économique, du prix de vente la viande, est cruciale. L'un comme l'autre ne se rémunèrent pas à hauteur de la quantité de travail fourni.

Alternatives bobos ou succédanés prolos ?

Qu'en disent les experts en FoodTech ? " Je suis assez aligné sur les propos " résume Jérémie Prouteau. Pour lui, il faut effectivement penser ces questions du type d'élevage - intensif, industriel, extensif - et du prix final de la viande, à l'aune du budget dont dispose chaque ménage pour se nourrir. Actuellement, il existe deux types d'acheteurs : ceux qui ont les moyens et peuvent accéder à la qualité et ceux qui ne les ont pas et se tournent vers les produits d'entrée de gamme. Autrement dit, certains ont les moyens d'acheter une viande de bonne qualité, au prix plus élevé, quand d'autres se tournent vers les viandes à bas prix. Dans ce contexte, les alternatives végétales et cellulaires peuvent présenter un atout en " venant se substituer à l'élevage intensif. Les chaînes de fast-food vont remplacer la viande par des alternatives végétales, puis cellulaires quand les prix le permettront ". Pour cet observateur du marché, la tendance est déjà là. " Aux Etats-Unis comme en Europe, les grandes start-up telles que Beyond Meat ou Impossible Food passent des accords avec les acteurs de la restauration rapide - McDonald's, Subway. C'est le scénario que j'imagine pour l'avenir ".
Les viandes cellulaires ou cultivées seront-elles les protéines bas de gamme de demain ? On en est loin selon Nathalie Rolland. " La viande cellulaire est pour le moment beaucoup plus chère donc pas vraiment bas de gamme ! " s'étonne-t-elle. Elle précise en outre que ces produits présenteront une plus-value par rapport aux produits conventionnels, sur les aspects santé par exemple. Plutôt que de différencier les produits selon cet angle du bas/haut gamme, elle y voit " un complément pour diversifier les sources de protéines ".
Qu'elles viennent diversifier les sources de protéines ou se substituer à la viande, une chose est sûre : toutes ces alternatives ne sont plus un hypothétique marché.

Viande, l'impossible débat ?

Pas de côté en conclusion de cette séquence. Invité à en être le grand témoin, l'écrivain Frédéric Denhez a souligné cette difficulté : débattre de la nécessité ou non de manger de la viande revient finalement à discuter de notre rapport à la vie. Une singularité qui explique, selon lui, la brutalité qui accompagne souvent les discussions sur ce sujet. " Nous avons tous une même passion pour l'animal. Mais elle se traduit différemment : ou bien par une incompréhension par rapport à la mort, ou bien par une nécessité de rendre hommage à l'animal en le mangeant correctement ". De ce fait, à ces yeux, il s'avère impossible d'objectiver les débats. " C'est un débat émotionnel qui se base sur des considérations techniques et est donc, de ce point de vue, faussé, car en lien avec notre rapport au monde et à la vie ". Finalement la question sous-jacente n'est pas de nature économique ou agronomique mais philosophique : a-t-on le droit ou non de manger des animaux ? Elle était d'ailleurs au cœur de l'entretien entre Florence Burgat et Catherine Larrère (Sesame 1) à redécouvrir ici.

# data[].attributes.attachment_link.title
Viande : faut-il cultiver les alternatives ? - Mission d'animation des agrobiosciences

# data[].attributes.attachment_link.description
Les Actes des 26es Controverses européennes, juin 2020 Le 18 mai dernier, les 26es Controverses européennes de la Mission Agrobiosciences-Inrae entamaient leur premier round de débats digitalisés, à l'occasion de la Semaine de l'Agriculture de Nouvelle-Aquitaine, avec un sujet à en devenir chèvre : " Quel avenir pour l'élevage en Europe ?