# data[].attributes.body
George Orwell se via como da “esquerda dissidente”, diferente da “esquerda oficial”, da qual para ele se apresentava como potencialmente fascista. Ele sentia que movimentos como o Partido Comunista, dominado por Stálin, propagavam a luta dos trabalhadores contra o sistema capitalista com o principal objetivo de fortificar o próprio poder. A grande parte do povo servia para ser manipulada por seus ressentimentos de classe e seu idealismo, onde se aproveitavam de sua disposição para trabalhar em troca de pouca renda.

# data[].attributes.body
Cartunista: Teerã - sobre o armamento

# data[].attributes.body
A fotografia ao lado , tirada por volta de 1946 em Islington, de Orwell com o seu filho adotivo, Richard Horatio Blair. Orwell o carregava gentilmente com as duas mãos, sorridente, satisfeito, mas não eufórico. É como se naquele momento Orwell estivesse imaginando um futuro para a geração do seu filho. Não um mundo que desejava para ele, mas um contra o qual queria alertá-lo. Ele não tinha paciência para previsões do inevitável. O foco da fotografia está no sorriso do garoto, um sorriso direto e radiante, saído da fé inabalável de que o mundo é bom no final das contas, e de que podemos sempre confiar na decência humana, assim como no amor paterno.

# data[].attributes.body
George Orwell considerava-se um membro da esquerda dissidente mas era pró-socialista, “mais por desgosto com a maneira como os setores mais pobres dos trabalhadores industriais eram oprimidos e negligenciados do que devido a qualquer admiração teórica por uma sociedade planificada”.  Dessa forma, ficou chocado ao ver que a URSS não apresentava indícios de estar avançando na direção de algo que se pudesse chamar de socialismo, mas sim se transformando numa sociedade hierarquizada e totalitária, concluindo que nada contribuíra tanto para a corrupção da ideia original de socialismo quanto a crença de que a Rússia fosse de fato um país socialista. "Ficou incomodado com a fidelidade generalizada da esquerda ao stalinismo, mesmo diante de evidências maldosas sore o regime", considerando que a preocupação única era de manter-se no poder.
Embora mantendo ideais de esquerda, Orwell não baseava os seus ideais socialistas em princípios económicos e políticos mas nas crenças liberal e humana (Meyers 2000: 90). Segundo George Woodcock, o socialismo de Orwell não se afigurava tão elaborado quanto o dos escritores ortodoxos de esquerda. Orwell parecia ter uma concepção pouco clara de uma sociedade socialista, além da vaga ideia de que o humanismo constituía a base principal do seu socialismo. O pragmatismo, a honestidade, a defesa da liberdade de expressão representavam marcas que o distinguiam de todos os outros socialistas (Woodcock 1946: 384-388).

# data[].attributes.body
"Há um quadro de Klee que se chama Angelus Novus. Representa um anjo que parece querer afastar-se de algo que ele encara fixamente. Seus olhos estão escancarados, sua boca dilatada, suas asas abertas. O anjo da história deve ter esse aspecto. Seu rosto está dirigido para o passado. Onde nós vemos uma cadeia de acontecimentos, ele vê uma catástrofe única, que acumula incansavelmente ruína sobre ruína e as dispersa a nossos pés. Ele gostaria de deter-se para acordar os mortos e juntar os fragmentos. Mas uma tempestade sopra do paraíso e prende-se em suas asas com tanta força que ele não pode mais fechá-las. Essa tempestade o impele irresistivelmente para o futuro, ao qual ele vira as costas, enquanto o amontoado de ruínas cresce até o céu. Essa tempestade é o que chamamos progresso." - Walter Benjamin

# data[].attributes.body
Erich Fromm faz uma análise de 1984 (obra considerada por ele como uma utopia negativa ), onde considera que Orwell não profetiza um desastre, mas sim traz um alerta. Em meio à um cenário caótico onde a alienação prevalece, fica perceptível para Erich o contraste marcante entre o sentimento de desesperança no futuro do homem com a fé no progresso do homem e na sua capacidade de criar um mundo mais pacífico e justo. Essa esperança tem origem no pensamento grego e romano e no Velho Testamento. Portanto, com o colapso do mundo medieval, a percepção da força e da esperança do homem tomou novos rumos, ainda mais após a Primeira Guerra: a esperança tradicional do Oriente foi substituída por um sentimento de desespero. A insensibilidade moral da grande guerra foi apenas o começo de suscetíveis eventos: a crise de 1929; o terror stalinista durante a década de 30; a destruição ilimitada de populações civis, iniciada por Hitler; entre tantos outros. Dessa maneira, Erich explica que o livro de Orwell exprime um novo sentimento de desesperança antes mesmo que ele tenha dominado a consciência das pessoas.

# data[].attributes.body
O livro, juntamente com "Nós", de Zamyatin e "Admirável Mundo Novo", de Aldous Huxley, podem ser chamadas de utopias negativas e exprimem o mesmo sentimento de impotência e desesperança do homem moderno, assim como as utopias antigas exprimiam a autoconfiança e esperança do homem pós-medieval. Essa mudança, diz Erich, é extremamente paradoxal, pois o homem no início do mundo industrial - época a qual ainda almejava muitos recursos; na qual havia razões econômicas para a escravidão e para a guerra e o homem apenas intuía as possibilidades de avanços técnicos e de produção - era repleto de esperança. Quatrocentos anos mais tarde, quando todas esses desejos se tornaram realizáveis, quando a guerra deixou de ser necessária pois o desenvolvimento tecnológico pode proporcionar mais riquezas do que conquistas territoriais, no momento exato em que o homem está prestes a realizar sua esperança, ele passa a perdê-la. Sendo assim, é questão essencial para essas três utopias negativas não apenas descrever um futuro ao qual estamos destinados,como também explicar esse paradoxo histórico, onde é possível desumanizar o homem por completo e ainda assim a vida continuar.

# data[].attributes.body
Para descrever o tipo de pensamento dominante em seu livro, George Orwell cria um termo, o chamado “duplipensamento”, que significa a capacidade de internalizar duas crenças contraditórias e crer em ambas. Um exemplo contemporâneo de sustentação de duas crenças antagônicas pode ser exemplificado na discursão sobre armamentos. Utilizamos nosso tempo e dinheiro para o desenvolvimento de armas nucleares e ignoramos o fato de que podem ser acionadas, destruindo grande parte da população. Outra questão importante e que está intimamente ligada ao “duplipensamento” é a manipulação concretizada. A pessoa não está mais dizendo o que oposto do que pensa, mas pensa o oposto do que é verdade e se sente livre porque não tem mais consciência da diferença entre o que é verdadeiro ou falso. Diversos regimes ditatoriais utilizaram uma linguagem parecida. Atualmente, a Venezuela apresenta um caso parecido: ao mesmo tempo em que o governo vem reprimindo protestos e a oposição com medidas típicas de uma ditadura, muitos apoiadores de Nicolás Maduro apontam para os resultados das eleições e insistem que defender o governo é estar ao lado da democracia.

# data[].attributes.headline
"O horror completo do livro começa quando fica evidente que todos na Ocêania, mesmo os membros do cínico porém fanático Núcleo do Partido estão sendo irracionais."

# data[].attributes.subject
"O horror completo do livro começa quando fica evidente que todos na Ocêania, mesmo os membros do cínico porém fanático Núcleo do Partido estão sendo irracionais."

# data[].attributes.body
Ben Pimlott questiona a quem cabe determinar o que é loucura e o que é sanidade numa sociedade em que todos, inclusive os que controlam o pensamento, aprendem a acreditar que dois e dois são cinco. O que acontece é que eles podem até saber que o que pensam está errado, mas acreditam piamente que é o correto, a verdade.

# data[].attributes.headline
A felicidade sexual é a maior ameaça ao sistema

# data[].attributes.subject
A felicidade sexual é a maior ameaça ao sistema

# data[].attributes.body
Ou quase a maior. Julia usa sexo para atacar o Partido, que é uma arma muito menos eficaz do que amor. Quando Julia e Winston se apaixonam, cometem a ofensa final contra o partido.O casal foi pego em seu momento mais feliz, o momento em que sentiram-se como um casal comum e vivos na própria liberdade. Ambos foram vigiados durante anos e poderiam ter sido capturados a qualquer momento mas o partido apenas interveio quando o sentimento se concretizou. Separar o casal diminui sua eficácia: como indivíduos, eles não entendem o partido completamente, nem são capazes de resistir.

# data[].attributes.body
Sigmund Freud, vanguarda do entre-guerras, postulou em sua teoria que a histeria sexual era causada por pela repressão da sexualidade do indivíduo, matéria de grande intensidade emocional.

O erotismo é inimigo do partido: as crianças são concebidas apenas para fins coletivos, a sexualidade prazerosa é uma espécie de rebeldia. O instinto sexual deveria ser erradicado e o orgasmo abolido: "Nossos neurologistas estão trabalhando nisso" diz O'Brien. Como um impulso animal, a sexualidade constitui um ato político.

Na distopia, a energia bloqueada pelas privações é transformada em histeria de febre de guerra, culto de liderança e no estímulo ao ódio a um inimigo comum.

# data[].attributes.body
Julia representa os elementos de humanidade que Winston não possui: pura sexualidade, astúcia e sobrevivência. Sua rebelião é puramente incidental aos seus próprios desejos e não necessariamente direcionada ao combate ao totalitarismo do Partido, visto que mostra-se apática aos seus dogmas.

# data[].attributes.body
Orwell espertamente  fez de Winston um personagem extremamente comum com o qual o leitor facilmente se identifica, e também infeliz, fazendo-nos sentir piedade e compaixão. Tais atributos garantiram a simpatia pelo personagem

# data[].attributes.headline
"Como entretenimento [o livro] funciona bem, mas tem limitações enquanto arte"  

# data[].attributes.subject
"Como entretenimento [o livro] funciona bem, mas tem limitações enquanto arte"  

# data[].attributes.body
Ben Pimlott critica a bidimensionalidade das personagens, Os proletas surgemcomo a imagem da esperança (mesmo que desmascarada ao fim do enredo), Parsons e Syme são meras caricaturas de ativistas políticos, o Sr Charrington é um ordinário policial disfarçado presente em inúmeros livros e filmes e O'Brien é a personificação sombria do totalitarismo. Todos são de fato muito dicotomicos e pouco desenvolvidos, exceto Winston e Júlia.