# data[].attributes.body
Liberty Seguros S.A. es inicialmente llamado en garantía por el accionado José Trinidad Torres Galvis y luego con ocasión a la reforma de la demanda fue convocada en calidad de demandada, es decir, demanda directa.  Ambas son figuras autónomas. Sin embargo, la prescripción de las acciones debe ser rogada por lo cual, no basta que se pida eximir de la responsabilidad a título de prescripción solo en una de ellas, sino, que se debe pedir dando el tratamiento que se requiere en los dos momentos procesales. Así, la Corte condena a la Aseguradora a reembolsar al demandado el valor en que fue protegido el riesgo, por cuanto no realizó la petición de prescripción cuando fue llamada en garantía.

# data[].attributes.headline
Los demandados (Contestación de la demanda)

# data[].attributes.subject
Los demandados (Contestación de la demanda)

# data[].attributes.body
1. José Trinidad 🧔 se opuso formulando la excepción, «culpa exclusiva de la víctima» .
2. La Cooperativa de Transportadores Cúcuta Ltda.🏬 , se opuso alegando «inexistencia de responsabilidad».
3. Las Aseguradoras Solidaria de Colombia Ltda. y Liberty Seguros S.A. .🏢, se opusieron alegando «inexistencia de la obligación»; «exoneración del pago de perjuicios morales no contemplados en el contrato de seguro» y «prescripción».

# data[].attributes.body
Diana Carolina 👩‍🦰 , y los cinco integrantes de su familia,👩‍👩‍👦‍👦 demandan la condena de José Trinidad Torres Galvis 🧔, propietario del vehículo causante del accidente; a la Cooperativa de Transportadores Cúcuta Limitada 🏬, afiliadora del taxi; a la Aseguradora Solidaria de Colombia S.A. y a Liberty Seguros S.A.🏢, quienes expidieron pólizas amparando al dueño; pidiendo la indemnización por daño material y daño a la «vida de relación»

# data[].attributes.headline
De la Corte Suprema de Justicia, se resaltan los siguientes puntos:

# data[].attributes.subject
De la Corte Suprema de Justicia, se resaltan los siguientes puntos:

# data[].attributes.headline
2.3. Obligación de los demandados (Infundada la «inexistencia de responsabilidad»).

# data[].attributes.subject
2.3. Obligación de los demandados (Infundada la «inexistencia de responsabilidad»).

# data[].attributes.body
(1). Existía derecho de dominio por parte de José Trinidad 🧔 sobre el taxi 🚕 el día de los hechos, por tanto debe responder a daños.
(2). Debido al contrato de afiliación entre el taxi y la Cooperativa 🏬, son responsables solidarias, al ser obligación de cuidado o diligencia. Por tanto, la empresa debe responder en caso de perjuicios a terceros en el ejercicio de esa actividad peligrosa que es servicio público de transportes. 🚃

# data[].attributes.body
Se presentó un hecho dañoso, que la Corte determinó, bajo la circunstancia del ejercicio de una actividad peligrosa, y como resultado de ésta se presentó un perjuicio cierta pérdida de capacidad laboral de la afectada. 👩‍🦰  La Corte encuentra la relación de causalidad con el daño con que el conductor no acato la prelación vial, y que por ende, la culpa recae sobre el demandado.

# data[].attributes.body
Dado que se logro establecer el vinculo causal entre la actividad peligrosa y el daño, se desestimo la exoneración de responsabilidad. Se logra probar que los demandantes si realizaron la correspondiente citación a Liberty Seguros, y se determina que la prescripción correspondiente al caso es extraordinaria. Por lo que la presentación del libelo no interrumpió el plazo prescriptivo.
Por su parte la excepción de culpa exclusiva de la victima no puede salir avante.

# data[].attributes.body
A través de distintas fórmulas financieras adecuadas, la Corte determina:
(1). Por perjuicio material por lucro cesante pasado (debido a la disminución de Diana del 20.65% de su capacidad laboral), el valor de $14’663.171.02
(2). Por perjuicio material por lucro cesante futuro el valor de $33’325.378.92
(3). Por perjuicio inmaterial de daño a la vida de relación (que consiste en la alteración de condiciones de existencia: las actividades vitales y estética corporal de Diana), el valor de $20’000.000
(4). Por perjuicio inmaterial por daño moral (que consiste en ese sufrimiento penoso ocasionado por los daños que padece tanto Diana como los cinco integrantes de su familia), el valor de $15.000.000 para c/u.

# data[].attributes.body
El 13 de marzo de 2001, Diana Carolina Beltrán Toscano (para esa fecha tenía 17 años) 👩‍🦰 se movilizaba en una motocicleta 🏍 en Cúcuta y fue arrollada por un taxi 🚕, conducido por Juan de Dios Rodríguez Blanco 👨, que no respetó el pare de la vía, causándole graves perjuicos físicos y morales 👩‍🦽 (que también afectan a su familia).

# data[].attributes.body
Invalida la decisión del Tribunal porque en la introducción de las pretensiones sí se solicita la condena contra los demandados.

# data[].attributes.body
Confirma la anterior decisión, según el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, pues faltó en el relato fáctico la situación de cada uno de los demandados.

# data[].attributes.body
Desestimó la demanda porque en los hechos se entiende responsable a Juan de Dios Rodríguez 👨, conductor del vehículo, quien no fue citado al pleito.