# data[].attributes.body
La economía es fundamentalmente una ciencia deductiva que, como la geometría y la mecánica, deduce una serie de conclusiones de ciertas premisas o supuestos.

# data[].attributes.body
La economía política tuvo su cuna en esos cambios sociales, económicos e ideológicos que marcaron la transición de la Europa Occidental hacia la nueva era burguesa.

# data[].attributes.body
Fue en Francia, más que en Inglaterra, en donde el concepto unificado de una sociedad económica apareció por primera vez como el objeto de la Economía Política.

# data[].attributes.body
La Economía Política ofrecía la concepción de un orden económico regido por una “ley natural” que “marcharía sola” si se la dejaba sola y que daría los mejores resultados si la “ley natural” pudiera operar libremente y sin estorbos. Esta tuvo su origen y derivó su fuerza como una franca apologética del individualismo capitalista.

# data[].attributes.body
Un punto muy importante a destacar es el famoso Tableau économique de Quesnay. Este estaba hecho para mostrar que, del rendimiento anual, una parte iba por intercambio a reponer lo que se había consumido durante el ciclo anterior; otra parte no necesitaba volver al sistema económico para recomenzar un nuevo ciclo de producción y circulación, sino que quedaba como un excedente, surplus o produit net; y el trabajo se juzgaba “productivo” en tanto que podía crear un excedente.

# data[].attributes.body
Esta parte era el excedente esencial o produit net del sistema económico, y la agricultura era la única que producía dicho excedente. En los primeros años, el progreso consistía en el continuo incremento de este produit net. Básicamente, era la forma de avanzar.

# data[].attributes.body
Sin embargo, estas ideas han sido malentendidas tan frecuentemente por los últimos economistas, que, en general, sólo se asigna a los fisiócratas un lugar modesto en los cuadros de la Economía Política.

# data[].attributes.body
Al descubrir ese excedente sólo en la agricultura, los fisiócratas no afirmaban nada tan tonto como sostienen sus calumniadores: se trataba de un concepto que nació de la sociedad económica anterior a la Revolución francesa y que era apropiado a ella, pues entonces estaban todavía en su infancia las manufacturas de carácter capitalista, y la renta de la tierra era la base esencial de los ingresos de la clase gobernante.

# data[].attributes.body
Los fisiócratas, en el campo de las ideas económicas, fueron como el Juan Bautista de la próxima revolución burguesa, así como Voltaire y Rousseau representan igual papel en el campo de las ideas políticas.

# data[].attributes.body
Se puede mencionar a Adam Smith, que se preocupó mucho más en escribir un comentario sobre cuestiones económicas específicas y en proponer una tesis práctica que en establecer una unidad de concepto. En esto seguía plenamente la tradición del empirismo inglés.

# data[].attributes.body
Al lado opuesto de Smith se encontraba Ricardo, el cual, se preocupó por establecer un principio unitario que sirviera para interpretar todos los fenómenos principales del sistema económico. En su teoría del beneficio presentó virtualmente una segunda especie de produit net, inferencia que Marx no tardó en desarrollar: el produit net de la manufactura.

# data[].attributes.body
Según consideraba los ingresos de la burguesía su incremento constituía un conveniente elemento de progreso, mientras que la renta, que alimentaba a una aristocracia pasiva y reaccionaria, era una carga para el progreso. Ricardo fue por excelencia el profeta económico de la burguesía industrial.

# data[].attributes.body
El análisis fisiocrático descansaba francamente sobre la distinción entre el excedente y el costo, y sobre la noción de equivalencia. Tales consideraciones condujeron directamente a buscar una teoría del valor, y ésta vino a ser el interés supremo y la estructura esencial de la Economía Política clásica. Preocupados con las ideas de “ley natural”, los economistas políticos llegaron a concebir un “valor natural” o principio de equivalencia económica, que no era necesariamente sinónimo de los “valores del mercado” realmente alcanzados y que sólo se alcanzaría plenamente en el mercado cuando prevaleciera un “orden natural”. Y como tal valor era un principio de “ley natural”, tendría en sí por necesidad algo esencialmente propio, justo y armonioso.

# data[].attributes.body
El trabajo fue esencialmente la acción creadora de toda producción, el sine qua non para transformar lo que ofrecía la naturaleza en lo que el hombre necesita en realidad. El “costo real” para una humanidad que se ganaba su vida trabajando consistía en la cantidad de trabajo que era necesario invertir; y pareció “natural” que las diversas mercancías fueran estimadas o valuadas en proporción al trabajo que requería su producción.

# data[].attributes.body
La renta existía debido a las diferencias en la fertilidad de los diversos suelos. Conforme aumentaba el mercado del trigo, una vez que estaban ya labrados los suelos más fértiles, el cultivo se extendía a los suelos inferiores en donde el gasto de trabajo necesario para producir una arroba de trigo era mayor que en las tierras mejores.

# data[].attributes.body
La renta resultaba así un producto de la liberalidad de la naturaleza que la clase terrateniente podía anexar como atributo de su derecho de propiedad. Y como el progreso de la sociedad aumentaba el valor dado a estas escasas cualidades de la naturaleza, había que recurrir a tierras cada vez menos fértiles, con lo que el margen del cultivo se ampliaba y la renta tendía a subir.

# data[].attributes.body
Pero a Ricardo le preocupaban menos las características cualitativas de la renta y el beneficio que los factores que las hacían variar y que la insistencia en el antagonismo de clases que existía en ellos. Y en esto fue claramente un defensor del nuevo orden industrial. Su teoría de la renta como un excedente obtenido a expensas de las clases industriales y como una carga sobre sus ingresos, fue una artillería pesada teórica contra los intereses de los terratenientes y contra la legislación, como las “Leyes de Granos” (Corn Laws) que, al aumentar la renta, reducían los beneficios.

# data[].attributes.body
Sus continuadores inmediatos apenas hicieron otra cosa que repetir y desarrollar sus ideas. John Stuart Mill (1806-1873), con todas sus cualidades indiscutibles, fue en el fondo una inteligencia cauta y sin originalidad, que representó el papel de un cuidadoso editor, comentarista e intérprete de la Economía Política, más que el de un inventor de nuevas ideas.

# data[].attributes.body
La Economía Política clásica posterior a Ricardo ha sido generalmente considerada como un señalado progreso. Vino indudablemente como un intento para salvar el impasse al que había llegado Ricardo en su empeño de identificar los valores del mercado con el costo real.

# data[].attributes.body
El “costo real” se conservó de nombre, pero varió su contenido, con lo que fue bastante para cambiar y destruir su significación esencial. El “costo real” subsistió nada más como un expediente de catalogación para abarcar dos categorías disímiles que sólo podían igualarse en términos de dinero, es decir, en términos de sus valores de mercado, que dependían ellos mismos, por supuesto, del valor que en el mercado tenía el dinero.

# data[].attributes.body
La búsqueda de una teoría del valor fue ya nada más una búsqueda empírica que no podría proporcionar ningún juicio respecto a la adecuación “natural”, propiedad, conveniencia u otras condiciones del sistema de equivalentes de cambio que establecía el mercado. Pero había más: una vez que desapareció un sistema adecuado de costo real, no hubo ya base para ninguna distinción fundamental entre producto bruto y producto neto, y el concepto de excedente no tuvo ya ningún sentido aplicable.

# data[].attributes.body
Marx no partió del concepto de orden natural como base del sistema capitalista; para él el capitalismo no constituía el punto final del progreso económico: era históricamente relativo y transitorio. Por esto no lo movía ningún deseo de identificar los precios del mercado con el costo real.

# data[].attributes.body
La fuerza de trabajo producía un valor mayor que su propio valor. El capitalista compraba trabajo al valor de éste, y eso constituía para él el gasto primario de la producción. El valor de la fuerza de trabajo se determinaba por la cantidad de trabajo necesario para producirlo, es decir, por la subsistencia necesaria para mantener al obrero en capacidad de trabajar en cualquier clase dada de condiciones y en cualquier tiempo dado. El capitalista podía apropiarse como su beneficio la diferencia entre este valor (es decir el salario) y el valor bruto que producía el ejercicio del trabajo.

# data[].attributes.body
El salario era el pago de equivalente por equivalente: la subsistencia del obrero reemplazaba la energía que éste gastaba al servicio de su patrón. El beneficio, en cambio, nacía de la cualidad particular de la mercancía fuerza de trabajo, gracias a la que, al entrar en operación, el trabajo creaba un valor mayor que su propio valor: la ganancia nacía de una explotación de la diferencia entre el valor del trabajo y el producto de éste. De aquí su particularidad cualitativa que Marx designaba con el término de “plusvalía”.

# data[].attributes.body
En las tres últimas décadas del siglo XIX la Economía Política sufrió una transformación importante, cuya significación es distinta y más profunda de lo que generalmente se cree. De un modo independiente y simultáneo, la llamada escuela austriaca, por una parte, con Menger, Böhm-Bawerk y Wieser, como sus figuras mayores, y Jevons en Inglaterra, construían el nuevo armazón dentro del cual —según la expresión de Jevons— la economía se mueve desde entonces. Detrás de ellos seguían Marshall, en Inglaterra, y Walras y Pareto, de la llamada Escuela de Lausana, en el continente europeo.

# data[].attributes.body
La primera diferencia notable entre los viejos y los nuevos economistas consistía en un desplazamiento de la atención hasta entonces puesta en la oferta y el costo hacia la demanda del consumidor y la utilidad como determinantes del valor de cambio. El valor no se veía ya como determinado por el trabajo, ni siquiera por el trabajo más la abstinencia, sino por la capacidad de una mercancía de dar satisfacción a los consumidores (es decir, por su utilidad). Desde el punto de vista de los deseos de los consumidores, esto representaba una posición psicológica y hedonista ante el problema.

# data[].attributes.body
La importancia dada al margen fue el resultado del intento de construir la ciencia económica dentro de un cuadro matemático. Jevons (1835-1882), por ejemplo, tuvo grandes dificultades para demostrar que la economía debe ser una ciencia matemática en su forma, sea que el economista use en la práctica palabras o signos algebraicos.

# data[].attributes.body
Empleó así concepciones matemáticas de cálculo diferencial y ecuaciones funcionales como una técnica analítica apropiada; y como el cálculo diferencial trata en términos de pequeños incrementos y decrementos (del “un poco más” o “un poco menos” de algo), los economistas se inclinaron a expresar sus teorías en términos de cambios marginales de esta especie. Pero el cambio fue aún más profundo: fue un cambio de visión conceptual, y un cambio en el tipo de cuestión a la que había que responder.

# data[].attributes.body
En la busca de estos factores independientes, Jevons y los austriacos transfirieron su atención de las condiciones de producción al consumo, de la oferta a la demanda, y buscaron cuál era el principal factor determinante de lo que sostenía la demanda del consumidor. Y en este punto el hedonismo les dio una buena pista. La demanda del consumidor era un reflejo del deseo del consumidor; y el deseo a su vez —por lo menos en los hombres de razón— tenía sus raíces en el placer que daba el objeto deseado. Jevons llamó utilidad a esta capacidad de dar placer.

# data[].attributes.body
El punto de partida de la nueva teoría fue una observación empírica respecto a la naturaleza de los deseos, que ha sido descrita de modos diversos, como la “Ley de la utilidad decreciente” o la “Ley de la saciedad de las necesidades”. Ahora los precios son considerados sencillamente como el resultado de valoraciones subjetivas en la mente de los individuos interesados.

# data[].attributes.body
La primera serie de complicaciones aparece cuando nos damos cuenta del hecho de que en el mundo comercial moderno no tienen una utilidad directa para el vendedor las mercancías que vende: “valen” para él sólo lo que han costado.  El costo de una mercancía acabada lo constituye el precio que se paga por los factores de producción necesarios para producirla.

# data[].attributes.body
La cuestión clásica fue principalmente la participación (del producto total) que tocaba a las diversas clases sociales y las características comparativas de tales participaciones. La nueva cuestión era sencillamente el precio del mercado por unidad de las mercancías componentes que entraban en la producción de las mercancías acabadas.

# data[].attributes.body
Walras, y más tarde Cassel, introdujeron, además, el concepto de los “coeficientes técnicos”. La producción de las diversas mercancías exigirá que los factores de producción se combinen en diversas proporciones: la producción de trigo necesitará más tierra que capital, en contra de lo que ocurre en la producción de paño.
Cada cambio en la técnica cambiará estos “coeficientes técnicos” en las industrias particulares y en la industria en general y estos cambios afectarán tanto a los precios de las mercancías como a los precios relativos de los factores de producción.

# data[].attributes.body
Nunca se ha aclarado completamente si los primeros economistas, cuando se referían a los “costos reales”, los concebían en un sentido objetivo o subjetivo. Pero ya con Smith y MacCulloch había muestras de que la idea variaba hacia un contenido puramente subjetivo.

# data[].attributes.body
Empero, Marshall decía de forma concreta: “El esfuerzo de todas las distintas clases de trabajo que están directa o indirectamente involucradas en su producción, junto con la abstinencia, o más bien junto con las esperas necesarias para ahorrar el capital utilizado en su producción: todos estos esfuerzos y sacrificios conjuntos serán llamados costo real de producción de las mercancías.

# data[].attributes.body
Marshall y su escuela han sido llamados a veces los neo-clásicos, en oposición a los austriacos y a algunos de sus secuaces norteamericanos, como J. B. Clark y T. N. Carver, que francamente se separaron de la primitiva Economía Política. La razón para tal nombre está en su intento de conservar las concepciones clásicas del costo real y de la renta. En adición, Marshall forjó el término "cuasirrenta".

# data[].attributes.body
La segunda serie de complicaciones, más simple que la anterior, aparece cuando de un caso simplificado de intercambio entre dos mercancías, digamos paño y trigo, pasamos a consideraciones más complejas de equilibrio en el mundo real, en donde se realiza constantemente la compra y la venta de una gran variedad de mercancías. Lo que sienta las bases del equilibrio general y parcial.

# data[].attributes.body
Hacia mediados del siglo XIX el capitalismo industrial había triunfado sobre la vieja sociedad. No era ya muy necesario, al menos en Inglaterra, luchar contra el predominio del interés por la tierra; Estados Unidos, por otra parte, no teniendo un pasado feudal que le estorbara, nació burgués al fin de sus días coloniales.

# data[].attributes.body
Los hombres no se interesaban ya en aquellas soluciones que fueron precisamente la preocupación de los economistas burgueses 100 años antes. Además, el instrumento que Ricardo forjó se había dedicado después a empleos peligrosos en las manos de Marx. La nueva economía subjetiva sirvió así un doble propósito.

# data[].attributes.body
La tendencia moderna es francamente la de cortar esta relación entre la Ciencia Económica y el hedonismo y definir la “utilidad” en un sentido puramente empírico, behaviorista, como medida por el deseo de una mercancía observado en una persona.

# data[].attributes.body
Algunos economistas, especialmente los de la escuela de Marshall y Jevons, intentan aún conservar la vieja noción de utilidad en su sentido de satisfacción de las necesidades, y convertir así la economía en una ciencia normativa del bienestar económico, es decir, una ciencia que juzga al mismo tiempo que describe las cosas tal como existen.

# data[].attributes.body
La economía moderna parece haber desarrollado una técnica que acaso resulte de valor duradero, por lo menos en el estudio de aspectos particulares de detalle del mundo económico. En este punto ha hecho una importante contribución formal. La concepción de la ecuación funcional y de los incrementos en el margen, permiten una precisión de pensamiento que era del todo imposible alcanzar antes, y convierte el estudio de la teoría económica en una disciplina intelectual algo semejante al estudio de las matemáticas, bien que de un orden inferior y más elemental.

# data[].attributes.body
En resumidas cuentas, la Economía Política nació como una apologética de cierto orden social y que hoy continúa siendo una apologética. Y parece que la Economía Política tendrá que ser necesariamente una apologética mientras las cuestiones que constituyen su fundamento no se planteen en una forma práctica.