# data[].attributes.attachment_caption
TEMA: ESTUDIO DE CASO DE INSTITUCIONES JURIDICAS, CASO CAMPO ALGODONERO, GONZALEZ Y OTRAS VS MEXICO 

# data[].attributes.body
PRESENTA: ELDER JOVANI ESCOBEDO ORENDAIN

5TOSEMESTRE ABOGADO

COD:219645266

PROF: ANA ELIZABETH FLORES LARA

MATERIA: ESTUDIO DE CASO DE INSTITUCIONES JURIDICAS V

# data[].attributes.body
El 16 de noviembre de 2009 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dicto una sentensia sobre el caso "Campo algodonero" VS. Mexico sobre la responsabilidad objetiva del estado Mexicano en la desaparición y muerte de las jóvenes Claudia Ivette González, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez, cuyos cuerpos fueron hallados en un campo algodonero de Ciudad Juárez, Chihuahua, el 6 de noviembre de 2001.

# data[].attributes.body
Los hechos ocurrieron en Ciudad Juarez Chihuahua, una ciudad con altos indicios de violencia contra la mujer desde 1993, y que a demas a presentado un aumento notable y peligrosos de feminicidios.

Laura Berenice Ramos, estudiante de 17 años, desapareció el 22 de septiembre de 2001; Claudia Ivette González, de 20 años, trabajadora en una empresa maquiladora, desapareció el 10 de octubre de 2001; Esmeralda Herrera Monreal, empleada doméstica de 15 años, desapareció el lunes 29 de octubre de 2001.

Transcurridas las desapariciones, los familiares de las tres victimas acudieron a realizar las denuncias correspondientes ante las autoridades del municipio.

# data[].attributes.body
Mismas que se limitaron a realizar los registros de desaparicion, carteles de busqueda y toma de declaraciones, dejando de lado la prioridad en la busqueda y la investigacion de las victimas.

Finalmente el 6 de noviembre de 2001, los cuerpos de las tres victimas fueron encontradas en un campo de algodon de Ciudad Juarez, con signos de voilencia y violacion extrema, señalando que las victimas fueron pribadas de su libertad y fueron agredidas por un tiempo antes de su aparicion.

A pesar de que las familias presentaron recursos necesarios, no se investigo ni sancionò a los responsables.

# data[].attributes.body
VICTIMAS:

Laura Berenice Ramos, estudiante de 17 años.

Claudia Ivette González, de 20 años, trabajadora en una empresa maquiladora.

Esmeralda Herrera Monreal, empleada doméstica de 15 años.

Familiares de las victimas.

PRESUNTO RESPONSABLE:

Estado tras la falta de procedimiento, busqueda e interes de las victimas y de la situacion alarmante de feminicidios y violencia contra la mujer en Juarez.

INSTITUCIONES QUE INTERVIENEN:

Fiscalia del Estado.

Corte Interamericana De Derechos Humanos.

Comision Interamericana De los Derehcos Humanos.

Convension Americana de Derechos Humanos.

Convención para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (la Convención Belém do Pará).

# data[].attributes.body
El 6 de marzo de 2002 se presentó ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) la petición inicial del caso. Después, la Corte presentó un informe donde realizó diversas recomendaciones al Estado mexicano; este último se comprometió a adoptarlas y en un primer informe reportó su cumplimiento parcial, argumentando que para poder cumplirlas en su totalidad era necesario que la Comisión le aumentara el plazo para dar resultados. La CIDH, al ver la disposición del Estado mexicano, le concedió dos meses más; sin embargo, durante este periodo el gobierno federal se preocupó muy poco por cumplir en su totalidad con las recomendaciones realizadas por la Comisión.

Por tal motivo, el 4 de noviembre de 2004 la Comisión, con fundamento en los artículos 51 y 61 de la Convención, entabló una demanda en contra del Estado mexicano ante la Corte IDH, por su presunta responsabilidad en la desaparición y ulterior muerte de tres mujeres. Como resultado de lo anterior, la Corte IDH, en sentencia emitida el 16 de noviembre de 2009, encontró al Estado mexicano responsable de la violación de los siguientes derechos estipulados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos:

Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos)

Artículo 11 (Derecho a la honra y dignidad)

Artículo 19 (Derecho de niño)

Artículo 2 (Deber de adoptar disposiciones de derecho interno)

Artículo 25 (Protección Judicial)

Artículo 4 (Derecho a la vida)

Artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal)

Artículo 8 (Garantías Judiciales)[5].

# data[].attributes.headline
 Identificación de problemas y/o controversias.

# data[].attributes.subject
 Identificación de problemas y/o controversias.

# data[].attributes.body
Claramente el incremento y la falta de profesionalidad, de empatia, del proceso, de busqueda, falta de importancia por parte de las autoridades sobre casos de violencia y feminicidios contra la mujer, hacen de este caso el claro ejemplo de como el Estado facilita, por asi decirlo, la culturalizacion de violencia contra la mujer que se presenta tanto en Juarez como en todo el pais.

El Machismo es el primer foco de alerta para que en sociedad, prevengamos estos casos, y prioricemos la seguridad y proteccion de las mujeres mexicanas.

# data[].attributes.body
En lo que se refiere a los hechos, la Corte observó que el Estado admitió, en términos generales, los hechos de contexto relativos a la violencia contra las mujeres en Ciudad Juárez, particularmente los homicidios que se han registrado desde el inicio de los años 90, así como los hechos referentes a lo que el Estado denominó “primera etapa” de las investigaciones de los crímenes perpetrados en contra de las tres víctimas, que abarca el período 2001 a 2003. Además, México aceptó los hechos relativos a la afectación de la integridad psíquica y dignidad de los familiares de las tres víctimas. Junto con la anterior aceptación, reconoció el deber de reparación a su cargo por dichos hechos.

# data[].attributes.body
En respuesta a esta condena, en México se ha reformado la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, a través de diversas normas, como la Norma Mexicana en igualdad Laboral y No Discriminación, con el fin de promover el acceso y permanencia de las mujeres en el mercado laboral con igualdad de oportunidades.

# data[].attributes.body
La Corte IDH, en sentencia emitida el 16 de noviembre de 2009, encontró al Estado mexicano responsable de la violación de los siguientes derechos estipulados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos:

Artículo 1 (Obligación de respetar los derechos)

Artículo 11 (Derecho a la honra y dignidad)

Artículo 19 (Derecho de niño)

Artículo 2 (Deber de adoptar disposiciones de derecho interno)

Artículo 25 (Protección Judicial)

Artículo 4 (Derecho a la vida)

Artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal)

Artículo 8 (Garantías Judiciales).

# data[].attributes.body
Sin duda este caso tuvo un antes y un despues en tratar los temas de feminicidios y violencia contrala mujer en todo el pais, ya que claramente el Estado fue expuesto tras la falta de sus obligaciones de salvaguardar los derechos de todos los y las mexicanas. Hubo una fuerte indignacion nacional, ya que no dieron con los presuntos responsables, dirigiendo toda la responsabilidad al Estado Mexicano por su falta de credivilidad.

También se fortaleció al Instituto Nacional de la Mujer, que cuenta con programas de asistencia social y jurídica para las víctimas de violencia y discriminación. Asimismo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación creó el Protocolo para Juzgar con Perspectiva de Género, el cual pretende ayudar a quienes juzgan a cumplir con su obligación constitucional y convencional de promover, respetar, proteger y garantizar, bajo los principios de interdependencia, indivisibilidad, universalidad, progresividad, el derecho a la igualdad y a la no discriminación.

# data[].attributes.body
La Corte Interamericana de Derechos Humanos emite sentencia contra México en el Caso González y otras (Campo Algodonero) por feminicidio y violencia de género  | Comisión Nacional de los Derechos Humanos - México. (s. f.). https://www.cndh.org.mx/noticia/la-corte-interamericana-de-derechos-humanos-emite-sentencia-contra-mexico-en-el-caso

Alonso, G. V. (s. f.). Caso González y Otras («Campo Algodonero») vs. México: CIDH, sentencia del 16 de noviembre de 2009. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-91932010000200009#:~:text=El%20Estado%20viol%C3%B3%20los%20derecho,derecho%20interno%2

RESUMEN SENTENCIA CASO ALGODONERO. https://www.sev.gob.mx/unidad-genero/files/2020/02/Resumen-Sentencia-Campo-Algodonero.pdf