# data[].attributes.headline
토론 주제(대표자 1인)

# data[].attributes.subject
토론 주제(대표자 1인)

# data[].attributes.body
관련 작품:

찬성:

반대:

# data[].attributes.headline
개인 의견(학번 이름)-모든 학생 개별로 올릴 것

# data[].attributes.subject
개인 의견(학번 이름)-모든 학생 개별로 올릴 것

# data[].attributes.body
의견:

근거:

# data[].attributes.headline
토론 후 모둠의 결론(대표자 1인만)

# data[].attributes.subject
토론 후 모둠의 결론(대표자 1인만)

# data[].attributes.headline
논재: 등장인물의 성격과 갈등.

# data[].attributes.subject
논재: 등장인물의 성격과 갈등.

# data[].attributes.body
논재: 윤직원 영감 같은 사람(과거에 잘못을 현재에)을 처벌해야 한다.

찬성: 김태호

반대: 성희재

# data[].attributes.headline
공동체의 안전을 위해 개인의 자유는 제한될 수 있다.

# data[].attributes.subject
공동체의 안전을 위해 개인의 자유는 제한될 수 있다.

# data[].attributes.body
관련 작품: 파수꾼

찬성: 이서현, 안재희, 천지은

반대: 최운혁, 최승우

# data[].attributes.headline
허생원이 겪은 생애적 외로움을 현재 기술로 해결할 수 있다. 

# data[].attributes.subject
허생원이 겪은 생애적 외로움을 현재 기술로 해결할 수 있다. 

# data[].attributes.body
관련 작품: 메밀꽃 필 무렵

찬성: 김도현, 배정연

반대: 구하은

# data[].attributes.headline
사람은 감시 없이도 올바르게 행동할 수 있다(서한유)

# data[].attributes.subject
사람은 감시 없이도 올바르게 행동할 수 있다(서한유)

# data[].attributes.body
관련작품: 파수꾼

찬성: 서한유, 신현우

반대: 김이울, 이예성

# data[].attributes.headline
개인의 희생이 공동체를 바꿀 수 있는가?

# data[].attributes.subject
개인의 희생이 공동체를 바꿀 수 있는가?

# data[].attributes.body
작품:황만근은 이렇게 말했다

찬성:최연우,이지현

반대:신주하,장하윤,이다경

# data[].attributes.headline
결혼 전 일어난 임신, 출산에 대해서도 법적 책임을 져야 한다.

# data[].attributes.subject
결혼 전 일어난 임신, 출산에 대해서도 법적 책임을 져야 한다.

# data[].attributes.body
작품:메밀꽃 필 무렵

찬성: 백채원,김태은

반대: 최동화

# data[].attributes.body
의견: 개인의 희생은 공동체의 의식과 구조를 변화시키는 강력한 계기가 될 수 있다. 특히 부당한 현실에 침묵하지 않고 행동에 나선 개인의 모습은 다른 사람들에게 큰 울림과 자극을 주며, 집단의 가치관과 행동을 변화시키는 촉매 역할을 한다.

근거: 실제 역사에서도 개인의 희생이 사회 전체를 바꾸는 경우가 많아. 예를 들어, 전태일 열사의 분신은 노동권 개선의 출발점이 되었고, 간디의 비폭력 저항도 인도의 독립으로 이어졌지. 이처럼 한 사람의 결단은 공동체를 움직이는 힘이 될 수 있다. 역사적인 사례가 증명을 할 수 닜다고 생각한다

# data[].attributes.body
주장: 공공의 이익은 개인보다 우선시 되어야 한다

근거:2014년 세월호 참사에서는 일부 책임자들이 명예 보호와 정치적 책임 회피를 이유로 구조 정보를 은폐한 결과, 다수의 생명이 희생되면서 공공의 안전이 무너지면 개인의 권리도 함께 사라진다는 뼈아픈 교훈을 남겼다. 대규모 산불이나 홍수 같은 자연재해 때 정부가 강제 대피 명령을 내리는 것도 같은 맥락이다. 주민들은 잠시 거주·이동의 자유를 제한받지만, 이는 인명 피해를 최소화하고 공동체를 지키기 위한 필수 조치로 받아들여진다. 대한민국의 징병제 역시 청년 개인의 시간과 진로 선택 자유를 일정 기간 제한하지만, 국가 전체의 안보와 국민 생명·재산을 보호하기 위한 최소한의 사회적 합의로 정당화된다. 이처럼 전염병·재난·국가 안보 등 현실의 위기 국면마다 사회는 반복해서 공공의 이익을 개인보다 우선시해 왔으며, 이는 개인의 자유를 억압하기 위해서가 아니라 오히려 자유를 지탱할 기반을 보호하기 위한 선택임을 보여준다.

# data[].attributes.headline
2421 최운혁 반대 주장 및 근거

# data[].attributes.subject
2421 최운혁 반대 주장 및 근거

# data[].attributes.body
주장: 개인의 자유는 사회의 창의성과 혁신의 토대이다

근거: 창의적인 아이디어와 새로운 기술, 예술은 개인이 자신의 생각을 자유롭게 표현하고 실현할 수 있는 환경에서 탄생한다. 실제로 실리콘밸리의 IT 기업들처럼 창의성을 중시하는 조직일수록 자율성과 다양성을 보장하며, 이를 통해 세계적인 혁신을 이끌어내고 있다. 리처드 플로리다는 그의 저서 『The Rise of the Creative Class』에서 “창조 계급은 자유롭고 개방적인 도시를 택한다”고 설명하며, 자유로운 사회가 창의 인재를 끌어모은다고 강조한 바 있다.

반대로, 자유가 억압된 사회는 문화와 기술의 발전이 정체될 가능성이 높다. 예를 들어 과거 동독이나 구소련처럼 표현의 자유를 철저히 통제한 국가들은 예술과 과학 분야 모두에서 서방 국가에 뒤처졌으며, 이는 사회의 전반적인 활력과 경쟁력 저하로 이어졌다. 비슷하게, 오늘날에도 시민의 표현과 비판의 자유가 제한된 지역보다 자유가 보장된 사회에서 기술 창업과 문화 콘텐츠 산업이 더욱 활발하게 이루어지고 있다는 조사 결과도 있다.

이처럼 개인의 자유는 단순히 한 사람의 권리를 보호하는 것을 넘어, 사회 전체가 건강하고 창의적으로 성장하기 위한 필수 조건이다. 자유가 있어야 실패를 두려워하지 않고 도전할 수 있으며, 권위에 질문하고 새로운 해답을 찾을 수 있다. 따라서 공동체의 안전이라는 명분 아래 개인의 자유를 제한하는 것은 오히려 그 공동체가 지속가능하게 발전할 수 있는 기반을 스스로 약화시키는 행위라고 할 수 있다.

# data[].attributes.body
주장: 개인의 자유가 공동체의 안전을 위협할 수 있다.

근거: 공동체의 안전을 위해 개인의 자유는 제한될 수 있다.

자유는 소중한 권리이지만, 그것이 타인의 생명과 건강을 위협하는 순간, 책임이 따르게 된다.

코로나19 시기에 마스크 착용은 그런 책임의 대표적인 예였다. 어떤 사람은 마스크를 쓸지 말지는 개인의 자유라고 주장했지만, 마스크를 쓰지 않음으로써 바이러스를 퍼뜨릴 위험이 있었다. 실제로 마스크를 착용한 사람들과

그렇지 않은 사람들 사이에는 감염 확률에서 뚜렷한 차이가 있었고, 전문가들도 마스크 착용이 감염 예방에 효과가

있다고 강조했다. 이처럼 개인의 행동 하나가 공동체 전체의 안전에 큰 영향을 미친다면, 자유는 제한될 수밖에 없다. 자유는 타인을 해치지 않는 범위 안에서만 보장되어야 하며, 공동체의 생명과 안전을 지키는 것이 더 우선시되어야

한다.

# data[].attributes.body
의견:저는 개인의 희생만으로는 공동체를 근본적으로 바꿀 수 없다고 생각합니다.
공동체의 변화는 개인이 아닌 구성원 전체의 의식 변화와 집단적 실천이 함께 이루어질 때 가능하기 때문입니다.

근거:개인의 희생은 공동체를 변화시키기에는 한계가 있습니다. 공동체는 다양한 이해관계와 구조가 얽혀 있어, 한 사람의 노력만으로는 근본적인 변화를 만들기 어렵기 때문입니다. 또한 개인의 희생은 종종 사회에서 인정받지 못하거나 쉽게 잊히기도 합니다. 「황만근은 이렇게 말했다」에서도 주인공은 끝까지 옳은 말을 했지만, 살아 있을 때는 외면당했습니다. 결국 공동체의 진정한 변화는 한 사람의 희생이 아니라, 많은 사람들의 공감과 연대, 지속적인 참여를 통해 이루어진다고 생각합니다.

# data[].attributes.body
의견: "결혼 전 일어난 임신, 출산에 대해서도 법적 책임을 져야 한다"는 주장에 반대한다.

근거: 누군가에게 법적 책임을 묻기 위해서는 그에 앞서 분명한 사실 확인이 가능해야 하고, 사회적, 제도적 법적 기반이 마련되어 있어야 한다. 하지만 결혼 이전의 임신이나 출산은 상황에 따라 정보가 충분하지 않을 수 있고, 당사자가 그 사실을 인지하지 못한 채 살아가는 경우도 있다. 메밀꽃 핀 무렵 속 허 생원처럼, 자식이 있는지도 몰랐던 상황에서 무조건 법적 책임을 지라고 하는 것은 현실적으로도, 도외적으로도 무리다. 책임을 지우기 위해선 책임을 질 수 있는 조건이 먼저 갖춰져야 한다. 게다가 이 작품의 배경은 과거이다. 지금처럼 출생 신고나 유전자 검사 같은 시스템이 없었으며 사회적으로 혼외 임신에 대한 낙인이 강했던 시대였다. 그런 상황에서 임신 사실을 허 생원에게 말하지 못했을 수도 있는 등 상대방이 알 수 없었던 구조적인 한계도 분명히 존재했다. 결국, 결혼 전의 임신, 출산에 대해 무조건적인 법적 책임을 요구하는 건, 개인이 감당할 수 없는 조건을 무시한 채 책임만 강요하는 것이고, 특히 과거와 같은 시대에는 현실에 맞지 않는 주장이다.

# data[].attributes.body
공동체의 안전을 위하여 개인의 자유제한에 대해 반대

1. 공동체의 안정이란 범위를 정하는 문제가 발생할때 개인의 자유를 제한한다면 인권침해가 발생할 수 있다

1-1)개인마다 공동체의 안정을 정의하는 기준이 다른데 이를 소수가 다른사람의 의견을 듣지 않고 독단적으로 자신의 의견만이 들어간 기준을 정한 후 이에 대한 반대 의견은 모두 공동체의 안전에 위해를 끼치는 것이다 라고 정의를 내린다면 개인의 자유를 잃은 자들은 이것에 대한 반대 의견이나 비판을 자유롭게 말할수 없다.

2. 현실의 공동체를 위한다는 미명하에 나라를 유지하던 전체주의 국가들의 문제점

2-1) 공동체의 안전이란 명목으로 학살 전쟁 테러 등을 발생시킬수 있다

2-2) 이를 반대하는 사람들을 공동체의 배신자로 낙인을 찍은 후 배척 or 인민재판으로 사형시킨다

2-3) 이는 우리 공동채 뿐 아니라 다른 공동체에 까지 피해를 끼칠 수 있다.

3. 공동체를 위하는것 인지 일부 기득권을 위한 것 인지를 개인의 자유를 제안한다면 자유롭게 판단하고 의견을 나누거나 평가할 수

없다

3-1) 오늘날 민주주의는 소수의 의견을 존중 하되 다수결의 원칙을 따른다.

3-2) 만약 힘있는 소수가 자신들에게 유리한 정책, 사상을 주장하며 공동체의 안전을 위함이란 주장을 할때 개인의 자유가 침해 된다면 다수가 자유롭게 의견을 낼 수 없고

이는 민주적이지 않는 반민주주의적 체제로 돌변할 가능성이 높다.

4. 초헌법적 힘을 가진 소수가 공동체의 안전을 위한단 명분으로 무분별한 폭력을 행사할수 있다

4-1)2차 세계대전, 5.18 민주화운동, 6.10 항쟁, 9.11 태러 등 공동체를 위협하는 공산주의, 유대인, 기독교, 자본주의자 등 무분별한 다수를 상대로 소수의 사람이 권력을 유지하기위해 공동체 안전을 명분으로 체포거나 고문하고 학살을 자행한 사건들은 거의 모두 개인의 자유를 제한하던 나라에서 저질렀다.

따라서 개인의 자유를 제안한단것은 인권을 제한한다는 것이고 이는 우리가 지금껏 쌓아온 민주주의적 가치를 무너뜨리는 것으로 생각한다

그러므로 헌법에서 정한 특수한 상황을 제외하고 공동체를 위한단 명분으로 개인의 자유를 제한하는 것에 대해 반대한다

# data[].attributes.body
공동체의 안전을 위해 개인의 자유는 제한될 수 있다의 찬성의견

자유는 중요하지만, 우리가 함께 살아가는 공동체에서는 서로 지켜야 할 규칙과 질서가 필요합니다. 만약 모두가 자기 마음대로 행동한다면 공동체의 안전이 무너지고, 결국 아무도 자유롭지 못하게 됩니다. 그래서 공동체의 안전을 위해 개인의 자유를 적절히 제한하는 것이 필요합니다.

예를 들어, 교통 법규는 개인의 자유를 일부 제한하지만, 모두가 안전하게 다닐 수 있도록 도와줍니다. 만약 법규가 없다면 사고가 늘어나서 아무도 자유롭게 길을 다닐 수 없을 것입니다. 이처럼 법과 규칙은 개인의 자유를 보호하는 동시에 제한하는 역할을 합니다. 법이 없거나 지켜지지 않으면, 사람들은 자신의 안전을 걱정하며 자유롭게 행동하기 어렵습니다. 안전한 환경이 보장될 때 우리는 진정한 자유를 느낄 수 있고, 자신의 생활을 편안하게 꾸릴 수 있습니다. 또한, 공동체 안에서 모든 사람이 자신의 이익만을 생각하며 행동한다면 분쟁과 갈등이 끊이지 않고, 사회는 혼란스러워집니다. 이런 상황에서는 개인의 자유뿐 아니라 공동체 전체가 위험에 빠져 모두가 피해를 입게 됩니다.

# data[].attributes.body
1. 의견

현재의 과학기술은 인간의 외로움을 정량화하고 해석할 수 있을 만큼 발전하였으며, 정서적 고립을 완화하거나 해결하는 데 효과적으로 활용되고 있다. 따라서 허생원이 겪은 외로움도 오늘날의 기술로 충분히 해결 가능하다.

2. 근거

첫째, 외로움은 생리적 지표로 측정 가능한 감정이다. 웨어러블 센서를 통해 심박, 수면 패턴, 스트레스 호르몬 등을 실시간으로 분석하면 외로움의 신체적 징후를 포착할 수 있다. 이는 조기 개입을 가능하게 하여 정서적 방치로 이어지는 것을 예방할 수 있다.

둘째, 디지털 치료제(Digital Therapeutics)는 외로움을 '치료할 수 있는 문제'로 다룬다. AI 기반 심리상담 챗봇, 인지행동치료 앱 등은 외로움을 느끼는 사람들에게 정서적 안정과 회복을 제공한다. 허생원이 오늘날 살았다면, 이러한 디지털 중재로 심리적 외상을 완화할 수 있었을 것이다.

셋째, 감정을 인식하고 교감하는 AI 동반자가 존재한다. 표정, 음성, 대화 패턴을 해석하여 공감 반응을 보여주는 로봇과 AI 스피커는 단순한 도구를 넘어 '정서적 연결의 매개체'가 된다. 이는 고독을 덜어주는 효과적인 수단이 될 수 있다.

넷째, 메타버스와 온라인 커뮤니티를 이용할 수 있다. 사람 간 소통은 이제 물리적 거리를 초월해 온라인 공간에서 활발히 이루어지고 있으며, 이는 관계의 단절로부터 오는 외로움을 효과적으로 해소해준다.

마지막으로, 유전자 분석 기술을 통해 혈연 관계 확인이 가능해졌다. 허생원이 동이를 자신의 자식인지 확신하지 못해 느낀 존재적 외로움은, 오늘날이라면 간단한 DNA 검사를 통해 해소될 수 있다.

이처럼 외로움은 더 이상 막연한 정서가 아닌, 측정 가능하고 대응 가능한 과학적 현상이다. 기술은 이제 감정을 이해하고, 고립을 줄이며, 관계를 복원하는 역할까지 수행하고 있다. 따라서 허생원의 외로움은 현재의 기술로 충분히 완화 또는 해결할 수 있다.

# data[].attributes.body
의견

: 최근들어 인공지능 기반의 감정 인식 기술이나 데이터 분석을 활용한 맞춤형 사회 연결망 등의 기술들이 급격하게 발전하고 있다. 때문에 단순한 정서적 고립이 아니라 과거 인연에 대한 그리움과 인간관계의 단절로 외로움을 느끼는 허생원이 더 이상 외로움을 느끼지 않게 도와줄 수 있다고 생각한다. 특히 감정 교류형 인공지능의 개발이 가속화되고 데이터사이언스로 사람의 성향과 감정을 분석해 성향이 비슷한 사람과 관계를 맺어주는 기술이 발전되며 현대 기술은 과거 허생원이 겪은 외로움을 줄여주고 극복할 수 있는 실질적 해결책을 제공할 것이다.

근거 :

1. AI 기반 감정 교류 시스템

: 감정을 인식하고 공감해주는 대화형 챗봇 같은 AI 기반 감정 교류 시스템은 사용자의 표정, 음성 톤, 단어 선택 등 다양한 데이터를 분석해 사용자의 감정 상태를 파악한 뒤 위로하거나 공감하는 반응을 제공할 수 있다. 이 기술에는 자연어 처리(NLP), 음성 및 영상 감정 인식 알고리즘, 딥러닝 모델(GPT) 등이 활용되어 인간과 기계 간의 정서적 소통을 돕는다.

2. 소셜 추천 알고리즘

: 사람의 성향, 관심사, 행동 데이터를 분석해 잘 맞는 사람을 연결해주는 기술인 소셜 추천 알고리즘은 행동 데이터 분석, 군집화, 콘텐츠 기반 필터링, 협업 필터링 등의 다양한 데이터 과학 기법을 이용해 허생원이 가족과 재회할 기회를 제공해줄 수 있다.

3. 디지털 휴먼 기술

: 디지털 휴먼은 인공지능과 그래픽 기술을 통해 실제 인간과 유사하게 작동하고 상호작용할 수 있는 가상의 인간을 말한다. 최근에는 메타버스, 인공지능 음성 합성, 감정 표현 기술 등이 결합되어 사람 같은 디지털 존재와의 소통이 가능해지고 있다. 이 기술은 3D 모델링, 음성 합성(TTS), 자연어 처리, 딥러닝 기반 감정 표현 등의 컴퓨터공학 기술로 구성되고 디지털 휴먼이 수집하는 민감한 데이터를 안전하게 관리하기 위해 암호화, 사용자 인증, 프라이버시 보호 알고리즘 등 정보보안 기술이 병행되어야 한다. 이렇듯 실재하는 듯한 디지털 인물과 상호작용이 가능해지며 허생원이 과거 기억 속 인물을 디지털로 재현하여 감정적으로 위로받을 수 있을 것이다.

# data[].attributes.body
나는 ‘결혼 전 임신과 출산에 대해서도 법적 책임을 져야 한다’는 주장에 찬성한다.

결혼을 했든 안 했든, 아이가 생겼다면 그 생명에 대한 책임은 반드시 져야 하기 때문이다. 출산을 통해 생긴 아이는 결혼 여부와 상관없이 소중한 존재이며, 부모로서의 책임도 달라져서는 안 된다.

임신과 출산은 두 사람의 행동으로 생긴 결과인 만큼, 한쪽만 책임지거나 아무도 책임지지 않는 상황은 옳지 않다고 생각한다. 특히 결혼하지 않았다는 이유로 상대방이 책임을 피하면, 결국 아이와 한쪽 부모만 힘든 상황을 감당해야 하게 된다. 이건 너무 불공평하다.

또 결혼 여부로 책임을 나누는 건 아이에게도 좋지 않다. 누군가는 결혼한 부모에게 태어나고, 또 누군가는 아닌 경우도 있을 수 있지만, 태어난 아이 입장에서 그런 차이는 아무 의미가 없다. 모든 아이는 똑같이 보호받고, 돌봄을 받을 권리가 있다. 이런 권리를 지키기 위해서라도 부모에게 법적 책임이 필요하다.

게다가 법적 책임이 분명하면 사람들이 더 신중하게 행동하게 될 것이다. 책임져야 한다는 걸 알면, 쉽게 피하거나 무책임한 행동을 하려는 사람도 줄어들 것이다. 법은 단지 처벌만이 아니라, 이런 예방 효과도 줄 수 있다고 생각한다.

이런 점들을 봤을 때, 결혼 여부와 상관없이 임신과 출산에 대해서는 법적인 책임이 따라야 한다고 생각한다. 그래야 생명을 존중하고, 아이와 부모 모두가 좀 더 보호받을 수 있는 사회가 될 수 있다.

# data[].attributes.headline
2401 구하은 반대의견

# data[].attributes.subject
2401 구하은 반대의견

# data[].attributes.body
1. 의견

허 생원이 겪은 생애적 외로움은 단순히 기술로는 해결할 수 없는 인간 존재의 본질적인 외로움이며, 이는 단순히 현재 발전된 기술로 제조한 약물이나 인공지능 로봇으로는 치유될 수 없다. 이들은 모두 부수적인 요인일 뿐이며, 그의 외로움은 인간과의 관계와 공감 속에서 비로소 치유될 수 있는 것이다.

2. 근거

첫째, 인간은 단순히 기술로 위로받을 수 없는 존재이다. 허 생원의 외로움은 단순한 고독이 아닌, 삶 전반에 걸친 정서적 결핍과 관계 상실에서 비롯된 것으로, 이는 현대 기술이 제공하는 일시적 위안으로는 결코 해소되지 못한다. 깊은 외로움은 인간 대 인간의 관계 속에서 따뜻한 접촉과 공감 속에서 치유된다. 비베크 머시 미국 공중보건서비스단(PHSCC) 단장 겸 의무총감은 “최근 몇년 사이 미국 성인의 약 절반이 외로움을 경험했다”고 밝히며 그 해결 방안으로 사랑하는 사람들과 적어도 하루 15분씩은 보내기, 사람들과 이야기할 때 주의를 흩트리는 기기를 멀리하기 등을 제시한 바 있다.

둘째, 기술은 돌봄을 흉내낼 수는 있지만, 진정으로 마음을 돌보지는 못한다. 아무리 인공지능 기술이 뛰어나졌다고 하더라도 현재 인공지능 서비스들을 보면 반복된 학습을 통해서만 겨우 공감하는 말투를 끌어내고, 사용자가 원하는 공감 방식을 입력하면 그대로 출력하는 방식임을 확인할 수 있다. 간호사와 심리상담사와 같은 사람들을 보면 매일 곁에서 이야기를 들어주고 손을 잡아주거나 때론 침묵을 견디며 위로를 건네는 반면, 인공지능이나 로봇이 할 수 있는 것은 형식적인 위로의 말 건네기, 약 챙겨주기, 병원 스케줄 챙겨주기 등 근본적인 외로움을 해결해줄 수 있는 해결책이 되지는 못한다.

셋째, 기술은 존재를 대체하지만, 사람은 함께하는 존재이다. AI 동반자와 같은 인공지능조차 인간의 존재를 대신하는 것을 목적으로 만들어졌으며, 사람 대 사람의 관계가 아닌 온라인으로 맺어진 관계는 한계가 있다. 세계일보 오피니언 사이언스프리즘에서 장동선 궁금한뇌연구소 대표에 의하면 오랫동안 사회적 고립을 경험하면 뇌가 사회적 신호를 읽어내는 능력이 저하되고, 사회적 신호들을 제대로 읽어내지 못하면 또다시 관계가 불안정해지고 외로워질 가능성이 높아지기에 상황은 점점 안 좋아지는 악순환으로 들어갈 확률이 높아진다. 우리는 사회적 뇌를 지닌 존재이기에 우리가 안정감을 느끼고 제대로 작동하기 위해서는 다른 이들과의 사회적 관계와 연결이 필수적이다. 허 생원의 외로움은 과거의 선택, 상처, 그리움이 쌓인 결과였다. 이러한 깊은 외로움을 해결하기 위해서는 인공적이고 기계적인 치유가 아닌 그의 이야기를 듣고 공감해줄 누군가가 필요한 것이다.

현대 사회의 기술이 과거에 비해 비약적인 발전을 이루어냈다고 하지만, 외로움을 느끼는 사람들의 비율 또한 과거에 비해 크게 증가했다. 시장조사전문기업 엠브레인 트렌드모니터는 전국 만 19~59세 성인 남녀 1,000명을 대상으로 '2024 외로움 관련 인식 조사'를 실시한 결과를 발표했는데, 그 결과 평소 일상 생활에서 외로움을 느끼는 사람들의 비율은 57.0%로 나타났다. 이는 지난 2023년 조사결과인 53.6%에 비하면 1년 동안 3.4%p 증가한 결과이다. 외로움이란 기술이 아닌 사람의 온기로 채우고 보듬어야 할 감정이라고 생각한다. 인간관계로부터 온 외로움이 기계와 기술로 해결되기를 바라는 것은 모순적이지 않은가. 따라서 허 생원이 겪은 것과 같은 인간의 외로움은 현대 기술로 해결하기에는 어려움이 존재하며, 사람의 온기 속에서 비로소 진정한 치유가 가능하다.

# data[].attributes.headline
4조 결론 요약 (배정연)

# data[].attributes.subject
4조 결론 요약 (배정연)

# data[].attributes.body
찬성 측은 외로움이 생리적·정서적으로 측정 가능한 감정이며, 기술이 이를 인식하고 개입할 수 있는 수준까지 발전했다고 본다. 웨어러블 기기, AI 챗봇, 감정 교류형 로봇, 소셜 추천 알고리즘, 디지털 휴먼 등은 정서적 고립을 완화하고 새로운 관계를 형성할 수 있게 돕는다. 기술은 외로움에 대한 실질적 해결책이 될 수 있다는 것이 찬성 측의 공통된 주장이다.

반대 측은 외로움은 인간관계 속에서만 치유될 수 있는 깊은 정서이며, 기술은 공감을 흉내낼 수 있어도 진정한 위로나 연결을 제공하지는 못한다고 본다. AI는 반복된 반응일 뿐 진심 어린 돌봄을 대체할 수 없으며, 기술 의존은 오히려 사회적 고립을 악화시킬 수 있다는 우려도 제기되었다.

결론적으로, 기술은 외로움을 완화하는 데 일정 역할을 할 수 있으나, 인간 고유의 정서적 외로움까지 근본적으로 완전히 해결하기에는 한계가 있다는 결론을 내렸다. 진정한 치유는 여전히 사람 간의 따뜻한 관계에서 비롯되기 때문이다.

# data[].attributes.body
‘결혼 전 일어난 임신, 출산에 대해서 법적 책임을 져야한다.’ 라는 주장에 찬성한다.

가장 먼저 생각해야 할 것은 아이의 권리다. 결혼 여부와 상관없이 아이는 부모에게 사랑받고 보호받아야 할 존재다. 그런데 부모가 법적인 책임조차 지지 않는다면, 아이는 태어날 때부터 불안정한 환경에 놓이게 된다. 메밀꽃 필 무렵 속 동이처럼, 아버지가 누구인지도 모른 채 자라야 할 수도 있다. 이런 상황은 분명 아이에게 큰 상처가 될 수밖에 없다. 또한 책임을 지지 않는 행동은 결국 한쪽에게만 피해를 주게 된다. 실제로도 결혼 전에 임신이 되었을 때, 남성이 연락을 끊거나 책임을 회피하는 경우가 종종 있다. 이런 상황에서는 아이를 낳고 키우는 부담이 대부분 여성에게 돌아가며 사회적인 시선까지 감당해야 한다. 이런 불공평한 상황을 막기 위해서라도 법적인 책임을 지게 해야 한다고 생각한다. 마지막으로, 요즘은 성에 대해 개방적인 사회로 바뀌었지만, 그만큼 책임도 함께 따르는 게 맞다고 본다. 만약 법적인 책임이 없다면, 쉽게 행동하고 쉽게 회피하는 분위기가 생길 수 있다. 하지만 책임을 져야 한다는 인식이 있다면, 자신의 행동에 대해 더 신중해질 것이고 서로에게 상처를 주는 일도 줄어들 것이다. 결혼 전이라는 이유로 책임을 피하는 것은 정당화될 수 없다. 메밀꽃 필 무렵은 과거지만 지금 우리는 같은 일이 반복되지 않도록 제도를 마련해야한다. 결혼 여부와 상관없이, 임신과 출산에 대해서는 법적인 책임을 지게 하는 것이 아이와 여성, 그리고 사회 전체를 위한 길이라고 생각한다.

# data[].attributes.body
개인의 희생은 공동체 변화의 출발점이 될 수 있습니다.

첫째, 역사는 개인의 희생을 통해 변화해 왔습니다.

예를 들어 독립운동가들의 희생은 한 나라의 독립이라는 큰 변화를 이끌었고, 민주화를 위해 희생한 사람들 덕분에 지금 우리가 자유롭게 말하고 행동할 수 있습니다.둘째, 개인의 희생은 타인에게 감동과 자극을 줍니다.

한 사람이 정의롭고 용감하게 행동하면, 그 모습을 보고 다른 사람들도 동참하게 되고, 결국 사회 전체가 바뀌는 계기가 됩니다.셋째, 공동체는 구성원의 연대와 헌신 위에 서 있습니다.모두가 자기 이익만 생각한다면 공동체는 쉽게 무너지지만, 누군가가 자신을 조금 희생해 타인을 돕는다면 사회는 더 건강하고 따뜻해질 수 있습니다. 따라서, 한 사람의 용기 있는 희생은 공동체를 더 나은 방향으로 변화시키는 원동력이 될 수 있습니다.

# data[].attributes.body
사람은 감시가 없으면 올바르게 행동할수없다

(성악설에 따르면 사람은 모두 악하기 때문에 서로 감시해야지 올바르게 행동할수있을 것 같다)

본래 사람들은 악한 존재이기 때문에 질서를 지키고 규칙을 지키기 위해서 감시가 있어야한다고 생각한다

# data[].attributes.body
사람은 감시 없이도 올바르게 행동할 수 있다. (찬성)

사람은 감시 없이도 올바르게 행동할 수 있는 존재입니다. 인간은 단순히 외부의 감시나 처벌이 두려워서가 아니라, 스스로의 양심과 도덕적 판단에 따라 행동할 수 있는 능력을 지니고 있습니다. 예를 들어, CCTV나 감시자가 없는 상황에서도 신호를 지키거나, 주운 지갑을 경찰서에 가져다주는 사람들을 우리는 자주 볼 수 있습니다. 이러한 행동은 자발적인 도덕성과 책임 의식에서 비롯된 것입니다.

또한, 도덕성과 규범은 사회화 과정을 통해 사람들 마음속에 내면화됩니다. 가정, 학교, 사회 속에서 우리는 ‘남에게 피해 주지 말라’, ‘정직하게 행동하라’는 가치들을 배우며 성장합니다. 이러한 가치관은 감시와 상관없이 스스로를 통제하는 기준이 됩니다. 결국 바른 행동은 감시가 있어서가 아니라, 스스로 옳다고 생각하기 때문에 실천되는 것입니다.

감시가 항상 도덕성을 지켜주는 것도 아닙니다. 누군가 보고 있을 때만 규칙을 지키는 것은 진정한 도덕이라고 보기 어렵습니다. 오히려 그런 행동은 외적 통제에 따른 위선일 수 있으며, 지나친 감시는 사람들의 자율성과 책임 의식을 약화시킬 위험도 있습니다. 감시보다는 자발적인 윤리 의식을 키우는 것이 더 지속적이고 건강한 방식입니다.

반대 측에서는 사람들이 이익을 위해 쉽게 도덕을 어기기 때문에 감시가 필요하다고 주장할 수 있습니다. 물론 일부 사람들은 그런 행동을 할 수도 있지만, 그것이 모든 사람의 본성을 대표하지는 않습니다. 오히려 감시 없이도 도덕적 행동을 실천하는 사람들이 많기 때문에 사회가 유지되는 것입니다. 시험에서 부정행위를 하는 사례가 있다고 해서, 모든 학생이 부정행위를 하는 것은 아니듯, 몇몇 예외로 전체를 일반화해서는 안 됩니다. 감시보다는 신뢰와 도덕 교육이 더 근본적인 해결책입니다.

# data[].attributes.body
주장: 개인의 희생이나 노력은 공동체 전체의 변화를 이끌기에는 한계가 있다. 또한, 공동체의 변화는 개인이 아니라 집단적 행동과 제도적 개혁에서 비롯된다.

근거: 공동체는 다수의 이해관계와 구조적인 시스템으로 운영되기도 할 뿐더러, 한 개인의 노력은 이 복잡한 시스템을 바꾸기에는 너무 미약하다. 예를 들어, 환경 문제 해결을 위해 한 사람이 아무리 재활용과 절약을 실천해도, 대기업의 대규모 산업 오염이나 국가 차원의 정책이 바뀌지 않는다면 실질적인 변화는 일어나지 않는다는 것을 들 수 있다.

또한, 사회를 구성하는 규칙과 제도는 다수의 합의와 권력 구조를 통해 유지된다. 그러므로 개인의 희생은 상징적인 의미는 있을지 몰라도, 실질적인 변화를 위해서는 집단적 연대나 제도적 변화가 필오하다. 예를 들어, 역사 속에서 노동자들의 권익 향상은 한두 명의 개인적 희생이 아니라, 대규모 노동조합의 투쟁과 법이나 제도의 개혁을 통해 이루어졌다.

# data[].attributes.body
의견: 과거에 잘못한 사람을 현재에 처벌할 수 있는지에 대한 의견은 다양하며, 법적, 윤리적, 사회적 측면에서 여러 관점에서 논의될 수 있습니다. 아래는 몇 가지 주요 의견입니다.

1. 법적 안정성과 공정성: 많은 법적 전문가들은 "lex nulla poena sine lege" 원칙을 강조하며, 범죄 당시 존재하지 않았던 법에 의해 처벌받지 않는 것이 법적 안정성과 공정성을 보장한다고 주장합니다. 이는 사람들이 어떤 행위가 범죄로 간주되는지를 미리 알 수 있게 하여, 법을 준수할 수 있도록 하는 중요한 원칙입니다.

2. 정의의 실현: 다른 관점에서는, 특히 인류에 대한 심각한 범죄나 인권 침해의 경우, 과거 행위에 대한 처벌이 현대 사회에서 정의를 실현하는 데 필수적이라고 주장합니다. 이러한 범죄는 시간이 지나도 사라지지 않으며, 피해자와 그 가족에게 정의를 제공하는 데 중요하다고 볼 수 있습니다.

3. 인권과 법적 보호: 후속법이나 과거 행위에 대한 처벌은 인권 침해의 위험이 있으며, 이러한 접근은 법적 보호를 약화시킬 수 있다고 주장하는 의견도 있습니다. 이는 특히 정치적 목적이나 편견에 의해 처벌이 이루어질 경우 문제가 될 수 있습니다.

4. 사회적 화해와 치유: 일부 사람들은 과거 행위에 대한 처벌보다는 사회적 화해와 치유를 통해 미래를 바라보는 것이 중요하다고 주장합니다. 이는 특히 역사적 갈등이 심한 사회에서 중요한 접근 방식으로 볼 수 있습니다.

이러한 다양한 의견은 각각의 가치와 목표에 기반을 두고 있으며, 어떤 접근이 가장 적절한지는 상황과 맥락에 따라 다를 수 있습니다. 결국, 법적, 윤리적, 사회적 측면을 모두 고려하여 균형 잡힌 결정을 내리는 것이 중요합니다.

.

근거: 몇 가지 예외적인 상황에서는 과거 행위에 대한 처벌이 고려될 수 있습니다.

1. 후속법(Ex Post Facto Law): 일부 국가에서는 후속법이 허용되는 경우, 범죄가 발생한 후에 제정된 법률을 통해 해당 범죄를 처벌할 수 있습니다. 하지만 이는 국제 인권 기준에서는 일반적으로 비판받고 있으며, 대부분의 민주국가에서는 이를 금지하고 있습니다.

2. 국제법: 국제형사재판소(ICC)와 같은 국제법적 기관에서는 인류에 대한 범죄(예: 대량학살, 전쟁 범죄, 인류에 대한 범죄 등)에 대해 시간 제한 없이 처벌할 수 있습니다. 이러한 범죄는 국제사회의 보편적 이익을 해치는 것으로 간주되기 때문입니다.

3. 국가 주권 및 국내법: 일부 국가는 과거의 심각한 인권 침해나 국가적 범죄에 대해 특별법을 통해 처벌할 수 있습니다. 예를 들어, 역사적 정의와 관련된 법적 절차를 통해 과거의 범죄를 조사하고 처벌할 수 있습니다.

4. 민사 소송: 형사 처벌이 아닌 민사 소송을 통해 과거의 행위에 대한 보상을 요구할 수도 있습니다. 이는 특히 인권 침해나 불법 행위로 인한 피해 배상 청구에서 흔히 볼 수 있습니다.

윤리적 측면에서는 과거 행위에 대한 처벌이 현대 사회의 정의를 실현하는 데 중요할 수 있지만, 법적 공정성과 인권 보호의 관점에서 신중한 고려가 필요합니다.

# data[].attributes.body
사람은 감시 없이도 올바르게 행동할 수 있다 (찬성)

사람은 감시가 없어도 올바르게 행동할 수 있다. 왜냐하면 사람은 단순히 외부의 감시나 처벌 때문에 행동을 조심하는 존재가 아니라, 양심과 도덕적 기준을 바탕으로 스스로 옳고 그름을 판단하는 능력을 가지고 있기 때문이다.

어릴 때부터 우리는 가정과 학교에서 도덕, 질서, 배려를 배우며 자라왔고, 이러한 교육은 사람들의 행동에 자연스럽게 영향을 준다. 그 결과, 아무도 지켜보지 않아도 쓰레기를 쓰레기통에 버리고, 줄을 서며, 약속을 지키는 행동들이 일상적으로 나타난다. 이는 외부의 통제보다 내면의 양심과 책임감이 더 큰 역할을 한다는 증거다.

실제로도 무인 편의점, 양심 우산, 양심 도서관처럼 감시가 없는 공간에서도 많은 사람들이 정직하게 행동한다. 누가 보지 않아도 돈을 내고, 물건을 제자리에 돌려놓으며, 빌린 물건을 기한에 맞춰 반납한다. 이런 모습은 사람이 감시 없이도 충분히 올바르게 행동할 수 있는 존재임을 보여준다.

물론 일부는 감시가 없을 때 잘못된 행동을 하기도 하지만, 이는 일부 사례일 뿐이다. 대부분의 사람들은 감시보다 자신의 양심과 책임감, 그리고 타인과의 신뢰를 더 중요하게 여기며 살아간다. 결국 사람은 감시 없이도 올바르게 행동할 수 있으며, 오히려 진정한 도덕성과 성숙한 시민의식은 감시가 없을 때 더 뚜렷하게 드러난다.

# data[].attributes.body
사람은 감시 없이도 올바르게 행동할 수 있다. (반대)

사람은 감시 없이는 올바르게 행동하기 어렵다. 인간은 본능적으로 자신의 이익을 추구하는 경향이 강하며, 외부의 감시나 규제가 없을 때는 도덕적 판단보다 개인적 욕구가 우선시될 가능성이 크다. 감시가 없으면 책임 의식이 약해지고, 쉽게 규칙을 어기거나 불법적인 행동을 저지르기 쉽다. 이는 인간의 본성에 기반한 현실적인 문제이며, 사회 질서 유지에 매우 큰 위협이 된다.

실제로 다양한 사례가 이를 증명한다. 시험장에서 감독관이 부재할 때 부정행위가 급격히 늘어나며, 무인 양심 가게나 무인 주차장에서도 절도 및 요금 미납 사례가 빈번하게 발생한다. 이처럼 감시가 사라지면 사람들의 도덕적 행동은 크게 흔들리며, 감시 체계는 사회 질서를 유지하는 필수적인 장치임을 알 수 있다. 감시가 없으면 사회는 혼란과 무질서로 빠질 위험이 매우 크다.

사회학적으로도 감시의 중요성은 인정받고 있다. ‘파놉티콘’ 이론에 따르면, 사람들이 자신이 감시받고 있다고 느끼는 것만으로도 행동이 통제된다. 이는 실제 물리적 감시가 없어도 감시의 가능성만으로도 도덕적 행동을 촉진하는 역할을 한다는 의미다. 즉, 감시는 개인이 스스로를 통제하는 중요한 외적 요인으로 작용하며, 인간이 스스로를 완전히 신뢰할 수 없기 때문에 필요한 제도적 장치다.

감시 없이는 사회적 약속과 법이 제 역할을 하기 어렵다. 아무리 도덕 교육이 잘 되어 있더라도, 감시가 없으면 규범 위반은 증가할 수밖에 없다. 이는 도덕성의 한계이자 현실적인 문제다. 따라서 감시는 단순한 통제 수단을 넘어서, 사회 전체가 조화롭게 공존할 수 있도록 하는 필수적인 안전장치이며, 인간의 이기적 본성을 제한하는 최소한의 장치다. 감시가 없이는 사회 질서가 유지되기 어렵고, 이는 현실적이고 불가피한 문제임을 인정해야 한다.

# data[].attributes.body
의견: 과거에 잘못을 저질렀지만 현재는 노년인 사람을 처벌하는 것에 반대한다.

근거: 과거에 잘못을 저질렀다고 해서, 현재 노년에 이른 사람을 무조건 처벌하는 것이 반드시 정의로운 일이라고 볼 수는 없습니다. 인간은 시간의 흐름 속에서 변화하며 성장합니다. 젊은 시절 저지른 잘못이 시간이 지나고 난 뒤에는 본인에게도 깊은 반성과 깨달음을 남기기도 하며, 사람은 나이가 들수록 자기 행동을 돌아보는 능력과 도덕적 성찰 능력이 더욱 깊어지는 경향이 있다는 것이 심리학의 일반적인 견해입니다. 이미 수십 년이 지난 과거의 죄에 대해 지금에서야 처벌을 받는다면, 그것이 단순히 정의 실현이라기보다는, 현실적으로는 ‘보복’에 가까워질 위험도 있다. 또한 노년층은 일반적으로 건강이 악화되어 있으며, 인지능력도 저하되어 있는 경우가 많습니다. 이들에게 과거의 죄를 묻고 법정에 세우는 과정에서 과연 그들이 제대로 방어권을 행사할 수 있을지도 의문이며, 재판 과정 자체가 공정하지 않게 진행될 가능성도 있습니다. 게다가 이들이 현재 사회에 미치는 유해성은 거의 없다고 볼 수 있기 때문에, 실제로 처벌을 하더라도 범죄 예방 효과나 사회적 보호의 실익이 크지 않습니다. 미국의 예를 보면, 65세 이상의 고령 수감자 재범률은 5% 미만으로 매우 낮으며, 이들이 교도소에서 지내는 데 드는 비용은 젊은 수감자의 2~3배에 달합니다. 단순히 “정의”를 실현하기 위해 지나치게 많은 사회적 자원을 쓰는 것이 과연 타당한가에 대해 고민해볼 필요가 있습니다.

# data[].attributes.body
의견

나는 개인의 희생이 공동체 전체를 바꿀 수 있다는 생각에 반대한다.

근거

개인의 희생이 아무리 숭고하더라도, 그것이 공동체 전체의 변화를 이끌어내기 위해선 주변 사람들의 인식 변화와 구조적인 개선이 함께 따라야 한다. 예를 들어, 『황만근은 이렇게 말했다』에서 황만근은 마을을 위해 헌신하고 끊임없이 희생하지만, 마을 사람들은 그의 진심을 제대로 이해하지 못하고 오히려 그를 무시하거나 이용하려 든다. 결국 그의 희생은 공동체를 바꾸는 데까지 이르지 못하고, 오히려 개인의 고통만 깊어진다. 이런 사례는 공동체가 변하기 위해선 단지 누군가의 희생만으로는 부족하다는 사실을 보여준다.

# data[].attributes.body
개인의 희생은 공동체를 변화시키는 강력한 힘이 될 수 있습니다. ‘황만근은 이렇게 말했다’에서 황만근은 자신을 희생하면서까지 마을의 잘못된 관습과 부조리를 바로잡으려 합니다. 그의 행동은 처음에는 비웃음과 조롱을 받지만, 결국 마을 사람들에게 큰 울림을 주며 변화를 이끌어냅니다.

이처럼 개인의 용기와 희생이 공동체의 무관심과 타성에 균열을 내고, 사람들의 인식을 바꿔 새로운 방향으로 나아가게 할 수 있습니다. 실제로 역사에서도 한 개인의 희생과 헌신이 사회의 큰 변화를 일으킨 사례가 많습니다. 따라서 개인의 희생은 공동체의 변화를 위한 촉매제 역할을 할 수 있습니다.

# data[].attributes.body
주장: 사람은 감시 없이도 올바르게 행동할 수 있다

근거: 맹자는 성선설을 통해 인간의 행동을 이해하고자 하였다. 성선설에서는 인간을 태어날 때부터 본래 선한 본성을 타고난 존재라고 주장한다. 따라서 인간의 악한 행동은 본성이 악해서가 아니라 환경이나 교육의 부재 등 외부의 악영향에 의해 발생하며 선한 본성을 잘 보호하고 계발한다면 누구나 성인이 될 수 있다고 생각한다.

나는 또한 양심의 개념도 사람이 감시 없이 올바르게 행동할 수 있다는 근거가 될수 있다고 생각한다. 실제로도 현재 많은 사람이 양심이란 기준에 맞춰 행동하고 있음을 통해 양심은 인간 내면의 나침반 역할로써 아직까지도 기능하고 있음을 확인할 수 있다.

사람들의 감시가 일시적으로는 악한 행동을 막을 수 있으나 장기적으로 볼때는 오히려 사람에게 악영향을 줄 수 있다고 생각한다. 사람들은 타인과 더불어 살아가는데 사회에서 타인의 감시보다는 오히려 신뢰와 믿음이 사람들을 더 선한 쪽으로 행동할 수 있게 할 것이다.