# data[].attributes.body
Nascita di Gesù e inizio diffusione del Cristianesimo

# data[].attributes.headline
Costantino e l'editto di tolleranza (313)

# data[].attributes.subject
Costantino e l'editto di tolleranza (313)

# data[].attributes.body
Costantino mette fine alle persecuzioni dei fedeli del Cristianesimo nei territori dell'Impero

# data[].attributes.headline
380 - Teodosio e l'editto di Tessalonica

# data[].attributes.subject
380 - Teodosio e l'editto di Tessalonica

# data[].attributes.body
Il Cristianesimo religione ufficiale. L'Impero è infiammato da opposti fanatismi

# data[].attributes.headline
476 - La caduta dell’Impero Romano e la fine del mondo antico

# data[].attributes.subject
476 - La caduta dell’Impero Romano e la fine del mondo antico

# data[].attributes.body
Da studiare fino a "gli orrori contemporanei"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La fine del mondo antico

Nel 476 d.C. l'imperatore romano d'Occidente Romolo, detto già dai contemporanei, per la sua giovane età, Augustolo, il "piccolo Augusto", fu deposto e relegato in una villa in Campania. Il primo Romolo, che circa 1200 anni prima aveva fondato Roma, era scomparso misteriosamente: secondo una versione della sua morte il re sarebbe stato fatto a pezzi dai senatori per bloccare la sua deriva autocratica. L'ultimo Romolo non fu abbattuto per un eccesso di potere, ma per il motivo opposto e la sua deposizione fu incruenta. La sua sorte finale fu tuttavia altrettanto oscura, visto che la sua esistenza ulteriore è ignota.

Da tempo l'impero romano affidava la difesa dei suoi territori, ridotti ormai a una piccola parte della precedente estensione, a truppe germaniche mercenarie. Erano milizie agguerrite ma fedeli in prima istanza ai loro comandanti e rappresentavano di conseguenza un cronico fattore di instabilità. Romolo fu deposto da uno di questi generali, Odoacre, che governò l'Italia con il titolo di re. Odoacre riconobbe la sovranità dell'imperatore di Costantinopoli ma il suo dominio era di fatto autonomo.

Il processo che portò alla caduta dell'Occidente non fu rettilineo. La crisi del 3° sec. d.C. - causata da ricorrenti epidemie di vaiolo, da assalti di nemici su più fronti, dalla difficoltà di garantire le accresciute esigenze finanziarie e belliche in coincidenza con una gravissima crisi demografica - fu in gran parte superata, sul finire del secolo, grazie all'azione dei cosiddetti imperatori "illirici" e a una poderosa mobilitazione di risorse umane, materiali e morali.

Nel 4° sec. il timore della morte di Roma sembrò dissolto o almeno allontanato. Ma alla lunga la ripresa delle aggressioni esterne, l'eccessiva pressione fiscale, le difficoltà dell'agricoltura e delle manifatture urbane, il popolamento insufficiente di alcune province determinanti, l'impossibilità di tenere in armi grandi eserciti reclutati tra cittadini romani, il venir meno dei sentimenti di appartenenza soprattutto tra le popolazioni rurali, la rinascita dei sostrati etnici sopraffatti, la corruzione degli amministratori rimisero in moto un processo di sfaldamento che non fu possibile arrestare. Questo viluppo di fattori negativi non si verificò (o si verificò in misura assai minore) nella parte orientale dell'impero, che riuscì a resistere.

La fine dell'impero romano d'Occidente era stata dunque a lungo preparata da un progressivo deterioramento, scandito da traumi maggiori quali la battaglia di Adrianopoli del 378, in cui i goti, insieme con truppe provenienti da altre popolazioni, avevano distrutto l'esercito romano e ucciso l'imperatore Valente, e il sacco del 410, opera dei goti di Alarico, in cui per la prima volta dai tempi dell'incendio gallico del 390 a.C. Roma era rimasta per alcuni giorni preda inerme dei nemici.

Nei Paesi di cultura germanica è stato possibile dare delle cosiddette invasioni barbariche anche un giudizio positivo, per ragioni di ordine culturale, morale e razziale, ma nel complesso la caduta di Roma nel 476 fu considerata per secoli una delle più gravi calamità della storia. Fino a quel momento la catastrofe per eccellenza, dopo il diluvio universale, era stata la rovina di Troia. Dalle fiamme della città distrutta dagli achei, tuttavia, erano nati racconti splendidi e immortali, mentre gli eroi troiani e greci si erano sparsi per il Mediterraneo fondando città, dando origine a nuovi popoli, facendo proliferare altri racconti. Da quella morte erano nate subito molte vite. Ed era nata soprattutto Roma.

La caduta dell'impero romano rappresentava invece - era questa l'opinione dominante - la fine della compagine più potente che il mondo avesse mai conosciuto e la scomparsa di una civiltà che varie nazioni occidentali, e le élite sparse nei Paesi coloniali, avrebbero considerato come la loro civiltà-madre. Si ritenne infatti che per molti secoli l'Occidente (espressione che per molti equivaleva tout court al mondo) fosse entrato in un periodo oscuro, caratterizzato dallo spopolamento, dalla miseria, dal declino della cultura letteraria, delle arti e delle scienze. Per questo la caduta dell'impero romano apparve coincidere con la fine del mondo antico. Il fatto che in Oriente l'impero romano fosse sopravvissuto per un altro millennio - fino al 1453, anno in cui i cannoni di Maometto II sbriciolarono le mura di Costantinopoli - era giudicato una circostanza poco rilevante: il mondo bizantino era infatti percepito come un'entità aliena, troppo carica di tinte "orientali", separata dalla lingua, dalla morale, dalle istituzioni. Lo scisma religioso ebbe inoltre un impatto decisivo e duraturo anche sulle prospettive storiografiche.

La caduta di Roma fu dunque vissuta, di generazione in generazione, come un esempio terribile, un monito, un avvertimento. Se Roma era crollata, questa sorte poteva toccare a qualunque altra città, regno o impero. Nel Novecento, le due guerre mondiali, il genocidio, la bomba atomica tolsero quasi tutto il suo pathos alla fine del mondo antico (A. Momigliano). Ora che l'umanità aveva acquisito la possibilità di suicidarsi, a essere incommensurabili non erano più quelle antiche sciagure ma gli orrori contemporanei.

Sul piano propriamente storiografico, la tendenza a ridimensionare il valore periodizzante della caduta dell'impero romano era in atto da qualche tempo. Nel 1937 aveva suscitato grande impressione la pubblicazione di Mahomet et Charlemagne (postumo),un libro in cui lo storico belga H. Pirenne elaborava e svolgeva in modo compiuto alcune sue ricerche precedenti sul passaggio dall'antichità al Medioevo. L'autore negava alla caduta dell'impero romano il valore di una cesura epocale e sosteneva che questa si era verificata soltanto con l'avvento dell'islam.

Malgrado le critiche decisive riguardanti l'uso disinvolto di documenti cronologicamente e geograficamente eterogenei e il frequente ricorso all'asseverazione a svantaggio dell'argomentazione, il libro di Pirenne è rimasto un classico della storiografia contemporanea per la sua capacità di scardinare vecchie abitudini di pensiero e di proporre nuovi grandi scenari. La visione di Pirenne manteneva tuttavia un carattere tradizionale per il fatto che l'intero periodo compreso tra la crisi dell'impero romano e l'avvento dell'islam veniva inteso come un'epoca di decadenza, segnata da un progressivo e grave degrado del quadro economico, sociale e culturale dell'Occidente. Carattere tradizionale aveva anche l'interpretazione delle cosiddette invasioni barbariche: per far coincidere la cesura epocale con l'avvento dell'islam, lo storico belga era infatti costretto a negare che i popoli germanici avessero recato apporti culturali nuovi e significativi all'Europa occidentale: convergendo nella cultura dei romani, quella dei germani si sarebbe immessa nell'onda di un lungo processo di declino.

La più significativa novità nel modo di valutare gli ultimi secoli dell'antichità e i primi del Medioevo era stata avanzata alcuni decenni prima dallo storico dell'arte austriaco A. Riegl, che nella sua opera più famosa, Die spätrömische Kunstindustrie nach den Funden in Österreich-Ungarn (1901), aveva proposto d'interpretare il periodo della storia dell'arte compreso grosso modo tra l'età di Costantino e quella di Carlomagno non già come una fase di degenerazione dell'arte classica, ma come un'epoca dotata di caratteri originali, che anticipavano per taluni aspetti l'arte astratta. Questo periodo veniva designato da Riegl come "tardoantico" o "tardoromano".

La teoria di Riegl - difficile da intendersi per la sua originalità e per i modi espressivi adoperati dallo studioso - rimase a lungo confinata in ambienti ristretti, senza ripercussioni storiografiche degne di rilievo. La più ampia valorizzazione del tardoantico cominciò negli anni Quaranta e Cinquanta del Novecento grazie all'influsso di storici quali S. Mazzarino, A. Piganiol, H.-I. Marrou. Il rinnovamento degli studi storico-religiosi, ispirati ai metodi delle scienze sociali e della psicologia storica, è stato determinante nella formazione della fase più recente degli studi tardoantichi, aperta dal libro dello storico irlandese P.R.L. Brown, The world of late antiquity (1971). Quest'opera rilanciò e propose infatti alcune idee decisive che accomunano tuttora questa fase storiografica: l'interpretazione del tardoantico come epoca autonoma; la sua valutazione positiva, con un fermo rifiuto dell'idea di decadenza; l'egemonia degli interessi di storia della cultura a svantaggio di quelli storico-istituzionali; la periodizzazione molto ampia, che parte dai secc. compresi tra il 2°-3° d.C. e arriva a includere, secondo gli interpreti più entusiasti, il 10° e l'11° secolo.

Negli ultimi decenni il problema della "fine del mondo antico" si è dunque enormemente complicato. Le possibilità sono varie e dipendono dalle inclinazioni degli storici. Chi intende il tardoantico come un'epoca autonoma potrebbe, applicando una logica rigorosa, affermare che il mondo antico abbia esaurito la sua esistenza con l'inizio della tarda antichità. La fine potrebbe dunque essere datata, secondo le differenti opzioni, con l'epoca di Commodo e dei Severi (fine del 2° sec. d.C.-inizi del 3°) o meglio ancora con l'età di Diocleziano e di Costantino (fine del 3° sec.-inizi del 4°). Chi invece intende il tardoantico come un'epoca di transizione, può collocare la fine del mondo antico in simmetria con l'esaurimento della tarda antichità, ovunque esso si collochi.

Ma la problematica della fine del mondo antico si è ulteriormente arricchita e complicata, negli ultimi decenni, anche a causa della dilatazione degli spazi geografici e antropici presi in considerazione dagli storici e dagli archeologi. Ora gli studi tardoantichi coinvolgono aree che in precedenza erano studiate da pochi specialisti appartati, o non lo erano affatto - il Nord Europa, l'Europa orientale continentale ecc. - mentre si attribuisce un'importanza fondamentale alle vicende del Mediterraneo orientale, della Siria, dell'Iran, dell'Afghanistan, dell'Etiopia il cui studio non apparteneva tradizionalmente, tranne rare eccezioni, alla formazione accademica dell'antichista o del medievista.

In queste condizioni è evidente che un tema classico quale la "fine del mondo antico" trovi crescenti difficoltà a essere inquadrato dentro una prospettiva unificante e dentro una cronologia simmetrica: si prende atto che l'antichità si è esaurita in tempi diversi nelle differenti aree prese in considerazione. Il compito, tuttavia, è reso arduo dall'uso spesso disinvolto delle categorie forti della trasformazione storica, a cominciare da quella di "continuità", applicata impropriamente a fenomeni che rappresentano semplici persistenze. L'approccio morfologico, al contrario, sembra l'unico in grado di periodizzare le grandi cesure epocali. Esso può sempre avvalersi, per quanto riguarda la storia dell'economia e della società, di categorie come "modo di produzione" e "formazione economico-sociale", le quali, adoperate con duttilità ed evitando il teleologismo, appaiono ancora dotate di un sufficiente vigore.

La natura delle nostre fonti suggerisce tuttavia di attribuire un'attenzione particolare alla storia delle città. Se si attribuisce, com'è inevitabile, un'importanza fondamentale ai caratteri della città greco-romana, può dirsi che la fine del mondo antico coincida con la fine della città antica, verificatasi con modalità e tempi diversi nelle varie aree un tempo appartenute all'impero romano. Sembra evidente, per es., che le città delle zone costiere abbiano resistito più a lungo di quelle dell'entroterra e che l'urbanesimo orientale abbia goduto di una maggiore vitalità (W. Liebeschuetz). I fattori cui gli storici dovranno prestare attenzione sono numerosi, con l'avvertenza che le loro interrelazioni sono non meno importanti del loro singolo destino: i principali sono la rottura dell'unità tra città e campagna, con le inevitabili ripercussioni sul prelievo fiscale; il declino delle curie e la trasformazione dei decurioni in notabili le cui decisioni non erano più prese in pubblico ma in privato; l'indebolimento della cittadinanza; il declino delle istituzioni culturali civiche; la cristianizzazione della vita civica e l'imporsi di spazi di aggregazione alternativi a quelli tradizionali; la fine dell'evergetismo, soppiantato dalla carità cristiana; la centralità del ruolo politico dei vescovi. Aspetti quali l'estensione e la qualità degli abitati, il numero degli abitanti, le condizioni di vita delle masse sono attualmente oggetto di forti controversie e, paradossalmente, non sembrano in grado di offrire soluzioni sufficientemente condivise per l'inquadramento della fine del mondo antico.

Si veda anche

# data[].attributes.attachment_link.title
La fine del mondo antico in "Dizionario di Storia"

# data[].attributes.attachment_link.description
La fine del mondo antico Andrea Giardina Nel 476 d.C. l'imperatore romano d'Occidente Romolo, detto già dai contemporanei, per la sua giovane età, Augustolo, il "piccolo Augusto", fu deposto e relegato in una villa in Campania.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
barbariche, invasioni

La fine del mondo antico

Alla fine del 4° secolo d.C. l'Occidente era povero, in piena decadenza; l'Oriente invece era ricco, con grandi e belle città. Di fronte alle popolazioni che premevano ai confini, l'Impero d'Oriente anziché combattere i possibili invasori li dirottò verso occidente: all'inizio del 5° secolo, perciò, la prima ondata di invasioni barbariche, per opera degli Unni e dei Vandali, dilagò solo in Occidente, sommergendolo. Ma più che di un'invasione si trattò di una vera e propria migrazione di intere popolazioni, che stanziatesi in Occidente contribuirono alla sua trasformazione

Unni e Visigoti

A mettersi in moto per primi furono gli Unni, che provenivano dall'Estremo Oriente e che per l'aspetto fisico e per la lingua erano simili ai Mongoli. Vivevano nelle steppe, zone deserte e fredde con poca erba, erano guerrieri e cacciatori nomadi e si spostavano sempre a cavallo. L'avanzata degli Unni costrinse tutti quei popoli che erano stanziati verso occidente ad avanzare a loro volta. Per esempio i Visigoti passarono il Danubio e si fermarono dapprima nell'odierna Bulgaria, ma poiché non era facile sistemare un intero popolo si rimisero in marcia e lentamente arrivarono in Italia, dove furono fermati da Stilicone, un generale romano di origine vandala. Nonostante il suo grande valore, Stilicone fu condannato a morte dalla corte di Bisanzio che continuava a vedere in lui un barbaro e un possibile protettore di altre popolazioni barbariche.

Morto Stilicone, nessuno fu più in grado di fermare i Visigoti che, guidati dal re Alarico, invasero e saccheggiarono Roma nel 410. L'orrore e la commozione dei contemporanei furono enormi: Roma, la città che aveva conquistato il mondo intero, era a sua volta conquistata! I Visigoti però, dopo molte razzie in varie parti d'Italia, finirono per stanziarsi nella Gallia meridionale, da dove un loro nucleo si spinse nella vicina Spagna.

Molto più a nord, nell'inverno del 406, il Reno gelato e divenuto un ponte di ghiaccio fu oltrepassato da una delle maggiori migrazioni di popoli che si fosse mai vista fino ad allora. In tutto l'Occidente dilagarono i Vandali, i Suebi (Svevi), i Burgundi, gli Alemanni e infine gli Alani, (che nel 5° secolo si fusero con i Vandali) che si erano mossi dalle lontane steppe fra il Mar Caspio e il Mar Nero. Svevi, Vandali e Burgundi raggiunsero la Gallia (la Borgogna conserva ancora nel nome il ricordo della dominazione dei Burgundi). Fra questi, i Vandali si spinsero successivamente in Spagna settentrionale, in cui si erano stanziati i Visigoti, dai quali vennero scacciati e spinti più a sud, nella Spagna meridionale, dove si fermarono. Qui un'altra regione ricorda la loro lunga sosta: è l'Andalusia ( Vandalusia), la terra dei Vandali. Da qui, dopo un po' di tempo passarono sulla costa africana, che conquistarono rapidamente fino a Cartagine.

Rispetto agli altri popoli, i Vandali furono gli unici capaci di mettere insieme una flotta e di trasformarsi in abili marinai e temibili pirati: i loro attacchi nel Mar Tirreno interruppero spesso l'arrivo di rifornimenti alimentari a Roma, che fu da loro di nuovo saccheggiata nel 455. In seguito a questi avvenimenti, i Vandali ancora oggi sono sinonimo di distruzione. Intorno alla metà del 5° secolo, come se non bastasse, si abbatté sull'Italia e sulla Gallia un'ondata di Unni guidati da Attila, chiamato dai Romani "flagello di Dio". Morto questi nel 453, la potenza unna decadde però rapidamente.

La caduta dell'Impero romano d'Occidente

Come mai, anche se le battaglie in campo aperto furono poche, le vittorie ebbero conseguenze tanto devastanti? I 'barbari' avanzavano, infatti, irresistibili, con le loro file di carri carichi di masserizie, di donne, di bambini e di vecchi. La ragione fu che in Occidente nessuno era in grado di opporsi e di combattere: né l'esercito, disorganizzato e senza un capo di valore, né le città, ormai in decadenza. I Vandali erano una popolazione di circa 80.000 persone, ma i guerrieri erano appena 30.000. Se si fossero seduti dentro il Colosseo avrebbero lasciato molte gradinate vuote, eppure riuscirono a imporre il loro dominio su tutta l'Africa romana!

Più che di invasioni si trattò di migrazioni di interi popoli, venuti a occupare un mondo in disfacimento, del quale accelerarono la trasformazione. La fine dell'Impero Romano d'Occidente coincise infatti con il nascere dei regni romano-barbarici: così li hanno definiti gli storici, anche se il termine barbarico non è corretto perché porta con sé un significato genericamente negativo.

La società dei 'barbari'

I vincitori provenivano da società guerriere ed erano abituati a lottare e a considerare giusto che i vincitori si impadronissero di quello che il nemico possedeva. I legami fondamentali erano legami di sangue. I sistemi di giustizia erano semplici, basati sulla faida, la vendetta privata. La faida poteva colpire indifferentemente qualsiasi membro della famiglia dell'offensore, anche un innocente, se aveva la sfortuna di far parte di quella famiglia.

Oltre a essere guerrieri e cacciatori, i 'barbari' erano pastori e allevatori di cavalli, pecore, mucche e maiali. In generale l'occupazione del paese vinto procedeva in questo modo: quando un capo si insediava con il suo popolo su un territorio dell'Impero, toglieva un terzo delle terre ai proprietari e lo ridistribuiva fra i suoi, secondo il regime dell' hospitalitas: una "ospitalità", certo, forzata. Ma dopo avere vinto bisognava governare e questo era un compito difficile: i nuovi popoli scoprirono che l'organizzazione statale romana era molto più raffinata e complicata della loro. I vincitori erano quasi tutti analfabeti, mentre molti vinti sapevano leggere e scrivere, avevano leggi scritte, conoscevano tante cose. I vincitori si riservarono allora il diritto di portare, essi soli, le armi, ma ai posti chiave dell'amministrazione e della burocrazia lasciarono gli sconfitti.

Ostrogoti e Longobardi

Tra il 5° e il 6° secolo l'Italia fu invasa da due popoli molto diversi tra loro: gli Ostrogoti prima e i Longobardi poi. Gli Ostrogoti giunsero alla fine del 5° secolo, guidati da Teodorico, che da giovane era stato in ostaggio a Costantinopoli per una decina d'anni, educato e istruito a corte. Egli comprendeva bene la superiorità della civiltà romana e cercò di risuscitare l'antico splendore del passato. Fece rifiorire l'agricoltura, bonificando molti terreni paludosi, rimise in funzione gli antichi acquedotti, dotò molte città di mura per renderle più sicure. Restaurò edifici e monumenti dell'antichità a Roma e a Ravenna, e ne costruì di nuovi a Pavia, a Verona e soprattutto a Ravenna, dove risiedeva.

Catastrofico per l'Italia fu invece l'arrivo, nel 568, dei Longobardi ("dalle lunghe barbe"); furono dominatori spietati, che uccisero moltissimi proprietari terrieri, si impadronirono di quasi tutte le terre e portarono ovunque devastazioni e distruzioni. Con la conquista longobarda l'Italia perse la sua unità politica: i Longobardi, i Bizantini e poi il pontefice divennero i suoi padroni. L'unità della storia politica italiana sarebbe stata poi riconquistata solo dopo tredici secoli, alla fine del Risorgimento.

Eredità culturali

I barbari ci hanno lasciato molti segni della loro civiltà. Fecero conoscere in Occidente la staffa, che permise di andare a cavallo in modo nuovo, dominando l'animale. L'uso della staffa cambiò il modo di fare la guerra e fece diventare importantissimi i cavalieri, i guerrieri che combattevano a cavallo muniti di corazza. Poiché i barbari passavano molto tempo a cavallo, proteggevano le gambe con brache e per muoversi in libertà portavano tuniche corte, strette da una cintura: brache e camiciotti sono diventati i nostri pantaloni e camicie (la toga dei Romani era elegante, ma scomodissima).

Anche molte parole del nostro lessico sono di origine germanica: per esempio anca, guancia, stinco, schiena (tutte parti del corpo) sono state introdotte durante la dominazione longobarda. In Italia, nel Centro e nel Sud, dove le popolazioni germaniche non penetrarono o dove comunque non rimasero a lungo, è sopravvissuta la cucina mediterranea degli antichi Romani a base di cereali, olio e legumi, mentre al Nord si cucina con il burro e si mangia molto salame, prosciutto e carne, in ricordo della dieta carnivora dei barbari, allevatori di mucche e di maiali.

Perché chiamarli barbari?

Nell'antichità i Greci e i Romani chiamavano barbaro chiunque fosse straniero e non appartenesse alla loro cultura. Per i greci bàrbaros indicava in origine coloro che parlavano un linguaggio astruso e incomprensibile.

Un po' alla volta il termine ha acquistato un significato dispregiativo, fino a diventare quasi un sinonimo di incivile. Tutti i popoli estranei alla cultura classica, romana e greca, erano dunque barbari.

# data[].attributes.attachment_link.title
barbariche, invasioni in "Enciclopedia dei ragazzi"

# data[].attributes.attachment_link.description
barbariche, invasioni Chiara Frugoni La fine del mondo antico Alla fine del 4° secolo d.C. l'Occidente era povero, in piena decadenza; l'Oriente invece era ricco, con grandi e belle città.

# data[].attributes.headline
I regni romano barbarici e il successo dei Franchi

# data[].attributes.subject
I regni romano barbarici e il successo dei Franchi

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
romano-barbarici, regni

L'incontro tra due diverse civiltà da cui nacque l'Europa

Il Medioevo - e dunque anche l'Europa, che nel Medioevo è nata - è frutto di un incontro, di una fusione: l'incontro fra Romani e barbari, oppure, per usare altri termini con lo stesso significato, fra Latini e Germani. Questo incontro è avvenuto soprattutto quando, fra il 5° e l'8° secolo d.C., molte delle province che costituivano la parte occidentale dell'Impero Romano furono conquistate da popolazioni barbariche, che vi crearono dei regni. In questi regni, barbari e Romani si integrarono fra loro, talvolta con pieno successo, in altri casi solo parzialmente. La riuscita dell'integrazione dipese da molti elementi, come la religione dei conquistatori, la loro conoscenza della civiltà romana, la capacità di stabilire rapporti pacifici

Barbari, cioè Germani

Barbaro è una parola che i Greci antichi utilizzano per indicare chi non parla greco ed emette quindi suoni aspri e incomprensibili - qualcosa come "bar-bar-bar". Presso i Romani, il termine passa a indicare chi non parla greco o latino. Vi erano dunque tanti tipi di barbari.

Per i Romani, tuttavia, i barbari più numerosi erano quelli che vivevano nei territori europei situati oltre i confini dell'Impero: popoli guerrieri, primitivi, in continuo movimento attraverso le foreste dell'Europa centrale e settentrionale, diversi gli uni dagli altri ma accomunati da alcune somiglianze nelle lingue. Per distinguere questi barbari da tutti gli altri, i Romani inventarono un termine destinato a una grande fortuna: Germani ( germaniche, popolazioni).

La nascita dei regni romano-barbarici

I primi regni barbarici all'interno dei territori occidentali dell'Impero Romano nascono all'inizio del 5° secolo. La data simbolo è il 31 dicembre dell'anno 406, quando grandi masse di popolazioni barbariche, dopo avere vinto la resistenza dei soldati romani che custodiscono i confini dell'Impero lungo il fiume Reno, si riversano in Gallia - l'attuale Francia - e in Iberia - oggi Spagna e Portogallo ( barbariche, invasioni).

Vandali e Svevi si installano in Spagna; Franchi, Burgundi e Visigoti in Francia. Nei decenni successivi, l'arrivo di nuove popolazioni modifica e complica la situazione, sostituendo un popolo all'altro e creando nuovi regni. I Visigoti, per esempio, si trasferiscono in Spagna, mentre i Vandali vanno a occupare l'Africa settentrionale - in particolare l'attuale Tunisia -, allora una provincia molto ricca; la Britannia (l'attuale Inghilterra) è occupata dagli Angli e dai Sassoni; in Italia giungono nel 489 gli Ostrogoti e nel 568, dopo che questi ultimi sono stati cacciati dal grande imperatore bizantino Giustiniano, arrivano i Longobardi.

Due mondi diversi

In tutti questi regni una piccola minoranza di conquistatori barbari, la quale parlava una delle tante lingue germaniche, impose la propria autorità sulla maggioranza della popolazione, che parlava latino e che nei secoli precedenti era stata a fondo romanizzata. Fra conquistati e conquistatori le differenze erano immense.

I Romani erano abituati a vivere sotto il governo di istituzioni complesse, con un'amministrazione articolata e fondata sulla riscossione di forti tasse; apprezzavano la cultura letteraria e avevano elaborato conoscenze amministrative; organizzavano commerci e, soprattutto, sapevano gestire grandi fattorie (latifondi); le città, ricche di grandi edifici pubblici come le terme e i teatri, erano la residenza preferita dei Romani più ricchi e intraprendenti.

I conquistatori barbari, invece, venivano da un mondo dove l'agricoltura era praticata in modo molto semplice, e dove i commerci erano scarsi; migravano spesso e non avevano dunque città; erano del tutto privi di preparazione culturale e molto spesso ignoravano completamente la scrittura; apprezzavano invece le abilità guerriere e la capacità di comandare; la loro società era organizzata non dallo Stato e dalle sue leggi, ma sulla base delle tribù e delle famiglie; ignoravano, si può dire, cosa fosse un vero e proprio Stato dotato di leggi, uffici e di un territorio ben definito da amministrare.

Ad aumentare le differenze interveniva anche la religione. Tranne i Franchi, ancora pagani, al momento del loro arrivo in Occidente i popoli germanici erano già convertiti al cristianesimo, ma seguivano la dottrina ariana ( eresie), cioè un tipo di cristianesimo diverso da quello cattolico praticato dalla popolazione romana.

Il caso degli Ostrogoti

Era naturale che ci volesse molto tempo per superare queste differenze, e che non sempre si riuscisse a farlo. Un elemento che giocava a favore dell'integrazione erano i rapporti che, già prima dell'invasione, i barbari avevano intrattenuto con il mondo romano. A volte questi rapporti erano stati intensi, per esempio perché molti guerrieri germanici avevano servito nell'esercito romano in qualità di mercenari, oppure perché a interi popoli barbari era stato concesso di accamparsi, in qualità di alleati, nelle province di confine dell'Impero.

In questi casi, le leggi, le istituzioni e la cultura dei Romani erano note ai Germani, e già avevano iniziato a modificarne le tradizioni: realizzare l'incontro fra romanità e barbarie era allora più facile. Lo stesso Teodorico, il re degli Ostrogoti, era stato educato presso la corte imperiale, dove si trovava da ragazzo in qualità di ostaggio. Di conseguenza, dopo la conquista dell'Italia nel 489, il re si sforzò di mantenere in vita le istituzioni e le leggi di Roma e di ottenere la collaborazione dei nobili romani. Agli Ostrogoti era riservata la partecipazione all'esercito, mentre ai Romani spettavano gli uffici e la burocrazia.

Vandali e Franchi: i due opposti

Altri popoli, viceversa, non ebbero questo rispetto della tradizione romana. I Vandali, per esempio, spossessarono tutti i grandi proprietari romani, uccidendone molti, e cercarono di imporre a tutta la popolazione la conversione all'arianesimo. Le violenze e le proteste che si accompagnarono a questa politica indebolirono il regno e ne fecero il bersaglio della propaganda cattolica. Fu così che l'imperatore Giustiniano decise di attaccare il regno dei Vandali, sconfiggendolo con facilità. E ancora oggi il nome di questo popolo è usato per indicare chi devasta e distrugge senza scopo.

Del tutto opposto è il caso dei Franchi. Fra tutti i popoli germanici, i Franchi furono quello che meglio riuscì a realizzare la fusione con la popolazione conquistata. Il merito, in parte, va attribuito al fatto che al momento dell'invasione i Franchi erano ancora pagani politeisti: così, quando nel 496 si convertirono al cristianesimo, abbracciarono direttamente la dottrina cattolica (e non l'arianesimo, come gli altri popoli germanici). Franchi e Romani iniziarono allora a frequentare le stesse chiese e ad avere gli stessi sacerdoti e vescovi.

Un altro elemento che in Gallia, la regione conquistata dai Franchi, rese più facile la fusione con i Romani fu la sopravvivenza di molte famiglie di grandi proprietari romani. Costoro dovettero cedere parte delle loro terre ai conquistatori e pagare tributi e imposte su quelle che rimanevano loro, ma le grandi fattorie dell'età romana sopravvissero, e con esse anche molte conoscenze tecniche e di produzione.

Il successo dei Franchi

Piano piano, così, Franchi e Romani andarono assimilandosi. I guerrieri franchi appresero dai nobili romani tecniche di gestione delle terre, valori culturali e anche nozioni più precise di ciò che vuol dire Stato, potere e legge; i nobili romani, da parte loro, iniziarono a seguire carriere militari e fecero propri valori apprezzati dalla cultura germanica, come la capacità di comandare e l'abilità nel combattimento.

Non è un caso che, fra tutti i regni romano-barbarici, proprio quello dei Franchi fosse destinato al futuro migliore. La potenza di questo regno, dove la fusione fra Romani e Germani aveva avuto il maggiore successo, crebbe con il tempo, sostenuta dai valori guerrieri dei Germani e dalle capacità di governo ereditate dal mondo romano. Al culmine di questa espansione, con l'incoronazione a imperatore di Carlomagno nell'800, i Franchi ripresero dal mondo romano addirittura l'idea stessa di impero. Ma rispetto all'impero antico, la loro era una realtà del tutto nuova.

# data[].attributes.attachment_link.title
romano-barbarici, regni in "Enciclopedia dei ragazzi"

# data[].attributes.attachment_link.description
romano-barbarici, regni Sandro Carocci L'incontro tra due diverse civiltà da cui nacque l'Europa Il Medioevo - e dunque anche l'Europa, che nel Medioevo è nata - è frutto di un incontro, di una fusione: l'incontro fra Romani e barbari, oppure, per usare altri termini con lo stesso significato, fra Latini e Germani.

# data[].attributes.headline
800 - Con Carlo Magno nasce il Sacro Romano Impero

# data[].attributes.subject
800 - Con Carlo Magno nasce il Sacro Romano Impero

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Carlomagno re dei Franchi imperatore romano. - Figlio primogenito (n. 742 - m. Aquisgrana 814) di Pipino il Breve, re dei Franchi, e di Bertrada; alla morte del padre (768) ebbe l'Austrasia e la al nord de l'Oise, e l'Aquitania in comune col fratello minore Carlomanno re della Neustria a S dell'Oise, della Borgogna, ecc.; alla morte di Carlomanno (771), invase i suoi stati e nello stesso anno ripudiò la moglie, figlia di Desiderio re dei Longobardi, di nome forse Desiderata (v. Ermengarda). Desiderio allora accolse nella sua corte la vedova e i partigiani di Carlomanno. Carlomagno, sollecitato dal papa Adriano I, impose a Desiderio di abbandonare al papa le terre che aveva occupato nell'esarcato e nel ducato romano; avuto un rifiuto, attraversò (773) le Alpi col suo esercito, per i passi del Cenisio e del S. Bernardo, superò per aggiramento la chiusa di Val di , s'impossessò di tutta l'Italia settentrionale e, occupata (774), si intitolò re dei Franchi e dei Longobardi. Ritornò (776) per reprimere la cospirazione dei duchi longobardi del , di Chiusi, e ; poi (780-781) per far consacrare dal pontefice, come re d'Italia, il figlio Carlomanno che fu ribattezzato col nome di Pipino. Contro i musulmani di Spagna condusse in questi anni una serie di spedizioni: quella del 778, dopo il fallimento dell'assedio di , si concluse con il massacro della retroguardia franca al passo di Roncisvalle. Miglior successo ebbero le spedizioni del 785, 797, 801, 811, che permisero la creazione della , fra i e l'Ebro, con capitale Barcellona, primo nucleo della riconquista cristiana della Spagna. Inoltre ad est, in trent'anni di guerre (772-804), riuscì a occupare le terre dei Sassoni, minacciosi per le loro incursioni continue: violenta fu particolarmente la guerra contro il capo sassone Vitichindo (778-785). La lotta per la sistemazione del confine orientale ebbe anche altri sviluppi: contro i Bavari e il loro duca Tassilone che, vinto nel 787, lasciò in potestà di C.; e, dalla Baviera, contro gli Avari, di cui con una serie di spedizioni (791-96) distrusse l'impero. Affermato così il suo dominio dall'Elba all'Atlantico, al , al , all'Ebro, a , apparve egli allora il vero e solo capo della cristianità. Questa sua posizione, corroborata dalla sua attività nel campo religioso, come difensore e propagatore della fede, e nel campo della cultura (che conobbe una vera rinascita, detta appunto carolina), ebbe la piena consacrazione ufficiale nel Natale dell'anno 800, a Roma: C. vi si era recato per esaminare le accuse contro papa Leone III, che, cacciato nell'apr. 799 da una congiura di nobili, da C. era già stato rimesso sul trono. Il papa, dopo la messa in S. Pietro, pose il diadema imperiale sul capo di C., che fu acclamato dai presenti, evidentemente già informati, "imperatore". Forse, il fatto che sul trono degli imperatori d'Oriente vi fosse una donna, Irene, che nel 798 aveva destituito il figlio Costantino VI, agevolò il gesto di C. Più che la restaurazione dell'Impero Romano d'Occidente era la creazione del nuovo Impero cristiano, quale lo concepivano gli uomini del Medioevo. L'elemento religioso vi era predominante; infatti più che uno stato vero e proprio, l'Impero era un ideale politico-religioso, che dava dignità e forza di difensore della cristianità al consacrato, strettamente unito perciò nel suo compito al papato. Il carattere dell'Impero, dopo un'offerta di matrimonio inviata da C. all'imperatrice Irene e caduta per la destituzione di quest'ultima, venne poi a determinarsi (802) per le reazioni di Niceforo, nuovo legittimo imperatore col quale veniva a cessare la vacanza imperiale, che era stata il pretesto per l'iniziativa di Leone III. Si venne a un conflitto con l'Impero bizantino, svoltosi nell'Adriatico (805-806) e terminato (812) con un accordo che mentre a lasciava , l'Istria e la , a C. riconosceva il titolo di imperatore dell'Impero romano-cristiano d'Occidente. C. attese così a riordinare i suoi varî stati con criterî unitarî, dividendoli in circoscrizioni dette contee e, se di confine, marche, mentre, a reprimere ogni abuso, creava le visite periodiche di missi dominici. Riunioni generali o provinciali, dette placiti, ogni anno provvedevano alla legislazione, che si concretò principalmente in un'ottantina di capitolari; oltre a ciò l'opera legislativa di C. comprende la redazione scritta, da lui ordinata dove non vi si fosse già prima provveduto, delle svariate leggi popolari (barbariche) conservate in vigore nelle varie parti del suo impero. ▭ Prode e operoso, resistente alle fatiche e avido di cultura, dotato di eminenti capacità politiche e militari - così la tradizione -, C. apparve agli stessi contemporanei come il degno capo della società occidentale, romano-germanica e cristiana, onde l'appellativo di Magno e le leggende che lo fissarono nella poesia e nell'agiografia. ▭ C. si sposò cinque volte: con la franca Imiltrude, da cui ebbe Pipino il Gobbo (m. 811); con la longobarda Desiderata (Ermengarda) nel 770; poi con la sveva Ildegarda (m. 783), da cui ebbe Carlo, Pipino, Ludovico, Lotario (m. 779), , Rotruda, Berta, Gisela e un'altra figlia; con la franca austrasica Fastrada, da cui ebbe Teoderada e Iltrude; con la sveva Liutgarda. Dalle concubine ebbe: da Madelgarda, Rotilde; da Gerwinda, Adaldruda; da Regina, Drogone e Ugo, da Adalinda, Teodorico.Premio Carlomagno A C. è stato intitolato un premio ( Karlspreis der Stadt Aachen), istituito nel Natale 1949, che la città di Aquisgrana attribuisce annualmente a un uomo politico che abbia meritato dell'unificazione dell'Europa.

# data[].attributes.attachment_link.title
Carlomagno re dei Franchi imperatore romano nell'Enciclopedia Treccani

# data[].attributes.attachment_link.description
Carlomagno re dei Franchi imperatore romano. - Figlio primogenito (n. 742 - m. Aquisgrana 814) di Pipino il Breve, re dei Franchi, e di Bertrada; alla morte del padre (768) ebbe l'Austrasia e la Neustria al nord de l'Oise, e l'Aquitania in comune col fratello minore Carlomanno re della Neustria a S dell'Oise, della Borgogna, ecc.; alla morte di Carlomanno (771), invase i suoi stati e nello stesso anno ripudiò la moglie, figlia di Desiderio re dei Longobardi, di nome forse Desiderata (v.

# data[].attributes.body
Dizionario del medioevo

# data[].attributes.headline
827 - La civiltà arabo-islamica e gli Arabi sbarcano in Sicilia

# data[].attributes.subject
827 - La civiltà arabo-islamica e gli Arabi sbarcano in Sicilia

# data[].attributes.body
Cambieranno il volto dell’isola, ne modificheranno il territorio e la cultura:

Ascolta gli audio

https://www.spreaker.com/podcast/gli-arabi-in-sicilia--6756492

# data[].attributes.headline
1215 - Il re d’Inghilterra concede la Magna Charta

# data[].attributes.subject
1215 - Il re d’Inghilterra concede la Magna Charta

# data[].attributes.body
1215 - Federico II viene incoronato (nuovamente) imperatore del Sacro Romano Impero

1215 - Innocenzo III impone agli Ebrei di portare un segno distintivo

# data[].attributes.body
Bonifacio VIII viene umiliato dagli inviati di Filippo IV il bello
(Morirà dopo pochi giorni, di rabbia forse)

# data[].attributes.body
https://www.treccani.it/enciclopedia/cultura-del-rinascimento_%28Enciclopedia-dei-ragazzi%29/

https://padlet.com/marco_nuzzo/umanesimo-e-rinascimento-yo31ntyf8a78v47u

# data[].attributes.body
Colombo scopre il Nuovo Mondo (senza accorgersene) e i “selvaggi”

https://www.treccani.it/enciclopedia/storia-della-america_%28Enciclopedia-dei-ragazzi%29/#:~:text=Scoperta%20da%20Cristoforo%20Colombo%20nel,che%20si%20trovavano%20su%20questo

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
Boats and boating--Equipment and supplies

# data[].attributes.body
Si rompe l’unità cristiana d’Europa e comincia a essere rivendicato il diritto alla libertà di pensiero (religioso)

https://www.treccani.it/enciclopedia/riforma_(Enciclopedia-dei-ragazzi)/

# data[].attributes.body
L'Inquisizione spagnola in Sicilia:

https://padlet.com/marco_nuzzo/l-inquisizione-spagnola-in-sicilia-sns3w0gtacgb8q15

# data[].attributes.body
In Francia, assolutismo. In Inghilterra parlamentarismo