# data[].attributes.body
我支持惠子。首先惠子使用逻辑反驳庄子的论点， 指出了他与庄子以及鱼之间都不知道对方的感想如何，指出了虽然鱼在水中游的自然但表象并不代表鱼内心的想法，也从多方面角度说明即使是两者之间也不知道

# data[].attributes.headline
鱼的许多行为可能是基于本能和简单的神经反射，

# data[].attributes.body
鱼的许多行为可能是基于本能和简单的神经反射，而不是基于有意识的思考。感觉到快乐的前提是自我意识。而很显然鱼不具备这样的条件，所以庄子认为的快乐只是基于自身的思考投射到了鱼的身上，而不是鱼本身的想法。但如果只是开个玩笑完全没必要抬杠，我会选择把你丢进河里。

# data[].attributes.body
惠子秉持理性思维，强调认知需客观依据。他指出庄子无法证明鱼的快乐，因为人类与鱼是不同物种，存在认知隔阂。

# data[].attributes.body
惠子最开始挑刺时庄子还是正经回答的,但是后面他选择了诡辩,所以我认为庄子说的并没有说服惠子,而惠子却能使庄子找一些奇怪的角度来反驳,所以我支持惠子

# data[].attributes.body
我觉得惠子赢了，因为庄子的诡辩没有任何用处。惠子逻辑清晰是必然的，最后逼的庄子只能用“请循其本”来反驳惠子。但是这并没有什么用处。

# data[].attributes.body
惠子在辩论过程中一直据理力争，并且用反问的方式将问题又抛向了惠子 让他自证，不同于庄子“玩文字游戏”，惠子给出辩论是符合情理并具有逻辑的，因为你无法认定或得知任何除你以外的人的情绪或想法

# data[].attributes.body
惠子很讲逻辑，他从 “你不是鱼” 这个事实出发，一步步合理推断出 “你怎么知道鱼快乐” 的结论。

# data[].attributes.body
因为我觉得吧他在文中说的额这些嗯应该就是逻辑比较清晰然后额他能在辩论快辩不过的时候反驳嗯应该就是这样

# data[].attributes.body
我支持惠子因为在判断和评价事物的时候他保持客观和谨慎，不轻易将自己的主观感受和想法投射到他人或他物身上。惠子的逻辑严密，其观点在现实中有更强实用性。

# data[].attributes.body
我认为惠子略胜一筹，事实上做不到站在对方的角度看是无法体会到对方真正的感受以及想法，自认为的“乐也”实际上在鱼的眼中可不一定，谁也不知到鱼是怎么想的，因为自己不是鱼

# data[].attributes.body
逻辑上来讲，惠子的逻辑是完全通顺可行，而且连庄子都用了这个逻辑

反观庄子，他反问的逻辑还被惠子用来反驳自己，最后不得不诡辩

# data[].attributes.body
因为我觉得庄子并没有正面回答惠子的问题反而把惠子的问题诡辩成了另一个意思

# data[].attributes.body
因为他没有诡辩，而且论点很有逻辑。可以根据别人说过的话进行反驳，然后加上自己的论点