# data[].attributes.body
Link de acceso: https://amensagem.pt/2023/02/08/cronica-o-anticlericalismo-histerico/
Vehículo de comunicación: "A Mensagem", escrito (pagina we).
Análisis: composición muy básica. Carece de elementos visuales, puro texto. Tipografia adecuada y que genera fluidez en la lectura. Existe un video que tiene buen aporte, pero aún así e layout de la pagina n es interesante visualmente.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
De forma intermitente, já escrevo para jornais há uns anos e, sem interrupções, leio jornais desde a adolescência, mas ainda me surpreende como os fazedores de opinião elaboram a suas prosas.

Como são influenciados? Os intelectuais desenvolveram uns conceitos pomposos para tratar os triviais mecanismos da influência, como a "angústia da influência", de Harold Bloom (o artista está sempre a responder aos seus artistas que se impuseram), o "desejo mimético", de René Girard (queremos o que o vizinho exibe), ou até a psicanálise, de Freud (de certo modo, uma terapia para nos livrar das influências parentais).

https://amensagem.pt/wp-content/uploads/2023/02/PapaPalco_net.mp4

Este problema atinge um cúmulo mediático nas tertúlias televisivas generalistas, onde quase nunca há mais de duas opiniões para distribuir pelos três ou quatro membros do painel, e como nenhum se sente autorizado a dizer "faço minhas as palavras do meu colega", geralmente lida-se com esta influência ignorando-a, acabando por se dizer o mesmo que algum outro parceiro anterior, ou seja, as notas preparadas em casa, como se nada tivesse sido escutado.

Na opinião escrita sucede o mesmo, sem a atenuante do confronto directo. Por causa da rapidez com que as notícias hoje circulam e das reacções imediatas nas redes sociais, mesmo o primeiro colunista a tratar o tema na imprensa já escreveu a sua crónica a par da opinião pública. E todos os outros desenvolverão o tema já depois de terem lido o que alguns colegas escreveram.

Porém, ao contrário do que sucede na literatura académica, em que atribuir a autoria das ideias ou expressões com que trabalhamos é uma prática sagrada, na opinião publicada quase nunca se menciona o que um outro colega escreveu, a menos que seja para se discordar dele, sempre veementemente, claro.

Esta profunda assimetria entre a repressão da concordância e a exploração do dissenso promove a polarização que o leitor procura. Será, por isso, clarificadora e cumpre o que o mercado deve assegurar, ou seja, a satisfação do cliente, mas ficamos sem saber se, numa ilha deserta, o colunista escreveria a mesma coluna. É uma dúvida legítima. Porque a dispensa de identificar as concordâncias cria uma ilusão de originalidade que só convence os tolos ou os iludidos do individualismo.

Além desta aversão à concordância, o colunista, sobretudo se não for um académico já formatado pela prática profissional, tende a ser parco nas referências ao que leu, em parte porque não quer ser vítima da sempre iminente acusação de que é um "pseudo-intelectual".

O resultado desta combinação de forças faz com que a opinião do colunista pareça emanar da sua cabeça por geração espontânea. Na realidade, o colunista está sempre a reagir ao ecossistema da opinião pública e publicada.

Uns procuram fazer a síntese e expressar a perspectiva moderada, sem preocupação com os poucos "likes" e "partilhas" com que a moderação é castigada, nem com a acusação de que são uns frouxos ou uns "situacionistas". Outros preferem alinhar com as massas, tornando-se cabeças de cartaz da "indústria da indignação". Há ainda os que cultivam a pose do " contrarian ", por gosto de provocação ou genuíno desejo de reequilibrar o tabuleiro. E há aqueles que preferem as tangentes e a estética, meio alheados do mundo, como um pianista a tocar Mozart quando tudo explode ao seu redor.

Estas diferentes abordagens apresentam-se tão mais tentadoras quanto mais incontornável é o tema da actualidade. E por estes dias ninguém pode evitar o tema do "altar-palco" para a Jornada Mundial da Juventude (JMJ).

Espetando o dedo no ar para sentir como sopra o vento, parece claro que o tom geral é de condenação.

Porque a despesa pública num altar-palco (até 6 milhões) de uso futuro incerto e a despesa pública total num evento que durará poucos dias (estão anunciados 80 milhões de dinheiro público) indigna um povo esmifrado pela Euribor e a inflação. Porque há uma descoordenação evidente entre os diversos - digamos - stakeholders. Porque Marcelo não consegue, desde o momento do anúncio da atribuição da organização desta JMJ a Portugal, conter o seu voluntarismo, confirmando-se que o catolicismo é a kryptonite do Presidente. Porque a arquitectura das maquetes do altar-palco de Beirolas e daquele do Parque Eduardo VII, com os múltiplos desníveis, é tributária de uma visão classista, em que há lugares de primeira, segunda e terceira categoria, seguramente muito à medida de uma Igreja Católica Apostólica Romana, mas pouco fiel ao cristianismo original. E porque há um novo-riquismo parolo nestes planos que choca com o pensamento e a prática do Papa Francisco.

Tudo isto se vai lendo por aí (e.g., Paulo Mendes Pinto, João Miguel Tavares, Carmo Afonso e António Capinha) e as críticas serão pertinentes. Mas embora concordando com a substância, sobretudo nas redes sociais, onde a opinião é mais crua, discordo do tom de muitas críticas, que vem animado pelo anticlericalismo.

Comecemos didacticamente. A laicidade não proíbe o uso de dinheiro dos contribuintes para benefício de confissões religiosas, como oportunamente esclareceram alguns dos nossos constitucionalistas mais reputados. Houve dinheiro público na construção da nova mesquita de Lisboa e a CML cedeu o direito de superfície de uma zona nobre da cidade à associação Hagadá para a construção do museu judaico.

Sobram essencialmente duas questões: ficará a cidade beneficiada pela reabilitação que a JMJ aparentemente exige? E poderá esta iniciativa ser rentável? Creio que ninguém tem uma resposta clara a estas questões, em grande parte por culpa dos seus promotores, mas acredito que ambas as respostas serão positivas.

O que este caso tem de mais absurdo é a discussão estar centrada num equipamento (o altar-palco) cujo orçamento é menos de 10% de uma obra de requalificação da parte Oriental de Lisboa. Surpreende a incapacidade de comunicação das câmaras envolvidas, porque qualquer autarca se lambe por anunciar obras e os planos para esta obra podem ser encontrados, mas só por quem se der ao trabalho.

E o que se lê é o plano de uma verdadeira reabilitação, que inclui zonas verdes, ciclovias, um nó intermodal, um metro de superfície, um passeio ribeirinho, a construção de uma escola, etc. Será intervenção capaz de prolongar no espaço e no tempo a recuperação da zona Oriental da cidade dos anos 1990, o que aproxima a JMJ mais da bem sucedida reabilitação urbana da Expo 98 do que do Euro 2004 de mérito duvidoso.

Quanto à JMJ como oportunidade de negócio, também ninguém sabe se os divulgados 160 milhões (80 milhões de dinheiros públicos e 80 milhões da Igreja) vão gerar um saldo positivo. Se vier um milhão e cada pessoa gastar 500 euros numa semana em comida, dormida e diversão, são 500 milhões, mas divisas a entrar na economia serão menos porque o evento terá muitos portugueses, e não se viu ainda nenhum estudo sério que, por exemplo, avalie se este milhão de visitantes previsto para a JMJ, por saturação da capacidade hoteleira da capital, perturbará o turismo que Lisboa habitualmente recebe no Verão.

A minha esperança é que o arrendamento por privados esmifrados e sedentos de algum rendimento que lhes pague as férias de Verão no Algarve seja suficiente para aumentar a oferta de camas e albergar o grosso dos jovens da JMJ. Ninguém gosta de arrendar a sua própria casa a estranhos, mas dizem-me que estes serão jovens "castos" e não os habituais frequentadores dos festivais de Verão, de higiene e líbido preocupantes, a quem ninguém cederia o seu próprio colchão.

Se nada parece perdido e Lisboa ficará mais rica, correndo o evento bem ou mal, como se explica o tom de crítica? Concordo com o que ouvi no último Bloco Central: estamos viciados na polémica e os políticos jogam hoje à defesa, com medo da opinião pública. Mas esta é apenas a causa próxima. A causa última é o velho anticlericalismo.

Houve um tempo em que expressar uma opinião anticlerical era demonstração de ousadia. Mas as sociedades ocidentais foram-se afastando do catolismo (a IVG e os direitos dos homossexuais), sendo depois os escândalos de pedofilia na Igreja a estocada final.

Hoje, o anticlericalismo é a forma mais rápida de conquistar simpatia nas redes sociais. O declínio da popularidade do catolicismo deveria satisfazer este ateu que vos escreve, mas só se o avanço do secularismo fosse também o triunfo da razão. Ora, não há sinais de que sejamos mais racionais do que há umas décadas.

Os nossos governantes aprovaram há ainda poucos anos legislação que legitima práticas anti-científicas (as "terapêuticas não convencionais"), o que é praticamente (a prazo) um crime de homicídio por negligência. A COVID-19 revelou uma predisposição para acreditar nas mais manhosas teorias da conspiração, desde que legitimadoras do nosso egoísmo. Os programas televisivos de day-time continuam a promover astrólogos, quiromantes e toda uma infindável série de charlatães. E o declínio da influência dos párocos foi acompanhado pela entrada em cena de psiquiatras e psicólogos, que cumprirão um papel importante na preservação da saúde mental, mas também da nova fauna dos life coaches e motivational speakers, sendo Cristina Ferreira a mais nova representante deste grupo.

Se o leitor tiver oportunidade, ouça uma qualquer gravação do evento "Cristina Talks", um festival de mediocridade intelectual e pornografia das emoções, em que Cristina Ferreira conta episódios banais da sua vida convencida de que o discurso irritantemente pausado enche de gravitas uma existência que ela julga transcendente por ser uma pessoa extraordinariamente bem sucedida na profissão. Estamos perante um proto-culto com laivos de ética protestante do trabalho laicizada e apimbalhada, muito à medida das expectativas de uma plateia de gente remediada e carente de orientação espiritual.

Um ateu realista sabe que é impossível eliminar a religião. No século XIX, no início do positivismo, ainda terá feito sentido alimentar a esperança numa sociedade exclusivamente materialista e racional. Duzentos anos passados, só podemos concluir que, para uma parte considerável da população, algum tipo de religião é essencial e que, para estas pessoas, a arte e as relações humanas, suficientes para os mais materialistas, não chegam para dar sentido à existência. Daí a imprudência de querer acabar com as religiões. Porque o enfraquecimento do catolicismo é o fortalecimento da IURD e outras seitas (sempre à beira de um escândalo sexual) e também dos motivational speakers da moda.

Um ateu realista tem de ser um conservador no que toca a religiões, porque não há progresso na religião, só tentativas de charlatanismo medíocres que o tempo e a crítica ainda não vergaram em práticas com um módico de virtude. Em resumo, antes a pior das homilias do que o melhor dos discursos de Cristina Ferreira.

O que desconsola neste tiro livre ao altar-palco é a exibição de uma pulsão anticlerical que parece concentrar todos os ódios. Marx estava errado. Hoje, a religião é o ódio do povo, para alegria de uns quantos patifes. No Euro 2004, gastou-se muito mais dinheiro, e em antecipadamente comprovadíssimos elefantes brancos, mas com muito menos barulho.

Enfim, talvez ainda haja um final feliz. Imagino o altar-palco a ser arrendado durante 10 anos por uma quantia choruda a Cristina Ferreira, que todos os domingos utilizaria aquelas rampas, a pala e talvez até a cruz, como só uma grande profissional do audiovisual sabe fazer, na promoção do novo catecismo.

O jornalismo que a Mensagem de Lisboa faz dantes pagava-se com anúncios e venda de jornais. Esses tempos acabaram - hoje são apenas o negócio das grandes plataformas. O jornalismo, hoje, é uma questão de serviço e de comunidade. Se gosta do que fazemos na Mensagem, se gosta de fazer parte desta comunidade, ajude-nos a crescer, ir para zonas que pouco se conhecem. Por isso, precisamos de si. Junte-se a nós e contribua:

# data[].attributes.attachment_link.title
O anticlericalismo histérico - por Vasco M. Barreto

# data[].attributes.attachment_link.description
De forma intermitente, já escrevo para jornais há uns anos e, sem interrupções, leio jornais desde a adolescência, mas ainda me surpreende como os fazedores de opinião elaboram a suas prosas. Como são influenciados?