# data[].attributes.headline
La laïcité, une vieille idée très moderne

# data[].attributes.subject
La laïcité, une vieille idée très moderne

# data[].attributes.attachment_link.title
La laïcité, une vieille idée très moderne

# data[].attributes.attachment_link.description
Abonnez-vous à notre chaîne sur YouTube : http://f24.my/youtube En DIRECT - Suivez FRANCE 24 ici : http://f24.my/YTliveFR Caroline Fourest, auteure et journaliste, souvent interpellée sur les questions de laïcité, vient de publier "Le Génie de la laïcité" (Éd. Grasset).

# data[].attributes.headline
#MOE - "La laïcité telle qu'elle est vécue en France est unique au monde" (Anaïs Ginori)

# data[].attributes.subject
#MOE - "La laïcité telle qu'elle est vécue en France est unique au monde" (Anaïs Ginori)

# data[].attributes.attachment_link.title
#MOE - "La laïcité telle qu'elle est vécue en France est unique au monde" (Anaïs Ginori)

# data[].attributes.headline
La perception dans le monde de la laïcité française

# data[].attributes.subject
La perception dans le monde de la laïcité française

# data[].attributes.attachment_link.title
La perception dans le monde de la laïcité française

# data[].attributes.headline
France : une "journée nationale de la laïcité" est-elle utile ?

# data[].attributes.subject
France : une "journée nationale de la laïcité" est-elle utile ?

# data[].attributes.attachment_link.title
France : une "journée nationale de la laïcité" est-elle utile ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Abonnez-vous à notre chaîne sur YouTube : http://f24.my/youtube En DIRECT - Suivez FRANCE 24 ici : http://f24.my/YTliveFR Nous célébrons en France, ce mercredi, les 110 ans de loi de 1905, qui prévoit la séparation de l'Église et de l'État.

# data[].attributes.attachment_link.description
Abonnez-vous à notre chaîne sur YouTube : http://f24.my/youtube En DIRECT - Suivez FRANCE 24 ici : http://f24.my/YTliveFR En France, plusieurs communes ont pris des arrêtés pour interdire le port du burkini sur leurs plages. Sur les réseaux sociaux le débat fait rage.

# data[].attributes.headline
La séparation des Églises et de l'État (1905) Troisième République

# data[].attributes.subject
La séparation des Églises et de l'État (1905) Troisième République

# data[].attributes.headline
Journée de la laïcité : une exception française

# data[].attributes.subject
Journée de la laïcité : une exception française

# data[].attributes.attachment_link.title
Journée de la laïcité : une exception française

# data[].attributes.attachment_link.description
Abonnez-vous à notre chaîne sur YouTube : http://f24.my/youtube En DIRECT - Suivez FRANCE 24 ici : http://f24.my/YTliveFR En ce 9 décembre, la laïcité est à l'honneur en France dans toutes les écoles du pays. L'objectif : commémorer la loi de séparation de l'église et de l'État adoptée le 9 décembre 1905.

# data[].attributes.headline
La Laïcité en France - École et Religion

# data[].attributes.subject
La Laïcité en France - École et Religion

# data[].attributes.attachment_link.title
La Laïcité en France - Ecole et Religion

# data[].attributes.attachment_link.title
La Laïcité - 10 minutes pour comprendre

# data[].attributes.headline
Le principe de laïcité sous la Ve République

# data[].attributes.subject
Le principe de laïcité sous la Ve République

# data[].attributes.attachment_link.title
Le principe de laïcité sous la Ve République

# data[].attributes.attachment_link.description
Le principe de laïcité sous la Ve République par Grégory Portais, professeur de droit public au Cours d'Assas Prépa en droit et en économie-gestion à Paris 2 Panthéon Assas http://www.lecoursdassas.com/ / 01 46 33 25 86

# data[].attributes.attachment_link.title
La laïcité, c'est quoi ? (Les clés de la République)

# data[].attributes.attachment_link.description
Uploaded by Samir Zarqane on 2016-09-25.

# data[].attributes.headline
«Unités laïcité» à l'école : le poison du soupçon envers les élèves 

# data[].attributes.subject
«Unités laïcité» à l'école : le poison du soupçon envers les élèves 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Voici le début d' une dépêche AFP publiée samedi après-midi, jour du 112 e anniversaire de la loi de 1905 dite "concernant la séparation des Eglises et l'Etat" : "Les professeurs "ne doivent plus jamais se sentir seuls" en cas d'atteintes à la laïcité dans leur classe, a insisté samedi le ministre de l'Education nationale, Jean-Michel Blanquer, après avoir annoncé la création "d'unités laïcité" dans toutes les académies françaises." Qu'est-ce qu'une atteinte à la laïcité dans une salle de classe ? L'exemple mis en avant par Jean-Michel Blanquer est connu, même si son ampleur réelle ne l'est pas : "Très souvent, nous avons un professeur qui peut se sentir démuni, même en désarroi devant des réactions d'élèves, par exemple dans un cours de sciences."

Passons sur le fait qu'on ne sait pas encore très bien comment interviendront ces "unités laïcité", chargées à la fois de faire de la prévention et d'intervenir en cas de problème. La présentation de cette dépêche, comme la façon dont Jean-Michel Blanquer conçoit le problème, sont symptomatiques d'un rapport faussé à la laïcité et d'une confusion qui ne peut qu'alimenter le sentiment islamophobe en France. Car ce sont bien des élèves musulmans qui sont prioritairement visés, comme ils le sont régulièrement depuis de nombreuses années maintenant.

Le principe de la loi de 1905 est que l'Etat assure la liberté de conscience des citoyens. Pour ce faire, il veille à demeurer neutre dans ses rapports avec eux, ce qui justifie notamment que les fonctionnaires n'aient pas le droit d'exprimer leurs convictions dans leurs rapports avec les usagers. Partant de quoi, on voit mal en fait de quelle "atteinte" à la laïcité un élève, donc un usager de l'école, pourrait se rendre coupable dans sa salle de classe.

Et, si l'on s'intéresse à l'exemple cité par Jean-Michel Blanquer, où résiderait ladite atteinte ? N'est-il pas sain qu'un élève, confronté à un savoir qui remet en cause des certitudes dont il a hérité, ose prendre la parole pour interroger ce savoir ? N'est-ce pas le signe qu'il écoute attentivement son professeur ? Qu'il est en capacité d'être interpellé, de réfléchir, de discuter, au lieu d'absorber sans même chercher à comprendre ?

Ce discours sur la laïcité à l'école s'inscrit dans un esprit du temps qui voudrait faire croire que la République est menacée chaque jour, en chaque lieu, par des extrémistes religieux. On transforme de jeunes citoyens en pleine formation intellectuelle en de dangereux éléments exogènes qui tenteraient par tous les moyens d'imposer leur religion à leurs camarades, et à leurs professeurs avec. Le fond de sauce de cette pensée, c'est celui, classique aujourd'hui, d'une "islamisation rampante". De toute évidence, l'extrême droite n'est pas la seule à y prendre sa part.

Il est possible que des professeurs se trouvent démunis quand survient une situation comme celle avancée par le ministre. Certains ont peut-être besoin, pour y faire face, d'une aide ou d'une formation - encore que la plupart conçoivent leur classe comme un lieu d'échange serein, à l'abri des polémiques extérieures. Mais accuser des élèves de commettre des atteintes à la laïcité, une des valeurs fondamentales dont se revendique la France, c'est jeter sur eux un soupçon bien trop lourd pour leurs épaules adolescentes. On doute qu'il soit sain, pour tous les citoyens français, de grandir dans un tel climat.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
loi de séparation des églises et de l'état

# data[].attributes.attachment_link.title
"Unités laïcité" à l'école : le poison du soupçon envers les élèves

# data[].attributes.attachment_link.description
Le fait, pour un élève, de questionner un cours de sciences qui remet en cause ses convictions religieuses ne mérite pas d'être accusé de porter atteinte à la laïcité. C'est le signe que ce citoyen en pleine formation intellectuelle est attentif au cours qu'il suit.

# data[].attributes.headline
Des "unités laïcité" créées dans toutes les académies françaises

# data[].attributes.subject
Des "unités laïcité" créées dans toutes les académies françaises

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le ministre de l'Éducation nationale a annoncé, vendredi, la création d'"unités laïcité" dans toutes les académies françaises. Elles seront composées de professionnels chargés de "prévention" et d'intervention en cas d'atteinte à cette valeur.

Des "unités laïcité" seront créées dans toutes les académies françaises afin d'"intervenir sur le terrain" en cas d'atteinte à cette valeur, a annoncé vendredi 8 décembre le ministre de l'Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer. La première a vu le jour en banlieue parisienne, au lendemain de cette annonce.

"Il est extrêmement important de continuer à faire vivre cet esprit de laïcité", or "il arrive qu'en cours certaines convictions conduisent à une volonté de prosélytisme ou la contestation des règles communes", a souligné le ministre, notant que face à ces situations, les professeurs peuvent éprouver un sentiment de "solitude".
>> À voir: quelle place accorder au fait religieux en entreprise en France ?
Ces unités seront constituées d'équipes pluridisciplinaires (juristes, psychologues, pédagogues...). "Le but est de pouvoir instaurer un dialogue avec les familles quand c'est nécessaire, d'avoir une expertise sur chaque situation, une vision homogène sur chacun des cas", a précisé Jean-Michel Blanquer.
Scepticisme chez certains syndicats d'enseignants
Certains syndicats d'enseignants ont déjà affiché leur scepticisme face à cette mesure qu'il juge symbolique, un référent laïcité existant déjà dans chaque académie, ainsi qu'une chargée de mission sur le sujet au ministère.

"Nous sommes le seul pays au monde à avoir choisi ce modèle de neutralité absolu de l'État. Aujourd'hui, face au retour du religieux, d'un certain communautarisme, il est évident qu'il faut faire de la pédagogie, expliquer pourquoi nous avons choisi ce système, pourquoi nous considérons qu'il n'est pas générateur d'inégalités, ni de restriction de libertés. Mais qu'au contraire, il permet la mixité et à tous de vivre ensemble", analyse Anastasia Colosimo, doctorante en théories politiques, enseignante à Sciences Po Paris, invitée de France 24.

Le thème de la laïcité vaut actuellement des critiques au gouvernement. L'ancien Premier ministre Manuel Valls a dénoncé vendredi "une gêne" au sein de la majorité, "pour éviter de bouleverser la bien-pensance".

Première publication : 09/12/2017

# data[].attributes.attachment_link.title
Des "unités laïcité" créées dans toutes les académies françaises - France 24

# data[].attributes.attachment_link.description
Des "unités laïcité" seront créées dans toutes les académies françaises afin d'"intervenir sur le terrain" en cas d'atteinte à cette valeur, a annoncé vendredi 8 décembre le ministre de l'Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer. La première a vu le jour en banlieue parisienne, au lendemain de cette annonce.

# data[].attributes.headline
Une histoire de la laïcité en France en 3 minutes (ou presque) 

# data[].attributes.subject
Une histoire de la laïcité en France en 3 minutes (ou presque) 

# data[].attributes.attachment_link.title
Une histoire de la laïcité en France en 3 minutes (ou presque) - Blog de la R:.L:.Francois RÁKÓCZI II

# data[].attributes.attachment_link.description
Plus précisément, une histoire de la laïcité en France.

# data[].attributes.headline
La loi de séparation des Églises et de l’état (1905)

# data[].attributes.subject
La loi de séparation des Églises et de l’état (1905)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La loi de séparation des Églises et de l'État du 9 décembre 1905 a mit fin au régime concordataire de 1801 qui associait en France l'Église catholique et l'État. Ancrée dans la tradition républicaine, l'idée d'une séparation de l'Église catholique et de l'État français est déjà prononcée par les révolutionnaires le 21 février 1795. Durant le XIXe siècle, un long processus de laïcisation de la société et de l'État se met en place, pour aboutir au vote de la loi de 1905. Revenir sur l'histoire de cette loi décisive peut nous aider en partie à comprendre ce principe philosophique et politique si difficile à définir, mais aujourd'hui constitutionnel, garant de l'égalité républicaine.

La première séparation de l'Église et de l'État (1795)

Sans revenir ici aux origines les plus profondes de la laïcité (qui nous emmènent bien avant les Lumières), il faut nous arrêter sur un fait souvent méconnu, la première loi de séparation entre l'Eglise et l'État, qui apparaît dans la Constitution de l'an III (1795) : " Nul ne peut être empêché d'exercer, en se conformant aux lois, le culte qu'il a choisi. Nul ne peut être forcé de contribuer aux dépenses d'un culte. La République n'en salarie ni ne subventionne aucun ".

Le contexte est bien évidemment celui de la Révolution, et plus encore d'une grande tension en France en partie due à la Constitution civile du clergé (1790), mais aussi au rôle d'une partie de l'Église dans la contre-révolution et son poids devenu étouffant pour la société. La France connaît une période de grande violence anticléricale, la déchristianisation, qui culmine dans les années 1793-1794. La décision de 1795, censée apaiser les tensions, n'y parvient pas vraiment et la tentative de laïcisation de l'Etat prend fin en 1801, avec le Concordat signé entre Bonaparte et l'Église catholique...

Une première étape républicaine laïque : l'école (1882)

Durant le XIXe siècle, alors que le statut concordaire de 1801 conclut avec le Saint Siège régit le statut de l'Église française, un long processus de laïcisation de la société et de l'État se met en place. En 1830, le catholique Lamennais réclame lui-même la séparation au nom de la liberté religieuse : " Nous demandons, nous catholiques, la totale séparation de l'Église et de l'État. "

Les rapports entre Église et État ne cessent d'être tendus tout au long du XIXe siècle, et l'avènement de la République n'arrange pas les choses, surtout que les Républicains n'ont pas abandonné l'idée de laïcité, au contraire. La laïcisation commence par la loi de 1880, qui supprime le repos dominical, ou encore avec la légalisation du divorce en 1884. Mais c'est surtout l'école, là où doit se construire le citoyen et où l'égalité est censée être assurée, qui devient laïque.

La loi du 28 mars 1882 impose, entre autres, la neutralité de l'école publique et l'abandon de l'éducation religieuse (autorisée le jour de repos, en dehors de l'école) : la morale laïque, l'universalité des valeurs républicaines, l'enseignement des droits et devoirs des citoyens, remplacent le catéchisme. Les instituteurs deviennent les fameux " hussards noirs de la République ".

Le contexte de la IIIe république (1890-1904)

Evidemment, tout ne se passe pas dans la facilité, les résistances sont vives, et ce jusqu'à Rome (malgré l'élection de Léon XIII, plus conciliant). Puis, la situation s'apaise un peu, avec des Républicains qui, pour certains, se satisfont du Concordat. Il semble que c'est, en partie en tout cas, l' affaire Dreyfus qui ravive les tensions. L'Église voit dans cette affaire d'Étatt un complot des protestants, des juifs et des francs-maçons ; elle s'appuie dans sa campagne sur des journaux comme " La Croix " ou " Le Pèlerin ", et montre qu'elle a encore un véritable pouvoir.

C'est dans ce climat que la gauche remporte les élections législatives de 1898. La loi sur les associations du 1 er juillet 1901 a en partie pour but de contrôler les congrégations en leur imposant une autorisation du Parlement. L'État limite dorénavant la liberté des congrégations en exigeant la transparence de leurs finances ; car, si les congrégations sont accusées d'être riches, elles le sont également d'avoir une influence antirépublicaine sur la jeunesse qu'elles éduquent.

La nouvelle victoire de 1902 permet à Emile Combes de conduire cette fois une politique résolument anticléricale, s'attaquant principalement aux congrégations, ce qui provoque la colère du pape Pie X. Mais Combes n'est pas encore pour une vraie séparation. C'est sans doute l'intransigeance du pape justement, qui va jusqu'à rompre les relations diplomatiques avec la France, qui pousse Combes à se résoudre à la séparation en 1904.

Loi de 1905 de séparation de l'Église et de l'État

Ce n'est pourtant pas à Emile Combes que l'on doit la loi de séparation de l'Église et de l'État. Il est en effet contraint de démissionner en janvier 1905, suite à " l'affaire des fiches ". Il a cependant influencé en partie les travaux qui vont suivre, jusqu'à l'élaboration de la loi. Celle-ci naît toutefois principalement du rapport de la Commission parlementaire présidée par François Buisson, qui est aussi à la tête de l'Association nationale des libres-penseurs et de la Ligue de l'enseignement. L'autre artisan important est le rapporteur de cette Commission, un certain Aristide Briand. Celui-ci prône une loi de pacification, et il a bien du mal à convaincre, tant les catholiques que les Républicains les plus radicaux.

Les débats durent d'avril à juillet 1905, la loi de séparation des Églises et de l'État est votée le 9 décembre 1905. Plusieurs grands principes la fondent : elle affirme l'indépendance réciproque de l'État et de l'Église - la République garantit le libre exercice des cultes et la liberté de conscience (principalement les articles 1 et 2) ; l'État s'interdit toute ingérence dans les questions religieuses et ne subventionne aucun culte (article 4) ; la liberté de culte s'exerce cependant dans le respect de l'ordre public et des personnes (article 5). La loi de 1905 permet également à l'État de récupérer les biens de l'Église, désormais gérés par des associations cultuelles laïques. C'est une loi " juste et sage " selon Jean Jaurès.

Pour autant, la loi est très mal accueillie par l'Église catholique. Dès la promulgation de la loi, les tensions explosent, en particulier autour des inventaires des biens ecclésiastiques. Le pape la condamne. Ces luttes, parfois violentes, durent encore après la Deuxième guerre mondiale, et il faut attendre la fin des années 1950 et le début des années 1960 pour qu'il semble qu'enfin la laïcité soit acceptée par tous. Elle est devenue principe constitutionnel au début de la Ve république (1958), et le concile de Vatican II permet une réelle paix entre la République et l'Église.

Aujourd'hui, il semblerait pourtant que la laïcité, et en particulier sa traduction législative de 1905 (et bientôt de 1882 ?), soit à nouveau contestée. Mais ce n'est plus de l'histoire...

Bibliographie
- H. Pena-Ruiz, Qu'est-ce que la laïcité ?, Folio, 2009.- J. Lalouette, L'État et les cultes (1789-1905-2005), La Découverte, 2005.- R. Rémond, L'invention de la laïcité (de 1789 à demain), Bayard, 2005.- J. Baubérot, Histoire de la laïcité en France, PUF, 2010.

# data[].attributes.attachment_link.title
Séparation de l'Église et de l'Etat (loi de 1905)

# data[].attributes.attachment_link.description
La loi de séparation des Églises et de l'État du 9 décembre 1905 a mit fin au régime concordataire de 1801 qui associait en France l'Église catholique et l'État. Ancrée dans la tradition républicaine, l'idée d'une séparation de l'Église catholique et de l'État français est déjà prononcée par les révolutionnaires le 21 février 1795.

# data[].attributes.headline
La Journée de la laïcité au prisme de l’histoire de la République 

# data[].attributes.subject
La Journée de la laïcité au prisme de l’histoire de la République 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sur le site du Ministère de l'Éducation nationale. Education.gouv.fr

Le 9 décembre prochain sera organisée pour la troisième fois la " journée de la laïcité à l'école " en référence à la loi de 1905. Depuis le dépôt d'un premier projet commémoratif en 2003, les débats qu'il suscite illustrent les enjeux politiques qui se cristallisent autour de la laïcité scolaire et en brouillent la compréhension. Cet article propose de faire un pas de côté en empruntant " les voies traversières de Nicole Loraux " qui nous conduiront à faire un usage raisonné de l'anachronisme en histoire.

Pédagogie de la laïcité et projet de refondation morale

Le 13 juin 2003 fut déposée à l'Assemblée nationale une proposition de loi pour instaurer une " journée de la laïcité dans les établissements publics d'enseignement " afin de répondre aux atteintes à la neutralité de l'école, notamment le port de " signes religieux distinctifs et ostentatoires ". C'est dans ce même contexte politique que fut votée la loi du 15 mars 2004 " encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics ".

La proposition de 2003 fut reprise par le Haut Conseil à l'Intégration dans son rapport de 2010 intitulé " Les défis de l'intégration à l'école ", qui proposait pour la première fois la date du 9 décembre pour cette célébration. Une proposition sénatoriale fut déposée en ce sens en 2011, suivie d'une autre de l'Assemblée nationale en 2012 puis en 2013 avec cette fois-ci le soutien de l'Observatoire de la laïcité ( avis du 19 novembre 2013).

Il fallut toutefois attendre le 9 décembre 2014 pour qu'une circulaire ministérielle mette en place cette journée dédiée à la laïcité dans l'Éducation nationale. Les actions pédagogiques qu'elle prônait devaient s'appuyer sur la Charte de la laïcité (adoptée le 9 septembre 2013) tout en encourageant la tenue de débats autour de cette valeur dans les établissements scolaires.

Parallèlement à ce processus, le ministre de l'Éducation nationale, Vincent Peillon, diligenta en 2012 une mission sur la morale laïque qui aboutit à l'instauration de l'enseignement moral et civique ( EMC) à la rentrée 2015 de la petite section de maternelle à la terminale. Les nouveaux programmes encouragent l'engagement, en particulier celui des élèves dans la réalisation de projets communs.

L'EMC en général, et la pédagogie de la laïcité en particulier, devinrent un enjeu politique majeur après les attentats visant Charlie Hebdo et l'Hyper Cacher en janvier 2015. Le 22 janvier est ainsi proclamé la " Grande mobilisation de l'École pour les valeurs de la République " par Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l'Éducation nationale.

Ainsi, dans le cadre de la célébration des rites républicains (mesure 2), " une journée de la laïcité sera célébrée dans toutes les écoles et tous les établissements le 9 décembre ". Le " Livret laïcité " publié en octobre 2015 encourage les équipes à multiplier projets et réalisations dans les établissements scolaires à cette occasion.

Enfin, le dernier acte de cette éducation à la citoyenneté est la mise en place d'un " parcours citoyen " à la rentrée 2016, parcours qui fut présenté par François Hollande en janvier 2016 comme un encouragement à l'engagement des élèves mais aussi à la célébration des symboles et rites républicains, la journée du 9 décembre étant un " temps forts " de ce parcours.

Quelle éducation pour quelle citoyenneté ?

" L'éducation doit non seulement instruire mais éduquer. On l'oublie trop souvent. Il lui appartient de transmettre des savoirs mais aussi des valeurs. "
Vincent Peillon, " Refondons l'école ", 2013

En invoquant dans son livre-programme l'opposition entre éduquer et instruire, Vincent Peillon place son projet dans le prolongement de ceux des révolutionnaires. Interrogeons justement l'histoire de l'école pendant la Révolution française pour revenir vers " notre présent, lesté de problèmes anciens " comme le suggérait Nicole Loraux. Dans le contexte du Bicentenaire, Dominique Julia publia un article qui résumait l'interprétation des projets scolaires révolutionnaires : " L'éducation révolutionnaire : fille de Sparte ou héritière des Lumières ? ". Une opposition qui appelle des nuances puisque Bronislaw Baczko, autre grand historien de l'école de la Révolution française, insistait quant à lui sur la " continuité du rêve pédagogique " pendant la décennie révolutionnaire dans Une éducation pour la démocratie : textes et projets de l'époque révolutionnaire, paru en 1982. L'historien récemment disparu notait que les tentatives pour instituer une éducation révolutionnée visaient à légitimer le pouvoir politique qui portait ces projets.

Wikimédia

L'insistance sur les rites, symboles et valeurs de la République renvoie, dans le contexte révolutionnaire, à la promotion des fêtes, ces " écoles de l'homme fait " étudiées par Mona Ozouf dans La fête révolutionnaire(1789-1799), paru en 1976. Dans cet essai, l'historienne invente le concept de " transfert de sacralité " auquel souscrit Vincent Peillon, qui définit la Révolution comme un " événement religieux " dans son ouvrage La Révolution française n'est pas terminée, paru avant qu'il ne devienne ministre.

Le Directoire (1795-1799) institutionnalisa un système complet de fêtes républicaines marqué par la célébration de valeurs morales. Célébrer la laïcité est alors un anachronisme, malgré une première séparation de l'Église et de l'État à partir de 1795, qui resta toutefois incomplète. Cette pédagogie de la fête aboutit à un transfert de sacralité qui ne parvint pas à enraciner le régime renversé par Bonaparte le 18 brumaire, les catéchismes républicains étant ensuite remplacés par le catéchisme impérial en 1806.

Vers une pédagogie émancipatrice de la laïcité

" Tant que la laïcité sera essentialisée en un modèle unique, le malaise s'accentuera. "
Jean Baubérot, " Les 7 laïcités françaises ", 2015

BnF/Gallica, CC BY

Ce détour par le Directoire interroge le modèle de citoyenneté que sous-tend l'insistance sur la célébration des rites et symboles républicains dans le cadre scolaire, ceci depuis plus de 10 ans. En 2006, dans un article introductif à un colloque sur la citoyenneté révolutionnaire, Bronislaw Baczko distinguait deux modèles de citoyen : un " modèle enthousiaste et militant " et un " modèle rationaliste et individualiste ".

L'injonction à célébrer les rites et valeurs républicains tend à sacraliser une laïcité qui ne peut alors plus être questionnée, s'opposant ainsi au modèle rationaliste de citoyenneté. Pour que les élèves s'approprient cette valeur, que Jean Baubérot souhaite voir " apaisée ", la pédagogie de la laïcité doit veiller à " faire valoir sans prescrire ". Voilà l'enjeu de toute éducation à la citoyenneté véritablement démocratique.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Journée de la laïcité au prisme de l'histoire de la République

# data[].attributes.attachment_link.description
Le 9 décembre prochain sera organisée pour la troisième fois la " journée de la laïcité à l'école " en référence à la loi de 1905. Depuis le dépôt d'un premier projet commémoratif en 2003, les débats qu'il suscite illustrent les enjeux politiques qui se cristallisent autour de la laïcité scolaire et en brouillent la compréhension.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Chronologie sommaire (hors lois dérogatoires).
Les lois ou accords postérieurs à 1948 et précédés d'un astérisque
ont été votés ou signés sous un gouvernement de gauche.

Ancien Régime

1761-1762 : L'affaire Calas : affaire judiciaire qui se déroule à Toulouse, sur fond de conflit religieux entre protestants et catholiques, rendue célèbre par l'intervention de Voltaire.
Calas est exécuté.

1763 : Publication du Traité sur la tolérance de Voltaire :
Traité écrit afin d'obtenir la révision du procès Calas.

1766 : Le chevalier de La Barre est condamné à être torturé, décapité et brûlé pour blasphème et sacrilège.
Son corps est ensuite jeté au bûcher, ainsi qu'un exemplaire du Dictionnaire philosophique de Voltaire, lequel prend fait et cause pour le chevalier de La Barre.

Révolution française

1789 :
· Déclaration des droits de l'homme et du citoyen,
· Les représentants du clergé renoncent à leurs privilèges,
· Les biens du clergé sont mis à disposition de la nation.

1790 : Vote de la Constitution civile du clergé.

Selon la loi : " 1792 : Laïcisation de l'état civil et du mariage. Instauration du divorce.
La faculté de divorcer résulte de la liberté individuelle, dont un engagement indissoluble serait la perte".

Rapport et projet de décret relatifs à l'organisation générale de l'instruction publique 1792:
Présentation à l'Assemblée législativele 20 et 21avril 1792 par Condorcet www.assemblee-nationale.fr/histoire

Elle stipule que : " 1795 : Constitution de l'an III. Première séparation de l'Église et de l'État .
Nul ne peut être forcé de contribuer aux dépenses d'un culte. La République n'en salarie aucun ".

1801 : Bonaparte signe le Concordat avec le pape Pie VII.
Il prévoit, notamment, la reconnaissance du culte catholique par l'État et la prise en charge d'une partie de son fonctionnement par les finances publiques en échange de la renonciation par l'Eglise aux biens qu'elle possédait avant la Révolution.

1802 : Loi du 18 germinal an X , loi relative à l'organisation des cultes
http://www.histoire-image.org
www.legirel.cnrs.fr

1802 : Loi du 11 Floréal an X : créé les lycées et l'Inspection générale www.culture.gouv.fr/culture/actualites

1804 : Promulgation du Code civil qui ne fait aucune référence à la religion.

1810 : Le Code pénal interdit aux ministres du culte de procéder à un mariage religieux s'ils n'ont pas la preuve d'un mariage civil préalable.

La Restauration

1816 : Suppression du divorce. www.justice.gouv.fr/histoire-et-patrimoine

Monarchie de Juillet

1833 : Loi Guizot sur l'enseignement primaire, qui impose à chaque commune d'ouvrir une école publique.
Elle légalise les écoles privées et précise la notion d'école publique : " Celles qu'entretiennent en tout ou partie, les Communes, les Départements ou l'Etat. "

Révolution de 1848 et Deuxième République

1850 Loi Falloux, qui institue une liberté de création d'établissements d'enseignement :
Elle partage l'enseignement public (géré par les communes, les départements et l'État), et l'enseignement privé dit " libre ", dont les établissements sont gérés par des particuliers, des associations ou des congrégations.
Elle donne une grande part à l'église catholique dans l'organisation de l'enseignement : les évêques siègent de droit au conseil d'académie, l'école est surveillée par le curé conjointement avec le maire. Un simple rapport du maire ou du curé peut permettre à l'évêque de muter un instituteur à sa guise. Les préfets peuvent révoquer les instituteurs.

1871 : La Commune de Paris décrète la séparation des Églises et de l'État
www.commune1871.org

Troisième République

1875 : Loi relative à la liberté l'enseignement supérieur dite " loi Laboulaye ".
Article 1 : " L'enseignement supérieur est libre. "

1880 : Loi sur sur l'enseignement secondaire des jeunes filles.
Loi proposée par Camille Sée.

1881 : Abolition du caractère religieux des cimetières. www.legirel.cnrs.fr
lire :"Les cimetières ont-ils une religion? " Combat Laïque n°57 juin 2015 p.7

1881-82 : Lois Ferry sur la gratuité et la laïcité de l'enseignement primaire public et sur l'obligation de l'instruction.
Elles rendent l'enseignement primaire public gratuit, ce qui a permis de rendre ensuite l'instruction primaire (6-13 ans) obligatoire. Imposent également un enseignement laïque dans les établissements publics.
Dossier d'histoire : les lois scolaires de Jules Ferry : www.senat.fr/evenement/archives
Moment d'éloquence à l'Assemblée nationale avec Jules Ferry : www2.assemblee-nationale.fr

1886 : La loi Goblet interdit aux ecclésiastiques toute possibilité d'enseigner au sein des écoles publiques.

1905 : Loi de séparation des Églises et de l'État. Municipalisation des pompes funèbres.
Article 1 : " La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes. "
Article 2 : " La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. "
Elle garantit l'exercice des cultes dans les lieux fermés (internats, prisons, hôpitaux) par un service d'aumôneries, et prévoit l'établissement d'un inventaire des bâtiments dévolus aux cultes afin de les transférer à des associations cultuelles.
Toute la loi : www.legifrance.gouv.fr/affichTexte

1907 : Loi du 2 janvier 1907 concernant l'exercice public des cultes.
" A défaut d'associations cultuelles,lesédificesaffectés à l'exercice du culte, ainsi que les meublesles garnissant, continueront, sauf désaffectation dans les cas prévus par la loi du 9décembre 1905, àêtre laissés à la dispositiondes fidèleset des ministres du culte pour la pratiquede leur religion". http://www.legifrance.gouv.fr/affich

1926 : Loi du 29 avril 1926 : transfère aux associations diocésaines la partie du patrimoine des anciens établissements cultuels non liquidés à la suite de la loi du 2 janvier 1907.

1934-1936 Les circulaires Jean Zay.
Elles rappellent " la nécessité de maintenir l'enseignement public... à l'abri des propagandes politiques et confessionnelles", et qu' " aucune forme de prosélytisme ne saurait être admise".
Lire Combat Laïque n°57 page 5 : Jean Zay au Panthéon, ses circulaires
Lire l'article complémentaire : Jean Zay, un laïque au Panthéon, parcours et œuvre

Régime de Vichy

1940-1944 : réintroduit un certain nombre de dispositions antérieures à 1905.

Assemblée consultative provisoire

1944 : Rétablissement de la légalité républicaine.
L'ordonnance du 21 avril 1944 donne aux femmes le droit de vote et rend ainsi le droit de suffrage réellement universel. Les femmes votent pour la première fois aux élections municipales d'avril-mai 1945. www2.assemblee-nationale.fr

Quatrième République

1946 : Adoption de la constitution de la IVe République, qui mentionne que " La France est une République laïque " et dont le préambule précise que "l'organisation de l'enseignement public, gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir pour l'État".

1948 : Adoption des décrets Poinso-Chapuis instituant une aide en faveur des familles nécessiteuses, afin de favoriser la scolarisation des enfants, quel que soit le système d'enseignement choisi.

1951 : Lois Marie et Barangé qui étendent le bénéfice des bourses d'État aux élèves de l'enseignement privé, ainsi que l'aide de l'État aux dépenses de fonctionnement des établissements d'enseignement privé.

Cinquième République

1958 : Adoption de la Constitution de la Ve République dont l'article 1er précise que "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale".

1959 : Loi Debré organisant les relations entre enseignement public et enseignement privé.
Elle permet aux établissements privés de passer un contrat avec l'État www.legifrance.gouv.fr

1975 : Loi Veil relative à l'interruption volontaire de la grossesse.
www.legifrance.gouv.fr
40ème anniversaire de la loi sur l'IVG

1977 : Loi Guermeur sur le financement de la formation des enseignants des établissements privés.
Elle donne aux maîtres du privé les mêmes avantages sociaux qu'à ceux du public

*1984 : Abandon du projet de création d'un grand service public de l'éducation (projet Savary).

: Avis du Conseil d'État qui précise les conditions du port de signes extérieurs d'appartenance religieuse et proscrit tout prosélytisme dans les établissements scolaires.
Elle fait suite aux premières manifestations du port de foulards islamiques par des élèves dans des établissements d'enseignement public.

*1993-94 : Accords Lang-Cloupet concernant le recrutement et la formation des enseignants du privé.
Ils entendent régler le contentieux entre l'État et l'enseignement catholique, notamment sur le forfait d'externat et sur la formation des maîtres.
Verneuil, Y. "Les accords Lang-Cloupet (1992-1993):une histoire écrite àl'avance? ", Histoire de l'éducation, 131 /2011, 51-87, [en ligne],131/ 201, mis en ligne le 29mars 2012 : http://histoire-education.revues.org

1994 : Le Conseil constitutionnel déclare contraire à la constitution un projet de modification de l'article 69 de la loi Falloux, qui limitait les subventions des collectivités locales aux établissements d'enseignement privé.
La modification visait à libéraliser totalement le taux de financement à l'investissement pouvant être attribué par les collectivités territoriales aux établissements privés (loi Falloux).

2005 : Loi Censi
Elle rapproche les statuts et les retraites des enseignants du privé à ceux des enseignants du public. Les enseignants du privé sous contrat bénéficient du statut d'agent public. Ils passent sous le régime de sécurité sociale des fonctionnaires (avec les mêmes droits).

2007 : Charte de la laïcité dans les services publics

2009 : Loi Carle qui tend à garantir la parité de financement entre les écoles élémentaires publiques et privées sous contrat d'association, lorsqu'elles accueillent des élèves scolarisés hors de leur commune de résidence.
Elle accroît la charge des communes dans le financement des écoles privées.

[2010 Loi du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public. www.legifrance.gouv.fr ]
Cette loi n'est pas une loi laïque mais une loi sécuritaire

2013 : Le 9 décembre, jour anniversaire de la loi dite de "séparation des Églises et de l'État" du 9 décembre 1905, est institué " Journée nationale de la laïcité ".

2013 : Charte de la laïcité dans les établissements scolaires.

2014 Loi Taubira ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. www.legifrance.gouv.fr

# data[].attributes.attachment_link.description
Chronologie sommaire (hors lois dérogatoires). Les lois ou accords postérieurs à 1948 et précédés d'un astérisque ont été votés ou signés sous un gouvernement de gauche. Ancien Régime 1761-1762 : L'affaire Calas : affaire judiciaire qui se déroule à Toulouse, sur fond de conflit religieux entre protestants et catholiques, rendue célèbre par l'intervention de Voltaire.

# data[].attributes.attachment_link.description
La laïcité de l'État est le fruit de l'histoire politique de la France et du processus de sécularisation des sociétés occidentales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
de la préparation de la loi sur les signes religieux à l'école, la France a redécouvert la laïcité. Si différentes philosophies ont pu s'affronter, l'histoire fut la grande absente de ce débat. Pourtant l'histoire de l'adoption de la loi de 1905 de séparation des Eglises et de l'Etat est riche d'enseignements, comme le montre une série d'ouvrages récents.

D'abord, la réédition d'un classique devenu introuvable, Histoire de l'idée laïque en France au XIXe siècle. Publié en 1929, ce livre revient sur les quatre courants qui ont contribué à la conception laïque de l'Etat : les catholiques héritiers de la tradition gallicane de la monarchie d'Ancien Régime; les protestants libéraux; les déistes de toutes les sensibilités; enfin, les libres-penseurs et les athées. Même si cette catégorisation peut sembler réductrice, ainsi que le souligne Jean-Michel Ducomte, président de la Ligue de l'enseignement dans sa préface, le livre éclaire l'apport de chacun au combat pour la laïcité. Il rappelle aussi les péripéties nombreuses qui ont parfois forcé certains républicains réticents à aller vers la séparation, notamment l'affaire Dreyfus, puis la détérioration des relations de Paris avec le Vatican.

Parmi les penseurs du courant protestant qui jouèrent un rôle dans ce combat, un des plus importants fut Francis de Pressensé. C'est à cette personnalité hors du commun que Rémi Fabre consacre une biographie, qui recoupe en partie l'histoire de la IIIe République. Libéral conservateur, Pressensé se radicalise avec l'affaire Dreyfus et finit par rejoindre le mouvement socialiste. Il sera président de la Ligue des droits de l'homme. Avec Jaurès et Briand, il jouera un rôle essentiel dans la formulation des principaux points de la loi de 1905, dans le refus de ce qu'il appelait "une législation de colère". Il s'agissait pour lui d'assurer une totale liberté de conscience : "Ce que Pie X redoute, écrivait-il, c'est le régime civil de la liberté. Ce serait une folie criminelle que faire son jeu en restreignant à un degré quelconque les libertés nécessaires."

Ce libéralisme du texte de 1905 est confirmé dans l'ouvrage d'Alain Boyer, 1905 : la Séparation Eglises-Etat . L'auteur rappelle d'abord la signification des différents articles de cette loi fondatrice. Il retrace l'évolution de l'Eglise catholique, du refus absolu de la laïcité à son acceptation - après que la République eut consenti à certains compromis. Puis il revient sur les adaptations d'un texte qui, contrairement aux idées reçues, a été modifié à plusieurs reprises depuis 1905, et qui ne s'est jamais appliqué à tout le territoire national : statut spécial de l'Algérie, maintien du Concordat en Alsace-Moselle après 1918, statut spécial actuel de la Guyane. Alain Boyer explique que, contrairement à une autre idée répandue, la loi ne renvoie pas la liberté religieuse à la sphère privée. "Le droit associatif régit désormais le libre exercice public des cultes, encadre ses manifestations collectives. (...) Il s'agit bien de permettre une expression publique et collective des croyances individuelles." Boyer s'interroge également sur la capacité de la loi à répondre aux nouveaux défis, en particulier l'affirmation de la religion musulmane et le problème posé par le faible nombre de ses lieux de culte.

Enfin, la dernière contribution, la plus ambitieuse aussi, est celle de Jean Baubérot, Laïcité 1905-2005, entre passion et raison. Mêlant regard d'historien et approche sociologique, l'auteur nous entraîne dans un passionnant voyage à travers un siècle de controverses franco-françaises, notamment autour de l'école (de la naissance de l'école laïque à la loi Debré et au débat sur le foulard), de la conception de l'universel, du rapport ambigu entre Etat républicain et droits de la personne, de la religion civile en France et aux Etats-Unis. Comme le rappelle Baubérot en conclusion, son ouvrage propose "une perspective où l'islam est un miroir grossissant et non un élément déterminant des problèmes rencontrés aujourd'hui par la laïcité", une réalité qui a échappé à la plupart des commentateurs.

Georges Weill, Histoire de l'idée laïque en France au XIXe siècle, Hachette/Pluriel, Paris, 2004, 412 pages, 10,80 euros.

Rémi Fabre, Francis de Pressensé et la défense des droits de l'homme. Un intellectuel au combat, Presses universitaires de Rennes, Rennes, 2004, 417 pages, 22 euros.

Alain Boyer, 1905 : la Séparation Eglises-Etat. De la guerre au dialogue, Cana, Paris, 2004, 185 pages, 18 euros.

Seuil, Paris, 2004, 280 pages, 21 euros.

# data[].attributes.attachment_link.description
de la préparation de la loi sur les signes religieux à l'école, la France a redécouvert la laïcité. Si différentes philosophies ont pu s'affronter, l'histoire fut la grande absente de ce débat. Pourtant l'histoire de l'adoption de la loi de 1905 de séparation des Eglises et de l'Etat est riche d'enseignements, comme le montre une série d'ouvrages récents.

# data[].attributes.headline
Questions à Jean Baubérot - Laïcité : les débats, 100 ans après la loi 

# data[].attributes.subject
Questions à Jean Baubérot - Laïcité : les débats, 100 ans après la loi 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Jean Bauberot, titulaire de la chaire "Histoire et sociologie de la laïcité" à l'Ecole pratique des hautes études et membre de la Commission Stasi répond à la revue Regards sur l'actualité,dans son n° 298 "Etat, laïcité, religions".
Entretien réalisé en février 2004.
Qu'est-ce que la laïcité ?

Fruit d'une longue histoire conflictuelle opposant tout au long du XIXe siècle deux visions de la France - celle de ceux qui veulent que la France redevienne " la fille aînée de l'Église (catholique) " et celle de ceux qui pensent que la France moderne doit être la fille de la Révolution de 1789 - jusqu'à la loi de séparation qui permet une pacification progressive de ce " conflit des deux France " et la construction de ce que j'appelle " le pacte laïque ", la laïcité c'est, à la fois, un règlement juridique et un art de vivre ensemble.

Si l'on s'en tient au règlement juridique, la laïcité m'apparaît constituée de trois principes essentiels: le respect de la liberté de conscience et de culte; la lutte contre toute domination de la religion sur l'État et sur la société civile; l'égalité des religions et des convictions les " convictions " incluant le droit de ne pas croire. Il faut arriver à tenir ensemble ces trois préceptes si l'on veut éviter toute position arrogante et péremptoire. Mais évidemment, dans la pratique, les acteurs ont tendance à privilégier l'un ou l'autre de ces trois principes : les croyants se réfèrent surtout à la liberté de culte; les agnostiques (et les anticléricaux) s'appuient plutôt sur la lutte contre la domination des religions; quant aux minoritaires, ils insistent sur l'égalité des religions et des convictions.

Comment est née la laïcité en France ?

Pour ma part, je pense qu'il y a des laïcités au pluriel et des seuils de laïcisation. En France, le premier seuil s'est construit approximativement entre 1789 (Déclaration des droits de l'homme et du citoyen) et 1806 (création de l'Université). Sous la Révolution, la laïcisation progresse avec la proclamation explicite de la liberté de culte par la Constitution de 1791, la laïcisation de l'état civil, la création du mariage civil... Mais, en même temps, des mesures affirment l'émergence d'une religion civile avec son calendrier républicain, ses martyrs, sa déesse Liberté, sa déesse Raison. Après douze ans d'effervescence, le Consulat et l'Empire stabilisent la situation. Ils permettent à certains changements effectués depuis 1789 de perdurer et règlent durablement les rapports de l'État et des Églises grâce à ce que l'on nomme le "régime concordataire," qui est un système de "cultes reconnus", protégés et contrôlés par l'État (qui salarie les évêques, les curés et les pasteurs). Le processus de laïcisation aboutit ainsi à une distanciation des liens Églises -État.

Le second seuil de laïcisation aboutira, lui, à une égalité formelle de cultes séparés de l'État. Il s'est construit entre 1882 (loi Jules Ferry sur l'instruction publique obligatoire) et 1905 (loi de séparation des Églises et de l'État). Signée le 9, promulguée le 11 décembre 1905, la loi de séparation met fin au système des "cultes reconnus". "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes" (mais) "ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte", sauf pour des dépenses relatives à des exercices d'aumônerie. Les Églises ne sont plus de droit public, elles peuvent avoir une existence de droit privé, comme corps constitués. Elles doivent subvenir financièrement à leurs besoins, mais le parc immobilier cultuel qui appartient à l'État, aux départements et aux communes est mis gratuitement à leur disposition. Il est aussi possible d'effectuer sur fonds publics les réparations d'entretien des édifices

Quelles frontières tracer pour la laïcité ?

Celles-ci ne sont pas évidentes et varient selon les pays. Ainsi, je reviens du Canada, qui se veut une société multiculturelle; mais l'un de nos interlocuteurs a souligné que ce multiculturalisme n'était pas un relativisme culturel, qu'il fonctionnait sous l'hégémonie d'une anthropologie des droits de l'homme. C'est à partir de cette anthropologie des droits de l'homme que l'on peut définir le "non négociable". De ce point de vue, la polygamie, l'excision, le mariage forcé font partie du "non négociable". En revanche, la question du port du foulard apparaît, sous cet angle, relativement anodine, en tout cas gérable. L'important, c'est de déterminer où l'on met le curseur. On a intérêt à le mettre à un endroit qui permette aux gens de faire une démarche sans avoir l'impression de devoir renier leur culture. En sachant aussi faire la distinction entre ce qui est réversible et ce qui ne l'est pas : sur ce qui est irréversible, il y a urgence, et il faut être ferme ; alors que sur ce qui est réversible, il peut y avoir négociation, dialogue, compromis, processus. L'excision, c'est tout un destin, on ne peut tergiverser. Le foulard, on peut discuter.

# data[].attributes.attachment_link.title
Questions à Jean Baubérot - Laïcité : les débats, 100 ans après la loi de 1905 - Dossiers - La Documentation française

# data[].attributes.attachment_link.description
Questions à Jean Baubérot - Consacrée par la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l'Etat, la laïcité est une valeur fondatrice et un principe essentiel de la République. Elle est néanmoins aujourd'hui confrontée au développement de revendications culturelles et religieuses, souvent d'ordre identitaire.

# data[].attributes.headline
Histoire de la laïcité et histoire de l’enseignement laïque

# data[].attributes.subject
Histoire de la laïcité et histoire de l’enseignement laïque

# data[].attributes.attachment_link.title
Histoire de la laïcité en France. Café Histoire avec Jean-Louis BIANCO

# data[].attributes.headline
La laïcité ou l’histoire mouvementée d’un concept français

# data[].attributes.subject
La laïcité ou l’histoire mouvementée d’un concept français

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1 Commission de réflexion sur l'application du principe de laïcité, présidée par Bernard Stasi, mise (...)

2 Discours du 27 février 2004.

4 Avis du Conseil d'Etat du 27 novembre 1989.

5 M. Baumard , " Petits arrangements laïques " in Islam, école et identité, Le Monde de l'éducation, P (...)

6 J. Baubérot , " La laïcité française à l'épreuve du temps ", in Sciences Humaines - La religion, un (...)

1L'administration publique française applique le principe de laïcité. Actuellement, dans les établissements scolaires, cette application se heurte à des réalités humaines dont les conséquences conflictuelles sont médiatisées à l'extrême. Ainsi, la laïcité est à l'ordre du jour depuis plusieurs mois. La création d'un Haut comité à l'intégration, celle du Comité interministériel à l'intégration, le rapport de la Commission de réflexion sur l'application du principe de laïcité 1, le discours du Président de la République sur la laïcité, les débats parlementaires, les manifestations hostiles à la France dans de nombreux pays musulmans, l'intervention du Pape contre le laïcisme 2, les inquiétudes américaines quant à l'exercice de la liberté religieuse dans notre pays 3 : ces faits témoignent d'une grande agitation nationale et internationale règnant autour d'un terme qui semblait désuet. Cependant, les récents, et toujours actuels, affrontements autour de la loi relative à l'interdiction des signes religieux ostensibles à l'école remettent ce mot au cœur de l'actualité et dévoilent l'ignorance des journalistes et des hommes politiques de notre passé, de la construction politique et étatique de notre pays. L'irruption d'un islam militant au sein d'un système scolaire en crise a débouché sur une perturbation majeure, contrairement au souhait des conseillers d'Etat ayant émis un avis très nuancé en novembre 1989 4 et aux affirmations de Maryline Baumard dans son article sur les petits arrangements laïques 5 de décembre 2001. Ces quinze ans d'affrontements de plus en plus rudes, entre les jeunes filles voilées et l'institution scolaire, ont extrait la laïcité et ses ressorts idéologiques d'un oubli douillet. En effet, tout au long des journaux télévisés, comme le remarque Jean Baubérot spécialiste de la laïcité à l'Ecole pratique des hautes études, les journalistes soutiennent que la laïcité est un consensus sociétal propre à la France 6.

2En fait, le consensus laïque n'existe que depuis 1945. Auparavant, la société française a été déchirée par deux siècles de luttes religieuses et idéologiques, prenant parfois un tour violent avec la Révolution française, la Commune de Paris, la laïcisation de l'enseignement au début de la Troisième République, la Révolution Nationale et la Résistance.

3Revisitons donc notre passé pour éclairer la polémique de ce XXI e siècle. La France monarchique était la fille aînée de l'Eglise et, à ce titre, défendait l'Eglise catholique romaine. Les Rois de France ont participé aux croisades contre les sarrasins, maîtres de Jérusalem et contre les comtes de Toulouse protecteurs de l'hérésie cathare. La Royauté française et l'Eglise étaient étroitement imbriquées. De la basilique de Reims, consacrant le début du règne, à celle de Saint-Denis où les Rois de France reposaient après leur mort, chaque geste du monarque était empreint d'une signification religieuse 7. L'information émise par le Roi impliquait un véritable cérémonial, bien souvent religieux. De la sorte, le lien entre le Souverain et son peuple était renforcé par l'intervention divine représentée par l'Eglise catholique. L'enseignement dépendait de l'Eglise et de son clergé. L'établissement le plus prestigieux était La Sorbonne. L'Eglise délivrait les grades universitaires.

4Le temps des ruptures commença avec l'irruption du protestantisme et la conversion d'une forte proportion de la noblesse à la religion réformée. Dès lors, la France va connaître plusieurs décennies d'affrontement religieux, jusqu'à l'édit de Nantes par lequel Henri IV consacrait la liberté du culte aux protestants. Liberté remise en cause par son petit-fils, Louis XIV, qui révoqua cet édit, persécutant les protestants du royaume, les forçant à se convertir au catholicisme ou à fuir à l'étranger.

8 Montesquieu, De l'esprit des lois, Paris, Editions Garnier Frères, 1961, notes de Gonzague Truc, to (...)

5Les premières batailles purement idéologiques ont été menées par les philosophes français du XVIII e siècle. Pierre Bayle dans " Les pensées diverses écrites à un Docteur de La Sorbonne à l'occasion de la comète de 1680 ", nia les miracles au nom de l'esprit scientifique et surtout démontrait que la morale n'avait pas de liens intrinsèques avec la religion, que les athées pouvaient vivre suivant des règles morales. Montesquieu, avec " De l'esprit des lois " (1748), reconnaissait que la justice humaine n'avait pas à intervenir lorsqu'un sacrilège n'était pas public, que la Divinité n'avait pas à être vengée, que tout se passait entre l'homme et Dieu. De la même façon, Montesquieu préconisait que l'Etat tolère les religions, sans les approuver puisqu'il les obligeait 8 par la loi à s'accepter mutuellement. Tous les ouvrages de Voltaire portent la marque d'une extrême méfiance face aux religions. Son " Dictionnaire philosophique " paru en 1764 indiquait que la loi ecclésiastique devait être subordonnée aux lois civiles, ainsi qu'aux gouvernements, et que les querelles religieuses étaient le partage des nations barbares 9 ou devenues barbares. Si Rousseau croyait en un être suprême, il réfutait les religions révélées au nom de la religion naturelle et de la tolérance (" Profession de foi du vicaire savoyard "). Diderot écartait Dieu, et donc la religion en affirmant que l'homme ne pouvait penser Dieu (" Pensées philosophiques ").

6Toutes ces réflexions a-religieuses ou antireligieuses vont être, grâce à l'imprimerie et malgré la censure royale, rapidement diffusées au cœur même de la société française. C'est le temps des " Lumières ", du savoir, de la science opposés à l'obscurité religieuse. L'Eglise, le clergé suscitent un sentiment diffus de méfiance, aggravé par le poids des impôts liés à l'Eglise. Le concept de laïcité naît avant même la Révolution de 1789 avec une aspiration à la séparation de l'Etat et de l'Eglise.

10 P. Goubert et M. Denis, 1789 les Français ont la parole, cahiers des Etats Généraux, Paris, Julliar (...)

7Le terme originel de " laïc " désigne, en premier lieu, un membre de l'Eglise catholique qui n'appartient ni aux ordres monastiques, ni au clergé. Ce terme, avec la déchristianisation entreprise par les révolutionnaires de 1790-1793, devient synonyme d'une société ne faisant plus référence aux concepts chrétiens. Les cahiers de doléances des Etats généraux de 1789 proposent que l'enseignement et l'éducation ne soient plus confiés aux ordres ecclésiastiques, mais à des pères de famille laïcs (" Cahiers de Frayssinet-le-Gélat ") 10. La Révolution entame un long, lent et douloureux travail de séparation de l'Eglise et de l'Etat. La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, certes, reconnaît la liberté religieuse et celle de pensée, mais elle les encadre sérieusement lors de leurs manifestations dans le domaine public, renvoyant de fait la religion au domaine privé. Citons les trois articles de la Déclaration pour éclairer ces propos ;

Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble l'ordre public établi par la loi.

Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

11 J. Godechot, Les constitutions de la France depuis 1789, Paris, Garnier-Flammarion, 1970, pp. 33 et (...)

Article 11 - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. 11

8La déchristianisation révolutionnaire remplace les cérémonies religieuses chrétiennes, par le culte de l'Etre suprême. Comme le souligne l'historien Albert Soboul, la mesure la plus spectaculaire consiste à substituer le calendrier grégorien, faisant trop référence à la religion, par le calendrier républicain 12. Ensuite, c'est l'enseignement qui devient la cible de la déchristianisation. De fait, la Constitution de 1791 prévoit une Instruction publique commune à tous les citoyens et gratuite à l'égard des parties indispensables pour tous les hommes. La loi du 13 février 1790 avait dissous les congrégations religieuses leur interdisant l'enseignement. Le comte de Volney, érudit et philosophe, ayant des responsabilités en matière d'enseignement (1794), malgré une incarcération sous la Terreur, auteur d'un ouvrage considérable à l'époque, " Ruines ou Méditations sur les révolutions des empires ", affirmait :

13 H. Deneys, " Révolutions sur la scène de l'Histoire selon Volney " in Philosophes de la Révolution (...)
" Il faudrait qu'une nation entière, guérie du délire de la superstition, fut inaccessible aux impulsions du fanatisme... Qu'un peuple s'imposât lui-même le joug de la vraie morale et de la raison "13

9Le premier Empire apaise les querelles en intégrant enseignants laïcs et religieux. La Restauration rétablit, en 1815, le pouvoir de l'Eglise et de ses congrégations en matière d'enseignement. La seconde République, en 1848, tente de développer un enseignement obligatoire gratuit et laïc. Dès 1850, la loi Falloux, Ministre de l'instruction publique, remet en cause ces orientations en confiant de nouveau l'enseignement à l'Eglise. Napoléon III et son ministre de l'Instruction publique, Victor Duruy, rétablirent une gratuité et une laïcité partielle des écoles. Les révoltés de la Commune de Paris en 1871 appliquèrent un programme de séparation de l'Eglise et de l'Etat, de laïcisation et de gratuité de l'enseignement avant d'être écrasés durant la " semaine sanglante " 14.

10Dès le rétablissement de la République en 1875, Gambetta, lors d'un discours à Belleville, établissait le lien entre les philosophes du XVIII e siècle, la Révolution française et la laïcité.

" Nous voulons que l'Etat nous ressemble, que la France soit la nation laïque par excellence... Nous continuons l'œuvre de nos pères, la Révolution française préparée par les hommes de la France de la raison, du libre examen. " Gambetta, le 23 avril 1875 15.

11Il faudra attendre la consolidation de la troisième République pour que l'école laïque, gratuite et obligatoire s'impose. L'enseignement primaire devient gratuit et obligatoire de six à treize ans par la promulgation de deux lois présentées le 16 juin 1881 au Parlement par le Ministre de l'Instruction publique, Jules Ferry. La promulgation d'une nouvelle loi, toujours proposée par Jules Ferry, le 28 mars 1882, impose la gratuité et la laïcité de l'enseignement 16. Le ministre développe les écoles normales d'instituteurs. Il se heurte violemment à l'Eglise catholique, interdisant l'intervention des congrégations dans l'enseignement et fait appel à la justice et à la force publique pour faire respecter les lois, n'hésitant pas à révoquer les magistrats et les policiers réticents 17. Ferdinand Buisson, Inspecteur général, remplace l'enseignement religieux par des cours de morale et d'instruction civique. A partir de 1886, le personnel enseignant est laïcisé. Dans un célèbre discours, Jean Jaurès soutient en 1904 que la République a le droit de retirer l'enseignement à l'Eglise, au nom de la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Jules Ferry caractérise cette notion de séparation de l'Eglise et de l'Etat en matière d'enseignement par un discours.

Après un rappel des sources philosophiques et révolutionnaires de la laïcité, Jules Ferry poursuit son discours : " Messieurs, le Gouvernement pense que la neutralité religieuse à l'école est un principe nécessaire... Je vous demande de vous tenir dans la doctrine qui est la doctrine de la liberté de conscience, de l'indépendance du pouvoir civil, de l'indépendance de la société civile vis-à-vis de la société religieuse... Nous vous demandons de faire une loi qui établisse la neutralité confessionnelle des écoles. " Jules Ferry, Discours à la Chambre des Députés, 23 décembre 1880 18.

19 M. Mopin , Les grands débats parlementaires de 1875 à nos jours, Paris, La Documentation française, (...)

20 P.-M. de la Gorce, de Gaulle, Paris, Librairie académique Perrin, 1999, p. 42.

12Cette séparation est effective lors du vote de la loi du 9 décembre 1905 19. La République française devient un Etat laïque. En 1909, la querelle reprend : les évêques dénoncent publiquement l'idée de neutralité de l'école comme un principe faux en lui-même et désastreux dans ses conséquences. Ce texte est affiché dans toutes les églises de France et commenté par les prêtres. A l'Assemblée nationale, ce document donne lieu à de furieux échanges oratoires entre Maurice Barrès, d'une part, et Jean Jaurès et Aristide Briand, d'autre part. C'est l'époque de l'anticléricalisme de gauche et de la naissance de l'Action française. Ce mouvement naît d'une revue, " L'Action française ", dirigée par de prestigieux écrivains, dont Charles Maurras, Léon Daudet ou Thierry Maulnier. D'autres intellectuels appuient le mouvement anticlérical au nom de la science et du savoir. Le " positivisme " d'Auguste Comte, le " scientisme " d'Ernest Renan ou d'Hippolyte Taine tentent d'expliquer le monde et l'humanité grâce à l'apport scientifique remarquable à cette époque. Le progrès scientifique et technologique permettrait de résoudre les problèmes de l'humanité, à l'inverse de la religion fondée sur la croyance. Jean Macé, fondateur de la Ligue française de l'enseignement en 1866, et Sénateur en 1883, affirmait que " le savoir dispense la liberté " ; il était un partisan convaincu de la laïcisation de l'enseignement. Une synthèse entre ces deux courants irréductibles a été tentée par Charles Péguy, chantre chrétien et républicain, qui loua les hussards noirs (les instituteurs) de la République. Analysant la Grande guerre (1914/1918), de Gaulle souligne, dans son ouvrage, " La France et son armée ", l'importance de l'enseignement obligatoire qui a fondu la nation en un moule unique 20. Cependant, cette lutte idéologique est perdue par l'Eglise, dont le monopole sur l'enseignement disparaît effectivement, et voit ses congrégations dissoutes. La fêlure sera sérieuse. L'unité nationale ne se refera qu'en 1914.

13Cependant, la victoire de 1918 ne suffit pas à réduire la fracture. Le " personnalisme " d'Emmanuel Mounier, continuateur de l'œuvre de Charles Péguy, ne prendra qu'une place marginale dans la grande confrontation 21. La guerre civile d'Espagne, hors l'engagement de trois écrivains catholiques, Bernanos, Mauriac, Mounier et du mouvement " Jeune République " aux côtés des antifranquistes, consolide les oppositions. Pour les uns, la République demeure " La Gueuse " et pour les autres, il faut imiter le croassement du corbeau à l'approche des curés en soutane noire car ils représentent l'obscurantisme. Jean Zay, Ministre de l'Education nationale, a imposé deux circulaires. Tout d'abord, celle du 1er juillet 1936 interdisant les ports d'insignes politiques au sein des établissements scolaires afin d'éviter les heurts violents entre les différentes factions politiques ; ensuite, dans le même but et pour préserver le principe de laïcité, la circulaire du 15 mai 1937 interdit tout prosélytisme politique et/ou religieux dans les lycées.

14La quatrième République matérialise la victoire de la laïcité, communément admise par toutes les forces religieuses et politiques du pays. La cinquième République, par la volonté politique du Général de Gaulle et de Michel Debré, apporte l'apaisement nécessaire à la synergie des deux systèmes scolaires, le public et le privé catholique. Cependant, l'ensemble du dispositif, établi depuis un siècle, est ébranlé par la contestation islamique à travers le voile ou le foulard revendiqué par de jeunes élèves.

15La défaite de 1940 marque la chute de la troisième République au profit de l'Etat français, dirigé par le Maréchal Pétain au nom de la Révolution nationale. Révolution conservatrice qui ouvre de nouveau l'enseignement à l'Eglise et chasse les instituteurs francs-maçons, socialistes, juifs, communistes. C'est pourquoi les hommes politiques issus de la Résistance, quelles que furent leurs convictions religieuses, politiques ou philosophiques, élaborèrent les Constitutions de la quatrième République du 27 octobre 1946, dont l'article premier affirme :

" La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale " ;

16et de la cinquième République du 4 octobre 1958 dont l'article deux stipule :

" La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances...22 ".

17Cette réconciliation entre partisans de la laïcité et catholiques apparaît dans le magnifique poème de Louis Aragon, " La rose et le réséda ". Ce texte est un bel hommage à quatre résistants : Gabriel Péri, homme politique et journaliste français, membre du Parti communiste, fusillé en 1941 ; Honoré d'Estienne d'Orves, officier de marine français, rallié au Général de Gaulle en 1940, fusillé en 1941 ; Guy Moquet, fils d'un député communiste, fusillé comme otage en 1941, à l'âge de 17 ans et Gilbert Dru qui organisa la Résistance dans les milieux de la Jeunesse Chrétienne et fut fusillé à Lyon en 1944, à l'âge de 24 ans.

" Fou qui songe à ses querelles
Au cœur du commun combat

Celui qui croyait au ciel

Celui qui n'y croyait pas "

18Les deux fleurs, la rose rouge et le réséda blanc incarnent, par leurs couleurs, deux fidélités politico-religieuses : le rouge symbole du socialisme athée, le blanc, celui de la monarchie et du catholicisme, la belle personnifiant la France.

19La cinquième République achève ce rapprochement par un dispositif législatif. Michel Debré, Premier ministre de de Gaulle, propose un projet de loi relatif à l'Education nationale qui est adopté par le Parlement. Ce texte de loi du 31 décembre 1959 établit une longue paix dans l'enseignement en prenant en charge la rémunération des enseignants de l'enseignement catholique sous contrat avec l'Etat 23. La contrepartie de ces contrats permet à l'institution scolaire républicaine de vérifier que les écoles religieuses suivent bien les programmes scolaires imposés par les Gouvernements.

20Le retour de la Gauche au pouvoir sous les septennats de François Mitterrand (1981-1995), et sous le gouvernement de Lionel Jospin (1997-2002) n'a pas remis en cause ce compromis, malgré les manifestations gigantesques de défense de l'enseignement catholique privé sous contrat en 1984 et de soutien à l'enseignement public en 1988. Cette longue paix scolaire permet d'affirmer qu'après plusieurs décennies de luttes idéologiques, laïcs et catholiques étaient parvenus à établir un consensus en matière d'enseignement. Les vieilles querelles sont si bien oubliées, que Jean-Pierre Chevènement, ministre de l'Intérieur, mais surtout homme politique éminemment laïque, a pu reconnaître lors de son discours-programme du 23 novembre 1997 relatif aux relations entre l'Etat et les religions, que la liberté et l'égalité étaient des inventions chrétiennes 24, et cela devant cinquante cardinaux et évêques rassemblés en la cathédrale de Strasbourg.

21En conclusion de cette troisième partie, nous pouvons affirmer que le consensus relatif à la laïcité est l'héritage d'un long affrontement historique entre une partie de l'Eglise catholique et les forces progressistes s'appuyant sur le développement des sciences et des techniques pour arracher l'enseignement au monopole de l'Eglise. Depuis 1945, il existe un équilibre bénéfique à l'ensemble de la société. Le conflit est apaisé : chrétiens et laïcs partagent aujourd'hui nombre de valeurs communes. La foi et l'école ne sont plus des sources de fractures idéologiques. Comme le soutient Jean Baubérot, le principe de laïcité dans son application implique la neutralité de l'Etat et la garantie du libre exercice des différentes religions et des convictions non-religieuses comme l'athéisme, le déisme ou l'agnosticisme. Les lois adoptées par le Parlement deviennent des normes différentes voire opposées aux règles religieuses (par exemple, l'avortement). Il ne peut donc exister une religion d'Etat. La morale laïque s'est substituée à celle de l'Eglise grâce à l'école républicaine 25 comme l'avait si ardemment souhaité Ferdinand Buisson.

22Cependant, l'arrivée d'une population d'origine musulmane, issue de nos anciennes colonies, dont la référence à l'islam était au cœur d'une dialectique de résistance au colonialisme 26, fait naître bien des inquiétudes. Nulle ambiguïté ne doit subsister, si les immigrants et leurs enfants ne connaissent pas le concept de laïcité, s'ils n'ont pas assimilé la notion de neutralité de l'Etat en matière religieuse, c'est bien parce que les structures d'accueil et le système scolaire ont été défaillants. Cela peut s'expliquer par le fait que, de 1970 à 1990, les politiques de droite comme de gauche comptaient sur le retour au pays. Ce mythe correspondait à une espérance des populations immigrées et aussi à une croyance de nos dirigeants politiques. Comme les populations immigrées précédentes, malgré l'aide gouvernementale au retour, ces populations sont restées en France avec leurs enfants et y ont fait souche.

23Le premier coup de tonnerre dans un ciel serein a eu lieu en banlieue parisienne avec l'apparition des premières adolescentes portant le voile, refusant les cours d'éducation physique ainsi que certains cours de sciences de la vie et de la terre. Le conseil de discipline de l'établissement scolaire sanctionna, par un renvoi, le refus d'accepter les règles scolaires.

27 Rapports remis au Président de la République, le 11 décembre 2003 pour la Commission Stasi et le 17 (...)

28 O. Roy, " Naissance d'un islam européen" in L'islam d'Europe, Paris, Esprit, n°239, janvier 1998, p (...)

24Face à cette détermination, Lionel Jospin, ministre de l'Education nationale en 1989, demanda l'avis du Conseil d'Etat. L'avis rendu en novembre était nuancé. Dès lors, il semblait, à la majeure partie du corps enseignant, que l'élite intellectuelle, administrative et politique n'osait pas prendre position, laissant les professeurs du secondaire et les chefs d'établissement sans véritables directives. Depuis la publication des rapports de la Commission Stasi et du Haut Conseil à l'Intégration, sous la présidence de la philosophe Blandine Kriegel 27, et les délibérations parlementaires relatives à l'élaboration de la loi sur l'interdiction des signes religieux ostensibles à l'école, nombreux sont ceux qui s'opposent à cette loi au nom de la liberté de choix des citoyens, en oubliant que cette liberté a été obtenue, surtout en matière de liberté religieuse, par des moyens liberticides. A l'inverse, nombreux sont ceux qui appuient cette loi sans s'apercevoir que les élèves voilées ont droit à l'éducation et que l'école étant obligatoire, il faudra employer la force publique pour que ces collégiennes ou lycéennes puissent suivre les cours tout en étant dévoilées. Avec quelles conséquences ? En 1906, l'Etat républicain pouvait employer une violence légale vis-à-vis d'une vieille institution religieuse, l'Eglise catholique. La fracture née de cet affrontement ne s'est refermée que 52 ans plus tard. Une nouvelle confrontation se profile, mais la loi ne peut être la seule réponse appropriée. La fermeté, l'autorité, restent des éléments importants, mais très insuffisants. L'intégration de la jeunesse musulmane, ou d'origine musulmane, passe aussi par l'égalité sociale et politique, par un engagement de la société française dans son ensemble politique, administratif, économique et surtout humain. Olivier Roy propose plusieurs pistes de recherche et de reconnaissance entre l'Etat laïque et l'islam. Pour cet auteur, l'islam européen (hors l'ancienne Yougoslavie et l'Albanie) est minoritaire, sociologiquement issu de populations déplacées volontairement pour des raisons économiques. Les populations musulmanes de l'Europe occidentale hésitent entre deux voies : un communautarisme néo-ethnique et l'intériorisation d'une religiosité laïque 28. Le premier choix heurte de plein fouet l'équilibre douloureusement construit dans notre pays. Gilbert Grandguillaume illustre parfaitement cette voie par une citation :

25L'actualité sportive en a aussi rendu compte lorsque de jeunes banlieusards Français d'origine maghrébine ont perturbé le match de football France-Algérie en présence du Premier ministre Lionel Jospin et de plusieurs membres du gouvernement, huant l'hymne national, la Marseillaise, et obtenant l'interruption définitive de la rencontre sportive. Pour le philosophe Henri Peña-Ruiz, l'amalgame entre les concepts d'identité et de culture réduit à la religion, musulmane dans le cas cité, entretient une confusion nuisible au débat de société 30. En fait, Olivier Roy constate que les populations d'origine musulmane en Europe se ré-islamisent sous la forme d'une acculturation où l'islam devient primordial. La seconde voie, celle d'un islam laïcisé, intégré et intégrant la séparation du domaine religieux et du domaine public est affirmée par les propos du grand mufti de Marseille, Souhieb Bencheick 31, qui apparaît comme l'interlocuteur idéal d'un dialogue apaisé entre l'islam de France et l'Etat laïque. Ce débat est desservi par l'échec politique du mouvement " Beur ". Ce terme est issu du verlan (parler à l'envers) où arabe se dit " rebe " puis " beur ". En effet, le mouvement revendicatif de la génération " beure " et " touche pas à mon pote " a largement échoué, car ces jeunes d'origine musulmane des années 1980-1990, revendiquant l'égalité et se réclamant des principes de 1789, n'ont pu accéder à des débouchés politiques représentatifs. Olivier Masclet remarque que les partis de gauche se sont désintéressés de ces jeunes militants formés politiquement et responsables associatifs dans les cités. Dès lors, ces héritiers potentiels déçus se sont retirés du jeu politique et associatif 32. La nomination de secrétaires d'Etat d'origine musulmane par le Président de la République, Jacques Chirac, lors de la mise en place du gouvernement de Jean-Pierre Raffarin a soulevé de nouveau l'espoir d'une reconnaissance politique par la droite. Toutefois, comme le remarque Hakim El Ghissassi, la publication des listes de candidats aux élections régionales et européennes prévues pour 2004 prouve la mise à l'écart des candidats d'origine musulmane, tant par la droite que par la gauche. De déception en déception, les efforts des jeunes franco-maghrébins ayant réussi scolairement et s'étant investis dans la voie d'une intégration par le biais de l'appropriation des valeurs de 1789 ainsi que de l'engagement associatif et politique restent l'échec le plus marquant de ces deux dernières décennies 33. Depuis, les nouvelles jeunes générations se sont détournées de l'action politique, des idéaux révolutionnaires pour retrouver une forme d'islam idéalisé, mythique 34. Cependant, l'Etat laïque peut-il résoudre les problèmes posés par l'intégration des populations immigrées - banlieues sensibles, jeunes difficiles, voile porté par de jeunes filles dans les établissements scolaires - par un dialogue avec un islam institutionnalisé ?

26Si la République investit ses forces politiques, administratives, économiques et humaines sur le moyen terme avec la volonté de " casser les cités " au profit d'une véritable intégration, alors nous pourrons voir s'édifier une nouvelle société française enrichie par l'apport d'un islam français laïcisé. En cas contraire, la fracture sociale, religieuse, ethnique s'approfondira, les affrontements seront de plus en plus sévères. La société française dans son ensemble pâtira de cet échec. D'autant plus que les divers pays de l'Union européenne ne répondent pas à ce problème commun d'une seule voix 35. En Allemagne, les Lander adoptent des positions opposées par rapport au voile ; en Italie, les populations et les Institutions sont sous le choc d'un jugement interdisant une croix sur un mur d'école à la demande d'un père musulman ; la Grande-Bretagne accepte les signes religieux à l'école, tandis que la Belgique laisse la décision libre aux écoles. Seule la Turquie républicaine promeut, depuis sa création par Kémal Atatürc, une législation laïque aussi contraignante que celle de la France 36. Sous l'impact de l'immigration musulmane, en particulier pour les trois anciennes grandes puissances coloniales - la Hollande, la Grande-Bretagne et la France - les problèmes générés par cette immigration, par l'intégration et les revendications politico-religieuses deviennent cruciaux et déterminants en matière électorale avec l'émergence de mouvements populistes solidement implantés marquant le rejet et les peurs d'une partie importante de la population des pays d'accueil.

# data[].attributes.attachment_link.title
La laïcité ou l'histoire mouvementée d'un concept français

# data[].attributes.attachment_link.description
La laïcité ne posait plus de problème d'application en France. A ce sujet, depuis un demi siècle, le conflit entre l'Eglise catholique et l'Etat laïque était apaisé. A l'affrontement idéologique, violent et tenace, qui dura du XVIIIe siècle à 1937 entre chrétiens et laïcs pour le contrôle de l'enseignement, a succédé une longue période de réconciliation de 1945 à 2003.

# data[].attributes.headline
La laïcité en FranceHistoire et défis actuels

# data[].attributes.subject
La laïcité en FranceHistoire et défis actuels

# data[].attributes.headline
France : de la loi de 1905 sur la laïcité aujourd’hui

# data[].attributes.subject
France : de la loi de 1905 sur la laïcité aujourd’hui

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
VERBATIM DE L'EDITO VIDEO DE RAYMOND TAUBE SUR LA LOI DE 1905 SUR LA LAICITE EN FRANCE

Bonjour,

En tant que juriste, je souhaite aborder la loi du 9 décembre 1905 sous un angle technique et non politique, afin de dégager une définition objective de la laïcité, d'où découleraient les modalités de son application.

Autant vous dire que c'est peine perdue, ou presque. D'abord, la séparation, non pas de l'église et de l'état, mais de la politique et du droit, n'est guère pertinente, puisque les lois sont votées par les élus du peuple, sur la base d'un programme évidemment politique.

Ensuite, le droit, quel qu'il soit, est le royaume de l'interprétation. Qu'est-ce donc la laïcité ? Mais aussi qu'est-ce la bonne foi, un délai raisonnable, une faute grave, etc... ?

On peut donc s'interroger sur la pertinence d'une loi vieille de plus d'un siècle. La France du début du 20 ème siècle, celle des villages et des clochers, principalement chrétienne et aux racines judéo-chrétiennes était bien différente de notre société multiculturelle, cosmopolite, où le monde entier est devenu une sorte de village global, où l'avion et le TGV ont remplacé la diligence et les carrioles à chevaux, et où internet et les réseaux sociaux, qui ne connaissent ni frontière ni délai, viennent une fois encore, tout bousculer. Après le vote de la loi de 1905, Il fallut encore un bon demi-siècle avant que les autorités religieuses chrétiennes se fassent une raison. Bien plus récemment, un ancien président de la république ne soulignait-il point la primauté du curé sur l'instituteur ?

Mais la loi de 1905 ne vise pas à établir une hiérarchie. Elle est dite loi de séparation des églises et de l'Etat. Elle ne s'applique pas en Alsace et en Moselle, où le concordat de 1801 est toujours en vigueur. Pourtant, en se promenant à Strasbourg, on n'a pas l'impression de changer d'époque, de pays, de civilisation, de système politique, parce qu'en théorie, le blasphème y est toujours punissable et que les ministres du culte y sont fonctionnaires.

La laïcité est pourtant un concept bien français, le mot lui-même n'ayant pas d'équivalent dans d'autres langues. En anglais, on le traduit pas sécularisme, ce qui n'est pas exactement la même chose. Au Royaume Uni ou aux Etats-Unis, on parle plutôt de liberté religieuse. On a le droit d'être ce que l'on veut, de choisir son dieu, pour peu que l'on respecte celui de l'autre, avec un bémol toutefois. Le président américain prête serment sur la bible, tout comme un témoin dans un procès. Et en Angleterre, God save the Queen ! Dans ces pays, vous pouvez être athée, mais ce serait sans doute un défaut rédhibitoire pour tout homme ou femme politique, en quête de magistrature suprême.

De ce point de vue, la France semble bien être un pays bien plus moderne, si l'on entend par modernité une totale absence de référence à Dieu dans l'espace public. Pourtant, un Musulman vous dira qu'il est plus facile de vivre sa religion à Londres qu'à Paris, tout comme vous le dirait un Juif new-yorkais. Les policières britanniques souhaitant porter le voile peuvent demander un uniforme adapté, et aux Etats-Unis, personne ne s'étonne ni ne s'offusque de l'affichage des signes religieux ostentatoires, à l'école comme dans la plupart de lieux publics. Notre loi prohibant de tels signes à l'école y est même vue comme une loi liberticide.

Alors pourquoi parle-t-on aujourd'hui à nouveau de laïcité ? Le problème est généralement associé à l'Islam, bien au-delà de l'Islam radical, qui voudrait combattre nos valeurs et détruire notre société par la violence et le terrorisme. Cet Islam existe, mais est largement minoritaire, fort heureusement.

Le philosophe Abdennour Bidar disait récemment que l'islam, embryonnaire dans la France de 1905 et aujourd'hui deuxième religion du pays, était un homme malade de la civilisation moderne parce que, au fond, bien des Musulmans de France souffraient d'une culture de soumission à la tradition. Ce n'est que son avis, certes éclairé, mais il est largement partagé par les Musulmans laïques : ces derniers ont fait eux-mêmes, dans leur vie, leur famille, leurs relations sociales, la séparation entre leur église, leur mosquée, et l'Etat, ce qui ne signifie pas qu'ils soient agnostiques, athées, ou hostiles à la religion. Je ne crois pas que l'Imam Chalgoumi soit hostile à la religion !

Dans le sillage des revendications identitaires musulmanes, d'autres croyants revendiquent à leur tour un droit d'expression libre, voire débridé, et l'on sent, ici et là, poindre une religiosité, mais aussi une pudibonderie qui gagne même les plages et les piscines. La révolution hippy des années 70 est bien loin et déjà dans les années 80, certains voyaient dans le SIDA un signe de punition divine. Après tout, Malraux n'a-t-il pas dit que le 21 ème siècle sera spirituel ou ne sera pas ? Ce point de vue en vaut d'autres, et la spiritualité ne se rattache pas nécessairement à la religion.

La définition de la laïcité découle de la loi, celle de 1905, mais aussi de la jurisprudence, notamment celle du Conseil d'Etat et de la Cour de cassation. Car ce sont bien les juges qui interprètent la loi et qui disent le droit. En ce sens, ce sont eux, souvent, et non les politiques, les sociologues ou les philosophes qui ont le dernier mot, ou du moins celui qui s'impose à tous. Si la loi de 1905 ne convient plus à nos politiques, qu'ils initient un nouveau projet ou une nouvelle proposition de loi.

L'analyse de la jurisprudence fera l'objet d'une seconde vidéo dans notre Chronique " Droits pratiques ". En attendant, je voudrais rappeler qu'il y a la loi, bien entendu, mais aussi l'esprit de la loi. On l'oublie trop souvent, ou on feint d'oublier, que cette fameuse loi du 9 décembre 1905, portée par le républicain socialiste Aristide Briand, ne manifestait aucune hostilité à l'égard des religions. Bien au contraire, la laïcité originelle garantit à chacun la liberté de pratiquer sa religion selon ses traditions, ses rites, son degré de conviction. Mais à l'instar de la liberté d'expression, à laquelle le peuple français est pourtant viscéralement attaché, qui ne veut pas dire droit à la diffamation, à la calomnie ou à l'incitation à la haine raciale, la liberté de culte ne peut autoriser les uns à imposer leur dieu aux autres, qu'ils soient ou non croyants.

Plus que la loi de 1905, la Constitution de la 5 ème république et son préambule, ainsi que la déclaration universelle des droits de l'homme et la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales sont notre bible républicaine. Ce sont nos textes sacrés. La laïcité peut être souple, tolérante, adaptée à son époque, mais jamais elle ne sera une option à laquelle on peut déroger.

Si le fondamentalisme islamique cristallise le rejet de la laïcité, ses adeptes doivent avoir à l'esprit qu'ils seraient les premières victimes de la théocratie qu'ils prônent. En France, cela s'appelait l'inquisition, et elle n'avait pas été plus conciliante avec les athées qu'avec les minorités religieuses. Mais nous étions au moyen-âge, et nous ne voulons pas y retourner.

# data[].attributes.attachment_link.title
France : de la loi de 1905 sur la laïcité aujourd'hui

# data[].attributes.attachment_link.description
VERBATIM DE L'EDITO VIDEO DE RAYMOND TAUBE SUR LA LOI DE 1905 SUR LA LAICITE EN FRANCE Bonjour, En tant que juriste, je souhaite aborder la loi du 9 décembre 1905 sous un angle technique et non politique, afin de dégager une définition objective de la laïcité, d'où découleraient les modalités de son application.

# data[].attributes.headline
La liberté religieuse et le principe de laïcité en France 

# data[].attributes.subject
La liberté religieuse et le principe de laïcité en France 

# data[].attributes.headline
Deux siècles de laïcité en France: Quelques repères chronologiques 

# data[].attributes.subject
Deux siècles de laïcité en France: Quelques repères chronologiques 

# data[].attributes.headline
Laïcité – CitoyennetéAux sources de la laïcité en France : république, citoyenneté

# data[].attributes.subject
Laïcité – CitoyennetéAux sources de la laïcité en France : république, citoyenneté

# data[].attributes.attachment_link.title
Aux sources de la laïcité en France : république, citoyenneté

# data[].attributes.attachment_link.description
1789 1 ers traits juridiques de la laïcité : Art. 10 de la Déclaration des droits de l'homme. Le clergé n'est plus rétribué par l'État. 1871 Le mot " laïcité " apparaît dans le Littré.

# data[].attributes.headline
Laïcité en France : un débat qui sacrifie le fond pour la forme 

# data[].attributes.subject
Laïcité en France : un débat qui sacrifie le fond pour la forme 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le tribunal administratif de Bastia ayant validé l'arrêt anti-burkini du maire de Sisco en Corse, c'est un véritable bras de fer qui s'engage avec le Conseil d'Etat, qui a lui censuré un arrêt du même type initié par le maire de Villeneuve-Loubet (Alpes Maritimes). Certains élus appellent même à légiférer contre le port de cet hybride entre un maillot et une burka faisant notamment appel à la sacrosainte laïcité pour justifier le caractère ostentatoire du port de cette tenue.
La laïcité, c'est avant tout la séparation des institutions publiques et des organisations religieuses. Cet aspect, on en conviendra tous, fait l'objet d'un large consensus et n'est pas le fait de divergence d'interprétations.

La laïcité, c'est aussi
la liberté de conscience et la liberté de culte, garantissant à chacun le respect de ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. Ici déjà, le consensus se fait plus difficile. La loi requiert en effet une neutralité religieuse au sein de la sphère publique. Ainsi, un député ne peut porter la kippa lors d'une session d'Assemblée Nationale un jour de Sabbat. En revanche, si ce même député souhaite porter la kippa à la plage, un espace public, il en aurait pleinement le droit, étant alors dans une position de citoyen anonyme au même titre que ses compatriotes.

On pourrait croire que ce débat n'a lieu que pour pointer (encore une fois) du doigt les singularités de la religion musulmane, qui ne sont pas au goût de tous, particulièrement dans le contexte actuel de peur omniprésente, qui ont a pour conséquence de faciliter la mise en place d'amalgames.

Que nenni : On touche ici donc le cœur du problème. La religion, touchant nos valeurs et croyances individuelles et relevant donc de l'affect de chacun, erronne nos pensées sur le sujet. Il devient difficile de séparer l'émotionnel du rationnel. Il faut réapprendre à dépasser l'approche culturelle de la laïcité. Ce n'est pas une affaire de le débat n'est pas nouveau et a déjà agité fidèles de la religion catholique. En 1905, en pleine rédaction de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat, des parlementaires français suggéraient de n'autoriser le port de la soutane qu'au sein des églises, lieu de culte privé. Aristide Briand, alors chargé de rédiger le rapport de cette loi, avait alors brillamment levé le voile - sans jeu de mots - sur cette question épineuse : l'objectif n'était pas de " républicaniser " le catholicisme, mais de stipuler que le catholicisme n'était plus la religion officielle en France, et que chacun devait vivre sa foi comme il l'entendait, dans le respect des autres et de la tolérance civile.
La laïcité n'est pas interprétée de la même façon par tout un chacun.

La laïcité, ce n'est pas la promotion de l'athéisme ou d'une quelconque religion.

La laïcité, ce n'est le confinement des convictions religieuses à la sphère privée, sauf dans l'exercice de l'Etat.

La laïcité est une liberté, et non pas une restriction de celle-ci. Elle n'est pas responsable des dérives extrémistes qui se développent dans la sphère privée.

mœurs.

Le débat doit se concentrer sur les problèmes réels concernant la religion aujourd'hui en France, notamment l'intégration des musulmans en France. Trop d'entre eux se considèrent encore musulman avant d'être français, alors que ces réalités ne devraient pas s'opposer. On peut être Français et catholique. On peut être Français et musulman.

Etat et religion sont bel et bien dissociables mais ne sont pas - et ne doivent pas être - antinomiques.

# data[].attributes.attachment_link.title
Laïcité en France : un débat qui sacrifie le fond pour la forme

# data[].attributes.attachment_link.description
Le tribunal administratif de Bastia ayant validé l'arrêt anti-burkini du maire de Sisco en Corse, c'est un véritable bras de fer qui s'engage avec le Conseil d'Etat, qui a lui censuré un arrêt du même type initié par le maire de Villeneuve-Loubet (Alpes Maritimes).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
C'est un sujet beaucoup évoqué ces dernières semaines. France 2 vous propose de revenir sur les grandes étapes de la laïcité en France.

Retrouver toutes les infos sur la vidéo sur : http://www.francetvinfo.fr/societe/religion/laicite/video-l-histoire-de-la-laicite-en-france_810973.html

# data[].attributes.attachment_link.description
C'est un sujet beaucoup évoqué ces dernières semaines. France 2 vous propose de revenir sur les grandes étapes de la laïcité en France.Retrouver toutes les infos sur la vidéo sur : http://www.francetvinfo.fr/societe/religion/laicite/video-l-histoire-de-la-laicite-en-france_810973.html

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Entre 2008 et 2014, selon le ministère de l'intérieur, le nombre d'atteintes contre des édifices religieux a été quasiment multiplié par quatre. Les agressions à caractères islamophobes, antisémites ou encore contre des chrétiens sont également plus nombreuses.

Alors que les attentats qui ont frappé la France en 2015 ont ravivé des tensions notamment envers les musulmans, plusieurs hommes et femmes politiques souhaitent que les principes de la loi de 1905 définissant la laïcité soient renforcés.

Selon eux, cela permettrait, d'une part, à toutes personnes souhaitant exercer son culte de pouvoir le faire sereinement, et, d'autre part, d'éviter les comportements contraires à la liberté d'expression et de conscience, à l'égalité entre les hommes et les femmes ou encore visant au prosélytisme religieux. Le prosélytisme désignant un comportement qui vise à rallier d'autres personnes à une idée ou, dans le cas présent, à une religion.

Aujourd'hui, plusieurs conceptions de la laïcité s'affrontent. Entre ceux qui remettent en cause le principe de laïcité en tant que telle, ceux qui souhaitent une laïcité plus "ouverte" et conciliante envers l'expression des orientations religieuses de chacun et ceux qui sont partisans d'une laïcité intransigeante, refusant l'expression des particularismes religieux dans la sphère publique.

C'est dans ce cadre que le Sénat examine, le 3 février 2015, une proposition de loi visant à inscrire dans la Constitution le titre 1er de la la loi de 1905.

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.
Article 1er de la loi du 9 décembre 1905

Jacques Mézard, du Cantal, présente cette proposition de loi :

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En poursuivant votre navigation sans modifier vos paramètres, vous acceptez l'utilisation des cookies permettant le bon fonctionnement du service.
Pour plus d'informations, cliquez ici.

# data[].attributes.attachment_link.title
Lelivrescolaire.fr : manuels numériques pour le collège et le lycée

# data[].attributes.attachment_link.description
En poursuivant votre navigation sans modifier vos paramètres, vous acceptez l'utilisation des cookies permettant le bon fonctionnement du service.Pour plus d'informations, cliquez ici.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
RELIGION - Il y a certains sujets d'actualité qui mettent en évidence le manque d'un choix clair de société parmi plusieurs possibilités. Prenez l'exemple de la justice et du système carcéral en particulier. Il me semble qu'il y a deux visions. Soit on considère qu'une personne ayant commis un délit ou un crime doit être punie proportionnellement à ce qu'elle a commis, et ainsi privée de liberté pendant un certain temps, sans chercher à la réinsérer: on considère ainsi qu'un criminel a commis son acte en toute conscience de ce qu'il risquait et que la société n'est pas là pour "l'excuser" ni même l'aider mais à protéger la société de cet individu. Soit on considère qu'une personne ayant commis un crime ou un délit doit certes être punie mais avec une punition de nature différente selon l'acte commis et avec une volonté d'empêcher une récidive en le réinsérant à l'issue de sa peine. Même si j'ai une préférence pour le second, il me semble que c'est un choix que l'ensemble de la société doit faire, vraisemblablement par référendum après un débat complet et clair sur le sujet.

Il en va de même pour la laïcité, sujet à la mode depuis plusieurs années. Chacun appelle au respect de nos valeurs républicaines et se sert de la laïcité pour justifier ses opinions. Sauf qu'il n'y a pas une définition unique de la laïcité. Je vois deux interprétations de la laïcité. D'un côté, il y a la laïcité ouverte ou positive dont la base est la possibilité pour chaque personne de pratiquer sa religion, évidemment dans un cadre républicain, c'est à dire que les lois de la République sont bien entendu au-dessus des codes religieux. D'un autre côté, il y a une tendance vers une laïcité négative ou fermée qui tend vers l'effacement des religions, vers l'obligation de cacher sa pratique religieuse. Là encore, nous ne pourrons pas à terme échapper à ce débat, à condition qu'il soit mené sereinement, et aboutir à un choix de société, là encore par référendum, car les Français doivent pouvoir choisir ce qu'est la vision de la laïcité.

Là encore, j'ai une préférence et je souhaite l'exprimer ici. Je commencerai par dire que je ne suis pas pratiquant d'aucune religion, ma formation et ma culture scientifiques font que je suis même plutôt athée et j'ai tendance à considérer les religions et surtout leurs codes (interdits alimentaires, obligations vestimentaires...) comme des superstitions passéistes. Comme s'il y avait vraiment quelqu'un au-dessus de nous qui s'occupait de savoir si chacun d'entre nous respectait ces pseudo-règles qu'on trouve dans des bouquins qui racontent n'importe quoi et qui ont été écrits il y a plusieurs siècles et qu'il faudrait prendre pour argent comptant... Mais pourtant, je ne vois pas en quoi mon avis devrait primer sur ceux qui croient et en quoi il faudrait empêcher la pratique religieuse. Au contraire, je pense que trop d'interdictions législatives ne peuvent que pousser une partie des croyants dans leurs retranchements. Les croyants, c'est comme les adolescents, si on interdit trop, l'effet obtenu sera contraire.

Toute la question est dans la notion de "cadre républicain" dans lequel doit s'inscrire la pratique religieuse. Par exemple, il me semble évident que le port de la burqa doit effectivement être interdit car c'est une négation de la femme et un objet sexiste au plus haut point. De même pour des horaires séparés dans les piscines (même si au final, je n'arrive pas à savoir si cela s'est vraiment produit en France) car on ne peut pas à la fois promouvoir l'égalité hommes-femmes et favoriser des comportements qui mettent une barrière entre hommes et femmes. En revanche, je ne comprends pas les discussions qui peuvent avoir lieu sur l'interdiction du foulard dans les universités, les transports en commun ou d'autres lieux publics. En quoi porter un foulard, ou une kippa d'ailleurs (sauf qu'étonnamment, le débat a plus souvent lieu envers les signes religieux musulmans que les autres), serait contraire aux valeurs républicaines ? C'est justement là qu'arrive l'opposition entre deux types de laïcité. En effet, certains estiment que la France était laïque, l'espace public doit être neutre. Mais c'est une interprétation qui n'a absolument rien d'objectif. Ce n'est pas l'essence de la laïcité et il serait bon de trancher. Pour ma part, c'est l'État dans son fonctionnement et sa gouvernance qui doit être neutre, pas l'ensemble des citoyens qui composent notre pays! De même pour les repas hallal ou kasher dans les cantines scolaires, en quoi est-ce anti-républicain de proposer une alternative pour certains élèves? De toute façon, on peut régler ce problème facilement: il faut proposer un repas alternatif sans viande. En effet, si certains parents végétariens demandent un repas sans viande pour leur enfant, pourquoi le refuser?

Je suis bien conscient qu'un débat serein de ce type est pratiquement impossible à mettre en place, malheureusement. Pourtant, nous aurions besoin de faire ce choix de société clairement et de l'appliquer. Par exemple, autant je souhaite être tolérant avec les pratiques religieuses, autant je considère qu'on ne doit avoir aucun scrupule à déchoir de sa nationalité toute personne française considérant que sa religion passe au-dessus des lois républicaines, car c'est l'essence même de notre organisation collective. Ce n'est de toute façon pas le cas de la majorité des croyants mais ce sont des paroles qu'on peut parfois entendre et qu'on ne peut pas laisser s'implanter.

Pour terminer, même si cela peut paraître contradictoire par rapport à cet article, j'aimerais surtout qu'on arrive enfin à arrêter de parler des religions. Cela devient fatigant maintenant d'entendre parler chaque jour à la télé et à la radio des musulmans, des juifs, des catholiques, du CRIF, des imams, des évêques, etc. Cela devient fatigant d'entendre des responsables politiques livrer en pâture à des millions d'auditeurs et de téléspectateurs des comportements isolés qui, s'ils sont avérés, sont à régler localement par les autorités compétentes, et non servir à pointer des millions de gens d'un coup sans aucune vraie solution pour régler la situation. Mais cela est justement la conséquence, à mon avis, de notre ambiguïté vis-à-vis de la religion et j'espère que notre société sera capable de faire un choix qui nous permettra enfin de tourner cette page pénible et d'appliquer simplement des règles qu'on aura collectivement choisies, plutôt que de laisser chaque responsable politique avoir son interprétation de la laïcité qu'il brandit comme une vérité absolue.

Lire aussi:
" Presque autant d'actes anti-musulmans en 15 jours que sur toute l'année 2014

" VIDÉO. Les bonnes initiatives du dialogue interreligieux: quand musulmans, juifs et catholiques se parlent (Ma thèse en deux minutes)

" Grande-Bretagne: mosquées ouvertes, thé et gâteaux pour la tolérance

" Le nombre d'actes antisémites a doublé en 2014

" Pour suivre les dernières actualités en direct sur Le HuffPost, cliquez ici

Retrouvez les articles du HuffPost sur notre page Facebook.

# data[].attributes.attachment_link.description
RELIGION - Il y a certains sujets d'actualité qui mettent en évidence le manque d'un choix clair de société parmi plusieurs possibilités. Prenez l'exemple de la justice et du système carcéral en particulier. Il me semble qu'il y a deux visions.

# data[].attributes.attachment_link.title
Reportage France - Que pensent les jeunes de la laïcité ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Ce vendredi 9 décembre, c’est la journée de la laïcité en France. Journée décrétée en 2014 pour célébrer la loi de séparation de l’église et de l’Etat adoptée le 9 décembre 1905. La laïcité, une problématique…

# data[].attributes.attachment_link.description
Célébrée chaque année le 9 décembre, date anniversaire de la loi sur la séparation des Églises et de l'État de 1905, la journée de la laïcité est l'occasion de saluer les initiatives pour la protection et la promotion de la laïcité.

# data[].attributes.headline
 FRANCE Pourquoi c'est important la laïcité ? 

# data[].attributes.subject
 FRANCE Pourquoi c'est important la laïcité ? 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En France, en 1905, une loi établit un nouveau principe : la séparation entre la religion et le gouvernement du pays. Aucune religion n'est imposée et toutes les religions sont acceptées. Et cela s'applique à l'école aussi.

La France est devenue un pays laïc en 1905, lorsque l'État et la religion se sont séparés. Le gouvernement n'impose pas de religion aux citoyens et n'en interdit pas non plus. Chacun est libre de croire ou ne pas croire.
Désormais, chaque année, le 9 décembre, on célèbre la Journée de la laïcité. Dans les écoles, on explique ce que c'est et pourquoi c'est important de respecter ce principe.

La laïcité à l'école

Depuis 1882, les écoles publiques sont laïques. Les enseignants, comme l'État, n'imposent pas leurs croyances. Ils parlent quand même des religions avec leurs élèves pour leur expliquer ce que c'est et comprendre leur histoire.

Tous les enfants apprennent la même chose et ils sont égaux. Personne ne peut être traité différemment à cause de sa religion ou de sa couleur de peau par exemple.

Respecter les autres

Les citoyens ont le droit de parler de religion s'ils le souhaitent. Dans la cour de récréation, c'est pareil, les élèves sont libres d'en discuter, à condition de respecter le point de vue des autres.
Les Français peuvent exprimer leurs idées, mais jamais les imposer [forcer les autres à croire la même chose qu'eux]. Toutes ces règles permettent de vivre ensemble en paix.

Pour la journée de la laïcité, toutes les écoles sont invitées à expliquer aux élèves ce qu'est la charte de la laïcité. Cette charte est affichée dans les écoles et les collèges pour rappeler les grandes règles à respecter.

De nombreuses écoles prévoient aussi des discussions, des jeux ou des expositions pour débattre de la laïcité.

La laïcité à l'école : le clip par EducationFrance

# data[].attributes.attachment_link.description
La France est devenue un pays laïc en 1905, lorsque l'État et la religion se sont séparés. Le gouvernement n'impose pas de religion aux citoyens et n'en interdit pas non plus. Chacun est libre de croire ou ne pas croire. Désormais, chaque année, le 9 décembre, on célèbre la Journée de la laïcité.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Répondant à l'invitation de Marie-Christine Jaillet, responsable du Laboratoire des Idées mis en place par le Labex " Structuration des Mondes Sociaux " afin de multiplier les relations entre les chercheurs et les acteurs d'autres mondes sociaux, j'ai assuré la " conférence flash " du 3 décembre 2013. Le titre exact était : " Les religions et la laïcité en France et vues de France : encore une exception française ? ".
Cet intitulé, discrètement ironique, entendait satisfaire à une exigence de la formule des conférences flash : lancer en une vingtaine de minutes le débat sur une question d'actualité sans craindre la polémique. J'ai donc choisi de mettre en regard l'état du religieux dans la société française contemporaine et la manière dont il est perçu par l'opinion et encadré sur le plan législatif par les politiques.

Il y a là, me semble-t-il, une situation singulière qui tient essentiellement à une histoire nationale marquée par l'acuité des conflits entre l'Etat et l'institution religieuse dominante en France, l'Eglise catholique ; une histoire qui, à partir de la Révolution française, a eu pour moment fort la loi de séparation des Eglises et de l'Etat de 1905 et, depuis lors, une exigence, elle aussi très singulière, d'affirmation de la laïcité telle qu'elle a été définie à ce moment-là. Or, en un peu plus d'un siècle, bien des choses ont changé dans le paysage religieux de la France, et l'on peut se demander si ce qui caractérise la situation actuelle de notre pays et ses choix en matière de régulation du religieux ne traduit pas, d'abord, une difficulté à prendre acte de ces changements.

Une chose semble en effet bien établie : l'état des religions et du religieux dans la France actuelle n'a rien de bien original. Ce qui se passe chez nous est, pour l'essentiel, semblable à ce que l'on peut observer dans tous les pays développés de tradition chrétienne. Il y a, en premier lieu, une évolution, familière à la sociologie des religions, des modes d'appartenance à une confession et de construction des identités religieuses : perte d'autorité des grandes institutions, bricolage des croyances, nomadisme des affiliations, recentrement du sens des pratiques sur un souci de soi associant quête spirituelle et développement personnel. Cela se traduit à la fois par une individualisation des engagements et par de nouvelles formes de socialisation religieuse : de petits groupes de convertis, parfois réunis autour d'un leader charismatique, développent, dans une prise de distance plus ou moins prononcées avec les valeurs dominantes de la société, des formules de virtuosité ou de radicalisme religieux.

Une seconde évolution est liée aux effets de la mondialisation sur la sphère religieuse. A ce que l'on pourrait grossièrement désigner comme la distribution historique des religions dans des aires distinctes (bouddhisme en Asie centrale et Extrême- Orient, christianisme en Europe avec une extension missionnaire dans les empires coloniaux à partir du XVIe siècle, etc.) a succédé une situation plus confuse. D'une part, des religions lointaines, désormais mieux connues et diffusées loin de leur aire d'origine - comme par exemple le bouddhisme tibétain en Europe - sont venues enrichir l'offre religieuse et les possibilités de bricolages dont on vient de parler ; d'autre part, la carte des localisations religieuses s'est modifiée avec les différents flux migratoires. C'est ainsi que l'Europe de l'Ouest a vu croître le poids de l'islam au cours du XXe siècle et que, plus récemment, les " christianismes du sud " y ont pris une importance réelle avec, en particulier, la multiplication des Eglises évangéliques ou pentecôtistes d'origine africaine, océanienne ou sud-américaine. Dans les deux cas, les affiliations religieuses correspondent assez largement à l'origine géographique des personnes, ce qui contribue à une " ethnicisation " des identités religieuses qui peut ou non être mise en avant par les fidèles concernés.

Dans les deux cas, la question s'est posée de l'accès de ces nouveaux groupes religieux à l'espace public (quant aux pratiques cultuelles) et de la place qu'il convenait d'accorder à des prescriptions religieuses dont le respect concerne en quelque façon les services publics : interdits alimentaires, normes relatives à la pudeur et la sexualité, refus des transfusions sanguines ou d'autres interventions médicales... Au cours des dernières décennies, l'attachement à ce type de normes s'est souvent traduit par une plus grande visibilité des identités religieuses, cela concernant aussi des croyants de religions anciennement présentes sur le territoire comme le judaïsme ou le catholicisme. Il s'agit là de phénomènes qui sont tout simplement des figures d'une modernité religieuse dont la prise en compte par les Etats peut parfois s'avérer délicate, mais qui donne lieu un peu partout à des négociations en vue d'arriver à des solutions viables. Un exemple de cette démarche est la formule canadienne des accommodements raisonnables. En France, les choses ont été plus conflictuelles. La présence de NMR sur le territoire est devenue " le problème des sectes " ; celle de l'affirmation visible des identités religieuses a suscité la législation sur les signes religieux ostensibles dans les écoles, collèges et lycées publics de mars 2004, complétée aujourd'hui par les mesures concernant le voile intégral porté par des femmes musulmanes dans l'espace public. Cela s'accompagnant de la stigmatisation, sous le vocable de " communautarisme ", de toute forme d'affirmation publique et collective de son identité religieuse.

J'ai donc ouvert le débat sur le sens que l'on peut reconnaître de ces deux exceptions : ne traduisent-elles pas, avant tout, une incapacité de nos dirigeants (sans nuances significatives entre Gauche et Droite) à prendre tout simplement acte de la réalité du religieux dans le monde d'aujourd'hui ? L'exception française en la matière serait moins l'affirmation d'un idéal exigeant de laïcité que la panique devant une situation nouvelle de pluralisme et de dilution des cadres institutionnels du religieux. S'agissant du " problème des sectes ", qui n'existe sous ce nom que chez nous, on a pu constater l'emballement de procédures juridiques restrictives qui ont valu à la France, dès 1999, un avertissement de la Fédération Internationale d'Helsinki pour les droits de l'homme. Ainsi, la MILS ( Mission interministérielle de lutte contre les sectes) a été mise en place en 1998, soit peu après le massacre de l'Ordre du Temple solaire (1995), qui avait fortement ému l'opinion. Elle est devenue en 2002 la MIVILUDES (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), qui publie chaque année un rapport comportant une sorte de liste noire qui fait régulièrement l'objet de vives contestations. L'existence même d'une telle institution reste un objet de surprise et de réprobation de bien des pays - au premier chef les USA, avec qui une longue polémique sur ces questions a eu lieu au cours des années 1999-2000.

La question des signes religieux ostensibles a été soumise à un traitement législatif tout aussi pesant. On peut y ajouter d'autres " affaires " comme l'émoi causé par la pratique par les musulmans des prières de rue, qui ne se superpose pas sans paradoxe aux restrictions apportées par les collectivités locales à la construction de mosquées. Cela relève sans doute d'une intolérance qui vise spécifiquement l'islam. Mais on peut aussi penser que la présence massive de musulmans agit comme le révélateur d'une réalité assez éloignée de l'idéal de la laïcité : il est plus évident que jamais que le modèle de la neutralité religieuse de l'Etat est mis en défaut par l'adéquation globale à une culture chrétienne de la législation et des cadres de la vie quotidienne pris en compte par les services publics (qu'il s'agisse des jours fériés, des normes alimentaires, du droit de la famille...). Bien plus, des questions comme le financement public de l'enseignement confessionnel, la mise à disposition des lieux de culte appartenant aux communes et le droit d'occuper l'espace public manifestent les privilèges de fait de l'Eglise catholique : il y a beau temps que les processions et les sonneries de cloches ne se heurtent plus aux tracasseries des pouvoirs publics, et cette tolérance contraste d'autant plus avec les restrictions apportées aux manifestations publiques du culte musulman.

Qu'il s'agisse des NMR ou des religions historiques nouvellement installées dans notre pays, le pouvoir politique se trouve donc confronté à des problèmes qui ne se posaient guère tant que la présence du religieux en France tendait à se confondre avec l'influence d'un catholicisme très largement dominant. Celui-ci, en outre, a fonctionné implicitement comme le modèle de l'institution du religieux le mieux à même de devenir partenaire de l'Etat : d'où, déjà, la création du Consistoire central israélite de France sous le Premier Empire et, plus récemment, l'effort des politiques pour doter l'Islam d'une structure unifiée comparable. Or l'Islam sunnite (le plus présent en France) n'a rien dans son organisation qui ressemble à une Eglise et il est en outre rendu pluriel par les origines géographiques diverses des migrants qui le pratiquent. Ainsi, dans le cas de l'Islam comme dans celui des NMR, c'est à une diversité difficilement contrôlable que le pouvoir politique est confronté. Et les problèmes qui se posent sont d'autant plus sensibles que les pratiques mettent à l'épreuve les limites familières (entendons : modelées par la culture catholique) de ce qui est ressenti par l'opinion comme du religieux acceptable.

Au total, monter en épingle le danger que représentent les sectes ou s'effaroucher de tout prétendu communautarisme, c'est demander aux religions d'être autre chose que ce qu'elles sont. Les formes radicales d'engagement religieux qui inquiètent dans le cas des sectes existent dans toutes les grandes traditions sous la forme, en particulier, du monachisme. Et comment ignorer qu'une identité religieuse, quelle qu'elle soit, a une dimension communautaire, qu'elle affirme au minimum une frontière entre " les nôtres " et les autres ? On a pu dire à bon droit que la " laïcité à la Française " était inséparable d'une critique de la religion, et c'est sans doute cette philosophie sous-jacente qui autorise l'option, pour le moins discutable dans une perspective démocratique, de faire le bonheur des hommes malgré eux. Telle est bien, en effet, la signification ultime des cadres juridiques qui entendent sauver les personnes de l'aliénation sectaire ou des effets de domination liés au port du voile pour des raisons tenues pour religieuses par les femmes qui l'adoptent.

Il ne s'agit pas ici de nier les risques de manipulation consécutifs à l'adhésion à certains groupes susceptibles d'instrumentaliser le religieux à des fins économiques ou autres, ou encore de considérer que l'alignement sur des normes communautaires est toujours volontaire et exempt de pressions collectives. Mais il me semble très problématique de méconnaître la dynamique propre des convictions religieuses. Celles-ci doivent sans doute être soumises à une régulation de la part des pouvoirs publics, mais il convient aujourd'hui d'être plus ouverts au débat sur les diverses manières d'y parvenir, au lieu de s'en tenir à un consensus mou sur la préservation d'une " laïcité à la française " dont on minimise trop souvent les effets pervers.

Telle a été la substance de mon intervention. J'en assume le caractère délibérément polémique. Ce que j'ai voulu dire traduit en vérité un noyau de convictions que je pense pouvoir rapporter, sans incompatibilités, à des propositions issues des sciences sociales des religions et à une option politique qui tient en peu de mots : l'idée que, quelle que soit l'opinion que l'on a de la valeur des engagements religieux, il est vain de chercher à les encadrer au-delà du respect d'un droit commun sur lequel il doit être possible de s'entendre. Et que rien ne saurait être plus contre-productif que de créer un sentiment de persécution, apte avant tout à susciter des crispations identitaires.

# data[].attributes.attachment_link.description
Répondant à l'invitation de Marie-Christine Jaillet, responsable du Laboratoire des Idées mis en place par le Labex " Structuration des Mondes Sociaux " afin de multiplier les relations entre les chercheurs et les acteurs d'autres mondes sociaux, j'ai assuré la " conférence flash " du 3 décembre 2013.

# data[].attributes.headline
Pourquoi l'Amérique ne comprend pas la laïcité à la française

# data[].attributes.subject
Pourquoi l'Amérique ne comprend pas la laïcité à la française

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En ce vendredi de rentrée laïque, alors que des effluves de poisson laïc venus de la cantine de l'école laïque collée à mon immeuble pénètrent dans ma cuisine, mon téléphone sonne. C'est mon amie prof dans un collège du XVIII e arrondissement parisien qui me raconte en rigolant que sa proviseure vient d'autoriser le port du short pour les filles dans son établissement public, alors que l'année dernière elle l'avait strictement interdit pour des raisons de "décence". "Mais là", se réjouit mon amie, "elle m'a dit: "Ça m'a tellement gonflé leur histoire de burkini tout l'été, que je me suis dit, ça suffit de décider à la place des filles ce qu'elles ont le droit de porter ou non..."".

Les rebondissements de l'affaire du burkini ont ponctué l'été en France, amplement relayés par les médias et repris par la presse internationale, notamment avec cette image où des policiers français obligent une femme musulmane à se déshabiller sur la plage sous prétexte qu'elle est trop couverte. On pourrait écrire des brouettes sur la seule violence de cet acte, sur cette humiliation publique supposée lutter contre le trouble à son ordre et qui a justement provoqué l'inverse. Sur le fait, aussi, que cette femme forcée de se dévêtir devant sa famille et des inconnus sous le regard supérieur et arc-bouté des forces de l'ordre a vu sa photo circuler dans le monde entier. Si en France, d'aucuns s'en sont émus, aux États-Unis, la plupart s'en sont indignés et personne n'a compris.

La laïcité à la française: comment faire comprendre de l'autre côté de l'Atlantique ce concept désormais utilisé à toute les sauces? En avril déjà, avant que les premiers burkinis ne se posent sur le sable, le site Foreign Policy s'interrogeait sur "comment la laïcité française est devenue fondamentaliste":

"La conception actuelle de la laïcité, cependant, offre à la France un sentiment plus atavique qu'englobant de ce qu'elle peut être en tant que nation. Et pourtant, la vision présentée par des gens comme Finkielkraut et Debray semble avoir triomphé parmi ceux qui aspirent à gouverner: du Parti de Gauche, à l'extrême gauche, au Front national, à l'extrême droite, prévaut la même vision fondamentaliste de la laïcité. Le monde, à en croire ces défendeurs de ce terme, est un monde sans foulard à l'école, sans burkinis dans les magasins et sans fidèles priant dans la rue. C'est aussi un monde où on sert du porc à la cantine et où les jours fériés sont basés sur le calendrier chrétien (pas musulman ni juif). C'est, poussé à l'extrême, un monde où les musulmans mangent, boivent et s'habillent comme de bons Français et de bonnes Françaises."

Face à la fameuse "laïcité à la française", qui s'inscrit dans un cadre bien plus large que le débat autour du voile à l'école ou du burkini, les exemples de l'incompréhension des États-Unis sont légion (il n'y a pas qu'eux -la BBC estime par exemple que "la laïcité est ce que la France a de plus proche d'une religion d'État"). Pour le Washington Post, "ces différentes objections [des Français] au burkini prennent racine dans le même terreau: une idéologie laïque française unique -d'aucuns diraient bizarre."

De nouveaux arrivants placés sous le signe de Dieu

Il faut dire que, malgré notre appartenance au même camp occidental et démocratique, malgré nos histoires qui n'ont cessé de se croiser, de l'aide française apportée aux rebelles pendant la lutte pour l'indépendance américaine à la fin du XVIII e siècle au débarquement en Normandie, sans oublier le plan Marshall, l'Onu, la coalition pendant la première Guerre du Golfe et j'en passe, malgré des intérêts souvent communs et des relations plutôt harmonieuses, il est un sujet sur lequel la France et les États-Unis sont à des milliards d'années-lumière: le rapport à la religion.

Les États-Unis sont nés sur un champ de cadavres d'Amérindiens au début du XVII e siècle. Si l'Espagne et le Portugal accaparèrent (avec la bénédiction papale) ce qui est aujourd'hui l'Amérique latine, ce sont des Anglais qui, en grande majorité, établirent des colonies en Amérique du Nord. Or, dès le départ, les nouveaux arrivants se placèrent sous le signe de Dieu. Les premiers colons connus, et les plus symboliques, ceux qui débarquèrent du Mayflower en 1620, étaient pour un bon tiers des puritains radicaux anglais réfugiés aux Pays-Bas pour fuir les persécutions religieuses, qui avaient décidé de créer une nouvelle communauté où ils seraient libres d'exercer leur religion comme ils l'entendaient.

En Angleterre, dans la première moitié du XVII e siècle, la politique répressive à l'égard de ceux qui ne suivaient pas la doctrine de l'Église anglicane poussa un grand nombre d'hommes et de femmes à suivre ceux que l'on appellerait les "Pères pèlerins", voire tout simplement les Pèlerins ( Pilgrims), que, soit dit en passant, leur foi n'empêcha pas de mourir à la pelle de faim et de froid dès la première année de leur arrivée en Amérique du nord. En 1630, un groupe constitué d'un millier de Puritains allait se lancer dans la périlleuse traversée pour tenter de créer une société sur une terre vierge (les Indiens comptant pour du beurre) et fonder une colonie dans ce qui deviendrait le Massachussetts. Le puritanisme y devint la religion officielle, appliquée à la lettre; ceux qui y dérogeaient étaient bannis.

Certes, à l'époque tous les pays se plaçaient sous la férule d'une religion quelconque et la France est restée la fille aînée de l'Église jusqu'en 1905. Mais en France, combien de hoquets anticléricaux, depuis la Révolution et sa déchristianisation, ses fermetures de couvents et de monastères et la confiscation des propriétés de l'Église, jusqu'à la loi séparant l'Église et l'État? Combien de soubresauts dans un sens ou dans l'autre, politique avec le concordat de Napoléon, philosophique lors du siècle des lumières avec Voltaire (en passant terriblement moderne avec ce genre de réflexion: "Que répondre à un homme qui vous dit qu'il aime mieux obéir à Dieu qu'aux hommes et qui, en conséquence, est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ?"), Diderot, Montesquieu?

Lien constant avec la religion

Les États-Unis, en revanche, entretiennent depuis le début de leur histoire un lien constant avec la religion, sans que sa réalité ni son importance n'aient jamais officiellement été remises en question, ni que le concept ait été considéré comme incompatible avec la liberté des citoyens. Le document fondateur de ce pays, la Déclaration d'indépendance du 4 juillet 1776, mentionne dans son introduction le "Dieu de la nature" et le "Créateur".

Plus récent et, pour des Français laïques, plus surprenant, la devise officielle des États-Unis, "In God We Trust" ("Nous avons foi en Dieu"), a été adoptée en... 1956, remplaçant l'ancienne devise E pluribus unum ("Un seul à partir de plusieurs"), qui elle datait de 1782. Elle figure sur les billets américains depuis 1957. Et le serment d'allégeance que prêtent les écoliers américains tous les matins à leur drapeau comporte aussi une mention divine, celle d' "une nation unie sous l'autorité de Dieu". Cette crise de foi datant des années 1950 et du mandat d'Eisenhower coïncide avec l'apogée de l'anticommunisme, doctrine athée par excellence. Les États-Unis semblent s'être enfoncés dans la religiosité par réaction contre le camp d'en face.

Enfin, il est d'usage que chaque nouveau président américain prête serment sur une Bible, sans que ce soit une obligation. La coutume fut lancée par le tout premier, George Washington, qui embrassa ensuite le livre sacré. Eisenhower rompit la tradition du baiser en choisissant de réciter une prière à la place et, en 1901, Théodore Roosevelt prêta serment sans Bible. Deux présidents américains, John Quincy Adams et Franklin Pierce, prêtèrent serment sur des livres de loi.

Or, cette tradition de religiosité est intimement liée avec l'autre principe fondateur des États-Unis: la liberté. Parce que les premiers colons avaient fui l'Europe pour exercer leur liberté de culte, parce que la révolution américaine s'alluma suite à un désir de s'affranchir du joug (notamment fiscal) de l'Angleterre, la liberté, incarnée par le premier amendement de la Constitution américaine (liberté d'expression et de religion) et le deuxième (liberté de porter des armes), est le socle du pays. Pour les Américains, tout ce qui entrave ou limite cette liberté est une agression à l'encontre des principes fondateurs du pays et il n'y a aucun paradoxe entre sa protection et l'exercice d'une religion, quelle qu'elle soit, qui s'inscrit dans son cadre. La laïcité telle que la France la pratique en ce moment, c'est-à-dire en contraignant les citoyens (et plus particulièrement les citoyennes) à la dissimulation des signes "ostentatoires" de leur religion, serait pour eux une incompatibilité, une atteinte inacceptable à cette liberté.

Pas étonnant alors que l'article du New York Times qui présente et synthétise les réactions de femmes musulmanes après les affaires de burkinis cet été ait déclenché une telle agitation. D'une part du côté des Américains, pour qui proscrire une tenue relève de la violation de la liberté d'exercice de la religion, et de l'autre du côté français, Manuel Valls, outré, estimant que l'article donne une image fausse de la France, ce qui l'a poussé à répliquer dans une tribune intitulée "En France, les femmes sont libres". Et son Premier ministre a bien l'intention de les en convaincre, de gré ou de force.

Car en France non plus, on ne plaisante pas avec la liberté. Et c'est peut-être davantage sur ce concept, finalement, que porte l'incompréhension mutuelle. La laïcité à la française, on aura compris que c'est aussi le devoir pour les femmes de se soumettre aux décisions vestimentaires de décisionnaires qui veulent les forcer à retirer le voile que d'autres les obligent parfois à porter. Peut-être est-ce le concept de liberté qui ne répond pas à la même définition de chaque côté de l'Atlantique.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi l'Amérique ne comprend pas la laïcité à la française

# data[].attributes.attachment_link.description
En ce vendredi de rentrée laïque, alors que des effluves de poisson laïc venus de la cantine de l'école laïque collée à mon immeuble pénètrent dans ma cuisine, mon téléphone sonne.

# data[].attributes.headline
Laïcité. Pourquoi la presse étrangère ne comprend plus la France ?

# data[].attributes.subject
Laïcité. Pourquoi la presse étrangère ne comprend plus la France ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En vidéo : À Rome, les vapoteurs manifestent à pleins poumons

"Comment la mort d'un enfant peut-elle se résumer à 90 mots dans un journal ?"

Un soldat nord-coréen déserte et franchit la ligne de démarcation avec le Sud

# data[].attributes.attachment_link.title
Laïcité. Pourquoi la presse étrangère ne comprend plus la France ?

# data[].attributes.attachment_link.description
En vidéo : À Rome, les vapoteurs manifestent à pleins poumons "Comment la mort d'un enfant peut-elle se résumer à 90 mots dans un journal ?" Un soldat nord-coréen déserte et franchit la ligne de démarcation avec le Sud

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Bloc notes de Jean-Laurent sur les Spiritualités

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Je n'ai pas la prétention, par un court article sur ce bloc-notes, de faire le tour de façon exhaustive, de la question de la Laïcité en France. Il faudrait, pour être complet, y consacrer plusieurs ouvrages.

Dans un contexte souvent polémique, je vais essayer de résumer l'état actuel de la Laïcité en France, de façon la plus objective possible (oui je sais, mission impossible...), en tout cas, en tenant compte des textes qui régissent cette notion, et d'une jurisprudence récente.

La " Laïcité à la française ", selon même l'idée de certains de ses thuriféraires, serait une notion souvent répressive ou en tous cas qui prévoit de nombreux interdits à l'encontre des religions, quelles qu'elles soient.

En fait, comme nous le verrons, les diverses lois et décisions ultérieures des juridictions administratives sont plutôt des textes de liberté, de concorde et de tolérance.

Voici, pour faire simple et pour commencer, les articles de trois textes fondamentaux dans l'ordre décroissant de leur importance juridique, qui traitent du sujet qui nous intéresse :

1) Texte ayant valeur Constitutionnelle :

° La Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen a été adoptée par articles par l'Assemblée Nationale Constituante du 20 au 26 août 1789.

Article 10 : " Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi ".

° Article 1er de la Constitution de 1958 :

" La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales ".

2) Traité international ayant une valeur juridique inférieure à la Constitution mais supérieure à la Loi.

° Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales, signée par les États membres du Conseil de l'Europe le 4 novembre 1950 et entrée en vigueur le 3 septembre 1953.

La France, qui héberge la Cour européenne des Droits de l'Homme à Strasbourg, n'a ratifié la Convention qu'en 1974, et n'a permis à ses résidents de saisir la Cour qu'en 1981.

" Article 9 - Liberté de pensée, de conscience et de religion

1) Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

2) La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

° Loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l'État votée le 3 juillet 1905 par 341 voix contre 233 à la Chambre, et 181 pour contre 102 au Sénat, promulguée le 9 décembre 1905 et publiée au Journal officiel le 11 décembre 1905.

" ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.

Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3 ".

Comme nous pouvons le constater à la lecture de ces textes, le principe essentiel est donc bien celui de la liberté religieuse en France (on a souvent tendance à l'oublier).

La religion, ou le phénomène religieux, n'est pas cantonné à la sphère privée. Il peut trouver une expression dans le domaine public : La Convention des Droits de l'Homme est claire comme vous avez pu le lire plus haut : " la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites ".

Pour interdire une manifestation religieuse en public il faut donc que l'autorité (préfet, maire etc...) ai de vraies raisons, de sécurité publique par exemple. Sinon c'est le principe de liberté qui prévaut.

Par exemple il est impossible d'interdire des processions (catholiques ou bouddhistes), l'allumage des bougies d'Hannouka (juifs), sur le domaine public sans invoquer le motif du trouble à l'ordre public. Motif qui sera vérifié très sérieusement par le juge.

Il y a une restriction au principe de liberté religieuse, c'est pour les agents des services publiques (Etat, collectivités locales, fonction publique hospitalière). Les agents publics doivent adopter une position de neutralité. Donc pas de signe distinctifs religieux.

Par contre, les usagers du service public peuvent se rendre dans une administration avec des signes religieux distinctifs. Seule restriction : l'ordre public et la sécurité. Exemple : Une femme porteuse d'un foulard islamique est une usagère normale des services publiques, ce qui ne sera pas le cas d'une femme voilée entièrement car la dissimulation de son visage ne rend pas possible son identification par l'agent public.

Il y a eu aussi une loi sur l'interdiction du port du voile à l'école et une interdiction générale du port de la Burka (voile intégral) sur la voie publique.

Mais ces lois sont bien des exceptions, la règle étant la liberté religieuse " individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites ".

La France, terre des droits de l'homme et des libertés est là bien dans son rôle historique.

Cela semblera déjà beaucoup à certains qui pensent qu'en France la laïcité est une laïcité de combat antireligieuse. Ce qui n'a jamais été le cas de la laïcité à la française, y compris lorsqu'on parle de la loi du 9 septembre 1905 qui fut une loi d'apaisement après des années de fort conflit entre l'Eglise catholique et la République. Des hommes comme les socialites Aristide Briand ou Jean Jaurès, véritables inspirateurs de cette loi, ont toujours privilégié le compromis à l'affrontement.

Cette loi de 1905 comporte d'ailleurs des exceptions sur plusieurs territoires français : La Guyane, Saint-Pierre et Miquelon ou Mayotte. Le cas le plus célèbre d'exception est celui de l'Alsace-Moselle. Quatre cultes, catholique, luthérien, réformé et juif y bénéficient d'un statut officiel. Prêtres et laïcs en mission, pasteurs et rabbins y sont rémunérés par l'État. Les évêques de Strasbourg et Metz sont nommés par le chef de l'État. En effet cette région bénéficie encore du Concordat Napoléonien de 1801 (en 1905, lors du vote de la Séparation, cette province était rattachée à l'Allemagne).

Ce statut a été maintenu à la demande des élus de ces régions après la Première Guerre Mondiale : en effet ce fut la contrepartie au fait qu'aucun referendum ne soit organisé dans ces régions pour leur rattachement à la France en 1918. Personne ne voulait prendre le risque d'un referendum perdu sur le rattachement à la France alors que le motif officiel de la Guerre de 14-18 avait été la Revanche, le retour au bercail des alsaciens et des lorrains.

Les alsaciens lorrains gardèrent également quelques mesures allemandes plus favorables que celle en vigueur en France, comme la Sécurité Sociale.

Retirer l'exception concordataire en Alsace-Mozelle (né d'un consensus et d'une négociation à l'époque) ne pourrait se faire qu'après consultation des habitants concernés. Visiblement le retour dans le droit commun ne recueillerait pas une majorité de suffrages... Manuel Valls, le ministre de l'Intérieur l'a d'ailleurs bien compris en affirmant lors de l'inauguration de la Mosquée de Strasbourg que la fin des mesures concordataires n'était ni un projet du président de la République ni du Premier Ministre.

Le Conseil Constitutionnel a d'ailleurs réafirmé dans sa d écision n° 2012-297 QPC du 21 février 2013 la validité de l'exception concordataire en Alsace-Moselle.

Le Conseil d'Etat a également établi une jurisprudence qui peut parfois surprendre, mais qui va dans le droit fil du principe de liberté religieuse affirmée dans nos textes normatifs.

Il l'a fait à travers 5 arrêts rendus très récemment, le 19 juillet 2011.

1) Parmi les pourvois présentés devant le Conseil d'Etat figurait la commune de Trélazé, dans le Maine-et-Loire, qui avait acquis une orgue pour l'église Saint-Pierre, le Conseil d'Etat a reconnu l'utilité publique de cet achat, même pour des pratiques cultuelles.

2) La communauté urbaine du Mans avait participé au financement d'un abattoir halal à l'occasion des festivités de l'Aïd el-Kebir. Le CE a donné raison à la collectivité, pour des motifs d'hygiène et de salubrité publique. Lorsque des pratiques cultuelles doivent être effectuées, si la collectivité aide pour que cela soit fait dans les normes d'hygiène en vigueur elle est dans son rôle.

3) La fédération cultuelle des associations musulmanes de Montreuil avait demandé l'octroi d'un bail emphytéotique (article L1311-2 du Code des collectivités territoriales) pour la construction d'une Mosquée. Le CE donne raison à Ville de Montreuil d'avoir accordé ce bail. Un ordonnance de 2006 autorisait les communes à délivré un bail emphytéotique même pour des édifices cultuels, mais seulement pour les travaux de construction.

4) La Communauté d'Agglomération de Lyon avait octroyé une subvention pour la construction d'un ascenseur pour la basilique de Fourvière. Le CE valide la subvention au titre que c'est dans l'intérêt touristique du lieu.

5) Enfin, la mise à disposition d'une salle pour une association franco-marocaine par la commune de Montpellier avait aussi été attaquée. Le CE a confirmé que la ville pouvait - et même devait - octroyer cette salle. En effet la location d'une salle publique municipale à une association cultuelle, y compris pour y accomplir un culte et des pratiques religieuses est non seulement tolérée mais obligatoire. Le Maire, sauf recours à l'ordre public, ne peut s'y opposer, sinon c'est considéré comme une entrave à la liberté religieuse.

La laïcité à la française (sans adjectif aucun) n'a pas la réalité que certains lui prête. Elle est garante de la liberté de chacun(e)s, de croire ou de ne pas croire et de vivre et d'exprimer sa croyance ou sa non croyance (pas de délit de blasphème), en privé comme dans le domaine public... à condition de ne pas contrevenir à la loi et de ne pas heurter celles et ceux qui ne pensent pas la même chose.

Cette laïcité vécue sur le mode de l'apaisement plutôt que de la confrontation tente jour après jour de réunir ce qui est épars, avec comme objectif le vivre ensemble. N'est-ce pas une belle mission ? Qu'elle y réussisse toujours ... évidemment non...

Mais y-a-t-il une autre solution ? Je ne pense pas.

Jean-Laurent Turbet

# data[].attributes.attachment_link.title
La Laïcité en France, aujourd'hui. - Bloc notes de Jean-Laurent sur les Spiritualités

# data[].attributes.attachment_link.description
Je n'ai pas la prétention, par un court article sur ce bloc-notes, de faire le tour de façon exhaustive, de la question de la Laïcité en France. Il faudrait, pour être complet, y consacrer plusieurs ouvrages. Dans un contexte souvent polémique, je vais...

# data[].attributes.headline
L’évolution de la laïcité en France : entre deuxreligions civiles

# data[].attributes.subject
L’évolution de la laïcité en France : entre deuxreligions civiles

# data[].attributes.headline
La laïcité en France, un principe républicain à portée universelle

# data[].attributes.subject
La laïcité en France, un principe républicain à portée universelle

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les fondements de la laïcité en France sont contenus dans les principes de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits [...] Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Ces deux principes révolutionnaires, la liberté de conscience et l'égalité républicaine, associés à la loi commune, forment le triptyque de la laïcité.

L'affirmation de la laïcité par la République française s'est faite la fin de la Seconde Guerre mondiale (Constitution de 1946) ; l'article premier de notre Constitution actuelle affirme que : La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Au nom de la liberté de conscience, la République respecte donc toutes les croyances ; bien entendu, il faut entendre par croyances toutes les options spirituelles et philosophiques : l'agnosticisme, l'athéisme, la libre-pensée, ainsi que les diverses convictions religieuses. Chaque citoyen est ainsi libre d'adhérer à tout ou partie d'une croyance, de les conjuguer, d'en changer, etc. La liberté de conscience s'accompagne de la liberté d'expression : chacun peut publiquement affirmer sa foi (pas de délit d'opinion en république) ou nier le surnaturel (pas de délit de blasphème en république), tant que cette expression d'inscrit dans les limites imposées par la loi.

Au nom de l'égalité républicaine, l'État et les services publics doivent être neutres, c'est-à-dire qu'ils ne peuvent afficher ou privilégier aucune option politique, spirituelle ou philosophique. Il leur est aussi interdit de privilégier ou de dénigrer tout citoyen à cause de ses opinions philosophiques ou spirituelles.

Pour ce qui concerne les religions en particulier, l'État a dû légiférer à plusieurs reprises devant la résistance des religions à ces principes, notamment en 1880-1883 (lois Jules Ferry sur l'école laïque), en 1905 (loi de séparation des Églises et de l'État) et en 2004 (loi encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics). C'est la raison pour laquelle la laïcité a pu être perçue dans un sens historique et de façon réductrice comme la République se protégeant de l'ingérence des religions et par le renvoi dos-à-dos des sphères privée et publique. Mais la laïcité ne se résume pas à une conquête séculière qui viendrait priver l'une ou l'autre religion de prérogatives anciennes.

La loi commune laïque permet de protéger la liberté de conscience de chaque citoyen, indépendamment de toute considération pour ce qui fonde sa croyance ; elle permet en outre d'affirmer le principe d'égalité comme prévalant sur les intérêts particuliers, fussent-ils des dogmes religieux ou des doctrines athées.

La liberté de conscience (individuelle) peut s'étendre à la liberté de culte (collective), toujours dans les limites de la loi : la République garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées [...] dans l'intérêt de l'ordre public. C'est le premier article de la loi de 1905, qui rappelle aussi que la République assure la liberté de conscience. Ici, loin d'être étouffante, la loi se veut protectrice de la liberté pour les croyants de telle ou telle confession d'exprimer collectivement une foi commune. Afin de permettre que l'exercice des cultes se fasse dans le respect des règles (hygiène, sécurité, ordre public...), l'État se donne des interlocuteurs institutionnels, au moins pour les religions les plus importantes.

Le principe d'égalité s'impose notamment aux élèves dans les établissements scolaires publics, la loi de 2004 ayant précisé la règle s'agissant des signes et tenues religieux : Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. Cette loi est un complément de la règle constitutionnelle qui affirme la laïcité de l'enseignement public : L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l'État. L'école laïque demande à l'élève non pas d'abandonner sa culture, la religion de ses parents ou son identité, mais de se placer lorsqu'il s'agit de sciences, d'histoire ou de politique, du point de vue de l'universel, forcément abstrait, défini par la raison et l'intérêt général.

L'égalité s'impose aussi à tous les usagers des services publics (hôpitaux, prisons, équipements sportifs, etc.). Ici, des textes législatifs et des chartes précisent l'adaptabilité des services : globalement, toute manifestation cultuelle (prière, tenue vestimentaire, régime alimentaire, choix des personnels...) qui ne troublerait pas la bonne marche du service est autorisée. Plus le séjour des usagers dans le service est long et contraint (comme les prisons), plus des facilités pour suivre les impératifs des cultes sont offertes ; à l'inverse, les services publics dont la fréquentation est occasionnelle et volontaire (cantines, piscines...) s'en tiennent au principe d'égalité.

Dans un sens contemporain, la laïcité peut donc se comprendre comme l'affirmation par l'État, dans le fonctionnement de ses institutions ou dans la règle de droit, des principes de liberté de conscience et d'égalité républicaine, chaque fois que des sectateurs zélés ou des pourfendeurs de religions voudraient imposer une norme exclusive des principes de la République.

Bien entendu, comme pour toute règle, certaines exceptions héritées de l'histoire y font entorse : concordat en Alsace-Moselle, propriété et entretien par la puissance publique de lieux de culte édifiés avant 1905, aumôneries dans les écoles, etc. Ces cas doivent s'interpréter dans une lecture historique, s'agissant d'aménagements pris pour assurer une transition ou apaiser les tensions à une époque donnée. Ces exceptions historiques ne peuvent néanmoins être généralisées ou se muer en règles - certaines d'entre elles sont par ailleurs appelées à disparaître si l'on s'en tient aux termes de la loi de 1905, notamment l'article 2 qui dispose que la République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte et l'article 19, qui précise que les associations cultuelles ne pourront, sous quelque forme que ce soit, recevoir des subventions de l'État, des départements ou des communes.

Voilà ce qu'est la laïcité en France : un ensemble de règles communes basées sur les principes républicains de liberté de conscience et d'égalité, dont les contours juridiques et sociaux se précisent depuis la Révolution et s'adaptent à l'évolution des opinions spirituelles et philosophiques des citoyens.

Prise dans son sens philosophique, la laïcité est l'idéal qui rassemble le laos, le peuple, c'est le dénominateur commun qui unit les personnes par-delà les clivages des croyances individuelles et les revendications des groupes et des communautés. Cet idéal, né des droits de l'homme, a comme eux une portée universelle et pacificatrice.

Catherine Kintzler, Qu'est-ce que la laïcité ?, Vrin, coll. " Chemins philosophiques ", 2007, 128 p.

Henri Pena-Ruiz, Histoire de la laïcité, genèse d'un idéal, Gallimard coll. " Découvertes / Culture et société ", 2005, 144 p.

Henri Pena-Ruiz, Qu'est-ce que la laïcité ?, Gallimard, coll. " Folio / Actuel inédit ", 2003, 347 p.

Collectif, sous la direction de Jacques Myard, La Laïcité au cœur de la République, L'Harmattan, 2003

@ L'Auteur :

" Les Droits de l'homme " sont une invention ! Je viens de m'inventer les Droits de les critiquer ! OK !

Un homme il y a 2 000 ans les avait présentés sous la forme de devoirs :

" Ne faites pas aux autres, ce que vous ne voudriez pas qu'ils vous fassent ! "

C'est présenté sous la forme d'un devoir réciproque et cela englobe toutes les discriminations outrancières. Pas besoin d'une multitude d'articles.

Seulement, depuis qu'on n'a coupé la tête à Louis XVI, qui représenté le pouvoir d'un vers tous, et qui avait LUI ! La modestie de dire seul maître après Dieu, une multitude de petits dieux de pacotilles, à laquelle vous appartenez ont voulu mettre leurs grains de sels.

C'est un peu, comme si le corps donnait des ordres à votre cerveau, ils en donnent pour la faim, le froid et pour une multitude d'autres fonctions.

Seulement voilà, le cerveau filtre les informations et refuse éventuellement l'action du corps.

C'est la seule qui nous différencie des animaux ou de la bête !

Si vous aviez envie de baiser et que celle que vous avez en face vous ne voulez pas, le cerveau bloque votre instinct animal, qui vous ferait la violer ! Cet exemple n'est pas limitatif, les idées d'agressions, de meurtres, etc.

La démocratie, c'est le pouvoir de la multitude, de la masse, donc du corps et de sa force. Lorsqu'on n'a une bête féroce devant soi et qui a faim, rien ne peut l'arrêter, sauf un bon fusil ! C'est clair ou j'en rajoute ?

Vous n'êtes pas différent des autres hommes, vous serez comme nous tous un prédateur comme nous tous.

Vos nobles sentiments s'arrêteront à votre estomac vide depuis plusieurs jours !

Votre tartuferie n'a comme objectif d'abuser les bobos les benêts et les truffes, prêtes à se faire ramasser.

@ ---

qu'est ce que ça peut foutre au milliard de chinois ou autre millard qu'un beau jour des français et sans doute avant eux des anglo-saxons aient eu l'idée étrange de proclamer pour les leurs que l'Homme volant est libre et son vêtement spirituel laïque ?

qui avez- vous réussi à convaincre à votre propagande ?

ça les a til dissuadé de massacrer ts ce qui ne semblait pas entre ds leur définition les défenseurs sur papier de l'humanité qui n'existe nulle part

Je comprends difficilement le sens de vos propos ; les notions d' homme volant et de vêtement spirituel ne figurent pas dans l'article et j'ai peine à les rattacher à l'un ou l'autre des quelques concepts effleurés par le texte.

Vous qualifiez de propagande ce qui est tout simplement le droit français ; je me suis efforcé de traduire, avec autant de simplicité que possible, l'approche de quelques auteurs dont certains sont mentionnés en fin d'article. Après un bref coup d'œil à vos articles, j'aurais pu citer aussi Soheib Bencheikh, Rachid Kaci, Mustapha Benchenane, etc. Pour ce dernier, la laïcité est le produit du génie français. [...] C'est le rassemblement du plus grand nombre autour de valeurs fondamentales communes.

Vous parlez de massacres et semblez les attribuer à la laïcité (mais peut-être s'agit-il d'une interprétation maladroite de votre phrase). Or, si l'on a pu massacrer au nom d'une religion ou de l'athéisme, cela n'a jamais été le cas au nom de la laïcité.

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. ..

Parti des musulmans de France

# data[].attributes.attachment_link.title
La laïcité en France, un principe républicain à portée universelle

# data[].attributes.attachment_link.description
Les fondements de la laïcité en France sont contenus dans les principes de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits [...] Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi.

# data[].attributes.headline
Pourquoi le débat sur la laïcité enflamme les esprits... en France

# data[].attributes.subject
Pourquoi le débat sur la laïcité enflamme les esprits... en France

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'affaire est donc entendue et la seule véritable urgence, à présent, est d'avoir la certitude que tout projet d'une loi sur le port du burkini est bel et bien enterré. Mais non cependant sans tirer quelques enseignements de la séquence, ne serait-ce que pour mieux aborder les prochaines affaires, car il y en aura d'autres, et sous des formes et dans des termes qui ne manqueront sans doute pas de nous surprendre.

Peut-on, tout d'abord, encore parler du voile au singulier et en général ? Il est bien clair, désormais, qu'entre le port d'un simple foulard et celui d'une véritable tenue islamique - ou se voulant comme telle -, la différence n'est pas seulement vestimentaire, elle se situe aussi dans l'ordre du symbolique et peut-être de plus en plus dans celui du politique - ce qu'il va falloir prendre en considération. La nature du vêtement n'est d'ailleurs pas la seule à présenter des variations.

Consulter aussi : Ce que dit vraiment le Coran du port du voile.

Sociologues et anthropologues mènent, depuis des années, de nombreuses études qui montrent que les femmes qui portent le voile le font en lui donnant un sens qui peut s'avérer très différent de l'une à l'autre. Différences d'interprétation qui tiennent toutes à l'affirmation d'un choix, c'est-à-dire d'une liberté. Certes, mais n'est-ce pas précisément dans les sociétés démocratiques ouvertes qu'une telle possibilité de choix peut être garantie ? Et si la voix de ces femmes - et de leurs pères, frères et époux - doit être entendue, n'est-on pas aussi en droit d'attendre de chacun qu'il ou elle prenne en compte les fondements spécifiques des sociétés au sein desquelles il vit ?

Singularité française

Il se trouve, justement, que sur ces questions, et s'agissant particulièrement de la sensibilité à l'expression religieuse dans la sphère publique, la France affiche une vraie singularité issue de son histoire et par conséquent présente dans l'héritage qu'il nous revient de partager aujourd'hui.

Dans l'histoire française, la liberté des cultes a été chose durement conquise. L'expression religieuse dans l'espace partagé des villes et des campagnes, espace qui ne s'appelait pas encore " public ", a été le lieu d'âpres combats. En effet, à partir du temps dit des " guerres de religion ", il est devenu un enjeu crucial. La religion catholique a voulu y imposer sa seule présence, et elle a réussi. Les autres pratiques religieuses, celle des protestants et, dans une moindre mesure, celle des juifs, ont été confinées dans une véritable invisibilité, qui s'étendait d'ailleurs aux manifestations sonores, le son des cloches des églises rythmant seul le temps de tous.

Loin d'avoir été balayés par la Révolution française, de tels enjeux s'y sont parfois trouvés portés plus encore à l'incandescence, et le XIXe siècle a vu une interminable suite de conflits sur le sujet. Sur tout le territoire mais particulièrement dans les régions de présence protestante ancienne du Sud-Est, on s'est littéralement battu pour briser la suprématie catholique sur la rue. Conflits qui se sont très souvent judiciarisés, passant des juridictions locales aux plus hautes du pays en suscitant l'intervention des plus grands orateurs du temps et en provoquant de fortes émotions dans l'opinion. Tel Odilon Barrot plaidant en 1818 et 1819 en Cour de cassation contre le jugement qui avait condamné un habitant de Lourmarin pour avoir refusé de décorer la façade de sa maison lors de la procession du Saint-Sacrement de la Fête-Dieu.

Une neutralisation progressive de l'espace public

C'est à travers de telles crises que se sont peu à peu affirmées la liberté de tous et surtout l'égalité entre les fidèles des différentes confessions et également ceux et celles qui ne se reconnaissent dans aucune. Et cela s'est fait dans un mouvement progressif de neutralisation d'un espace public peu à peu soustrait à toute mainmise. Toute expression religieuse n'en a pas été proscrite pour autant, mais elles ont toutes été soumises au contrôle de l'autorité publique et une forme de retrait, de discrétion, s'est installée, acceptée par tous, quoi qu'il ait pu en coûter à certains.

Cette neutralisation, c'est la dynamique même de la laïcité française, telle qu'elle s'est affirmée dès la Révolution avec la création d'un état des personnes dit " civil " tenu par des services publics hors de toute autorité religieuse et, lors de l'affirmation de la République, avec la création de l'école laïque (et gratuite et obligatoire), mais aussi dans le domaine hospitalier ou judiciaire comme dans tant de domaines de la vie des citoyens.

Une neutralisation religieuse pour fonder une autre solidarité, celle-là universelle et toute politique. C'est ce qu'évoquait Edgar Quinet :

Ce qui fait le fond de notre société, ce qui la rend possible, ce qui l'empêche de se décomposer est précisément un point qui ne peut être enseigné avec la même autorité par aucun des cultes officiels. Cette société vit sur le principe de l'amour des citoyens les uns pour les autres, indépendamment de leur croyance. (L'enseignement du Peuple en juin 1850, un enseignement qu'il décrivait comme " laïque ").

Quinet citant sur ce point Condorcet et lui-même repris à son tour par Ferry, en une ligne de force continue de la culture républicaine française. Quinet qui ne voyait d'ailleurs là aucunement une solution idéale dans l'absolu, mais une voie nécessaire et incontournable au regard de la situation propre à la France.

Voilà pourquoi nous sommes, sans plus vraiment en avoir conscience, si sensibles en ce pays - tellement plus à l'évidence que chez la plupart de nos voisins - à la manifestation voyante, que nous tenons pour " ostensible " des appartenances religieuses.

" Indivisible, laïque et sociale "

Et il y a là bien plus encore. Car ce n'est que lorsqu'elle a été acceptée de tous que la laïcité a pu n'apparaître que comme un ensemble de règles de droit régissant la situation des cultes dans l'espace français. Elle a d'abord été - et pendant bien longtemps - avant tout un projet politique, et elle l'est toujours. Elle reste aussi l'un des piliers de toute une série de choses bien concrètes et auxquelles nous sommes à raison attachés, quelle que soit par ailleurs notre appartenance religieuse ou notre non-appartenance. Parmi elles, le système français de solidarité, considéré à juste titre comme l'un des plus généreux et des plus protecteurs au monde.

En effet, quand la Constitution dit que la République française est " indivisible, laïque et sociale ", elle ne parle pas en vain. Ce n'est certainement pas un hasard si laïcité et système de solidarité se sont affirmés de concert dans la France de l'après-Seconde Guerre mondiale. L'État providence s'appuie sur la participation consentie des citoyens, à commencer par leur consentement à l'impôt. Qui est prêt à renoncer à cela ? Et ne doit-on pas prêter attention aux réticences, aux sensibilités qu'expriment, même si c'est de façon très peu réfléchie et argumentée, et parfois sous des formes franchement déplaisantes, nombre de citoyens et citoyennes ? Solidarité sociale et différenciation symbolique, les deux impératifs s'affirment en effet ici de façon très catégorique. Mais connaît-on beaucoup de sociétés dans le monde qui ont réussi à vraiment concilier les deux ?

*Rita Hermon-Belot, historienne, est directrice d'études au Centre d'études en sciences sociales du religieux, rattaché à l'École des hautes études en sciences sociales (Ehess) et à l'université Paris Sciences et Lettres (PSL).
Elle a publié Aux sources de l'idée laïque. Révolution et pluralité religieuse ( Odile Jacob) en octobre 2015.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi le débat sur la laïcité enflamme les esprits... en France

# data[].attributes.attachment_link.description
L'affaire est donc entendue et la seule véritable urgence, à présent, est d'avoir la certitude que tout projet d'une loi sur le port du burkini est bel et bien enterré.

# data[].attributes.headline
La Documentation Photographique publie "La laïcité en France et dans le monde"

# data[].attributes.subject
La Documentation Photographique publie "La laïcité en France et dans le monde"

# data[].attributes.attachment_link.title
La Documentation Photographique publie "La laïcité en France et dans le monde" - Histoire, Géographie, EMC

# data[].attributes.attachment_link.description
La nouvelle parution de la Documentation Photographique éclaire une notion qui fait l'objet de débats récurrents : la laïcité. L'ouvrage nous propose (...)

# data[].attributes.headline
Histoire De La Laïcité En France. Que sais-je ?

# data[].attributes.subject
Histoire De La Laïcité En France. Que sais-je ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, mais moi j'ai toujours entendu les enseignants me dire tout au long de ma scolarité, que le principe de laïcité rimait avec la séparation de l'Eglise et de l'Etat, la garantie de la liberté de conscience, de culte, de penser, d'expression, l'égalité des sexes, la non discrimination...ça vous dit quelque chose ou ma mémoire me ferait-elle défaut ?... Partant du postulat que j'ai encore toute ma tête, je me demande ce qui a bien pu se passer ? Pas vous ?

La réalité est toute autre ! Et quand je parle de réalité, je ne me limite pas à la réalité politique et sociale que nous partageons vous et moi actuellement ; Je parle de MA réalité, de MA vie personnelle !

Pour tout vous dire, il y a de ça déjà deux ans, j'ai été directement confrontée à cette fameuse laïcité.

Etant voilée sur mon lieu de travail depuis 2007-2008, personne ne me faisait de reproche ni sur le plan professionnel ni sur le plan humain (mes évaluations professionnelles annuelles en faisant foi). J'assiste régulièrement à des réunions professionnelles en présence de ma hiérarchie (le directeur de l'établissement y compris) et tout roule ! Jusqu'en Février 2011, où là c'est le drame! Je fais l'objet d'une délation et du jour au lendemain, au nom de la laïcité, je me vois interdite de porter ce couvre chef m'ont-ils dit ! Faut savoir, s'agissait-il pour eux d'un accessoire de mode ou d'un foulard ? Parce je suis désolée mais pour moi un couvre chef n'est qu'autre qu'un accessoire de mode ! Et je ne voyais pas trop le lien entre mode et laïcité. Puisqu'ils étaient de mauvaise foi, autant jouer leur jeu jusqu'au bout ! Mais jamais le mot voile islamique n'a été directement ou explicitement mentionné, on m'a seulement gentiment invitée (au risque d'avoir des soucis avec une certaine instance juridique) à " Etre sympa et à découvrir ma tête, car pour eux je resterais la même Hanifa ".

Bref, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais la théorie acquise depuis toutes ces années est loin de ressembler à la réalité ! C'est pourquoi, j'ai voulu en savoir plus et approfondir ma connaissance ou plutôt ma fausse connaissance sur ce qu'est véritablement cette laïcité, qui semble se cristalliser autour de l'Islam (rien à voir avec Autourdelislam lol) et de la population musulmane. Aussi je vous propose cette lecture Histoire De la laïcité En France, Que sais-je ? de Jean Baubérot.

Cet ouvrage nous offre, via un large panel d'informations et d'analyses, un outil très complet de compréhension de ce concept de Laïcité.

L'auteur nous propose à travers un siècle d'histoire de la laïcité française, une construction progressive et une approche sociale, théologique et juridique de cette laïcité. C'est vraiment une lecture accessible à tous, écrite dans un style simple, qui démonte les idées reçues sur ce processus de laïcité, qui s'articule principalement autour de ce que Jean Baubérot appelle " les trois seuils de laïcisation ", concepts que je vous laisserai découvrir par la suite. L'autre aspect intéressant de ce livre, c'est que l'auteur n'omet pas d'enrichir ses écrits par de très pertinentes comparaisons avec la laïcité d'autres pays.

Jean Baubérot, de parents enseignants, cet historien français, sociologue et professeur émérite spécialiste de la sociologie des religions, est le fondateur de la sociologie de la laïcité. Il est le coauteur d'une Déclaration Internationale sur la laïcité, signée par de nombreux universitaires d'une trentaine de pays. Il a également écrit une vingtaine d'ouvrage, traitant majoritairement de Laïcité, dont Histoire De la laïcité En France, Que sais-je ?, que nous allons abordés ensembles aujourd'hui.
Le Livre : Histoire De La Laïcité En France.
Le livre est structuré en sept chapitres, eux-mêmes subdivisés en plusieurs sous-chapitres qui apportent une certaine hiérarchisation, et fluidité à la lecture de l'ouvrage.

Premier chapitre : La Révolution et l'Empire, premier seuil de laïcisation

L'auteur débute sont ouvrage par une mise en contexte de La France au 19ème siècle, tant sur le plan religieux qu'économique et social. Puis, il poursuit en nous offrant une comparaison de cette situation française, voulu par Louis XIV, à celle d'autres pays comme les Etats-Unis ou l'Angleterre par exemple. Ce chapitre est vraiment très riche, c'est pour moi le chapitre clé de l'ouvrage ; Dans le sens où, il contextualise et nous aide à comprendre l'origine du concept de laïcité, à reconnaitre ses premières manifestations, et où il nous dresse un tableau chronologique du processus de cette laïcité, dans une échelle de temps allant du 18ème siècle à nos jours.

Dans ce chapitre, l'auteur nous accorde ainsi une définition de ce qu'est La laïcité ; Elle est, selon lui, le fruit du choc entre le Gallicanisme, la séparation entre l'appartenance religieuse et nationale, la remise en cause des dogmes par la philosophie des Lumières et l'inconcevable pluralisme religieux pacifique. Ici l'auteur avancera la notion de laïcité au pluriel, et plus particulièrement des différents seuils de laïcisation, que nous avons brièvement évoqué en introduction. On apprend ainsi, que le premier seuil de laïcisation développé particulièrement dans ce chapitre, a trouvé ses fondements avec la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen en 1789, et la création d'une institution scolaire autonome : l'Université, en 1806. Ce premier seuil, concernera la liberté de culte, le statut de l'Eglise et son rôle dans la vie sociale sous le concordat de Napoléon Bonaparte, ainsi que l'autonomisation de différentes sphères sociales comme la médecine, le droit, le mariage civil...

Comme vous l'avez certainement compris, ce premier seuil de laïcisation a permis une première mise à distance des deux Instances que sont l'Eglise et l'Etat ; L'Eglise est désormais sous tutelle de l'Etat, se voit attribuer un rôle social, et est concurrencée par de nouvelles institutions que sont l'école ou encore la médecine. Et le pluralisme religieux est reconnu.
Deuxième chapitre : Le conflit des deux France
Dans ce second chapitre, toujours en respectant son développement chronologique, Jean-Baubérot s'intéresse au conflit des deux France, comme l'explicite le titre. Il s'agit non pas comme on pourrait le comprendre, et comme j'ai cru le deviner à la lecture du titre, d'un conflit entre deux zones géographiques, mais de celui qui oppose la France Royaliste et La France Républicaine. L'auteur y développe ainsi, aux détours de nombreuses références historiques et de quelques comparaisons avec l'Europe du Nord, l'histoire conflictuelle de la laïcisation à son premier seuil ; Qui, rappelons le, avait pour objectif de rendre les Hommes plus autonomes, de dissocier l'appartenance sociale et religieuse et l'alliance de la religion et de la liberté.

Le conflit autour de ces premiers éléments de laïcité oppose donc deux visions différentes. Nous avons d'un coté, les républicains qui souhaitaient limiter le pouvoir de l'Eglise catholique et privilégier la liberté de penser au détriment de l'inflexibilité de la loi ; Et d'un autre coté, les royalistes, alliés de l'Eglise catholique, qui se voulait la seule instance normative imposant une morale et une politique chrétienne commune. Jean Baubérot nous décrit alors, la situation de cette France conflictuelle aux doctrines nouvelles ; S'appuyant sur la pensée de Portalis, juriste français et l'un des corédacteurs du Code civil, l'auteur nous développe le rôle nouveau que se voit attribuer la religion ; On parle désormais d'" utilité sociale " de la religion, qui joue à la fois un rôle préventif social et politique complémentaire. Quant à l'enseignement, il reste le domaine privilégié de la polémique. L'autonomie de l'école se voit limitée, pour aboutir ensuite à la cléricalisation de l'enseignement. Cet événement ne fera que rebondir le conflit des deux France.

A ces difficultés politico-religieuses s'ajoute une opposition culturelle nouvelle avec notamment la théorie de Darwin, qui ouvre un nouveau débat : celui de la Science et de la Religion. Ce conflit durera plus d'une soixantaine d'années avec passations de pouvoir successives et alternées.
Troisième chapitre : L'école publique et sa morale laïque
Ici, Jean Baubérot s'intéresse particulièrement à la constitution de la morale laïque scolaire dans l'Histoire religieuse française ;

Tout en accordant un sous- chapitre entier à une comparaison avec les lois sur l'école primaire, d'autres pays comme en Amérique du Nord, le Japon, la Belgique ou encore l'Italie. En France, le système d'instruction publique est repensé ; La morale laïque arrive donc en substitution à la morale religieuse et à son influence catholique. La morale à l'école doit se fonder sur la raison et non plus sur la religion. C'est ainsi que l'auteur souligne et insiste sur la distinction entre la morale laïque et la religion ; Il situe cette morale laïque comme étant entre l'Etat et la religion ; Anticléricale, elle prône le principe de tolérance face à la liberté de culte, et accorde une place nouvelle à la religion.

En 1882, par souci d'égalité, avec la loi de Jules Ferry, l'instruction devient publique, obligatoire, gratuite. L'Etat Républicain introduit dans les écoles primaires publiques, la morale laïque et l'éducation civique, au détriment de la morale religieuse. Les élèves auront désormais un jour de congé par semaine, pour permettre aux parents qui le désirent de donner à leurs enfants une éducation religieuse.

Cette école publique a alors une portée sociale nouvelle, puisque sa morale s'organise désormais autour des notions de dignité et de solidarité. Elle transmet des valeurs laïques, qui affectent désormais le comportement de l'individu, et favorise le développement des principes et les comportements du mieux vivre ensemble face aux pluralismes social et religieux.
Quatrième chapitre : La Laïcisation entre premier seuil et second seuil
Dans ce quatrième chapitre, Jean Baubérot s'intéresse à l'arrivée d'une ère une nouvelle. Celle-ci marque la fin de cette France des terroirs où tout le monde se connaissaient dans les villages et où les valeurs morales et les comportements étaient régis par cette homogénéisation et une surveillance commune ; Désormais, la morale laïque a pour ambition, la construction d'un être moral libre et dont les valeurs et les bonnes conduites ne reposent plus sur le qu'en dira t'on, mais plutôt sur la raison, sur les capacités d'un individu à se surveiller soi-même. Et il est dans l'idée de libérer les hommes de tout contrôle religieux ; La religion ne fera plus autorité dans la vie sociale. Avec la loi Goblet de 1886, par exemple, les instituteurs se voient laïcisés pour devenir ensuite des fonctionnaires dés 1989. Les médecins ont quant à eux un pouvoir politique, même si les religieuses restent un élément essentiel de l'encadrement à l'hôpital. C'est ce que Jean Baubérot appelle le second seuil de laïcisation et que nous aborderons plus tard. Ce processus de laïcisation ne s'est pas fait sans difficultés puisque des doctrines de haines ont vu le jour.
Cinquième chapitre : La séparation : un pacte laïque
Dans ce cinquième chapitre, il est question de cette France avec la loi de 1905.

Considérée par l'auteur comme l'un des actes fondateurs de la laïcité française, cette loi sépare l'Etat des Eglises. C'est dans ce contexte de cette séparation des deux pouvoirs, que Jean Baubérot nous fait connaitre la notion de " pacte laïque ", qui résulte du refus du catholicisme comme religion nationale. Il ne s'agit pas comme on pourrait le croire d'une convention pacifique entre les deux pouvoirs, ni d'une égalité entre eux. Mais ce pacte serait en quelque sorte une paix imposée à ces deux institutions pour calmer et mettre fin au conflit des deux France, que nous avons abordé ensemble dans le second chapitre.

L'identité de la France n'est désormais plus catholique, et la religion est désormais indépendante. Mais cette notion de " pacte laïque " est très contestée, les catholiques ont en une vision toute autre ; Elle constituerait selon eux, une émancipation de la religion au nom de la liberté de pensée. Outre l'aspect religieux, ce pacte laïque apportera également un statut nouveau à la femme ; Considérée jusqu'alors comme épouse et mère, un rapport parlementaire est rédigé en faveur du vote des femmes. Et parallèlement, les filles ont désormais la possibilité de préparer le baccalauréat de garçons, s'en suivra ensuite la création d'un baccalauréat féminin.
Sixième chapitre : L'établissement de la laïcité
Ici dans cet avant dernier chapitre, l'auteur s'attardera sur le concept de " second seuil " de laïcisation pour nous en donner une définition, puis en évaluer son incidence sur cette nouvelle France , qui est censée en avoir terminé avec le conflit des deux France !

Dans cette nouvelle ère du second seuil de laïcisation, la religion n'est plus une institution et prend une forme analogue à celle d'une association. Elle n'a plus de légitimité sociale et les valeurs religieuses morales sont désormais choisies : ni imposées ; ni réprimées. La liberté de conscience et des opinions religieuses sont des libertés publiques sans distinction de culte. L'auteur s'interroge ensuite dans ce chapitre, sur une éventuelle crise de cette nouvelle laïcité, car l'enseignement se trouve désormais au cœur d'un conflit nouveau ; La guerre des deux France prend une forme nouvelle, ce n'est plus ni l'identité nationale ni l'indépendance religieuse qui sépare les deux France, mais bien le conflit scolaire qui en est à l'origine.

C'est au moyen d'une analyse, toujours chronologique de l'Histoire de France, que Jean Baubérot étayera cette question du conflit scolaire de l'après guerre, au Cartel de gauche et à l'après régime de Vichy....et que je vous laisse découvrir par vous-même.
Septième chapitre : Crise et nouveaux défis de la laïcité
Enfin, dans son dernier chapitre Jean Baubérot s'intéresse au renouveau de la laïcité, qui a vu son débat relancé avec la présence musulmane et les affaires du foulard à l'école dont vous avez certainement tous entendu parler.

La laïcité se voit attribuer un rôle nouveau, et la signification de la liberté de conscience et de penser réactualisée. Initialement combattante de l'Eglise catholique, la laïcité protège désormais tout espace public qui se veut laïque. Cela aboutira entre autre à loi de mars 2004, sur les signes religieux ostensibles à l'école. L'auteur souligne également le travail de La ligue de l'Enseignement qui a contribué au dialogue entre les différentes religions et les diverses organisations laïques.

Il termine enfin ce chapitre et son ouvrage sur le questionnement d'un " troisième seuil de laïcisation ". Processus de changement qui selon lui, ne trouverait pas son origine avec la présence musulmane et ces affaires de foulard mais plutôt dans un processus de désinstitutionalisation générale et une crise de socialisation morale, résultant d'une part de la mondialisation et d'autre part de l'individualisation.

---------------
Notre avis personnel : Les ++++++

Le prix

Petit ouvrage

Très bien écrit

Très riche sur le plan Historique et sociologique

Partage de différents points de vue, dont certains défavorables à la laïcité

La comparaison de l'histoire française à celle d'autre pays

Ce livre vous intéresse, aidez-nous en l'achetant chez Amazon :

# data[].attributes.attachment_link.title
Histoire De La Laïcité En France. Que sais-je ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, mais moi j'ai toujours entendu les enseignants me dire tout au long de ma scolarité, que le principe de laïcité rimait avec la séparation de l'Eglise et de l'Etat, la garantie de la liberté de conscience, de culte, de penser, d'expression, l'égalité des sexes, la

# data[].attributes.headline
“La laïcité et la loi de 1905” (Metz et Nancy, 25 et 26 nov. 05) : intervention de Jacques Lafouge (CLR)

# data[].attributes.subject
“La laïcité et la loi de 1905” (Metz et Nancy, 25 et 26 nov. 05) : intervention de Jacques Lafouge (CLR)

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Comité Laïcité République Lorraine

2005

" République et Laïcité : la longue marche de la notion de la laïcité et les dangers actuels et futurs "
Rappels brefs
La Laïcité est une affaire de morale d'Etat (il en reste si peu !)

L'état reconnaît la liberté absolue de conscience en matière de croyance.

Il lui importe peu que le citoyen ait une religion, n'en ait pas, en change.

Il garantit le libre exercice des cultes pour ceux qui en pratiquent un.

L'état est neutre à l'égard de toutes les croyances et de tous les cultes.

Il ne reconnaît ( ne connaît ?) , n'en subventionne, n'en salarie aucun.

L'état veille à ce que cette liberté d'exercice de tous les cultes soit conforme aux Droits de l'Homme, mais cela il ne l'a jamais dit.

La Laïcité est une part importante de la Liberté garantie aux Citoyens.
Deux principes simples
1 - La Constitution du 4 -10- 1958

" Titre 1er - De la souveraineté

Art. 2 - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. "

Tout est dit, sauf qu'il n'y a pas de définition de la Laïcité, ni d'ailleurs de la Démocratie ou du social.

De ce point de vue des amendements à la Constitution sur ces thèmes deviennent de plus en plus indispensables.

2 - La Loi du 9 - 12 - 1905

" Titre 1er - Principes

Art. 1er - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Art. 2 - La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence à partir du 1er Janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimés des budgets de l'état, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes.
De nouveau tout est dit sauf qu'un certain nombre de nos élus n'ont visiblement qu'une idée très vague des lois de la République. "

Conclusion de tout ceci :

Liberté de conscience et respect de toutes les croyances (ce qui va poser le problème des sectes).

Mais

Pas de reconnaissance, de salaire ni de subvention pour les cultes.
Mais avant
La Constitution du 19 - 04 - 1946

" Art. 13.- Nul ne peut être inquiété en raison de ses origines, de ses opinions ou croyances en matière religieuse, philosophiques ou politiques.
La liberté de conscience et des cultes est garantie par la neutralité de l'état à l'égard de toutes les croyances et de tous les cultes. Elle est garantie notamment par la séparation des églises et de l'état, ainsi que par la laïcité des pouvoirs et de l'enseignement public. "

La Commune de Paris le 3 -4 - 1871

" Considérant que le premier des principes de la République française est la liberté ;

Considérant que la liberté de conscience est la première des libertés ;

Considérant que le budget des cultes est contraire au principe puisqu'il impose les citoyens contre leur propre foi ;

Considérant, en fait, que le clergé a été le complice des crimes de la monarchie contre la liberté,

Décrète :

Art. 1er. L'église est séparée de l'état.

Art. 2. Le budget des cultes est supprimé.

Art. 3. Les biens dits de mainmorte, appartenant aux congrégations religieuses, meubles et immeubles, sont déclarés propriété nationale.

Art. 4. Une enquête sera faite immédiatement sur ces biens, pour en constater la nature et les mettre à la disposition de la Nation. "

Ces dispositions figuraient dans le " programme de Belleville " des républicains en 1869

Observons que les lois constitutionnelles de la IIIe République, puisque la IIIe République n'a jamais eu de Constitution n'ont jamais fait mention de la Laïcité, et pour cause. Ce qui signifie qu'on peut vivre sans Constitution et la IIIe République a été glorieuse. L'Europe pourrait s'en souvenir, mais on n'abordera pas ce sujet.

La séparation entre l'église et l'état remontait en fait à 1789 et à la Déclaration des Droits de l'Homme du 26 - 8 - 1789 qui en ouvrant la porte à des temps nouveaux sanctionnait le divorce entre la Nation, la royauté et l'église.

Ceci se traduisit par des textes :

" Décret du 3 Ventôse An III : La République ne salarie aucun culte.

Loi du 7 Vendémiaire An IV : Prohibition des manifestations extérieures de la religion.

Le Directoire ne fournit aucun local pour l'exercice d'un culte ou le logement de ses ministres. "

Dans l'esprit c'était déjà la Loi de 1905. A quelques années près ne faudrait-il pas commémorer le bicentenaire de la séparation des églises et de l'état ?

On pourrait aller plus loin. Par exemple jusqu'à Guillaume d'Ockham qui, déjà dans les années 1300 condamnait les deux despotismes civil et religieux ce qui lui causa d'ailleurs de graves ennuis.

Mais restons en aux Lumières.

C'est en effet au XVIIIe siècle qu'avait été pris le tournant décisif. Les réflexions des philosophes de ce siècle des Lumières les amenèrent à prendre position contre l'absolutisme royal et religieux. Pendant des siècles on avait considéré la personne du roi comme inviolable du fait du caractère religieux et sacramentel de son sacre. Lorsque les Philosophes dirent et écrivirent que le roi tient son pouvoir du Peuple ils mirent fondamentalement en cause l'ancien régime et ouvrirent la porte à un changement radical.

Lorsqu'ils dénoncèrent l'exigence de l'église catholique d'assumer ou de guider le pouvoir politique, lorsqu'avec Voltaire ils dirent qu'il fallait écraser l'infâme ils ouvrirent la porte à ce qui deviendrait la Laïcité.

Infâme était-il exagéré ? Mais pouvait-on supporter plus longtemps que le chevalier de la Barre soit brûlé pour n'avoir pas salué une procession ou Calas d'avoir été accusé sans preuves d'avoir assassiné son fils qui aurait voulu paraît-il se convertir au catholicisme, et bien d'autres excès.

C'est ainsi qu'au XVIIIe siècle les esprits allaient vers la République et la Laïcité même si dans l'instant ces mots n'étaient pas prononcés puisqu'on pensait plus tôt à une monarchie parlementaire sur le modèle anglais mais débarassée de la pesanteur religieuse.

Que Diderot, d'Alembert, Condorcet, Voltaire et tous les autres en soient remerciés.
La longue marche
Le passage du principe de Laïcité dans les textes de loi a nécessité sous la IIIe République 36 ans d'efforts :

1869 : La séparation de l'église et de l'état figure dans le programme dit de Belleville des républicains.

3-4-1871 : La Commune décide de la séparation de l'église et de l'état.

30-7-1875 : Un député évoque à l'Assemblée le comportement du clergé.

25-11-1876 : Demande de suppression du budget des cultes.

30-7-1879 : Proposition à l'Assemblée d'abrogation du Concordat.

8-5-1880 : Rapport à l'Assemblée tendant à l'abrogation du Concordat.

17-11-1881 : Reprise de la proposition tendant à l'abrogation du Concordat.

11-2-1882 : Proposition de séparation de l'église et de l'état et de sécularisation des biens du clergé.

1-3-1882 : Fondation de la Ligue nationale pour la séparation de l'église et de l'état.

7-3-1882 : Discussion à l'Assemblée d'une proposition de loi tendant à l'abrogation du Concordat.

31-5-1883 : Examen d'une proposition de loi sur l'abrogation du Concordat, la sécularisation des bien du clergé, l'exercice public du culte catholique en France et les garanties du pouvoir civil vis à vis du pouvoir des évêques sur le clergé.

24-4-1888 : Création d'une commission d'étude des lois sur les rapports de l'église et de l'état et sur l'abrogation du Concordat.

27-6-1902 : Proposition de loi tendant à la suppression du budget des cultes.

20-10-1902 : Proposition de loi tendant à la séparation de l'église et de l'état.

7-3-0903 : Proposition de loi tendant à la séparation de l'église et de l'état, à la dénonciation du Concordat et à la suppression du budget des cultes.

17-5-1903 : Tenue de plus de mille réunions en France pour réclamer la séparation de l'église et de l'état et ce à l'initiative de l'Association nationale des Libres Penseurs.

26-5-1903 : Proposition de loi tendant à la séparation de l'église et se l'état.

9-6-1903 : Proposition de loi pour établir la liberté de conscience et des cultes et l'affranchissement de l'état vis à vis des églises.

11-6-1903 : Proposition de loi sur la séparation de l'église et de l'état.

16-6-1903 : Création d'une commission parlementaire sur le sujet.

25-6-1903 : Proposition de loi sur la séparation de l'église et de l'état.

26-6-1903 : Proposition de loi sur la liberté des cultes et la séparation de l'église et de l'état.

30-7-1904 : Rupture des relations diplomatiques avec le Vatican.

4-9-1904 : A Auxerre Emile Combes déclare que le vote de la loi de séparation est inéluctable.

10-11-1904 : Projet de loi présenté au Parlement par Emile Combes.

31-1-1905 : Proposition de loi sur la séparation de l'église et de l'état et la suppression du budget des cultes.

3-7-1905 : Adoption du projet par la Chambre.

9-11-1905 : Débat au Sénat.

9-12-1905 : Proclamation de la Loi sur la séparation des églises et de l'état.

24-12-1905 : Banquet républicain sur la séparation des églises et de l'état.

Ce qu'il faut en retenir :

L'attitude antirépublicaine du clergé.

Il a fallu 17 projets de loi pour arriver à la séparation

L'attitude méfiante du pape Léon XIII qui déclare : " L'église n'est liée à aucune forme de gouvernement ; accepter la République n'est pas accepter une législation hostile à la religion. " (Encyclique " Au milieu des vicissitudes ").

Action de la Libre Pensée et de la Franc-Maçonnerie

Rupture des relations diplomatiques avec le Vatican

Ce n'est qu'en 1905 que la formule : séparation des églises apparaît, alors que jusque là on ne parlait que de l'église.
L'œuvre législative avant la Loi de 1905
Tout se passe comme si la Laïcité était un fait acquis :

24-2-1879 : La Marseillaise devient l'hymne national

9-8-1880 : Organisation des écoles normales pour former des enseignants républicains

19-6-1881 : Gratuité de l'enseignement

28-3-1882 : Etablissement de l'instruction obligatoire et laïque

27-7-1884 : Loi autorisant le divorce

14-8-1884 : Suppression des prières publiques aux sessions parlementaires

30-10-1886 : Laïcisation du personnel enseignant de l'enseignement public

1-7-1901 : Loi sur les associations

A coup sûr aucune de ces dispositions législatives n'ont dû plaire à l'église catholique. Elles ont pourtant modifié profondément l'état de la société et illustré par l'exemple la nécessité de la rupture avec l'église.
Dangers actuels et futurs
Notre République n'a jamais été complètement laïque et menace de l'être de moins en moins au fil des jours parce qu'il y a :

Des atteintes journalières qui restent le plus souvent sans réaction de la part des laïques.

Des portions du territoire national où la Laïcité n'a jamais été appliquée.

Parce que la Laïcité est attaquée sur le plan fiscal.

Parce que le délit de blasphème renaît.

Parce que le futur est sombre.

1 - Atteintes journalières

Déclaration de G. de Robien, ministre de l'éducation nationale en Septembre 2005 : " Il faut donc donner une égalité de moyens à l'enseignement public et privé pour que ce choix puisse s'exercer. Le privé c'est aussi l'éducation nationale, l'école de la République.

Mélange des genres, soit, mais remarquons en passant que France 2 nous a appris que la société qui gère les radars automatiques qui nous attendent au bord des routes est une société privée dont le P.D.G. ne serait autre que le propre frère du ministre !

Le tribunal de Grande Instance de Lyon relaxe en juin 2005 l'iman Bouziane qui avait déclaré que le Coran autorisait à battre sa femme, mettant ainsi la charia au dessus des lois françaises.

Hésitations du Conseil d'état au sujet du voile islamique.

Faveurs de toutes sortes vis à vis de l'enseignement privé.

Le préfet de la Gironde incite les enseignants du public à assister à une messe.

Attitude des médias lors de mort de Jean-Paul II

Si la République a voulu soustraire l'enseignement aux frères des écoles chrétiennes, elle y a pratiquement réussi. Par contre l'enseignement confessionnel n'a jamais disparu. Non pas qu'en elles mêmes les écoles dites libres soient gênantes. Bien sûr nous préférerions un système national unique d'enseignement seul susceptible de réaliser l'égalité des chances et que ce système soit doté des moyens suffisants pour réaliser sa tâche. Il nous faut bien constater que ce n'est pas le cas. Alors considérons que l'enseignement privé est un moindre mal et, avec optimisme espérons qu'il devrait aller vers sa disparition.

Ceci dit nous considérerions comme " normal " que ceux qui ont recours à l'enseignement privé en supportent le coût, mais c'est loin d'être le cas. Nous savons ce qu'il faut en penser.

En 1850 la loi Falloux établissait des principes qui n'ont jamais été vraiment remis en cause et ce d'autant moins que les législations successives sont toujours allé dans le sens du renforcement de l'enseignement privé. Ne parlons pas des tristement célèbres lois de Vichy, leurs inspirateurs ne pouvaient penser autrement, mais que dire des accords Lang - Cloupet ou des positions de Régis Debray sur l'enseignement des religions à l'école. De ces hommes nous aurions pu espérer d'autres positions. Nous nous sommes fait des illusions !

Faut-il parler des financements des édifices cultuels par les diverses collectivités publiques ? Nous ne comptons plus les écarts vis à vis de la loi et dans ce domaine, encore plus que dans d'autres, tous les subterfuges et toutes les astuces sont bonnes pour déguiser un lieu cultuel en lieu culturel. De temps en temps la Cour des Comptes ou tout simplement la presse montrent du doigt un abus, ceci finalement sans conséquence pour leurs auteurs.

2 - Territoire : exceptions officielles :

La Révolution Française allait dans le sens de la Laïcité, mais la réaction veillait.

C'est dans ces conditions que Napoléon se rapprocha de la papauté et que fut conclu le concordat de 1801. Un peu plus tard des articles organiques furent ajoutés concernant l'exercice des cultes catholiques et protestants ainsi que le culte israélite.

Dans ce contexte nous nous intéresserons à l'annexion de l'Alsace et de la Moselle par l'Allemagne en 1871. En1905 la République Française décidait la séparation des églises et de l'état. En 1918 l'Alsace et la Moselle rejoignent notre communauté nationale avec la caractéristique suivante : pendant le temps passé sous administration allemande ces départements avaient gardé le régime concordataire de 1801, celui-ci amélioré d'ailleurs par l'empire allemand. Il fut décidé en 1918 de conserver provisoirement le statu quo ; il dure encore.

Il existe donc en Alsace Moselle quatre cultes reconnus par l'état : catholique, israélite, réformé et confession d'Augsbourg. Les biens appartenant à ces cultes ont le régime d'établissements publics du culte assorti des avantages fiscaux propres aux associations cultuelles ; les prêtres et évêques sont salariés de l'Etat, ainsi que les autres ministres des autres cultes. Nous rémunérons donc quelque 2200 ministres ; le Président de la République nomme les évêques de Strasbourg et de Metz.

En ce qui concerne l'enseignement il est confessionnel dans le primaire, neutre avec enseignement confessionnel dans le secondaire, sauf dispense. De plus il existe une Faculté de théologie à l'université de Strasbourg. Elle n'était pas prévue dans le concordat et fut créée le5-12-1902 à la suite d'un accord passé entre le gouvernement allemand et la papauté. Nous l'avons conservée.

La Guyane où une ordonnance de Charles X du 27-8-1827 institue dans ce département un régime identique à celui de l'Alsace Moselle mais pour le seul culte catholique. 28 membres du clergé catholique sont rémunérés.

Saint Pierre et Miquelon où seul le culte catholique est reconnu et où la collectivité locale entretient les locaux du culte et participe à la rémunération des prêtres.

Enfin le territoire de Mayotte où malgré les tempéraments récents apportés par le Conseil d'état et la loi il existe encore un statut quasi officiel de droit islamique.

3 - Plan fiscal

Il est une attaque beaucoup plus insidieuse de la Laïcité qui est très peu souvent soulignée : il s'agit des dons et legs faits à des associations habilitées à les recevoir. L'intérêt de ces dons réside dans la possibilité de les déduire des déclarations d'impôt sur le revenu dans une proportion égale à 60% de leur montant dans la limite de 20% du revenu net imposable étant entendu qu'au delà de la limite de 20% l'excédent est reportable sur les cinq années suivantes. Ainsi 50 Euros donnés ne laissent en réalité que 20 Euros imposables.

Bon nombre de Fondations et d'Associations ont un but humanitaire incontestable, d'autres moins, non pas que le but affiché ne le soit pas, mais on peut supposer et plus que supposer que les fonds recueillis peuvent servir à d'autres fins que celles annoncées.

Ce qui est critiquable ce n'est pas ce que chacun fait de son argent, car chacun est libre dans ce domaine comme dans les autres. Ce qui est anormal c'est qu'un avantage fiscal accompagne un don fait à titre personnel au titre de convictions religieuses individuelles.

Ceci pose trois types de problèmes :

Pour le premier à l'évidence par la voie de la déduction fiscale, de legs en franchise de droits, de dons ouvrant droit à une réduction d'impôt égale à 60% de leur montant, l'état indirectement subventionne le phénomène religieux.

Pour le second il faut bien constater qu'il y a inégalité entre les citoyens puisque rien n'est prévu pour les athées à moins qu'ils ne versent à la ligue pour la protection des oiseaux, ligue par ailleurs éminemment respectable.

Pour le troisième il faut bien considérer que les besoins financiers de l'état sont tels que tout avantage fiscal accordé trouve sa contrepartie dans une imposition plus forte dans d'autres domaines si bien que les athées, agnostiques, libre penseurs et autres mécréants financent indirectement les églises, ce qui est un comble !

4 - Délit de blasphème.

Le délit de blasphème revient et si nous n'y prenons garde entrera un jour dans le corpus de nos lois françaises ou peut-être plus sûrement européennes.

Une campagne de publicité utilise la cène de Léonard de Vinci. La conférence des évêques de France assigne l'agence et la fait condamner à 10.000 Euros d'amende, au retrait de l'affiche et à 100.000 Euros d'astreinte par jour de retard.

Devinette : combien pour un prêtre pédophile dont le crime est infiniment plus grave ? et combien pour l'évêque qui est resté muet ?

L'écrivain Houellebecq, dont on pense par ailleurs ce qu'on veut, écrit que l'islam est la religion la plus con et est trainé devant les tribunaux par des organisations islamiques. Il est heureusement mis hors de cause.

Devinette : Condamnerait-on Dunn Scott, éminent théologien qui vers 1300 écrivait : "Et les sarrasins disciples de Mahomet, ce porc immonde, quelles preuves pourraient ils alléguer en faveur de ses écrits, eux qui espèrent pour béatitude ce qui convient aux porcs et aux ânes, à savoir la gueule et le coït. "

5 - Un futur déjà peut-être annoncé.

Le pire adversaire de la Laïcité n'est peut-être pas celui qui travaille dans l'ombre. Le pire ennemi est celui qui annonce ses intentions à l'avance. Généralement on ne le croie d'ailleurs pas tant la chose paraît grosse. C'est la raison pour laquelle un livre récent ne peut que retenir notre attention tant les déclarations de l'auteur sont inquiétantes pour l'avenir, je veux parler du livre de Monsieur Sarkozy : La République, les religions, l'espérance.

Je n'ai aucunement l'intention d'engager une quelconque polémique au sujet de l'auteur de ce livre. Mon propos est seulement d'illustrer la dérive actuelle d'un certain nombre d'agents et de faiseurs d'opinion qui se disent partisans déterminés de la Laïcité et qui dans le même temps la vident de sa substance.

Personne ne fera grief à l'auteur de ses convictions personnelles, elles sont éminemment respectables : " Je suis de culture catholique, de tradition catholique. Même si ma pratique religieuse est épisodique, je me reconnais comme membre de l'église catholique, j'aime cette démarche d'aller en famille à la messe... "

Mais il ajoute : " La place de la religion dans la France de ce début de troisième millénaire est centrale...mais je veux préciser que ce n'est une place à l'extérieur de la République...C'est une place dans la République. "

Il ajoute néanmoins comme gêné : " Je considère que la séparation entre l'état et les églises est une condition déterminante de la paix religieuse. "

Je m'en tiendrai donc à sa vision de la Laïcité.

" Doit-on considérer ce qui a été rédigé il y a un siècle comme coulé dans le marbre et ne devant jamais être changé ? Je ne le crois pas. On peut faire évoluer le texte. Il reste néanmoins une question à régler, qui n'est pas conjoncturelle, qui n'est pas anecdotique : c'est celle du financement des grandes religions de France. "

Bien entendu on a perçu la difficulté de l'exercice et on s'empresse d'ajouter : " La Laïcité est une composante de notre démocratie...Les règles fondamentales de la Laïcité n'ont pas à changer parce que cela arrangerait tel ou tel. En revanche je dis que nous devons revenir à une Laïcité active, et non passive ou honteuse parce qu'il s'agit de religion ".

Comprenne qui pourra !

Et de continuer : " Au nom de quoi nos Universités seraient-elles fermées aux ministres du culte ?

C'est alors moi qui questionne : Va-t-on enseigner à l'université des choses contraires aux droits de l'Homme ? Va-t-on y enseigner l'inégalité entre l'homme et la femme ? que la femme n'a droit qu'à une demi part en cas d'héritage, que son témoignage devant la justice ne compte que pour un demi témoignage, que la femme peut être répudiée sans formalité ou lapidée si elle est infidèle ou simplement soupçonnée de l'être, que l'esclavage est légal. Va-t-on condamner avec l'autorité de l'université le divorce, l'I.V.G., le Pacs. Pourquoi ne pas reconnaître la charia et l'enseigner dans nos facultés de droit.

S'est on rendu compte que toutes les religions et spécialement celles du livre proclament des principes contraires aux Droits de l'Homme ? Or tout doit s'apprécier à l'aune des droits de l'homme !

Ensuite il faut construire des lieux de culte : " Il reste néanmoins un problème spécifique à l'islam : la communauté musulmane n'a reçu aucun patrimoine en héritage, puisqu'elle est nouvelle sur le territoire ". Cette manipulation vaut la peine d'être relevée. Il existe certes en France un bon nombre d'églises et d'églises anciennes : qui les a payé ? Certainement pas les rois de France sur leur trésor qui n'était d'ailleurs constitué que de l'argent prélevé sur le Peuple. Ceux qui ont payé les églises et autres cathédrales ce sont les fidèles dûment sollicités par le clergé et encouragés par l'attribution d'indulgences. Il en fut de même sous d'autres formes pour les protestants et les juifs.

Notre ministre s'est aperçu de l'énormité et ajoute aussitôt : " Le financement du lieu de culte proprement dit doit être laissé aux fidèles ce qui set normal et préférable ; en revanche les annexes, les parkings, la salle culturelle et non pas cultuelle peuvent recevoir des aides. "

Enfin de s'apitoyer sur la condition difficile des prêtres catholiques : " Les ministres du culte ont un statut social imparfait et modeste qu'ils soient imans , pasteurs, prêtres ou rabins. Prenons l'exemple des prêtres catholiques : leur situation sociale n'est ni viable ni enviable.

Je remarquerai simplement que c'est d'abord le problème des fidèles s'ils laissent les ministres de leur culte dans une situation difficile. C'est à eux de prendre en charge leur clergé, que leurs dons soit à la mesure de leur foi ; après on verra bien.

Le jour où on formera le clergé aux frais de l'état, c'est à dire aux nôtres, où on construira des édifices du culte et où on rémunérera les clergés, n'aura-t-on pas en une seule fois reconnu, subventionné et salarié les religions et du même coup aboli la loi de 1905 ?

LAÏCITE et Franc-Maçonnerie

Les premiers Francs- Maçons n'ont sans doute pas été des laïques au sens moderne du terme.

On ne peut sans doute pas soutenir qu'Anderson est un précurseur d'Emile Combes ou de Jules Ferry.

Ce sont les attaques de l'église catholique et la contemplation des malheurs occasionnés aux hommes par les conflits religieux qui ont amené les Francs- Maçons a penser que la paix et le bonheur de l'humanité, ainsi que leur propre sécurité nécessitait un état laïque.

Par ailleurs l'idéal de progrès de la Franc- Maçonnerie à se sentir proche des partis de gauche qui luttent contre l'ingérence cléricale dans les affaires de l'état.

Ceci est particulièrement vrai pour le Grand Orient de France même si cet engagement semble vu de l'extérieur peu compatible avec le fait de laisser ses métaux à la porte du temple.

Une des causes du malaise actuel de l'Obédience réside peut-être bien dans l'abandon de cet idéal de vie.

Ce qu'il faut considérer c'est que la Franc- Maçonnerie veut organiser la Cité par le seul exercice de la Raison sans recourir à quelque transcendance que ce soit. Le jour où en 1877 le Grand Orient de France a décidé de ne plus faire référence au grand architecte de l'univers il a décidé de la liberté de l'homme qui pourra croire ou ne pas croire.

L'adoption de la laïcité interdisant aux religions la possibilité d'interférer dans les affaires de l'état devenait alors évident pour l'Obédience.

Ceci permit de développer à destination de la Cité un certain nombre de thèmes qui se sont ensuite traduits dans la législation :

Sur le travail qui permet à l'homme d'être un acteur social avec tout ce que ceci implique dans la défense de ses droits par l'action syndicale, dans sa formation continue, gratuite, laïque, obligatoire, dans ses loisirs, dans la protection de sa santé, dans la prévision de sa vieillesse.

L'Homme acteur social doit être libérée des contraintes des églises, c'est à dire qu'il faut refuser aux religions qui passent le droit de gouverner l'humanité qui dure..

Sur la notion de liberté qui conduit à s'opposer aux internationales noires ou rouges. Les deux ont persécuté la Franc- Maçonnerie dès qu'elles ont eu la possibilité de le faire.

C'est également la libération de la femme, le développement du patriotisme, l'attachement aux valeurs de 1789, l'intégration des immigrés. En quelque sorte sortir de cette vallée de larmes et revendiquer une vie heureuse pour tous.

Dans ces conditions les trois vertus prennent tout leur sens :

La charité ou l'amour des hommes

L'espérance qu'un jour se réaliseront les rêves de justice, de paix et de bonheur

La foi dans la victoire de l'effort perpétuel

Cette conception de la société a conduit la Franc- Maçonnerie à concevoir, à impulser, à soutenir les lois qui allaient dans le sens qu'elle préconisait :

Contrôle des naissances, planning familial, contraception, avortement

Habitations à loyer modéré

Réduction du temps de travail

Adoption du code du travail

Les Loges ont travaillé sur les sujets les plus divers :

La réforme des institutions

La suppression de la peine de mort

Le droit au divorce par consentement mutuel

La suppression des tribunaux militaires en temps de paix

Tous ces travaux en particulier lors des convents ont donné lieu a des lois :

30-6-1881 :Liberté de réunion

28-3-1882 :Enseignement primaire obligatoire, laïque et gratuit

21-3-1884 :Légalisation et autorisation des syndicats professionnels

5-4-1884 :Organisation communale

27-7-1884 :Légalisation du divorce

20-7-1886 :Développement des caisses de retraite pour la vieillesse

2-11-1892 :Réglementation et limitation du travail des femmes et des enfants

30-11-1894 :Première loi sur les habitations à bon marché

9-4-1898 :Organisation des sociétés de secours mutuel

1-7-1901 : Liberté d'association

10-7-1901 :Assistance judiciaire

9-12-1901 :Séparation des églises et de l'état

3-4-1910 :Retraites ouvrières et paysannes

On peut dire sans exagérer que l'œuvre de la Franc- Maçonnerie a été immense et le plus souvent discrète.

S'il paraît actuellement un malaise dans nos Loges il résulte du fait que ne portant plus de projets à l'extérieur nous avons l'impression de trahir notre vocation profonde.
En guise de conclusion
La Laïcité serait incomprise parce qu'il s'agirait d'une notion parfaitement française intraduisible dans les autres langues.

Ceci est sans doute vrai. Il nous faut adapter notre langage et parler de Droits de l'Homme, notion comprise par tous et qui comporte la liberté de conscience. C'est sans doute sur ces concepts que nous pourrons faire mieux comprendre la Laïcité et la faire passer en Europe.

La Laïcité se réduit-elle seulement à la neutralité de l'état vis à vis des religions ?

Sans doute pas car l'Etat doit aussi ou se défendre contre le pouvoir croissant des médias et du pouvoir économique. Il doit aussi prendre à son compte l'écologie pour une société " vivable ".

C'est à dire être en accord avec l'article 1 de la Constitution de 1793 ou An I qui précisait :

" Le but de la société est le bonheur commun. "

# data[].attributes.attachment_link.title
"La laïcité et la loi de 1905" (Metz et Nancy, 25 et 26 nov. 05) : intervention de Jacques Lafouge (CLR)

# data[].attributes.attachment_link.description
Lire "La laïcité et la loi de 1905" : deux conférences publiques à Metz et Nancy (25 et 26 nov. 05). " République et Laïcité : la longue marche de la notion de la laïcité et les dangers actuels et futurs " Rappels brefs La Laïcité est une affaire de morale d'Etat (il en reste si peu !)

# data[].attributes.headline
La République, les religions et la laïcité en France de-puis les années 1880

# data[].attributes.subject
La République, les religions et la laïcité en France de-puis les années 1880

# data[].attributes.headline
La charte régionale des valeurs de la République et de la laïcité adoptée

# data[].attributes.subject
La charte régionale des valeurs de la République et de la laïcité adoptée

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les valeurs de la République et de la laïcité sont régulièrement attaquées et bafouées. L'Île-de-France n'est pas épargnée. Autant de dérives qui menacent le socle de notre société et le vivre ensemble. C'est pourquoi la Région Île-de-France entend prendre ses responsabilités dans l'affirmation, la diffusion et le respect des valeurs de la République et du principe de laïcité, à travers une charte adoptée en séance plénière ce 9 mars.

" Face à la menace des replis communautaires qui remettent en cause les valeurs de la République, nous voulons que l'Île-de-France soit une région exemplaire. Ce texte réaffirme un certain nombre de principes, comme la neutralité de l'espace public et l'égalité entre les hommes et les femmes ", explique Valérie Pécresse, la présidente de l'exécutif régional.

Dès juillet 2016, celui-ci s'est engagé à travers son " plan régional de lutte pour la défense de la laïcité, des valeurs de la République et l'engagement dans la prévention de la radicalisation ". Il veut être le garant d'une région exemplaire, réconciliée autour des valeurs du vivre ensemble, de la mixité et de l'égalité.

Le soutien régional à " la lutte contre les discriminations et pour l'égalité entre les femmes et les hommes " et à " la lutte contre les violences faites aux femmes " témoigne également de cette volonté.

La charte s'applique aux agents régionaux ainsi qu'à tous les partenaires régionaux et aux usagers des équipements et services publics régionaux.

" Si l'on veut des subventions, il faut respecter certaines règles. Désormais, toute association ou toute fédération sportive qui reçoit des subventions de la Région devra s'engager sur cette charte et dans la prévention de la radicalisation ", ajoute Valérie Pécresse.

Photo : © Région Île-de-France

Consultez la charte ci-dessous ou téléchargez-la en cliquant ici.

# data[].attributes.attachment_link.title
La charte régionale des valeurs de la République et de la laïcité adoptée

# data[].attributes.attachment_link.description
Les valeurs de la République et de la laïcité sont régulièrement attaquées et bafouées. L'Île-de-France n'est pas épargnée. Autant de dérives qui menacent le socle de notre société et le vivre ensemble.

# data[].attributes.attachment_link.description
C'est quoi la laïcité ? - La laïcité - Comprendre l'histoire de La laïcité - Pourquoi on ne travaille pas le dimanche ? -

# data[].attributes.headline
Les textes de la laïcité en France (extraits) 1905 1908

# data[].attributes.subject
Les textes de la laïcité en France (extraits) 1905 1908

# data[].attributes.headline
La laïcité en France "est à nouveau marquée par le principe de surveillance"

# data[].attributes.subject
La laïcité en France "est à nouveau marquée par le principe de surveillance"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Que traduit la polémique entre le Premier ministre Manuel Valls et le président de l'Observatoire national de la laïcité Jean-Louis Bianco ?
- Elle s'alimente de deux visions radicalement opposées de la laïcité :

Celle de Jean-Louis Bianco repose sur une analyse juridique de la loi de 1905 et de la jurisprudence qui en a découlé. Elle s'appuie sur les deux principes prévus par la législation : la liberté de conscience et la neutralité de l'Etat. Il en résulte que la laïcité, en tant que principe de neutralité de l'Etat, ne peut concerner que les agents des services publics dans le cadre d'espaces publics et non pas l'ensemble des acteurs de la société civile ou des espaces privés.

Manuel Valls, lui, bouscule le discours juridique. Il défend une neutralité de l'Etat étendue à d'autres acteurs et à d'autres espaces. Un exemple ? Le 9 décembre dernier, lors d'un colloque à la Bibliothèque Nationale de France, le Premier ministre a pris la parole dix minutes pour dire qu'il avait toujours été un grand défenseur de la laïcité. Il l'avait prouvé, a-t-il précisé, quand il était maire d'Evry et qu'il s'était opposé à l'installation de Quick hallal, qui sont des entreprises privées, dans sa ville. Aujourd'hui, cela ne relève pas du principe juridique français de la laïcité.

Mais les tentatives se multiplient pour faire évoluer la loi...
- Il y a eu effectivement des propositions de loi visant à étendre l'interdiction du voile à l'université ou l'expression religieuse dans les entreprises privées, les crèches, les haltes garderies. Il s'agirait alors d'une extension considérable du degré de neutralité. Aujourd'hui, le code du travail est fondé sur le principe de la liberté des employés, notamment religieuse. Une femme a le droit d'arriver voilée à son bureau, si elle travaille dans une entreprise privée.
A quand remonte l'émergence de cette nouvelle tendance d'extension des interdictions ?
- La conception "vallsienne" émerge dans les années 90 autour de la question du voile à l'école, quand des intellectuels comme Elizabeth Badinter, Régis Debray, ou Elizabeth de Fontenay commencent à proposer un religieux moins visible. Elle se développe surtout dans les années 2000.

En 2003, trois rapports publics livrent coup sur coup une vision, disons, plus raide de la laïcité, notamment celui de François Baroin, député UMP de l'Aube. Intitulé "Pour une nouvelle laïcité", il avait été rédigé à la demande du Premier ministre de l'époque Jean-Pierre Raffarin et concluait (je ne reprends pas les termes exacts) : il peut y avoir des situations où la laïcité n'est pas compatible avec les droits de l'homme. Cela signifie, en d'autres termes : dans l'expression de nos droits, nous sommes redevables de valeurs que nous devons respecter, comme l'égalité entre les hommes et les femmes.
Dans un passé plus lointain, plusieurs conceptions de la laïcité s'étaient déjà affrontées, non ?
- En 1904-1905, au moment du vote de la loi sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat, deux versions s'opposent en effet dans les débats parlementaires :

les socialistes Aristide Briand et Jean Jaurès défendent une laïcité fondée sur un principe libéral : on peut être croyant et le montrer publiquement, on a aussi le droit d'être athée et de l'exprimer, mais l'Etat n'entre pas dans les églises.

Les socialistes blanquistes et le radical Emile Combes veulent, eux, émanciper les consciences, les protéger des croyances, du fanatisme. Un député va même proposer d'interdire le port de la soutane sur la voie publique.

Et c'est la ligne Briand-Jaurès qui l'emporte. En fait, depuis la Révolution, la tentation existe de soumettre le religieux à la surveillance de l'Etat. Mais hormis quelques périodes (1791-1794, le concordat, 1902-1904), la laïcité française est plutôt libérale.
On entre donc dans une phase différente aujourd'hui ?
- Clairement. Avec la loi de 2004 sur le port du voile à l'école, celle de 2010 sur la dissimulation du visage dans les lieux publics, et la jurisprudence Baby Lou, la tendance est à nouveau marquée par le principe de surveillance. Mais, en même temps, il y aussi une volonté plus marquée de reconnaissance des cultes. François Hollande les reçoit à l'Elysée, Bernard Cazeneuve veut leur donner une place réelle dans la régulation sociale.
Les discours plus rigides sur la laïcité ne cachent-ils pas également un rejet des musulmans ?
- Ce ne sont pas les cultes catholique, protestant ou juif qui sont visés. Et le rejet des musulmans est indéniable à l'extrême droite. Cette laïcité plus intransigeante traduit une volonté de normalisation de l'islam. Face à la hantise du désordre, à la peur de la déconstruction de l'unité française, à la crainte du communautarisme, il s'agit de faire entrer la religion musulmane à l'intérieur du corps national, à l'intérieur des valeurs françaises, à l'intérieur de "notre maison".
Propos recueillis par Nathalie Funès

# data[].attributes.attachment_link.title
La laïcité en France "est à nouveau marquée par le principe de surveillance"

# data[].attributes.attachment_link.description
Que traduit la polémique entre le Premier ministre Manuel Valls et le président de l'Observatoire national de la laïcité Jean-Louis Bianco ? - Elle s'alimente de deux visions radicalement opposées de la laïcité : Celle de Jean-Louis Bianco repose sur une analyse juridique de la loi de 1905 et de la jurisprudence qui en a découlé.

# data[].attributes.headline
COMMENTAIRE. Laïcité : faut-il revoir la loi de 1905 ? 

# data[].attributes.subject
COMMENTAIRE. Laïcité : faut-il revoir la loi de 1905 ? 

# data[].attributes.headline
Vrai-faux : testez vos connaissances sur la laïcité

# data[].attributes.subject
Vrai-faux : testez vos connaissances sur la laïcité

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité et auteur de La Laïcité pour les nuls, Nicolas Cadène décrypte ce que la loi autorise ou non.

● Un maire du nord de la France a le droit d'installer une crèche dans le hall de sa mairie.

FAUX. Sauf si des circonstances permettent de lui reconnaître un caractère culturel, artistique ou festif, sans marque d'adhésion de la municipalité à un culte.

" LIRE AUSSI - Une crèche de Noël autorisée en Vendée, une autre retoquée en Auvergne

● Les prières de rue sont interdites.

FAUX. Mais elles sont soumises à une déclaration préalable à la préfecture et ne doivent pas porter atteinte à l'ordre public. À noter que les manifestations religieuses conformes aux traditions et usages locaux, comme certaines processions ou certains pèlerinages, sont dispensées d'une telle déclaration.

" LIRE AUSSI - Prières de rue: les musulmans maintiennent la pression à Clichy

● Un propriétaire peut édifier une statue religieuse ou une croix à l'intérieur de sa propriété, mais visible de l'espace public.

VRAI. La loi de 1905 n'interdit que les emblèmes religieux édifiés par l'administration publique sur un emplacement public.

" LIRE AUSSI - À Ploërmel, Jean-Paul II condamné à perdre sa croix

● Un organisme juif a le droit d'apposer une étoile de David sur la façade d'un musée ou d'un lieu de mémoire.

VRAI. Les associations privées et les lieux cultuels peuvent apposer des signes religieux sur les façades ou les murs de leurs locaux.

● Un curé a le droit de faire sonner les cloches de son église toutes les heures, pendant la journée.

VRAI. Sauf si elles n'ont pas été réglementées par arrêté municipal et si cela trouble objectivement l'ordre public ou la tranquillité publique.

● Une famille a le droit d'édifier une croix sur le bord de la route, pour rendre hommage à un proche décédé dans un accident.

VRAI. Sauf si l'installation est en dur (stèles par exemple) et gêne les panneaux de signalisation.

● Un riverain a le droit de demander à une pharmacie d'enlever son emblème en forme de croix.

FAUX. Les pharmacies sont des lieux privés et n'ont aucune obligation de neutralité. Quoi qu'il en soit, la croix des pharmacies n'a plus aucune connotation religieuse aujourd'hui.

● Un particulier peut demander le retrait d'une croix sommitale ou d'un calvaire en montagne.

FAUX. Ces croix et calvaires datent d'avant 1905 et ne sont pas concernés par l'interdiction posée par l'article 28 de la loi concernant la séparation des Églises et de l'État. En revanche, il ne serait pas légal d'en édifier de nouveaux en dur.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vrai-faux : testez vos connaissances sur la laïcité

# data[].attributes.attachment_link.description
Rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité et auteur de La Laïcité pour les nuls, Nicolas Cadène décrypte ce que la loi autorise ou non. ● Un maire du nord de la France a le droit d'installer une crèche dans le hall de sa mairie. FAUX.

# data[].attributes.headline
Constitution : Ciotti veut inscrire à la fois la "laïcité" et… "les racines chrétiennes de la France"

# data[].attributes.subject
Constitution : Ciotti veut inscrire à la fois la "laïcité" et… "les racines chrétiennes de la France"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
40 secondes chronomètre en main. Voilà le nouveau record du monde de la défense la plus éphémère de la laïcité, qui semble bien avoir été battu ce mardi 14 novembre. Pour parvenir à cet exploit hors-normes, Eric Ciotti, le député LR des Alpes-Maritimes, s'est fendu d'une argumentation originale sur BFMTV et RMC. Elle consiste à défendre avec force l'inscription de la laïcité dans la devise française, pour aussitôt exalter, avec des trémolos dans la voix, la " tradition chrétienne " de notre pays.

Invité de Jean-Jacques Bourdin, l'élu connu pour ses positions radicales sur la sécurité et l'identité française s'oppose d'abord aux prières de rue musulmanes : " Moi, je considère qu'on n'a pas à prier dans la rue en France, au XXIe siècle ". Et ce, au nom de la laïcité, explique Eric Ciotti. D'ailleurs, son attachement à ce principe est tel qu'il rappelle avoir propos é, il y a quelque temps, d'ajouter ce mot à la devise de la République : " J'ai déposé une proposition de loi constitutionnelle, il y a deux ans, qui avait deux objets. 1) C'était de rajouter la laïcité aux valeurs de la République. Liberté, fraternité, égalité, laïcité. C'était le premier point. Dire qu'en France, aucune loi religieuse ne doit s'imposer aux lois de la République ".

Une laïcité... chrétienne

S'arrêter là dans le raisonnement de l'ex-président du conseil départemental des Alpes-Maritimes serait toutefois se tromper sur sa visée. En réalité, la laïcité prônée par Eric Ciotti est bien particulière. Il s'agit d'une version... chrétienne : " Parallèlement, j'avais souhaité qu'on inscrive dans la Constitution que la France est un pays de tradition chrétienne. Ça veut dire quoi ? Qu'on fige notre culture, notre identité, notre mémoire ".

Cette conception de la laïcité est-elle vraiment raccord avec ". Réécrire la Constitution selon le vœu d'Eric Ciotti reviendrait à reconnaître un culte comme plus important que les autres, le culte chrétien. la loi de 1905 ? Evidemment non : son article 2 dispose que " la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte

"L'église au milieu du village"

Donner une place prééminente au christianisme en France, tel est d'ailleurs l'objectif avoué d'Eric Ciotti, qui se défend toutefois de parler en tant que croyant : " Qui peut contester que 2.000 ans de chrétienté - je suis pas un bigot, je ne suis pas là dans une position religieuse - mais qui peut contester que la France a été façonnée architecturalement, socialement (par le christianisme, ndlr.) ? Dire : "L'église au milieu du village", ça a un sens. "

En réalité, la laïcité à la française prend déjà en compte cette spécificité du christianisme en France. En accord avec la loi de 1905, les édifices religieux construits avant cette date n'ont pas été détruits, les croix n'ont pas été démontées mais ils sont devenus propriété de l'Etat, et sont restaurés et entretenus à ses frais.

La mosquée, "c'est pas notre culture"

Pas de quoi contenter Eric Ciotti. Lorsque l'intervieweur lui demande malicieusement si l'on pourrait également dire " la mosquée au milieu du village ", Eric Ciotti se cabre : " C'est pas notre tradition, c'est pas notre histoire, c'est pas notre culture. " Ou comment proposer une laïcité à géométrie variable.

Le député semble d'ailleurs oublier qu'en fait, la laïcité figure déjà dans la Constitution française. Selon l'article 1 er de celle-ci en effet, " la France est une République indivisible, laïque ". Finalement, la proposition du député de la droite, soutien de Laurent Wauquiez pour la présidence de son parti, n'aurait donc qu'un seul effet nouveau : reconnaître le christianisme comme la religion historique de la France. Ce qui n'a pas grand-chose à voir avec la laïcité.

# data[].attributes.attachment_link.title
Constitution : Ciotti veut inscrire à la fois la "laïcité" et... "les racines chrétiennes de la France"

# data[].attributes.attachment_link.description
40 secondes chronomètre en main. Voilà le nouveau record du monde de la défense la plus éphémère de la laïcité, qui semble bien avoir été battu ce mardi 14 novembre. Pour parvenir à cet exploit hors-normes, Eric Ciotti, le député LR des Alpes-Maritimes, s'est fendu d'une argumentation originale sur BFMTV et RMC.

# data[].attributes.headline
Approche historique, juridique, philosophique de la laïcité en France, les grandes étapes de son évolution

# data[].attributes.subject
Approche historique, juridique, philosophique de la laïcité en France, les grandes étapes de son évolution

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Abdennour BIDAR :
Je vous remercie. Je remercie l'ESEN de son invitation. Je suis très content de venir parler de laïcité avec vous aujourd'hui. On m'a demandé, devant vous, avec vous, de faire, c'est l'intitulé qui m'a été donné, une approche historique, philosophique, juridique du principe de laïcité. Je ne suis ni juriste, ni historien, je ne suis que philosophe. Ou, en tout cas, j'essaie de faire de la philosophie. Néanmoins, je vais essayer, en plus de cette approche philosophique que je maîtrise un petit peu, je vais essayer de vous donner un certain nombre de repères historiques et juridiques et je vais même partir de ces repères juridiques et historiques pour, à partir de là, c'est-à-dire à partir de cette base, qui sera constituée de dates, qui sera constituée de références à quelques grands textes, de vous inviter avec moi à réfléchir à leur prolongement philosophique, soit à leurs fondements philosophiques, soit à leur prolongement philosophique. Alors, évidemment, dans le temps qui m'est imparti, je vais essayer de parler une heure et je vais vraiment avoir le scrupule de ne pas déborder, donc, dans ce temps qui m'est imparti, vous comprenez bien qu'il va être difficile, et d'ailleurs, ce ne doit pas être l'ambition, de résumer plus d'un siècle de laïcité française Je dis plus d'un siècle, si on date le début de l'histoire de la laïcité en France à ce qu'a réalisé la Troisième République, à la fin du dix-neuvième siècle. Mais en réalité, il est bien entendu que cette première racine, ou cette racine qui est la plus proche de nous, la moins éloignée, a elle-même des racines extrêmement profondes dans notre histoire. Donc, je vais, si vous voulez, avoir la modestie de me concentrer sur quelques moments-clés de l'histoire de la laïcité en France. J'ai donc intitulé mon intervention De la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 à la Constitution de la Cinquième République, la Constitution de 1958. Voilà. Je ferai, j'allais dire si Dieu me prête vie, non, . Bon, disons, si j'en ai l'opportunité, ça il faut savoir que c'est une constante de nos débats sur la laïcité, on est toujours rattrapé par la référence religieuse, on va parler de credo laïc , et il y a beaucoup d'expressions du même type. Voilà. Donc, pour moi, je ne sais pas, le retour du refoulé. Je vous propose de réfléchir avec moi à l'intérieur de ce cadre historique en trois temps. D'abord, je vais me concentrer sur un article de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Ensuite, je vais aller à ce qui est encore considéré aujourd'hui comme, et si c'est encore une référence religieuse, tant pis, le totem de la laïcité à la française, à savoir la loi de séparation de 1905 et, ensuite, dans un troisième temps, j'étendrai les considérations sur la laïcité autour d'une troisième référence historique, qui sera, justement, un passage en particulier, un article en particulier, de la Constitution du 4 octobre 1958. Donc, Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, loi 1905, et Constitution de 1958. Sachant, bien entendu, qu'à partir de là, il y a toute une arborescence. C'est-à-dire qu'il y a, bien entendu, tout un ensemble d'autres dates qui importantes. Si j'ai choisi ces trois-ci, c'est parce qu'elles sont des points nodaux, ce sont vraiment des noyaux à partir desquels tout un ensemble d'aspects fondamentaux de la laïcité française peuvent être abordés et pensés. Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789. C'est mon premier point. Voilà ce que dit l'article 10. Je vous propose tout de suite d'aller du côté de l'article 10. Qu'est-ce qu'il dit ? Que nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses. Que nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Alors, la première chose que je voudrais souligner, à propos de cet article, c'est que le mot de laïcité ne figure pas ici. Néanmoins, un principe qui va être constitutif du fondement du principe de laïcité est énoncé ici, et ce principe, c'est le principe de liberté de conscience. Mais ce principe de liberté de conscience est énoncé ici d'une façon complexe et, tout au long de son histoire, la laïcité a rendez-vous, aura rendez-vous, avec cette complexité, avec ce point de complexité. De quoi s'agit-il ? Tout est dans l'expression : pourvu que. Je répète la phrase : nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses. Voilà le principe de liberté de conscience énoncé. Pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. C'est-à-dire que, d'emblée, dans notre histoire, le souci de l'affirmation de la liberté va de pair avec le souci qui doit être complémentaire et non pas concurrent, complémentaire et non pas contradictoire, de la possibilité pour tous de vivre socialement, de façon harmonieuse. Donc, en réalité, cette réflexion qui, à un moment donné, va se cristalliser, pas encore, dans ce premier moment historique, mais notre réflexion française, qui va se cristalliser autour du principe de laïcité, va être une réflexion qui va chercher continuellement ce que j'appellerai une conciliation possible, politiquement possible, politiquement et socialement praticables, entre, d'une part, le maximum de liberté donnée à chacun dans l'expression de ses convictions et le maximum de cohésion sociale, l'idée étant d'écarter un risque. Donc, il y a, dans la formulation de cette phrase, la conscience d'un risque, qu'il s'agit d'écarter. Ce risque, c'est que le droit donné à la liberté de s'exprimer écartèle le corps social, en autant de libertés individuelles qui voudraient s'exprimer sans tenir compte de la nécessité concurrente, ou plus exactement de la nécessité complémentaire que tous jouissent de la même liberté et que cette entre-expression des libertés, c'est-à-dire cette expression des libertés de chacun, ne détruise l'ordre social. Donc, en réalité, nous avons ces deux objectifs qui sont affirmés comme devant être rendus complémentaires dès cet article de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Ce qui est remarquable, c'est que, un peu plus d'un siècle plus tard ,on saute par-dessus le dix-neuvième siècle, quand on lit le premier article de la loi de 1905, dès le premier article de la loi de 1905, la loi du 19 décembre 1905, on retrouve ce même souci énoncé dans le premier article. Je le lis. La République, ça, c'est le premier article de la loi de 1905, la République assure la liberté de conscience. Là, il s'agit directement et explicitement de laïcité. Donc, d'emblée, la laïcité est affirmée comme allant de pair ou plus exactement comme étant constitutive de l'affirmation de la liberté de conscience. La laïcité met toujours la liberté en premier. La laïcité commence toujours par garantir la liberté. Mais, deuxième élément de l'article premier, il y a un point, et ça dit : elle garantit le libre exercice des cultes. Donc, cette dimension particulière de la liberté de conscience qui consiste en l'expression de la liberté de croire et de pratiquer son culte. Elle garantit le libre exercice des cultes, sous les seules restrictions édictées ci-après, dans les articles qui suivent, dans l'intérêt de l'ordre public. Donc, là encore, on retrouve, il est remarquable de voir qu'il y ait une continuité de souci, si vous voulez, à la distance d'un siècle, on retrouve le souci de concilier le maximum de droit et d'égalité de droit laissé à la liberté de conscience et d'expression de chacun et, en même temps, le souci de la cohésion. Et c'est au nom du souci de la cohésion sociale, qui est exprimée ici comme intérêt de l'ordre public, qu'à chaque fois, dans notre histoire, les lois laïques, les règlements laïques, qui vont s'énoncer à travers tout un ensemble de textes officiels, vont essayer de manifester ce même souci, plus qu'esprit, ce même souci de conciliation entre, si je le disais de la façon sociologique la plus générale, entre le Je et le Nous. C'est comme ça que le grand sociologue Norbert Elias expliquait les choses. Je me réfère à Norbert Elias. Cela peut être intéressant d'un point de vue à la fois sociologique et philosophique, pour vous montrer, c'est une petite parenthèse que j'ouvre, pour vous montrer que ce souci qu'on trouve manifesté dans les lois laïques, dans les textes, d'abord, sur la liberté de conscience et, ensuite, explicitement, sur la laïcité, ce souci de concilier le Je et le Nous, c'est l'expression proprement française du grand souci de la société moderne, quelle qu'elle soit. Norbert Elias dit, dans un livre de sociologie qui est un des grands classiques de la sociologie du vingtième siècle, que le grand problème auquel sont affrontées les sociétés modernes, c'est d'arriver parallèlement, complémentairement, non concurremment, d'arriver à faire valoir les droits pour chaque individu de s'exprimer et, en même temps, de maintenir la cohésion sociale. Norbert Elias dit, au début notamment d'un livre qui s'appelle La société des individus, que le grand drame des sociétés modernes, c'est d'avoir trop souvent vexé le désir d'expression de soi des individus au motif ou au nom d'exigences collectives, ou au nom de l'ordre collectif. Il vise évidemment, si on va au maximum de cette logique, ou plus exactement de ce déséquilibre, qui privilégie le Nous au détriment du Je, on va vers ce que le vingtième siècle a connu en termes de totalitarisme, bien entendu. Ce sera aussi le sens, une des significations de la critique du totalitarisme par Hannah Arendt. Mais à chaque fois, nous dit-il, les sociétés modernes, car la modernité est fondée sur la promotion des droits de l'individu, eh bien la modernité a voulu donner le plus de droits possibles aux individus, mais ce faisant, elle a dû équilibrer, à chaque fois, ce qui était donné aux individus par un certain nombre de restrictions apportées à ces libertés individuelles au nom de la préservation de l'ordre collectif. Voilà. Donc, on retrouve ce souci. Pour vous montrer à quel point ce souci a été constant et récurrent, j'en ai pris, alors c'est la difficulté et un peu la limite de l'exercice auquel je me livre devant vous, j'en ai pris deux exemples. La limite, c'est que je fais des bonds dans le temps. Mais encore une fois, pour vous montrer cette cohérence, sur le long terme du projet laïc français, j'ai pris d'autres exemples dans des textes qui sont au contraire des textes extrêmement récents. Je vous en propose deux. Ce sont des textes qui ont une dignité juridique moins importante que la loi de 1905 puisqu'il s'agit de chartes. En l'occurrence, le premier texte, c'est la charte de la laïcité dans les services publics, qui date du 13 avril 2007. Cette charte rappelle notamment, cette charte de la laïcité dans les services publics, elle commence par rappeler l'obligation de laïcité, c'est-à-dire de neutralité dans l'exercice de ses fonctions de l'agent du service public. Donc je vous invite à aller voir si vous ne la connaissez pas déjà cette charte de la laïcité dans les services publics. Mais moi, ce qui va m'intéresser, ce sont les passages qui attestent ou qui témoignent de la permanence de ce souci de conciliation entre l'un et l'autre des éléments que j'ai mentionnés. Voilà ce que dit la charte de la laïcité dans les services publics. Elle commence par rappeler un élément de la Constitution de 1958 : la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Je ne cite que ce petit morceau, j'y reviendrai. On a dit qu'on allait en parler dans un troisième temps. Voilà ce qui est dit immédiatement après ce rappel de la constitution, avec toujours la liberté en premier. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, notamment religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Vous voyez, on a même à chaque fois la même stratégie rhétorique, simplement dans l'usage de ce pourvu que, qui manifeste toujours le souci de tenir les deux ensemble. Le deuxième passage qui suit immédiatement celui-ci est encore plus explicite de ce point de vue. Voilà ce qu'il dit : la liberté de religion ou de conviction. Donc encore une fois, on commence par la liberté et ensuite on explique au nom de quoi on se donne le droit de limiter le droit de cette liberté. La liberté de religion ou de conviction ne peut recevoir d'autres limitations que celles qui sont nécessaires, d'abord au respect du pluralisme religieux, deuxièmement, à la protection des droits et libertés d'autrui, ce qui est à l'arrière-plan, c'est la formule tout à fait populaire et commune, la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, et c'est aussi simple que ça. Troisième impératif au nom duquel on fait valoir ce pourvu que, en disant : aux impératifs de l'ordre public. Vous voyez, cette notion d'ordre public qui va traverser le temps. Et quatrième justification de la restriction apportée avec les termes : au maintien de la paix civile. Donc là, dans ce texte, ce qui est intéressant, c'est pour ça que je vous le cite, on trouve explicité, c'est-à-dire pensé au maximum d'une certaine façon ce qui déjà, à la racine, dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, figurait simplement à travers l'expression l'intérêt de l'ordre public. Là, cet intérêt de l'ordre public, ou plus exactement ce au nom de quoi les libertés individuelles sont restreintes, va se trouver décliné à travers quatre raisons. Je les répète car elles sont importantes, aussi pour nous parce qu'elles sont contemporaines. On a le bénéfice du contemporain. C'est en fonction de l'état d'une société, enfin pas seulement mais aussi, que l'on est amené à faire ces précisions. Je pense notamment à la première qui dit : ne peut recevoir d'autres limitations que celles qui sont nécessaires au respect du pluralisme religieux. Je reviens tout de suite là-dessus. Donc les quatre, respect du pluralisme religieux, protection des droits et des libertés d'autrui, impératif de l'ordre public, maintien de la paix civile. Je reste sur le pluralisme religieux. Il est bien entendu que nous sommes dans une société aujourd'hui où la masse critique et où la diversité réelle de ce pluralisme religieux sont beaucoup plus importantes que dans la France du début du vingtième siècle, ou dans la France de la fin du dix-huitième siècle. C'est-à-dire que nous sommes dans une société qui est multiculturelle, qui fait tout son possible pour ne pas devenir une société pluriculturelle, c'est-à-dire éclatée en cultures ou en communautés, qui vivraient des développements séparés les unes à côté des autres. Donc en réalité ce texte actualise la justification de la restriction en tenant compte de l'état d'une société, la nôtre, où, si nous risquions quelque chose, ce ne serait pas la guerre des deux France mais la guerre des multi-France entre tout un ensemble de chapelles culturelles, idéologiques. Mais vous voyez qu'il y a à la fois la permanence d'un souci et l'actualisation d'un souci. C'est ça qui me semblait important dans ce premier exemple. Un deuxième, plus particulier, mais tout aussi révélateur car manifestant une cohérence avec le souci général que j'ai mentionné. Je suis allé le chercher dans une charte qui est à l'hôpital public, la charte du patient hospitalisé. C'est un texte particulièrement intéressant. Si vous voulez trouver la référence exacte, cette charte du patient hospitalisé est annexée à la circulaire du 6 mai 1995 qui est relative aux droits des patients hospitalisés. J'en profite pour dire une petite chose que j'aurais dû vous dire au départ. Ces textes de référence, je les trouve dans ce qui est, oserais-je dire la bible, non alors disons, dans ce qui n'est pas la bible, mais vraiment le répertoire complet de ces textes réglementaires sur la laïcité, notamment dans les services publics, et qui a pour titre Laïcité et liberté religieuse, recueil de textes et de jurisprudence. [Il montre le recueil à l'assistance] . Ça date de 2011 et c'est paru aux éditions des journaux officiels. Vous avez tout un ensemble de textes parmi lesquels j'ai choisi ceux-ci, mais vraiment, c'est une goutte d'eau dans un océan de précisions. Voilà ce que dit la charte du patient hospitalisé. On commence toujours par la liberté. Si je dis ça, c'est parce qu'il est particulièrement important aujourd'hui de rappeler la laïcité, le principe de laïcité, comme bénéfice pour la liberté. Comme un principe constitutif de l'affirmation de la liberté. Parce que nous vivons dans une époque de confusion où, vous le savez aussi bien que moi, la laïcité est régulièrement assimilée à un principe liberticide, pas insecticide mais liberticide, et elle est pointée du doigt par certains comme un principe liberticide et au motif qu'elle serait liberticide, plus personne n'aurait le droit de l'utiliser parce que, selon la formule désormais consacrée, à chaque fois qu'on utilise la laïcité, ce principe liberticide, ça fait le jeu du Front National. Voilà la phrase et la pensée toute faite. Et puis d'autres l'utilisent en disant la même chose, en disant que oui, c'est un principe liberticide, mais qu'ils le revendiquent comme tel par rapport à des minorités qu'on entend beaucoup trop dans l'espace public et qui, de toute façon, ne font pas partie de l'identité nationale. Pardon pour ces considérations, des considérations sur le grill, mais vous voyez à quel point, à chaque fois, que le terme de laïcité est associé à quelque chose qu'on appellerait laïcitide, euh, de liberticide, . Tiens,de laïcitide, c'est pas mal, je vais essayer d'écrire un article là-dessus. Donc, disais-je, de liberticide, que ce soit pour en rire ou en pleurer, pour s'en réjouir ou le déplorer, à chaque fois, c'est en contradiction complète avec l'histoire de la laïcité telle que le principe a pris soin de s'énoncer de façon cohérente à travers le temps. Alors, voilà ce que dit la charte du patient hospitalisé. L'établissement de santé doit respecter les croyances et les convictions des personnes accueillies, un patient doit pouvoir, dans la mesure du possible, et ça c'est une restriction pratique, hein, pas sur le fond, donc suivre les préceptes de sa religion, recueillement, présence d'un ministre du culte de sa religion, nourriture, liberté d'action et d'expression. On commence toujours par la liberté. C'est-à-dire par énoncer le fait que le principe de laïcité sécurise un espace de liberté. Si vous voulez, derrière cela, il y a le génie de la loi, lorsqu'elle est bien énoncée et bien pensée. C'est une loi qui libère à chaque fois, la loi commence toujours par libérer. Là aussi, nous sommes victimes souvent dans les débats contemporains d'un préjugé sur la loi, chaque fois qu'on entend loi, on entend interdiction. En réalité, une loi a pour vocation de libérer, c'est-à-dire de sécuriser un espace de liberté. Voilà ce qui est fait ici dans un contexte extrêmement précis. Mais tout de suite après, voilà ce qui est précisé : ces droits s'exercent dans le respect de la liberté des autres, toujours dans ce souci de conciliation, tout prosélytisme est interdit, parce que le prosélytisme serait une expression excessive de la liberté de l'un qui se ferait au détriment de l'expression ou de la conservation par l'autre de sa propre liberté, donc, tout prosélytisme est interdit, qu'il soit le fait d'une personne accueilli dans l'établissement, là, on parle des hôpitaux, d'une personne bénévole, d'un visiteur ou d'un membre du personnel. Et le texte, parce que là, je cite la charte du patient à l'intérieur de la circulaire, la circulaire précise encore le sens de ce paragraphe, c'est-à-dire précise le sens des restrictions, en ces termes : à cet égard, il convient de veiller à ce que l'expression des convictions religieuses ne porte pas atteinte à la qualité des soins et aux règles d'hygiène, à la tranquillité des autres personnes hospitalisées et de leurs proches, et au bon fonctionnement du service. Voilà. Donc, si vous voulez, pardon pour ce grand bond, pour les bottes des sept lieues sur le plan historique. Un ami historien me disait que le problème avec nous, les philosophes, c'est que nous avions toujours nos bottes de sept lieues. Pardon mais il s'agissait de vous montrer un petit peu la cohérence d'un souci. Alors, je voudrais simplement préciser encore une ou deux petites choses, sur un plan peut-être plus philosophique, sur cette première étape, que j'ai cristallisée autour de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Dans la phrase, nul ne doit être inquiété pour ses opinions même religieuses, et ainsi de suite. Le principe de laïcité n'apparaît pas ici explicitement. Les premières mentions du substantif laïcité apparaissent au moment de la Troisième République, me semble-t-il, je parle sous l'autorité d'une spécialiste de la laïcité qui me l'a encore dit récemment, Laurence Loeffel, notamment par exemple dans Le dictionnaire de pédagogie et d'instruction primaire, de Ferdinand Buisson dont la première édition date de 1887. Et qui reprend d'ailleurs, Ferdinand Buisson, dans ce dictionnaire, écrit un article sur la laïcité qui reprend de façon quasiment textuelle des instructions pour l'école publique primaire de 1882. Bref. Toujours est-il que ce qui va se passer, tout au long du dix-neuvième et du vingtième siècle, va être ce que j'appellerais une tentative de concrétisation politique de cet idéal de liberté de conscience qui est affirmé dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen en 1789. Je m'explique. On va avoir, notamment à la fin du dix-neuvième siècle, ce sera le second point, en France, on va avoir la laïcisation de l'enseignement. Cette laïcisation de l'enseignement était déjà réclamée au milieu du dix-neuvième siècle par Victor Hugo, je vous citerai un passage de ce qu'il disait, au moment des débats sur la loi Falloux en 1850. Mais toujours est-il que ce principe de liberté de conscience va devoir trouver, il le trouvera à partir de la fin du dix-neuvième siècle, un certain nombre de concrétisations politiques. Pourquoi un certain nombre de concrétisations politiques ? Parce qu'un principe philosophique seul n'a pas les moyens de se défendre ou de se faire valoir. C'est-à-dire que si vous n'êtes pas dans une société où votre aspiration à la liberté de conscience n'est pas reconnue par la puissance politique, eh bien cette aspiration reste une aspiration. Cette aspiration à la liberté de conscience reste un désir cantonné à l'imaginaire. Bon. Quand on lit ce principe de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, je reste sur la même idée et je l'explicite, on s'aperçoit qu'il est inspiré par les travaux des philosophes des Lumières. C'est-à-dire que ce principe de la liberté de conscience, de l'individu qui doit être laissé libre de diriger lui-même son esprit et sa vie, est déjà affirmé par les philosophes des Lumières. Je vous en donne un seul exemple. C'est le fameux exemple de l'opuscule Qu'est-ce que les Lumières, d'Emmanuel Kant, qui paraît cinq ans avant, en 1784. En 1784, dans cet opuscule, Kant dit que la règle de vie et de pensée qui doit être celle de l'individu est la suivante, deux points, ose te servir de ta propre intelligence, ose te servir de ton propre entendement. Ce qu'on a généralisé ensuite ou banalisé, en disant ose penser par toi-même ou pense par toi-même. La formule latine qui est employée par Kant, c'est sapere aude, donc ose penser, ose te servir, encore une fois, de ton propre entendement. Mais Kant dit quelque chose aussitôt après. Il dit que les hommes ne le font pas. Il déplore que les hommes ne le fassent pas. Pourquoi ? Il le dit. Les hommes ne le font pas, parce qu'ils sont paresseux et lâches. C'est-à-dire qu'il met en cause la paresse et la lâcheté naturelle de l'homme. Pourquoi ? Parce que, dit-il, l'homme aime mieux suivre. C'est un peu la reprise du discours de La Boétie sur la servitude volontaire, l'homme aime mieux, parce que c'est plus facile, qu'on pense à sa place, qu'on ait du jugement à sa place, qu'on ait des opinions à sa place. L'homme aime mieux, généralement, suivre que se commander lui-même. Bon. Mais ce que, justement, la pensée politique du dix-neuvième et du vingtième siècle va rétorquer à Kant est que si l'on veut une véritable liberté de conscience, il ne suffit pas que l'individu soit moins lâche et moins paresseux. Il ne suffit pas que l'individu soit moins courageux. Il faut qu'il ait été éduqué à se servir de sa liberté de conscience. Il faut qu'il ait en face de lui un État dont les institutions sécurisent cette audace qu'il pourrait avoir de penser par lui-même. Voilà, si vous voulez, en quel sens les lois laïques, la laïcisation d'abord de l'école, la laïcisation ensuite de l'État, au plus haut niveau, avec la loi de séparation de 1905, va offrir à ce principe des Lumières, pense par toi-même, les moyens à la fois de sa concrétisation politique et la finalité que ce moyen vise. La finalité, c'est mettre objectivement et effectivement l'individu en situation de se servir de sa liberté de conscience. Il va falloir que l'individu ose, mais il va falloir qu'en face de cette audace de l'individu, il y ait une école et il y ait un État qui soit laïcs. C'est-à-dire qui permette à l'individu de penser en dehors de la tutelle des Églises. Puisque c'est comme ça, essentiellement, que les choses vont être exprimées. Voilà. Je m'arrête sur ce premier point, si vous voulez. Un certain nombre d'aperçus autour de la Déclaration des droits de l'homme et des citoyens du 26 août 1789. Je passe à mon second point qui est la loi de séparation des Églises et de l'État. Je vous ai cité tout à l'heure le premier article. Je vais le citer à nouveau. Je vais citer le second. Mais avant même de me concentrer sur cette loi de séparation, je vais rester dans la logique de ce que j'ai essayé de vous exposer avant. C'est-à-dire, si vous voulez, cette idée que la France ou que la laïcité française a eu, tout au long du temps, de la suite dans les idées et que, en réalité, on s'est dit qu'il fallait mettre l'individu en situation objective de se servir de son propre entendement. Ça commence par l'école. Ça commence par l'éducation d'une conscience libre. C'est pour cela que, on l'exprime souvent d'une formule, la séparation des Églises et de l'école a précédé la séparation des Églises et de l'État. Puisque la séparation des Églises et de l'École a eu lieu dans les premières décennies de la Troisième République, notamment à travers deux grandes lois, la loi de 1882 et la loi de 1886. Je voudrais qu'on s'arrête un petit peu sur ces deux lois. Non pas pour revenir sur ce que je disais au départ, c'est-à-dire l'idée de conciliation, mais pour montrer de quoi on va chercher à émanciper, vis-à-vis de quoi on va chercher à émanciper la conscience et l'éducation, ou l'éducation de la conscience, l'éducation du jugement, l'éducation de la personnalité des enfants. La première loi particulièrement importante qui est restée dans notre mémoire, c'est la laïcisation des programmes de l'instruction publique au niveau du primaire. Cette laïcité des programmes est énoncée par la loi du 28 mars 1882. Là encore, j'ai sélectionné un extrait particulièrement significatif. Le voici. C'est l'article 2. L'article 2 dit la chose suivante : les écoles primaires publiques vaqueront. Donc, elles seront fermées et elles donneront quartier libre aux élèves. Je lis : elles vaqueront un jour par semaine, en outre du dimanche, afin de permettre aux parents de faire donner, s'ils le désirent, sans obligation de la part de l'État, à leurs enfants, l'instruction religieuse en dehors de l'édifice scolaire. Voilà. Là, on a quelque chose qui est une première pierre de la laïcisation de l'école qui permet à l'instruction religieuse d'être prodiguée aux élèves, mais à la volonté des parents et surtout en dehors de l'école. Cette laïcisation des programmes va aller de pair, lisez les instructions et la circulaire qui accompagne les instructions de 1882. Elle va aller de pair avec la séparation idéologique très claire, très explicitée, entre l'instruction religieuse et de l'autre côté l'instruction morale et civique. Ça, c'est quelque chose qui va être particulièrement décisif. C'est-à-dire que la République française et les concepteurs de ces lois sur l'école, Jules Ferry en tête, vont faire la preuve qu'on peut donner une instruction morale et civique en dehors de l'instruction religieuse. Attention, ce n'était pas gagné. Jusque-là, on avait affaire, probablement même au niveau de la culture commune, de la culture à la fois populaire et savante, à l'idée qu'il n'y avait pas d'instruction morale en dehors de l'instruction religieuse. C'est-à-dire que l'instruction religieuse devait être la matrice, la source d'inspiration de toute instruction morale. Autrement dit, il y avait l'idée que si l'instituteur faisait de la morale, enseignait la morale, il devait le faire sous l'autorité du prêtre et en se référant d'abord à cette source d'inspiration de la conduite morale qui était, par exemple, les Évangiles. Vous avez tout un ensemble de textes qui prouvent, en donnant un contenu à ce qu'on appelle aujourd'hui une morale laïque, en donnant un contenu ou un enseignement laïc de la morale, en donnant un contenu à cette morale. Là, je voudrais vous citer quelque chose à cet égard qui est extraordinaire, un texte que je trouve extraordinaire. Parce que je crois qu'il pourrait vraiment nous inspirer aujourd'hui, au moment où le ministre de l'Éducation nationale veut instituer un enseignement laïc de la morale. Contre l'objection, si vous voulez, ce texte est extraordinaire. Contre l'objection toute prête, toute faite, qu'on ne peut pas enseigner aujourd'hui une morale, je dirais, commune. Aujourd'hui, on est tellement peureux, qu'on n'ose même plus parler de morale universelle. L'occident s'est dessaisi de son ambition moderne à dire quelque chose d'universel, parce qu'on lui a tellement dit qu'il avait voulu fabriquer l'universel tout seul, qu'il a abandonné complètement le terrain. Je ne suis pas du tout d'accord avec cette position. Je pense qu'aujourd'hui, il est encore possible de fabriquer l'universel à un autre niveau de dignité philosophique. Paul Ricoeur l'a dit avant moi, à la fin de son ouvrage Soi-même comme un autre, quand il dit qu'aujourd'hui, qu'il faut que tous ensemble, à l'échelle des différentes cultures et civilisations, nous nous mettions à fabriquer l'universel. Bref, une toute petite parenthèse. Mais ce qui est intéressant dans le texte que je vais vous citer, si j'arrive à le retrouver, c'est que la possibilité d'une morale et la possibilité de donner un contenu précis à une morale commune se trouve ici. Ce sont les instructions de 1882. C'est un texte de Ferdinand Buisson. C'est un texte qu'on va retrouver dans son fameux Dictionnaire de pédagogie et d'instruction. Qu'est-ce que c'est que cette morale qui est enseignée et assumée par le pédagogue, par l'éducateur, par l'instituteur à l'école de la République ? Vous allez voir comme c'est beau. C'est non seulement esthétique, mais c'est précis et c'est consistant. Il dit : il s'agit de développer dans l'homme, l'homme lui-même. C'est-à-dire un cœur, une intelligence, une conscience. La société laïque et démocratique a l'intérêt le plus direct à ce que tous ses membres soient initiés de bonne heure et par des leçons ineffaçables au sentiment de leur dignité et au sentiment non moins profond de leur devoir et de leur responsabilité personnelle. Il dit : plus tard, devenus citoyens, ils seront peut-être, ces enfants d'aujourd'hui, séparés par des opinions dogmatiques, mais du moins, ils seront d'accord dans la pratique pour placer le but de la vie le plus haut possible. Placer le but de la vie le plus haut possible pour avoir la même horreur de ce qui est bas et vil. Je ne sais pas, c'est du Levinas ! Pour avoir la même horreur de ce qui est bas et vil, la même admiration pour ce qui est noble et généreux, la même délicatesse dans l'appréciation du devoir. Voilà. Bon. Si vous convoquiez aujourd'hui des représentants qualifiés de tout un ensemble de cultures, de grandes cultures et de grandes civilisations du monde, je pense qu'il n'y en aurait pas un qui ne signerait pas ce texte. Parce qu'on appelle ça l'humanisme, tout simplement. Donc, c'était juste un tout petit aparté pour vous diriger du côté de ce qui a commencé à se concrétiser politiquement en 1882. Va venir ensuite la deuxième couche en 1886, la loi qu'on appelle la loi Gobelet, qui était, je crois, à ce moment, la ministre de l'Instruction publique. Cette laïcité, cette laïcisation de l'école va correspondre à la laïcisation cette fois-ci des personnels. Le 30 octobre 1886, je vous cite cette fois-ci l'article 17, tout à l'heure, c'était l'article 2, j'espère que je l'ai mentionné. Voilà l'article 17 : dans les écoles publiques de tous ordres, l'enseignement est exclusivement confié à un personnel laïc. Et, je crois que c'est l'article suivant, l'article 18, qui précise que la loi, cette disposition, devra rentrer en application dans les cinq ans à venir. Ça devrait être complètement en œuvre dans les cinq ans à venir. Il dit : dans les écoles publiques de tous ordres, l'enseignement est exclusivement confié à un personnel laïc. Alors voilà, si vous voulez, comment la laïcisation de l'école, avec une vingtaine d'années d'avance, je me réfère à 1905, là nous sommes à 1882, 1886, la laïcisation de l'école, la séparation des Églises et de l'école a précédé et préparé la laïcisation de l'État. Celui qui avait bien vu que les deux seraient inséparables, c'est celui que je vous mentionnais tout à l'heure, à savoir Victor Hugo. Grand texte de 1850 au moment de l'adoption de la loi Falloux. Vous vous doutez bien qu'il n'était pas d'accord. Je ne reviens pas sur la loi Falloux, mais on est à l'Assemblée, on est le 15 janvier, j'allais dire 1580, mais non !. Non, on est en 1850. Dans un texte admirable, qui se termine par une formule qui est passée à la postérité, Victor Hugo montre que ce projet de concrétisation politique de l'entreprise laïque va être inséparablement constitué par la laïcisation de l'école et de l'État. Je vous lis ce qu'il dit : je veux, je le déclare, la liberté de l'enseignement. En 1850, plus de 30 ans avant ce que j'ai cité. Il dit : la liberté de l'enseignement, mais je veux la surveillance de l'État. Je veux la surveillance de l'État et comme je veux cette surveillance effective, pas abstraite, je veux l'État laïc, purement laïc. Là, on peut vraiment parler d'une vision de Victor Hugo. Je veux l'État laïc, purement laïc. Il dit ça plus de 50 ans avant 1905, exclusivement laïc. Et voilà sa formule, qui est restée dans toutes les mémoires, trois points de suspension, en un mot, je le répète, je veux ce que voulaient nos pères. Je ne sais pas à quels pères il fait référence, mais il s'agît des pères, nos ancêtres, pas de pairs, nos égaux. Il continue : l'Église chez elle et l'État chez lui. Voilà la grande formule de Victor Hugo. Je veux l'Église chez elle et l'État chez lui. Alors, voilà ce qui précède, si vous voulez, de plus spectaculaire ou de plus remarquable, cette loi de 1905. Ce deuxième point, je le veux autour de cette loi de 1905. On a parlé de ce qui précède. La voilà maintenant elle-même. J'ai cité tout à l'heure le premier article. Je peux le citer à nouveau : la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes. Sous certaines restrictions, c'est le fameux pourvu que. Article 2. La République ne reconnaît ni ne subventionne ni ne salarie aucun culte. Alors là, je voudrais m'arrêter, parce qu'il y a ici matière à une autre précision fondamentale. Voyez comment on essaye d'allier la perspective historique, juridique et philosophique. On va avoir un petit aperçu philosophique et on va en trouver la matière chez Jean Jaurès et chez quelque chose qui était particulièrement important chez lui. Je m'explique. Quand on dit que la République ne reconnaît ni ne subventionne ni ne salarie aucun culte. Si vous voulez, c'est la fin du système qu'on a appelé à partir de concordat, au début du dix-neuvième siècle, le statut des cultes reconnus ou le régime des cultes reconnus. Là, il n'y a plus de cultes reconnus. La République est aveugle vis-à-vis des cultes. Elle est indifférente au religieux. L'État est indifférent au religieux. Et on voit ce souci d'assurer, même plus qu'assurer, d'attester et d'affirmer cette indifférence au religieux à travers la multiplication des précisions, comme ne subventionne, ne reconnaît et ne salarie aucun culte. Mais alors, à partir de là, s'est engouffrée dans la brèche, de façon plus ou moins récurrente, à différentes époques, je dirais, une confusion. L'idée que la laïcité signifiait la neutralité. Et ça, c'est quelque chose qu'on entend souvent. Laïcité égale neutralité. Puisque l'État est indifférent au religieux, il ne reconnaît, il ne salarie et ne subventionne aucun culte, l'État y est indifférent, l'État est neutre. La laïcité, c'est la neutralité. Justement, dans un certain nombre de textes, Jean Jaurès a été celui qui a repéré très tôt les dégâts possibles occasionnés par cette assimilation de la laïcité à la neutralité, qui a expliqué pourquoi ça risquait de poser des dégâts et qui a proposé une alternative. Là encore, comme chez Victor Hugo, la laïcité, c'est une histoire et ce sont des grandes phrases qui sont restées dans la mémoire collective. Là aussi, on a une grande phrase. En l'occurrence, la grande phrase de Jaurès, je ne sais plus si c'est dans ce qui s'appelle Pour la laïque, son fameux texte pour la laïque en parlant de l'école laïque, ou si c'est dans un autre texte de Jaurès, notamment, vous savez, il y a des discours qu'il a prononcés à Castres et il y a tout un ensemble de textes admirables de Jaurès sur la laïcité, sur l'humanisme, sur la période moderne dans La Dépêche de Toulouse, qui étaient parus dans La Dépêche de Toulouse. Ce sont vraiment des textes extraordinaires, qui ont gardé une actualité très étonnante et quand on écoute les débats actuellement sur la laïcité, on se dit qu'on a vraiment du mal à être à la hauteur d'un certain nombre de grands anciens. Voilà. Mais Jaurès disait dans un de ses textes que non, la laïcité, ce n'est pas la neutralité, parce qu'il n'y a que le néant qui soit neutre. Il n'y a que le néant qui soit neutre. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire qu'effectivement, que dans une certaine mesure, la République est neutre, parce qu'elle ne reconnaît pas, elle ne salarie pas, elle ne subventionne pas. Mais si elle se tient à distance du religieux, c'est au nom d'un certain nombre de principes, et pour la sécurisation politique et sociale d'un certain nombre de principes. Lesquels ? Les principes de la République, de la devise républicaine : liberté, égalité, fraternité. Donc en réalité, la laïcité est un objet politique complexe. Effectivement, elle implique que l'État soit neutre vis-à-vis du religieux. Premier point. Je m'arrête un peu dessus. La loi de 1905 réalise une double émancipation, une émancipation du politique vis-à-vis du religieux, une émancipation du religieux vis-à-vis du politique. Elle enlève, dans un sens, aux religions tout pouvoir politique, tout pouvoir de s'imposer politiquement, et ensuite elle enlève aussi aux politiques le contrôle sur le religieux. Elle empêche l'État de contrôler les religions, de légiférer ou de réguler l'expression des religions. En réalité, effectivement, à travers cette double émancipation, l'État est neutralisé, et en même temps, le religieux est neutralisé, dans le sens le plus fécond du terme, comme quelque chose qui va sécuriser la liberté de conscience. Tout ça, on l'a déjà dit. Mais en même temps que cette part de neutralité, je dis bien cette part de neutralité, il y a un engagement de l'État laïc pour des valeurs. Et la neutralité est le moyen dont cet engagement est la fin. C'est-à-dire que c'est pour sécuriser la liberté, pour sécuriser l'égalité, pour sécuriser la fraternité, que l'État se dissocie radicalement du religieux, et qu'à partir de là va apparaître en France un principe fondamental qui est, on le dit toujours comme ça, la dissociation de la citoyenneté et de l'appartenance confessionnelle. Donc, cette assimilation abusive de toute la laïcité à la neutralité, comme si dans la laïcité, dans le concept même de laïcité et le principe politique de la laïcité, il n'y avait que de la neutralité, là, il y a quelque chose qui est abusif, parce que la laïcité, c'est quelque chose de plus que ça moi. Voilà. Jules Ferry, bien sûr, il ne s'agit pas, encore une fois, d'idolâtrer quiconque, mais ce sont des grands textes, et notamment, chez Jules Ferry, le texte auquel je veux me référer, c'est sa fameuse lettre aux instituteurs. Sa lettre circulaire aux instituteurs qui est donc un petit appendice à la partie que je viens de développer, et qui renvoie à la laïcisation de l'école. Il revient en l'explicitant, c'est ça qui est intéressant, sur le sens de la fameuse loi du 28 mars 1882 qui concerne la laïcisation des programmes, avant la laïcisation des personnels. Voilà ce qu'il écrit : la loi du 28 mars 1882 se caractérise par deux dispositions qui se complètent sans se contredire. J'aime bien cette formule. Elle nous renvoie à ce qu'on disait tout à l'heure, voyez, toujours ce souci d'intelligence, ce souci de faire de la laïcité un principe complexe par rapport à beaucoup de simplifications qui ont cours aujourd'hui, je trouve que ça fait du bien de se rappeler de ces choses-là. D'une part, premier élément de cet objet complexe. Je lis. D'une part, elle met en dehors du programme obligatoire l'enseignement de tout dogme particulier. Elle met en dehors du programme obligatoire l'enseignement de tout dogme particulier. En dehors de l'école, effectivement, l'élève va pouvoir, si ses parents le souhaitent, être instruit religieusement. Il est dit ensuite : d'autre part, elle y place au premier rang l'enseignement moral et civique. L'instruction religieuse appartient aux familles et à l'Église. L'instruction morale, à l'école. Voilà encore une des grandes formules qui sont restées. Je la répète. L'instruction religieuse appartient aux familles et à l'Église. L'instruction morale, à l'école. Voilà. Alors, dernière petite chose que je voudrais dire à ce sujet. C'est le travail que nous avons fait du côté de l'école lorsque tout à fait récemment, puisque l'annonce a été faite à partir de cette annonce par le ministre le 9 septembre 2013, c'est dans cette continuité, même si c'est une continuité lointaine, que nous avons essayé de travailler avec la charte de la laïcité à l'école. Notre souci, alors nous avons été un certain nombre de rédacteurs, on a été un petit groupe de rédacteurs, notre souci a été ce souci que je vous indiquais, c'est-à-dire ce souci, enfin plutôt, ces soucis que je vous ai indiqués. C'est-à-dire, entre autres, je n'insiste que sur celui-ci parce que je ne veux pas vous faire un exposé sur la charte de la laïcité à l'école, mais de montrer la complexité du principe de la laïcité, mais sa complexité est, je dirais, concrète et bénéfique. Sa complexité est concrète et bénéfique. En remettant en évidence, dans un langage compréhensible par tous, que ce soit les personnels eux-mêmes ou les élèves, en remettant en évidence la solidarité de la laïcité avec la liberté, l'égalité et la fraternité. C'est quelque chose qui nous est apparu comme un enjeu décisif, que chacun soit capable d'expliquer s'il s'agit d'un personnel et que chacun soit capable de s'expliquer à lui-même s'il s'agit d'un personnel ou d'un élève, le trajet logique, le trajet logique, qui va de laïcité à liberté, qui va de laïcité à égalité, qui va de laïcité à fraternité. C'est peut-être et je l'exprime avec l'obsession propre du philosophe, de rendre lisibles des trajets de liaison entre des concepts, parce que c'est plus difficile qu'il n'y paraît. Si à brûle-pourpoint on demande à chacun d'entre nous dans la société aujourd'hui, à brûle-pourpoint, de d'expliquer le rapport entre laïcité et liberté. En quoi est-ce que la laïcité est une condition de la liberté ? En quoi est-ce qu'elle est un bénéfice pour la liberté ? Si on lui demande, tout autant, à brûle-pourpoint, d'expliquer concrètement, précisément, en quel sens cette laïcité à avoir avec l'égalité, en quel sens elle a avoir avec la fraternité. La fraternité, n'en parlons même pas, c'est comme ce dont je parlais tout à l'heure, c'est comme l'universel ! La solidarité, déjà, c'est bien. Le respect, la solidarité, d'accord. Mais la fraternité, on a l'impression que ça fait partie des âges héroïques de la modernité, quand la modernité était à cheval et qu'elle était au galop. Aujourd'hui, elle est ensablée dans tous les désenchantements du monde possibles et imaginables. Donc, ça fait partir des mots dont on n'ose plus se saisir. Il y a un défi qui est considérable pour nous tous. Bon. Et donc on a voulu, dans la charte de la laïcité, nous remettre à tous le pied à l'étrier, c'est-à-dire réinitier la compréhension et l'explicitation pour la compréhension claire de ce lien, de ce bénéfice entre la laïcité, d'une part, vers la liberté, l'égalité et la fraternité. Voilà. C'était juste un petit aparté. Je termine sur le troisième moment historique que j'ai privilégié, en demandant encore une fois pardon pour ce survol. La Constitution du 4 octobre 1958, Constitution de la Cinquième République. Pourquoi est-ce que j'ai choisi ce moment-là ? Parce qu'il y a un pas supplémentaire qui est franchi, de toute évidence, puisqu'il s'agit désormais avec la laïcité, d'un principe qui devient constitutionnel. La laïcité, en 1958, devient un principe constitutionnel. Voilà l'énoncé de l'article premier. Je lis : la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Voilà qui est intéressant. Toujours dans la perspective qu'on essaie de développer ici. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas qu'une suite d'adjectifs. L'intérêt d'une suite d'adjectifs, c'est qu'elle soit cohérente, c'est qu'elle ne fasse pas système, mais qu'elle fasse sens. C'est-à-dire que les adjectifs se parlent. C'est-à-dire que ce principe constitutionnel ainsi énoncé nous invite à réfléchir sur la solidarité, la complémentarité, la relation complexe qui se noue entre la laïcité, le caractère démocratique, le caractère social, le caractère indivisible de la République. Je vous donne un exemple. À propos de l'indivisible. L'idée, c'est qu'un peuple reste un peuple et qu'un peuple qui n'est plus un peuple n'est plus un peuple. Ça fait beaucoup là d'un coup.. Mais ça veut dire quoi ? Ça veut dire que si un peuple ne se reconnaît pas tous ensemble, pardon de mettre un singulier à un pluriel, si un peuple ne se reconnaît pas tous ensemble dans un certain nombre de valeurs fondamentales, de principes fondamentaux, dans ce qu'on appelle des fois de façon exaltée une communauté de destin ou une communauté de projet de société, on n'a plus un peuple. Il est là, l'enjeu de l'indivisibilité. C'est pas seulement l'idée qu'avec la tectonique des plaques le territoire français pourrait s'écarteler. C'est pas une question de géophysique. C'est une question, là, c'est mon côté Renan, pardon, de ce qui fait une nation, ce qui fait un peuple, ce qui fait un sentiment d'appartenance. C'est l'adhésion renouvelée, génération après génération, à ce que nos grands anciens appelaient un contrat social, fondé sur l'adhésion de tous, l'adhésion partagée, l'adhésion consciente du bénéfice qu'on a tous à cette adhésion, l'adhésion librement consentie de tous à un certain nombre de valeurs. Il y a un rapport entre ce souci d'indivisibilité, cet idéal qui doit continuer de s'incarner, d'indivisibilité, et la laïcité. Pourquoi ? Parce que la laïcité, justement, on l'a dit dès le départ, a le souci manifeste qu'en même temps que l'expression des libertés individuelles qui auraient peut-être tendance de façon centrifuge à partir dans tous les sens, on continue à faire corps social. On continue de garder une cohésion, ne serait-ce qu'en s'assurant que la liberté des uns et la liberté des autres ne transforment pas la société en une vaste pétaudière où chacun fait à peu près ce qui lui plaît au moment où ça lui plaît et dans l'indifférence totale à ce qui pourrait éventuellement déplaire à autrui et se faire au détriment de lui. Donc il y a un rapport entre le souci de cohésion manifesté par l'adjectif indivisible et l'adjectif laïc. Je me souviens d'une parole de Régis Debray. Une considération tout à fait actuelle. Il disait : attention à ce que le droit à la différence ne dégénère pas en différence des droits. Voilà. C'est dans ce contexte-là que les deux adjectifs doivent être pensés en complémentarité. Et puis, et je vais peut-être finir par m'arrêter là-dessus avant de faire une petite conclusion. Et puis, il y aurait social aussi. Il y a social chez Jaurès, justement. Je vais vous citer à nouveau Jaurès. Chez Jaurès, il y a quelque chose qui est intéressant, c'est que la laïcité va toujours de pair avec le souci de la démocratie et du social. Il y a un texte fameux de Jaurès, celui que je vais vous citer, c'est le discours de Castres, dans le Tarn, du 30 juillet 1904. Jaurès a cette phrase préliminaire, ou simplement liminaire, elle aussi restée fameuse : Démocratie et laïcité sont deux termes identiques. Démocratie et laïcité sont deux termes identiques. C'est absolument plus qu'audacieux comme proposition. C'est-à-dire qu'il ne dit pas que dans la démocratie, la laïcité est un principe indispensable. Il ne fait pas de la démocratie un plus ou un tout, à l'intérieur duquel la laïcité serait comprise comme partie. Il fait de la démocratie et de la laïcité ou de la laïcité vis-à-vis de la démocratie, ou par rapport à la démocratie, deux concepts et deux principes politiques qui doivent être strictement constitutifs l'un de l'autre et coextensifs l'un à l'autre. C'est donner à la laïcité une dignité énorme et il va le justifier. Et je voudrais terminer sur sa justification. Mais je n'oublie pas le quatrième terme de la proposition constitutionnelle en route. Je relis. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Souvent, on a dit à Jaurès ou plutôt, on s'est étonnés par la suite dans les décennies qui ont suivi, on s'est posé des questions. Pourquoi il ne dit pas République ? Pourquoi il ne dit pas que République et laïcité sont deux termes identiques ? Justement, pour insister sur la dimension sociale, c'est-à-dire la nécessité que la démocratie, c'était le côté social, socialiste bien entendu, évidemment, de Jean-Jaurès, que le bénéfice de la vie politique telle qu'elle est organisée, aille à tous. On ne parlait pas d'égalité des chances, selon les concepts modernes, mais vous voyez, il y avait cette réflexion, qui n'apparaît pas dans le texte, que si l'on dit République, on risque de ne pas s'adresser au peuple et de perdre ce qui fait l'essence de la démocratie : c'est la souveraineté de tout le peuple. Et non seulement la souveraineté de tout le peuple, mais le fait que toute l'organisation de la vie politique doit aller au bénéfice de la totalité du peuple. Toutes classes sociales confondues. Donc, il y avait cette dimension sociale dans le choix de Jaurès de dire que démocratie et laïcité sont des termes identiques et non pas que République et laïcité sont deux termes identiques. La justification, la voilà, pour moi c'est la plus importante du principe de laïcité. Je pense que dans une histoire de la laïcité, il faut lui donner la place qu'elle mérite et le génie de Jaurès lui donne la place qu'elle mérite. Pourquoi est-ce que démocratie et laïcité seraient coextensives l'une à l'autre ? Voilà ce qu'il dit. Si la laïcité, et dans le si, il faut entendre un c'est parce que. Si la laïcité, donc, fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social, famille, patrie, propriété, souveraineté, si elle ne s'appuie que sur l'égale dignité des personnes humaines appelées aux mêmes droits et invitées à un respect réciproque, si elle se dirige sans aucune intervention dogmatique ou surnaturelle, j'ai bien, alors, pour cette raison-là, le droit de dire qu'elle est foncièrement laïque, laïque dans son essence comme dans ses formes, dans son principe comme dans ses institutions, et dans sa morale comme dans son économie. Voilà. Pourquoi ? Quel est le principe, ici ? Quelle est la justification à ce caractère coextensif de la démocratie et de la laïcité ? Eh bien, c'est parce que la laïcité de l'État, affirmée par la loi de 1905, affirmée avant, affirmée après, cette laïcité de l'État réalise une opération fondamentale, elle arrache à la tutelle du religieux le fondement de la vie politique. Elle ne demande plus au religieux ce qui avait été l'organisation politique des millénaires et des millénaires précédents dans tout un ensemble de cultures et de civilisation. Elle ne demande plus au religieux, elle ne demande plus au Sacré, religieux, de fonder en légitimité l'autorité du pouvoir politique. Voilà ce que réalise la laïcité et ce que réalise, en même temps, simultanément, identiquement, la démocratie. Parce que la démocratie fonde où l'autorité du pouvoir politique ? Comment fait-elle pour légitimer l'autorité du pouvoir politique ? C'est-à-dire comment fait-elle pour permettre au pouvoir politique de s'exercer de droit ? En disant que ça c'est permis, ça c'est interdit, et que si tu franchis la limite de ce qui est interdit, j'ai le droit de t'emprisonner, j'ai le droit de te punir. Eh bien la démocratie le fait au nom de la souveraineté du peuple. Et au cœur de la souveraineté du peuple, elle le fait en légitimant l'autorité politique, du côté de la conscience de chaque citoyen. Du côté de la conscience de chaque citoyen. Donc, à la base, conjointe de la démocratie et de la laïcité, il y a cette révolution, qui est une révolution de civilisation, de ne plus demander à Dieu, mais de demander à l'homme, le droit de faire des lois, le droit de déterminer ce qui est juste ou ce qui n'est pas juste, ce qui est bien et ce qui est mal, notamment. Donc, en réalité, cette histoire de la laïcité en France s'inscrit dans une logique qui est une logique d'émancipation de la conscience humaine, par rapport à ce qui avait été auparavant, pendant très longtemps et à peu près partout, la sujétion de cette conscience humaine à quelque chose qui était censé venir d'une source transcendante, à savoir ce que les hommes avaient interprété comme une volonté de Dieu, tout en sachant bien qu'inévitablement, toujours, la volonté de Dieu était médiatisée par ce que des hommes disaient de la volonté de Dieu et ce qu'ils avaient déterminé comme devant être l'expression de la volonté de Dieu. Donc, en réalité, voilà, si vous voulez, textuellement ce que dit Jaurès, c'est-à-dire que c'est la question du fondement, la question du fondement de l'autorité politique. Il y a un déplacement qui est caractéristique de la modernité. L'autorité politique n'est plus, ne demande plus son fondement à la sacralité religieuse. La question reste en suspens de savoir si elle institue une autre sacralité. Donc, là, il y a encore une question avec laquelle la modernité intellectuelle et la postmodernité vont faire leurs choux gras : est-ce que l'on peut parler, dans le même sens que l'on parlait d'une sacralité religieuse, de la sacralité des droits de l'homme, de la sacralité de la personne humaine ? Mais c'est un autre débat. Mais vous voyez comment, ici, la question de la laïcité nous amène aux débats les plus fondamentaux relatifs aux trajets que cherche encore aujourd'hui notre modernité. Je vais m'arrêter. Je fais juste une toute petite conclusion, en soulignant deux points. Mais c'est juste une répétition, donc, je vais être rapide. Tout d'abord, le premier point sur lequel j'ai essayé d'insister au départ, à savoir l'entreprise conduite par toute l'histoire de la laïcité en France comme la recherche d'une conciliation la plus équilibrée et la meilleure possible entre, d'une part, le maximum de droit donné à la liberté de chacun de s'exprimer, un maximum dans l'égalité, et, en même temps, le souci que cette latitude sociale et politique offerte au Je pour qu'il s'exprime aille de pair, malgré tout, avec une cohésion conservée du corps social. Ça, c'est un challenge extrêmement difficile. Je crois que nous sommes toujours confrontés à ce challenge, à une époque où nous parlons sans cesse de droit à la différence et où il y a ce risque qui est évoqué par Debray, dans la formule que je vous ai donnée, que si nous basculons trop dans cette direction, si nous privilégions de façon exclusive le droit pour les différences de s'exprimer, eh bien nous risquons de perdre la capacité, tout simplement sans même parler de la volonté, la capacité de continuer à vivre ensemble, au-delà d'un simple vœu pieux, qui restera pieux de toute façon, de coexistence. Je crois que l'ambition française va beaucoup plus loin que la simple ambition de coexister, c'est-à-dire de vivre les uns avec les autres sans se taper trop souvent dessus ou trop fort. C'est le premier point. Le deuxième point sur lequel je voudrais revenir, parce que j'ai vraiment essayé d'insister, c'est sur la solidarité entre ce qu'il s'est passé du côté de l'école et ce qu'il s'est passé du côté de l'État. Ca me paraît particulièrement important. Dans la lignée de l'origine que j'ai été cherché chez Kant, à savoir le fait que si l'on veut des individus qui, non seulement aient l'audace d'une liberté de conscience, mais qui aient les moyens de cette liberté de conscience, il faut non seulement qu'ils aient en face un État qui soit laïc, et je précise qui soit laïc, mais pas seulement tolérant. Il y aurait beaucoup de choses à dire aussi sur la réflexion qui a conduit l'intelligence française et la société française à comprendre qu'il fallait aller avec la laïcité et qu'avec la laïcité, on pouvait aller au-delà du simple vœu de tolérance, parce que, je vous l'avais noté, mais je n'ai pas eu le temps de le citer, selon le mot de Mirabeau au moment de la révolution française : l'autorité qui tolère pourrait tout aussi bien, demain, ne plus tolérer. Vous voyez ? Donc, il y a aussi des choses qui jouent de ce côté-là. Mais si l'on veut donner à la liberté de conscience l'opportunité objective et la sécurité objective de s'exprimer, il faut que l'État soit laïcisé, et il faut aussi que l'on apprenne quelque chose aux consciences. Parce que, peut-être que les hommes naissent libres et égaux en droits, mais la liberté n'est pas une disposition dont on peut s'emparer spontanément, contrairement, encore une fois, à un préjugé que l'on a beaucoup aujourd'hui. On baptise du nom de liberté religieuse, aujourd'hui, et je suis atterré par cela, à peu près n'importe quelle expression de conviction personnelle dans un climat généralisé d'exhibitionnisme de ses convictions. Donc, à partir du moment où, aujourd'hui, quelqu'un se pique d'exister de telle manière dans l'espace public, on lui donne le droit de le faire, en baptisant cela du nom de liberté, qu'elle soit religieuse ou autre. On entend : ah mais c'est sa liberté. Ah mais c'est son droit. Bon. Alors qu'en réalité, nos pères fondateurs, sur le plan sociopolitique et sur le plan intellectuel, nos pères fondateurs nous ont appris que la liberté s'apprend, que la liberté s'éduque, que la liberté, c'est quelque chose qui va de pair non seulement avec la responsabilité d'être en présence de l'autre, qui, peut-être, va, lui aussi, avoir un désir égal de s'exprimer, mais que je dois respecter. Je dois respecter sa culture, je dois respecter sa sensibilité, et ainsi de suite. Je dois d'abord m'accorder avec lui, avant de commencer à proclamer que j'ai le droit de me manifester dans un espace public de telle ou telle façon. Donc, en réalité, il y a ce souci que la conscience de l'individu soit éduquée. C'est ce que nous essayons de faire à l'école. Je termine là-dessus. C'est-à-dire que nous avons bien insisté dans cette charte de la laïcité à l'école et dans toutes les ressources que nous avons mises à disposition, sur le fait, par exemple, que cette liberté offerte par la laïcité va de pair avec une culture du respect. L'expression de culture du respect, elle est textuellement dans la charte de la laïcité à l'école et j'ai tenu, dans les ressources qui sont disponibles sur Eduscol, c'est moi qui ai écrit les textes de ces ressources, j'ai tenu à expliciter ce qu'était cette culture du respect. Pourquoi ? Parce que le respect, et là encore c'est quelque chose que je déplore dans notre société contemporaine, ne doit pas rester une injonction. Ça ne sert à rien de dire à quelqu'un de respecter autrui, si l'on ne donne pas un contenu à cette notion de respect. Le respect, c'est tout un ensemble de vieilles vertus qu'on devrait savoir réactualiser. Et là, on se dirige à nouveau vers l'enseignement laïc de la morale. N'ayons pas peur de parler de la morale pour dire que l'on a peut-être intérêt, au-delà du fait de se respecter, à être bienveillant les uns vis-à-vis des autres. À être capable de manifester de l'écoute, à être capable de manifester de la compassion, à chaque fois que c'est nécessaire.Est-ce que ce sont des gros mots ? Non. À travers cela, je crois que la laïcité nous transmet l'idée que la liberté demande à être éduquée dans le respect, non seulement d'autrui, mais dans le respect de soi.

# data[].attributes.attachment_link.description
Abdennour BIDAR : Je vous remercie. Je remercie l'ESEN de son invitation. Je suis très content de venir parler de laïcité avec vous aujourd'hui. On m'a demandé, devant vous, avec vous, de faire, c'est l'intitulé qui m'a été donné, une approche historique, philosophique, juridique du principe de laïcité.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mise à jour le 4 septembre 2017.

La laïcité en France et dans le monde
Aujourd'hui la laïcité suscite le débat public de manière récurrente tant sa modernité est prégnante. Cependant, l'histoire de son concept fait état de siècles de lutte et de réflexions sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Cette dernière, instaurée en 1905, est à présent devenue une notion clé des débats politiques en France. Quelles sont les origines de la laïcité ? Comment l'aborder dans les programmes scolaires ?
Si le modèle français est souvent comparé, critiqué ou pris pour exemple, qu'en est-il du reste du monde ? Quelles différences d'application y observe-t-on ?
A travers une approche historique et une perspective internationale, ce dossier de la Documentation photographique apporte les clés de compréhension d'un débat actuel tout en balayant les idées reçues.

Au sommaire :
- Aux origines (le modèle théocratique biblique, christianisation et luttes contre les hérésies, la chrétienté médiévale face au pouvoir temporel, la Réforme, entre schisme et rupture politique)

- A l'origine de l'État moderne (le difficile avènement de la tolérance, la laïcité en France, la rupture révolutionnaire, 1795/1905 : la séparation des Églises et de l'État, la loi de 1905 est-elle menacée ?, l'État face au débat "islam versus laïcité", école et laïcité, des exceptions à la laïcité de séparation)

Les laïcités dans le monde aujourd'hui (droits de l'homme et liberté religieuse, une sécularisation européenne exceptionnelle, le cas des pays orthodoxes, la Turquie est-elle laïque ?, au Canada : inclusion ou séparatisme ?, la laïcité à l'américaine, la précocité de la laïcité mexicaine, mutation de la laïcité dans le sous-continent indien, Singapour, un modèle original de coopération, Afrique subsaharienne : une réinterprétation des modèles importés ?, États musulmans : une sécularisation souterraine)

Valentine Zuber, est directrice d'études à l'école pratique des Hautes études (PSL Research University), titulaire de la chaire Religions et relations internationales, membre du laboratoire de recherche Sociétés Religions Laïcités (EPHE-CNRS).

La laïcité en France et dans le monde
Documentation photographique n°8119
La Documentation française, 64 pages, 11,90 €

# data[].attributes.attachment_link.title
La laïcité en France et dans le monde - DILA

# data[].attributes.attachment_link.description
Mise à jour le 4 septembre 2017. Aujourd'hui la laïcité suscite le débat public de manière récurrente tant sa modernité est prégnante. Cependant, l'histoire de son concept fait état de siècles de lutte et de réflexions sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

# data[].attributes.attachment_link.description
Laïcité : retrouvez toute l'actualité, nos dossiers et nos émissions sur France Culture, le site de la chaîne des savoirs et de la création.

# data[].attributes.headline
VIDÉO. L'histoire de la laïcité en France

# data[].attributes.subject
VIDÉO. L'histoire de la laïcité en France

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Durée de la vidéo : 4 min.

FRANCE 2

Article rédigé par

C'est un sujet beaucoup évoqué ces dernières semaines. France 2 vous propose de revenir sur les grandes étapes de la laïcité en France.

Ce jeudi 29 janvier, François Hollande aborde le thème de la laïcité avec différents interlocuteurs. L'occasion pour France 2 de retracer l'histoire de cette valeur héritée de la Révolution française.
C'est sur les bancs de l'école de la IIIe République que la laïcité va prendre toute sa dimension. En 1881, le ministre d'Instruction publique, Jules Ferry, fait voter l'école gratuite, obligatoire et laïque. Les crucifix sont décrochés des salles de classe. Les religieux sont expulsés des établissements scolaires.

1905 : séparation de l'Église et de l'État

En 1905, la séparation de l'Église et de l'État est une nouvelle pierre à l'édifice laïc de la République française. La loi autorise mais n'oblige pas les communes à rénover les églises.
En 2004, Jacques Chirac interdit, par une loi, les signes qui reflètent ostensiblement une appartenance religieuse dans les écoles publiques.

# data[].attributes.attachment_link.title
VIDEO. L'histoire de la laïcité en France

# data[].attributes.attachment_link.description
Durée de la vidéo : 4 min. FRANCE 2 Article rédigé par C'est un sujet beaucoup évoqué ces dernières semaines. France 2 vous propose de revenir sur les grandes étapes de la laïcité en France. Ce jeudi 29 janvier, François Hollande aborde le thème de la laïcité avec différents interlocuteurs.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Aujourd'hui, la laïcité se définit par deux grandes idées : l'autonomie du sujet et la neutralité de l'État, explique Philippe Portier, directeur du groupe Sociétés, religions, laïcités 1. La première est fondée sur la liberté de conscience et d'opinion, autrement dit sur la capacité de construire son existence indépendamment de l'ordre de Dieu, la seconde sur une extériorisation de l'État vis-à-vis de toute conception religieuse du monde. "

Mais le mot ne date pas d'hier. Il faut remonter aux textes bibliques rédigés en grec pour en trouver la première trace. Le mot " laos " désignait le peuple et le distinguait des prêtres. À l'intérieur de l'Église, " laïcus ", " laï ", " laïque " désignera, en opposition à " clerc ", toute personne qui n'est ni dans l'Église ni dans les ordres. C'est en 1871 que le mot " laïcité " apparaît : le lexicographe Émile Littré le recense dans une citation tirée du journal La Patrie. Il faut toutefois attendre 1878 pour que le concept soit véritablement forgé et introduit par le philosophe de l'éducation Ferdinand Buisson dans son Dictionnaire de la pédagogie, considéré comme la " bible " de l'école laïque.

1789 : le crime de blasphème est abandonné en France

En France, l'édit de Nantes est, en 1598, la première manifestation de la tolérance religieuse qui accorde aux protestants la liberté de culte et la plénitude des droits civils. Mais c'est au siècle des Lumières que le concept de laïcité prend forme avec Condillac, Diderot, Voltaire et Condorcet. L'homme a le pouvoir de modifier les conditions de son existence. " Aie le courage de te servir de ton propre entendement ", telle est la devise des Lumières.

En 1789, avec la Révolution française et le principe d'autodétermination, apparaissent les premiers traits juridiques de la laïcité. La Déclaration des droits de l'homme précise dans son article 10 que " nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, (...) pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi ", et institue dans son article 11 " la libre communication des pensées et des opinions... ". " C'est à ce moment que les crimes de lèse-majesté divine et de blasphème sont abandonnés et le divorce autorisé, précise Philippe Portier. En 1792, l'état civil devient une prérogative de l'État. Les principes sont posés, et la laïcité, dans le sens qu'on vient de lui donner, sera admise par tous les régimes qui se succéderont. "

Dès lors, l'État laïque, indépendant de tous les clergés, se dégage de toute conception théologique. La Révolution installe une Église dite constitutionnelle, ce qui suppose que le clergé prête serment à la Constitution. Il faut attendre 1794 pour que la Convention nationale supprime le budget de l'Église constitutionnelle et précise, en 1795, que la République ne salariera aucun culte - une règle de séparation de l'Église et de l'État avant l'heure. " Avec le Concordat de 1801 se poursuit l'idée d'un État neutre qui ne se soumet pas à Dieu, précise Philippe Portier. Napoléon et son juriste Portalis délimitent les domaines respectifs de l'Église catholique et de l'État, qui perdureront jusqu'à la loi de 1905. Tout en affirmant la souveraineté de l'État, le système concordataire entend placer la religion au fondement de la morale sociale. On se souvient de la formule de Portalis : "L'État arrête le bras du voleur, la religion transforme son cœur". "

1881 : Jules Ferry pose les bases de l'école gratuite et laïque

C'est entre 1850 et 1886 que prend corps le principe de l'école laïque et républicaine, première étape concrète avant la séparation de l'Église et de l'État. " L'éducation est prioritaire, car il s'agit de transformer les individus en citoyens rationnels, raconte Philippe Portier. Est toutefois maintenue l'idée qu'une société ne peut pas vivre sans que sa morale publique soit inspirée du religieux. " On le voit très clairement avec la loi Falloux de 1850 : elle comporte toujours dans ses programmes pour le primaire " l'instruction morale et religieuse ". Victor Hugo plaidera en vain contre cette loi à l'Assemblée nationale : " Je veux l'État chez lui et l'Église chez elle " (...) Je ne veux pas mêler le prêtre au professeur... "

Dans ce combat pour la laïcité, on retiendra aussi l'éphémère Commune de Paris en 1871, qui écrit dans son Journal officiel : " C'est surtout dans l'école qu'il est urgent d'apprendre à l'enfant que toute conception philosophique doit subir l'examen de la raison et de la science... " Dix ans plus tard, en 1881, Jules Ferry, ministre de l'Instruction publique, pose devant les députés les bases de l'école gratuite et laïque, et de l'enseignement obligatoire.

" En 1905, explique Philippe Portier, le vote de la loi de séparation de l'Église et de l'État installe le principe de séparation entre la sphère privée et la sphère publique. " Cette loi remplace le régime de Concordat de 1801 (sauf en Alsace-Moselle, alors allemande, où le Concordat est toujours en vigueur aujourd'hui). La loi précise dans son article premier que " la République assure la liberté de conscience et le libre exercice des cultes " et rajoute, dans son article 2, qu'elle " ne salarie ni ne subventionne aucun culte ". Les lieux de culte sont la propriété des communes - seul leur entretien est à la charge des communautés religieuses -, à l'exception des lieux de culte construits après 1905, qui sont financés par les religions et leur appartiennent.

1946 : la laïcité devient constitutionnelle

Cette laïcité, Jean Zay, ministre de l'Éducation nationale du Front populaire, devra la conforter en 1936-1937 par deux circulaires sur l'interdiction des propagandes politiques et confessionnelles dans les établissements scolaires. Elle sera aussi remise en cause en 1940 avec le programme scolaire du régime de Vichy articulé autour de la nouvelle devise " Travail, Famille, Patrie ", qui rétablit les devoirs envers Dieu dans les écoles. Il faudra attendre la Constitution de 1946 et la reprise de son préambule par la constitution de la V e République en 1958 pour que la laïcité devienne constitutionnelle.

Dans le même temps, l'article 2 de la loi de 1905 connaît des vicissitudes. " L'État, notamment avec la loi Debré, décide de financer l'école privée sous contrat et la frontière entre l'Église et l'État vacille ", rappelle Philippe Portier. À partir des années 1980, l'installation durable des populations musulmanes vient questionner directement la loi de 1905. Celle-ci ne prévoit pas, en effet, le financement des mosquées, inexistantes sur le territoire métropolitain au moment du vote de la loi ; la charge de leur construction incombe donc aux fidèles eux-mêmes et introduit une inégalité de fait avec les religions installées de longue date. En 1989, l'" affaire du foulard ", qui voit trois jeunes filles exclues d'un collège de Creil pour avoir refusé d'ôter leur voile, soulève la problématique du port des signes religieux, une question qui ne s'était jamais posée avant et que la loi n'avait pas prévue.

2004 : le port de tout signe religieux est interdit à l'école

" Depuis lors, les sphères publique et privée tendent à nouveau à s'interpénétrer. Avec la loi de 2004 interdisant le port de tout signe religieux à l'école et celle de 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public (dite loi du voile intégral), l'État intervient dans des sphères qu'il avait laissées à "l'autonomie des sujets" et remet en cause le dispositif séparatiste de la loi de 1905 ", remarque Philippe Portier. Ce sont le plus souvent les magistrats qui décident, les recours en justice se multiplient - on se souvient de l'épilogue de l'affaire de la crèche Baby-Loup, avec le licenciement d'une employée qui portait le voile, une décision finalement validée par la Cour de cassation en 2014 - et on ne compte plus le nombre de rapports sur la laïcité. Parallèlement, les créations institutionnelles se succèdent, illustrant les tergiversations de l'État sur le sujet : le Haut Conseil à l'intégration, créé en 1989 puis supprimé en 2012, est remplacé depuis 2013 par un Observatoire de la laïcité, proposé par Jacques Chirac dès 2007. De cet Observatoire naîtra la mise en place d'une Journée de la laïcité le 9 décembre.

Plus d'un siècle après la loi de 1905, la laïcité fait désormais l'objet d'interprétations différentes, considérées par certains comme de dangereux reculs et par d'autres comme de sages adaptations. " Le mot "laïcité" est aujourd'hui polysémique et recouvre trois grandes conceptions, explique Philippe Portier. Une conception plutôt différentialiste, tentée d'accorder des droits spécifiques à chaque communauté, et portée par le think tank Terra Nova ou des sociologues comme Michel Wieviorka. Une laïcité classique incarnée par la Fédération nationale de la libre pensée, dont le principe est de ne pas intervenir dans le champ des religions. Enfin, une laïcité contrôleuse qui a aujourd'hui le vent en poupe. " Cette dernière entend contenir la religion dans la sphère privée. Le débat est d'importance, car ce sont tout simplement les règles du vivre-ensemble de la société française qui sont en jeu.

Sur le même sujet :
" Après les attentats, les sciences humaines se mobilisent "

Sources :
- "Laïcité, laïcités, reconfigurations et nouveaux défis", de Philippe Portier, Jean Baubérot et Micheline Milot aux Editions de la maison des sciences de l'homme, Paris, 2014. La liste des autres publications de Philippe Portier est à consulter ici.
- "Dictionnaire de la laïcité", sous la direction de Martine Cerf et Marc Horwitz. Armand Colin, 2011
- "Ils ont volé la laïcité" Patrick Kessel, Jean Claude Gawsewitch. 2012

# data[].attributes.attachment_link.description
Depuis les attentats, la laïcité est sur toutes les lèvres. Mais d'où vient ce concept et quand la France l'a-t-elle adopté ? Dans ce deuxième volet de notre série consacrée à l'"après-Charlie", "CNRS Le journal" revient, avec le chercheur Philippe Portier, sur l'histoire de ce mot qui ne semble plus couler de source.

# data[].attributes.headline
Laïcité : les dates importantes en France

# data[].attributes.subject
Laïcité : les dates importantes en France

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Vendredi, nous t'avons expliqué ce que voulait dire le mot " laïcité " dans la vie de tous les jours mais aussi dans ton école. Voici quelques dates importantes en France qui concernent la laïcité ; elles retracent l'histoire de cette loi qui a évolué dans le temps.

Les grandes dates de la laïcité en France

: Avant la Révolution française de 1789, la France n'était pas un pays laïque. L'État et l'Eglise catholique gouvernaient ensemble le pays : le roi était sacré par l'Église, et il lui jurait fidélité. Les autres religions (protestantisme et judaïsme) qui existaient en France étaient interdites et leurs adeptes subissaient des persécutions.

: Lors de la Révolution française, les révolutionnaires ont décidé de créer la liberté de conscience et de culte. C'est pourquoi dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 , il est énoncé que chacun a le droit d'avoir ses propres idées, même religieuses, pourvu qu'elles soient en accord avec la loi et qu'on ne les impose pas aux autres.

1905 : La loi de 1905 organise la séparation de l'État et des Églises (voir mot du jour). Par exemple, les couples qui veulent se marier doivent - pour être reconnus comme mari et femme par l'État - le faire à la mairie. Ils peuvent ensuite célébrer le mariage à l'église.

1958 : La Constitution* de la Ve République est adoptée en 1958.

Le premier article explique l'organisation de l'État, ainsi que tous les droits et les devoirs des citoyens français, et précise que la France est un État laïque. La plupart des pays dans le monde ne sont pas laïques. La religion est associée aux décisions de l'État. Aux États-Unis, lorsque le Président est élu, il prête serment (jure) sur la Bible, le livre sacré des catholiques.

2004 : La loi votée le 15 mars 2004 interdit dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou de tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement* une appartenance religieuse.

Le mot du jour

La laïcité est un principe, selon lequel les religions et l'État sont clairement séparés. Les Églises ne peuvent pas intervenir dans les décisions de l'État, et l'État ne peut pas intervenir dans la vie religieuse. En France, une loi a été votée en 1905 pour faire appliquer cette séparation. Car au tout début du siècle dernier (en 1900), la religion catholique avait une influence très importante dans la société française.

Aujourd'hui, le principe de laïcité ne concerne pas seulement les religions, mais tout groupe, ou toute personne, qui voudrait imposer ses idées aux dépens des libertés de chacun.

Ce principe de laïcité existe aussi au Portugal, en Turquie, en Belgique, aux Pays-Bas, au Mexique, au Canada, en Inde, au Japon ou au Bénin.

Le dico du jour

Ostensiblement* : porter un vêtement ou un accessoire de façon ostensible, c'est faire en sorte qu'il soit vu par les autres. Le contraire d'ostensible est discret.

Constitution* : une constitution est un ensemble de textes qui définissent le fonctionnement politique d'un pays. La constitution définit, notamment, les libertés et les droits de chaque individu. Elle précise comment sont désignés les gouvernants et quels sont leurs pouvoirs.

Le quiz du jour

- Retrouve le contraire du mot " ostensible " : 1

- Discret

- Très visible

- Énorme

2 - Que s'est-il passé en 1789 ?

- La Révolution française

- La Première guerre mondiale

- La Commune de Paris

3 - Est-ce que l'Italie est un État laïque ?

- Oui

- Non

- Je ne sais pas

# data[].attributes.attachment_link.title
Laïcité : les dates importantes en France - 1jour1actu.com - L'actualité à hauteur d'enfants !

# data[].attributes.attachment_link.description
Vendredi, nous t'avons expliqué ce que voulait dire le mot " laïcité " dans la vie de tous les jours mais aussi dans ton école. Voici quelques dates importantes en France qui concernent la laïcité ; elles retracent l'histoire de cette loi qui a évolué dans le temps.

# data[].attributes.headline
La laïcité: enjeux et réalités d’une exception française

# data[].attributes.subject
La laïcité: enjeux et réalités d’une exception française

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
La laïcité: enjeux et réalités d'une exception française

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
SOMMAIRE : Ils sont cinq. Cinq à aborder de front un sujet qui est à la source de tant de questionnements, de tant de doutes, de tant de débats : la laïcité. Il y a, dans ces cinq témoignages, des positions qui sonnent comme des révoltes, des appels à l'aide, mais aussi des appels à la sérénité, au dialogue, à l'espoir.
Jean Baubérot tout d'abord, l'un des architectes de notre laïcité moderne, qui s'inspire de la loi de 1905 tout en la contextualisant. Celui qui a écrit plus d'une vingtaine d'ouvrages sur ce thème nous donne son avis éclairé, une (bonne) parole qu'il continue de propager en Europe, et même dans le monde. Tareq Oubrou, un Imam qui préconise une réconciliation entre l'Islam et la République, à l'heure où celle-ci fait l'objet de tant de mauvaises interprétations. Il a écrit un livre de dialogue avec un rabbin et un prêtre, où chacun confronte sereinement sa propre vision de la religion, comme l'aurait sans doute souhaité Jules Ferry. Asif Arif, avocat au Barreau de Paris et chargé d'enseignement à l'Université Paris Dauphine, milite quant à lui depuis plusieurs années en faveur des minorités religieuses. Il nous livre une tribune coécrite avec Mehdi Thomas Allal, chef de mission à la DIRECCTE. Yassine Belattar et Nicolas Cadène, enfin, sont peut-être la nouvelle garde de cette laïcité à la française. Le premier, tout en souhaitant une inclusion pacifique des musulmans dans l'espace public, en veut quand même à son pays de naissance, qu'il aime assurément, de ne pas avoir pris en compte l'aspiration à la réussite de ses fidèles d'Allah. Le deuxième, beaucoup plus politisé, est le rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité, celle qui s'inspire directement de Jules Ferry, indépendamment du parfum sulfureux des débats dénués de réflexion.

5 personnages que " Respect mag " est fier de vous faire découvrir. En piste !

Jean Baubérot, la passion laïque

Fondateur du Groupe Sociétés, Religions et Laïcités, qu'il dirigea de 1995 à 2001, Jean Baubérot est un acteur historique de la laïcité française. Il a rédigé notamment " Les 7 laïcités françaises " (éditions de la maison des Sciences de l'homme) et " Une si vive révolte " (éditions de l'Atelier). Qu'est devenue la laïcité aujourd'hui ? La loi de 1905 est-elle appliquée ? Le sociologue nous livre le fond de sa pensée.

" On a un effet collatéral de cette laïcité répressive face à l'Islam "

" La loi de 1905 a montré qu'elle peut s'appliquer à l'Islam "

" L'aspect répressif que certains donnent à la laïcité est lié à ces peurs de la situation internationale "

Propos recueillis par Mounir Belhidaoui

Nicolas Cadène, Tareq Oubrou, Yassine Belattar et Asif Arif nous parlent de la laïcité

Cliquez sur les intervenants et découvrez leur opinion

" Il est vrai que beaucoup ont peur de la religion, et c'est dommage. C'est aussi lié au contexte que nous traversons. Nous sommes en période de crise, et il peut y avoir des tentatives de repli sur soi. Il y a aussi un contexte international qui peut être très dur avec le terrorisme islamiste, qui n'a rien à voir avec la religion bien sûr, mais il peut faire le lit des amalgames. Il ne faut pas céder à la peur en faisant de la laïcité un outil répressif. " Lire l'interview

" Quand vous êtes dans un moment de crise, la revendication des droits ne suffit pas. Nous assistons à un moment chargé d'émotion, irrationnel, de peur, il faut donc que les musulmans, ou en tout cas les théoriciens de l'Islam, revisitent la hiérarchie des pratiques de l'Islam. A commencer par la foi, qui est intérieure essentiellement, le culte qui est aménagé en fonction du rythme social de chaque individu, et la visibilité dans l'éthique. Le foulard, par exemple, donne une visibilité démesurée par rapport à la valeur normative de cette pratique. Mais la discrétion n'est pas une disparition. Il faut savoir que le voile n'est pas inscrit pas dans les 5 piliers et le halal non plus ! " Lire l'interview

" Être laïc, c'est permettre à Caroline Fourest, Alain Finkielkraut, Eric Zemmour de prétendre que leur combat est légitime. Ce n'est pas moi, Yassine Belattar, mais Bernard Cazeneuve, ministre de l'Intérieur, qui a convoqué les instances musulmanes pour choisir leurs représentants. Cela veut bien dire que l'Etat s'est immiscé dans des affaires religieuses. Aujourd'hui, le mot " laïcité " est galvaudé. La France a 30 ans de retard sur sa communauté musulmane. " Lire l'interview

" En France, la question de la laïcité déchaîne tellement les passions qu'elle s'invite dans le secteur privé. En réalité, même au sein de la jurisprudence européenne, la conception française de la laïcité se trouve de plus en plus isolée. " Lire la tribune (coécrite avec Mehdi Thomas Allal, chef de mission à la DIRECCTE)

Trois hommes et un vivre-ensemble
Depuis quinze ans, trois responsables religieux de l'Essonne travaillent au quotidien pour promouvoir le respect de chacun, quelle que soit sa différence grâce au dialogue. Rencontre.
L'un est juif, l'autre musulman et le troisième catholique. Tous trois sont responsables religieux dans le département de l'Essonne. Michel Serfaty, rabbin de Ris-Orangis, Khalil Merroun, recteur de la mosquée d'Évry-Courcouronnes et Michel Dubost, Évêque d'Évry Corbeil-Essonne ont tous les trois le même cheval de bataille : le dialogue interreligieux comme outil de mieux vivre-ensemble. " Le dialogue est important, il se passe très bien à Évry", assure d'emblée le recteur. À commencer par le dialogue entre les trois religieux qui célèbrent ensemble la messe de minuit de Noël, la rupture du jeûne du ramadan ou Yom Kippour. Pourtant leur relation ne se résume pas à une simple amitié fraternelle. Il y a l'action aussi. Et Khalil Merroun de citer comme exemple : "après le 11 septembre, tous les trois nous avons organisé une grande réunion pour appeler à l'apaisement et au non-amalgame ".

À la rencontre de l'autre

Depuis une quinzaine d'années, les trois hommes travaillent main dans la main sur le terrain et notamment dans les quartiers dits sensibles. " Il n'y a pas de problèmes ou de préjugés anti-arabes ou anti-sémites chez les élites mais bien dans les quartiers populaires, assure le rabbin. En cause, une méconnaissance de l'histoire, le chômage et souvent comme unique rêve de l'argent et des femmes. Ces préjugés engendrent de la discrimination". Pour les combattre, une solution : "aller à la rencontre de l'autre pour mieux le connaître ". Alors ces rencontres, ils les organisent, dans les maisons de quartier, souvent à la demande des animateurs socio-culturels mais aussi lors de voyages. Khalil Merroun, l'ancien ouvrier devenu recteur, se souvient d'un séjour organisé avec des jeunes juifs et musulmans à la rencontre des juifs séfarades du Maroc. Michel Serfaty se remémore un voyage entre juifs et chrétiens en Israël. Et il se peut que vous croisiez un jour le bus de l'Amitié. Ce bus de l'association de l'Amitié judéo-musulmane de France (AJMF), fondée par Michel Serfaty qui a lâché une brillante carrière médicale pour se consacrer aux autres, sillonne depuis dix ans les quartiers populaires de la France pour promouvoir l'amitié entre juifs et musulmans.

# data[].attributes.attachment_link.description
SOMMAIRE : Ils sont cinq. Cinq à aborder de front un sujet qui est à la source de tant de questionnements, de tant de doutes, de tant de débats : la laïcité. Il y a, dans ces cinq témoignages, des positions qui sonnent comme des révoltes, des appels à l'aide, mais aussi des appels à la sérénité, au dialogue, à l'espoir.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Contrairement à ce que beaucoup de français pensent, la laïcité n'est pas une spécificité nationale et de nombreux autres pays s'en réclament. Toutefois, la laïcité française compte une certain nombre de particularités, et ce sans vouloir s'ériger en modèle.

La Laïcité déclare que l'état ne peut pas être un état religieux, ou sanctifié par une religion, ou admettant une religion d'état. Mais un état laïque ne saurait imposer une religion, même civile (comme les révolutionnaires français de 1789 qui entendaient imposer la religion de "l'Être suprême"), pas plus que, comme dans les Républiques soviétiques, imposant l'athéisme.

Dans un état laïc, les croyances de chacun sont de l'ordre de la vie privée et ne peuvent interférer avec aucun des aspects de la vie publique et en priorité le politique. Par contre, chacun est libre, dans ce cadre, de croire en ce qu'il veut, de le pratiquer, l'état s'interdisant toute intervention dans les affaires religieuses tant qu'elles ne contreviennent pas aux lois en vigueur.

Les origines de la pensée laïque sont chez les rationalistes grecs, notamment Épicure et, plus près de nous, chez les penseurs des Lumières (Diderot, Voltaire, ...), repris par les créateurs des USA (G. Washington, T. Jefferson qui prônait un "mur de séparation entre l'État et les Églises", T. Paine) et, encore plus récemment en France, par Jules Ferry (créateur de l'École publique, laïque et obligatoire), puis par les hommes politiques ayant voté et fait voter les lois de 1905 séparant l'Eglise et l'État (Voir aussi l'article d' Hérodote).

Plus largement, aujourd'hui en France, est laïque aussi ce qui garantit la neutralité de l'administration (toute marque d'appartenance religieuse ou politique est interdite aux fonctionnaires en service), et tout ce qui conforte la séparation des pouvoirs. Plus encore: "L'État ne doit ni poser des questions (dans le cadre d'un recensement), ni distinguer entre les personnes sur la base de critères religieux. Ce n'est toutefois pas une application du principe de laïcité, le même interdit existe pour d'autres catégorisations sensibles (origine ethnique, couleur de peau, appartenance politique ou syndicale, etc.)".

Pour Henri Pena-Ruiz, la laïcité est inséparable d'un combat permanent pour les libertés et l'égalité et l'école ne peut pas être neutre. Elle doit faire la différence entre ce qui est du domaine de la croyance et ce qui est de celui de la science, de la raison et du savoir. Le débat actuel sur la présentation à égalité du darwinisme (scientifique) et du créationnisme (croyance) dans les écoles, qui fait fureur aux USA et dans certains pays arabes serait, par exemple impossible en France. L'École laïque doit, au delà des savoirs,"préserver la liberté intellectuelle et critique des futurs citoyens".

La Laïcité en France souffre néanmoins de quelques exceptions:

- Celle du Concordat pour l'Alsace, qui mit cette condition à son rattachement à la France en 1918,

- Mayotte, petite île de l'Océan Indien récemment rattachée à la France, où s'applique une charia simplifiée.

- Wallis et Futuna, territoire français du Pacifique Sud où l'église catholique a en charge l'enseignement primaire.

Vous pourrez voir, sur Wikipedia, l'ensemble des pays qui se réclament de la laïcité et les différentes interprétations qui en sont faites.
Article proposé par Jean-François AUVERGNE

# data[].attributes.attachment_link.description
Contrairement à ce que beaucoup de français pensent, la laïcité n'est pas une spécificité nationale et de nombreux autres pays s'en réclament. Toutefois, la laïcité française compte une certain nombre de particularités, et ce sans vouloir s'ériger en modèle. La Laïcité déclare que l'état ne peut pas être un état religieux, ou sanctifié par une religion, ou admettant une religion d'état.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Grande liberté publique, la laïcité garantit les droits de l'homme et les protège, notamment au travers de son application dans le système éducatif.

Petite histoire de la laïcité

La laïcité trouve ses fondements dans divers textes plus ou moins récents. Le premier à évoquer la question est la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, qui dispose dans son article 10 que " Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi ". Ainsi, si ce texte n'introduit pas la laïcité en elle-même, il constitue un préalable à son admission, bien que le but soit alors essentiellement de contrôler les religions plus que de les laisser s'exprimer librement.

C'est par la suite, et sous l'influence de la sécularisation, le mouvement favorable à un épanouissement de toutes les religions s'amorce. La fin de la monarchie de droit divin a en effet amorcé l'élan et la remise en cause de la toute puissance de Dieu sur le pouvoir.

Puis, l'arrivée de Bonaparte ouvre la voie à une nouvelle avancée avec la conclusion du Concordat en 1801. Celui-ci reconnait le catholicisme comme la religion de la majorité des français, et ne le consacre plus comme la religion d'Etat. Ce nouveau pas va conduire à d'autres nouveautés, et notamment la création du mariage civil et de l'état civil.

Mais les prémices de la laïcité vont véritablement imprégner la société française à travers l'éducation. C'est ainsi que la loi du 28 mars 1882 va poursuivre l'évolution : " Les écoles primaires publiques vaqueront un jour par semaine en outre du dimanche, afin de permettre aux parents de faire donner, s'ils le désirent, à leurs enfants l'instruction religieuse en dehors des édifices scolaires ". Les instituteurs doivent alors respecter la liberté religieuse. Ces bouleversements suscitent d'importantes critiques des milieux catholiques, la laïcité apparaissant alors comme l'adversaire de la religion catholique. Pourtant celle-ci semble se fragmenter quelque peu. Il est vrai qu'à côté de l'instauration juridique de la laïcité, la religion va commencer à perdre sa prééminence, notamment en raison des importants progrès techniques et scientifiques.

La laïcité va être affirmée avec la loi du 9 décembre 1905 dite de " séparation de l'église de l'Etat ", qui abolit le Concordat et met fin au système des " cultes reconnus " puisque " la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte " (art. 2). On assiste ainsi à la mise en place d'une liberté de culte, d'une abstention de la subvention du culte. Remettant en cause des siècles de relations étroites entre l'Eglise et l'Etat, cette loi ne parviendra à se faire réellement accepter que bien des années plus tard. Cependant, il convient de rappeler que l'Alsace et la Lorraine demeurent encore aujourd'hui sous le régime du Concordat.

La France réaffirmera par la suite le principe de laïcité à travers la Constitution de 1946, puis la Constitution de 1958. Il s'agira désormais d'une valeur fondatrice de l'Etat, qui figure dès l'article 1 er de la Constitution : " La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. "

Chaque français a donc droit d'exercer sa propre religion en France.

La laïcité à l'épreuve de notre société

La société contemporaine s'est plusieurs fois vu mettre à l'épreuve le principe de laïcité, ce qui a donné lieu à plusieurs interventions du législateur.

Ainsi, la loi du 26 janvier 1984 sur l'enseignement supérieur, dite loi Savary établissait que " Le service public de l'enseignement supérieur est laïc et indépendant de toute emprise politique, économique, religieuse ou idéologique ; il tend à l'objectivité du savoir ; il respecte la diversité des opinions. Il doit garantir à l'enseignement et à la recherche leurs possibilités de libre développement scientifique, créateur et critique ".

Vingt ans plus tard, la loi du 15 mars 2004 (encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics) limitait le port de signes religieux à l'école, dans un contexte marqué par les revendications de la religion islamique dans le cadre scolaire.

" Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. Le règlement intérieur rappelle que la mise en œuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève. "

# data[].attributes.attachment_link.description
La laïcité est le principe de séparation de l'Eglise et de l'Etat. Il est l'un des grands principes reconnus par la République française. Ce principe impose à l'Etat de rester neutre à l'égard des institutions religieuses, et de ne pas y contribuer de manière matérielle ou d'une toute autre manière.

# data[].attributes.headline
La laïcité en France : définition et principes

# data[].attributes.subject
La laïcité en France : définition et principes

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La laïcité est un thème récurrent dans les débats politiques et populaires, surtout en période d'élection. Mais quelle est vraiment la définition de la laïcité et comment s'applique-t-elle en France ? Oh My Mag vous donne les réponses.
Définition de la laïcité
La laïcité repose sur trois principes :

- la séparation de l'Etat et des organisations religieuses : ces dernières n'ont pas de pouvoir décisionnaire sur le fonctionnement de la société et l'ordre politique, et l'Etat n'intervient pas dans le fonctionnement interne des organisations religieuses ;

- la liberté de conscience : chacun a droit a la liberté d'expression concernant ses convictions religieuses, à condition de respecter l'ordre public. La laïcité permet aussi de choisir d'avoir ou non une religion, ou même d'en changer ;

- l'égalité devant la loi : peu importe les religions et les croyances, chacun a les mêmes droits face au service public.
Différence entre laïcité et athéisme
La France est l'un des pays les plus radicaux en matière de laïcité, mais cela n'en fait pas pour autant un Etat athée.

L'athéisme nie en effet l'existence de toutes les divinités, quelles qu'elles soient. C'est une conviction au même titre que d'autres, mais elle refuse les croyances religieuses. La laïcité, au contraire, admet toutes les religions dans une société et les met à égalité.
La laïcité en France
Telle qu'elle est appliquée aujourd'hui, la laïcité repose sur la loi de 1905 relative à la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

# data[].attributes.attachment_link.title
La laïcité en France : définition et principes

# data[].attributes.attachment_link.description
La laïcité est un thème récurrent dans les débats politiques et populaires, surtout en période d'élection. Mais quelle est vraiment la définition de la laïcité et comment s'applique-t-elle en France ? Oh My Mag vous donne les réponses.

# data[].attributes.headline
Les fondements juridiques de la laïcité en France

# data[].attributes.subject
Les fondements juridiques de la laïcité en France

# data[].attributes.attachment_link.title
L'État et les cultes, laïcité et loi de 1905 | Vie publique.fr

# data[].attributes.attachment_link.description
"La France est une République laïque" selon l'article 1er de la Constitution de 1958. En 2004, le Conseil constitutionnel a précisé que ces dispositions "interdisent à quiconque de se prévaloir de ses croyances religieuses pour s'affranchir des règles communes régissant les relations entre collectivités publiques et particuliers". |

# data[].attributes.headline
La laïcité en France, histoire de la laïcité en France

# data[].attributes.subject
La laïcité en France, histoire de la laïcité en France

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La laïcité de la République Française figure en bonne position dans le texte constitutionnel en vigueur, à savoir dans la Constitution de 1958. En effet, la laïcité est affirmée dès le premier article de notre Constitution qui dispose que " La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ". Si la République Française ne reconnaît et ne salarie aucun culte, comme le précise la loi du 9 décembre 1905, chaque français a droit à une appartenance religieuse ou à une non appartenance religieuse.

Histoire de la laïcité française

L'histoire de la laïcité en France peut être divisée en deux moments, comme l'a bien mis en évidence Jean Baubérot dans une grande partie de ses écrits. Il parle ainsi des " deux seuils de laïcisation ". Dans les lignes qui suivent, nous reprendrons, très rapidement, les évènements sur lesquels le Professeur Baubérot insiste.

Tout d'abord, la Révolution Française met fin à une monarchie de droit divin, et à l'ordre considéré comme voulu par Dieu : à partir de cette date, la France ne se perçoit plus comme " la fille ainée de l'Eglise ".

Ensuite, la Constitution Civile du Clergé du 12 juillet 1790 (nationalisation des biens de l'Eglise) introduit une première rupture. Le Concordat de 1801 se charge d'apporter un premier règlement de ce conflit avec par exemple la création du mariage civil et de l'état civil. C'est le " premier seuil de laïcisation " qui se caractérise par une mise sous tutelle de l'Eglise par le pouvoir d'Etat. Trois autres éléments fondamentaux de ce premier seuil sont à relever : tout d'abord, la fragmentation institutionnelle où la religion est concurrencée par d'autres institutions (médecine, école) qui s'émancipent de son influence, ensuite la reconnaissance de la légitimité sociale de la religion, qui reste une institution de socialisation et assure un service public reconnu et enfin le pluralisme des cultes reconnus.

Pour terminer on arrive à une égalité formelle de cultes, séparés de l'Etat. Deux dates sont à retenir, outre la loi sur les associations du 1er juillet 1901 : il s'agit d'abord de l'année 1882, année de la loi Jules Ferry sur l'instruction publique obligatoire. Il s'agit ensuite de l'année 1905, année de la loi de séparation des Eglises et de l'Etat, qui abolit le Concordat de 1801 et qui met fin au système des " cultes reconnus ". La loi de 1905 dispose ainsi que " la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes " (mais) " ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ". On a là le " second seuil de laïcisation " qui se caractérise par, comme le premier seuil, trois éléments. Tout d'abord, il y a une dissociation institutionnelle : la religion peut fonctionner en interne comme institution, mais socialement, elle prend une forme analogue à l'association. Par ailleurs, il faut noter l'absence de légitimité sociale institutionnelle de la religion : les préceptes moraux de la religion ne sont ni imposés ni combattus par la puissance publique. Et enfin, la liberté de conscience et de culte fait partie des libertés publiques sans distinction entre les cultes reconnus et d'autres non reconnus.

La laïcité française et les droits de l'homme

Pourquoi la France tient-elle autant à " sa " laïcité ? Pour la France, qui se considère historiquement comme le pays des droits de l'homme, cette laïcité est apparue au fil de son évolution comme un cadre protecteur des droits de l'homme, ainsi que le souligne Jean Baubérot dans son article précédemment cité " la laïcité à l'épreuve des droits de l'homme ".. Ainsi, Ferdinand Buisson (19 ème siècle) dans son Dictionnaire de pédagogie rappelle que la laïcité doit concourir à " l'égalité de tous les Français devant la loi, la liberté de tous les cultes, la constitution de l'état civil et du mariage civil, et en général l'exercice de tous les droits civils désormais assuré en dehors de toute condition religieuse ".

Cependant, vue de l'extérieur, la laïcité " à la française " peut sembler synonyme d'intolérance religieuse, ce qui est inconciliable avec le respect des droits de l'homme. La laïcité " à la française " cache pour certains un refus français du pluralisme religieux. Deux épisodes de notre histoire ont pu, selon Jean Baubérot, contribuer à donner à notre laïcité sa sulfureuse réputation d'intolérance. Le premier épisode réside dans la Terreur, durant laquelle Maximilien Robespierre (1758-1794) institue une religion civique et combat l'athéisme. Des catholiques pourchassés pour leurs convictions trouvent refuge en Angleterre. Le second épisode est lié aux lois de 1901 et de 1904, faites en partie pour réglementer les congrégations. La loi de 1901 sur les associations prévoit que la création de toute nouvelle congrégation nécessite une loi avec débat parlementaire et que l'ouverture d'un nouvel établissement d'une congrégation reconnue nécessite un décret du gouvernement. La loi de 1904 prive tout citoyen français membre d'une congrégation de la possibilité d'enseigner et elle fait donc des religieux des citoyens privés d'une partie de leurs droits. Trente mille congréganistes quittent alors la France.

La laïcité française, héritière de la Révolution de 1789, celle des droits de l'homme, apparaît alors comme l'adversaire de la religion catholique, opposition qui se retrouve dans ce que l'on qualifie de " combat des deux Frances " durant le 19 ème siècle. De cette opposition naît l'impression que la laïcité est une alternative à la religion catholique et l'on en revient à la " religion civile ", née dans le livre IV du chapitre 8 du Contrat social de Jean Jacques Rousseau. Combattant la religion catholique, la laïcité trouve alors à s'exprimer essentiellement dans le système éducatif, puisqu'elle permet de lutter contre le financement public des écoles privées. Sa constitutionnalisation en 1946, par le premier article du texte fondamental de l'éphémère IVème République " La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale " n'entraîne pas une plus large utilisation de cette laïcité que celle qui existait jusque là, à savoir une utilisation au sein du système scolaire. Sa seconde constitutionnalisation en 1958 toujours dans l'article premier qui reprend exactement la formulation du texte de 1946 n'entraîne pas non plus une autre utilisation de la laïcité.

La question de la laïcité a été réactivée en France par la présence d'une minorité musulmane croissante qui a déplacé le terrain de la laïcité. D'une laïcité combattant la religion catholique, presque hissée au statut de religion, on est passé à une laïcité protectrice d'un espace public qui se veut laïque. La laïcité apparaît alors comme limitative de la religion. La question de l'école catholique semble réglée ou marginalisée par ce que l'on nomme " les affaires du foulard ". Jean Baubérot relève ainsi que " tout se passe comme si le foulard réglait définitivement le problème de " l'école catholique " sous contrat et comme s'il fallait disposer d'un nouvel adversaire pour pouvoir vraiment faire la paix avec l'ancien ".

Les limites actuelles de la laïcité en France

Cette laïcité française se trouve donc actuellement confrontée à trois obstacles principaux qui se cristallisent essentiellement autour de l'islam et des populations musulmanes. Ceci est lié d'une part à l'histoire coloniale et d'autre part à l'immigration. Jean Marcou et Jean Paul Burdy, dans leur article précédemment cité " histoire et actualité de la laïcité en France et en Turquie " relèvent trois éléments :

Tout d'abord, nous sommes face à des difficultés relationnelles entre l'Etat et l'islam de France. Ceci est dû à la diversité géographique des fidèles, à la diversité des références doctrinales (sunnisme, chiisme), à la diversité des statuts juridiques et sociaux et à la diversité des référents étatiques extérieurs (Arabie Saoudite, Maroc). Pour traiter ces difficultés, les ministres de l'Intérieur, en charge des Cultes, ont essayé de créer des organes représentatifs (cf. le Conseil du Culte Musulman) et ce dans l'optique de la structuration d'une consistoire islamique comparable aux consistoires protestant et juif.

La construction et le financement des lieux de culte musulmans posent aussi problème. Il s'agit d'une exigence sociale réelle qui rencontre cependant de nombreux obstacles. Ces obstacles peuvent être culturels et sociaux (une certaine frange de l'électorat est hostile à ces constructions et craint les troubles de voisinages), voire politique et juridique (refus appuyés sur des plans d'occupation des sols appelés aujourd'hui plan local d'urbanisme etc.). Un rapport de 1990 (rapport Marchand à l'Assemblée Nationale) estimait malgré tout qu' " en tout état de cause, le financement étatique est préférable à l'intervention des pays d'origine ".

Enfin, on ne peut pas ne pas citer le fameux foulard islamique. La loi sur " les signes religieux ostensibles à l'école " du 15 mars 2004 (loi qui est surtout une loi sur le port du voile au regard des statistiques 2004/2005 car la loi n'a été appliquée que pour deux croix et onze turbans et les autres chiffres renvoient au voile). Un article du Monde daté du 26 août 2005 en dresse un bilan positif. Au regard des statistiques, il semble que le port du voile à l'école est un phénomène ultra minoritaire, neuf cas sur dix se règlant par le retrait du signe religieux ostensible.

# data[].attributes.attachment_link.description
La laïcité de la République Française figure en bonne position dans le texte constitutionnel en vigueur, à savoir dans la Constitution de 1958. En effet, la laïcité est affirmée dès le premier article de notre Constitution qui dispose que " La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ".

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Contrairement à de nombreux pays dans le monde, la France est très attachée au principe de laïcité. On le remarque en particulier dans son système éducatif, régi par la Charte de la laïcité à l'école.

Depuis l'Antiquité, la question de la séparation entre État et religion fait débat. Des empereurs romains aux rois européens, les chefs d'État se sont longtemps proclamés représentants de Dieu sur terre, basant la légitimité de leur pouvoir sur son origine divine. Pourtant, de multiples penseurs, comme les philosophes des Lumières, ont insisté sur la nécessité de limiter le pouvoir de l'Église sur l'organisation de la vie publique. Certains pays, comme la France, ont fait de la laïcité leur fer de lance et ont été jusqu'à bannir l'enseignement religieux de leur système éducatif, en adoptant différentes lois et chartes. Mais encore aujourd'hui, de très nombreux pays ont une religion d'État. Pour certains d'entre eux, les décisions politiques sont fortement influencées par des valeurs religieuses.

En vidéo - La laïcité, une vieille idée très moderne

Le principe de laïcité est défini comme la séparation de l'Église et de l'État, qui implique l'indépendance et la neutralité des institutions publiques vis-à-vis de la religion. Il ne s'agit pas d'une forme d'athéisme d'Etat, mais au contraire d'un moyen de garantir à chacun la liberté de conscience et de culte, ainsi que l'égalité de chacun devant la loi, quelle que soit sa religion. Attention, un État protégeant la liberté de culte n'est pas nécessairement laïc : il peut reconnaître une religion d'État.

Le principe de laïcité peut s'appliquer à différents domaines, et en particulier à celui de l'enseignement. En France, la laïcité du système scolaire a été instaurée par la loi du 9 décembre 1905 sur la laïcité de l'État. Elle a été réaffirmée en 2013 par la Charte de la laïcité à l'École, qui rappelle en quinze articles les règles du vivre ensemble à l'école, ainsi que leurs objectifs. Il s'agit notamment d'encourager l'accès à une culture commune, ainsi que la tolérance et le libre arbitre.

En France, la mise en œuvre du principe de laïcité est d'abord une conséquence directe de la Révolution française. Ainsi, dès 1789, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen affirme l'égalité devant la loi de tous les citoyens. La loi du 9 décembre 1905 renforce ce principe en instaurant une séparation réciproque entre l'État et les institutions religieuses. La laïcité française est régie par trois principes : la neutralité de l'État, la liberté de conscience et le pluralisme religieux.

Entre la laïcité radicale du système français et les systèmes théocratiques comme l'Iran, où le pouvoir politique est entre les mains du clergé, il existe de multiples degrés de laïcité. En Allemagne, il n'y a pas de religion officielle, mais les institutions religieuses coopèrent avec l'État et peuvent prélever un impôt auprès de leurs fidèles par l'intermédiaire de l'État. Aux États-Unis, État et religion sont officiellement séparés, mais la pratique politique fait de nombreuses références à la religion chrétienne.

# data[].attributes.attachment_link.description
Contrairement à de nombreux pays dans le monde, la France est très attachée au principe de laïcité. On le remarque en particulier dans son système éducatif, régi par la Charte de la laïcité à l'école. Depuis l'Antiquité, la question de la séparation entre État et religion fait débat.

# data[].attributes.headline
Quelle laïcité aujourd'hui ? - Citoyenneté et démocratie

# data[].attributes.subject
Quelle laïcité aujourd'hui ? - Citoyenneté et démocratie

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'utilisation de javascript est obligatoire sur cette page pour voir l'animation.

Quelques dates clés

26 août 1789 : L'article 10 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen proclame la liberté religieuse : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses (...)".

1791 : La Constitution instaure la liberté des cultes.

1881-1882 : Les lois Jules Ferry instituent l'école publique gratuite, laïque et obligatoire.

1905 : Loi de séparation des Églises et de l'État : "La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte" (art. 2).

1946 : Inscription du principe de laïcité Laïcité Principe qui établit, sur le fondement d'une séparation rigoureuse entre l'ordre des affaires publiques et le domaine des activités à caractère privé, la neutralité absolue de l'Etat en matière religieuse. dans le préambule de la Constitution.

1959 : La loi Debré accorde des subventions aux écoles privées sous contrat.

1989 : Incidents dits "du foulard islamique", suivis de deux avis du Conseil d'État (1989 et 1992), privilégiant une solution au cas par cas.

15 mars 2004 : Loi interdisant, dans les établissements scolaires, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse.

Quelques pistes de réflexion

La laïcité est un fondement de la République en France

La laïcité est une "invention française", fruit de notre histoire. Quels en sont les fondements ?

Toute religion entretient des rapports ambigus avec le pouvoir civil. Par exemple, le christianisme a posé le principe d'une séparation des ordres (Dieu et César), mais l'histoire illustre à l'envi une lutte, parfois violente, pour la prééminence temporelle. Les rois de France ont toujours voulu montrer la prééminence de leur pouvoir sur celui de l'Église, tout en donnant à la religion catholique une place officielle quasi exclusive. Les autres religions sont donc alors opprimées (guerres de religion au XVIe siècle, révocation de l'édit de Nantes en 1685) ou réduites à une place secondaire.

La Révolution française a posé les bases de la liberté religieuse et de la séparation entre l'État et l'Église. Le XIXe siècle fut marqué par l'alternance entre affirmation de la place privilégiée de la religion catholique et progrès de l'idée laïque. La loi de 1905 clôt ce mouvement : la République s'affirme laïque, et la religion est définitivement cantonnée à la sphère privée. Au XXe siècle, la question de la laïcité se concentre surtout sur l'école.

Le principe de laïcité inscrit dans la Constitution constitue aujourd'hui un des fondements de la République française. Il trouve sa principale expression dans l'enseignement, mais se traduit aussi par un encadrement des relations financières entre les collectivités publiques et les religions et par le principe de neutralité des services publics. Elle repose sur deux principes : l'obligation de l'État de ne pas intervenir dans les convictions de chacun et l'égalité de tous devant la loi, quelle que soit leur religion. Elle implique ainsi la liberté de conscience et de culte, la libre organisation des églises, leur égalité juridique, le droit à un lieu de culte, la neutralité des institutions envers les religions, ainsi que la liberté d'enseignement.

La laïcité à l'école

La laïcité à l'école publique s'est peu à peu imposée, sans remettre en cause l'existence d'écoles privées (loi Falloux, 1850). La loi de 1882 a imposé la laïcité des programmes et des locaux des écoles publiques. La loi de 1905 instaure une séparation institutionnelle. Le combat laïque se justifie alors au nom d'une morale républicaine : l'école forme les citoyens, assure l'unité de la nation, les enseignants étant porteurs de l'intérêt général. La querelle de la laïcité s'incarne alors dans la lutte entre l'école publique et l'école privée.

Pour ses adversaires, l'école privée doit rester marginale, ainsi que le rôle des parents dans l'éducation de leurs enfants. À l'inverse, les Églises cherchent à dissocier la laïcité de l'État de celle de l'école. La loi Debré de 1959 crée les écoles privées sous contrat encadrant les rapports entre l'État et les écoles privées, et définit les obligations réciproques des deux partenaires. Ce système a été maintenu à la suite des manifestations de 1984 en faveur de l'école libre. Le secteur privé de l'éducation est soumis à de strictes obligations de service public Service public Activité d'intérêt général prise en charge par une personne publique ou par une personne privée mais sous le contrôle d'une personne publique. On distingue les services publics d'ordre et de régulation (défense, justice...), ceux ayant pour but la protection sociale et sanitaire, ceux à vocation éducative et culturelle et ceux à caractère économique. Le régime juridique du service public est défini autour de trois principes : continuité du service public, égalité devant le service public et mutabilité (adaptabilité). , comme l'unité des programmes et le respect de la liberté de conscience.

Depuis la fin des années 1980, la laïcité à l'école a connu de nouveaux développements avec la question du foulard islamique, et, à travers elle, celle du port d'insignes religieux à l'école. Ces interrogations ont abouti au vote de la loi du 15 mars 2004 interdisant le port de signes ou de tenues manifestant son appartenance religieuse à l'école.

Vers une redéfinition de la laïcité

L'islam est la deuxième religion de France avec plus de 3 millions de musulmans (sachant que les estimations, parfois polémiques, varient). Or, jusqu'en 2003 et la mise en place du Conseil français du culte musulman (CFCM) , il ne disposait pas d'instance représentative. Les clivages doctrinaux et idéologiques, l'absence de clergé hiérarchisé et le fait que de nombreux musulmans ont la nationalité Nationalité Lien juridique donnant à un individu la qualité de citoyen d'un Etat. d'un autre État rendaient difficile l'organisation de la religion musulmane en France. De longues négociations ont abouti en 2003 à l'élection pour deux ans du CFCM et de 25 conseils régionaux du culte musulman (CRCM). Ces instances répondent au besoin de dialogue entre les fidèles musulmans et les pouvoirs publics, mais également entre les différentes écoles de pensée musulmanes. Bien que régulièrement élu, le CFCM fait cependant l'objet de critiques, qu'il s'agisse du manque de moyens financiers ou de ses liens avec des pays étrangers. Il s'agit d'une organisation représentative en matière cultuelle, mais non pas de l'organe représentatif de l'ensemble des musulmans de France.

La morale laïque a perdu en visibilité. Pour certains, il convient de revenir aux sources de la République et de recréer un modèle unique d'intégration. Pour d'autres, il faut tenir compte des évolutions de la société et faire une place aux communautarismes et particularismes, même religieux.

Une acception large de la laïcité semble se faire jour, qui condamnerait toute atteinte à des valeurs jugées universelles. Cependant, la solution française d'un État laïque ne se retrouve pas partout. Certains États européens conservent une religion d' État (Royaume-Uni), tandis que d'autres, tout en fixant le principe de la liberté religieuse, privilégient une religion en particulier ou interviennent dans la vie religieuse, par exemple en la finançant.

Enfin, le développement des sectes pose la question de la séparation entre les phénomènes religieux et sectaire : si la liberté religieuse doit s'appliquer, elle ne doit pas autoriser des escroqueries, ni violer la liberté des personnes.

Exemple concret
Les affaires du "foulard" et la loi de mars 2004
En octobre 1989, l'expulsion à Creil d'une collégienne, en raison du port en classe du foulard islamique, a suscité un vif débat. Le Conseil d'État a rendu alors deux avis les 27 novembre 1989 et 2 novembre 1992 et privilégié une solution au cas par cas. Il considérait que le principe de laïcité supposait le respect du principe de neutralité par les enseignements et les enseignants, comme de la liberté de conscience des élèves. Cependant, il ne fallait pas que le port d'un symbole porte atteinte au pluralisme, à la liberté d'autrui, à l'exercice de l'enseignement et à l'assiduité : seul l'insigne trop ostentatoire ou revendicatif, qui aurait pu nuire à l'apprentissage de l'élève ou troubler l'ordre public, n'était pas autorisé. Les chefs d'établissement devaient ainsi, en permanence, négocier des solutions avec enseignants, élèves et familles. Ces affaires ne représentaient cependant qu'un tout petit nombre et étaient le plus souvent réglées grâce à un dialogue positif avec les familles. Néanmoins, les pouvoirs publics ont légiféré en mars 2004. Une loi interdit désormais les signes religieux à l'école. Cette disposition a, dans certains pays européens et une partie du monde musulman, suscité des réactions parfois empreintes d'incompréhension.

# data[].attributes.attachment_link.description
L'utilisation de javascript est obligatoire sur cette page pour voir l'animation. 26 août 1789 : L'article 10 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen proclame la liberté religieuse : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses (...)". 1791 : La Constitution instaure la liberté des cultes.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen proclame que "nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi" (article X). Ce texte fondateur dénoue le lien qui unissait le catholicisme et la société politique sous l'Ancien régime. Il ne met pourtant pas en place un régime de laïcité tel que nous le connaissons : les Constituants partagent la conviction alors générale qu'une société ne peut se passer d'une religion commune qui soit le ciment de son unité.
1790
L'assemblée vote la Constitution civile du clergé pour l'organisation ecclésiale aux principes nouveaux de la Révolution. Ce faisant, elle se place dans la droite ligne de l'ancien pouvoir monarchique qui s'était toujours arrogé le droit de réglementer la vie de l'Eglise. Cette réforme, qui s'immisce dans l'organisation de l'Eglise, est aussi contraire que possible d'une idée de laïcité fondée sur une séparation compète du religieux et du politique.
1791
Pie VI publie le texte Quod aliquantum qui condamne la Constitution civile du clergé et plus encore son inspiration, confondue avec celle de la déclaration des droits de l'homme. Avec l'opposition de Rome, la Constitution civile du clergé devient la pomme de discorde entre les catholiques et les révolutionnaires : la France se divise en deux camps qui seront longtemps irréconciliables.

L'assemblée accorde la citoyenneté pleine et entière aux aux protestants puis aux juifs.
1792
La France instaure un Etat civil unique et neutre. Cette décision dessaisit le clergé du rôle d'enregistrement des grands moments de l'existence humaine. Instauration du mariage civil. Instauration du divorce. Pour la première fois, un comportement contraire à l'enseignement de l'Eglise catholique est légalisé. Jusque-là, on ne concevait pas que loi morale et loi civile puissent diverger et, à plus forte raison, entrer en contradiction.
1795
Le Directoire organise une première séparation de l'Eglise et de l'Etat.
1801
Le Concordat signé entre Bonaparte et le pape Pie VII rétablit l'Eglise catholique dans une partie de ses privilèges : le catholicisme est reconnu comme " religion de la majorité des Français ". Mais le concordat ne se prononce pas sur la prétention de l'Eglise catholique d'être une société parfaite détenant la vérité religieuse et ne lui rend pas son titre de "religion d'Etat".

Le concordat prévoie que l'ensemble des évêques en fonction qu'ils soient constitutionnels ou réfractaires démissionnent pour permettre à Bonaparte de désigner de nouveaux évêques. Le Vatican accepte de renoncer aux biens d'Eglise devenus biens nationaux et de faire salarier les membres du clergé par l'Etat au lieu d'accepter une indemnité compensatrice. Le concordat va régir les relations de l'Eglise et de l'Etat jusqu'en 1905.

1810

Le code pénal interdit aux ministres des cultes de procéder à un mariage religieux s'ils n'ont pas la preuve d'un mariage civil préalable.

1814

La Restauration et le retour de la monarchie ne remettent pas en cause le pluralisme cultuel. La charte de la Restauration garantit dans son article 5 la liberté des cultes reconnus.

1830

Le sacre royal est remplacé par une cérémonie civile. Le duc d'Orléans, futur Louis-Philippe Ier, prête serment de fidélité à la Charte révisée devant les chambres. Cette substitution symbolique marque une étape de la sécularisation de la société politique française.

1833

La Loi Guizot sur l'enseignement primaire impose à chaque commune d'ouvrir une école publique.

1848

Après la révolution de 1848, avènement de la IIème république. Celle-ci ignore la laïcité et se veut d'esprit religieux. Le préambule de la Constitution du 4 novembre 1848 commence par la formule "En présence de Dieu et au nom du peuple français". Les hommes de 1848 sont spiritualistes et voient dans la devise républicaine l'aboutissement du christianisme.

1871

La Commune de Paris décrète la séparation des Eglises et de l'Etat, supprime le budget des cultes et déclare propriété nationale les biens des congrégations, au nom de la "liberté de conscience" et pour frapper les clergés "complices des crimes de la monarchie contre la liberté".

1872

Disparition sur les feuilles de recensement de toute mention concernant la religion.

1881

Jules Ferry organise progressivement l'enseignement primaire laïque et républicain. En 1881, il fait voter l'enseignement primaire gratuit ; en 1882, l'obligation scolaire et la neutralité de l'école officielle ; en 1886, la laïcisation du personnel de l'école publique et l'interdiction pour les ecclésiastiques d'enseigner dans les établissements publics.

Abolition du caractère religieux des cimetières.
1884
La Loi Naquet rétablit le divorce.

Suppression des prières publiques à l'ouverture des sessions parlementaires.
1885
Victor Hugo, qui avait explicitement refusé dans son testament toute cérémonie religieuse, reçoit un éloge funèbre "laïque". Sa dépouille, d'abord exposée sous l'Arc de Triomphe, et est solennellement transférée au Panthéon sans passer par Notre Dame et sans recevoir la bénédiction d'aucune Eglise. Cette cérémonie marque un moment décisif dans la banalisation des obsèques civiles et la sécularisation de la société française.
1905
Loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat qui tranche les derniers liens entre l'Eglise et l'Etat. Désormais, la République ne reconnaît, ne subventionne, ni ne salarie aucun culte. Néanmoins la loi garantit la liberté des cultes.

Cette loi satisfait de nombreux catholiques conscients de la liberté que l'Eglise gagnera à être séparée de l'Etat. Mais le climat de tension dans lequel elle est adoptée et la méfiance de Rome susciteront l'opposition du gros du clergé et des fidèles.

Pie X interdit à l'Eglise de France de constituer des associations cultuelles auxquelles le législateur avait prévu de transférer l'ensemble du patrimoine ecclésiastique. Le prix à payer de cette opposition fut la perte de tout le temporel de l'Eglise. Evêché, grands séminaires, couvents sont dès lors affectés à des administrations publiques.

Première Guerre mondiale

La Grande guerre rapproche les Français et le clergé catholique, mobilisés ensemble au front.

1918

Clémenceau refuse d'assister à Notre-Dame au Te Deum pour l'armistice de 1918.

Création d'une aumônerie militaire avec des ecclésiastiques rémunérés sur le budget public.
1925
En pleine crise avec le gouvernement du Cartel des Gauches, l'Assemblée des cardinaux et des archevêques de France adopte une déclaration solennelle qui condamne l'idée même de laïcité et presse les catholiques d'y désobéir.
Seconde Guerre mondiale
Le gouvernement de Vichy ne remet pas en cause la laïcité de l'enseignement malgré les espoirs de la hiérarchie catholique. Les "devoirs envers Dieu", ôtés des programmes scolaires par la IIIème République, n'y sont réinscrits que temporairement.

La politique d'exclusion discriminatoire décrétée par le régime de Vichy à l'encontre des juifs remet en cause pour la première fois les principes de 1789. Certes la discrimination menée à l'encontre des juifs se fonde sur un critère plus racial que religieux, mais l'appartenance au judaïsme n'en constitue pas moins un des critères sur lesquels elle s'appuie.
1945
Dans une déclaration solennelle, les évêques et cardinaux français reconnaissent l'existence d'une laïcité "conforme à la doctrine de l'Eglise". La prise de conscience du danger que représentent les régimes totalitaires a beaucoup pesé dans ce ralliement.

1946

Adoption de la Constitution de la IVème République dont le préambule précise que " l'organisation de l'enseignement public, gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir pour l'Etat ".

1958

Adoption de la Constitution de la Vème République dont l'article premier déclare que "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale".

1962-1965

Le Concile de Vatican II confirme l'ouverture de l'Eglise à la démocratie, aux droits de l'homme et à la laïcité. Il déclare que l'engagement dans les responsabilités sociales, et notamment politiques, relève des laïcs et non des clercs, manifestant ainsi la distance prise par l'institution ecclésiale vis-à-vis du politique.

1967 et 1975

Vote de la loi relative à la régularisation des naissances et vote de la loi relative à l'IVG (interruption volontaire de grossesse). Ces deux lois montrent la distance existant entre la société française et l'enseignement moral de l'Eglise.

1983

Création du comité consultatif national de bioéthique auquel les représentant des principales " sensibilités " et donc, des religions) sont invités à siéger.

1984

Alain Savary, ministre de l'Education nationale, propose un projet de loi visant à la création d'un grand service public de l'éducation. Les manifestations hostiles à ce projet (défense de l' "école libre") entraînent son abandon.

1987

Les sommes versées au denier du culte par le contribuable français deviennent déductibles des impôts. Ce geste de l'Etat français vis-à-vis des Eglises peut être interprété comme une aide indirecte.

1989

Affaire dite du "foulard islamique" : des élèves musulmanes demandent à porter le voile au sein d'établissements d'enseignement public. Le Conseil d'Etat précise les conditions du port de signes extérieurs religieux, mais proscrit tout prosélytisme à l'intérieur de l'école. Le débat sur la laïcité s'ouvre à l'islam, deuxième religion de France.

1999

Vote de la loi créant le Pacs, malgré l'opposition de la hiérarchie catholique au projet.
2000
Polémique autour du préambule de la Charte européenne des droits fondamentaux après le retrait, sur demande de la France, de la référence à " l'héritage culturel, humaniste et religieux " de l'Europe.
2002
Le Rapport Debray fait des propositions sur l'enseignement du fait religieux dans l'école laïque.
2004
Jacques Chirac crée la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (HALDE). Elle sera supprimée en 2010 en tant qu'autorité indépendante.

Loi sur le respect de la laïcité (suite aux affaires du foulard islamique, l'interdiction du port ostensible de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les établissements scolaires publics)
2005
La circulaire du 2 février relative à la laïcité dans les établissements de santé définit les grands principes s'appliquant dans les hôpitaux : le personnel soignant se doit de soigner les patients de façon égale et de respecter leur liberté de conscience. Ils doivent être neutres par rapport aux usagers et ne pas montrer leurs propres convictions religieuses.
2006
Le rapport de la commission Machelon chargée d'aménager la loi de 1905, propose que les communes puissent financer les lieux de culte.
2007
Création en mars par le président Chirac, de l'Observatoire de la laïcité , une instance placée auprès du Premier ministre, visant au respect du principe de laïcité en France. L'Observatoire ne sera effectivement installé qu'en 2013 par le président Hollande.Selon le président Hollande, cette instance est censée préparer le terrain à l'inscription de la loi de 1905 relative à la laïcité dans la Constitution française.

La circulaire du 13 avril relative à la Charte de laïcité dans les services publics.
2010
La loi du 11 octobre interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public et notamment au sein des hôpitaux.
2012
Le 17 janvier est voté au Sénat un projet de loi visant à étendre l'obligation de neutralité aux structures privées en charge de la petite enfance et aux assistantes maternelles. Celles-ci devront soit stipuler leurs convictions religieuses aux parents avant signature de leur contrat de travail, soit ne plus afficher de signes religieux sur elles et à leur domicile, durant leur temps de travail.
2013
Une "charte de la laïcité" est affichée à l'école. Création de l'Observatoire de la laïcité, rattaché au Premier ministre.
2014
Verdict dans l'affaire Baby-Loup : la Cour de cassation valide le licenciement d'une puéricultrice qui portait le voile dans une crèche privée.
2015
En janvier 2015, après l'attentat de Charlie hebdo, l'Observatoire a présenté 11 propositions pour renforcer la "cohésion nationale" dont certaines ont été vivement contestées et même qualifiées d'anti-laïque par 3 de ses membres.

# data[].attributes.attachment_link.description
La Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen proclame que "nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi" (article X). Ce texte fondateur dénoue le lien qui unissait le catholicisme et la société politique sous l'Ancien régime.

# data[].attributes.headline
Pourquoi la laïcité fait polémique en France 

# data[].attributes.subject
Pourquoi la laïcité fait polémique en France 

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Laïcité (nom féminin). Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l'Église et de l'État et qui exclut les Églises de l'exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l'organisation de l'enseignement." Voilà pour la définition de la laïcité telle qu'elle est donnée par le dictionnaire Larousse.

Une définition simple à comprendre, en apparence, mais pas toujours évidente à mettre en application. En témoignent les polémiques récurrentes ces dernières années, sur les crèches et leur petit Jésus dans les mairies, le port du foulard dans les lieux publics, les menus sans porc dans les cantines scolaires ou bien encore la façon dont la laïcité est enseignée dans les écoles. La dernière controverse en date est issue du sévère recadrage par Manuel Valls du président de l'Observatoire de la laïcité, Jean-Louis Bianco. Le Premier ministre lui reproche entre autres d'avoir dénaturé "la réalité de (la) laïcité" en signant une tribune contre le terrorisme regroupant des représentants de différentes religions.

D'où cette question: qu'est-ce que la laïcité en 2016? Éléments de réponses avec Raphaël Liogier, philosophe et sociologue du religieux, auteur de La Guerre des civilisations n'aura pas lieu, et Valentine Zuber, historienne et sociologue, spécialiste de la liberté religieuse et de la laïcité.

Guerres de religion et Révolution

"Pour comprendre la laïcité, il faut commencer par remonter à l'époque des guerres de religions, explique Raphaël Liogier. A la naissance du protestantisme, plus précisément, qui a permis d'affirmer que le peuple pouvait avoir une autre religion que celle du roi. Puis, au XVIIIe siècle, avec les Lumières et la Révolution, est apparue l'idée que, puisqu'on avait le droit de choisir ce en quoi on croyait, on pouvait aussi choisir de ne pas croire. Ce qui ouvrait la possibilité d'une société avec une multitude de religions différentes, qu'il fallait gérer."

Ainsi, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, préambule à la constitution de 1791, décrète que "nul de doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi". "Le principe alors institué était de séparer la citoyenneté de la religion, explique Valentine Zuber. Dés lors, on pouvait être citoyen français, sans être catholique, même si la religion catholique était majoritaire." Deux ans plus tard est créé le mariage civil, qui prévaut sur le mariage religieux. L'adjectif "laïc" fait ensuite une apparition en 1886 dans la loi de Jules Ferry qui créée " l'école publique, gratuite, laïque et obligatoire".

En décembre 1905, une loi, dite de séparation des Eglises et de l'Etat, est adoptée après de vifs débats. Son premier article garantit à tout citoyen la liberté de conscience, c'est-à-dire le droit de croire ou de ne pas croire; le deuxième article institue le non-financement des cultes par l'Etat, à quelques exceptions prés. Comme écrit dans la loi, "pourront toutefois être inscrites aux budgets (de l'Etat) les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons".

La liberté de croire, ou pas

"Cette loi de 1905 garantit la liberté des citoyens, commente Raphaël Liogier. Elle consacre l'espace public comme un lieu de libre expression, y compris de sa religion. Chacun peut s'y exprimer, à partir du moment où cette expression ne nuit ni l'ordre public, ni à l'intégrité morale de quiconque. On ne peut donc rien interdire au nom de la laïcité, puisqu'elle est une garantie de liberté".

Pourtant, en 2004, l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans les collèges et lycées publics se réfère bien dans son titre "au principe de laïcité". L'argument de ses auteurs était alors qu'il faut protéger les mineurs de toute influence religieuse, en ne les exposant pas à des signes "manifestant une appartenance religieuse".

A l'inverse, la loi de 2010 qui entraîna l'interdiction du port du voile islamique intégral (le niqab, parfois appelé burqa) dans la rue s'appuie non pas sur la laïcité, mais sur la nécessité de ne pas dissimuler son visage dans l'espace public. Que ce soit par un voile, ou une cagoule.

La neutralité, pour qui?

Neutralité et laïcité sont souvent confondus. Pourtant, en 1905, nulle mention du principe de neutralité. Il s'est développé par la suite, au fil des jurisprudences, jusqu'à s'imposer aux agents de l'Etat -et uniquement à eux. Ainsi, en France, un enseignant, un agent d'accueil dans une préfecture, ou bien encore un policier ne peuvent pas porter de signes religieux dans l'exercice de leurs fonctions. "C'est d'ailleurs cette neutralité des agents de l'Etat qui fait la spécificité de la laïcité à la française, relève Raphaël Liogier. En Grande-Bretagne, par exemple, un policier ou un enseignant peut demander et obtenir le droit de porter un turban sikh."

C'est donc une interprétation radicale de ce principe de neutralité qui conduit parfois certains citoyens (et/ou politiques) à affirmer que le foulard islamique devrait être interdit dans la rue. Erreur. "C'est justement l'application de la loi de 1905 qui garantit le droit, dans l'espace public, par exemple, aux femmes qui le souhaitent de porter un voile sur la tête, ou aux hommes de porter une kippa", explique Raphaël Liogier

A l'inverse, la question de la présence de crèches réligieuses dans les mairies ou les administrations est plus subtile. "S'il s'agit de valoriser un patrimoine, une tradition locale, comme les santons en Provence, par exemple, alors ces crèches ne sont pas hors-la-loi. Mais si elles sont une expression de la foi, elles n'ont rien à y faire." Une lecture subtile qui explique pourquoi ces crèches ont été autorisées à certains endroits, et interdites ailleurs.

"Des" laïcités?

Reste que si les règles instituées par la loi de 1905 semblent simples à comprendre, deux visions de la laïcité, au minimum, continuent de co-exister, y compris au sein d'une même famille politique. Pour Valentine Zuber, depuis la révolution française, il y a toujours eu deux sensibilités différentes dans le camps des républicains:

"D'un côté, ceux pour qui la laïcité n'est pas une valeur, mais un principe. Ceux-là pensent que l'identité religieuse est privée mais peut s'exprimer dans le débat public;

De l'autre, ceux qui pensent que la laïcité est une valeur, concurrente des valeurs religieuses, qui les conduit à avoir une position presque antireligieuse, en réclamant l'effacement complet des religions dans l'espace public."

Deux positions opposées, rendant impossible un débat apaisé sur la laïcité? "Pour y arriver, positive Valentine Zuber, il faudrait que les citoyens comprennent que la laïcité n'est pas la cause du débat, mais au contraire sa condition. Les religions ne sont pas un secret de famille à garder caché. Il faut pouvoir en parler, les questionner, les remettre en question. Et c'est justement ce que permet la laïcité, tout en garantissant à chacun liberté de conscience, et liberté de culte."

>> LIRE AUSSI. "Laïcité an 1 après Charlie"

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi la laïcité fait polémique en France

# data[].attributes.attachment_link.description
Crèche dans les mairies, menus sans porc dans les cantines, lutte contre le communautarisme... La laïcité en France a fêté ses 110 ans en décembre dernier, et elle a rarement été autant dans l'actualité. Alors que la gauche se déchire sur sa définition, retour aux sources de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905.

# data[].attributes.headline
Comprendre la laïcité en France en trois minutes

# data[].attributes.subject
Comprendre la laïcité en France en trois minutes

# data[].attributes.attachment_link.title
Vidéo. Comprendre la laïcité en France en trois minutes

# data[].attributes.attachment_link.description
Vidéo - Thème omniprésent de la campagne présidentielle, la laïcité - sa définition et ses fondements - reste pourtant bien floue. Explications en vidéo en trois minutes.