# data[].attributes.body
Casus: Postgraduaat stoppen of niet?
Vraag1: Vlot want
- stakeholders geraadpleegd (docenten, opl hoofden, Directeur, andere hogeschool)
- duidelijk mandaat van beslissing
- impactanalyse
- transparantie over de motivatie

Vraag2: NVT

Vraag3:
- eigenaarschap: mandaat om beslissing te nemen was aanwezig.
- transparantie. Alle stakeholders werden tijdig geconsulteerd en geïnformeerd
- impactanalyse
- tekenbevoegdheid bij deze beslissing voor verderzetting ok maar voor stopzetting lag ze niet op de juiste plaats

Rode lijnen:
- Scoping/speelveld => soms te onduidelijk binnen KDG-projecten
- mandaat (wie?/welke rol)
- draagvlak/betrokkenheid
- kaders duidelijk
- sense of urgency

# data[].attributes.body
goed proces: campus XL

wat was aanwezig dat het goed liep

sense of belonging van alle actoren
goesting
prioriteit
sterke projectleiding

wat ontbrak dat het goed liep
budgetbeperking
dromen mag - nog veraf
flexibiliteit
(teveel) gelijkgezinden binnen kerngroep maken heldere keuzes mogelijk
nog geen directe impact op rr betrokkene

slecht proces: tolerantie

waarom verliep het niet vlot
teveel betrokkenen
geen mandaat
geen helderheid in het doel
geen draagvlak bij stakeholders
(hoe representatief zijn)
geen ownership - wisselend projectleiderschap

# data[].attributes.body
Vlotte beslissing
Verschillende vergelijkbare casussen zijn vergelijkbaar (oa vakantiekamp)
1. Waarom verliep het vlot?
- consensus
- eindverantwoordelijkheid
- in lijn met visie, stakeholders bevraagd (kinderen, ouders, infra, financiën, Hoofd A&O, communicatie, onderwijsondersteuning), goede kennis over beslissingsbevoegdheid
-urgentie, noodzaak
- gedragen voorstel
2. Wat ontbrak waardoor het vlot/niet vlot ging?
- impactanalyse (vooraf nadenken over haalbaarheid)
- wet op overheidsopdrachten
- kennis over bevoegdheid

Niet-vlotte beslissing
Casus: infra-probleem
1.&2.
- tegengestelde belangen
- geen prioriteit voor de partner in onderhandeling
- geen bevoegdheid
- geen transparante communicatie
3.
- Transparante communicatie over prioriteit en tijdslijn
- Weinig betrokkenheid met de werkvloer
- Kennis hebben over specifieke zaken (wat, wanneer, hoeveel) zodat we zelf kunnen beslissen
- Beslissing zo laag mogelijk
- Budgettaire autonomie
-

# data[].attributes.body
Beslissing die goed ging:
Casus: Elektronische leeromgeving.
Vooraf goed afgesproken over wie wat wie mocht beslissen.
En dit werd goed gecommuniceerd naar iedereen.
Besluitvormingsproces pas mogelijk als alle stappen en criteria vooraf gekend zijn.

Beslissing die niet goed ging:
Casus: investeringsmiddelen
Vraag was: budget is beperkt, welke investeringen wel en welke niet?
Beslissing nemen was niet mogelijk gezien er onvoldoende tijd was om de betrokken docenten te kunnen samenbrengen en een gedragen selectie te maken.

# data[].attributes.body
Casus goed
Opleidingsteam - flexibiliteit in de vakken van het curriculum mogelijk maken
1. Goede voorbereiding, onderzoek naar impact, in overeenstemming met jaaractieplan opleiding en KdG, stakeholders bevragen tijdens opleidingsteam
2. nvt
3.

Casus moeilijk
Opleiding - opmaak curriculum, welke vakken zijn niet delibereerbaar
Voorstel besproken op opleidingsteam, geen beslissing - uitgesteld, alternatief voorstel uitgewerkt, geen consensus
1. Niet gedragen door (volledige) team
2. Gezamenlijke visie, niet gedragen criteria
3. Consensus vragen in het team - loskoppelen van individuele vakken, spelregels met team afspreken en studenten (opleidingsstudentenraad), werkveld (opleidingsadviesraad) betrekken

# data[].attributes.body
Casus: Zelfs na consultatie van de stakeholders, genereert een gemotiveerde beslissing door de functiehouder een grote last bij de stakeholders. (externe verhuur, ja of nee) niet vlot
Vraag 2: geen gedeelde belangen
Vraag 3: het inhoudelijk moet echt plaatsgevonden hebben met alle stakeholders + plaats waar de grootste impact zit zou idealiter samenvallen met de beslissingsbevoegdheid

Casus: beslissing vaste PC's worden vervangen door laptops.
Probleem: er is geen voorafgaandelijke afstemming gebeurd met de stakeholders. Niet vlot.
Vraag 2: voorafgaandelijke communicatie en motivering ontbrak.

# data[].attributes.body
Casus = Ontwikkeling nieuwe inschrijfflow
Vraag 1: vlot want vertrouwen, goodwill van alle betrokken, stakeholders waren betrokken ih proces, verantwoordelijkheid lag laag genoeg id organisatie

Vraag 2: zorg besteden aan wat buiten scope is geplaatst maar wat wel impakt heeft op anderen.

Vraag 3: doordenken van beslissing naar de impakt van wat niet binnen scope ligt. Betere communicatie om draagvlak te creëren en weerstand tijdig te ondervangen.

CASUS: bij vervanging ziekte wordt vervangingspuzzel bij opdrachthouder(groepsverantwoordelijke per OLOD in grote opleidingen) gelegd ipv bij OH

Vraag 1: Verantwoordelijkheid ligt zo laag mogelijk: erkenning en ownership van de opdrachthouder

Vraag 2: /

Vraag 3: 2 traps oplossing: opdrachthouder krijgen de kans om zelf op zoek te gaan naar oplossing maar geven verantwoordelijkheid door aan OH wanneer dit niet lukt.

Rode draad:
Onvoldoende impact-analyse of functiehouder vindt impact bekommernis niet prioritair genoeg binnen eigen bevoegdheid.

Voldoende aandacht voor draagvlak via communicatie

# data[].attributes.body
Stap 1: Maak je eigen tekstvak door te klikken op het roze bolletje met de ‘+’.
Stap 2: geef als titel een groepsnaam in, en de naam van één persoon uit je groep als herkenningspunt.
Stap 3: kies een casus, bespreek, en formuleer een antwoord op volgende vragen:
1. Wat was aanwezig waardoor de beslissing vlot/niet vlot ging?

2. Wat ontbrak waardoor de beslissing vlot/niet vlot ging?

3. Welke voorstellen tot oplossing formuleer je om het beslissingsproces vlot te laten lopen, gezien het gestelde delegatiebesluit en spelregels.
stap 4: als de casus is uitgeput, kies een nieuwe!

# data[].attributes.body
Deel 1 (30'): bespreking casus aan de hand van de drie vragen.

Deel 2 (20'): analyseer de input van de andere groepen:

Over welke vraag van een andere groep wil je meer uitleg krijgen? Nodig iemand van hen even uit om mee aan je tafel te komen zitten en te bespreken. Welke rode lijnen zien jullie? Noteer ze ook in de padlet.

Deel 3 (10'): rode draden vanuit het panel en afsluiten sessie