# data[].attributes.headline
„Ein ausschlaggebender Grund, der zum Scheitern der Weimarer Republik führte, war der Versailler Vertrag.“

# data[].attributes.subject
„Ein ausschlaggebender Grund, der zum Scheitern der Weimarer Republik führte, war der Versailler Vertrag.“

# data[].attributes.body
Kernpunkte des Versailler Vertrages:

1. Entmilitarisierung

2. Reparationen

3. Gebietsabtretungen

4. Alleinige Kriegsschuld

# data[].attributes.attachment_link.title
Versailler Vertrag I musstewissen Geschichte

# data[].attributes.body
Gerade als sich langsam alle Bereiche in der Gesellschaft wieder beruhigt und erholt hatten, brechen die Industrie, Banken und der Handel wieder in sich zusammen. Die Weltwirtschaftskrise 1929 leitet das endgültige Ende der Weimarer Republik und somit ihre letzte Phase ein.

# data[].attributes.body
Nach dem Börsencrash in New York zogen ausländische Banken ihre Kredite aus Deutschland zurück. Dadurch gingen sämtliche Unternehmen pleite und es kam zur Massenarbeitslosigkeit, welche sich zu einer politischen Dauerkrise entwickelte.

# data[].attributes.body
Die Parteien der Weimarer Republik haben meist komplett unterschied-
liche Interessen und besitzen somit keine gemeinsame Basis. Deshalb kommen kaum Kompromisse zustande. Es gewannen vor allem die Parteien NSDAP oder KPD an Bedeutung und Zuwachs. Diese lehnten die Republik ab und schoben der demokratischen Regierung die Schuld des Versailler Vertrags zu.

# data[].attributes.body
Die schrecklichen Krisenjahre wurden überstanden und man hatte die Möglichkeit, sich in den Gol-
denen Zwanzigern politisch, wirt-
schaftlich sowie auch gesellschaft-
lich endlich erholen zu können.

# data[].attributes.body
Dank der Währungsreform wurde der Staat zunächst als schuldfrei erklärt und es stand ein wirtschaftlicher Aufschwung bevor. Der Dawes-Plan bekräftigte das, denn er ermöglichte durch Dollarleihen aus den USA die Investitionen in die Wirtschaft. Dadurch konnten große Firmen und Konzerne entstehen und es ging nach und nach bergauf in der Weimarer Republik. Außenpolitisch kam es auch zu Fortschritten, indem man schrittweise Verträge abschloss und somit das Vertrauen langsam wieder zurückgewann.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Durch die Niederlage im Ersten Weltkrieg und die im Versailler Vertrag festgeschriebenen Reparationszahlungen kam es in der Weimarer Republik 1923 zu einer Inflation. Mit einer Währungsreform wurde im November 1923 die Rentenmark als neues Zahlungsmittel eingeführt. Um die Zahlung der Reparationen an die Siegermächte sicherzustellen, wurde 1924 der Dawes-Plan verabschiedet. Damit konnte sich die deutsche Wirtschaft erholen, geriet aber zunehmend in Abhängigkeit von US-amerikanischen Banken.

Inflation 1923

Im Jahr 1923 konnte die deutsche Regierung die hohen Reparationen nicht mehr zahlen. Daraufhin besetzten französische und belgische Truppen das Ruhrgebiet, um Rohstoffe als Sachleistungen sicherzustellen [ Ruhrbesetzung]. Es kam anschließend zum Ruhrkampf, der die wirtschaftliche Lage nochmals verschärfte und im selben Jahr eine Hyperinflation auslöste. Eine Währungsreform mit der Einführung der Rentenmark sorgte im November 1923 für einen Neuanfang. Des Weiteren beendete Reichskanzler Gustav Stresemann den Ruhrkampf und entschloss sich zu neuen Verhandlungen mit den Siegermächten. Damit wurde die Voraussetzung geschaffen, um einen neuen Kurs bezüglich der Reparationszahlungen einzuschlagen.

Dawes-Plan

1924 wurde von der Reparationskommission eine Arbeitsgruppe unter Vorsitz Charles Dawes einberufen. Der am 16. August 1924 auf der Londoner Konferenz verabschiedete Dawes-Plan sollte die Reparationszahlungen abhängig von der deutschen Wirtschaftskraft machen. Demzufolge sollte Deutschland jährlich ca. eine Milliarde und ab 1928 2,5 Milliarden Reichsmark zahlen. Die deutsche Reichsbank erhielt dadurch vor allem US-amerikanische Kredite, geriet allerdings unter internationaler Kontrolle. Dieser Plan war auf Betreiben Gustav Stresemanns und der USA entstanden. Die US-Amerikaner wollten mit ihren Finanzspritzen sicherstellen, dass Deutschland die Kriegsentschädigungen an Frankreich und Großbritannien zahlen könne, damit diese wiederum ihre Kriegskredite bei den USA zurückzahlen konnten.

Folgen

Durch den Dawes-Plan waren die Krisenjahre der Weimarer Republik 1924 beendet. Es kam zu einem wirtschaftlichen Aufschwung, der die Goldenen 20er Jahre einleitete. Gleichzeitig waren deutsche Banken aber in starker Abhängigkeit US-amerikanischer Anleihen geraten. Dies wurde bei der Weltwirtschaftskrise 1929 offensichtlich, als die US-amerikanischen Gläubiger ihre Kredite aus dem Ausland zurückzogen und damit eine Bankenkrise auslösten. Der Dawes-Plan konnte die politische und wirtschaftliche Lage Deutschland zwischen 1924 und 1929 zwar stabilisieren. Anschließend gewannen links- und rechtsextreme Gruppierungen aber wieder an Aufschwung und leiteten das Ende der Weimarer Republik ein.

" Hier geht es zur Übersichtsseite Weimarer Republik

# data[].attributes.attachment_link.title
Geschichte kompakt - Einfach und verständlich.

# data[].attributes.attachment_link.description
Durch die Niederlage im Ersten Weltkrieg und die im Versailler Vertrag festgeschriebenen Reparationszahlungen kam es in der Weimarer Republik 1923 zu einer Inflation. Mit einer Währungsreform wurde im November 1923 die Rentenmark als neues Zahlungsmittel eingeführt. Um die Zahlung der Reparationen an die Siegermächte sicherzustellen, wurde 1924 der Dawes-Plan verabschiedet.

# data[].attributes.body
Prägend für die Goldenen Zwanziger war natürlich die Blütezeit der deutschen Kultur, sowie auch Tanz und Musik. Die Menschen fingen an endlich wieder eine gewisse Freiheit und Freude zu genießen, indem sie die ganze Nacht durchtanzten oder ins Theater gingen. Es wurden außerdem auch Rundfunk und Tonfilm erfunden und somit wurde das Kino erstmals als Medium und ebenso als Freizeitbeschäftigung genutzt.

# data[].attributes.body
Die Weimarer Republik drohte schon in ihren Anfangsjahren durch eine Menge an Belastungen zu scheitern. Bekräftigt wurde dies durch den Versailler Vertrag, durch links- und rechtsextreme Putschversuche gegen die Regierung, durch Atten-tate und unzählige Aufstände.

# data[].attributes.body
Der erste Weltkrieg war nun endlich zu Ende, allerdings waren seine Folgen noch weiterhin in der neuen Epoche zu spüren. Durch die Unterzeichnung des Versailler Vertrages erlitt die Weimarer Republik einen tiefen Schlag. Zu schaffen machten vor allem die Reparationen in Form von Zahlungen, denn das sorgte dafür, dass das Geld mehr und mehr an Wert verlor.

# data[].attributes.body
Einige Monate nach der Unterzeichnung zeigt die Weimarer Republik allerdings einen gewissen Fortschritt in der Politik, denn es tritt die Weimarer Verfassung in Kraft, welche die erste demokra-
tische Verfassung in der deutschen Geschichte war. Es wurden den Bürgern viele Möglichkeiten gegeben mitzubestimmen und die Bürger- und Menschenrechte wurden erstmals festgeschrieben. Aber auch hier konnte man bestimmte Punkte auffinden, welche das spätere Scheitern der Weimarer Republik begünstigten, vor allem die starke Stellung des Reichspräsidenten.

# data[].attributes.body
Im weiteren Verlauf wurden Verträge mit sämtlichen Ländern abgeschlossen, was eine gewollte Annäherung an die „Außenwelt“ zeigt, doch als das Krisenjahr 1923 begann ging es nur noch weiter bergab. Man ist den Reparationen nicht mehr nachgekommen, da diese nicht mehr zahlbar wurden. Frankreich und Belgien ließen sich das nicht gefallen und besetzten das Ruhrgebiet, was im Nachhinein zum weiteren Verfall der Reichs-
mark führte und es zum Schluss endgültig zur Hyperinflation kam.

# data[].attributes.attachment_link.title
Die Weimarer Republik I Das Krisenjahr 1923 I musstewissen Geschichte

# data[].attributes.body
Man sah sich gezwungen etwas dagegen zutun und glücklicher-
weise geschah auch in gewisser Weise ein kleines Wunder. Die Rentenbank wurde gegründet und es kam zur Währungsreform. Sämtliche Schulden lösten sich in Luft auf und den Menschen wurde wieder ein Funken an Hoffnung geschenkt durch die Einführung des neuen Zahlungsmittel: die Rentenmark.

# data[].attributes.headline
Bild von Markscheinen aus dem Stadtgeschichtlichen Museum Leipzig

# data[].attributes.subject
Bild von Markscheinen aus dem Stadtgeschichtlichen Museum Leipzig

# data[].attributes.body
Die deutsche Reichsmark verlor von Jahr zu Jahr immer mehr an Wert, bis sie irgendwann durch die Einführung der Rentenmark von der Bildfläche verschwand.

# data[].attributes.body
Die Novemberrevolution im Jahr 1918 kennzeichnete das Ende des Deutschen Kaiserreiches und den Beginn der Weimarer Republik.

# data[].attributes.body
Reichswehr soll auf 100.000 Mann beschränkt werden

Flotte wurde beschlagnahmt

Verbot der allgemeinen Wehrpflicht

Verbot schwerer Waffen (Panzer, U-Boote,...)

# data[].attributes.body
Doch so golden wie alles schien, war es tatsächlich nicht. Die Arbeitslosenquote ist sehr hoch und wenn man sich einen Arbeitsplatz ergattern konnte, reichte der Lohn kaum aus um seine Grundversorgung zu stabilisieren. Unter anderem wurde der Wirtschaftsaufschwung bloß durch Kredite finanziert, was bedeutet, dass man früher oder später das ausgeliehene Geld wieder zurück zahlen muss.

# data[].attributes.body
hohe Reparationszahlungen > Ratenzahlung für 59 Jahre

das Liefern von zahlreichen Gütern (Lokomotiven, Kohle, Nutztiere,...) an Siegermächte

# data[].attributes.body
Westpreußen, Posen, Teile Schlesiens und Ostpreußens wurden an Polen abgegeben

Elsaß-Lothringen ging an Frankreich

Verlust aller Kolonien

Deutschland verlor somit wichtige Anbauflächen, Rohstoffvorkommen und Industriestandorte

# data[].attributes.body
Deutschland musste zustimmen, alleinige Schuld an dem Krieg zu tragen > Artikel 231

# data[].attributes.body
Anhand der Aufzählung der Forderungen des Versailler Vertrages erkennt man, wie stark die Weimarer Republik über die ganze Zeit ihrer Existenz belastet wurde. Durch die Reparations-
zahlungen, sowie auch die Gebietsabtretungen, wurde die Wirtschaft sehr stark geschwächt und führte zu einer Wirtschafts-
krise. Das ganze Land wurde zahlungsunfähig und konnte keine Schulden mehr begleichen. Außerdem löste es in der Gesellschaft riesige Unzufrieden-
heit aus, weshalb politische Gruppen sich mehr und mehr radikalisierten. Es kam zu mehreren Putschversuchen und politischen Morden. Wegen der ungerechten Friedensbestimmungen schuf der Vertrag außerdem gewissermaßen den Nährboden für des Aufstieg des Nationalsozialismus.

# data[].attributes.body
Die These hat sich bestätigt, da die drastischen Auswirkungen des Versailler Vertrags einen starken Einfluss auf die Weimarer Republik hatten. Die komplette Wirtschaft gelang in Not und die Menschen  lebten in schwierigen Lebenssituationen. Es wurde ebenfalls eine Grundlage für politische Gruppen geschafft, welche noch nach der Weimarer Republik eine wichtige Rolle spielen werden.

# data[].attributes.body
So wie der Zufall es will, hielten die Golden Zwanziger nicht allzu lange an. Der wirtschaftliche Aufschwung brach wieder in sich zusammen, nachdem es in New York zum Börsencrash kam. Daraufhin folgte erneut eine schwere Weltwirt-
schaftskrise, welche viele Probleme mit sich bringen wird.

# data[].attributes.headline
Bild von einer Rundfunkübertragungsanlage aus dem Stadtgeschichtlichen Museum Leipzig

# data[].attributes.subject
Bild von einer Rundfunkübertragungsanlage aus dem Stadtgeschichtlichen Museum Leipzig

# data[].attributes.body
Die Goldenen Zwanziger waren die Geburtszeit des Kinos. Es bekam einen wichtigen Stellenwert für die Gesellschaft, denn durch den Besuch im Kino war es den Menschen möglich, für eine gewisse Zeitspanne aus der realen Welt in eine fiktive abzutauchen. Man gab ihnen die Chance das Leben wieder in freien Zügen genießen zu können.

# data[].attributes.body
Seit 1914 befindet sich das deutsche Kaiserreich im ersten Weltkrieg und alles deutet auf einen Misserfolg hin. Die Bevölkerung befindet sich in einer misslichen Lage und wünscht sich nur noch das Ende des ersten Weltkrieges. Die Marineleitung forderte die Matrosen allerdings noch ein letztes Mal dazu auf einen Angriff zu starten, diese widersetzten sich allerdings dem Befehl und es begannen zahlreiche Proteste, welche sich innerhalb von Tagen zu einer Revolution entwickelten.

# data[].attributes.body
Im Laufe der Revolution bildeten sich eine Menge an Arbeiter- und Soldatenräte, die sich nach Frieden sehnten, die Abdankung des Kaisers forderten und eine demo-
kratische Republik wollten. Doch bis diese Forderungen in Kraft traten, zogen eine Menge Streike über ganz Deutschland. Aus Furcht vor sowjetischen Verhältnissen verging nicht viel Zeit bis Kaiser Wilhelm II. abdanken musste und somit demokratische Parteien die politische Führung übernahmen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Wilhelm II., mit vollem Namen Friedrich Wilhelm Viktor Albert von Preußen, (* 27. Januar 1859 in Berlin; † 4. Juni 1941 in Doorn, Niederlande) aus dem Haus Hohenzollern, war von 1888 bis 1918 letzter Deutscher Kaiser und König von Preußen. Wilhelm war ein Enkel Kaiser Wilhelms I. und ein Sohn Kaiser Friedrichs III. Dieser regierte nur 99 Tage, sodass im „ Dreikaiserjahr" 1888 auf einen 90-jährigen und einen 56-jährigen Herrscher der 29-jährige Wilhelm II. folgte. Durch seine Mutter Victoria von Großbritannien und Irland war Wilhelm Enkel der britischen Königin Victoria. Mit seiner traditionellen Auffassung vom Kaisertum zeigte Wilhelm wenig Verständnis für das Wesen der konstitutionellen Monarchie. Erst im Oktober 1918, unter dem Druck des sich für Deutschland und seine mit ihm verbündeten anderen Mittelmächte als verloren abzeichnenden Ersten Weltkriegs, stimmte Wilhelm den Oktoberreformen zu, denen zufolge der Reichskanzler formell das Vertrauen des Reichstags benötigte. Der von Wilhelm stark forcierte Ausbau der Kaiserlichen Marine und die damit eng verbundene sogenannte Weltpolitik wurden zum Markenzeichen wilhelminischer Politik, aber gleichzeitig auch zum Symbol ihres Scheiterns.

Nach Beginn der Novemberrevolution verkündete Reichskanzler Max von Baden am 9. November 1918 die Abdankung Wilhelms und dessen Sohnes, Kronprinz Wilhelms von Preußen. Bereits seit dem 29. Oktober hielt sich der Kaiser im deutschen Hauptquartier im belgischen Spa auf. Er ging von dort ins Exil in die nahen Niederlande, wo ihm Königin Wilhelmina Asyl gewährte und 1919 die von den Entente-Mächten verlangte Auslieferung als Kriegsverbrecher ablehnte. Im Haus Doorn ansässig geworden, bemühte sich Wilhelm II. erfolglos um eine Restauration der Monarchie in Deutschland. Er starb 1941 im Alter von 82 Jahren, ohne jemals wieder deutschen Boden betreten zu haben, und wurde im Park von Haus Doorn beigesetzt.

Die dreißigjährige Herrschaft Wilhelms II. im Deutschen Reich (von 1888 bis 1918) wird auch als die wilhelminische Epoche bezeichnet. Wesentliches Merkmal war das Streben des Kaisers, das Reich als politische Größe unter den bestehenden Weltmächten zu sichern. Eng verbunden mit diesem Anspruch war die militärische Aufrüstung des Kaiserreichs sowie die Forcierung der Kolonialpolitik in Afrika und der Südsee. Dies und die Verwicklung Deutschlands in internationale Krisen - zum Beispiel die Geschehnisse um die Krüger-Depesche 1896, der Doggerbank-Zwischenfall 1904, die Marokkokrisen 1904-1906 und 1911 sowie die Daily-Telegraph-Affäre 1908 - führten zu einer Destabilisierung der Außenpolitik.

Wilhelm II. wollte sowohl die Innen- als auch Außenpolitik des Reiches wesentlich stärker beeinflussen als sein Großvater Wilhelm I. Das „ persönliche Regiment " des Kaisers war jedoch oft eine von häufig wechselnden Beratern gesteuerte Politik, die die Entscheidungen Wilhelms - auch im Urteil der meisten Historiker - oft widersprüchlich und letztlich unberechenbar erscheinen ließen.

Der Eintritt des deutschen Kaiserreiches in den Ersten Weltkrieg war eine nachhaltige Fehlentscheidung in Überschätzung der militärischen Stärke zu Lande und auf See. Die Marokkokrisen und die Erklärung des unbeschränkten U-Boot-Krieges sind weitere Beispiele für Entscheidungen, die den Ruf des Kaisers bis heute nachhaltig belasten.

Auch war seine Amtszeit von politischen Machtkämpfen zwischen den einzelnen Parteien geprägt, die es den amtierenden Kanzlern schwer machten, längerfristig im Amt zu bleiben. So wurden im Kampf zwischen dem sogenannten nationalliberal-konservativen Kartell (beziehungsweise dem Bülow-Block) und den Sozialdemokraten fünf von sieben Kanzlern unter kritischem Mitwirken des Reichstags vom Kaiser entlassen.

Während des Ersten Weltkriegs von 1914 bis 1918 wurde Wilhelms strategische und taktische Unfähigkeit offenbar. Ab 1916 enthielt er sich zunehmend relevanter politischer Entscheidungen und gab die Führung des Reiches faktisch in die Hände der Obersten Heeresleitung, namentlich in die der Generale von Hindenburg und Ludendorff, die die konstitutionelle Monarchie während der letzten Kriegsjahre mit starken Zügen einer Militärdiktatur versahen. Als sich Wilhelm II. infolge der Novemberrevolution, die zum Ende der Monarchie und zur Ausrufung der Republik führte, zur Abdankung bewegen ließ und in die Niederlande ins Exil ging, hatte das Deutsche Kaiserreich den „Großen Krieg" bereits verloren. Etwa 10 Millionen Menschen waren auf den Schlachtfeldern gefallen.

Bei der Geburt des Prinzen im Berliner Kronprinzenpalais waren, wie bei Thronfolgergeburten üblich, hohe Beamte anwesend, um die Geburt zu bezeugen. Doch es gab Komplikationen: Er kam als Steißgeburt zur Welt und überlebte nur durch den als Ultima Ratio hinzugezogenen Direktor der Entbindungsanstalt im Charité-Krankenhaus Berlin, Eduard Arnold Martin, und durch das couragierte Eingreifen einer Hebamme, die das scheinbar leblose Baby ganz gegen das Protokoll mit einem nassen Handtuch schlug. Professor Martin musste die seit Stunden verschleppte Geburt voranbringen und wendete dafür das in dieser Anwendung neuartige Narkosemittel Chloroform an. Er drehte den Thronfolger intrauterin und schaffte es, die Beine voranzubringen, sodass das Gesäß und der Unterleib hervortraten. Der Nabelschnurpuls war fast nicht mehr fühlbar, daher musste der Geburtsvorgang beschleunigt werden. Es gelang Martin noch, den linken Arm zu wenden und parallel zum Torso zu legen, um dann mit kräftigem Zug den Kopf mit dem noch hochgeschlagenen rechten Arm zu entbinden. Infolge der stundenlangen fruchtlosen Wehen und der zügig zu bewerkstelligenden Notentbindung (ein Kaiserschnitt hatte damals häufig den Tod der Mutter zur Folge, was in diesem Falle völlig indiskutabel war) überlebte der Säugling zwar, aber es kam zu einer linksseitigen Armplexus-Lähmung. Einige Tage danach bemerkte man, dass das Kind diesen Arm nicht bewegen konnte. Der Arm blieb fortan in seiner Entwicklung deutlich zurück und war im Erwachsenenalter deutlich kürzer als der rechte und nur eingeschränkt beweglich. Es ist bis in die Gegenwart umstritten, ob Prof. Martin dem Kind das Leben rettete oder die Behinderung zu verantworten hatte.

Keinen gesunden Thronfolger geboren zu haben, empfand Victoria als persönliches Versagen, und sie war nur schwer bereit, die Behinderung des Sohnes zu akzeptieren. Kaum etwas blieb unversucht, seine Behinderung zu beheben. Legendär sind Kuren wie das Einnähen des kranken Armes in ein frisch geschlachtetes Kaninchen oder Metallgerüste, die Wilhelm umgeschnallt wurden, um seine Haltung zu verbessern. Auf Fotografien versuchte man, die körperliche Behinderung dadurch zu kaschieren, dass der linke Arm auf dem Säbelkorb ruhte oder im Ärmel versteckt wurde. Wilhelm, von Geburt derart behindert, verbrachte laut eigenen Aussagen „eine recht unglückliche Kindheit".

Wie im Hochadel üblich, traten seine Eltern als unmittelbare Erzieher ganz hinter seinem calvinistischen Lehrer Georg Ernst Hinzpeter zurück. Als Siebenjähriger erlebte er den Sieg über Österreich 1866 mit der daraus resultierenden Vorherrschaft Preußens in Deutschland. Mit zehn Jahren, im damals üblichen Kadettenalter, trat er beim 1. Garde-Regiment zu Fuß formell als Sekondeleutnant in die preußische Armee ein. Als Zwölfjähriger wurde er mit der Gründung des Deutschen Kaiserreiches nach dem Sieg über Frankreich 1871 auch zweiter Anwärter auf den deutschen Kaiserthron.

Seine folgenden Lebensstationen sind unter dem Aspekt einer Erziehung zum Monarchen zu sehen: Er sollte möglichst vielerlei Erfahrungen sammeln, erhielt aber in keinem Feld, nicht einmal im militärischen, die Chance, sich beruflich solide einzuarbeiten. Zum Studium von vier Semestern von Oktober 1877 bis 1879 bezog er die von seinem Urgroßvater gegründete Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. 1878 wurde er Corpsschleifenträger der Borussia Bonn. 1881 heiratete er Prinzessin Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg (1858-1921), auch als ein dynastischer Versöhnungsakt gegenüber dem von Preußen um seine Herrschaft über Schleswig-Holstein gebrachten Herzogshaus.

Für die Regierungsgeschäfte war dies weniger problematisch, da bereits seit 1862 Otto von Bismarck, zunächst als preußischer Ministerpräsident, ab 1871 als Reichskanzler, die politische Macht fest in seiner Hand konzentriert hatte. Bismarck war nach drei siegreichen Kriegen ( 1864, 1866, 1870/71) und als Vereiniger Deutschlands zur stärksten kontinentaleuropäischen Macht ein weltweit respektierter Staatsmann. Wilhelm I. und Friedrich III. hatten ihm gelegentlich widersprochen, aber am Ende stets vertraut. Von diesem Vertrauen hing nach der Reichsverfassung der Reichskanzler auch ab, nicht vom Vertrauen des Reichstags. Bismarck baute selbstbewusst darauf, auch den dritten Kaiser lenken zu können.

„Die Unternehmer und Aktionäre müßten nachgeben, die Arbeiter seien seine Untertanen, für die er zu sorgen habe; wollten die industriellen Millionäre ihm nicht zu Willen sein, so würde er seine Truppen zurückziehen; wenn dann die Villen der reichen Besitzer und Direktoren in Brand gesteckt, ihre Gärten zertreten würden, so würden sie schon klein werden"

Noch während Bismarcks Kanzlerschaft, am 178. Geburtstag Friedrichs des Großen, verkündete Kaiser Wilhelm II. in einer Proklamation an sein Volk die Devise „Je veux être un roi des gueux" (dt. „Ich will ein König der Bettler sein") und forderte das Verbot der Sonntagsarbeit, der Nachtarbeit für Frauen und Kinder, der Frauenarbeit während der letzten Schwangerschaftsmonate sowie die Einschränkung der Arbeit von Kindern unter vierzehn Jahren. Außerdem forderte er bei dem zur Erneuerung anstehenden „Gesetz gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie" („ Sozialistengesetz") die Streichung des Paragraphen, der es der Landespolizeibehörde erlaubte, „Verurteilten" den „Aufenthalt in bestimmten Bezirken und Ortschaften" zu versagen. Bismarck kommentierte dies als „Humanitätsduselei" und verweigerte sich dem (in seinen Forderungen durch den Reichstag unterstützten) Kaiser. Seine Forderungen konnte der junge Kaiser erst mit Leo von Caprivi, dem Nachfolger Bismarcks, verwirklichen. Allerdings war Wilhelm II. bei allen sozialen Ambitionen so wenig ein Freund der Sozialdemokratie, wie Bismarck es gewesen war. Er hoffte, durch seine Reformen die Sympathien für die trotz der Sozialistengesetze erstarkte Sozialdemokratie zu schwächen und durch die Aufhebung des repressiven Sozialistengesetzes der 1890 von SAP in SPD umbenannten Partei ihren Märtyrerbonus zu nehmen.

„Nein, er war weder ausdrücklich gerecht, noch brach er das Recht mit Vorbedacht. Den Arbeitern glaubte er mit sozialen Gesetzen - Gnaden zu erweisen. Respekt glaubte er allein dem Besitz zu schulden. Dieser Kaiser mit der Seele eines Parvenu hofierte unentwegt die reichsten Leute, Deutschlands und der Welt."

Die Sozialdemokraten ihrerseits ließen sich nicht von den Reformen Wilhelms II. beeindrucken und setzten unter August Bebel aus ihrem antimonarchistischen Selbstverständnis heraus weiter auf Fundamentalopposition. Obwohl sie den Fortschritt der im Arbeitsschutzgesetz zusammengefassten Reformen sahen, stimmten sie im Reichstag dagegen. Sie forderten grundlegende strukturelle Veränderungen, wie zum Beispiel eine Verfassungsänderung, Demokratisierung, ein ausgeweitetes Wahlrecht, Vorrang des Parlaments bei politischen Entscheidungen, eine Umstrukturierung des Haushalts, deutliche Senkung der Rüstungsausgaben, Freiheit für die Kolonien und anderes mehr - für den Kaiser unerfüllbare Anliegen, die seine Abneigung gegen die Sozialdemokratie stärkten.

Der Wohlstand der deutschen Arbeiterschaft stieg von Jahr zu Jahr, doch gelang es Wilhelm II. nicht, den Arbeitern in den Städten das Gefühl zu geben, anerkannte Mitglieder der Gesellschaft zu sein. Bei vielen Reichstagswahlen und Landtagen wuchs der Stimmenanteil der SPD.

Diese Vorgänge ließen in Wilhelm II., der immer noch „ein König der Armen" sein wollte, die These reifen, dass eine Versöhnung mit den Sozialdemokraten nicht möglich sei. Er rief schließlich in Königsberg „zum Kampf für Religion, Sitte und Ordnung, gegen die Parteien des Umsturzes!" auf. Schon 1887 hatte er, noch als Prinz, mit seiner Gemahlin den Evangelischen Kirchlichen Hilfsverein für Berlin gegründet, weil er glaubte, durch Förderung der Kirchen die „soziale Frage" lösen zu können; dem folgte 1890 der Evangelische Kirchenbau-Verein, Berlin, mit dessen Hilfe er auch außerhalb Berlins auf Kirchneubauten im Reich Einfluss nahm (etwa auf die Erlöserkirche in Bad Homburg). Zugleich manifestierte er damit seine Vorstellung einer neuen Verbindung von „ Thron und Altar" in Fortführung einer Linie von Konstantin dem Großen über Otto den Großen zu ihm selbst.

In der letzten Periode der Regierungszeit Bismarcks hatte das Deutsche Reich einer „ Kanzlerdiktatur" geglichen, deren politische Ziele nicht die des jungen Kaisers waren. Bismarck wollte Russland als einen starken Verbündeten, Wilhelm II. vertraute hingegen nur auf Österreich-Ungarn. Bismarck wollte den „Kulturkampf" gegen den politischen Katholizismus fortsetzen, der Kaiser war strikt dagegen. Bismarck wollte das Sozialistengesetz verschärfen, Wilhelm II. es abschaffen: „Ich will meine ersten Regierungsjahre nicht mit dem Blut meiner Untertanen färben!" Als der Reichskanzler hartnäckig blieb, schickte der Kaiser am Morgen des 17. März 1890 den Chef seines Militärkabinetts, General von Hahnke, in die Reichskanzlei: Der Kanzler solle am Nachmittag ins Schloss kommen und sein Abschiedsgesuch mitbringen. Dieses wurde dem Kaiser aber erst im Verlauf des nächsten Tages durch einen Boten überbracht. Bismarcks - immer auch als Rechtfertigung und Gegenangriff zu lesende - Darstellung betont das Entwürdigende der Maßnahme. Bismarck schreibt im erst postum erschienenen dritten Band seiner Memoiren, dass er sich im Kabinett schon vor der Entlassung isoliert oder gar verraten gefühlt habe und dass sein Stellvertreter Karl Heinrich von Boetticher in seiner Abwesenheit und ohne seine Billigung mit dem Kaiser in dessen Sinne verhandelt habe, sodass er genötigt gewesen sei, eine 38 Jahre alte Kabinettsorder Wilhelms I. heranzuziehen, die es preußischen Ministern untersagte, ohne Billigung des Ministerpräsidenten mit dem Souverän zu sprechen. Mit Bismarcks Entlassung machte der Kaiser den Weg frei zu seinem persönlichen Regiment.

Am 20. März 1890 entließ Wilhelm II. den „eisernen Kanzler". Bismarck akzeptierte dies innerlich nie und sorgte indirekt durch vielfach lancierte Kritik an den „Hintermännern" der wilhelminischen Politik und durch sein Memoirenwerk Gedanken und Erinnerungen für nachhaltige Kritik an Wilhelm II. Deren dritter Band, in dem Bismarck seine Entlassung darstellte, wurde wegen seiner politischen Brisanz erst 1919 veröffentlicht. Der Rücktritt Bismarcks war damit zwar primär innenpolitisch begründet, aber langfristig gesehen vor allem außenpolitisch fatal. Aus Wien erinnerte Kaiser Franz Joseph I. eingedenk des 1866er Friedens von Wien in einem Brief sofort und explizit an Bismarcks Verdienste. Als Bismarcks Nachfolger ernannte Wilhelm II. General Leo von Caprivi, der vom Kaiser als „Mann der rettenden Tat" gefeiert und ob seiner Leistungen in den Grafenstand erhoben wurde. Mit Caprivi glaubte Wilhelm II. eine anerkannte Persönlichkeit gefunden zu haben, mit der er seine geplante Politik der inneren Versöhnung sowie das Arbeitsschutzgesetz durchzusetzen hoffte.

Ein wichtiges außenpolitisches Ereignis fiel (gleichsam „genau passend") in das Jahr des Kanzlerwechsels. Der Rückversicherungsvertrag mit Russland widersprach teilweise den Bedingungen des Dreibundpaktes mit Italien und Österreich-Ungarn. Der Kaiser war gegen ein Verletzen des letztgenannten Paktes, während Bismarck den Rückversicherungsvertrag seinerzeit für unbedingt notwendig gehalten hatte. Jetzt ging es um seine Verlängerung. Von der Öffentlichkeit unbemerkt (es handelte sich um einen Geheimvertrag) und von Caprivi hingenommen, wurde der 1890 auslaufende Rückversicherungsvertrag vom Deutschen Reich bewusst nicht erneuert. In Russland nahm man realistischerweise einen deutschen Kurswechsel an und begann sich Frankreich anzunähern.

Caprivis Kanzlerzeit war durch entschiedene Englandfreundlichkeit geprägt. Innenpolitisch war er einer der Hauptverantwortlichen für den Wandel des Deutschen Reiches von der Agrarwirtschaft zur industriellen Exportwirtschaft. Die Reformen in diesem Zeitraum trugen dazu bei, dass Deutschland wenig später Großbritannien überholen und zur Weltwirtschaftsmacht Nr. 1 aufsteigen konnte. Der Begriff „ Made in Germany " wurde zu dieser Zeit ein Synonym für höchste Qualität.

Die turbulente Ersetzung des alten Deutschen Bundes durch das neu geschaffene Deutsche Reich ohne die deutschen Österreicher - die kleindeutsche Lösung - brachte einige Probleme mit sich. Die rheinländische, süddeutsche und polnische Opposition gegen die preußische Vorherrschaft stützte sich auf das sich politisierende katholische Bürger-, Arbeiter- und Bauerntum. Als Partei des politischen Katholizismus hatte sich im Jahr 1870 die Deutsche Zentrumspartei formiert. Die Versuche Bismarcks, die katholischen Parteien in ihrer Arbeit zu behindern, führten zu Eingriffen in das Leben der Katholiken. Auch die Judenintegration, die es vorher außer in Preußen nur in wenigen anderen Staaten gab, war jung, und der merkliche soziale Aufstieg der jüdischen Bevölkerung nährte Neid und Antisemitismus in der Bevölkerung. In den östlichen Gebieten Preußens, vor allem in der Provinz Posen, gab es eine starke Unterdrückung der polnischen Minderheit, die zu Unruhen und Gefühlen der Ungerechtigkeit führte. Der Kaiser erkannte die Ernsthaftigkeit dieser Probleme und zählte sie zu seinen Hauptaufgaben.

Am besten gelang die Integrationspolitik gegenüber den Katholiken. Sie waren zuvor durch den Bismarckschen Kulturkampf benachteiligt und an der Teilnahme am politischen Leben sowie an der freien Ausübung ihrer Religion gehindert worden. Schon zu seiner Prinzenzeit war Wilhelm gegen diese Praktiken und befürwortete die Beendigung des Kulturkampfes. Um die Einigkeit zwischen Protestanten und Katholiken im Reich zu verbessern, zahlte das Reich die den Opfern vorenthaltenen Gelder zurück, hob allerdings nicht alle gefassten Beschlüsse und Gesetze aus dem vorangegangenen Kulturkampf wieder auf.

Die östlichen Provinzen Preußens ( Ostpreußen, Westpreußen und Schlesien) waren mehrheitlich von Deutschen, minderheitlich von Polen sowie regional von Kaschuben und Masuren bewohnt. In der Provinz Posen stellten die Polen die Mehrheit. Seit der Bismarckzeit versuchte der Staat, die hier lebenden Polen zu germanisieren, was allerdings misslang und in offenen Protest mündete. Wilhelm II. hob viele dieser Repressionen auf, die vor allem die Unterrichtssprache und später auch die des Gottesdienstes regelten, und erkannte die Polen als eigenes Volk und Minderheit im Deutschen Reich an.

Umstritten war die Einordnung der politischen Meinung des Kaisers in seiner Beziehung zum Judentum und zum Antisemitismus. Wilhelm II. pflegte engen und freundschaftlichen Kontakt zu vielen prominenten Juden. Zu den später von Chaim Weizmann teils anerkennend, teils verächtlich „ Kaiserjuden" genannten Politikern, Industriellen, Bankiers und Intellektuellen gehörten Albert Ballin, James Simon, Emil und Walther Rathenau, Eduard Arnhold sowie Carl Fürstenberg. Die Einschätzungen der Historiker gehen hier weit auseinander:

„Aber selbst hochangesehene deutsche Historiker scheinen das Ausmaß des Antisemitismus' Kaiser Wilhelms II. schwer einschätzen zu können. Sie weisen darauf hin, daß Wilhelm mit Männern wie Albert Ballin und Walter Rathenau - den sogenannten „Kaiserjuden" - befreundet war und zahlreiche jüdische Wissenschaftler zum Professor ernannt hat, und folgern daraus, daß er deshalb kein Antisemit gewesen sein kann. Sie übersehen dabei, daß der Kaiser mehrmals erklärt hat, er sehe Ballin nicht als Juden an, daß er Rathenau als „gemeinen, hinterlistigen, niederträchtigen Verräter" beschimpfte, der zu dem „inneren Ring" der zweihundert Juden gehört habe, die die Welt regierten, und der mit Recht ermordet worden sei [...]"

John C. G. Röhl, der mit seinen zahlreichen Publikationen - insbesondere seinen auf intensivem Aktenstudium beruhenden Biographien - über Wilhelm II. mit zu den besten Kennern des letzten Kaisers gehört, ist in seiner Publikation in der FAZ vom 1. Oktober 2019 der Auffassung, dass judenfeindliche Einstellungen und Antisemitismus in der Weltanschauung von Wilhelm II. eine sehr bedeutende Stellung einnahmen. Wilhelm II. stehe exemplarisch für die Entwicklung großer Teile der bürgerlichen und militärischen Eliten der Kaiserzeit von einem gewöhnlichen zu einem eliminatorischen Antisemitismus in der Weimarer Zeit. Bis in die 1990er sei man in der historischen Forschung noch mehrheitlich davon ausgegangen, so Röhl, dass Wilhelm II. kein Antisemit gewesen sei. Das heute zur Verfügung stehende historische „Beweismaterial" beweise aber das Gegenteil.

Es gibt von Wilhelm II. mehrere Zitate, die seine antisemitische Einstellung zeigen, so die während der Novemberrevolution gefallene Äußerung: „Ich denke gar nicht daran, den Thron zu verlassen wegen ein paar hundert Juden, den paar tausend Arbeitern!" 1940 behauptete Wilhelm II., Juden und Freimaurer hätten 1914 und 1939 Vernichtungskriege gegen Deutschland vom Zaun gebrochen, um ein von britischem und amerikanischem Gold gestütztes „jüdisches Weltreich" zu errichten.

„In einem Brief vom 2. Dezember 1919 an seinen einstigen Flügeladjutanten August von Mackensen kritisiert er - sich auf seine Abdankung beziehend - die Beteiligung von deutschen Juden - wie zum Beispiel des (U)SPD-Politikers Kurt Eisner in Bayern - an der Novemberrevolution 1918."

„In einem Brief an einen amerikanischen Freund Poultney Bigelow am 15. August 1927 wird der Antisemitismus von Wilhelm II. ebenfalls deutlich: ‚Die hebräische Rasse ist mein Erz-Feind im Inland wie auch im Ausland; sind was sie sind und immer waren: Lügenschmiede und Drahtzieher von Unruhen, Revolution und Umsturz, indem sie mit Hilfe ihres vergifteten, ätzenden, satirischen Geistes Niederträchtigkeit verbreiten. Wenn die Welt einmal erwacht, muss ihnen die verdiente Strafe zugemessen werden.' [...] ‚Die Presse, Juden und Mücken' (...) seien ‚eine Pest, von der sich die Menschheit so oder so befreien muss'. Dabei fügte er eigenhändig hinzu: ‚Ich glaube, das Beste wäre Gas.' [...] Insbesondere in seinem Exil habe Wilhelm II. seine bereits während der Regierungszeit bestehenden - aber nur privat geäußerten - Ressentiments gegenüber Juden zu seinem auf physische Vernichtung abzielenden Antisemitismus weiter entwickelt."

Caprivi setzte einen weiteren von Bismarck verwehrten Wunsch Wilhelms durch, die progressive Einkommensteuer, die höhere Einkommen stärker belastete: die Miquelsche Einkommensteuerreform von 1891. Durch die industriefreundliche und exportorientierte Eindämmung des Protektionismus zog sich Caprivi die Feindschaft der im Bund der Landwirte organisierten Grundbesitzer („ Ostelbier", „ Junker ") zu, die eng mit der Konservativen Partei verbunden waren. Die nach Abschaffung der Schutzzölle wachsenden Agrarexporte der USA bewirkten für sie einen Preisverfall. Durch die Förderung des Einsatzes von Landmaschinen konnte man die Verluste zwar teils auffangen, erhöhte aber die agrarprotektionistischen Ansprüche der ohnehin unterkapitalisierten und zu Investitionen genötigten Großgrundbesitzer.

1893 löste Wilhelm II. den 1890er Reichstag auf, weil der die auch von ihm gewünschte Aufrüstung des Heeres abgelehnt hatte. Im darauf folgenden Wahlkampf siegten die Befürworter der wilhelminischen Politik aus der Konservativen und Nationalliberalen Partei. Auch die gegen Caprivis Widerstand von Alfred von Tirpitz propagierte Aufrüstung der Kaiserlichen Marine, im Volk durchaus populär, erkennbar etwa am allgegenwärtigen Matrosenanzug für Knaben, wurde in der Folgezeit von Wilhelm gefördert.

Im Januar 1894 kam es zu einem Aussöhnungstreffen mit Otto von Bismarck. Als Bismarck 1896 den geheimen Rückversicherungsvertrag mit Russland in der Presse veröffentlichte, wollte Wilhelm diesen aber in der ersten Erregung wegen Landesverrats verhaften und in die Zitadelle Spandau verbringen lassen.

Persönliches Regiment des Kaisers

Am 26. Oktober 1894 wurde Caprivi entlassen. Wilhelm berief erstmals einen Nichtpreußen, den bayerischen Fürsten (und seinen Onkel, wie er in seinen Memoiren Ereignisse und Gestalten schreibt) Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst zum Reichskanzler und preußischen Ministerpräsidenten. Er sollte anders als seine beiden Vorgänger keinen Führungsehrgeiz entwickeln.

1895 wurden der Kaiser-Wilhelm-Kanal, der heutige Nord-Ostsee-Kanal, fertiggestellt und die Marinehäfen Kiel und Wilhelmshaven in großem Maßstab ausgebaut. In diesem Zusammenhang besetzte und pachtete das Deutsche Reich die chinesische Hafenstadt Tsingtao auf 99 Jahre. Wilhelm erkannte trotz seiner Englandfreundlichkeit nicht, dass damit die weltweite Hegemonialmacht Großbritannien aufs Äußerste beunruhigt wurde. Der anhaltende deutsche Kolonialismus - gegen den Bismarck und Caprivi sich noch gewehrt hatten - wurde von ihm nicht als riskant gegenüber den Großmächten England und Frankreich erkannt und gebilligt: 1899 erwarb das Reich die Karolinen, Marianen, Palau und 1900 West samoa. 1896 versäumte Hohenlohe-Schillingsfürst es, Wilhelm von der „ Krüger-Depesche" abzuhalten, einem Glückwunschtelegramm an die Buren zur Abwehr des britischen Jameson Raid, die in Großbritannien mit Empörung aufgenommen und nachhaltig als Abkehr von der englandfreundlichen Politik Caprivis gedeutet wurde. In seinen Memoiren betonte Wilhelm, dass er gegen die Depesche gewesen sei, aber vom Kanzler Hohenlohe-Schillingsfürst zur Unterschrift genötigt worden sei.

Seit 1897 war Hohenlohe-Schillingsfürst durch die Entlassung wichtiger Mitarbeiter weitgehend kaltgestellt worden, es verstärkte sich nun das persönliche Regiment des Kaisers.

Am 17. Oktober 1900 ersetzte Wilhelm Hohenlohe-Schillingsfürst durch Graf Bernhard von Bülow, der als Reichskanzler weder die anstehenden innenpolitischen Reformen betrieb noch die sich neu gruppierenden außenpolitischen Konstellationen zu meistern vermochte, die in Deutschland zunehmend als „Einkreisungspolitik" empfunden wurden. Das Verhältnis zu Frankreich wurde jedenfalls nicht verbessert, England nun auch durch die Flottenpolitik herausgefordert und Russland auf dem Balkan nicht gegen die Österreichisch-Ungarische Monarchie unterstützt. Wilhelm vertraute Bülow, der ihm nachhaltig zu schmeicheln wusste, lange, bis zur Daily-Telegraph-Affäre 1908 und den Eulenburg-Prozessen.

Mit Ausbruch des russisch-japanischen Kriegs im Februar 1904 und dem Abschluss der Entente Cordiale zwischen Frankreich und Großbritannien am 8. April 1904 veränderte sich das europäische Machtgefüge fundamental. Mit dem englisch-französischen Kolonialausgleich war die Freihandelspolitik offenbar gescheitert. In der Wilhelmstraße wurde überlegt, wie man auf die französisch-britische Annäherung reagieren sollte, ohne selbst an politischem Handlungsspielraum zu verlieren und außenpolitisch isoliert zu werden. Nach den schweren Niederlagen Russlands im Sommer 1904 und den scharfen Spannungen zwischen London und St. Petersburg nach dem Doggerbank-Zwischenfall (21./22. Oktober 1904) wurde Russland als ein möglicher Partner weiter interessant.

Im November 1904 unterbreitete Wilhelm dem Zaren Nikolaus II. ein Defensivbündnis. Frankreich sollte erst nach Abschluss des Vertrages von dem Bündnis in Kenntnis gesetzt werden. Die russische Regierung widersetzte sich aber einem solchen Bündnis. In der Ersten Marokkokrise (1904-1906) standen bald darauf wieder die Spannungen zwischen Frankreich und Deutschland im Fokus. Friedenspolitisch ergriff Wilhelm II. im Juli 1905 eine Initiative: Im Sinne einer Wiederannäherung an Russland, das gerade seinen Krieg gegen Japan zu verlieren drohte, schloss er mit Nikolaus II. den Freundschaftsvertrag von Björkö. Frankreich sollte einbezogen werden.

Der Vertrag von Björkö wurde allerdings schon 1907 von Russland für gegenstandslos erklärt, weil er mit der französisch-russischen Annäherung, die inzwischen stattgefunden hatte, nicht vereinbar war. Diese Annäherung hatte sich ergeben, nachdem Wilhelm II. im März 1905 in der Ersten Marokkokrise Tanger besucht hatte (Näheres hier). Resultat war überdies eine Verschlechterung der Beziehungen zu Japan, das Preußen-Deutschland bisher als wissenschaftlichen und militärischen Lehrmeister angesehen hatte.

1908 wurde Wilhelms Hilflosigkeit durch die Daily-Telegraph-Affäre deutlich: Er beschwerte sich in einem Interview mit der Zeitung über seine eigene Regierung - sie sei nicht englandfreundlich genug. Bismarck war ein Meister darin gewesen, seine Politik medial zu flankieren. Bei Wilhelm II. dagegen sollten das Interview und markige Reden die Politik ersetzen. Ein besonders eklatantes Beispiel hatte der Kaiser mit der bereits am 27. Juli 1900 in Bremerhaven gehaltenen Hunnenrede gegeben. Mit dem Interview im Daily Telegraph fiel er nunmehr der Reichspolitik in den Rücken, indem er darin erklärte, er sei ein guter „Beschützer Englands", hielte er doch die anderen europäischen Mächte immer davor zurück, England zu provozieren. Dies wurde in England als Ärgernis empfunden: Es lasse sich von niemandem beschützen und empfand das Interview als Anmaßung. Wilhelm knickte angesichts des deutschen Pressesturms ein und versprach, sich künftig außen- wie auch innenpolitisch zurückzuhalten.

Inzwischen hatte die öffentliche Meinung bereits lange vor der Daily-Telegraph-Affäre begonnen, den Kaiser grundsätzlich kritisch zu sehen. Schon 1902 hatte er sich mit der Swinemünder Depesche in die bayerische Innenpolitik eingemischt, zudem ohne sich mit dem Reichskanzler vorher abzustimmen, und so einen Skandal verursacht. Eine Kampagne schadete Wilhelm konkret: 1906 hatte der Journalist Maximilian Harden in seiner Zeitschrift Die Zukunft die Kamarilla um den Kaiser und damit das „ persönliche Regiment" des Kaisers angegriffen. Zu besonders harten Auseinandersetzungen führte seine Enthüllung, dass Philipp zu Eulenburg, ein enger Freund und Berater des Kaisers, homosexuell sei (was damals noch strafbar war) und einen Meineid geleistet habe, als er dies leugnete. Es folgten drei Sensationsprozesse gegen Eulenburg, die trotz Freisprüchen das Ansehen des Kaisers beschädigten.

1909 zerbrach der sogenannte Bülow-Block, in dem sich die regierungsunterstützenden linksliberalen Parteien sowie die Nationalliberale und die Konservative Partei zusammengeschlossen hatten. Auslöser war der Versuch Bülows, das preußische Wahlrecht zu reformieren, worauf ihm die im preußischen Landtag dominierenden Konservativen die Gefolgschaft verweigerten. Sozialdemokraten und Zentrumspartei, die diesen Versuch in seinen Grundsätzen unterstützen, verweigerten trotzdem die Zusammenarbeit mit Bülow. Sie warfen ihm Prinzipienlosigkeit vor, da er erst kurz zuvor in Zusammenarbeit mit den Konservativen neue Repressalien gegen die polnische Minderheit durchgesetzt hatte. Die Germanisierungspolitik wurde auf Betreiben Kaiser Wilhelms eingeschränkt. Dass Bülow nun aber, um sich die Loyalität der Konservativen Partei zu sichern, die Enteignung von polnischen Gütern erleichterte, ignorierte der Kaiser zunächst, um die stabile Parlamentsmehrheit nicht zu gefährden.

Doch entließ er Bülow und ernannte am 7. Juli 1909 Theobald von Bethmann Hollweg zum Reichskanzler.

Insgesamt ist Wilhelms II. Anteil an der deutschen Außenpolitik umstritten. Während John C. G. Röhl in ihm eine wirkungsmächtige Instanz hervorhebt, die in die Politik des Reiches eigenständig eingriff, sieht die Mehrzahl der Historiker wie Wolfgang J. Mommsen die zivile Reichsleitung im Zentrum der Verantwortung. Unbestreitbar ist, dass der Kaiser nicht als Koordinator zwischen Außen-, Heeres- und Flottenpolitik wirkte. So kam es, dass Reichskanzler, Heeres- und Marineleitung jeweils unterschiedliche Ziele verfolgten, die miteinander nicht vereinbar waren. Vor allem der Aufbau der Flotte schuf ein außenpolitisches Problem.

Obwohl die Stärke Deutschlands immer mehr zugenommen hatte, hielt Wilhelm, mit seinen Ängsten vor „Sozialismus", „gelber Gefahr", „slawischer Flut" und seiner Idee vom „unvermeidlichen Gegensatz von Slawen und Germanen", die Zeit für die letzte Abrechnung gekommen. Dabei unterschätzte er den serbienfreundlichen Panslawismus, mit dem seit 1905 die russische Politik die Unruhen im eigenen Reich zu bändigen fest entschlossen war. Der deutsche Botschafter in Wien Heinrich von Tschirschky drängte auf Wilhelms Anweisung zu einer Aktion gegen Serbien: Er solle „mit allem Nachdruck erklären, daß man in Berlin eine Aktion gegen Serbien erwarte und daß es in Deutschland nicht verstanden würde, wenn wir die gegebene Gelegenheit vorübergehen ließen, ohne einen Schlag zu führen".

Im Verlauf des Ersten Weltkrieges 1914-1918 wurde die Bedeutung des Kaisers immer geringer. Besonders mit der Dritten Obersten Heeresleitung unter Hindenburg und dem dominierenden Ludendorff wurde er 1916-1918 zunehmend von den politisch-militärischen Entscheidungen ausgeschlossen. Jedoch schob die Heeresleitung ihm 1917 die auch im Reich umstrittene Entscheidung über die Wiederaufnahme des nach dem „ Lusitania-Zwischenfall" 1915 eingestellten „uneingeschränkten" U-Boot-Kriegs zu. Er schloss sich - gegen den Rat seines Reichskanzlers - der Meinung der Militärs an, was im April 1917 zur Kriegserklärung der USA führen sollte. Diese machten später die Abdankung des Kaisers zur Bedingung für die Eröffnung von Friedensverhandlungen. Am 13. Juli 1917 trat Bethmann Hollweg zurück. Nun hatte Ludendorff eine faktisch diktatorische Position. Auf weitere Reichskanzlerwechsel, zunächst von Bethmann Hollweg zum unerfahrenen Georg Michaelis und noch im selben Jahr zum betagten bayerischen Zentrumspolitiker Georg von Hertling, nahm Wilhelm II. keinen Einfluss, die 1918er Reform der Reichsverfassung in Richtung auf eine parlamentarische Monarchie wurde ohne ihn versucht. Die „stille Diktatur der OHL" war auch durch die Schwäche Kaiser Wilhelms bedingt, der in den beiden letzten Kriegsjahren immer hilfloser agierte, was die Position der OHL stärkte.

Am 13. Mai 1917 präsentierte Wilhelm II. seinem Staatssekretär für Äußeres ein Kriegszielprogramm, das die Bestrafung aller Gegner, sogar der USA, in Form von Reparationen vorsah. Neben ausgedehnter kolonialer Expansion - Malta, Zypern, Ägypten, Mesopotamien sollten an das Osmanische Reich fallen, Madeira, die Kapverden, Azoren und der Kongo an Deutschland - erwartete er die Anbindung von Polen, Kurland, Litauen, Ukraine, Livland und Estland an sein Reich. Außerdem forderte er unrealistische Kriegsentschädigungen von allen Kriegsgegnern.

Allerdings stand Wilhelm II. gerade in dieser Zeit eher im Hintergrund, er hatte selten ein entscheidendes Wort mitzureden, sodass sein Programm in Kreuznach nicht sehr ernst genommen wurde und nur, was den kolonialen Bereich betraf, überhaupt in der politischen Planung berücksichtigt wurde. Im Rahmen einer Balkanreise begeisterte sich der Kaiser über die reichen Gebiete Rumäniens. Das eroberte Land hatte ihm „außerordentlich gefallen", „bei guter Verwaltung würde das Land zu einer Quelle größten Reichtums werden".

1918 autorisierte er den Plan, Russland nach Abtretung Polens, des Baltikums und des Kaukasus in vier unabhängige „Zarentümer" zu teilen, nämlich Zentralrussland, , die sowie einen Südostbund als antibolschewistisches Gebiet zwischen der Ukraine und dem Kaspischen Meer. Diese Form der Beherrschung hätte eine „Brücke nach Zentralasien zur Bedrohung der britischen Stellung in Indien" ergeben. Der Plan eines „Südostbundes" stand dabei in Konkurrenz zu osmanischen Absichten. Kanzler Hertling, der Livland und Estland „in gewisser Ferne als freundschaftlich uns angeschlossene Staaten" bezeichnete, wurde von Wilhelm zurückgewiesen: „Unsinn! Das Baltikum ist eins, und ich werde sein Herr und dulde keinen Widerspruch, Ich habe es erobert und kein Jurist kann es mir nehmen!"

Wilhelm sah sein protestantisches Kaisertum, vor allem im Gegensatz zum Haus „ Habsburg- Parma ", zunehmend als seine Sendung an:

„Das ultrabigotte Haus Parma erstrebt eine konfessionelle Einkreisung des vom verhaßten Hohenzollernhaus regierten Deutschlands. Unter Wiens Führung, sollen im Bündnis mit ihm, Italien - durch Rückgabe von Trentino und Tirol gewonnen - Frankreich, Polen und Litauen bis ans Meer vereinigt werden! Daher Polens Selbständigkeit und die Wiederaufnahme der in Homburg beseitigten austropolnischen Lösung. Daher ein selbständiges Litauen unter katholischen Fürsten; daher der Widerstand gegen unsere Angliederung des Baltikums inklusive Liv- und Estland, die Litauen angeschlossen und katholisiert werden sollten, um uns vom Meer abzuschneiden."

Der Zentrumspolitiker Matthias Erzberger, der diesen Interessen diene, sei „ein schurkenhafter Verräter, der unschädlich gemacht werden muß."

Nach der gescheiterten Frühjahrsoffensive im Westen 1918, den Erfolgen der Westalliierten an der Westfront und dem drohenden Zusammenbruch des verbündeten Österreich-Ungarn verlangte die Oberste Heeresleitung am 28. September 1918, ein Waffenstillstandsgesuch an die Kriegsgegner zu richten und zugleich die Regierung des Deutschen Reichs auf eine breitere Grundlage zu stellen.

Am 30. September erging ein Erlass des Kaisers zur Parlamentarisierung. Nachfolger Hertlings als Reichskanzler wurde am 3. Oktober Prinz Max von Baden. Am 16. Oktober 1918 empfahl die Fortschrittliche Volkspartei Wilhelm II. die freiwillige Abdankung. Reichskanzler Prinz Max von Baden betrieb diese seit dem 28. Oktober; am Tag darauf reiste Wilhelm auf Anraten insbesondere Friedrich von Bergs von Berlin nach Spa (Belgien). Er residierte dort im La Fraineuse und versuchte eine Pendeldiplomatie zwischen sich und der OHL (deren Sitz im Hotel Britannique war). In Anbetracht der Stimmung im Volk und der Meinung des Kabinetts hielt Wilhelm die Armee noch am ehesten für loyal. Diese Hoffnungen zerschlugen sich im Laufe des Kieler Matrosenaufstands und der Novemberrevolution. Um radikaleren Forderungen der Revolutionäre die Spitze zu nehmen, verlangten auch die Mehrheitssozialdemokraten ab dem 7. November den Rücktritt von Kaiser und Kronprinz. Am Tag darauf sprach sich auch die Zentrumspartei für die Abdankung aus. Im Zuge der Novemberrevolution proklamierte gleichzeitig Kurt Eisner am 7. November 1918 in München den Freistaat Bayern und erklärte Ludwig III. als bayerischen König für abgesetzt. Damit war der erste deutsche Bundesfürst durch die Revolution vertrieben worden.

Der zu diesem Zeitpunkt politisch paralysierte Monarch sah sich nun mit drei Optionen konfrontiert. General Groener vertrat, auch gestützt auf das Ergebnis einer Befragung von 39 Generälen und Regimentskommandeuren, die Auffassung, das Heer sei nicht mehr in der Hand der Befehlshaber; ein militärisches Vorgehen gegen die Revolution sei zwar wünschenswert, aber vorerst unmöglich, insbesondere mit dem Kaiser an der Spitze. Groeners Analyse, die implizit nahelegte, dass der Kaiser verschwinden müsse, wurde - nach dem Krieg eine ständige Quelle der Verlegenheit - de facto von Hindenburg gedeckt und fand in Paul von Hintze und Werner Freiherr von Grünau zwei energische Fürsprecher, die auch die „Holland-Lösung" ins Gespräch brachten. Eine andere Gruppe um General Friedrich Graf von der Schulenburg, Stabschef der Heeresgruppe Deutscher Kronprinz, hielt dagegen einen „Marsch auf Berlin", also die militärische Zerschlagung der Revolution, für durchführbar. Dieser Position neigte zunächst auch Wilhelm zu. Die dritte Möglichkeit wurde von der militärischen Entourage des Kaisers nur in Andeutungen ausgesprochen: Der Monarch solle sich „nach vorn", also zur Front begeben, um dort den Tod zu suchen. Eine solche Geste würde, so die Spekulation vor allem jüngerer Generalstabsoffiziere, einen völligen Meinungsumschwung zugunsten der Dynastie bzw. der Monarchie als Institution herbeiführen. Vorbereitungen für ein derartiges Unternehmen hatten Groener und Major Joachim von Stülpnagel, der Chef der Operationsabteilung der OHL, bereits getroffen.

Die letzte, von den Ereignissen bereits überholte Initiative Wilhelms war der am späten Vormittag des 9. November gefasste Entschluss, zwar als Kaiser, nicht aber als preußischer König abzudanken. Die Revolution hatte mittlerweile Berlin erfasst. Während in Spa an einer Abdankungsurkunde gearbeitet wurde, traf die Nachricht ein, dass Max von Baden die Abdankung Wilhelms als Kaiser und König bekanntgegeben und Friedrich Ebert das Amt des Reichskanzlers übertragen hatte. Durch dieses Manöver versuchte der badische Prinz in letzter Minute, den revolutionären Druck zu kanalisieren und die faktisch schon nicht mehr bestehende Monarchie als solche zu retten. Am selben Tag riefen Philipp Scheidemann (SPD) und Karl Liebknecht ( Spartakusbund) die Republik aus.

Da Gerüchte umliefen, dass die Mannschaften in der Umgebung des Hauptquartiers nicht mehr zuverlässig seien, übersiedelte der Kaiser am Abend des 9. November in den Hofzug und fuhr am frühen Morgen des nächsten Tages ab, nachdem von „anmarschierenden Aufständischen" berichtet worden war. In der Nähe des niederländischen Ortes Eijsden (südlich von Maastricht) bat er die Niederlande um Internierung. Durch Vermittlung der niederländischen Regierung (Kabinett Beerenbrouck I unter Ministerpräsident Charles Ruijs de Beerenbrouck) fanden Wilhelm II. und sein Gefolge Unterkunft bei Graf Godard von Bentinck im Schloss Amerongen.

Wilhelm II. dankte offiziell am 28. November 1918 ab, 19 Tage nach der Ausrufung der Republik, nach eigener Aussage in der Hoffnung, die Situation im Reich zu stabilisieren. Er gab nie den Wunsch auf, wieder auf den Thron zurückzukehren.

Der Text der Abdankungsurkunde lautete:

„Ich verzichte hierdurch für alle Zukunft auf die Rechte an der Krone Preussens und die damit verbundenen Rechte an der deutschen Kaiserkrone. Zugleich entbinde Ich alle Beamten des Deutschen Reiches und Preussens sowie alle Offiziere, Unteroffiziere und Mannschaften der Marine, des Preussischen Heeres und der Truppen der Bundeskontingente des Treueides, den sie Mir als ihrem Kaiser, König und Obersten Befehlshaber geleistet haben. Ich erwarte von ihnen, dass sie bis zur Neuordnung des Deutschen Reichs den Inhabern der tatsächlichen Gewalt in Deutschland helfen, das Deutsche Volk gegen die drohenden Gefahren der Anarchie, der Hungersnot und der Fremdherrschaft zu schützen.
Urkundlich unter Unserer Höchsteigenhändigen Unterschrift und beigedrucktem Kaiserlichen Insiegel.
Gegeben Amerongen, den 28. November 1918.
Wilhelm"

Am 1. Dezember verzichtete sein Sohn auf die Nachfolge.

Am 27. März 1920 veröffentlichte das Preußische Innenministerium einen Erlass, mit dem alle Symbole der Monarchie - einschließlich der Kaiserbilder - aus dem öffentlichen Raum zu entfernen waren.

Ein alliiertes Gesuch, den früheren Regenten an die Siegermächte auszuliefern, lehnte die niederländische Regierung am 22. Januar 1920 ab. Bis 1920 lebte Wilhelm II. auf Schloss Amerongen (Niederlande), danach im Haus Doorn bei Utrecht im Exil. Am 11. April 1921 starb seine Frau, Kaiserin Auguste Viktoria. Kurz vor ihrem Tod äußerte Auguste Viktoria den Wunsch nach einer Wiedervermählung des Kaisers nach ihrem Ableben. Am 5. November 1922 heiratete er die verwitwete Prinzessin Hermine von Schönaich-Carolath, geborene Prinzessin Reuß älterer Linie (1887-1947), der fortan die Titulatur einer „Kaiserin" zukam, während sie amtlich nur eine „Prinzessin von Preußen" war.

Der im konservativen Milieu weithin als „Fahnenflucht" empfundene, kampflose Abgang des Kaisers war noch bis in die 1940er Jahre Gegenstand einer Debatte, in der phasenweise erbittert über die Deutung des Ereignisses und die Frage der Verantwortung gestritten wurde. Die neuere Forschung führt die auffällige strukturelle Schwäche der explizit monarchistisch-restaurativen Strömung der deutschen Rechten, die schon in der ersten Hälfte der 1920er Jahre unübersehbar zutage trat, zu einem erheblichen Teil auf den verheerenden Eindruck der „Kaiserflucht" zurück. Hier liege die entscheidende Wegmarke einer „Ablösungsbewegung vom Kaiser, die sich selbst für den innersten Kern des preußischen Adels nachweisen lässt" und als Grundlage der - verglichen etwa mit der Langlebigkeit des französischen Legitimismus - überraschend schnellen und dauerhaften „Auflösung des Monarchismus" in Deutschland betrachtet werden müsse.

Wilhelm versammelte Gelehrte zu kulturhistorischen Studien um sich („Doorner Arbeitskreis"), verfasste seine Memoiren und weitere Bücher und hielt sich für die Wiederherstellung der Monarchie bereit. Unter anderem durch den Hitlerputsch 1923 sah er sich in der These bestätigt, nur ein Monarch könne Ruhe und Ordnung garantieren. Gleichwohl wurden Hoffnungen auf eine kurzfristige und übergangslose Restauration der Monarchie schon bald auch im engsten Kreis um Wilhelm als - so Magnus von Levetzow 1927 - Ausdruck „vollkommener Hirnverbranntheit" betrachtet. Diese nachhaltige Ernüchterung wurde nicht zuletzt durch die Tatsache gefördert, dass maßgebliche Monarchisten in Deutschland nach 1925 offen aussprachen, dass weder Wilhelm noch einer seiner Söhne ernsthaft als Thronprätendent in Betracht komme. Der wegen der Flucht und der Gerüchte über seinen Lebenswandel seit 1919 geradezu als „unmöglich" geltende Kronprinz vertrat im Einvernehmen mit seinem Vater bereits im Mai 1924 die Auffassung, dass zunächst „ein Diktator den Karren aus dem Dreck ziehen" müsse.

Obwohl die Hohenzollern vom republikanischen Deutschland großzügig abgefunden wurden, machte Wilhelm aus seinem Hass auf die „Saurepublik" keinen Hehl. Während der Endphase der Weimarer Republik machte sich Wilhelm (bestärkt durch seine Frau, die im Reich umherreiste, und zwei Besuche Görings 1931 und 1932) Hoffnungen auf eine Wiederherstellung der Monarchie durch die Nationalsozialisten. Dies erschien damals insofern nicht ganz unrealistisch, als die in vieler Hinsicht für die Nationalsozialisten vorbildhaften italienischen Faschisten den König von Italien auch während Mussolinis Diktatur im Amt beließen. Die Hoffnungen auf eine Wiedereinsetzung des Kaisers erwiesen sich nach der Machtergreifung der NSDAP Anfang 1933 als Illusion. Wilhelm entwickelte eine zunehmend distanzierte Haltung zur politischen Entwicklung in Deutschland.

„Alles wird von den Leuten ja beseitigt: die Fürsten, der Adel, die Offiziere, die Stände usw.; aber das wird sich rächen, man wird die einzige Fahne, die sie noch übrig gelassen haben, die mit dem Hakenkreuz, noch einmal verfluchen, und die Deutschen selber werden sie eines Tages verbrennen", urteilte er am 7. September 1933. Als Wilhelm II. im November 1938 von dem antijüdischen Pogrom, der „ Kristallnacht ", erfuhr, äußerte er sich entsetzt, bezeichnete es als Schande und forderte jeden Deutschen auf, dagegen zu protestieren.

Die niederländische Königin Wilhelmina, die während seines gesamten Exils jeden direkten Kontakt zu Wilhelm vermieden hatte, ließ ihm angesichts eines bevorstehenden deutschen Angriffs auf die Niederlande im April 1940 eröffnen, dass er sich nicht mehr als Internierter zu betrachten habe und darum ausreisen könne, wann und wohin er wolle. Die niederländische Regierung legte ihm mehrfach nahe, einen Ort aufzusuchen, der nicht unmittelbar in der Kampfzone lag. Selbst das britische Königshaus unter der Regentschaft von König Georg VI. bot Wilhelm Asyl an. Der Kaiser lehnte aber alle Angebote dankend mit der Erklärung ab, er wolle wegen seines hohen Alters in Doorn bleiben und seinem Schicksal dort entgegensehen. Bei der Besetzung der Niederlande im Mai 1940 ließ Hitler das Anwesen durch die Geheime Feldpolizei abriegeln. Der Kaiser durfte es nach wie vor nur zu kurzen Ausflügen und in Begleitung verlassen.

Wilhelm schickte Adolf Hitler am 17. Juni 1940 ein Glückwunschtelegramm, in dem er ihm zum deutschen Sieg über Frankreich kurz zuvor gratulierte:

„Unter dem tiefergreifenden Eindruck der Waffenstreckung Frankreichs beglückwünsche ich Sie und die gesamte deutsche Wehrmacht zu dem von Gott geschenkten gewaltigen Sieg mit den Worten Kaiser Wilhelms des Großen vom Jahre 1870: ‚Welche Wendung durch Gottes Fügung'. In allen deutschen Herzen erklingt der Choral von Leuthen, den die Sieger von Leuthen, des Großen Königs Soldaten, anstimmten: ‚Nun danket alle Gott'"

Hitler antwortete Wilhelm, angeredet als „Seine Majestät Kaiser Wilhelm II, Doorn, Holland", am 24. Juni 1940.

Wilhelm II. starb am 4. Juni 1941 um 12:30 Uhr im Haus Doorn nach einer Lungenembolie. Trauerfeiern im Reich wurden verboten. Die NS-Machthaber erlaubten nur einer kleinen Zahl von Personen (dem engeren Familienkreis, einigen ehemaligen Offizieren, darunter Generalfeldmarschall August von Mackensen) die Fahrt in die besetzten Niederlande zur Teilnahme an der Beisetzung. Der Kaiser hatte seine Beisetzung im engsten Kreis verfügt und Trauerreden, Kränze, Fahnen (um Hakenkreuzfahnen zu vermeiden) untersagt. An der Trauerfeier nahmen Abordnungen der alten Armee und der neuen Wehrmacht teil, die Bestattung endete auf Wunsch des Kaisers mit dem von der Wehrmachtskapelle gespielten Choral und Gebetslied des Großen Zapfenstreichs „ Ich bete an die Macht der Liebe ".

Wilhelm wurde zunächst in einer Kapelle nahe dem Doorner Torhaus beigesetzt, wobei drei Hände Potsdamer Erde aus der Gegend des Antikentempels, dem Bestattungsort Auguste Viktorias, auf seinen Sarg gestreut wurden. Er selbst hatte verfügt, dass eine „Umbettung seiner Gebeine in deutsche Erde" erst nach der Wiedererrichtung der Monarchie in Deutschland durchzuführen sei. Später wurde sein Sarg in das nach seinen Zeichnungen postum erbaute Mausoleum im Park von Haus Doorn überführt. Sein von ihm selbst ausgewählter Grabspruch lautet:

„Lobet mich nicht, denn ich bedarf keines Lobes;
Rühmet mich nicht, denn ich bedarf keines Ruhmes;
Richtet mich nicht, denn ich werde gerichtet werden."

Persönlichkeit

Eine besondere Zuwendung von seinen Eltern erfuhr Wilhelm II. nicht, was zu einem bleibenden Ressentiment besonders gegen seine Mutter führte, die ihn ihrerseits, folgt man ihren familiären Briefen, auch politisch sehr kritisch sah. Schmerzvoll waren die Versuche der Familie, seiner Behinderung entgegenzuwirken. Sein verkümmerter linker Arm führte zu Gleichgewichtsstörungen und Haltungsschäden sowie häufigen Schmerzen im linken Ohr. Doch der zukünftige König von Preußen sollte ein „ganzer Mann" und kein Krüppel sein. So wurden dem Kind verschiedene schmerzhafte Therapien zugemutet. Das oft erforderliche Reiten fiel ihm lebenslang schwer.

Die Behinderung verminderte vermutlich sein Selbstwertgefühl und steigerte seine Egozentrik, leichte Kränkbarkeit und Sprunghaftigkeit. Das Tragen von Uniformen und das Abstützen der linken Hand auf der Waffe waren da hilfreiche Angewohnheiten. Ob von einer ernsthaften seelischen Erkrankung oder von einer Anlage zu einer Geisteskrankheit gesprochen werden kann, ist strittig. Ein schwermütiger Zug wird ihm mitunter attestiert. Auch von Neurasthenie oder manisch-depressivem Irresein war zeitgenössisch die Rede, wobei die meisten psychiatrischen Zuschreibungen erst nach der Abdankung des Kaisers erfolgten. Der noch heute berühmte Psychiater Emil Kraepelin sah Wilhelms Gemütsverfassung sogar - in einer auf öffentlich zugängliche Quellen gestützten Ferndiagnose - als einen „typischen Fall periodischen Gestörtseins", wobei die hier insinuierte manisch-depressive Disposition von anderer Seite bestritten wurde.

Der US-amerikanische Historiker Robert K. Massie beschreibt ihn zum Zeitpunkt des Regierungsantritts:

„Wer den neuen deutschen Kaiser betrachtete, sah einen knapp mittelgroßen Mann mit rastlosen, strahlend blauen Augen und lockigem hellbraunen Haar. Sein auffallendstes Merkmal war ein buschiger Schnurrbart mit aufgebogenen Spitzen, die Kreation eines geschickten Barbiers, der jeden Morgen mit einer Dose Wachs im Schloss erschien. [...] Wilhelm II. wünschte die Zustimmung und Zuneigung seines Volkes, sehnte sich sogar danach, aber die höchste Macht lag für ihn nicht beim Volk oder seinen Vertretern im Reichstag, sondern beim Monarchen, der loyal von seiner Armee unterstützt wurde."

Dem historischen Publizisten Volker Ullrich galt der Kaiser als „unsicher und arrogant, intelligent und impulsiv, vernarrt in die moderne Technik und zugleich verliebt in Pomp und Theatralik". Anhaltende Schwierigkeiten waren Wilhelm II. verhasst. Das begünstigte wohl auch seine sprichwörtliche Reiselust. Vor allem aber ließ er deswegen auch bewährte Freunde und Parteigänger schnell im Stich, sodass zunehmend Höflinge mit eher diplomatischem Charakter seinen Umgang ausmachten und seine Personalauswahl bestimmten (so wohl auch die Wahl Bülows). Offiziere, unter denen er sich wohl fühlte, erweiterten sein Urteil wenig, denn sie hatten im Zweifel die politischen Vorurteile ihrer kastenartig abgeschlossenen Berufsgruppe, und auch ihr Stil des Schwadronierens färbte auf ihn ab.

Von seiner Persönlichkeit her gesehen behinderten narzisstische Züge seine Einfühlungsgabe und sein Urteil über Andere, wie etwa über Nikolaus II. von Russland. Er selbst sah sich als geradezu und offen, doch seine Taktlosigkeiten waren bekannt. Sie fielen seiner Mitwelt besonders bei seinem Regierungsantritt und bei Bismarcks Entlassung ins Auge und wurden von diesem in seinen Gedanken und Erinnerungen eifrig ausgebreitet. Eine diese Nachteile ausbalancierende Welt- und Menschenkenntnis zu erwerben, hatte sein Werdegang ihm nicht erlaubt.

Gar nicht folgte er der öffentlichen Zurückhaltung des alten Kaisers. Mit Selbstdarstellungseifer drängte Wilhelm II. oft ostentativ in die Öffentlichkeit, wobei seine nicht unbeachtliche Rednergabe ihm ein lebhaftes Echo einbrachte, ihn aber auch zu politisch bedenklichen Formulierungen hinriss. Auch begünstigte dieser Übereifer sein Verhältnis zu den Massenmedien. Man kann ihn als ersten Medienmonarchen des 20. Jahrhunderts ansehen.

Sein Faible für Uniformen und Orden trug zum Klischee-Bild des nach ihm benannten Wilhelminismus bei. Sein Oberlippenbart wurde zur Mode und bezeugte unter anderem die Kaisertreue seiner Untertanen. Der vom Hoffriseur des Kaisers François Haby als „Es-ist-erreicht-Bart" beworbene „Kaiser-Wilhelm-Bart" unterstrich die markant männliche Botschaft seiner Uniformen. Den Werbeslogan griff Theodor Fontane im Titel seines Arbeitsentwurfs Erreicht auf und auch Heinrich Mann machte in seinem Roman Der Untertan (1914) Anleihen aus der allgemein populären Werbesprache, wie etwa die sehr bekannten Begriffe „Kaiserbinde" oder „Deutsche Barttracht" belegen. Dadurch verknüpfte er die Handlung seines Romans mit der Realität und hat ihm zugleich ein leitmotivisch ironisches Motto vorgegeben. Dieses verbindet verschiedene Handlungsebenen, zum Beispiel spielt es - auf der politischen - auf die endlich erreichte Reichseinigung an. Auch wenn der Bart heute unmodern und albern wirken mag, war er in seiner wörtlichen Zeichenhaftigkeit zweifellos modern. Aber Wilhelms Barttracht hob sich nur in überdeutlicher Dynamik modernistisch von der altväterlichen seiner Kaiservorfahren ab. Wilhelms II. operettenhafter Gesamtauftritt war - genau betrachtet - übertrieben provokant und unzeitgemäß. Es illustrierte sein undurchdachtes, militant übersteigertes, neoabsolutistisches und auf seine Person fokussiertes Regiment.

Ein Höhepunkt dieses Stils war die pompöse und von der Berliner Bevölkerung als „Puppenallee" in gewohnter Weise verspottete Siegesallee im Großen Tiergarten mit 32 Statuen der brandenburgischen Markgrafen und Kurfürsten, der preußischen Könige und weiteren 64 Nebenfiguren. Für das Standbild des Askaniers Albrecht der Bär fertigte Wilhelm eigenhändig Kostümskizzen an. In der sogenannten „Rinnsteinrede" zur Eröffnung des Prachtboulevards am 18. Dezember 1901 verordnete Wilhelm den Stil der Bildenden Künste von oben („keine Rinnsteinkunst!").

Wilhelm liebte wie sein Bruder Heinrich das Segeln. Er segelte vor der Küste Südenglands mit seinen Yachten in prestigeträchtigen Regatten und war Stammgast bei der Kieler Woche, die er 1894 zum ersten Mal besucht hatte. Auch Automobile machten ihm Freude. Er fuhr gerne mit den neuesten Wagen und war Protektor des Kaiserlichen Automobilclubs.

Mit seiner Vorliebe für die Marine ist auch eine Freizeitbeschäftigung Wilhelms II., das Zeichnen und Malen von Marinebildern, verknüpft. Auch seine Mutter, die Kaiserin Friedrich war eine begabte Dilettantin. Als Prinz hatte Wilhelm II. Unterricht bei Carl Saltzmann. Er entwarf außerdem zahlreiche Denkmäler und korrigierte eigenhändig Architekturentwürfe für kaiserliche Bauten.

Desengagement, wenn die Dinge anders liefen, als er wollte, blieb sein Wesenszug. 1918, angesichts der Novemberrevolution, entwich er ins neutrale Ausland. Seine in Holland verfasste Autobiografie gibt sprechende Zeugnisse aus seiner Kindheit, bezeugt aber mit ihren Rechtfertigungen oder Themenvermeidungen seine Urteilsschwächen.

Bild in der Öffentlichkeit

Wilhelm war zunächst recht populär. Die weniger geschätzten Züge einer Reichseinigung „von oben" mit Bewahrung alter Machtstrukturen fand in der Kaiserverehrung einen willkommenen Ausgleich. Die weithin monarchistisch gesinnte Presse nahm dies auf, man fand für ihn die Bezeichnungen „Arbeiterkaiser" und „Friedenskaiser". Die letztere Bezeichnung geht u. a. auf den Vorschlag von Emanuel Nobel von 1912 zurück, Kaiser Wilhelm II. den von Alfred Nobel gestifteten Friedensnobelpreis zuzusprechen, damals hatte das Deutsche Reich unter seinem Kaisertum 24 Jahre Frieden gehalten. Doch wurde er andererseits auch als bedrohlich empfunden (vgl. Ludwig Quiddes als Kritik an Wilhelm II. aufgefasste und vielrezipierte 1894er Studie Caligula zum „ Cäsarenwahnsinn") oder aber verspottet: „Der erste war der greise Kaiser, der zweite war der weise Kaiser, der dritte ist der Reisekaiser." Auch in der Bezeichnung „Redekaiser" steckte Kritik. Über seine vielen verschiedenen Uniformen - Graf Philipp zu Eulenburg sprach von „Alle Tage Maskenball!" - wurden Witze gemacht:

„Serenissimus, im Badezimmer ist ein Rohr geplatzt. - Bringen Sie die Admiralsuniform."

Gefährlicher als die Kritik der Demokraten, Sozialisten, Katholiken, auch der im Reich vertretenen Minderheiten (die Polen, die Dänen seit 1864, die welfisch gesinnten Hannoveraner seit 1866, die Elsass-Lothringer seit 1871) traf ihn die Skepsis des die öffentliche Meinung beherrschenden Bürgertums. Bei vielen Schriftstellern war er nicht angesehen, der ironische Thomas Mann war in seinem Roman Königliche Hoheit noch am mildesten mit einem behinderten und etwas einfältigen Dynasten umgegangen. Direkte Kritik verbot der Paragraph zur „ Majestätsbeleidigung" im Strafgesetzbuch, aber die Witze über ihn wurden immer beißender. Man vergleiche nur das viel positivere Kaiserbild des alten Kaisers Franz Joseph in Österreich-Ungarn.

Sein eigener Onkel, der britische König Eduard VII., beschrieb ihn einmal als den „brillantesten Versager der Geschichte".

„Mit seiner Geringschätzung alles Zivilen, seiner Verachtung der Slawen, seinem Hass auf die Juden, seinen ausufernden Weltmachtfantasien vertrat er Haltungen und Ideen, die von den Nationalsozialisten aufgegriffen, radikalisiert und in die Tat umgesetzt wurden. Insofern ist es durchaus berechtigt, ihn als einen Vorboten Hitlers zu bezeichnen."

Der Historiker Christopher Clark kommt in seinem Werk Wilhelm II. Die Herrschaft des letzten deutschen Kaisers jedoch zu einem anderen Urteil. Clark plädiert dafür, die in seinen Augen veraltete Theorie des deutschen Sonderweges zu überdenken und das Deutsche Kaiserreich und seinen letzten Kaiser nicht als Vorläufer der nationalsozialistischen Diktatur zu sehen.

„Der spöttische, verunglimpfende, ja sogar verteufelnde Tonfall vieler historiographischer Kommentare zu Wilhelm zählt zu den prägnantesten und auffälligsten Merkmalen auf diesem Gebiet. Man braucht kein Fürsprecher einer Rehabilitierung zu sein, um zu spüren, dass diese Sprache ein wenig überzogen und fehl am Platze ist. Das ist so, als würde Wilhelm zur Symbolfigur für etwas gemacht, das über seine Person hinausreicht und größer ist als er selbst."

Titel und Ränge

Nach Wilhelm II. wurden benannt:

Kaiser Wilhelm II. (Schiff, 1889), Reichspostdampfer

Kaiser Wilhelm II. (Schiff, 1899), Transporter im Dienst des Auswärtigen Amts/Reichskolonialamts in Deutsch-Ostafrika

Kaiser Wilhelm II. (Schiff, 1903), Passagierschiff, später Agamemnon

SMS Kaiser Wilhelm II., Linienschiff der Kaiserlichen Marine

Kaiser Wilhelm II. (Schiff, 1900), Raddampfer in Dresden, später Blasewitz

Feste Kaiser Wilhelm II., Befestigungsanlage im Elsass

Kaiser-Wilhelm-Turm auf der Zeche Mont Cenis in Herne-Sodingen

Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften, seit 1948 Max-Planck-Gesellschaft

Westfälische Wilhelms-Universität zu Münster

Kaiser-Wilhelm-II.-Land, Sektor des Kontinents Antarktika

Mehrere Kaiser-Wilhelm-Brücken

Memoiren

Historische Werke

Vergleichende Geschichtstabellen von 1878 bis zum Kriegsausbruch 1914. K. F. Koehler, Leipzig 1921.

Meine Vorfahren. Verlag für Kulturpolitik, Berlin 1929.

Kulturgeschichtliche Werke

Das Wesen der Kultur. Vortrag Seiner Majestät des Kaisers Wilhelm II. nach einer von Leo Frobenius für Seine Majestät verfassten vorläufigen Skizze. Privatdruck, Berlin 1931.

Die chinesische Monade, ihre Geschichte und ihre Deutung. K. F. Koehler, Leipzig 1934.

Studien zur Gorgo. Walter de Gruyter, Berlin 1936. (Anlass war der Fund eines antiken Gorgo-Bildwerks auf seinem Grundstück auf Korfu.)

Das Königtum im alten Mesopotamien. Walter de Gruyter, Berlin 1938.

Ursprung und Anwendung des Baldachins. A. de Lange, Amsterdam 1939.

Holger Afflerbach (Hrsg.): Kaiser Wilhelm II. als Oberster Kriegsherr im Ersten Weltkrieg. Quellen aus der militärischen Umgebung des Kaisers 1914-1918. Verlag Oldenbourg, München 2005, ISBN 3-486-57581-3.

Hellmuth von Gerlach (Hrsg.): Briefe und Telegramme Wilhelms II. an Nikolaus II. (1894-1914). Meyer & Jessen, Wien 1920.

Walter Goetz (Hrsg.): Briefe Wilhelms II. an den Zaren 1894-1914. Ullstein, Berlin 1920.

Ernst Johann (Hrsg.): Reden des Kaisers. Ansprachen, Predigten und Trinksprüche. Deutscher Taschenbuch Verlag, München 1966.

Axel Matthes (Bearb.): Reden Kaiser Wilhelms II. Rogner und Bernhard, München 1976, ISBN 3-8077-0065-X.

Christopher Clark: Kaiser Wilhelm II. Longman, Harlow u. a. 2000, ISBN 0-582-24559-1. Dt. Ausgabe: Wilhelm II. Die Herrschaft des letzten deutschen Kaisers. Aus dem Engl. von Norbert Juraschitz und Thomas Pfeiffer. DVA, München 2008, ISBN 978-3-421-04358-0 (Rezension).

Virginia Cowles: Wilhelm der Kaiser. Scheffler, Frankfurt am Main 1965.

Paul Grafen von Hoensbroech: Wilhelms II. Abdankung und Flucht. Ein Mahn- und Lehrwort. Karl Curtius Berlin 1919 3. Aufl. online - Internet Archive.

Wolfgang König: Wilhelm II. und die Moderne. Der Kaiser und die technisch-industrielle Welt. Schöningh, Paderborn u. a. 2007, ISBN 978-3-506-75738-8.

Golo Mann: Wilhelm II. Scherz, München u. a. 1964.

John C. G. Röhl:

Kaiser, Hof und Staat. Wilhelm II. und die deutsche Politik. C. H. Beck, München ³1988 (TB 2002), ISBN 978-3-406-49405-5.

The Kaiser and his court. Wilhelm II and the government of Germany. Cambridge University Press, Cambridge 1994.

Wilhelm II., C. H. Beck, München 1993-2008:

Band 1: Die Jugend des Kaisers, 1859-1888. München 1993, ²2001, ISBN 3-406-37668-1.

Young Wilhelm. The Kaiser's early life, 1859-1888. Cambridge University Press, Cambridge 1998.

Band 2: Der Aufbau der Persönlichen Monarchie, 1888-1900. München 2001, ISBN 3-406-48229-5.

Band 3: Der Weg in den Abgrund, 1900-1941. München 2008, ISBN 978-3-406-57779-6. (Rezension)

John C. G. Röhl (Hrsg.): Der Ort Kaiser Wilhelms II. in der deutschen Geschichte (= Schriften des Historischen Kollegs. Kolloquien, Bd. 17). Oldenbourg, München 1991, ISBN 978-3-486-55841-8. (Volltext als PDF)

Paul Schönberger, Stefan Schimmel: Kaisertage. (Unveröffentlichte Aufzeichnungen aus den Jahren 1913 bis 1918 der Kammerdiener und Adjudanten Wilhelms II). Südverlag 2018. ISBN 978-3-87800-120-1.

Friedhild den Toom: Wilhelm II. in Doorn. Selbstverlag, Hilversum 2002.

Klaus-Gunther Wesseling: Wilhelm II. In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Band 13, Bautz, Herzberg 1998, ISBN 3-88309-072-7, Sp. 1178-1217.

Hans Wilderotter, Klaus D. Pohl (Hrsg.): Der letzte Kaiser. Wilhelm II. im Exil. Bertelsmann-Lexikon-Verlag, Gütersloh 1991, ISBN 3-570-6589-8.

F. Richard Jones: Yankee Doodle in Berlin. Spielfilm, USA 1919, mit Ford Sterling als Wilhelm II.

Ludwig Cremer (Regie): Die Flucht nach Holland, Fernsehspiel (ZDF), 1967

Fritz Umgelter (Regie): Die Affäre Eulenburg. Fernsehspiel (ZDF), 1967

Rainer Boldt: Das Rätsel der Sandbank, Fernsehserie Radio Bremen 1985, mit Wigand Witting als Wilhelm II.

Michael Kloft: Der Kaiser und der Weltkrieg - Wilhelm II. und das Ende eines Imperiums. Dokumentation. Eine Produktion von Spiegel TV, 2004.

Christoph Weinert: Wilhelm II. - Die letzten Tage des deutschen Kaiserreichs. Dokumentation, 2007, 45 Min. - Neben Aufnahmen aus dem deutschen Hauptquartier in Spa zeigt der Film auch seltene historische Farbaufnahmen von Wilhelm II. im Berlin des Jahres 1913.

Guido Knopp: Wilhelm und die Welt. Teil 10 der 1. Staffel der ZDF-Doku-Reihe Die Deutschen, 2008, 45 Min. Artikel zum Film

Carlo Roha (Regie): Krupp - Eine deutsche Familie. Historienfilm, 1. Teil (ZDF), 2009, mit Michael Schenk als Wilhelm II.

1. Martin Kohlrausch: Der Mann mit dem Adlerhelm und Wilhelm II. - Medienstar um 1900. In: Gerhard Paul: Bilder, die Geschichte schrieben: 1900 bis heute. Vandenhoeck & Ruprecht, 2011, S. 20.

2. John C. G. Röhl: Wilhelm II. Band 1: Die Jugend des Kaisers, 1859-1888. München 1993, S. 25 ff.

3. Otto von Bismarck: Gedanken und Erinnerungen. Reden und Briefe. Herbig, München 1982, ISBN 3-7766-1207-X, S. 543.

4. Otto von Bismarck: Erinnerung und Gedanke (= Gedanken und Erinnerungen, Bd. 3). Cotta, Stuttgart und Berlin 1922, S. 88-100.

5. Otto von Bismarck: Erinnerung und Gedanke (= Gedanken und Erinnerungen, Bd. 3). Cotta, Stuttgart und Berlin 1922, S. 37-44.

6. Otto von Bismarck: Erinnerung und Gedanke (= Gedanken und Erinnerungen, Bd. 3). Cotta, Stuttgart und Berlin 1922, S. 82 f.

7. Thomas Hartmut Benner: Die Strahlen der Krone. Die religiöse Dimension des Kaisertums unter Wilhelm II. vor dem Hintergrund der Orientreise 1898. Tectum Verlag, Marburg 2001, ISBN 3-8288-8227-7, S. 94.
Martin Kohlrausch: Der Mann mit dem Adlerhelm. Wilhelm II. Medienstar um 1900. In: Gerhard Paul (Hrsg.): Das Jahrhundert der Bilder. 1900 bis 1949. Göttingen 2009, ISBN 978-3-89331-949-7, S. 68-75.

8. Klaus Hildebrand: Deutsche Außenpolitik 1871-1918. Verlag Oldenbourg, München 1994, S. 35.
Friedrich Kracke: Prinz und Kaiser. Wilhelm II. Im Urteil seiner Zeit. Olzog, München 1960, S. 202.

9. William Jannen, Jr: The Austro-Hungarian Decision For War in July 1914. In: Samuel R. Williamson, Jr, Peter Pastor (Hrsg.): Essays On World War I: Origins and Prisoners of War. New York 1983, S. 55-81, hier: S. 73; und Fritz Fischer: Weltpolitik, Weltmachtstreben und deutsche Kriegsziele. In: Historische Zeitschrift 199 (1964), S. 265-346; hier S. 271.

10. Imanuel Geiss (Hrsg.): Julikrise und Kriegsausbruch. Eine Dokumentensammlung. Hannover 1963, Band 1: S. 128 (Nr. 50); und Ludwig Bittner, Hans Uebersberger (Hrsg.): Österreich-Ungarns Außenpolitik von der bosnischen Krise 1908 bis zum Kriegsausbruch 1914. Diplomatische Aktenstücke des österreichisch-ungarischen Ministeriums des Äußeren. Wien/Leipzig 1930, Band 8: S. 370f. (Nr. 10145).

11. André Scherer, Jacques Grunewald: L'Allemagne et les problèmes de la paix pendant la première guerre mondiale. Documents extraits des archives de l'Office allemand des Affaires étrangères. Vier Bände (deutsche Originaldokumente), Paris 1962 und 1978, ISBN 2-85944-010-0, Band 2, S. 194 f. (Nr. 115).
Oleh S. Fedyshyn: Germany's Drive to the East and the Ukrainian Revolution 1917-1918. New Brunswick/New Jersey 1971, S. 52f.
Frank G. Weber: Eagles on the Crescent. Germany, Austria, and the Diplomacy of the Turkish Alliance 1914-1918. Ithaca und London 1970, S. 221.

12. André Scherer, Jacques Grunewald: L'Allemagne et les problèmes de la paix pendant la première guerre mondiale. Documents extraits des archives de l'Office allemand des Affaires étrangères. Vier Bände (deutsche Originaldokumente), Paris 1962 und 1978, ISBN 2-85944-010-0, Band 2, S. 452 f. (Nr. 266).
Ingeborg Meckling: Die Außenpolitik des Grafen Czernin. Wien 1969, S. 103 f.

13. Fritz Fischer: Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18. Düsseldorf 1964, S. 674.
Gerhard Ritter: Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des „Militarismus" in Deutschland. Band 4: Die Herrschaft des deutschen Militarismus und die Katastrophe von 1918. München 1968, ISBN 3-486-47041-8, S. 359.

14. Michael Kotulla: Deutsches Verfassungsrecht 1806-1918. Eine Dokumentensammlung nebst Einführungen. Band 1: Gesamtdeutschland, Anhaltische Staaten und Baden. Springer, Berlin/Heidelberg 2006, ISBN 978-3-540-29289-0, S. 308.

15. Als (Stand 2010) noch immer gründlichste Rekonstruktion der Abläufe und Positionen gilt Westarp, Kuno Graf von (Hrsg.: Werner Conze), Das Ende der Monarchie am 9. November 1918. Abschließender Bericht nach den Aussagen der Beteiligten, Stollhamm-Berlin 1952.

16. Hermann Schreyer: Monarchismus und monarchistische Restaurationsbestrebungen in der Weimarer Republik. In: Jahrbuch für Geschichte (Studien zur Politik und Ideologie im Imperialismus), 29 (1984), (Ost-)Berlin 1984, S. 291-320.

17. Wilhelm II. Traum vom Thron. In: Der Spiegel. Nr.37, 1968 (online). Sowie Harald von Koenigswald (Hrsg.): Der Kaiser in Holland. Aufzeichnungen des letzten Flügeladjutanten Kaiser Wilhelms II, Sigurd von Ilsemann. Band 2: Monarchie und Nationalsozialismus 1924-1941. Verlag Biederstein, München 1968, S. 230.
Wilhelm II. und der Nationalsozialismus

18. John C. G. Röhl: Wilhelm II: Into the Abyss of War and Exile, 1900-1941. Cambridge University Press 2014, S. 1263. Zitiert bei Willibald Gutsche (Ein Kaiser im Exil, S. 208) und Michael Balfour (Der Kaiser, S. 456).

19. Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1962, S. 494.

20. Florian Bruns, Axel Karenberg: Vom Neurastheniker zum Bipolaren: Kaiser Wilhelm II. im Spiegel psychiatrischer Diagnosen des 19. und 20. Jahrhunderts (= Fortschritte der Neurologie Psychiatrie). Thieme, Stuttgart, New York 2019, doi:10.1055/a-0942-9575.

21. Martin Kohlrausch: Der Mann mit dem Adlerhelm und Wilhelm II. - Medienstar um 1900, in: Gerhard Paul: Bilder, die Geschichte schrieben: 1900 bis heute, Vandenhoeck & Ruprecht, 2011, S. 20-21.

22. Spanke, Daniel., Ausstellung Kaiser Wilhelm II. als Zeichner und Maler <2003, Wilhelmshaven>, Kunsthalle <Wilhelmshaven>, Ausstellung "Kaiser Wilhelm II. als Zeichner und Maler" (Wilhelmshaven 2003.09.14-11.16): Kaiser Wilhelm II. als Zeichner und Maler: [Publikation anlässlich der Ausstellung „Kaiser Wilhelm II. als Zeichner und Maler" in der Kunsthalle Wilhelmshaven vom 14.9.-16.11.2003]. Kunsthalle, Wilhelmshaven 2003, ISBN 3-936848-04-1.

23. Volker Ullrich: Er ist durch und durch falsch. Rezension des dritten und letzten Bandes von John C. G. Röhls Biografie des Kaisers. In: Die Zeit, Hamburg, Nr. 41, 1. Oktober 2008.

# data[].attributes.attachment_link.description
Wilhelm II., mit vollem Namen Friedrich Wilhelm Viktor Albert von Preußen, (* 27. Januar 1859 in Berlin; † 4. Juni 1941 in Doorn, Niederlande) aus dem Haus Hohenzollern, war von 1888 bis 1918 letzter Deutscher Kaiser und König von Preußen. Wilhelm war ein Enkel Kaiser Wilhelms I. und ein Sohn Kaiser Friedrichs III.

# data[].attributes.body
Unter diesen Parteien herrschte Uneinigkeit, was zur doppelten Ausrufung der Republik führte und deshalb die Bildung einer Über-
gangsregierung hervorrief, der Rat der Volksbeauftragten. Es kommt noch ein letztes Mal zu einem blutigen Aufstand, den Sparta-
kusaufstand. Danach erfolgt die Wahl zu der Nationalversammlung und damit begann die Zeit der Weimarer Republik, eine Zeit mit endlichen Höhen und Tiefen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Der Spartakusaufstand und Fazit der Novemberrevolution - Der Beginn der Weimarer Republik

# data[].attributes.headline
Bild von einer Zeichnung aus dem Stadtgeschichtlichen Museum Leipzig

# data[].attributes.subject
Bild von einer Zeichnung aus dem Stadtgeschichtlichen Museum Leipzig

# data[].attributes.body
Auf der Zeichnung sieht man tote Revolutionäre vom Leutzscher Bahnhof in der Turnhalle Meßplatz (heute Standort der Arena Leipzig).

# data[].attributes.body
Nach und nach kommt es zu verstärkten Aktivitäten von rechts- und linksextremen Gruppen und die Situation spannt sich mehr an. Selbst Reichswehr, Polizei und Justiz waren antidemokratisch und republikfeindlich eingestellt. Durch das Notverordnungsrecht war es möglich, die Grundrechte leicht auszusetzen und die Präsidialkabinette scheitern. Diese politische Krise verhalf der NSDAP zu starken Wahlergebnissen und sorgte dafür, dass Adolf Hitler die Macht ergreifen konnte und der Weimarer Republik ein Ende gesetzt wurde.