# data[].attributes.body
Correctiv ist eindeutig glaubwürdiger, da mehr Infos aber auch die verschiedenen Personen (Chefredakteur, Geshäftsführer, etc…) angegeben werden. Außerdem geben sie viele Standorte Preis mit Telefonnummern. Bei Nachdenkenseiten ist nur der Herausgeber (Albrecht Müller) bekannt. Und sie haben nur 1 Telefonnummer und Email. Bei Correctiv hast du für jedes Problem Ansprechpartner, bei Nachdenkenseiten hast du einen.

# data[].attributes.body
www.nachdenkseite.de

Herausgeber bekannt

Kontaktdaten bekannt

www.correctiv.de

GmbH --> Anschrift

Geschäftsführer bekannt

Kontaktdaten des Verantwortlichen bekannt

Anschrift und Fax von der Redaktion

Buchladen bekannt

Pressefragen gewünscht

Faktencheck-Redaktion

Fazit: Für uns ist die correctiv.de Seite glaubwürdiger, weil sie uns mehr Informationen über sich bietet. Außerdem ist es eine geprüfte Firma (GmbH). Es wird auch die Anschrift der Redaktion angegeben.

# data[].attributes.body
Beide Impressen die gleiche Angaben

Correctiv besser weil größeres Team und dadurch mehr Ansprechpartner für Fragen + vielleicht auch größere Kontrolle untereinander im Team + Impressum Formaler aufgebaut

# data[].attributes.body
• correctiv: ausführlicher (mehr Adressen, Daten), Bewerbungsschreiben

• nachdenkseiten: wenig Details, wirkt unglaubwürdiger

• Fazit: correctiv ist glaubwürdiger aufgrund Detailtiefe

# data[].attributes.body
www.correctiv.org ist glaubwürdig,Chefredakteurin vertretbar ,Quellen sind übereinstimmend und vertretbar Video- und Bildquellen wurden angegeben auch bei den Kommentaren

www.nachdenkseiten.de Artikel ist glaubwürdig gestaltet, Autor ist jedoch Schlosser - hat viele Artikel über welche er auch erreichbar ist

2 von 4 Quellen funktionieren nicht, die anderen beiden sind ungenau formuliert

# data[].attributes.body
Nachdenkseiten: +kurze Informative Einführung in Sachverhalt, +viele Informationen von beiden Seiten, + Informationen Autor, + Angabe Quellen, usw.

Deutschlandfunk: - kein Informationen zum Autor, - keine Quellen, + neutral, usw.

Entscheidung und Begründung: Artikel Nachdenkseiten besser, weil mehr Qualitätskriterien erfüllt wurden als bei Deutschlandfunk

# data[].attributes.body
Correctiv ist wesentlich glaubwürdiger, da alle angaben vollständig und professionell wiedergegeben werden.

Nachdenkseiten ist wesentlich weniger glaubwürdig, da bei dieser Seite die Angaben nur sehr knapp sind und wenig Inhalt bieten

# data[].attributes.body
•Google Reverse Suche kein Ergebnis + Webseite zur Überprüfung: KI generiertes Bild

• Kriterien teilweise hier ebenfalls anwenden, plausibel? usw.

# data[].attributes.body
•Nachdenkseiten: Autor mit kurz Biografie

Auf Webseite: ausführliche Artikel mit Beispielen und Zahlen

• Deutschlandfunk: Autor muss separat gesucht werden

Webseite: kurze Artikel, wenig Details, wenig text Weiterleitung auf Hörartikel

• Fazit: nachdenkseiten glaubwürdiger-> Detailtiefe der Texte, Autor besser/ausführlicher, schneller auffindbar

# data[].attributes.headline
Correctiv ist glaubwürdiger,da nachdenkseite sehr viele Autoren haben und die Artikel von denen gekauft wurden. Die Überschriften sind auch sehr dramatisch formuliert. Und teilweise geben sie dem Leser andere Erwatungen an den Text.

# data[].attributes.subject
Correctiv ist glaubwürdiger,da nachdenkseite sehr viele Autoren haben und die Artikel von denen gekauft wurden. Die Überschriften sind auch sehr dramatisch formuliert. Und teilweise geben sie dem Leser andere Erwatungen an den Text.

# data[].attributes.headline
Die Glaubwürdigkeit von Artikel überprüfen 

# data[].attributes.subject
Die Glaubwürdigkeit von Artikel überprüfen 

# data[].attributes.body
www.nachdenkseite.de

Autor Günther Burbach

Artikel: Chatkontrolle...

Informatiker

Autor

Glaubwürdig, weil er über Themen wie Informatik schreibt, welche sein Fachgebiet sind.

www.deutschlandfunk.de

Autorin: Thoms, Katharina

Artikel: Agraminister fordern einfachere Zulassung von Pestiziden

In unseren Augen ist sie glaubwürdig, weil man über sie recherchieren kann und dabei feststellt, dass sie vom Beruf Journalistin ist. Außerdem ist sie Trainerin von Podcasts an der ARD.

# data[].attributes.body
Bilder wurden gefunden(Webseiten auf denen sie veröffentlicht wurden), dort bereits Hinweis auf Fake News

# data[].attributes.body
Beide Impressen gleiche Angaben

Corretiv ist glaubwürdiger weil,es formaler ist und ein größeres Team hat. Somit auch mehr Ansprechpartner bei Fragen.

Außerdem gehen sie mehr ins Detail.

# data[].attributes.body
• nachdenkseiten = wenig Angaben, nicht viele Möglichkeiten die Herausgeber zu kontaktieren

• correctiv.org = mehr als das doppelte der Angaben als bei nachdenkseiten, es werden viel mehr Namen (z.B. von Redakteuren) genannt, man findet mehr Wege um die Herausgeber zu kontaktieren

--> Correctiv.org ist vertrauenswürdiger

# data[].attributes.body
Fund der Webseiten, inklusive Link

Meist mit bereits enthaltenen Hinweis auf KI

# data[].attributes.body
KI prüft auf KI

# data[].attributes.attachment_caption
Echtes bild, wahrscheinlich schon lange her

# data[].attributes.body
www.nachdenkseiten.de

wenig Informationen über Seite selbst

Autor nicht direkt ansprechbar

Quellen offensichtlich nicht geprüft - Quellen nicht verfügbar

www.correctiv.org

Seite hat offizielle Lizenzen (GmbH)

Autor direkt ansprechbar

Quellen funktional und prüfbar (sofort als Beleg angegeben)

Kommentarfunktion von Autor auch selbst benutzt - ermutigt Leser*innen sich zu beteiligen

correctiv.org ist unserer Meinung nach glaubwürdiger. Die generelle Atmosphäre der Seite ist professioneller, das Engagement der Kommentarfunktion und die Überprüfbarkeit von Quellen (unteranderem Tagesshow)

# data[].attributes.headline
Die Glaubwürdigkeit der Autoren ist bei Correktiv glaubwürdiger,da man die Kontaktdaten zu den Personen finden kann

# data[].attributes.subject
Die Glaubwürdigkeit der Autoren ist bei Correktiv glaubwürdiger,da man die Kontaktdaten zu den Personen finden kann

# data[].attributes.body
Nachdenkseiten: eine einzelne Person=>wirkt weniger institutionell

eher ein „Meinungsportal“

corrective: mehrere überprüfbar Institutionen =>mehr Kontaktpunkte

Beide Webseiten entsprechen den gesetzlichen Vorschriften, jedoch wirkt corrective seriöser da mehrere Kontaktpunkte aufgelistet wurden.

# data[].attributes.body
Nachdenkenseiten:

„Von Sozialstaat zum Rüstungsstaat“

von Alexander Neu

Der Text ist sehr einseitig, es wird meist nur die eine Seite beschrieben. Es war kein richtiger Journalist der diesen Text verfasst hat sondern es war ein gastbeitrag. Der Text wurde aber trotzdem sehr gut erklärt, mit Bildern und kritischen Aussagen. Der Gast (Alexander Neu) gehörte zur Linken Partei daher hat er keine Objektive Sicht.

Deutschlandfunk:

„Droht Deutschland eine

Deindustralisierung“

Es war ein sehr sachlicher, informativer Text der gut mit Beispielen, Videos und Bildern erklärt wurde. Es wurden beide Seiten erklärt (positiv und negativ). Aber der Autor wurde nicht preisgegeben.

Einschätzung:

Der Autor des desutschlandfunk ist vertrauenswürdig, da er Journalist ist. Der von der Nachdenkenseiten ist Politiker und gab einen Gastbeitrag. Aber auch so ist der Text von Deutschlandfunk viel informativer, besser strukturiert und nicht voreingenommen. In diesem Beitrag ist knapp alles wichtige, in dem von der Nachdenkenseiten ist viel leeres mit dabei.