# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Condanna netta della guerra russa all' Ucraina, ma non senza critiche più o meno esplicite alla politica dei governi occidentali negli ultimi decenni. È questa, in sintesi, la posizione delle due associazioni rappresentative della quasi totalità dei 2,5 musulmani in Italia, l'Ucoii (Unione Comunità Islamiche d'Italia, più radicata nel territorio con 300 luoghi di culto) e il Coreis (Comunità Religiosa Islamica Italiana, con un più ampio spettro di etnie al suo interno).

Come nell'intera opinione pubblica fra le schiere di fedeli, di cui 1 milione ha la cittadinanza italiana, si è aperto il dibattito. Con una differenza subito evidente, fra le due organizzazioni. "La guerra, che conduce inevitabilmente a dolori inenarrabili ed estende l'ingiustizia", spiega Yassine Lafram, a capo dell'Ucoii, "la nostra comunità l'ha sofferta direttamente o solidalmente con i popoli musulmani che ne sono stati fatto oggetto". Un chiaro riferimento alle sanguinose vicende del Medioriente. Per Yahya Pallavicini, presidente del Coreis, le prime reazioni sono state "tristezza e sgomento", ma più "per la vicinanza a un dramma che ci colpisce in quanto europei". Simile, invece, quella ufficiale a sostegno degli ucraini: "Abbiamo fatto appello a tutte le moschee d'Italia e d'Europa di aprire le loro porte ai profughi ucraini - dice Lafram - e siamo scesi in piazza in molte città d'Italia per chiedere l'immediato cessate il fuoco, invitando tutti gli imam delle moschee d'Italia di dedicare un momento di preghiera per chiedere all'Altissimo di illuminare le coscienze di chi è deputato a decidere delle sorti del mondo".

Il Coreis, che ha la sede centrale nella moschea di Milano in via Meda, ha mostrato la sua solidarietà "subito, la prima domenica dopo l'invasione, in occasione della messa nella chiesa cattolica della comunità ucraina milanese, su invito del sacerdote. Inoltre, con varie moschee d'Europa, stiamo preparando una raccolta fondi e viveri a favore dei civili". Pallavicini rivela anche che "con un coordinamento di autorità confessionali (musulmani, cattolici, evangelici, ortodossi non russi) stiamo cercando di organizzare una delegazione da inviare a Mosca per incontrare il patriarca Kirill o, al limite, il metropolita Ilarion. Per provare almeno a portare di persona una testimonianza di pace".

Già, la pace. Tutti la vogliono, ma come ottenerla in concreto? Lafram dell'Ucoii si tiene sulle generali: "Pace è mettersi nei panni dell'altro, per quanto stretti o difficili da indossare. È eliminare tutto quello che può scatenare una guerra, scaricare le armi, bagnare le polveri, compiere ogni giorno gesti di solidarietà e accettazione". Pallavicini del Coreis, premettendo che "va costruita anzitutto con la riduzione del mercato delle armi e delle spese militari, come ha ricordato Papa Francesco", entra un po' più nel merito stigmatizzando la Russia "entrata a forza in un altro Paese, ricorrendo a una logica di violenza che dovrebbe appartenere al passato". E si spinge ad auspicare "ogni forma di pressione perché i russi tornino indietro". Anche armando l'Ucraina, come ha deciso di fare l'Italia sulla scia dell'Unione Europea? "No, con le azioni diplomatiche e politiche, altrimenti perdono di significato tutte le rivendicazioni di emancipazione della barbarie. Bisogna ripristinare il primato della ragione e della fede, che insegna a non uccidere".

Entrambe le associazioni sono in contatto con i leader dei confratelli in Ucraina, le cui comunità "hanno aperto le loro moschee per ospitare i profughi di guerra", sottolinea Lafram. "Abbiamo parlato con il Mufti ucraino (massima autorità religiosa nazionale, ndr) così come con quelli di Polonia, Romania e Bulgaria", racconta Pallavicini, "mentre con i vertici religiosi russi, ad eccezione di quello ortodosso, ci è giunto il messaggio del silenzio". Non sorprende: in Russia, la libertà di espressione è oggi azzerata.

Dalle nostre parti, invece, magari c'è qualche remora di troppo a discutere sulle cause del conflitto. "Non ricerchiamo le cause, ma opportunità per mettervi fine", taglia corto Lafram. Ma aggiunge: "Se non si compiono gesti di pace continui e coerenti le crisi diventano conflitti". L'Ucoii cita apertamente la "ferita sempre aperta della Palestina" come esempio di quel "valore dell'integrità territoriale tanto assoluto quanto disatteso". E non solo la Palestina: anche "Iraq, Afghanistan, Siria, Yemen, Libia".

Il Coreis, pur schierandosi "con i valori dell'Occidente" e ritenendo l'attacco delle truppe di Putin "sproporzionato", denuncia anche il comportamento del presidente ucraino Zelensky (che "non è un santarellino"): "Alla base ci sono le provocazioni, legittime sia chiaro, da lui decise per evitare che il suo Paese diventi uno Stato-cuscinetto. La Russia ha risposto con la forza, facendosi doppiamente torto". Pallavicini prende le distanze da certe "tristi speculazioni che ho raccolto da alcuni musulmani mediorientali e del mondo arabo, secondo i quali l'Occidente difende l'Ucraina ma discrimina i profughi del Mediterraneo". Possono esserci "differenze di vedute, ma io, con la mia comunità, son stato chiaro nel condannare la guerra". Le analisi geopolitiche in questo momento "rischiano di essere solo chiacchiere. La democrazia è il meno peggiore dei sistemi per evitare la tirannia perché garantisce il pluralismo, ma non può essere esportata a forza, dev'essere un processo di maturazione consapevole che lasci ai popolo la libertà di scelta. Altrimenti è un imperialismo contro l'altro. Purtroppo c'è una stupidità diffusa in Occidente come in Oriente. Ma resta un male minore, rispetto alla barbarie di chi aggredisce".

# data[].attributes.attachment_link.title
Ora parlano i musulmani: "Cosa pensiamo di Putin e della guerra..."

# data[].attributes.attachment_link.description
Condanna netta della guerra russa all' Ucraina, ma non senza critiche più o meno esplicite alla politica dei governi occidentali negli ultimi decenni. È questa, in sintesi, la posizione delle due associazioni rappresentative della quasi totalità dei 2,5 musulmani in Italia, l'Ucoii (Unione Comunità Islamiche d'Italia, più radicata nel territorio con 300 luoghi di culto) e il Coreis (Comunità Religiosa Islamica Italiana, con un più ampio spettro di etnie al suo interno).

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
C'è l'ok per il green pass europeo, che si unirà a quello italiano. In queste ore il Consiglio Ue e il Parlamento Europeo hanno trovato l'accordo per il certificato Covid che nelle intenzioni dovrebbe servire per ritrovare la facilità di movimento all'interno dell'Unione, garantendo nuovamente la libertà di vacanza e spostamento ai cittadini europei. Tuttavia, come si specifica nell'accordo, non ci sarà " una precondizione per esercitare il diritto alla libertà di circolazione".

L'intenzione del green pass è quella di certificare l'avvenuta vaccinazione dei soggetti con i preparati approvati esclusivamente dall'Ema. In caso di vaccini che non sono stati inclusi nella lista di quelli consentiti dall'agenzia europea del farmaco, la scelta se riconoscerli o meno spetterà ai singoli Stati che se ne assumeranno la responsabilità. Non essendo obbligatoria la vaccinazione contro il Covid, con il green pass verrà anche certificata l'esecuzione di un tampone risultato negativo entro un limite temporale ancora da definire prima di iniziare la vacanza.

Il documento è ancora in via di definizione e di strutturazione. Pertanto ci sono ancora alcuni dettagli che devono essere chiariti prima della definitiva entrata in vigore a regime del green pass. Per esempio, nel momento in cui il documento verrà presentato ed entrerà in vigore non sarà ancora valida come discriminante per gli spostamenti liberi la mera certificazione di guarigione. Il test sierologico che fornisce indicazioni sulla formazione degli anticorpi già senza aver effettuato il vaccino sarà una prova che avrà efficacia solo tra qualche tempo e con un atto delegato. Fonti del Parlamento europeo fanno sapere che il regolamento entrerà in vigore a partire dal 1 luglio 2021 e resterà valido per un anno.

Nella sua posizione negoziale, il Parlamento aveva posto alcune condizioni per dare l'ok al green pass. Per esempio, i test dovranno essere universali, accessibili, tempestivi e gratuiti in tutta l'Ue, in modo tale da non creare discriminazioni di sorta. I certificati Covid non dovranno essere documenti di viaggio e i Paesi Ue non dovranno imporre quarantene o test ai titolari dei certificati, in modo tale da garantire la libera circolazione in vacanza.

Ora l'obiettivo da raggiungere è quello del riconoscimento del green pass europeo a livello mondiale ed è su questo che si sono spostate le discussioni delle ultime ore dopo l'approvazione per i viaggi in Europa. La Commissione Europea già nei giorni scorsi aveva specificato che " Non è un passaporto vaccinale ma un certificato che specifica lo stato di salute in merito alla pandemia, se si è stati vaccinati, o se si è effettuato un tampone o se si è immuni dopo aver avuto l'infezione".

L'europarlamentare di FDI-EC Nicola Procaccini, coordinatore per il Gruppo dei Conservatori nella Commissione Libertà civili, giustizia e affari interni del Parlamento europeo, a margine della riunione interistituzionale durante la quale Parlamento e Consiglio hanno raggiunto un accordo sul Regolamento che darà il via al Certificato digitale covid dell'UE ha commentato: " Almeno 100 milioni dal budget UE destinati all'acquisto di test da destinare gratuitamente ai cittadini, nessuna misura restrittiva aggiuntiva all'ingresso per chi proviene da altri Stati membri , salvo motivi impellenti dettati dalla necessità di proteggere la salute pubblica e, soprattutto , un sistema unico armonizzato a livello europeo essenziale per la ripresa del settore turistico ed economico nel suo complesso: sono soddisfatto".

L'europarlamentare ha poi aggiunto: " Grazie all'impegno dei Conservatori europei non si chiamerà più Certificato verde digitale: non potevamo accettare che un mezzo utile a garantire il pieno ripristino della libera circolazione UE diventasse un'ennesima occasione per strumentalizzare il tema ambientale. Così come è grazie alle nostre pressioni che il certificato avrà una durata temporale limitata ad un solo anno". Procaccini, quindi, ha concluso: " A partire dal 1 luglio i cittadini europei potranno tornare a muoversi liberamente entro i confini europei: basterà essere in possesso di un certificato vaccinale, di una prova di test PCR o antigienico negativo, o di un certificato di guarigione: un risultato fondamentale per salvare la stagione turistica alle porte".

# data[].attributes.attachment_link.title
Torna la libertà di movimento: così si può andare in vacanza

# data[].attributes.attachment_link.description
C'è l'ok per il green pass europeo, che si unirà a quello italiano. In queste ore il Consiglio Ue e il Parlamento Europeo hanno trovato l'accordo per il certificato Covid che nelle intenzioni dovrebbe servire per ritrovare la facilità di movimento all'interno dell'Unione, garantendo nuovamente la libertà di vacanza e spostamento ai cittadini europei.

# data[].attributes.attachment_link.title
Case popolari prima a italiani, il Tar: “Nessuna discriminazione”

# data[].attributes.attachment_link.description
Il Tar della Lombardia, per la terza volta, dà ragione al Comune di Sesto San Giovanni, Milano, statuendo che non vi è nessuna discriminazione verso gli stranieri

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
È sconcertante constatare come nel corso della campagna elettorale tra i più urgenti problemi da Loro affrontati sia sostanzialmente assente "il grande tema" della scuola e dell'università. Ed è proprio per questo che ci permettiamo di sottoporre alla Loro attenzione il seguente non eludibile interrogativo: uno Stato di diritto può avanzare la pretesa del monopolio statale nella gestione della scuola?

1) La scuola di Stato è un patrimonio grande e prezioso che va protetto, salvato; solo che quanti difendono il monopolio statale dell'istruzione non aiutano la scuola di Stato a sollevarsi dalle difficoltà in cui versa. La realtà è che il monopolio statale dell'istruzione è la vera, acuta, pervasiva malattia della scuola italiana. Il monopolio statale nella gestione dell'istruzione è negazione di libertà; è in contrasto con la giustizia sociale, poiché le famiglie che iscrivono il proprio figlio alla scuola non statale pagano due volte; la prima volta con le imposte - per un servizio di cui non usufruiscono - e una seconda volta con la retta da corrispondere alla scuola non statale; devasta l'efficienza della scuola.

2) Chi difende la scuola libera non è contrario alla scuola di Stato: è semplicemente contrario al monopolio statale nella gestione della scuola. La verità è che la concorrenza è la migliore e più efficace forma di collaborazione; è, come dice von Hayek, una macchina per la scoperta del nuovo da cui scegliere il meglio.

3) "È tempo di chiudere questo conflitto del Novecento: scuole statali contro private. Non esiste, non è più tra noi, ci ha fatto perdere tempo e risorse". E ancora: "Basta guardarsi in giro e si scopre che l'insegnamento è pubblico, fortemente pubblico, ma può essere somministrato da scuole pubbliche, private, religiose, aconfessionali in una sana gara a chi insegna meglio". Questa una coraggiosa e lungimirante dichiarazione fatta da Luigi Berlinguer, al quale è legata la Legge 62/2000, in cui si definisce il passaggio dalla "Scuola di Stato" a "Sistema Nazionale di Istruzione" costituito dalla "Scuola Pubblica Statale" e la "Scuola Pubblica Paritaria". Solo che dichiarare giuridicamente uguali Scuola Statale e Scuola Paritaria finanziando solo la prima e lasciando morire di inedia la seconda è un ulteriore inganno perpetrato da una politica cieca e irresponsabile. E qui va detto che tra le diverse proposte - tese a sradicare in ambito formativo il diffuso, insensato e deleterio pregiudizio stando al quale è buono solo ciò che è pubblico ed è pubblico solo ciò che è statale - la migliore è sicuramente quella del "buono-scuola".

4) La questione se lo Stato di diritto possa avanzare la pretesa del monopolio statale nella gestione della scuola è, dunque, un problema ineludibile.

5) È del 14 marzo 1984 la Risoluzione "sulla libertà di insegnamento nella Comunità europea". Con essa il Parlamento europeo ha inteso rendere chiaro che "il diritto alla libertà di insegnamento implica per sua natura l'obbligo per gli Stati membri di rendere possibile l'esercizio di tale diritto anche sotto il profilo finanziario e di accordare alle scuole le sovvenzioni pubbliche necessarie allo svolgimento dei loro compiti e all'adeguamento dei loro obblighi, in condizioni uguali a quelle di cui beneficiano gli istituti pubblici corrispondenti senza discriminazione nei confronti degli organizzatori, dei genitori, degli alunni e del personale". Successivamente, il 4 ottobre 2012, una ulteriore Risoluzione del Parlamento europeo stabilisce: "1. L'Assemblea parlamentare richiama che il godimento effettivo del diritto all'educazione è una condizione preliminare necessaria affinché ogni persona possa realizzare ed assumere il suo ruolo all'interno della società. Per garantire il diritto fondamentale all'educazione, l'intero sistema educativo deve assicurare l'eguaglianza delle opportunità ed offrire un'educazione di qualità a tutti gli allievi, con la dovuta attenzione non solo di trasmettere il sapere necessario all'inserimento professionale e nella società, ma anche i valori che favoriscono la difesa e la promozione dei diritti fondamentali, la cittadinanza democratica e la coesione sociale. A questo riguardo le autorità pubbliche (lo Stato, le Regioni, e gli Enti locali) hanno un ruolo fondamentale e insostituibile che garantiscono in modo particolare attraverso le reti scolastiche che gestiscono; 2. È a partire dal diritto all'educazione così inteso che bisogna comprendere il diritto alla libertà di scelta educativa".

Ebbene, nei Paesi post-comunisti entrati nell'Unione Europea - come nel caso di Slovenia, di Slovacchia, Repubblica Ceka, Polonia - la parità tra scuole statali e scuole non statali è stata introdotta in modo pieno.

6) In Italia la scuola libera è solo libera di morire. E mentre non ci sono manifestazioni sindacali, occupazioni di scuole o convegni sulla scuola in cui non vengano lanciati slogan contro la Scuola paritaria che succhierebbe risorse a scapito delle Scuole statali, non ci si rende conto che le rette pagate dalle famiglie che iscrivono i loro figli alla Scuola paritaria fanno risparmiare allo Stato circa 6 miliardi di euro ogni anno.

7) Se poi ci rivolgiamo al più specifico problema dell'Università non pare che la soluzione più ragionevole, per rimettere sulla giusta strada il nostro sistema formativo superiore, possa proprio consistere nell'abolizione del valore legale del titolo di studio? Un governo dopo l'altro, con una riforma dopo l'altra, non hanno portato al disastro gran parte della nostra Università? Si pensi al 3+2 applicato in maniera meccanica e non oggettiva (dove e solo dove davvero serviva); o si pensi alle varie proposte di regole per i concorsi - tutte fallite!; con le ultime in base alle quali Einstein non sarebbe neppure ammesso al concorso e Kant (avendo pubblicato monografie e non articoli su "riviste accreditate") verrebbe sicuramente bocciato.

8) All'inizio fu la Destra ad impegnarsi per il buono-scuola. Nel mondo cattolico il card. Camillo Ruini si espose per la giusta causa di una effettiva parità tra scuole di Stato e scuole non-statali. La Sinistra (insieme ai fondamentalisti anticlericali e alla massoneria) è stata sempre semplicemente cieca di fronte ai danni generati dal monopolio statale nella gestione della formazione. E a proposito di Sinistra, non va dimenticato quel battagliero comunista romagnolo il quale, parecchi anni fa, in un dibattito a Milano sulla parità scolastica, confessò pubblicamente il suo grande disagio nel constatare che alla Sinistra non fosse entrata in testa una semplice e profonda "verità di sinistra", e cioè che l'introduzione del buono-scuola equivarrebbe ad una carta di liberazione per le famiglie meno abbienti.

La lettera integrale è su www.tocqueville-acton.org

# data[].attributes.attachment_link.description
È sconcertante constatare come nel corso della campagna elettorale tra i più urgenti problemi da Loro affrontati sia sostanzialmente assente "il grande tema" della scuola e dell'università. Ed è proprio per questo che ci permettiamo di sottoporre alla Loro attenzione il seguente non eludibile interrogativo: uno Stato di diritto può avanzare la pretesa del monopolio statale nella gestione della scuola?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ascolta la versione audio dell'articolo

Tra i tanti effetti del tragico moltiplicarsi di episodi di terrorismo perpetrati in nome della religione, vi è certamente quello di aver risvegliato l'attenzione sul tema della libertà religiosa. E, anche su questo tema, accanto a reazioni scomposte e semplicistiche si sono registrati commenti più o meno pertinenti. Tali, per esempio, non mi sono parsi gli interventi di commentatori impegnati a riprendere (sviluppare, orientare) la riflessione sul tema della libertà religiosa in chiave esclusivamente negativa. Piuttosto che le esigenze di tutela di questo fondamentale diritto della persona, sono stati messi in rilievo i limiti che (anche) la libertà religiosa, come del resto la libertà di espressione e la libertà di riunione e associazione incontrano, non potendo essere intese come libertà assolute. In tal senso, taluni sottolineano che tali libertà devono avere dei limiti; necessari per assicurare agli altri la garanzia di quegli stessi diritti e libertà. Nello specifico si fa riferimento alla "sicurezza nazionale" oltre che, più in generale, alla "tutela dei diritti altrui".

Le pur comprensibili preoccupazioni che sollecitano a difendere con la necessaria determinazione i fondamenti delle democrazie liberali dai rischi derivanti dall'abuso del diritto, non possono rappresentare comunque il pretesto o diventare l'occasione per imporre in nome della sicurezza restrizioni ingiustificate alla libertà religiosa. Né devono far dimenticare che, come segnalato nel Rapporto 2017 della Commissione Usa per la libertà religiosa internazionale, a livello globale la situazione relativa a questo diritto fondamentale mostra segnali di serio peggioramento, sia per la gravità sia per l'ampiezza delle violazioni che subisce. La comunicazione, quella seria e non eccessivamente distratta da beghe di piccolo cabotaggio, continua a dar conto della moltiplicazione, in molti Paesi, di episodi brutali di aggressione. Soprattutto nei confronti dei cristiani. Con massacri di innocenti a causa della loro fede religiosa e con la massiccia distruzione di luoghi di culto. Ciò porta con sé due conseguenze. Da una parte, in questo modo si nega di fatto a intere popolazioni la possibilità di esercizio di una dimensione essenziale e irrinunciabile del proprio essere. Dall'altra, si determina nell'opinione pubblica il rischio di non vedere o di sottovalutare le violazioni meno eclatanti, spesso rivelate da episodi di intolleranza e discriminazione. Di fronte al rischio, sempre più evidente, di sottovalutazione, di rimozione, di negazione o riduzione, diretta o indiretta, occorre rinnovare l'impegno perché sia pienamente garantito a tutti il diritto di professare liberamente la propria fede in qualsiasi forma, individuale o associata, di farla conoscere e di praticare in privato o in pubblico il culto, secondo la felice sintesi offerta dall'articolo 19 della nostra Costituzione. Penso contribuisca anche questo a far avanzare quel processo di integrazione dei popoli di cui ha tanto bisogno la nostra società.

Loading...

La sintesi offerta dalla nostra Costituzione la si ritrova nell'insegnamento del Concilio Ecumenico Vaticano II, secondo cui occorre che "in materia religiosa nessuno sia forzato ad agire contro la sua coscienza né sia impedito, entro debiti limiti, di agire in conformità ad essa: privatamente o pubblicamente, in forma individuale o associata" ( Dignitatis humanae, n. 2; cf. Catechismo della Chiesa cattolica, nn. 2016 e 2018).

La salvaguardia e la promozione della libertà di religione rappresenta la chiave di volta per la difesa dei diritti umani e una priorità per salvaguardare la dignità di ogni persona, credente e non credente. La garanzia della libertà religiosa non deve essere rivendicata solo di fronte ai casi di aperta persecuzione, ma anche riguardo ai rischi forse meno evidenti e tuttavia ugualmente insidiosi, quale ad esempio la pretesa di ridurre e ricacciare nel privato l'esperienza religiosa. C'è da dire che, in questa prospettiva, le garanzie offerte a livello giuridico, che pure sono necessarie e devono essere sviluppate, non appaiono tuttavia di per sé sufficienti. Occorre la consapevolezza che la libertà religiosa, come ha affermato Papa Francesco nel Discorso all'incontro con i leader di altre religioni e altre denominazioni cristiane (Tirana, 21 settembre 2014), non è solo un diritto ma "uno spazio comune..., un ambiente di rispetto e collaborazione che va costruito con la partecipazione di tutti, anche di coloro che non hanno alcuna convinzione religiosa". Sono due gli atteggiamenti indicati in particolare dal Papa ai fini della promozione di questa libertà fondamentale. Il primo è quello di vedere in ogni uomo e donna, anche in quanti non appartengono alla propria tradizione religiosa, "non dei rivali, meno ancora dei nemici, bensì dei fratelli e delle sorelle". Un secondo atteggiamento è l'impegno in favore del bene comune. Ogni volta che l'adesione alla propria tradizione religiosa fa germogliare un servizio più convinto, più generoso, più disinteressato all'intera società, vi è autentico esercizio e sviluppo della libertà religiosa.

Una simile forma di impegno e di responsabilità favorisce l'affermazione di un sano pluralismo, che "non implica una privatizzazione delle religioni, con la pretesa di ridurle al silenzio e all'oscurità della coscienza di ciascuno, o alla marginalità del recinto chiuso delle chiese, delle sinagoghe o delle moschee. Si tratterebbe, in definitiva, di una nuova forma di discriminazione e di autoritarismo" ( Evangelii Gaudium, n. 255).

# data[].attributes.attachment_link.title
Sano pluralismo con la libertà religiosa

# data[].attributes.attachment_link.description
Ascolta la versione audio dell'articolo Tra i tanti effetti del tragico moltiplicarsi di episodi di terrorismo perpetrati in nome della religione, vi è certamente quello di aver risvegliato l'attenzione sul tema della libertà religiosa. E, anche su questo tema, accanto a reazioni scomposte e semplicistiche si sono registrati commenti più o meno pertinenti.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le parole pronunciate da Mario Monti nel corso della puntata di sabato di In onda non potevano passare inosservate. Ospite di David Parenzo e di Concita De Gregorio, l'ex presidente del Consiglio ha fatto una forte reprimenda contro gli organi di informazione che si sono occupati della pandemia nel corso degli ultimi 20 mesi, arrivando perfino a chiedere misure meno democratiche. Ma le parole hanno un peso specifico, soprattutto un in momento storico così importante, e al senatore Mario Monti ha risposto Giorgia Meloni, criticando duramente il registro linguistico adottato dal professore.

" Di colpo abbiamo visto che il modo in cui è organizzato il mondo è desueto. [...] Abbiamo iniziato a usare il termine guerra ma non abbiamo usato una politica di comunicazione adatta alla guerra. Bisognerà, andando avanti con questa pandemia e futuri disastri globali della salute, trovare un sistema che concili la libertà di espressione ma che dosi dall'alto l'informazione", ha detto Mario Monti, per poi aggiungere: "Comunicazione di guerra significa che ci deve essere un dosaggio dell'informazione. Che nel caso di guerre tradizionali è odioso, perché vuole far virare la coscienza e la consapevolezza della gente. Ma nel caso della pandemia, quando la guerra non è contro un altro Stato, io credo che bisogna trovare delle modalità meno democratiche secondo per secondo. Abbiamo accettato limitazioni molto forti alla nostra libertà di movimento, bene che siano venute. In una situazione di guerra, quando l'interesse di ciascuno coincide con l'interesse pubblico, pena il disastro, si accettano delle limitazioni alla libertà". Alla domanda di Concita De Gregorio su chi dovrebbe gestire questo incarico, visto che l'Italia è memore del ministero della Propaganda, Mario Monti ha risposto senza esitazioni: " Il governo ispirato, nutrito, istruito dalle autorità sanitarie".

Inevitabile che queste dichiarazioni scatenassero forti reazioni, come quella di Giorgia Meloni: " Avvertite Monti che siamo uno Stato democratico e non un regime. Limitare informazione e pluralismo acuirebbe tensioni sociali, privando ulteriormente gli italiani della loro libertà". Il eader di Fratelli d'Italia, quindi, si pone una domanda attuale nel contesto sociale e politico attuale: " Cosa sarebbe successo se una simile dichiarazione fosse stata fatta da un esponente di destra?". Già, cosa sarebbe succeso? Non è difficile da immaginare: si sarebbe gridato al fascismo e alla censura di chi si fosse permesso di parlare in questo modo.

Avvertite Monti che siamo uno Stato democratico e non un regime. Limitare informazione e pluralismo acuirebbe tensioni sociali, privando ulteriormente gli italiani della loro libertà. Cosa sarebbe successo se una simile dichiarazione fosse stata fatta da un esponente di destra? pic.twitter.com/nTZX7ImUJn
- Giorgia Meloni (@GiorgiaMeloni) November 28, 2021

# data[].attributes.attachment_link.title
"Informazione meno democratica". Bufera sulle parole di Monti

# data[].attributes.attachment_link.description
Le parole pronunciate da Mario Monti nel corso della puntata di sabato di In onda non potevano passare inosservate. Ospite di David Parenzo e di Concita De Gregorio, l'ex presidente del Consiglio ha fatto una forte reprimenda contro gli organi di informazione che si sono occupati della pandemia nel corso degli ultimi 20 mesi, arrivando perfino a chiedere misure meno democratiche.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Aretha Franklin di rispetto ne chiedeva almeno un po', just a little bit. L'Università di Cambridge preferisce "la tolleranza". L'Ateneo britannico ha bocciato l'ipotesi di introdurre, fra le sue nuove linee guida, la richiesta di esternare opinioni "rispettose". La ragione? Il concetto di "rispetto" rischia di limitare la libertà di espressione. Meglio parlare e promuovere la "tolleranza" delle idee e delle identità altrui, è la decisione presa dalla Regent House, l'organismo di governo dell'Università più blasonata al mondo, che ha pubblicato mercoledì i contenuti della sua nuova politica interna sulla libertà di pensiero.

Dopo un lungo dibattito, a prevalere a larga maggioranza - con l'86,9% dei voti dei tremila componenti del direttivo - sono state le motivazioni di quegli accademici come il filosofo Arif Ahmed, che hanno sostenuto, tramite un emendamento, un principio base: la libertà di espressione deve muoversi senza "paura di intolleranza". Il rispetto no, meglio non scomodarlo perché rischia di essere troppo limitante, sia per i docenti che per gli ospiti dell'università, entrambi tenuti a seguire un codice nelle proprie esternazioni pubbliche.

"È nostro dovere tollerare i colleghi anche quando dicono cose che consideriamo sciocche - ha spiegato il professor Ross Anderson - Quando riteniamo che le loro opinioni siano offensive dovremmo farlo notare educatamente. Non dovremmo correre dal vicerettore chiedendogli di censurarli". Docente di Ingegneria e strenuo difensore della libertà accademica, Anderson appena qualche settimana fa aveva denunciato dalle pagine del Times: "Molte persone sentono di vivere in un'atmosfera da caccia alle streghe, una sorta di versione accademica di Salem nel XVII secolo o nell'era maccartista". Il politically correct va bene - è il senso - ma non fino agli estremi dell'autocensura che con la parola "rispetto" rischia di inglobare troppo e concedere troppo poco al libero pensiero.

Ecco il passaggio cruciale, dopo la doverosa e sacrosanta premessa con la quale l'ateneo si impegna a difesa delle idee e contro la censura: "Nell'esercizio del loro diritto alla libertà di espressione, l'Università si aspetta che il proprio personale, studenti e visitatori siano tolleranti nei confronti delle diverse opinioni degli altri, in linea con il valore fondamentale dell'Università della libertà di espressione", recita il testo approvato il 9 dicembre. E ancora, sempre a rimarcare il concetto di tolleranza: "L'Università promuove un ambiente in cui tutto il suo personale e gli studenti possano sentirsi in grado di mettere in discussione e testare il sapere ricevuto ed esprimere nuove idee e opinioni controverse o impopolari all'interno della legge, senza timore di intolleranza o discriminazione".

Soddisfatto dell'esito del voto, il vicerettore Stephen Toope ha definito la decisione "una enfatica riaffermazione della libertà di espressione nella nostra università". Un trionfo del free speech, contro i limiti e la censura al quale viene ormai troppo spesso sottoposto in nome di un principio sacrosante ma a tratti limitante: il "rispetto" delle opinioni o della identità di qualsivoglia minoranza. "La dichiarazione chiarisce anche - ha aggiunto orgoglioso Toope - che è inaccettabile censurare o disinvitare oratori le cui opinioni sono lecite ma possono essere viste come controverse".

# data[].attributes.attachment_link.title
Cambridge salva la libertà di pensiero. "Sì alle opinioni anche se sono offensive"

# data[].attributes.attachment_link.description
Aretha Franklin di rispetto ne chiedeva almeno un po', just a little bit. L'Università di Cambridge preferisce "la tolleranza". L'Ateneo britannico ha bocciato l'ipotesi di introdurre, fra le sue nuove linee guida, la richiesta di esternare opinioni "rispettose". La ragione? Il concetto di "rispetto" rischia di limitare la libertà di espressione.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
In tempi in cui i diritti costituzionali sembrano essere sempre più in discussione, la difesa della libertà diventa un valore primario in ogni ambito della società. Coniugare la libertà con la salute è una delle sfide principali dei nostri giorni ma nell'opinione pubblica sta passando un messaggio che rischia di essere pericoloso; ovvero che diritto alla salute e diritto alla libertà sono due concetti tra loro antitetici.

Ciò che più fa riflettere è non solo la leggerezza con cui sono accettate misure impensabili prima della pandemia ma la creazione di numerosi precedenti che in futuro potrebbero essere presi come spunto per reintrodurre nuove limitazioni. Occorre perciò difendere alcuni principi basilari per ogni democrazia, uno di questi è l'inviolabilità del domicilio. Ha fatto discutere nei giorni passati il caso dell'attore Alessandro Gassmann che ha pubblicato un tweet raccontando di aver "fatto il proprio dovere" per aver chiamato la polizia a causa di una festa nel giardino di casa organizzata dai vicini. Il suo comportamento sottende una mentalità da "cittadino sceriffo" che collima non solo con comportamenti di buon senso che sarebbero necessari in questo periodo ma anche con un principio basilare di ogni democrazia che è l'inviolabilità del domicilio. Denunciare un gruppo di giovani che si riunisce in casa propria, è una decisione che richiama alla mente quanto avveniva nei regimi totalitari, in particolare nella Germania dell'Est in cui operava la Stasi.

Con il covid è passato un messaggio tra i cittadini che rischia di diventare pericoloso se assunto a norma; in nome del contrasto alla pandemia, si possono limitare le libertà personali per motivazioni di carattere sanitario. Il problema è che, soprattutto per un virus che la comunità scientifica sta imparando a conoscere con il passare dei mesi, il confine tra misure utili da un punto di vista sanitario e scelte politiche, è molto labile.

Così, ha suscitato enormi proteste la decisione di prorogare il coprifuoco alle 22 addirittura fino al 31 luglio e, anche gli esperti, si sono interrogati sulla reale utilità di una scelta che avrebbe più che altro una funzione deterrente. Secondo il coordinatore del Cts Franco Locatelli: "fissare un'ora di restrizione al movimento è una strategia prudenziale per mantenere una situazione di controllo dei contatti sociali che possono avvenire la sera ed essere connotati da un particolare profilo di rischio".

Torniamo così di nuovo alla difesa del principio; il coprifuoco a oltranza è una misura che si può accettare in una democrazia? Una domanda che è lecito porsi anche in merito alla carta verde per muoversi tra regioni che infatti è stata duramente criticata dal Garante per la privacy che ha inviato un avvertimento formale al governo.

È proprio il tema della libertà ad essere affrontato in un libro appena pubblicato di George Orwell intitolato "La dittatura del pensiero unico", curato dal vicedirettore del quotidiano "La Verità" e in vendita nelle edicole.

Cervo compie un'attenta opera di raccolta degli scritti di Orwell che, riletti con gli occhi di un contemporaneo, assumono una straordinaria (e inquietante) attualità. Leit motiv è il concetto di libertà e il tentativo di abolirlo e distruggerlo come denuncia anche il filosofo Michel Onfray nel suo libro "Teoria della dittatura".

Mai come oggi, scrive Cervo: "il potere stesso, come nella micidiale prosa del più noto dei libri di Orwell, si era reso così necessario, apparentemente neutrale, trasparente - cioè non visibile - anche al netto die suoi passeggeri e incespicanti interpreti. Mai tra tecnica e politica l'attrito e l'abbraccio si erano fatti così arroventati".

Rileggere le pagine di Orwell è un toccasana per scardinare una serie di dogmi ormai entrati a far parte della nostra quotidianità: "dagli ormai insopportabili paragoni a sfondo sanitario di ogni discorso politico [...] alla mostrificazione di ogni dissento".

C'è una frase che ognuno di noi dovrebbe sempre tenere a mente, soprattutto di questi tempi, ripresa da Orwell ma pronunciata da Rosa Luxemburg ed è che la vera libertà è "la libertà dell'altro", rispettiamo la libertà altrui per difendere la nostra libertà.

# data[].attributes.attachment_link.title
Perché dobbiamo difendere la libertà come principio

# data[].attributes.attachment_link.description
In tempi in cui i diritti costituzionali sembrano essere sempre più in discussione, la difesa della libertà diventa un valore primario in ogni ambito della società. Coniugare la libertà con la salute è una delle sfide principali dei nostri giorni ma nell'opinione pubblica sta passando un messaggio che rischia di essere pericoloso; ovvero che diritto alla salute e diritto alla libertà sono due concetti tra loro antitetici.