# data[].attributes.headline
Comparateur de retraites par SUD éducation

# data[].attributes.subject
Comparateur de retraites par SUD éducation

# data[].attributes.attachment_link.description
Site d'information sur les retraites de la fédération SUD éducation, simulation de départs à la retraite sur la base du rapport Delevoye, matériel de mobilisation : tracts, brochures d'information, simulateur de retraites

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Et ma retraite ?! Le site du Snes pour comprendre la réforme

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le gouvernement va engager une réforme profonde de notre système de retraites par rapport au système actuel. Notre simulateur vous permet de comprendre, dans les grandes lignes, quelles peuvent être les conséquences de la réforme des retraites sur votre future retraite.
À partir des principaux éléments connus de la réforme des retraites, nous vous proposons ce simulateur qui vous permet d'estimer l'évolution de votre pension en cas d'application immédiate de la réforme. En savoir plus sur les éléments pris en compte dans le calcul

Vous ne voulez pas que ça se passe comme ça ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Accueil - Et ma retraite ?! Le site du Snes pour comprendre la réforme

# data[].attributes.attachment_link.description
Le gouvernement va engager une réforme profonde de notre système de retraites par rapport au système actuel. Notre simulateur vous permet de comprendre, dans les grandes lignes, quelles peuvent être les conséquences de la réforme des retraites sur votre future retraite.

# data[].attributes.headline
Affiche pour annoncer une heure syndicale ou un temps de discussion 

# data[].attributes.subject
Affiche pour annoncer une heure syndicale ou un temps de discussion 

# data[].attributes.attachment_link.title
AFFICHE SIMULATEUR HEURE SYNDICALE QUI VEUT PERDRE DES MILLIERS (1)

# data[].attributes.headline
Modèles de déclaration d’intention de faire grève pour le 1er degré, par SUD éducation 93

# data[].attributes.subject
Modèles de déclaration d’intention de faire grève pour le 1er degré, par SUD éducation 93

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Voici 2 modèles de déclaration d'intention de faire grève (d'un jour ou de plusieurs en cas de grève reconductible). SUD éducation dénonce l'atteinte au droit de grève que constituent ces déclarations d'intention de grève.

1°- La déclaration d'intention doit être adressée au DASEN s/c de son IEN et parvenir 48 heures avant au moins, comprenant un jour de classe (jour ouvré), à son IEN. Exemple : pour une grève le jeudi, la déclaration doit parvenir lundi soir au plus tard. Elle peut être envoyée par fax.

2° - La déclaration indique le nom et le prénom, la date et l'heure à laquelle le collègue entend se mettre en grève. Rien n'oblige à utiliser un modèle fourni par l'administration qui demanderait plus de renseignements que la simple déclaration individuelle. Le directeur ou la directrice n'a pas à faire de déclaration par école.

3° Cette déclaration est une intention de participation qui ne présage en rien de la participation effective au mouvement de grève. Elle est couverte par le secret professionnel.

4° Demander aux collègues de conserver un double de la déclaration d'intention et/ou accusé d'émission du fax, en cas de contestation.

NB : pour les grèves reconductibles, on peut utiliser le modèle " plusieurs jours ", en mettant une par une les dates des jours de grève : par exemple " le lundi 10 septembre 2009, le mardi 11 septembre 2009, etc. ".

Attention, en vertu de l'arrêt Aumont on peut vous retirer deux 30e de salaire en plus, si vous êtes en grève le vendredi et le lundi suivant (l'administration comptabilise le samedi et le dimanche...) Pour parer à cela, éviter de déclarer l'intention d'être gréviste le vendredi et le Lundi suivant, mais déclarer l'intention d'être gréviste le vendredi, puis le mardi (ou le jeudi et le lundi suivant).

Déclaration d'intention 1 jour

Déclaration d'intention plusieurs jours

# data[].attributes.attachment_link.title
Modèles de déclaration d'intention de faire grève pour le 1er degré - SUD Éducation 93

# data[].attributes.attachment_link.description
Voici 2 modèles de déclaration d'intention de faire grève (d'un jour ou de plusieurs en cas de grève reconductible). SUD éducation dénonce l'atteinte au droit de grève que constituent ces déclarations d'intention de grève. 1°- La déclaration d'intention doit être adressée au DASEN s/c de son IEN et parvenir 48 heures avant au moins, comprenant un jour de classe (jour ouvré), à son IEN.

# data[].attributes.headline
Retraite, chômage. Coup d'état contre la sécu ? Par le Stagirite

# data[].attributes.subject
Retraite, chômage. Coup d'état contre la sécu ? Par le Stagirite

# data[].attributes.headline
C'est pas social ! par des camarades de SUD éducation

# data[].attributes.subject
C'est pas social ! par des camarades de SUD éducation

# data[].attributes.body
Présentation de la réforme des retraites sous la forme d'un "C'est pas sorcier": C'est pas social !

# data[].attributes.attachment_link.title
10 - La réforme des retraites, c'est pas sorcier - mais c'est pas social !

# data[].attributes.headline
Entretien avec Romaric Godin, journaliste. "La fin du modèle social français ?"

# data[].attributes.subject
Entretien avec Romaric Godin, journaliste. "La fin du modèle social français ?"

# data[].attributes.headline
Retraites par points: c'est Fillon qui en parle le mieux

# data[].attributes.subject
Retraites par points: c'est Fillon qui en parle le mieux

# data[].attributes.attachment_link.title
La retraite par points… c'est François Fillon qui en parle le mieux ✊

# data[].attributes.headline
L'histoire de la Sécu par Mathilde Larrère

# data[].attributes.subject
L'histoire de la Sécu par Mathilde Larrère

# data[].attributes.attachment_link.title
La sécu : des origines à nos jours, histoire d'une révolution par Mathilde Larrère

# data[].attributes.headline
Retraite, la fin du droit au bonheur ? par Médiapart

# data[].attributes.subject
Retraite, la fin du droit au bonheur ? par Médiapart

# data[].attributes.body
L'éco à contre-courant, l’émission de Mediapart en partenariat avec les Economistes atterrés, s'intéresse à notre système de retraites avec l’un de leurs spécialistes de l’état social Christophe Ramaux.  Animée par Rachida El Azzouzi.

# data[].attributes.attachment_link.title
Retraites : la fin du droit au bonheur ?

# data[].attributes.headline
Dossier réformes des retraites par SUD éducation

# data[].attributes.subject
Dossier réformes des retraites par SUD éducation

# data[].attributes.attachment_link.title
Dossier retraites et grève dès le 5 décembre

# data[].attributes.attachment_link.description
Le site spécial "retraites" de Sud éducation (comparateur de retraites, tracts, affiches, visuels ...) Les appels à se mobiliser dès le 5 décembre (...)

# data[].attributes.headline
BD sur la réforme des retraites, par Emma

# data[].attributes.subject
BD sur la réforme des retraites, par Emma

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ces derniers jours, j'ai voulu savoir ce qui nous attendait avec la réforme des retraites. Conclusion : le rapport Delevoye, c'est le coup final porté à la solidarité intergénérationnelle. J'explique pourquoi, en images.

Merci aux camarades du NPA pour leurs dossiers sur le sujet, et pour leurs conseils et relectures 🙂

Les dossiers sont accessibles ici
https://npa2009.org/.../retraites-par-points-le-jeu-de-bonnet...
https://www.convergencesrevolutionnaires.org/Faisons-les-ba...

Cette BD est en libre accès pour toute utilisation militante, le pdf est ici C'est quand qu'on arrête

Posté dans Actualité, Anticapitalisme, Féminisme

# data[].attributes.attachment_link.description
Ces derniers jours, j'ai voulu savoir ce qui nous attendait avec la réforme des retraites. Conclusion : le rapport Delevoye, c'est le coup final porté à la solidarité intergénérationnelle. J'explique pourquoi, en images. Merci aux camarades du NPA pour leurs dossiers sur le sujet, et pour leurs conseils et relectures :) Les dossiers sont accessibles ici...

# data[].attributes.body
https://www.snes.edu/IMG/pdf/faq_retraites.pdf

# data[].attributes.headline
La retraite par points : ça fait mal aux PE ! Par le SNUIPP FSU 1er degré

# data[].attributes.subject
La retraite par points : ça fait mal aux PE ! Par le SNUIPP FSU 1er degré

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Actualités > Administratives > Carrières et salaires

min de lecture

Alors que vont se poursuivre les discussions avec le gouvernement, le SNUipp-FSU scénarise concrètement ce que voudrait dire la mise en place d'un système de retraite par points. Concrètement les pensions des PE seraient sévèrement amputées. Explications.

Le système actuel

Issu du pacte social mis en place à la sortie de la guerre, le système par répartition a déjà connu quelques réformes (1993, 2003, 2010, 2014) qui ont conduit à l'augmentation de la durée de cotisation et au recul de l'âge de départ en retraite (voir visuel ci-dessous). Pour autant ce système permet encore aujourd'hui aux fonctionnaires et notamment aux PE de partir avec une pension calculée sur la base des 6 derniers mois d'activité. Une mesure qui permet de compenser un régime salarial en dessous des autres métiers, à niveau égal de recrutement, avec de faibles rémunérations en début de carrière.

Le système par points, Kesaco ?

Tous les mois en fonction de sa rémunération, les cotisations versées seraient transformées en points. Elles seraient limitées à un pourcentage du salaire. Le cumul des points permettrait de définir le montant de la pension. Ce système prendrait en compte le salaire, mais aussi les primes et indemnités. Ce ne serait pas d'un grand intérêt pour les pensions des PE puisqu'ils et elles n'en touchent quasiment pas. C'est donc l'ensemble de la carrière qui serait pris en considération (et non plus le salaire touché lors des six derniers mois) ce qui pénaliserait fortement les fonctionnaires et encore davantage les femmes, aux carrières plus " heurtées " avec des périodes d'interruption.
Un système par point repose sur une valeur d'achat et une valeur de service.
La valeur d'achat c'est ce que coûte un point. Le rapport préconise pour l'année 2025 et pour un départ à 64 ans que la valeur d'achat soit de 10 euros le point.
La valeur de service c'est ce que vaudrait un point en euros au moment où on liquiderait sa retraite. Le rapport préconise pour l'année 2025 et pour un départ à 64 ans que la valeur de service soit de 0,55 euro brut annuel par point. Ainsi 100 euros de cotisations permettraient d'acquérir dix points qui donnent ensuite 5,50 euros de rente annuelle.
Mais attention, ce sont les valeurs projetées pour 2025. Le rapport prévoit que ces valeurs soient évolutives chaque année pour maintenir la caisse de retraite à l'équilibre et fixe un plafond de ressources affectées au paiements des pensions à 14% du PIB... Avec l'augmentation à venir du nombre de personnes à la retraite, ce cadre contraint conduirait à une baisse de la valeur du point entraînant une chute du niveau des pensions.

Concrètement

L'application du nouveau système démarrerait en 2025 pour toutes les personnes nées après le 1er janvier 1963. L'ensemble des avantages acquis seraient recalculés et intégrés dans le nouveau système par points. Tous les droits non contributifs seraient supprimés ou revus. Ainsi la comptabilisation des enfants se fera sur un pourcentage unique de 5% par enfant, versé à un seul des parents, supprimant la majoration pour trois enfants.

Pour un PE avec une carrière " normale " théorique de 40 annuités de travail partant au dernier échelon de la hors-classe, la mise en place de ce système par points conduirait à une baisse de pension de l'ordre de 900€, quasiment 40% de moins que la pension qui serait perçue avec le système actuel !
Une carrière mixte avec 20 ans dans le système actuel et de 20 à 22 ans dans le système à points réduirait les pertes mais elles demeureraient conséquentes.

Départ à la retraite à

système actuel basé
sur les 6 derniers mois

système à points

système miXte avec 20 ans dans le système actuel
et 20 à 22 ans dans celui à points

64 ans avec 42 annuités

2623 €

1643 €

1871 €

63 ans avec 41 annuités

2434 €

1513 €

1763 €

62 ans avec 40 annuités

2251 €

1387 €

1624 €

Pour un PE avec une carrière " courte ", beaucoup plus fréquente, de 36 annuités de travail partant au dernier échelon de la hors-classe, la mise en place de ce système par point conduirait à une baisse de pension de l'ordre de 600€ pour un départ à 64 ans. La pension passerait ainsi de 1 921€ à 1 346€, quasiment 30% de moins que la pension qui serait perçue avec le système actuel.

# data[].attributes.attachment_link.title
La retraite par points : ça fait mal aux PE !

# data[].attributes.attachment_link.description
Actualités > Administratives > Carrières et salaires min de lecture Alors que vont se poursuivre les discussions avec le gouvernement, le SNUipp-FSU scénarise concrètement ce que voudrait dire la mise en place d'un système de retraite par points. Concrètement les pensions des PE seraient sévèrement amputées. Explications.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dans de nombreux départements des réunions communes d'information FO, CGT, FSU, Sud sont organisées dans les établissements, les écoles et les services pour préparer la grève à compter du 5 décembre, et organiser ses suites. Les personnels se réunissent et décident de rejoindre la grève, de le faire savoir par des motions. Ils ont la conviction qu'un recul du gouvernement sur la réforme des retraites ouvrirait la voie à d'autres reculs.

Depuis des semaines, et en particulier après les suicides dans l'Education nationale, les collègues se dressent pour dire : " il faut que ça s'arrête ! " Salaires, conditions de travail, retrait des réformes du lycée et du baccalauréat, de la loi Blanquer, arrêt de la réforme territoriale, des mutualisations de services, des suppressions de postes... Toutes ces revendications ont leur place dans la préparation de la grève à compter du 5 décembre.

Les personnels ne sont pas dupes de l'opération de communication du Ministre : il utilise les évaluations nationales en CP et CE1 pour justifier les réformes engagées depuis le début de son mandat, et annoncer de nouvelles mesures contre les droits des personnels, comme la réduction du temps de vacances.

Après les annonces d'Emmanuel Macron d'une " transformation de la carrière [des enseignants] dans toutes ses composantes ", les personnels ne sont pas dupes des annonces de " pseudo-revalorisation ", qui, à l'instar de PPCR, substituerait le mérite aux garanties collectives.

Et pour continuer cette politique d'austérité, le gouvernement entend s'attaquer aux droits et aux statuts des personnels en supprimant les CHSCT et les commissions paritaires.
Si le gouvernement manoeuvre en essayant d'enfumer et de diviser les salariés entre eux, c'est parce qu'il voit que toutes ces incessantes " explosions " éparpillées dans les secteurs public et privé cherchent à s'agréger dans la grève interprofessionnelle, décidée et reconduite par les assemblées générales de salariés.
Les 900 délégués réunis au congrès de la FNEC FP-FO ont adopté l'appel suivant :
" La FNEC FP-FO décide de jeter toutes ses forces dans la préparation de la grève à compter du 5 décembre prochain pour mettre en échec le projet Macron‐Delevoye. (...) La bataille a commencé. Dans les AG, les personnels discutent de l'organisation de la grève, certains décident de constituer des comités de préparation et dans ce cadre constituent des caisses de grève. Le Congrès appelle à amplifier cette mobilisation. "
L'heure est à la tenue de réunions syndicales et d'assemblées générales, partout, pour décider et organiser la grève à partir du 5 décembre et programmer les prochaines AG pour discuter des suites.
Montreuil, le 6 novembre 2019

# data[].attributes.attachment_link.title
Dans chaque école, chaque établissement, chaque service, organisons la grève à partir du 5 décembre !

# data[].attributes.attachment_link.description
La colère déferle face au projet de réforme des retraites Macron-Delevoye. La fuite en avant du gouvernement dans les contre-réformes, la répression et les menaces contre tous ceux qui revendiquent ne font que l'amplifier.

# data[].attributes.headline
12 raisons de ne pas mettre en grève illimitée par les stylos rouges

# data[].attributes.subject
12 raisons de ne pas mettre en grève illimitée par les stylos rouges

# data[].attributes.headline
Dossier réforme des retraites INTERPROFESSIONEL par SUD-Solidaires

# data[].attributes.subject
Dossier réforme des retraites INTERPROFESSIONEL par SUD-Solidaires

# data[].attributes.attachment_link.description
Imposons un autre avenir, Fièrement propulsé par WordPress.

# data[].attributes.headline
Décompte des jours de grèves (arrêt Omont), par le SNES Poitiers.

# data[].attributes.subject
Décompte des jours de grèves (arrêt Omont), par le SNES Poitiers.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
On se souvient qu'en 2003, l'administration avait fait valoir l'arrêt Omont pour prélever à chacun des 30èmes pendant le week-end.
De quoi s'agit-il ?
Il s'agit d'une décision du conseil d'état de 1978, qui a fait jurisprudence, et qui indique que lorsqu'un collègue est en grève pendant plusieurs jours, pour chaque jour de grève, un trentième de salaire est retiré, y compris les jours où il n'est pas censé travailler (dimanche, jour férié, jour où il n'a pas cours le cas échéant, Temps partiel ...). C'est le même principe que pour un congé maladie : tant que vous n'avez pas repris le travail vous êtes considéré en arrêt ou en grève si vous êtes en grève.

Dans le cadre d'une grève reconductible :

Tous les jours de " grève " sont décomptés jusqu'à la reprise effective du travail qui marque la fin de la grève.

Exemple :
Préavis sur une semaine : je décide de ne faire grève que le mardi, je ne travaille pas ni mercredi ni jeudi (pas de cours, tps partiel etc...) je ne reprends donc que le vendredi : je suis alors considéré (e) comme gréviste le mardi, mercredi et jeudi.
Extrait de l'arrêt :
" Considérant, d'autre part, qu'en cas d'absence de service fait pendant plusieurs jours consécutifs, le décompte des retenues à opérer sur le traitement mensuel d'un agent public s'élève à autant de trentièmes qu'il y a de journées comprises du premier jour inclus au dernier jour inclus où cette absence de service fait a été constatée, même si, durant certaines de ces journées, cet agent n'avait, pour quelque cause que ce soit, aucun service à accomplir. "
Cela ne concerne pas les journées de grève antérieures comme celle du 12 octobre qui était dans le cadre d'un appel à la grève de 24h.
Il suffit de prouver sa présence au travail pour contrer cet arrêt :
Quelques exemples et suggestions :

Remplir le cahier de textes ce jour-là, devant témoins.

Passer dans un bureau de l'administration et demander quelque chose qui concerne le travail.

Venir corriger ses copies, devant témoins.

Si c'est un samedi, venir avec des témoins constater que l'établissement est fermé et qu'on ne peut pas rentrer travailler, à votre grand dam...

# data[].attributes.attachment_link.description
Que se passe-t-il en cas de jours de grève successifs ? Que se passe-t-il si je fais grève mardi et jeudi et que je n'ai pas cours mercredi ? On se souvient qu'en 2003, l'administration avait fait valoir l'arrêt Omont pour prélever à chacun des 30èmes pendant le week-end.

# data[].attributes.headline
Comment fonctionne une caisse de grève, par Bloquons Blanquer

# data[].attributes.subject
Comment fonctionne une caisse de grève, par Bloquons Blanquer

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ceci est un exemple de fonctionnement; toutes les caisses de grève ne fonctionnent pas exactement de la même manière, notamment au niveau de la redistribution.

Comment ça fonctionne ?

Les règles de fonctionnement de la caisse de grève sont décidées collectivement par les grévistes en Assemblée Générale :
- actions mises en place pour récolter de l'argent (collectes en manifestation, sur les marchés, ventes de tee-shirts, concerts de soutien, cagnottes en ligne).
- modalités de partage de l'argent qui sera récolté ;
- les personnes qui gèrent la caisse et tiennent les comptes

Cette caisse de grève a été créé par l'assemblée des grévistes parisien.ne.s (elle n'est liée à aucun syndicat ou organisation politique). Elle servira à aider financièrement, les collègues grévistes, à soutenir leur moral et leur détermination pour poursuivre les actions de grèves reconductibles.

Assemblée générale à la Bourse du travail de Paris.

Elle est alimentée par des dons de particuliers, mais aussi par l'organisation de ventes (tee-shirts...) et l'organisation d'événements de soutien (concerts, etc.).
Le programme est à venir !

Où vont les dons ?

L'intégralité des dons perçus par la caisse de grève ira aux personnels grévistes de l'éducation nationale (les enseignant.e.s, mais aussi les assistant.e.s d'éducation et les AESH - dont la précarité du statut et la faiblesse des salaires est très souvent un obstacle à la grève).

Le compte bancaire lié à la cagnotte en ligne est celui de l 'association (loi 1901) Arrêt Images, créée par des professeur.e.s des écoles lors d'un mouvement de grève reconductible en 2003.
Depuis, elle accueille les caisses de grève des enseignant.e.s parisien.ne.s.

Les personnes souhaitant savoir après coup comment nous aurons utilisé leur argent peuvent laisser leurs coordonnées pour qu'à la fin du conflit nous leur fassions un petit topo sur l'utilisation des dons versés.
Pour nous contacter : greve-educ[a]riseup.net.

# data[].attributes.attachment_link.description
Ceci est un exemple de fonctionnement; toutes les caisses de grève ne fonctionnent pas exactement de la même manière, notamment au niveau de la redistribution. Comment ça fonctionne ? Les règles de fonctionnement de la caisse de grève sont décidées collectivement par les grévistes en Assemblée Générale : - actions mises en place pour récolter de l'argent...

# data[].attributes.headline
Caisse de grève pourquoi faire? Par Théo Roumier

# data[].attributes.subject
Caisse de grève pourquoi faire? Par Théo Roumier

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Comment " tenir " la grève ? Cette question, les derniers mouvements sociaux contre la loi travail l'ont crûment posé. De nombreux collectifs syndicaux cogitent et en débattent. C'est la perte d'argent qui arrive très vite sur la table : la précarité frappe ; les salaires ne suivent pas et les fins de mois sont de plus en plus difficiles à boucler ; celles et ceux qui ne vivent que de leur travail sont étranglé.es par les crédits (quand ils et elles en ont)... et tout ça représente un frein à l'action gréviste (en tout cas est vécu et verbalisé comme tel par de nombreuses et nombreux salarié.es).

Même s'il faut garder à l'esprit que lorsque la colère est là la grève s'impose même chez les plus précaires, et parfois dans la durée, on ne peut pas évacuer d'un revers de main le coût de la grève pour les salarié.es. Il est évident que ce dernier prend de plus en plus de place, encore plus dans un contexte de panne des stratégies syndicales. Concrètement c'est souvent autour de l'enjeu des caisses de grève que se structurent les discussions dans les équipes syndicales. À tous niveaux.

À grève de proximité, solidarité de proximité

Au plan local, il s'agit de caisses de grève de proximité. Là où démarre une grève qui s'apprête à durer, un collectif de soutien ou le syndicat lance une collecte pour venir en aide aux grévistes. Lors des nombreuses grèves du nettoyage à Marseille en 2016, la CNT-SO y eu souvent recours. L'existence de sites de cagnottes en ligne rend de plus en plus incontournables ces appels à la solidarité, d'autant plus légitimes lorsqu'on connaît les salaires pratiqués dans le secteur du nettoyage par exemple. Il n'en sont pas pour autant sans écueils.

D'abord, la cagnotte en ligne est tributaire de la notoriété médiatique que peut revêtir une grève. Ainsi, les grévistes d'Onet ont pu bénéficier, entre autres, de plusieurs articles de presse et de l'exposition que leur a offert la blogueuse Emma - suivie par plus de 250 000 profils sur Facebook - avec un de ses récits dessinés. Résultat : près de 3000 participant.es ont versé plus de 65 000 euros à la caisse de grève du syndicat SUD-Rail Paris-Nord.

Dans la même séquence à peu près, les grévistes de l'Hôtel Holiday Inn de Place de Clichy ont tenu 111 jours. C'est énorme. Pourtant leur caisse de grève en ligne, lancée par la CNT-SO, n'affichait que 356 participant.es le 19 février... dix jours après la fin du conflit !

L'autre question que posent les caisses de grève numériques, c'est celle de l'expérience physique et matérielle de la solidarité. Heureusement les syndicalistes ont encore les pieds sur terre, mais il faut se garder d'un risque : celui de perdre de vue les démarches de sensibilisation en direction des habitant.es. Repas partagés dans les quartiers populaires (" soupes communistes " disait-on du temps de la CGT syndicaliste révolutionnaire), quête au drapeau sur les marchés, corbeilles circulant dans les ateliers et les services... autant de pratiques bien réelles à préserver et/ou à retrouver.

Outre s'assurer de l'ancrage d'un conflit, c'est aussi un moyen de " faire classe ", d'exprimer le soutien de travailleuses et travailleurs à d'autres travailleuses et travailleurs.

Faire grève sans compter

Sur un plan plus global, il y a deux manières d'envisager une caisse de grève nationale.

Celle d'une structure assurant ces adhérent.es d'une sorte de " chèque gréviste ", grâce à une part des cotisations dédiées. C'est ainsi que fonctionne la CFDT avec sa Caisse nationale d'action syndicale (CNAS, présentée sur le site de la centrale comme un " service "). Au deuxième jour de grève, chaque adhérent CFDT déclenche son droit à une indemnité de sept euros/heure ( pour les salarié. e s à temps plein ). Le moins qu'on puisse dire c'est que cette démarche " assurantielle " interroge, individualisant le fait collectif qu'est toute grève (et qu'est censé être le syndicalisme par ailleurs... ). O n peut se dire que cette caisse doit être relativement riche à l'heure qu'il est... tant cette organisation fait l'économie de la grève. Comme quoi, assurer une solidarité financière n'est pas automatiquement un gage de combativité.

La part de la cotisation dédiée à cette caisse de solidarité peut aussi être un enjeu : combien de ressources du syndicat doivent y être réservées ? Parce que cela se fait forcément au détriment d'autres investissements collectifs. Ce qui n'est pas en soi un soucis, mais mérite d'être sérieusement réfléchi.

Dans certain cas, la caisse de grève nationale peut être aussi un moyen de contrôler une base remuante : ainsi au début du XX e siècle, la fédération du Livre de la jeune CGT, d'orientation " réformiste ", tient une caisse nationale. Mais pour en bénéficier, et même faire grève, un syndicat adhérent doit obtenir l'accord de la fédération (voir à ce sujet le livre de Guillaume Davranche, Trop jeunes pour mourir, ouvriers et révolutionnaires face à la guerre, 1909-1914 ) !

Mais un autre aspect peut se manifester lors des mouvements d'ensemble. Le mouvement social à double-détente de 2016/2017 contre les lois travail et leur monde l'a illustré. Des caisses de grève nationales ont à cette occasion été mises en place dont le but était de soutenir les travailleuses et travailleurs engagé.es dans l'action.

Celle dont incontestablement on entendit le plus parler, constituée de dons, a été gérée par le syndicat Info'Com-CGT. Plus de 400 000 euros ont ainsi été redistribués à 35 structures représentantes de collectifs de grévistes. Et ce dans une grande transparence puisqu'une charte était soumise à signature qui encadrait la redistribution des sommes versées. Pour plusieurs centaines de grévistes, c'était éminemment appréciable.

Le bilan 2016 de cette caisse de grève nationale commençait par ces mots : solidarité financière, c'est le nerf du mouvement social " . O n ne peut pa s en rester là dans un mouvement social large. L'objectif affiché par plusieurs syndicats combatifs dans la bataille contre la loi Travail était de construire la grève générale. Dès lors, une caisse de grève peut apparaître comme une perspective... de substitution à l'action gréviste. Le risque étant, contre l'élargissement du mouvement , d' encourager la " grève par procuration ", en " subventionnant ", d'une certaine manière, les secteurs dits " bloquants " (transports, énergie, industries) . Or c'est plutôt l'extension qui a la préférence des grévistes desdits secteurs " bloquants " .

Reste le cas de luttes sectorielles nationales inscrites dans la durée sans s'accompagner forcément d'un mouvement d'ensemble : comme pourrait l'être la grève cheminote dès le 3 avril (même si, bien sûr, on ne peut que souhaiter que la combativité s'étende à un maximum de secteurs professionnels !). Si un mouvement de solidarité réussit à s'exprimer, que des collectifs " d'usager.es solidaires " se mettent en place, la solidarité financière pourrait être un des moyens de soutenir concrètement la grève.

Quoi qu'il en soit, dès qu'on s'intéresse à la question des caisses de grève, on retombe d e fait sur un débat plus large. Difficile en effet de déconnecter cet outil de l'ensemble des pratiques et des stratégies syndicales. C'est bien nos " modèles " de mobilisation, nos manières d'engager l'action collective qu'il faut interroger.
Une version de cet article a été publiée sous le titre " Pour ou contre les caisses de grève ? " dans le mensuel Alternative libertaire de mars 2018.
Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.

# data[].attributes.attachment_link.description
Comment " tenir " la grève ? Cette question, les derniers mouvements sociaux contre la loi travail l'ont crûment posé. De nombreux collectifs syndicaux cogitent et en débattent.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Après avoir rappelé la situation actuelle, ce texte se propose de montrer que les grandes lignes cadrant ce projet de retraites - limitation des dépenses de retraite, gouvernance, rendement du point - surdéterminent la régression à venir. En particulier, il dément les prétendues avancées pour les femmes et les carrières courtes.

Situation actuelle : moins mauvaise qu'ailleurs mais très insuffisante

Par rapport à d'autres pays, notre système de retraites est plus avantageux car il permet d'assurer en moyenne un niveau de vie des retraité·es équivalent à celui de la population active. Ce qui n'est que normal. Mais d'une part, cette moyenne masque de fortes disparités au sein de la population retraitée ; d'autre part, l'évolution est très défavorable sous l'effet des réformes passées. Celles-ci n'ont cessé de durcir les conditions pour obtenir une pension à taux plein (encadré 1) et de dégrader le niveau des pensions. Ainsi, le taux de remplacement moyen (rapport entre la pension et le salaire) ne cesse de baisser ; l'âge moyen de départ en retraite recule ; la durée de cotisation exigée pour une retraite à taux plein devient de plus en plus irréalisable, compte tenu de la situation du marché du travail, mais aussi de l'usure professionnelle qui survient pour de nombreuses personnes bien avant l'âge de la retraite. Les personnes nées en 1974 devront ainsi réunir 43 annuités de cotisation, mais en moyenne, elles n'ont validé leur première année de cotisation qu'à 23,4 ans1, ce qui porte leur départ en retraite à plus de 65 ans. Il est donc nécessaire de corriger cette évolution. Mais nul besoin de changer de système pour cela, bien au contraire.

Le nouveau système ne peut que faire baisser le niveau des pensions

En dépit de la communication lénifiante affirmant que le nouveau système sera avantageux pour les carrières courtes ou heurtées et pour les femmes, la réalité est différente. Un régime par points2, en prenant en compte toute la carrière au lieu des 25 meilleures années pour le régime général ou des 6 derniers mois pour la fonction publique, ne peut que faire baisser le niveau des pensions : il intègre en effet les plus mauvaises années de la carrière dans le calcul de la pension, alors qu'elles en sont éliminées actuellement.

En plus de cette logique propre au régime par points, le système projeté organise le recul du départ en retraite. C'est l'un des rares points reconnus : " Le système universel incitera au prolongement de l'activité "3. Il laisse en théorie ouverte la possibilité de partir à l'âge légal de 62 ans, mais il instaure un âge dit d'équilibre à 64 ans, avant lequel les pensions subiront un abattement - une décote - de 10 % pour un départ à 62 ans ou de 5 % pour un départ à 63 ans. À l'inverse, il est prévu une surcote pour un départ après 64 ans. Le système serait ainsi " fondé sur la liberté de choix " ! Mais pour de nombreuses personnes, les pensions seront bien trop faibles à 62 ans. Cette prétendue liberté de choisir entre partir ou continuer à travailler pour acquérir des points supplémentaires se réduit à peu de choses lorsqu'on sait que la moitié seulement des personnes du privé sont encore en emploi au moment de liquider leur retraite, et que la fatigue et la morbidité touchent de plus en plus de salariés vieillissants.

L'âge de 64 ans est baptisé âge d'équilibre car c'est celui qui permet d'équilibrer le financement des retraites selon les projections établies pour l'échéance 2025. Mais il augmentera ensuite, ce sera l'un des leviers de pilotage du système, au même titre que la valeur de service du point et celle du point à l'achat (encadré 1). Cet âge est aussi nommé âge du taux plein, ce qui relève de la manipulation ! (voir § 8).

Système actuel : taux de remplacement

C'est le rapport entre la pension et le salaire. À l'âge légal de départ, le système actuel par annuités garantit un taux de remplacement pour une carrière complète définie par un nombre d'années cotisées. Ce taux est de 50 % pour la retraite de base du régime général et régimes alignés (à laquelle s'ajoute la pension complémentaire), et de 75 % pour la fonction publique. Un régime par annuités donne donc une visibilité sur la future pension.

Système actuel : taux plein

Le taux est plein lorsqu'il est maximum dans le calcul de la pension : 50 % ou 75 % selon les cas. On obtient le taux plein de deux manières : il faut soit avoir une carrière complète, soit attendre l'âge dit du taux plein (67 ans). Celui-ci permet d'annuler la décote qui sinon s'applique entre 62 et 67 ans sur les carrières incomplètes : la décote est un abattement de 5 % par année manquante mais attention, elle s'applique sur la pension calculée au prorata de la durée de carrière réalisée par rapport à la durée exigée. C'est donc une double pénalisation. L'âge de 67 ans annule la décote mais pas la proratisation.
Remarque : il est notable que le rapport Delevoye reconnaisse enfin que la décote constitue une " double pénalisation " (page 49) pour les carrières incomplètes, ce que nous dénonçons depuis longtemps mais qui a toujours été nié par les discours officiels. La décote concerne 9 % des femmes et 7 % des hommes.

Système par points : ni taux de remplacement, ni taux plein

Dans un régime par points, les cotisations servent à acquérir des points tout au long de la vie active. Au moment du départ en retraite (il reste un âge légal minimum), le montant de la pension est calculé en multipliant le nombre de points acquis par la valeur de service du point (qui est ajustée continuellement). Il n'y a pas de notion de carrière complète, il n'y a pas de taux de remplacement garanti donc pas de taux plein. Et pas de visibilité sur la pension future.

1- Le plafonnement des dépenses programme l'appauvrissement des retraité·es
Il a été décidé de figer les dépenses de retraite à leur valeur actuelle, soit 13,8 % du PIB. On ne peut dès lors qu'anticiper une nouvelle baisse des pensions. Car limiter la part des dépenses de retraites dans la richesse produite alors que la proportion de retraité·es dans la population va augmenter revient à programmer leur appauvrissement par rapport à la population active. En effet, un nombre croissant de retraité·es devra se partager une part fixe de la richesse produite. Ce qui est inacceptable pour un projet censé garantir la cohésion sociale.
2- La part de solidarité maintenue à son niveau actuel ne permet pas de réaliser l'objectif affiché
Le nouveau système est censé " réinventer tous les dispositifs de solidarité " et notamment " réduire l'écart des pensions entre les précaires et les personnes plus aisées, entre les hommes et les femmes ". On ne peut qu'approuver car il y a en effet un fort besoin de rehausser les pensions des plus précaires et de réduire les inégalités entre les femmes et les hommes. Un tiers des retraité·es vivent avec moins de 1000 € bruts de pension (909 € nets) ; les femmes perçoivent une pension inférieure de 25 % à celle des hommes (en 2017). Mais comment imaginer pouvoir réduire ces écarts avec une part de solidarité qui sera plafonnée à son niveau actuel ?
3- Le maintien de la part de solidarité ne concerne pas les pensions de réversion...
Le rapport indique en effet (page 115) - sans y insister - que c'est la part de la solidarité dans les dépenses de retraite de droits directs (c'est-à-dire hors réversion) qui sera maintenue. Ce qui ne doit pas surprendre, car les dépenses de réversion d'un montant non négligeable (36 milliards d'euros) sont une cible de choix pour projeter des économies. Le nouveau système, qui recule sur les droits à la pension de réversion par rapport à aujourd'hui (§ 11), rend possibles ces économies.
4- La solidarité est basculée vers un financement par l'impôt... potentiellement remis en cause chaque année
La solidarité sera prise en charge par un Fonds de solidarité vieillesse universel exclusivement financé par l'impôt. Elle ne fait plus partie du cœur du système et elle sera à la merci de remises en cause lors de l'établissement annuel du budget (voir § 5). Dans le contexte actuel de recherche tous azimuts de baisse des dépenses publiques, il y a là un risque de régression... que Jean-Paul Delevoye reconnaissait d'ailleurs en mars 2019 : " Si je confiais à Bercy la gouvernance du système, je crois qu'il y aurait une lourde inquiétude4 ". Comment croire que la promesse de maintenir le niveau de solidarité actuel engagera les futurs ministres du budget ?
5- La gouvernance donne in fine tout pouvoir au gouvernement
La gouvernance du système sera confiée à une caisse de retraite universelle dont le Conseil d'administration sera composée à égalité de représentants des organisations syndicales représentatives et d'employeurs désignés (page 89). Ce Conseil d'administration " déterminera les conditions de pérennité " du système de retraite, " il pourra se prononcer " sur l'évolution de la valeur du point, de l'âge d'équilibre, la revalorisation des pensions, etc.
Différentes instances sont créées. Une Assemblée générale représentant " l'ensemble des assurés, employeurs et acteurs de la retraite " qui aura pour fonction " d'émettre un avis ". Le Conseil d'orientation des retraites (COR) et le Comité de suivi des retraites (CSR) seront remplacés par un " comité d'expertise indépendant des retraites " qui aura pour fonction d'analyser la situation et, là encore, de formuler des recommandations (page 91). Enfin, " des citoyens directement associés au pilotage du système " constitueront un Conseil citoyen (page 92) qui sera chargé... d'émettre chaque année un avis citoyen. Pléthore d'avis ! Mais au final, " le cadre de pilotage du système sera défini dans le projet de loi de financement de la sécurité sociale " (page 90). L'objectif sera de respecter " la règle d'or " de l'équilibre financier. Le gouvernement, via l'adoption par le Parlement, pourra faire évoluer les paramètres (âge légal, dispositifs de solidarité comme les droits familiaux, minimum de retraite, etc.). Finie toute velléité de gestion paritaire, place à une réforme paramétrique possible chaque année aux mains du gouvernement via l'établissement du budget.
6- Le système ouvre un peu plus la voie à la capitalisation
Le gouvernement et le Haut commissaire ont beau affirmer que le système maintient le principe de la répartition, le projet élargit la voie de la capitalisation. Sur la tranche de salaire annuel supérieure à 120 000 euros bruts (10 000 euros mensuels), soit 3 fois le plafond de la sécurité sociale, on ne cotisera plus dans le système commun. Le plafond qui existe actuellement est bien plus haut : 324 192 annuels (27 016 euros mensuels), soit 8 fois le plafond de la sécurité sociale (encadré 2). Les hauts revenus pourront souscrire une épargne retraite qui sera favorisée par des avantages fiscaux, payés donc par tous les contribuables. C'est acté dans la loi Pacte adoptée en avril 2019. La capitalisation ayant un pied dans la porte du système, son champ pourra facilement être élargi en abaissant progressivement le seuil de revenu non autorisé à cotiser au régime commun. D'autant plus que la baisse du niveau des pensions, au fil des réformes successives, a déjà poussé de nombreuses personnes - celles qui en ont les moyens - à se constituer une retraite complémentaire auprès d'assurances privées.
Baisser les dépenses publiques de retraite et ouvrir son champ à la capitalisation - tout en maintenant un filet de sécurité assuré par la retraite publique - sont les objectifs des réformes de retraite5.

L'entourloupe du " nouveau plafond, haut niveau de protection "

Le rapport indique (page 16) que le nouveau plafond de 120 000 euros garantira " un haut niveau de protection sociale pour tous ". Comme on peut à juste titre s'interroger, figure en gros la mention " 100 % des Français couverts par le nouveau plafond ", illustrée par un schéma qui compare ce nouveau plafond de 120 000 euros au plafond actuel de... la seule retraite de base, qui est de 40 000 euros bruts ! Soit 3 fois plus, comme bien indiqué, ce qui est censé expliquer que 100 % des Français seraient couverts. Il est malhonnête de prendre le plafond de la retraite de base au lieu du plafond réel qui est celui de la retraite complémentaire (324 192 euros annuels). Le nouveau système diminuerait en réalité le nombre des personnes entièrement intégrées au système de retraite : entre 300 000 et 350 000 personnes en moins, selon une estimation figurant dans un document de travail du Haut commissariat lui-même !

7- Un rendement du point encore plus faible que dans les régimes Agirc et Arrco
Les cotisations permettront d'acquérir des points6, le prix d'achat du point est fixé à 10 euros... au démarrage du système. La valeur de service du point, au moment du départ en retraite, sera de 0,55 euro de retraite annuelle. Attention, c'est une valeur estimée aujourd'hui, qui pourra déjà avoir évolué au moment de la bascule vers le nouveau système en 2024 (page 18).

Le rendement du point défini comme le rapport entre le prix de vente (0,55 €) et le prix d'achat du point (10 €) est de 5,5 %. Il est intéressant de le comparer avec le rendement actuel des régimes complémentaires Agirc et Arrco qui fonctionnent par points et dont l'objectif est, de même, d'équilibrer au mieux le financement. Or ce rendement est en 2018 de 5,99 %, sensiblement supérieur donc à ce qui est proposé pour le nouveau système !

Pour donner une idée de l'évolution du rendement des régimes par points, on peut rappeler qu'il ne cessent de baisser : en 2000, il était de 7,15 % pour Agirc et de 7,04 % pour Arrco. La baisse est donc, en 18 ans, de 16 % pour le premier et de 15 % pour le second ! Soit une baisse plus sévère encore que celle du niveau des pensions dans le régime général.

En outre, on peut craindre que la valeur du point lors de la bascule en 2025 soit plus faible que 0,55 €. En effet, elle ne sera fixée " qu'en 2024 en fonction des hypothèses économiques qui prévaudront alors " (page 18). Or, la valeur annoncée de 0,55 € est basée sur une hypothèse de gain de productivité du travail de 1,3 %, ce qui semble optimiste au vu de la tendance de ces dernières années, où il n'a pas dépassé 1% par an.
8- L'entourloupe de la nouvelle définition de l'âge taux plein
Actuellement, l'âge du taux plein, 67 ans, est celui qui permet de percevoir sa pension au taux plein (50 % ou 75 %, encadré 1) : ce taux correspond au taux de remplacement garanti pour une carrière complète. Dans le système projeté, il n'y a aucun taux de remplacement garanti, pas de notion de carrière complète et donc pas de taux plein. Par un tour de passe-passe, c'est l'âge d'équilibre qui devient âge du taux plein selon une nouvelle définition : ce serait l'âge qui " garantit un rendement optimal du système " (page 8). Mais ce ne sera pas le cas. Car partir à l'âge d'équilibre (64 ans au démarrage) fournit un rendement du point de 5,5 %, mais partir un an plus tard fournit un rendement supérieur puisqu'avec la surcote de 5 %, il sera de 5,775 % ; et il sera de 6,05 % pour un départ deux ans plus tard (page 49). Le rendement n'est donc pas le plus élevé à l'âge pourtant nommé âge du taux plein.
De plus, que signifie parler de taux plein sur une valeur appelée à évoluer continuellement (concrètement, à baisser) ?
9- Une augmentation du minimum de retraite bienvenue... mais déjà promise
Le minimum de retraite sera porté à 85 % du SMIC net, soit 1000 euros, pour une carrière complète. Tout d'abord, cette hausse du minimum n'a pas de lien intrinsèque avec le nouveau système envisagé. Elle devrait être une réalité depuis 2008 : car la loi de 2003 fixait déjà l'objectif à atteindre en 2008 d'un minimum de retraite de 85 % du SMIC net pour une carrière complète. Ce qui n'a jamais été réalisé ! Il est actuellement de 82 % pour les retraité·es de la génération 19557 et selon les projections actuelles, ne ferait que baisser. Augmenter ce minimum est donc certes très bienvenu et on peut toujours réitérer cet engagement pour 2025. Mais on est en droit d'attendre qu'il soit respecté dès à présent !

Remarque : ce minimum de retraite correspond à une carrière complète. Pour une carrière incomplète, ce montant est proratisé, ce qui est logique. Mais dans un régime par points, il n'y a plus de notion de carrière complète. Le rapport indique alors que c'est la durée actuelle qui sera reprise : 43 ans pour la génération 1973, durée qui continuera d'augmenter ensuite en fonction de l'espérance de vie.
10- Une avancée majeure pour les femmes, vraiment ?
Le Haut commissaire développe, tout au long du rapport, une argumentation visant à persuader que le nouveau système sera plus avantageux pour les carrières courtes, donc pour les femmes, et que les nouveaux droits familiaux représenteront même " une avancée majeure " pour elles (pages 70 et 71). Le rapport tente par tous les moyens, y compris malhonnêtes, d'en convaincre. Mais, mise à part l'augmentation du minimum de retraite qui est toujours favorable aux femmes car elles sont majoritaires parmi ses bénéficiaires, l'avantage pour les femmes du système projeté reste à démontrer. On peut pointer à l'inverse plusieurs motifs de leur pénalisation.

Les pensions des personnes, femmes et hommes, aux carrières courtes ou heurtées subiront une baisse résultant mécaniquement de la prise en compte de toute la carrière, avec les plus mauvaises années de salaires, alors qu'elles en sont exclues actuellement. Celles-ci fourniront peu de points. De même, chaque période non travaillée, inactivité, années de temps partiel, de chômage non indemnisé, de précarité seront autant de manques à gagner pour la pension.

On peut rappeler l'exemple de la réforme de 1993 qui a constitué une première étape de prise en compte élargie de la carrière. Dans le régime général, elle a fait passer le salaire de référence servant à calculer la pension, de la moyenne des 10 meilleures années à celle des 25 meilleures. Cette mesure a évidemment eu comme conséquence de faire baisser très sensiblement les pensions à la liquidation, et plus fortement encore celles des femmes (encadré 3)

L'impact de la réforme de 1993 (Balladur)
La baisse de pension du régime général résultant de cette réforme a été évaluée à 16 % pour les hommes et 20 % pour les femmes des générations 1965-19748. La réforme comprenait aussi le changement d'indexation des salaires pris en compte dans le calcul de la pension, mesure qui a elle aussi pesé dans la baisse des pensions : la contribution séparée de chacune de ces mesures n'est pas disponible, mais il est avéré que leur impact est sévère.

Des droits familiaux " dès le premier enfant " : une présentation malhonnête

Il est indiqué à plusieurs reprises que le système permettra d'attribuer des droits familiaux " dès le premier enfant ", et qu'il s'agit d'une " avancée majeure pour les femmes " (page 70). Comme si ces droits n'existaient pas déjà aujourd'hui ! Le texte et le schéma l'illustrant (page 72) occultent totalement l'existence des majorations de durée d'assurance (MDA) attribuées pour tout enfant. Le système actuel est décrit comme simplement constitué de la majoration de 10 % de la pension pour 3 enfants et plus, ce qui vise à créer l'illusion d'une amélioration de la prise en compte des " droits familiaux ".

Système actuel

La majoration de 10 % de la pension attribuée à chacun des parents de 3 enfants et plus est (unanimement reconnue comme) injuste : du fait qu'elle est proportionnelle à la pension et que celle des hommes est plus élevée en moyenne, elle leur rapporte davantage qu'aux femmes : ils sont ainsi bénéficiaires des deux tiers des 8 milliards de cette majoration, alors que ce sont très majoritairement les femmes qui sont pénalisées par l'éducation des enfants.
En plus de ce dispositif, il existe des majorations de durée d'assurance (MDA) attribuées pour chaque enfant qui représentent dans le régime général 4 trimestres pour les mères, au titre de la maternité, et 4 autres trimestres pour le père ou la mère, au choix du couple, au titre de l'éducation : ce choix doit intervenir avant les 4 ans et demi de l'enfant. Par défaut, les 4 trimestres vont aux mères. Dans la fonction publique, c'est seulement 2 trimestres par enfant9 qui sont attribués à la mère au titre de la maternité, complétés éventuellement par une validation de période d'interruption d'activité de l'un ou l'autre des parents, période qui peut aller jusqu'à 3 ans.

Système projeté

Il est prévu une majoration de pension de 5 % par enfant, qui pourra être attribuée au choix du couple soit totalement à l'un ou l'autre des parents, soit par moitié à chacun des parents. Sans choix exprimé, cette majoration, ira par défaut aux mères. Cette majoration remplace donc à la fois les MDA (jamais mentionnées) et la majoration de 10 % pour 3 enfants et plus. Trois remarques sur cette disposition.

La majoration de 5 % par enfant est-elle avantageuse pour les femmes ?

Les femmes salariées du privé avec un ou deux enfants verraient les 8 trimestres par enfant remplacés par une majoration de 5 %. Est-ce mieux qu'aujourd'hui ? Le rapport ne fournit pas de simulation. Pour les mères de trois enfants, du moins, on peut s'en faire une idée. La majoration serait de 15 % (5 % par enfant) au lieu de 10 % actuellement. Mais cela ne représente pas un gain de 5 % car la MDA disparaît. Or celle-ci est conséquente puisqu'elle attribue, au régime général, 6 annuités pour 3 enfants.

Les trimestres de MDA s'ajoutent en effet à ceux cotisés au titre de l'emploi et ils contribuent à augmenter le montant de la pension. Une évaluation est proposée en annexe 1 pour une femme de la génération 1946, mère de 3 enfants, qui a accompli une carrière moyenne. Pour cette femme, aujourd'hui retraitée, la MDA a représenté une majoration de 18,5 % de sa pension de base, soit 13 % de sa pension totale. Avec le système projeté, elle aurait subi une perte de 8 % de sa pension (13 % de perte due à la disparition de la MDA, moins les 5 % de gain du fait du nouveau calcul). Ce n'est certes qu'une évaluation sommaire pour un cas particulier, mais elle est révélatrice de la perte subie.

La majoration envisagée reproduit le même défaut qu'actuellement

Le fait que la majoration pour enfant soit établie en proportion de la pension et non en forfait par enfant reproduit l'injustice de la majoration de 10 % pour 3 enfants qui bénéficie essentiellement aux hommes. On peut craindre que les couples aient tendance à privilégier l'attribution de la majoration au père du fait qu'il aura à terme, très probablement, la pension la plus élevée : ce sera plus intéressant sur le plan financier au niveau global du couple, mais que se passera-t-il en cas de séparation, ce qui arrive de plus en plus fréquemment ? Il serait plus juste d'attribuer un forfait par enfant, en gardant, faute de mieux, l'option de l'attribution à l'un ou l'autre des conjoints au choix du couple.

Une option qui entérine l'inégalité actuelle des rôles sociaux

L'option de laisser le choix au couple en privilégiant par défaut les mères existe déjà actuellement : elle ne constitue donc pas un progrès contrairement à ce qui est annoncé. Le vrai progrès consisterait à concilier le système de retraite avec l'objectif d'égalité entre les femmes et les hommes. Pour cela, il est indispensable d'agir concrètement pour le partage des tâches parentales dans un couple (notamment via les congés de paternité et parentaux) ce qui permettrait, à terme, un partage égal des droits familiaux entre les parents. Il n'est pas bon que le système de retraites cible explicitement les femmes pour bénéficier de l'attribution future de ces droits, car cela signifie que la société entérine et pérennise les rôles sociaux inégaux.

Remarque : il est cocasse qu'un rapport officiel reconnaisse enfin que " le système actuel de retraite ne fait pas que refléter ces inégalités [professionnelles entre les femmes et les hommes] il les amplifie " (p. 70). C'est ce que nous avons dénoncé systématiquement lors des réformes passées, mais qui a toujours été nié officiellement. Aujourd'hui, bien sûr, il devient utile de critiquer le système actuel pour mieux promouvoir celui qui est projeté !
11- Pension de réversion : recul sur les conditions d'ouverture et pour des personnes aux pensions pourtant modestes
Il y a actuellement une diversité de dispositifs de réversion, avec des taux de pension allant de 50 à 60 %, des conditions différentes sur l'âge d'ouverture du droit, sur la possibilité de remariage et l'existence ou non de conditions de ressources. Il est bienvenu de chercher à les harmoniser, ce qui ne nécessite pas de changer de système. L'harmonisation envisagée acte un recul sur plusieurs points. Rappelons que les femmes représentent 90 % des bénéficiaires.

Tout d'abord, un recul important sur l'âge : le droit à réversion ne sera ouvert qu'à l'âge de 62 ans, alors qu'il est aujourd'hui de 55 ans au régime général et pour la plupart des régimes, de 50 ans pour l'Ircantec et qu'il n'y a pas de seuil d'âge pour la fonction publique. Recul aussi pour les ex-conjoints : le droit à réversion est supprimé pour les personnes divorcées ou remariées (pour les divorces intervenus après 2025). La question des droits à la retraite dans les cas de divorce est renvoyée aux juges des affaires familiales, à qui il appartiendra donc de trouver une solution... Seul point positif, la condition de ressources qui existe dans le seul régime général pour avoir droit à la réversion et qui est restrictive n'est pas reproduite.
Une occasion de progrès a été manquée : il aurait été positif adapter la réversion aux nouvelles formes de conjugalité, en ouvrant le droit à la pension de réversion aux personnes pacsées. Ce qui a été exclu.
Pour ce qui est du montant, le principe retenu est de garantir le niveau de vie de la personne survivante, qui est traduit par l'énoncé suivant : celle-ci devra conserver 70 % des droits à pension (P) cumulés du couple. La pension de réversion sera donc calculée selon la formule : 0,7 x (Ppersonne survivante + Ppersonne décédée) - Ppersonne survivante

Si d'un point de vue théorique, le principe de maintien du niveau de vie est cohérent, en pratique on constate que des personnes - femmes essentiellement donc - avec un niveau modeste de pension seraient perdantes : ainsi par exemple, une veuve touchant une pension de 1000 € (régime général + Arrco), dont le mari décédé touchait une pension comprise entre 1000 et 2000 euros, toucherait une pension de réversion plus faible qu'aujourd'hui (annexe 2). Dans le cas de deux conjoints touchant chacun 1000 euros de pension, la baisse de la réversion serait de 158 euros par mois (400 € au lieu de 558 € actuellement).
En fait, dès qu'un membre du couple gagne plus d'un tiers du revenu total, c'est-à-dire plus de la moitié du revenu de son conjoint (ce seuil est un peu plus élevé pour la fonction publique), sa pension de réversion baisserait. Et ce, quel que soit le niveau de revenu ! La baisse serait d'autant plus importante que les deux conjoints ont des pensions proches. En quelque sorte, le nouveau calcul revient à privilégier les couples " inégaux " (ce qui est déjà le cas de l'impôt sur le revenu avec le dispositif de quotient conjugal). Il serait intéressant d'avoir la simulation du montant des économies réalisées par cette réforme de la réversion... au détriment des femmes.
12- Fonction publique : les primes seront intégrées... s'il y en a
Dans le système par points, la prise en compte de toute la carrière au lieu des six derniers mois entraînera une baisse des retraites qui n'est pas contestée par Jean-Paul Delevoye. Il est donc prévu que les primes soient intégrées dans le calcul de la pension, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Mais rien ne garantit que leur intégration suffise : tout dépend de leur montant. Dans de nombreux métiers, il n'y en a pas ou peu (enseignants notamment). De manière générale, les femmes fonctionnaires perçoivent des primes significativement moins élevées que les hommes10. M. Delevoye reconnaît qu'il y aura des fonctionnaires pénalisés, mais il estime qu'il faudra " profiter de cette opportunité pour éventuellement mettre en place une politique de rémunération11 " ! En attendant, tant pis pour celles et ceux, même avec des revenus modestes, dont la pension baissera ?

Remarque : les règles différentes de calcul de la pension dans le régime général et la fonction publique nourrissent chez certaines personnes un sentiment d'inéquité que le discours officiel ne prend pas assez la peine de démentir. Si la pension moyenne dans la fonction publique est un peu supérieure à celle dans le secteur privé, c'est parce que les fonctionnaires ont en moyenne un meilleur niveau de qualification qui se reflète donc sur leur rémunération. Mais les taux de remplacement sont équivalents entre privé et fonction publique.

En conclusion

Le système projeté organise une régression sociale accentuée par rapport à l'évolution tendancielle d'aujourd'hui. D'une part, c'est la logique d'un régime par points de renforcer la contributivité du système de retraites, c'est-à-dire que la pension reflète au plus près la somme des cotisations (les contributions) versées au cours de la carrière. En contrepartie, la part de solidarité dans la pension est réduite. Les affirmations sur la stabilité de la solidarité n'engagent que celles ou ceux qui y croiront. D'autre part, l'instauration de l'âge d'équilibre avec décote et surcote revient à reculer l'âge de départ de 62 ans à 64 ans, et ouvre la possibilité de le reculer encore sans avoir besoin de passer par une réforme. De fait, la modification des paramètres du système deviendrait possible en continu au nom de " la règle d'or " de l'équilibre financier. Comme il est annoncé que le taux de cotisation serait maintenu à 28,12 % et que la valeur de service du point ne baisserait pas, l'ajustement de l'équilibre se ferait à travers l'augmentation du prix d'achat du point - moins de points, donc moins de pension pour un même montant de cotisation, ce qui entraine une baisse du rendement -, et le recul de l'âge d'équilibre.

En outre, alors que la règle actuelle d'indexation des pensions sur l'inflation13 aboutit à un décrochage croissant du niveau des pensions par rapport aux revenus d'activité moyens (car ceux-ci progressent plus vite que l'inflation), ce qui constitue un sérieux problème, alors que le rapport Delevoye fait état de ce décrochage (page 111), c'est cette même indexation qui est retenue ! Ce choix réduit à néant la prétendue garantie de l'équité entre générations. Il est précisé (page 24) que " les partenaires sociaux auront la possibilité de se prononcer sur une éventuelle revalorisation des retraites en fonction des salaires ". Ouf, on pourra donc continuer à la réclamer, en vain...

Améliorer le système de retraites, réduire les inégalités est possible et nécessaire dans le régime actuel par annuités. Pour accompagner l'augmentation de la part des retraité·es dans la population, il faut renforcer les ressources du système. Cela signifie, outre agir en amont pour lutter contre le chômage, les exonérations de cotisations patronales et les inégalités professionnelles entre les femmes et les hommes14, agir sur le taux de cotisation : il est possible d'appliquer une hausse modérée de ce taux et d'élargir l'assiette des cotisations aux profits distribués15, ce qui permettrait de rééquilibrer le partage de la richesse produite entre travail et capital : car l'évolution de ces dernières décennies s'est faite au détriment de la part du travail. De toute manière, la hausse des cotisations est appelée à devenir une réalité : si elle n'est pas intégrée dans le système public, elle résultera du fait que les gens se tourneront vers les assurances privées pour compléter une retraite trop incertaine. L'alternative est donc entre une logique collective solidaire et une logique assurantielle individuelle. La retraite est un choix de société.

Annexe 1

Évaluation de l'apport de la MDA dans le système actuel

Cas d'une femme née en 1946, employée, ayant trois enfants
On considère une femme de la génération 1946, car cette dernière étant entièrement à la retraite actuellement, on dispose des statistiques sur la durée moyenne de carrière16
La MDA vaut 6 annuités (2 ans/enfant). La durée moyenne de carrière sans les majorations pour enfants pour une femme née en 1946 est de 32,5 annuités17.
L'apport de la MDA permet donc d'augmenter la durée de carrière de 6/32,5 = 18,5%
Le montant de la pension du régime général est proportionnel à la durée de carrière. La MDA représente dans ce cas une majoration de 18,5 % de la pension de base. (On ne prend pas en compte le gain apporté par cette majoration correspondant à la diminution de la décote).
Pour les niveaux de revenu correspondant aux employés, la pension complémentaire représente environ 30 % de la pension totale, la pension du régime général en représente 70%.
La MDA procure alors une majoration de la pension totale de 13 % (1,185 x 0,7 + 0,3 = 1,13)

Annexe 2

Comparaison des pensions de réversion dans le système actuel et futur

Taux de réversion : 54 % dans le régime général, 60 % dans le régime complémentaire.
Hypothèse : la pension est basée sur une part de 70 % pour la pension du régime général et de 30 % pour la pension complémentaire. C'est la moyenne pour ces niveaux de pension.
Pension de réversion actuelle = (0,54 x 0,7+ 0,6 x 0,3) x pension conjoint décédé
= 0,558 pension conjoint décédé

# data[].attributes.attachment_link.description
On peut reconnaître à Jean-Paul Delevoye un redoutable savoir-faire en matière de communication : il réussirait (presque) à faire passer le projet de réforme des retraites, qui génèrera des économies sur le dos des salarié·es et des retraité·es, pour un système renforçant l'équité, protégeant mieux les plus fragiles et réduisant les inégalités.

# data[].attributes.headline
Diaporama de présentation et de mobilisation (modifiable), par Anthony

# data[].attributes.subject
Diaporama de présentation et de mobilisation (modifiable), par Anthony

# data[].attributes.headline
Diaporama par un prof' de SES (sur le groupe stylos rouge)

# data[].attributes.subject
Diaporama par un prof' de SES (sur le groupe stylos rouge)

# data[].attributes.headline
Salaires, retraite : le jour où Macron a enterré les espoirs enseignants par Lucien Marboeuf

# data[].attributes.subject
Salaires, retraite : le jour où Macron a enterré les espoirs enseignants par Lucien Marboeuf

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Flash-back. Le premier coup de tonnerre est venu mi-juillet, quand JP Delevoye a rendu son rapport sur la réforme des retraites, où il apparaissait très nettement que les profs (et parmi eux les instits) allaient être les perdants parmi les perdants du nouveau système proposé (et ce de l'aveu même de Delevoye). On s'était alors raccroché aux déclarations du président Macron, qui avait anticipé le rapport en annonçant en mai " une revalorisation des enseignants " " en vue de la réforme des retraites ".

Le 26 août sur France 2, le président avait même présenté les professions " lésées " par la réforme à venir : " les enseignants, les aides-soignantes, les infirmières ", et ajoutait : " Il n'y aura pas de réforme des retraites tant qu'on n'aura pas ensemble bâti une vraie transformation de ces professions ". On attendait quand même de voir. Le doute est né quand le ministre Blanquer a annoncé quelques jours plus tard à la France entière que les profs allaient être revalorisés de 300 €, en réalité 20 € nets mensuels qui ne couvriront pas l'inflation de l'année. Voyant le ministre agiter les 300 € sur toutes les chaines infos, on commençait à se dire qu'il n'y aurait pas grand-chose de plus.
Discours funèbre
Mais ce qu'a dit le président le 3 octobre, à Rodez, ressemble fort à un discours funèbre pour les profs. En 10 minutes pas toujours très claires, fréquemment contradictoires, parsemées de mauvaise foi (obstination du président quand il affirme que les enseignants touchent 1200 € de retraite, alors même que le rapporteur présent infirme le chiffre) et de grandes phrases creuses, le président Macron explique que non seulement il n'y a pas d'argent pour les profs, mais que le passage au nouveau système va leur demander bien davantage encore.

Extraits (discours intégral visible ici, partie sur les profs à partir de 3 h 12).

Si ce " pacte " n'est plus d'actualité, on comprend qu'on va changer le mode de calcul (plus sur les 6 derniers mois mais sur les 25 dernières années) mais qu'en échange on sera mieux payés avec une carrière moins " plate ". Et, légère inquiétude sur les vacances, si le président les cite ici, c'est qu'elles vont entrer dans le deal à un moment ou un autre.

Le président reconnait que les profs seront lésés avec cette réforme, très bien, annonce qu'on va devoir repenser le métier, bon d'accord. C'est à ce moment précis que, mine de rien, il va tranquillement poser une petite bombe.

Ça a le mérite d'être clair : il n'y a pas d'argent pour les profs. Curieusement, cela ne l'empêche pas juste après de lier la transformation du métier à une meilleure paie.

Ah, donc, on n'a pas d'argent, mais cet argent qu'on n'a pas, on le donnera aux profs si en échange ils travaillent plus (ben oui, tout le monde vous le dira, les profs, ça bosse pas assez). On repense bien sûr à l'annualisation du temps de service des enseignants que le Sénat et la Cour des comptes demandent depuis des années (on leur avait pourtant expliqué dans ce post qu'on travaille DEJA 1607 heures par an, au bas mot), vu qu'ils espèrent récupérer 20 000 postes ainsi.

Quant à la relation au travail, c'est un peu flou, franchement, on a du mal à voir, comme on a du mal à démêler les idées du passage suivant : pêle-mêle, il est question de travail hors temps scolaire (ben, c'est déjà presque la moitié de notre boulot, hein), des vacances des " par rapport aux autres " (entendez, ceux qui ne sont pas de gros privilégiés), de l'encadrement des jeunes et des directeurs (" c'est sous-valorisé, ça crée des situations de stress très dures " mais comme les autres ils devront travailler plus), de reconversion dans les bureaux passé un certain âge (" avoir un job au rectorat "), parce que " eh bien je suis désolé mais il se trouve que je connais bien votre métier, j'ai une grand-mère qui m'a élevée et qui y a passé sa vie et j'ai une épouse qui a fait votre métier " (et Le Pen avait un ami noir).

Pour la carrière plus intelligente je suis d'accord (faudra voir à me proposer autre chose qu'un job au rectorat, quand même), mais sans argent on voit mal comment " les retraités du système de demain se retrouvent au même niveau que les retraités du système d'aujourd'hui ". Les estimations de la perte sèche de pension, pour un prof, oscillent entre 275 € et 525 € nets par mois.

Donc, en résumé, " changer le travail pour permettre de passer au nouveau système de retraite " ressemblerait à peu près à ça :

1. Il faut mieux payer les profs mais sans revalorisation, y a pas d'argent (c'est vos impôts).

2. Il va falloir bosser plus (on change le temps de travail)...

3. ... y compris peut-être sur vos vacances (parce que par rapport aux autres...)

4. Il faut changer la relation au travail : d'abord il faudra encadrer des jeunes, et à la fin un job au rectorat vous attend.

5. Tout ceci pour une pension que tous les calculs amputent de plusieurs centaines d'euros par mois.

Stratégie
Malgré le flou et les contradictions du propos, on perçoit très bien la stratégie à l'œuvre derrière le discours.

D'abord, devant une assemblée de citoyens et les caméras, le président joue sur un populisme bien connu des enseignants (que la consultation des commentaires au bas de n'importe quel article du Figaro ou de BFM permet aisément de saisir) : les profs ne bossent pas tant que ça, ils sont toujours en vacances, leur retraite est une retraite dorée, et côté paie, franchement, ça va, de toute façon vous ne voudriez pas que vos impôts y passent, non plus ? (Tiens, le président a oublié de parler de la sécurité de l'emploi).

Par ailleurs, on peut lire un certain nombre de faits s'étant déroulés ces dernières semaines à l'aune de ce discours.

Avec la (pseudo) revalorisation de 300 €, début septembre, un geste substantiel a été fait, dans l'esprit de beaucoup de français. Dans la foulée, la dernière parution de l'OCDE s'était opportunément accompagnée de papiers expliquant que les profs français ne sont pas si à plaindre que ça.

De son côté, le ministre n'a pas chômé, cet été : d'une part le gouvernement a publié le 8 septembre un décret (présenté par le ministre) permettant d'imposer aux profs 5 jours de formation pendant les vacances.

D'autre part, le ministre a demandé au Conseil constitutionnel de modifier un article du code de l'éducation ( rendu le 11 juillet) de sorte que désormais, l'organisation des congés peut être modifiée par simple décret, sans nécessité de passer par la loi. On s'était interrogé, cet été, sur le sens de cette manœuvre (ce d'autant que venait d'être votée une loi qui aurait pu valider cette modification), on se demande maintenant si ce sont les congés des élèves qui sont dans le viseur, ou celui des enseignants.

Dans ce qui ressemble à une partie d'échec, le président a avancé ses pions silencieusement avant de mener une attaque frontale. Il attend sans doute maintenant de voir ce que va jouer son adversaire, c'est-à-dire la réaction du corps enseignant.
Responsables
Dans un contexte très morose, où l'école est touchée par les suicides et les burn out dans ses rangs, cette annonce d'E. Macron risque de porter un coup terrible au moral des profs, coup dont on mesure difficilement les conséquences. Car, si on fait le résumé de ce à quoi s'attaque le président, c'est ni plus ni moins : les vacances, vécues comme le dernier des privilèges, la retraite, vécue comme une compensation aux carrières peu intéressantes financièrement, le temps de travail, largement sous-estimé par l'administration. Le corps enseignant unanime réclamait de la reconnaissance et un peu d'argent supplémentaire, la réponse du président est cinglante.

L'autre conséquence majeure, à laquelle l'exécutif semble ne pas penser, est l'attractivité du métier : déjà actuellement sous-payé, en manque de reconnaissance, le métier, qui peine à trouver preneur, risque fort d'être déserté par les candidats dans les années à venir et d'être littéralement sinistré.

Mardi, le ministre, qui dit mener " une réflexion approfondie sur la rémunération des enseignants ", recevait les syndicats pour entamer les discussions sur les retraites. Dans la droite ligne du discours présidentiel de Rodez, JM Blanquer a parlé de " droits et de devoirs ", " d'obligations réglementaires ", de " sujet vacances ".

La feuille de route est claire.
Nota : sur les 10 milliards impossibles à trouver (pour compenser le passage au nouveau système de retraite), l'économiste Thomas Porcher a un autre avis :
Sur ces sujets, on pourra lire également :
Suivez l'instit'humeurs sur Facebook et sur Twitter @LucienMarboeuf.

# data[].attributes.attachment_link.title
Salaires, retraite : le jour où Macron a enterré les espoirs enseignants

# data[].attributes.attachment_link.description
Flash-back. Le premier coup de tonnerre est venu mi-juillet, quand JP Delevoye a rendu son rapport sur la réforme des retraites, où il apparaissait très nettement que les profs (et parmi eux les instits) allaient être les perdants parmi les perdants du nouveau système proposé (et ce de l'aveu même de Delevoye).

# data[].attributes.headline
Macron sur la retraite et le salaire des enseignant-e-s

# data[].attributes.subject
Macron sur la retraite et le salaire des enseignant-e-s

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Il est une nouveauté dans la République, ces moments où le Président prend à témoin une petite centaine de spectateurs pour répondre prétendument à leurs questions - et saturer, en fait, l'espace médiatique, qui s'empresse de rendre compte des actions d'Emmanuel Macron - sans mettre, trop souvent, en perspective ses réponses.... On l'avait vu avec les Gilets Jaunes, on commence à le voir avec le problème de la Réforme de la retraite par points...Alors, Monsieur le Président de la République, avec tout le respect que je dois à votre fonction, permettez-moi de vous dire que si.... vous " déconnez ".. "D'ailleurs, les indemnités des enseignants, c'est en moyenne de 7,6% pour les professeurs des écoles titulaires, 15% pour les enseignants du secondaire titulaires... - ce qui est fort peu par rapport aux autres fonctionnaires.La pension moyenne, d'après les documents du COR, est de 1760€/mois au régime général pour les mono-pensionnés à carrière complète, de 1710 €/mois à la MSA salarié - et sinon 1190€/mois en moyenne lorsque le régime principal est un régime de salarié du privé, mais pas forcément avec une carrière complète. 1000 euros, 1200 euros ne vous semblent pas indécents ? Vous dites : " Il y en a qui touchent beaucoup plus, quand ils font des heures sup, quand ils sont agrégés ou autre, il y en a qui touchent un peu moins, je suis peut-être en-dessous de la moyenne mais je suis dans la réalité. ". Non, vous n'êtes pas dans la réalité..... Eh oui... Sous-payés tout au long de la carrière, mais payés décemment à la retraite. Voici les chiffres de vos services ( Bilan social du MEN 2018)Et plus de 80 % des enseignants ont une carrière linéaire, quasi-exclusivement consacrée à l'Education Nationale. Et donc leur retraite, actuellement est très très claire. "... Je ne vous le fais pas dire ! Au bas mot, 30% de retraite en moins. "...La relation au travail.... Vous ne traîteriez pas les enseignants de feignasses, tout de même,...parce que l'investissement dans le travail, c'est (

Le tour de France du Président a commencé le jeudi 3 Octobre à Rodez. Et c'est donc le jour de l'enterrement de Christine Renon, la directrice de l'école maternelle Mehul de Pantin qui s'est suicidée récemment sur le lieu de son travail après avoir envoyé une quinzaine de lettres mettant en cause très clairement sa charge de travail, qu'Emmanuel Macron s'est exprimé sur les retraites et salaires des enseignants...

Le verbatim de ses propos circule sur le Net.... Et à un moment, Emmanuel Macron dit : " Je pense que je suis pas complètement déconnant "

Là où vous dites juste, c'est quand vous dites que " le pacte social implicite qu'on a fait, depuis des décennies, dans l'Éducation nationale ", c'est : "

Rien à dire, vous dites juste (

Vous ajoutez : " Mais on est entre 1.000 et 1.200 [de pension de retraite], en moyenne, je pense que je ne suis pas loin de la réalité ". Bac +3 + concours exigeant pendant longtemps et vous ne sursautez pas vous-même au chiffre que vous avancez ?? Vous venez de dire vous-même que les enseignants sont sous-payés pendant toute leur carrière, mais qu'en contre-partie ils ont un système de retraite plutôt favorable, et

Heureusement, Monsieur Delevoye était là, et vous a démenti (

On peut se demander en fait s'il n'y a pas de votre part une certaine volonté de faire penser aux enseignants qu'ils auront déjà, avant la réforme que vous voulez, une retraite de misère, ce que d'ailleurs fait accroire le site de l'ENSAP qui a été mis en place depuis un an pour les enseignants et sur lequel, s'ils ne sont pas extrêmement vigilants, ils peuvent penser effectivement que leur retraite sera à peu près dans les chiffres que vous énoncez ( Avez-vous lu mon article ?
Vous aviez lu mon article ?
Christine Renon, c'est Frédéric Boulé, c'est Laurent Gatier, - et tant d'autres qui ne se sont pas suicidés, eux, depuis le 1° Septembre, mais sont investis corps et âme pour leurs élèves... " Comment [..]on change le temps de travail ".....Si si, vous traîtez les enseignants de feignasses, supposant qu'ils ne travaillent pas assez et qu'on peut encore ajouter une charge sur leur dos
Mais c'est là, que les enseignants vont devenir inquiets... : " Il faut dire comment on fait mieux progresser la carrière, comment on paie mieux, comment du coup, parce qu'on paie mieux, vous n'avez pas lu mon article?)...Et sans les augmenter : " Si je revalorisais, comme je veux le faire, l'ensemble des enseignants...Quand on parle de l'Éducation nationale dans notre pays, on parle d'un million de fonctionnaires. C'est le premier employeur du pays. Si je voulais revaloriser comme ça, c'est dix milliards ! Je vais pas mettre dix milliards demain ! ". Travailler plus pour gagner pareil, c'est-à-dire peu, et se faire laminer à la retraite... Heureuse perspective, pour les enseignants...

Les enseignants vous ont-ils bien compris ?
Ils sont 800.000....
Vous dites : " vous avez lu mon article?).

Vous ajoutez : " Notre système actuel, il n'est même pas lisible pour les actifs qui sont fonctionnaires et qui devraient pouvoir, dans une carrière où vous n'êtes pas licenciable et donc vous, vous devriez pouvoir calculer votre retraite, ça veut dire qu'un enseignant aujourd'hui de la fonction publique d'État, il sait pas calculer sa retraite, et il a peur. " Ah, mais non, les enseignants n'ont pas peur ! a-t-il lu mon article?). Vous dites : " Je lis ce qui m'est donné par le haut-commissaire : 2.600 euros de pension moyenne pour les nouveaux retraités. Les nouveaux retraités de l'enseignement enseignants titulaires, partis en 2017, ont perçu une pension de retraite mensuelle moyenne de 2.600 euros. Cette moyenne de 2.600 euros cache des inégalités entre enseignants du premier degré public et du second degré public. C'est la diversité, ce qui fait, peut-être, que vous ne vous retrouvez pas. A mon avis, 2.600, il faudra me dire comment on les retrouve. Mais moi je pense que, à mes 1.200, je ne suis pas dans le faux. "... Bon, Monsieur le Président, lisez mon article, vous saurez ! Parce que m'avez-vous lue???). Oui, c'était bien le pacte social implicite... que vous avez l'intention de briser...

Pour le reste, j'avoue qu'effectivement vous êtes quelque peu " déconnant "...
Vous dites : " Les niveaux de retraite dépendent [...] de la part d'indemnités, d'heures sup que vous faites en fin de carrière, qui sont plus ou moins prises par votre système de retraite. ". Monsieur le Président, permettez-moi de vous dire que Vous allez vous serrer la ceinture, vous serez mal payés toute votre vie, mais votre retraite elle sera mieux calculée que pour les autres le système de retraite actuel des fonctionnaires ne prend pas en compte les indemnités. vous ne sursautez pas à l'énoncé de ce chiffre ? 1000 euros, 1200 euros ? vous le disiez vous-même : " On dit aux enseignants : " Vous allez vous serrer la ceinture, vous serez mal payés toute votre vie, mais votre retraite elle sera mieux calculée que pour les autres. " "Le système actuel est transparent ! Si je le passe au nouveau système qui est tout au long de la vie, tous les enseignants seront lésés. peut-être on change aussi le temps de travail, la relation au travail alors même que les services du Ministère savent déjà les risques psycho-sociaux très élevés des enseignants

VERBATIM DU GRAND DEBAT DE RODEZ - Jeudi 3 Octobre - partie concernant les enseignants. ( Merci à Ali Devine, via Facebook)

Réponse (à partir de 3 h 12' 10'', le décalage étant dû au fait que le président prend plusieurs questions et les traite à la suite les unes des autres).

" Les niveaux de retraite dépendent beaucoup, si vous êtes prof, capétien, agrégé ; à quel moment de votre carrière vous êtes parti, etc. Je ne prenais pas le niveau classique, je prenais un niveau de référence, qui n'est pas à mon avis délirant. Parce que quand vous êtes prof, ça dépend de la part d'indemnités, d'heures sup que vous faites en fin de carrière, qui sont plus ou moins prises par votre système de retraite. Mais on est entre 1.000 et 1.200, en moyenne, je pense que je ne suis pas loin de la réalité. (Remarque inaudible dans le public) On pourra vérifier. Est-ce qu'on a les chiffres, M. le haut commissaire ? (Il se tourne vers J.-P. Delevoye) On va vérifier. Et puis il y en a qui ont plus, ça dépend, quand ils finissent agrégés..

Aujourd'hui sur l'ensemble du corps enseignant, le système actuel est un système que je considère comme insatisfaisant. Parce que la carrière progresse peu. Parce que la carrière -et moi j'ai une pensée pour votre collègue directrice d'école qui a commis le pire, soumise au stress, etc, dans une situation abominable. Parce qu'il y a des fonctions d'encadrement qu'on ne reconnaît pas assez. Et en quelque sorte, le pacte social implicite qu'on a fait, depuis des décennies, dans l'Éducation nationale, c'est de dire :Oui, c'est bien Et puis aussi, avec certains autres -c'est pour ça aussi qu'il y a de grandes diversités dans le corps enseignant, ça dépend si vous faites des heures sup ou pas, lesquelles sont maintenant défiscalisées et peuvent créer des variations de revenus importantes au sein du corps enseignant. Ça c'est un peu le pacte social du corps enseignant.

Ce pacte-là ne correspond plus à la réalité et à ce qui est souhaitable. Je le dis très sincèrement. Et c'est pourquoi, les enseignants comme d'autres professions, je ne peux pas leur dire du jour au lendemain, " Vous allez passer dans le nouveau système. " Parce que leur système est calculé sur les six derniers mois. Si je le passe au nouveau système qui est tout au long de la vie, tous les enseignants seront lésés. Donc le passage au nouveau système pour les enseignants ne peut aller qu'avec une transformation de la carrière. Repenser la carrière dans toutes ses composantes. Et c'est pour ça que j'assume dans certaines catégories qui sont très spécifiques, d'avoir un temps de transition qui peut être plus important, parce qu'on doit penser la dynamique salariale et de la carrière.

(Il s'interrompt et prend le téléphone que lui tend J.-P. Delevoye) Je vais me corriger tout de suite, en direct. (Il lit) Mais ça c'est pour les enseignants ou pour tous les retraités ? (Explication inaudible de J.-P. Delevoye) Je lis ce qui m'est donné par le haut-commissaire : 2.600 euros de pension moyenne pour les nouveaux retraités, les nouveaux retraités de l'enseignement enseignants titulaires, partis en 2017, ont perçu une pension de retraite mensuelle moyenne de 2.600 euros. Cette moyenne de 2.600 euros cache des inégalités entre enseignants du premier degré public et du second degré public. C'est la diversité, ce qui fait, peut-être, que vous ne vous retrouvez pas. A mon avis, 2.600, il faudra me dire comment on les retrouve. Mais moi je pense que, à mes 1.200, je ne suis pas dans le faux. (Une personne dans le public donne des explications inaudibles, le président l'écoute) Ah ! 1.140 euros. Vous étiez enseignante ? Donc je ne suis pas dans le faux. Madame était enseignante, elle est à 1.140. Bon ! Ça me rassure. Donc, quand je vous disais 1.200 euros, j'étais pas dans le délire.

Non mais c'est important parce que, là on parle de beaucoup de chiffres, je veux quand même clarifier les choses pour vous. Madame elle me dit : " On va prendre les 25 meilleures années. Quand vous êtes dans le privé, comme vous (il pointe une personne du public), on va prendre les 25 meilleures années, mais sur ces 25 meilleures années, ce sera 50 % du salaire de référence. Quand vous êtes dans le public, on prend vos six derniers mois, et c'est 75 % du salaire. " C'est ça la grande différence, qui crée aussi des inégalités, qui fait que plus personne ne s'y retrouve. Ça c'est le système actuel. Et quand je regarde le salaire de fin de carrière des professeurs, il y a beaucoup de variation, mais que je vous dis que je suis autour de 1.100, 1.200 euros, je pense que je suis pas complètement déconnant. Par rapport à une fin de carrière d'un prof. Il y en a qui touche beaucoup plus, quand ils font des heures sup, quand ils sont agrégés ou autre, il y en a qui touchent un peu moins, je suis peut-être en-dessous de la moyenne mais je suis dans la réalité. Et votre voisine le montre.

Donc, premier point, vous me disiez " 1.200 euros, j'y crois pas du tout ", ça montre bien que notre système actuel il n'est même pas lisible pour les actifs qui sont fonctionnaires et qui devraient pouvoir, dans une carrière où vous n'êtes pas licenciable et donc vous, vous devriez pouvoir calculer votre retraite, ça veut dire qu'un enseignant aujourd'hui de la fonction publique d'État, il sait pas calculer sa retraite, et il a peur. Premier point. Alors moi comment je vais essayer de vous rassurer ?

D'abord en vous disant : tout le monde passe au même système : visibilité, transparence. Deuxième point en vous disant : ce pacte social que je décrivais pour les enseignants, on ne va pas y mettre fin du jour au lendemain. Donc on va se donner du temps, comme d'ailleurs pour certaines professions médicales que j'évoquais et pour les policiers, pour les gendarmes, on doit se donner du temps parce qu'on doit repenser la carrière. Moi ce que je veux qu'on fasse -sur cinq - dix ans ! Là aussi, ça n'est pas quelque chose qui se fait en six mois, hein. Si je revalorisais, comme je veux le faire, l'ensemble des enseignants... quand on parle de l'Éducation nationale dans notre pays, on parle d'un million de fonctionnaires. C'est le premier employeur du pays. Si je voulais revaloriser comme ça, c'est dix milliards ! Je vais pas mettre dix milliards demain ! C'est vos impôts, hein ! Ou c'est le déficit, c'est la dette pour nos enfants.

Donc. C'est investir sur notre éducation, faut repenser la carrière. Ça veut dire qu'il faut qu'on arrive à ce que la carrière progresse davantage. Qu'on ait un vrai dialogue avec l'ensemble des enseignants et leurs représentants. Il faut dire comment on fait mieux progresser la carrière, comment on paie mieux, comment du coup, parce qu'on paie mieux, peut-être on change aussi le temps de travail, la relation au travail, et je pense que les enseignants de votre génération ils sont tout à fait prêts -et ils le font d'ailleurs, bien souvent, hors du temps scolaire, d'accompagner les jeunes différemment, que ce soit valorisé, que ça puisse être demandé aux enseignants. Que le métier change. Qu'on regarde aussi les périodes de vacances, par rapport aux autres. Et puis qu'on pense sa carrière, en valorisant beaucoup plus qu'on ne le fait aujourd'hui les périodes d'encadrement. Aujourd'hui quand vous êtes directeur dans le primaire, directeur de collège, c'est terrible ! C'est sous-valorisé. Ça crée des situations de stress très dures. Donc, qu'on valorise mieux cela.

Et puis qu'on intègre aussi qu'à des moments de la carrière, eh bien, on ne doit plus être devant des élèves. Parce que, si on dit tous " On doit travailler un peu plus longtemps ", en bien je suis désolé, mais il se trouve que je connais bien votre métier, j'ai une grand-mère qui (?) a passé sa vie dedans et j'ai une épouse qui a fait votre métier, c'est pas vrai qu'on peut être jusqu'à 65 ans devant des élèves de manière innocente. Ça dépend après des tempéraments, ça dépend des classes qu'on a face à soi, ça dépend de la réalité du... mais quand on est dans une situation difficile, on a des gamins turbulents, bah à 55 ans on en a marre, on est usé. Donc il faut pouvoir avoir un job en rectorat, ou dans des fonctions où on sera moins exposé aux élèves. Il y a des endroits où c'est beaucoup plus plaisant, les profs ont des classes plus réduites, ça se passe mieux, ça ça s'apprécie, ça s'appelle gérer une carrière, ça s'appelle faire de la gestion des ressources humaines. On l'a fait insuffisamment, on doit le réinventer. Ça veut dire donc valoriser les carrières, valoriser l'évolution de la carrière différemment, le prendre en compte, pour permettre aux enseignants de rentrer dans le système et que les retraités du système de demain se retrouve au même niveau que les retraités du système d'aujourd'hui, mais avec une carrière plus intelligente.

Parce qu'aujourd'hui, il est pas bon le système. Où on dit aux enseignants, " Vous allez vous serrer la ceinture, vous serez mal payés toute votre vie, mais votre retraite elle sera mieux calculée que pour les autres. " On n'est plus dans un monde où les gens acceptent ça. Donc, sur ces sujets, ce que je veux qu'on fasse, c'est qu'on ouvre en fait une vraie concertation, qui va permettre de penser la carrière, l'investissement qu'on fait, et du coup le temps de transition. Et au fond on fera converger tout le monde vers le nouveau système, à mesure qu'on arrive à avoir une carrière qui corresponde à un système qui est plus juste.

Voilà. Mais on va le faire en transparence. Je vous dis là mes convictions, mes intuitions, parce que votre question était très directe. Je corrige peut-être aussi des a priori qu'on peut avoir anxiogènes qui sont faux. Mais ça, ça va être un des objets de discussion. Et moi j'assume que sur quelques professions qu'on a évoquées ce soir, on se donnera le temps, parce que ce sont des professions où il faut en fait changer le travail pour permettre de passer au nouveau système de retraite. "

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.

# data[].attributes.attachment_link.title
Retraites à l'Education Nationale: si si, Monsieur Macron, vous êtes "déconnant" !

# data[].attributes.attachment_link.description
Lors du " Grand Débat " à Rodez, sur les retraites des enseignants, Emmanuel Macron n'a cessé d'accumuler les contre-vérités ou méconnaissances crasses. Avant de promettre aux enseignants de travailler plus pour une salaire toujours faible. Ebranlé par le suicide de Christine Renon, le corps enseignant saura-t-il accepter de tels propos qui peuvent être vus quasiment comme une provocation ?

# data[].attributes.headline
La guerre sociale en France, de R. Godin

# data[].attributes.subject
La guerre sociale en France, de R. Godin

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
par Romaric Godin La Découverte, 2019, 247 p., 15 €.

Les élites politiques françaises sont néolibérales : l'Etat est là pour faciliter le développement du marché et favoriser le capital par rapport au travail. Mais les Français sont rétifs à cette évolution, raison pour laquelle l'économie française a toujours été libéralisée à plus petits pas qu'ailleurs. Jusqu'à Emmanuel Macron. A contretemps du reste du monde, qui s'interroge sur les effets sociaux négatifs du libéralisme, le président radicalise sa mise en œuvre. Rompant avec l'équilibre national, il suscite le rejet et la violence, à laquelle il répond par la violence policière, l'intimidation des journalistes... Romaric Godin offre une analyse précise, et qui touche juste, du projet libéral radical de la macronie. Il donne sens à toutes les mesures prises depuis 2017. Son analyse politique convainc moins : les Français seraient par nature antilibéraux (démonstration ?), ils ont gardé la mémoire collective des gouvernements libéraux du XIX e siècle (démonstration ?). Et tout ce qui n'est pas une mesure franchement orientée à gauche est lu comme un soutien au néolibéralisme. Reste un diagnostic limpide et effrayant de la France d'aujourd'hui.

Voir toutes nos notes de lectures

# data[].attributes.attachment_link.description
par Romaric Godin La Découverte, 2019, 247 p., 15 €. Les élites politiques françaises sont néolibérales : l'Etat est là pour faciliter le développement du marché et favoriser le capital par rapport au travail. Mais les Français sont rétifs à cette évolution, raison pour laquelle l'économie française a toujours été libéralisée à plus petits pas qu'ailleurs.

# data[].attributes.headline
Interpro: compilation de textes par démosphère.

# data[].attributes.subject
Interpro: compilation de textes par démosphère.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Manifestation à Paris contre le projet de réforme des retraites

Grève illimitée - reconductible
https://paris.demosphere.net/rv/73129
Cette page, sur Démosphère, sera mise à jour régulièrement avec les appels à la grève et les information pratiques pour la manifestation du 5 décembre.

Rendez-vous particuliers:

Rassemblement - village des pompiers

10h00: Assemblée interprofessionnelle à Aubervilliers, 90 av. Victor Hugo

13h00: Départ collectif du Tram de Bezons (heure à confirmer)

Bientôt, ici, sur Démosphère, d'autres rendez-vous particuliers.

# data[].attributes.attachment_link.title
jeudi 5 décembre: Manifestation à Paris pour les retraites

# data[].attributes.attachment_link.description
https://paris.demosphere.net/rv/73129 Cette page, sur Démosphère, sera mise à jour régulièrement avec les appels à la grève et les information pratiques pour la manifestation du 5 décembre. Rendez-vous particuliers: Rassemblement - village des pompiers 10h00: Assemblée interprofessionnelle à Aubervilliers, 90 av. Victor Hugo 13h00: Départ collectif du Tram de Bezons (heure à confirmer) Bientôt, ici, sur Démosphère, d'autres rendez-vous particuliers.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La discussion s'est nouée autour de la question des retraites, au rythme des nombreuses " réformes " du système de retraite menées par les gouvernements successifs, contre lesquelles les mouvements sociaux se sont cassé les dents.

Les livres de Bernard Friot (BF), ainsi que les rencontres lors de séminaires, furent l'occasion d'engager et d'approfondir toujours davantage la discussion. Son dernier livre Le travail, enjeu des retraites (La Dispute, 2019) reprend l'essentiel de ses travaux précédents, mais pousse leur logique à un degré supérieur. Je n'aurais pas de commentaires nouveaux à apporter par rapport à ceux que j'avais émis antérieurement si ce livre récent ne commençait pas par une très longue introduction de 55 pages (plus du quart du livre), intitulée " Invitation à un déplacement ", dans laquelle BF marque sa différence avec les critiques qui lui avaient été faites, en même temps qu'il dénonce la " complicité " de ceux (nous) qu'il nomme les " opposants " aux " réformateurs " néolibéraux, opposants qu'il considère responsables de l'échec des mouvements sociaux face aux réformes successives du système de retraite.

Comme je ne saurais dire de nouvelle façon les remarques réitérées de nombreuses fois, je vais seulement essayer de faire, en guise de bilan, un inventaire des points de discorde.

1. La retraite

Commençons par là, puisque la nature de la retraite fut le déclencheur de la discussion. La thèse de BF est que les retraités " travaillent ", qu'ils produisent de la richesse et donc - et c'est là le point-clé - la valeur de la pension qu'ils reçoivent : " La monnaie distribuée aux retraités correspond non pas à une part de la richesse créée par les actifs, mais à la richesse créée par les retraités eux-mêmes. " (p. 175). Il s'ensuit qu'il n'y a pas, selon lui, de transfert de valeur des actifs vers les inactifs, et que parler de transfert social et de solidarité intergénérationnelle revient à épouser et conforter, toujours selon lui, les thèses de l'adversaire. Par extension du raisonnement, comme il récuse " l'existence d'adultes non productifs " (p. 213), BF affirme que les parents (et aussi, semble-t-il, les " jeunes ", p. 195) produisent la valeur des allocations familiales qu'ils reçoivent, et que les chômeurs produisent la valeur de leur allocation chômage. Il n'y a aucun élément de démonstration de ces affirmations. Elles forment une proposition dont le postulat est : un droit (à la pension, au salaire, à l'allocation...) crée la valeur monétaire qui satisfait ce droit. BF se défend en écrivant : " Or demander ce que font les retraités pour trancher s'ils travaillent ou non est une question aliénée et aveugle. Aliénée car elle naturalise la pratique capitaliste du travail en dépolitisant le fondement de tout travail ; aveugle sur ce qu'a heureusement construit la conquête du salaire à la qualification personnelle en termes de distance entre mesure de l'activité et qualification. " (p. 32-33). Et il rejette sans hésiter deux questions. L'une (p. 32), un peu ironique, que lui a posée Michel Husson : " que produis-je comme valeur, lorsque je passe ma journée de retraité à écouter Les Chaussettes noires ? " L'autre, que je lui ai plusieurs fois posée : que produit la personne âgée devenue grabataire et sans autonomie, et que produit le jeune à partir du jour de son dix-huitième anniversaire, du seul fait qu'il a 18 ans et qu'on lui décerne a priori un premier niveau de qualification ? Il reprend la question " quel travail font les retraités en perte d'autonomie, les retraités grabataires à qui on continue de verser une pension ? " (p. 173) et il répond : " Quand la qualification personnelle sera devenue un fondement de la citoyenneté, une telle question marquée aujourd'hui au coin du sens commun fera frémir. Attribuer une qualification, c'est affirmer l'irrévocabilité de la citoyenneté, cette citoyenneté que vient enrichir l'attribut universel d'une qualification : est-ce qu'on retire le droit de vote aux mourants ? " (p. 173). On est bien dans l'octroi d'un droit, et c'est immense, mais c'est juste un droit, ce n'est pas une production.

Mais, au-delà de ces cas concrets, qui ont pour grand intérêt de permettre l'application du critère de falsifiabilité et donc l'invalidation de la thèse de BF, il convient d'examiner ce que BF met derrière la retraite du retraité : ce dernier entre dans la félicité, le " bonheur " (p. 83) d'être libéré de l'asservissement au capital, et donc produit de la valeur non soumise à la logique du profit. La distinction fondatrice de l'économie politique et de sa critique par Marx entre valeur d'usage et valeur disparaît alors chez BF. Or, cette distinction est le socle de la critique de la marchandise et de l'accumulation du capital. Pas étonnant que la théorie néoclassique dominante en économie l'ait totalement évacuée, la richesse (l'ensemble des valeurs d'usage) se réduisant à la valeur, celle-ci se réduisant à son tour, selon le dogme néoclassique, à la valeur monétaire marchande.

2. La validation sociale

Il est évident que BF a très bien compris que ce qui sous-tendait une théorie du travail productif était la nécessité d'une validation sociale. Depuis les années 1990, j'ai développé l'idée qu'il existait dans le capitalisme concret deux modes de validation du travail. Le premier est le fait du marché qui assure le fameux " saut périlleux de la marchandise ", selon la métaphore de Marx, la vente de la marchandise étant une épreuve non garantie à l'avance. Et j'ai complété cela en montrant que la validation sociale permettait de passer du travail à la valeur monétaire. Le second mode de validation, imposé par le rapport de force social dans la société, est la décision politique de faire produire des services non marchands mais qui sont évalués monétairement. Bien qu'ayant repris à son compte l'idée que les travailleurs dans la sphère monétaire non marchande étaient productifs de valeur, BF récuse la raison que j'en ai donnée.

Au sujet du marché, BF me répond : " On est donc en plein fétichisme en parlant, comme le fait Jean-Marie Harribey, de 'validation sociale par le marché'... puisque précisément la violence sociale de la validation capitaliste se cache dernière la prétendue validation par les acheteurs " (p. 35). Si je soutenais la thèse de la validation par les individus acheteurs, ce serait erroné. Je soutiens l'idée que le marché n'est pas la somme des acheteurs, mais que c'est une institution sociale et que, de surcroît, BF confond le marché avec le capitalisme et qu'il peut ainsi jeter par dessus bord la métaphore du " saut périlleux " de la marchandise. Saut périlleux obligatoire, pour transformer la plus-value en espèces sonnantes et trébuchantes. Dès lors, un contresens supplémentaire de BF surgit : " le travail validé pour produire dans l'agrobusiness ne l'est pas par les acheteurs finaux de l'alimentation, sans pouvoir sur les produits, mais par les détenteurs, directs ou indirects, des moyens de production et de distribution qui vont, et eux seuls, décider de la production alimentaire à tous les niveaux de la filière en fonction de la valorisation de leur capital. " (p. 35). BF confond les choix de production, qui sont arrêtés effectivement par les propriétaires du capital, et la validation de ces choix, qui leur échappe, parce qu'aucun capitaliste et aucun quartier général du capital ne peuvent assurer a priori de la réussite du " saut périlleux ". La validation du travail consacré à produire des marchandises n'intervient pas ex ante par rapport à l'investissement, l'embauche et la production, mais ex post.

Au sujet de la validation du travail opéré dans la sphère monétaire non marchande, BF m'accuse de " fétichisme à l'égard de l'État " (p. 36). Et il m'oppose " le travail des fonctionnaires qui organisent le transfert du fret ferroviaire vers les routes ou l'attribution des concessions d'autoroutes " (p. 36). Mais le sujet n'est pas de savoir si l'État fait bien de privatiser les autoroutes et les aéroports. Ces privatisations sont une plaie. Le sujet est de savoir par quel mécanisme social le travail des enseignants dans les écoles est productif de valeur, de même que celui des infirmières et autres soignants dans les hôpitaux ou celui des bibliothécaires dans les bibliothèques municipales. Ma réponse est : ce mécanisme social est la décision politique, aux échelons nationaux comme locaux, d'apprendre à lire aux enfants, de soigner les malades, etc. Donc, la validation, par différence avec les marchandises, intervient ici ex ante. Au passage, elle ne dépend pas de savoir si l'enseignant apprend bien à lire ou si le personnel soignant soigne bien. Cette validation politique ne dépend pas non plus de " la logique de rentabilité capitaliste " (p. 36) puisque, précisément, BF ne cesse de dire, à juste titre, que les fonctionnaires échappent à cette logique-là. D'ailleurs, les exemples qu'il prend sur la tonte de gazon par un individu chez lui ou par un fonctionnaire municipal ou par un salarié de Veolia (p. 33-34) devraient lui suggérer qu'on a affaire à trois cas différents. Le tondeur de gazon du dimanche produit pour lui-même (donc sans validation sociale) une simple valeur d'usage ; le fonctionnaire municipal qui entretient les espaces verts collectifs produit une valeur économique pour la collectivité ; le salarié de Veolia produit une valeur économique pour le capital. Les deux derniers cas donneront lieu à intégration de valeur dans le PIB, pas le premier.

Dès lors, la critique que m'adresse BF n'enfonce-t-elle pas une porte ouverte ? " Les catégories fétichistes de marché et de puissance publique qu'utilise Jean-Marie Harribey pour définir la validation sociale sont d'autant plus dangereuses qu'il les utilise pour démontrer que, puisque l'activité des retraités n'est validée ni par le marché ni par la puissance publique, ils ne travaillent pas. CQFD ! En réalité, la validation sociale du travail dépend des contradictions de la pratique de la valeur économique, elle n'est affaire ni de marché ni de puissance publique, mais de lutte de classes, et la valeur doit être qualifiée : capitaliste ou communiste. " (p. 36). Premièrement, je n'identifie pas la validation sociale au marché ou à la puissance publique, ce qui n'aurait aucun sens. Je définis la validation sociale, comme Marx, par le processus d'abstraction accompli sur le marché, le processus qui fait s'exécuter le " saut périlleux ". Et j'ai très souvent répété que le processus de validation sociale par décision politique permettait le saut assuré du travail produisant les services non marchands. Deuxièmement, il est assez surprenant que BF nie le rôle du marché, tout en se référant à Marx, alors que celui-ci n'a cessé de dire que le marché était le passage obligé pour la marchandise : " L'égalité de travaux qui diffèrent entièrement les uns des autres ne peut consister que dans une abstraction de leur inégalité réelle, que dans la réduction à leur caractère commun de dépense de force humaine, de travail humain en général, et c'est l'échange seul qui opère cette réduction en mettant en présence les uns des autres sur un pied d'égalité les produits des travaux les plus divers. "

Troisièmement, s'il y a une tension permanente pour tracer la frontière entre sphère marchande et sphère non marchande, c'est bien qu'elle traduit le moment de la lutte des classes. Mais qualifier binairement la valeur de capitaliste ou de communiste n'est peut-être pas très dialectique.

En récusant ma thèse de la dualité de la validation sociale dans le capitalisme contemporain et celle de la solidarité intergénérationnelle, BF les qualifie d'" idées réactionnaires et fétichistes " (p. 27 et 35), mais il n'a pas de thèse alternative, sinon celle de la qualification dont on va voir qu'elle pose plus de questions qu'elle n'en résout.

3. Le salaire à vie

Il faut reconnaître à Bernard Friot et au Réseau salariat qu'il anime d'avoir inventé une expression qui ne peut attirer que de la sympathie. Qui, au sein du mouvement social dans son ensemble pourrait s'opposer à l'idée de " continuer " à percevoir une pension à hauteur du salaire antérieur, à l'exception des salaires très élevés qui relèvent plus de la captation de rentes que de salaires ? Le problème naît quand on veut établir la relation entre travail productif, qualification et salaire.

Bernard Friot utilise alternativement deux thèses qui, outre leur faiblesse théorique individuelle, sont incompatibles entre elles. On a déjà fait remarquer que, le jour où le jeune souffle ses dix-huit bougies, et qu'il recevrait un salaire, le versement de ce salaire ne pourrait signifier en soi qu'il deviendrait productif de la valeur qu'il recevrait. S'agirait-il de sanctionner la qualification qu'il possède déjà (il sait lire et écrire et même résoudre une équation du second degré) ? C'est possible, mais il n'en résulterait pas la réalisation d'une production. Examinons le cas général du salarié actif pour essayer d'y voir clair. À de très nombreuses reprises, BF explique que c'est la qualification professionnelle attachée à la personne qui détermine que celle-ci soit productive de valeur économique, le fait qu'elle soit en " activité " ou en retraite ne changeant rien à l'affaire. Mais qu'est-ce qui attribue cette qualification, qu'est-ce qui l'institue, qu'est-ce qui l'atteste ? C'est le salaire ! On entre alors dans un raisonnement circulaire : le salaire institue la qualification et la qualification est la construction (" l'abstraction ", p. 39) sur laquelle est construit ou " repose " (p.113) le salaire, dont on apprend qu'il est une " institution anticapitaliste " (p. 39), une page plus loin que le rappel que " la rémunération capitaliste [pas le salaire !, JMH], comme le montre Marx, est le prix de la force de travail " (p. 38). De la même façon, le salaire " reconnaît " le travail (p. 195), mais comme tout est a priori travail selon lui, y a-t-il besoin d'une " reconnaissance " ? Et on retrouve les retraites : " Il en est de même pour les retraités : s'ils sont payés par du salaire continué, c'est qu' ils travaillent " (p. 172, souligné par moi, JMH). Le " c'est qu'ils " indique un lien de causalité : ainsi, selon BF, c'est le versement du salaire qui constitue la validation sociale du travail du salarié, et la pension valide le travail des retraités. Or, l'idée de validation sociale nécessaire qu'on trouve chez Marx (le " saut périlleux ") porte sur les travaux concrets ayant produit des objets, afin qu'ils deviennent des marchandises vendues. La validation est l'autre nom de l'abstraction du travail. Mais les retraités n'ont pas à faire valider socialement le fruit de leur activité et il ne l'est d'ailleurs pas puisque leur activité est libre par définition ; de ce fait, il est une richesse pour eux et pour la collectivité, mais il n'est pas valeur.

On note que BF contredit dans le dernier passage cité ce qu'il avait écrit quelques lignes plus tôt : " Statistiquement, les retraités sont rangés dans les inactifs. Mais cette position entre en contradiction avec l'importance et la nature de la place qu'ont prise les retraités dans les sociétés. " (p. 170, souligné par moi, JMH). On quitte alors le terrain conceptuel sur le travail pour celui de la contingence historique, alors qu'on nous avait dit que le concept de travail des retraités ne se définissait pas par les activités auxquelles ils se livraient ni par les choses qu'ils faisaient.

On pourrait croire que la qualification, au sens propre, est pour BF d'ordre qualitatif. Admettons un instant qu'elle soit l'expression de la qualité de la personne, détachée du poste que celle-ci occupe, comme il le soutient. Mais comment la qualification peut-elle être une unité de mesure de la richesse créée par les individus (p. 178 et 179, voir aussi p. 33) ? Passerait-elle d'un statut qualitatif à un statut quantitatif ? Et comment " les pensions montrent[-elles] la fécondité d'une création monétaire qui anticiperait le produit du travail en évaluant les qualifications personnelles et non pas les marchandises " (p. 179) ? On s'y perd : c'était le salaire qui évaluait les qualifications, maintenant c'est la création de monnaie, et plus étonnant encore : " Les pensions anticipent la valeur attribuée à cette richesse non marchande [produite par les retraités], mais la monnaie qu'elles représentent est créée par les banques commerciales à l'occasion du prix anticipé des seules marchandises. " (p. 175). Faisons le point : les banques anticipent les prix, les pensions anticipent une richesse, or les pensions sont un salaire continué qui lui-même évalue la qualification du retraité, la qualification qui mesure salaire et pension. On est perdu : les pensions représentent-elles ce qu'ont créé les retraités ou anticipent-elles ce qu'ils vont créer ?

La virevolte de BF fragilise sa théorisation, et, sans surprise, il est obligé de confirmer que le statut politique du producteur qu'il entrevoit est lié à l'institution de trois droits : un droit à une carrière " salariale " dès 18 ans, un droit de participer à la décision de ce qui est produit grâce à la propriété d'usage, un droit de gérer les caisses de cotisation économique. Il s'avère donc que la thèse de BF se situe entièrement dans le registre normatif, sur lequel je n'ai jamais porté et ne porte encore pas de jugement, mais pas dans le registre positif.

4. La cotisation sociale

J'ai, depuis longtemps, argumenté en faveur de l'élargissement de l'assiette des cotisations sociales, aujourd'hui restreinte au salaire brut, mais qui pourrait être élargie, sinon à toute la valeur ajoutée nette, du moins à celle-ci moins l'investissement net. L'argument essentiel est celui-ci : il faut choisir entre une modification des prix relatifs qui se fait à l'avantage des branches les plus capitalistiques (lorsqu'on augmente le taux de cotisation sur une assiette inchangée) et une modification des prix relatifs qui se fait à l'avantage des branches les moins capitalistiques (lorsqu'on élargit l'assiette). Que dit BF à ce sujet ? Des choses contradictoires. " Il [le salaire à vie] est versé par un régime unifié de retraite alimenté par une cotisation à taux interprofessionnel unique dont l'assiette est la valeur ajoutée. " (p. 57, souligné par moi, JMH, voir aussi p. 158). Il continue en développant la même argumentation que j'ai résumée ci-dessus : " Passer de l'assiette 'masse salariale' à l'assiette 'valeur ajoutée' est important pour deux raisons. D'une part, les écarts considérables de poids de la masse salariale dans la valeur ajoutée selon les entreprises font que la socialisation de la valeur qu'opèrent les cotisations pèse davantage sur les entreprises de main-d'œuvre [...] D'autre part, une cotisation fonction de la masse salariale accentue encore la tendance à l'élimination relative du travail vivant caractéristique de la productivité capitaliste. " (p. 59-60). Par la suite, il dément complètement ce qui précède : " Préconiser, faute d'une hausse du taux des cotisations, de taxer les produits financiers, de changer l'assiette de la cotisation ou de moduler son taux pour inciter les employeurs à avoir un comportement d'emploi vertueux, c'est à la fois consentir tacitement à l'argument de la cotisation sociale comme ennemi de l'emploi [...] et fragiliser le lien à la qualification d'un financement de la Sécurité sociale partiellement fiscalisé puisque son assiette ne serait plus la seule masse salariale. C'est identifier la protection à un revenu et non pas à un salaire. " (p. 142, voir aussi p. 163).

Que dire face à ce retournement ? D'abord, l'assiette actuelle est le seul salaire brut, donc hors cotisations employeurs, ce qui est déjà significatif de la portée idéologique de la coupure sémantique entre les cotisations dites salariales et les autres, comme si ce n'était pas les travailleurs qui payaient tout puisqu'ils produisent tout. Ensuite, élargir l'assiette des cotisations n'équivaut pas à les fiscaliser si un même taux de cotisation est appliqué à toute l'assiette qu'on déciderait d'élargir, donc au stade primaire de la formation des revenus. Il n'y a donc pas d'automaticité entre l'institution d'un système de sécurité sociale et son mode de financement. À chacun des stades de la production et de la répartition de la valeur ajoutée, c'est le rapport des forces qui joue.

Toujours à propos de la cotisation sociale, il est curieux que BF reprenne à son compte l'idée que les cotisations sociales payées par les fonctionnaires ne soient qu'" un pur jeu d'écriture qui n'alimente aucune caisse " (p. 30, voir aussi p. 209). Si tel était le cas, il n'y aurait pas d'autre conclusion que de dire que ce sont les salariés du privé qui paient seuls des cotisations pour les fonctionnaires retraités et, tant qu'à faire, qui paient les salaires des fonctionnaires actifs, puisque tous ces éléments sont inclus, selon BF, dans le prix des marchandises. Cela augure mal de la compréhension du fait que les fonctionnaires qui enseignent ou qui soignent sont productifs de valeur !

5. La monnaie

On aborde ici un point qui pourrait être décisif pour tirer le bilan de toute cette discussion. Ayant posé comme principe que les pensions de retraite ne représentaient pas un transfert de valeur des actifs vers les retraités, comment interpréter le versement des cotisations qui servent aussitôt à payer les pensions ? BF imagine une distinction entre flux de valeur et flux de monnaie. Il n'y a pas de valeur qui va des actifs vers les retraités, mais il y a un flux de monnaie. Là, c'est trop fort ! Mais ça ne tient pas debout. Pour essayer de faire tenir l'ensemble, BF soutient que le prix des marchandises inclut les cotisations sociales et les impôts qui " financeront " ce que produiront les retraités, les soignants, les enseignants et tous les fonctionnaires. Autrement dit, il détruit lui-même ce qu'il croit soutenir ailleurs, à savoir que la production non marchande s'ajoute à la production marchande. Or, ou bien le PIB non marchand est inclus dans le PIB marchand, ou bien l'un s'ajoute à l'autre, mais on ne peut pas tenir les deux discours à la fois. Je dis " ce qu'il croit soutenir ", parce que, en réalité, il ne comprend pas la thèse du travail productif dans la sphère monétaire non marchande. En effet, il m'attribue ceci : " Jean-Marie Harribey a bien montré que les impôts qui financent les salaires des fonctionnaires sont certes levés sur les revenus créés à l'occasion des emplois, mais qu'ils correspondent à la valeur attribuée au travail des agents de l'État, qui vient s'ajouter à la valeur attribuée au travail des autres actifs : ici aussi ces prétendus prélèvements [obligatoires] sont des suppléments [obligatoires] " (p. 177, souligné en italique par moi, JMH). Mis à part le fait que j'ai effectivement nommé suppléments obligatoires les fameux prélèvements, tout est faux dans ce que rapporte BF.

Premièrement, les impôts et cotisations sociales ne sont pas prélevés seulement sur les revenus créés dans la production capitaliste (sur ce que BF appelle " les emplois "), mais le sont sur la totalité des revenus, donc sur le produit intérieur net total et non pas seulement sur le produit intérieur net marchand.

Deuxièmement, de la valeur n'est pas " attribuée ", au sens de " décernée ", aux agents de l'État et de toute la fonction publique. Cette valeur, c'est, selon moi, celle qu'ils ont créée. On ne se situe pas ici sur le plan de la répartition des revenus, on est bien sur celui de la production. Ce qu'il convient de distinguer, c'est l'opération de production par les soignants et l'opération de redistribution lorsqu'un malade se présente à l'hôpital. Sinon on risquerait de croire que la cotisation maladie paie le travail du soignant et celui du malade. Or, BF n'entend pas ce que je lui disais en 2018 dans mon compte rendu du livre Vaincre Macron : " Les soignants dans les hôpitaux et les enseignants ne sont pas rémunérés au titre de la redistribution, leur salaire est bien de nature primaire, c'est-à-dire engendré par leur travail ; en revanche, la prestation reçue par les malades ou bien le service rendu aux élèves et étudiants relèvent, eux, du registre de la redistribution. "

Troisièmement, et cela montre combien BF passe à côté de la question monétaire, les impôts et les cotisations ne " financent " pas la production monétaire non marchande (et donc les salaires des fonctionnaires) mais ils la paient collectivement. Ici, intervient la distinction géniale de Keynes entre financement ex ante de la production et son paiement ex post. Cette distinction permet en outre d'établir une passerelle entre Marx et Keynes et de se défaire de la croyance néoclassique (remontant à Jean-Baptiste Say), reprise telle quelle par BF : " tout investissement est financé sur la production courante " (p. 158). Cette affirmation peut être vraie à l'échelle d'une entreprise, donc microéconomique, mais elle est fausse à l'échelle macroéconomique : toute accumulation, tout développement économique, qu'il soit capitaliste ou socialiste ou écologiste ne change rien, nécessite un investissement macroéconomique net et donc une création de monnaie. Comme l'avait très bien compris, sinon formulé, Marx, la " réalisation " de la production et de la plus-value (c'est-à-dire la transformation en monnaie des marchandises) suppose un supplément de monnaie par rapport à ce qu'ont injecté les capitalistes dans leur ensemble pour financer ex ante leur production. La raison est purement d'ordre logique : les capitalistes dans leur ensemble ne pourraient pas récupérer une somme A' supérieure à A qu'ils ont avancée si le crédit bancaire (donc la création de monnaie, peu importe ici qu'elle soit faite par des banques privées ou publiques) n'anticipait pas la formation de la plus-value. Cela est ravageur pour toutes les variantes de l'idée d'un fonds préalable, qui serait nécessaire à l'investissement, et qui courent depuis plus de deux siècles.

Je ne suis pas en mesure de dire ce que pense BF des recherches contemporaines hétérodoxes menées dans un cadre marxien ou bien post-keynésien sur la monnaie, en relation avec le financement du système productif et par conséquent avec l'organisation du travail, mais toujours est-il qu'il n'en tient aucun compte. D'où une théorisation avec un fondement au final involontairement très orthodoxe sur la cotisation économique pour " financer " l'investissement net qui est un non-sens sur le plan macroéconomique.

Contrairement à ce qu'affirme régulièrement BF, la production de marchandises ne crée pas la monnaie : " C'est bien sûr la production de marchandises qui génère la monnaie des pensions, comme toute monnaie " et encore " comme la monnaie n'est créée qu'à l'occasion du prix attribué aux marchandises des entreprises capitalistes (par le jeu des anticipations de ce prix par les banques prêteuses à ces entreprises) " (p. 178). Or, la monnaie - mais pas la valeur - est nécessairement créée par les institutions de nature bancaire (peu importe ici pour le raisonnement qu'elles soient privées ou publiques, ou qu'elles exigent un taux d'intérêt ou pas). Cette création intervient pour lancer un processus productif, elle ne résulte donc pas de celui-ci. La monnaie n'est ainsi pas créée " par la médiation de la marchandise " (p. 85, souligné par moi, JMH) mais pour pouvoir réaliser monétairement la valeur de la marchandise. C'est donc une erreur factuelle que de dire : " la monnaie n'est créée qu'à l'occasion du prix attribué aux marchandises des entreprises capitalistes " (p. 178). Erreur qui en entraîne une autre implicite : celle de ne pas voir que l'anticipation des besoins sociaux croissants nécessiterait une création de monnaie pour les satisfaire. Les concepteurs et rédacteurs des traités européens interdisant le financement monétaire des investissements publics par la banque centrale, eux, l'ont bien compris !

BF affirme que, dans l'après-guerre, la cotisation sociale a financé la construction des infrastructures de santé (p. 37). Mais, pour étayer cette affirmation, il faudrait tenir compte du fait que c'est la période où le Trésor public recourt aux avances de la banque centrale pour financer, macroéconomiquement, la (re)construction. La suppression du crédit et son remplacement par des subventions non remboursables provenant des caisses d'investissements seraient des artifices illusoires. En effet, si, au début d'une année, les entreprises reçoivent des subventions pour investir et produire, et si, à la fin de l'année elles versent des cotisations économiques, celles-ci équivalent à des remboursements, éventuellement supérieures aux subventions reçues grâce à l'engendrement de richesse supplémentaire, ce qui serait une forme d'intérêt. On a changé les mots mais la réalité est restée la même.

6. L'utilisation des concepts marxiens

À de très nombreuses reprises, Bernard Friot se réclame de Marx et entend donner pleine mesure à ses concepts pour construire une société communiste. Tout le monde sait que les écrits de Marx se prêtent à de multiples interprétations, parfois contradictoires. Et BF est parfaitement en droit de livrer la sienne. Il n'empêche, il y a au moins quelques points d'ancrage solides chez Marx et on ne peut pas dire tout et le contraire de tout à son sujet. J'aborde ici deux questions conceptuelles qui font problème dans la thèse de BF.

Dans la critiq
ue de l'économie politique qu'il entreprend, après que ses prédécesseurs Smith et Ricardo eurent forgé une esquisse de théorie de la valeur, Marx s'éloigne de la théorie ricardienne de la valeur fondée sur le travail incorporé (thèse substantialiste) pour introduire deux concepts nouveaux. D'abord, il distingue travail et force de travail, c'est son premier coup de génie. Il s'ensuit que parler de valeur du travail est un non-sens, et que la valeur de la force de travail est inférieure à la valeur qu'elle produit (la différence étant la plus-value). Jusque-là, les choses sont simples et je ne fais pas injure à BF de les ignorer. Ensuite, Marx a un deuxième coup de génie : que se passe-t-il dans l'accomplissement du " saut périlleux " ? Il se passe que le marché, dans sa version capitaliste, va éliminer les caractères concrets de tous les travaux effectués dans le cadre d'une division du travail de plus en plus poussée, les rendre ainsi indistincts, c'est-à-dire abstraction faite de leurs caractéristiques individuelles, dont tous les capitalistes se contrefichent, pourvu que la valeur monétaire des marchandises rentre dans leur escarcelle. Mais il reste une énigme à résoudre : par quel mécanisme cette abstraction s'opère-elle ? Troisième coup de génie : l'exigence d'une norme de rentabilité et la circulation des capitaux tendent à fixer une norme moyenne de taux de profit appliquée à des capitaux dont la structure entre capital constant et capital variable est différente. C'est le mécanisme de ladite abstraction du travail. Où et quand s'opère cette abstraction ? Sur le marché. Autrement dit, BF se trompe quand il situe le travail abstrait lors de l'exécution des travaux concrets par les travailleurs sur ordre du capital. " Cette non-maîtrise du travail [par le travailleur] vaut dans les deux dimensions de ce dernier : le travail concret, la valeur d'usage qu'il produit, les conditions de son exercice ; et le travail abstrait, la production de valeur économique et donc le choix des investissements, des lieux de production, des fournisseurs et des clients, les créations et suppressions d'emploi, les salaires. " (p. 13). Les travaux exécutés sont toujours concrets, ils perdent ce caractère non pas dans l'acte de production, par une sorte de volonté délibérée a priori du capital, mais ils le perdent au cours du passage, du saut, entre la chaîne de production et celle de la circulation du capital. Certes, la sanction du marché aura des conséquences en retour sur une nouvelle affectation du capital, sur une nouvelle organisation du travail (concret !), en attendant... l'abstraction suivante, mais on ne peut confondre ces deux moments, sous peine de dissoudre le concept de travail abstrait ou bien de l'inverser totalement : " C'est le travail abstrait qui détermine le travail concret en l'inscrivant dans la logique de la valeur " (p. 42, souligné par moi, JMH). Que le lecteur me permette de renvoyer encore au compte rendu que j'ai fait de Vaincre Macron en 2018, dans lequel j'écrivais : " Le capitalisme implique le travail abstrait, mais la réciproque n'est pas vraie ". Et il faut prendre le verbe " impliquer " au sens logique.

Tous les raisonnements de BF sur ce qu'il appelle la " dictature de la valeur travail " (par exemple p. 169) sont générateurs de confusions. D'abord, mais ceci est un détail, seul le trait d'union dans valeur-travail permet de distinguer sans ambiguïté la théorie économique de la valeur-travail de la notion philosophique de valeur travail, et BF ne le met jamais (par exemple, p. 78). Mais, surtout, BF fait comme si on pouvait attribuer au capital et à ses idéologues l'idée que la production émanait du travail. Certes, on comprend ce que veut signifier BF : les capitalistes savent bien qu'il leur faut exiger toujours plus de la force de travail pour accumuler du capital. Mais il ne s'agit pas de la dictature de la valeur-travail, il s'agit de la dictature du profit. Et BF se trompe à nouveau en affirmant : " Je rappelle que la marchandise est un produit du travail mené sous le joug de la valeur travail " (p. 194, note 5). Le joug, c'est l'exigence du profit qui canalise la valeur-travail vers le capital. Si on se trompe à ce point de cible, que resterait-il pour qu'un mode de production débarrassé de la logique du profit construise un système de prix cohérent, intégrant tous les coûts, individuels et sociaux ? Le temps de travail socialement nécessaire peut ne pas être seulement un instrument de mesure dans le capitalisme. Cette question ô combien complexe est totalement laissée de côté, voire niée par BF. Sans la valeur-travail (au sens de Marx, intégrant la validation sociale, et non pas au sens de Ricardo), il ne reste à BF que la qualification, dont on a vu qu'elle ne pouvait pas être une unité de mesure. Le paradoxe, sinon la contradiction, est que, pour BF, la valeur peut ne pas être exclusivement capitaliste, tout en niant la valeur-travail au-delà du capitalisme. Que serait-elle ? Il y aurait la valeur mesurée par la qualification ! Et celle-ci par le salaire ! On est vraiment revenu au raisonnement circulaire d'Adam Smith.

Alors que Marx s'est attaché longuement au début du Capital à bien distinguer les rapports marchands des rapports capitalistes, ces derniers en étant un cas historique particulier, BF assène une définition de la marchandise en contradiction avec Marx : " Une marchandise n'est pas un objet produit pour être vendu, comme le veut une définition banale qui confond transaction monétaire et marchandise : un paysan qui vend ses tomates au marché ne vend pas des marchandises, pas plus qu'un médecin conventionné de secteur 1 qui fait payer sa consultation. " (p. 80-81) Tout est faux dans cette citation : 1) par définition, une marchandise est produite pour être vendue ; 2) transaction monétaire et marchandise ne peuvent être confondues parce que la marchandise est l'objet de l'échange et que la transaction est cet échange ; 3) la tomate vendue par le paysan de BF est une marchandise, mais la production qu'il a réalisée s'est déroulée dans le cadre de rapports marchands simples et non pas dans un cadre de rapports sociaux capitalistes avec emploi de travail salarié.

7. Les aspérités de la discussion

Je le disais au début de ce texte, Bernard Friot se livre dans sa longue introduction à une vive critique contre les " opposants " aux " réformateurs " libéraux. Au premier plan de ces " opposants ", une sorte de trio infernal d'idiots utiles, avec, par ordre de responsabilité dans le désastre social face aux réformes : Harribey (je diffuse une idée " réactionnaire ", p. 27), Khalfa et Husson. Nous sommes coupables, entre autres, d'être partisans de la réduction du temps de travail, d'argumenter soi-disant au niveau de la répartition des revenus et pas au niveau qui est requis, celui de la production de ces revenus (là, je souris...). Le curieux de l'affaire, c'est que, dans sa réponse à Khalfa, BF dit : " Ce n'est pas mon propos qui désarme les mobilisations (par quel miracle idéaliste ?), c'est l'absence de bilan, pratique et intellectuel, de l'échec de mobilisations pourtant considérables contre la réforme des retraites, et de l'incapacité à mobiliser contre les atteintes à la fonction publique et le saccage de la gestion démocratique et du financement salarial du régime général, qui prépare des désillusions encore plus grandes. Ces désillusions sont à notre porte, le désarroi militant est grand. Il est temps que le bilan d'un échec aussi massif et sur une longue période soit mené. Je l'ai fait, quant à moi, en modifiant mon programme de recherche. " Si des propos de BF ne désarment par les mobilisations et sont au contraire susceptibles de les aider, comment ceux des trois idiots utiles ci-dessus le pourraient-ils par un autre miracle idéaliste ?

Dans ma recension du précédent livre de BF Vaincre Macron, j'avais suggéré qu'il était peu vraisemblable qu'Ambroise Croizat ait imaginé fonder un nouveau mode de production de valeur en créant le régime général de la Sécurité sociale, alors qu'il déclarait à la tribune de l'Assemblée nationale le 8 août 1946 : " Il [le problème] est de garantir à tous les éléments de la population qu'en toute circonstance ils jouiront de revenus suffisants pour assurer leur subsistance familiale ". BF me répond : " Quel est l'argument de mes contradicteurs ? Que Croizat ne s'est pas exprimé en termes révolutionnaires. Et donc, puisqu'il ne l'a pas dit, il ne l'a pas fait. Passons sur l'illusion qu'il y a à chercher dans le discours d'un acteur la réalité de ce qu'il fait. Mais surtout le 'pas dit, pas fait' est un propos idéaliste faux, sauf à supposer que ce sont les idées qui mènent le monde. " (p. 20). Ah, bravo Bernard Friot, tu marques un point. Mais, que n'appliques-tu pas ton propos judicieux à tout moment : comment les idiots utiles ci-dessus pourraient-ils influencer d'aussi mauvaise façon le mouvement social pour le conduire à l'échec et comment ton propre propos de rectification jouerait-il un rôle salvateur ?

Ce qui précède n'a rien d'anecdotique parce qu'il est révélateur que, fondamentalement, BF croit à l'effet performatif d'une " bonne " interprétation de la cotisation sociale pour faire jaillir du " déjà là " le communisme tant souhaité. Et c'est ce qui m'a conduit, recension après recension des livres de BF, à pointer qu'il mélangeait thèse normative et thèse positive, passant de l'une à l'autre sans aucune précaution méthodologique, aboutissant à un imbroglio épistémologique.

Pour sortir de cette impasse, BF est conduit à s'approprier une critique des réformes délétères du système de retraite qui est partagée bien au-delà de son cercle étroit. En effet, il n'a pas le monopole de la dénonciation de l'accaparement des gains de productivité par le profit en gelant le taux de cotisation (p. 90), ou de la dénonciation du dilemme (p. 155) devant lequel le capital place les travailleurs en leur imposant des fonds de pension ou de l'actionnariat salarié, qui ne peuvent se développer qu'au détriment des salaires, de l'emploi et des pensions collectives. Et, que je sache, ce n'est pas BF qui a inventé l'idée que les pensions sont versées à partir du flux de revenu courant.

À propos du terme " revenu ", BF persiste à ne l'employer que pour désigner les revenus non salariaux. BF est libre de donner les définitions qu'il veut, sauf que, pour discuter dans une langue, il faut au moins s'entendre sur le sens des mots quand il est donné unanimement, excepté par Bernard Friot : " revenu " est le terme générique pour désigner globalement les salaires, les profits ou les rentes. En faisant du " revenu " obligatoirement un " revenu différé ", il empêche toute discussion, et de plus, il forge un pléonasme puisque le " revenu " ne peut être selon lui que " différé ". Il range alors ses contradicteurs dans le camp libéral, puisque, à ses yeux, ils ont le tort de soutenir l'idée de la solidarité intergénérationnelle. Et il ne s'interroge jamais sur le fait qu'il n'y a aucune implication logique entre l'idée d'un transfert social immédiat des cotisants vers les retraités et l'idée que la pension serait la récupération des cotisations passées. Dans la thèse du salaire différé, il y a la négation du b.a-ba de l'économie politique, à savoir que les revenus (je dis bien : revenus) sont un flux et que les pensions ne sont pas un prélèvement sur un stock congelé antérieurement ; dans celle du salaire socialisé, l'idée maîtresse est que le flux de valeur engendrée par les travailleurs actifs est réparti dans l'instant en salaires directs, profits et transferts sociaux.

Toujours au chapitre sémantique, BF s'attache à distinguer travail et emploi (par exemple, p. 184). Les idéologues libéraux et les partisans du revenu d'existence font souvent de même. Je crois avoir montré que si l'on veut éviter les faux procès ou les contresens et si on veut être connecté avec les méthodes d'élaboration statistique, il faut considérer que l'emploi est le cadre socio-institutionnel et juridique dans lequel le travail est mis en œuvre. Il concerne donc aussi bien l'emploi salarié que l'emploi indépendant. Autrement dit, travail et emploi sont les deux faces de la même réalité.

La question de la solidarité intergénérationnelle permet d'aborder celle de l'écologie à laquelle BF s'est converti. Tant mieux, et mieux vaut tard que jamais. L'absolue nécessité aujourd'hui de conjuguer soutenabilité sociale et soutenabilité écologique montre que le problème de la solidarité sociale intergénérationnelle a été résolu par la lutte des classes en inventant la Sécurité sociale et la retraite dite par répartition, et qu'un problème de solidarité intergénérationnelle est aussi à résoudre à propos de la question écologique. La profession de foi de BF en faveur de l'écologie est souvent exprimée dans son ouvrage (notamment p. 27, 57, 166, 213, 215). Mais pourquoi affirmer que " pratiqué sur un mode communiste le travail est infini " (p. 52) ? Pourquoi marquer aussi souvent sa réticence vis-à-vis de la réduction du temps de travail, sinon son hostilité (p. 23, 49) ? On reste abasourdi devant l'affirmation péremptoire de BF selon laquelle " personne en réalité ne postule l'absence de gains de productivité dans l'avenir " (p. 166). Si, justement, et même les économistes libéraux s'affolent devant le ralentissement extraordinaire de ces gains, avéré partout dans le monde, au point qu'ils se demandent si le capitalisme ne serait pas entré dans une " stagnation séculaire ". Ce qui ne signifie pas que la baisse du taux de profit soit " permanente ", comme l'affirme faussement BF (p. 82). Et il est pour le moins hasardeux, et en tout cas contradictoire avec un souci écologique, de dire encore en 2019 : " toutes les projections anticipent le doublement du PIB dans les quarante ou cinquante prochaines années, selon un taux de croissance annuel de 1,7 %, modeste même s'il est supérieur au taux de croissance actuel, particulièrement faible " (p. 167, note 9).

Quant à la négation de l'évolution de la structure démographique de la population, sous prétexte qu'elle correspondrait à " un choc démographique [qui ne serait] pas un fait, c'est une construction fantasmée " (p. 163), elle ne laisse pas de surprendre quelque peu. BF met en scène un faux procès en partant en bataille contre le ratio de dépendance démographique qui ne met en rapport que les actifs et les inactifs retraités (p. 164). Or, en réalité, le ratio de dépendance économique est également communément utilisé, mettant en rapport les actifs et tous les inactifs.

On se demande ce que veut signifier BF quand il écrit : " Rappelons que la richesse est la quantité de biens et de services utiles produits ; elle excède largement la valeur du PIB, qui ne compte que la richesse à laquelle une valeur est attribuée. Le PIB peut donc croître sans production de richesse supplémentaire, par attribution d'une valeur à de la richesse qui n'en avait pas jusqu'ici. C'est une des voies importantes de la croissance du PIB. " (p. 169, note 11, voir aussi p. 61 et p. 152, note 2). D'une part, la richesse n'est pas ce que BF en dit, parce qu'elle excède aussi les biens et services utiles produits avec la part qui reste inestimable. D'autre part, si BF lit le rapport de la Commission Stiglitz-Sen-Fitoussi, il y verra la recommandation d'ajouter au PIB le produit du travail domestique, la prétendue valeur du temps libre et des loisirs, ou encore la valeur du lait maternel, etc., afin d'augmenter le PIB de 80 % !

Alors, quel bilan d'une discussion ? Un regret tout d'abord. Que la convergence sur la nécessité de redéfinir le travail productif se soit évanouie. Parce que s'il est, à mes yeux, justifié de théoriser le travail productif de valeur pour la collectivité qui s'ajoute au travail productif de valeur pour le capital, la première n'étant donc pas retranchée de la seconde, étendre cette distinction aux activités produisant librement de simples valeurs d'usage aboutit à une impasse logique. Cette aporie consiste à considérer que la production monétaire non marchande est incluse dans la production marchande, après avoir affirmé qu'elle s'y ajoutait. À cette aporie, se superpose le contresens sur le concept de travail abstrait, qui n'est jamais le résultat d'un calcul capitaliste, mais celui de la division sociale du travail.

Au-delà de ces défauts logiques, il y a une faille méthodologique, pointée depuis longtemps, au sein des thèses défendues par Bernard Friot : celle qui consiste à mélanger le registre normatif (vouloir le communisme) et le registre positif (qu'est-ce que la valeur ?). En termes simples, cela signifie prendre ses désirs pour la réalité. On sait combien la posture de neutralité axiologique en sciences sociales, chère à Max Weber, est difficile à tenir. Il n'empêche, le mélange des genres est trop flagrant chez Bernard Friot. Le risque est donc que les pièges logiques et méthodologiques se referment sur la thèse du prétendu travail productif des retraités. L'intuition de Bernard Friot, à savoir que, derrière les retraites, se pose la question du travail, est juste. Nous sommes nombreux à partager cette intuition et c'est la raison pour laquelle, malgré un désaccord irréductible avec les conséquences qu'il en tire, je continue à débattre cordialement avec lui. En dépit des divergences théoriques et stratégiques, nous ne sommes pas dans des camps opposés, et il ne me viendrait pas à l'idée qu'il puisse jouer le jeu des réformateurs libéraux du système de retraite, comme il en accuse charitablement ses amis critiques.

# data[].attributes.attachment_link.title
Derrière les retraites, le travail. À propos du livre de Bernard Friot, " Le travail, enjeu des retraites "

# data[].attributes.attachment_link.description
Chacun des livres de Bernard Friot est l'occasion de réfléchir à des questions cruciales pour comprendre la situation dans laquelle le capitalisme contemporain plonge les travailleurs. Je débats avec lui depuis une bonne vingtaine d'années.

# data[].attributes.body
Un brulot massif construit sur des témoignages qualifiés, dénonçant le système libéral à la française et les maigres perspectives d'avenir qui en résultent. Un faramineux exercice politique engagé...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'histoire :

La société actuelle de consommation et de divertissement vous satisfait-elle ? Ignorez-vous donc qu'une majorité de la population mondiale est misérable et que des enfants crèvent de faim ? Refusez-vous donc de voir que l'inéquité tiers-mondiale est la contrepartie de votre petit confort ? Afin de partager sa mauvaise conscience, Philippe Squarzoni relaie les témoignages de différents journalistes et responsables associatifs. Il répartit ces derniers en 7 chapitres, qui dénoncent un exemple criant et concret : la politique libérale qui régit la France, sous l'ère Raffarin. Après un premier chapitre consacré à la problématique générale, le second revient sur le contexte économique et politique issu du 21 avril 2002 (le Pen au second tour). Le troisième chapitre explique que le gouvernement Raffarin, sous ses atours modérés, en a alors profité pour mener une politique outrageusement libérale. Le chapitre 4 insiste sur la destruction systémique des avancées sociales (retraite, assurances chômage et maladie, services publiques et entreprises d'état. Le cinquième volet démontre combien l'utilisation de l'insécurité complète admirablement cette trajectoire économique de " droite dure ". Chapitre 6 : comment Sarkozy a su générer une exposition médiatique surréaliste et convaincre l'opinion qu'il était l'homme de la situation. Chapitre 7 : et pourtant, un certain " non "au référendum sur la constitution européenne de 2005 a apporté un vent de révolte... mais pas suffisant. Un épilogue pessimiste conclut l'affaire.

Ce qu'on en pense sur la planète BD :

Philippe Squarzoni a une conscience politique affirmée, qu'on pourrait assurément classer à gauche, mais qui dépasse surtout les clivages traditionnels et simplistes. Le regard qu'il porte sur notre société mondialisée ne le satisfait pas et il s'indigne. Il en reporte notamment les responsabilités sur la politique libérale menée par le gouvernement Raffarin, qui venait de terminer son mandat à l'époque de la première édition de cet épais brulot. Cependant, les critiques qu'il contient sont toujours d'actualité à l'heure de cette réédition (2012) : rien n'a changé sous l'ère Sarkozy, bien au contraire. D'ailleurs, selon la démonstration globale, aucun de nos responsables politiques n'aura le courage et/ou les capacités d'assumer la décroissance nécessaire à rééquilibrer le monde. Si vous avez un minimum de conscience politique, armez vous de courage car cet épais pavé est triplement " pénible " à avaler. Premièrement pénible, car il vous faudra 3 à 4 bonnes heures de concentration maximale pour parvenir au terme des 300 pages (à morceler !) de ce cours magistral anti-libéral, majoritairement composé de témoignages et d'analyses de journalistes qualifiés. Pénible aussi parce qu'à chaque page, le discours proposé nous culpabilise lourdement : nous nous trompons de société, nos routines consuméristes institutionnalisent les inégalités et nous aveuglent. De fait, quelque soient nos choix électoraux, nous courrons à la catastrophe. Eh oui, il n'est jamais agréable de se retrouver avec le nez dans son caca. Pénible enfin parce que la " narration séquentielle ", qui forge l'essence même du 9ème art, est ici souvent limitée à une portion congrue : la moitié des cases représente les différents intervenants, " platement " dessinés sur un style réaliste, en train de parler, à travers un gaufrier régulier de 6 cases / page en noir et blanc. Néanmoins, Squarzoni trouve une substantifique moelle visuelle en illustrant les " discours " par moult métaphores cyniques et astucieuses de la culture mainstream ( Star Wars, Charlot, Shrek, Matrix...) de coupures de presse et de détournements de schémas et de symboles. Néanmoins, quelques soient vos convictions, malgré ses lourdeurs et son apparente orientation, le discours est pertinent, documenté, profond et vous amènera à réfléchir. Le sérieux et la rigueur de cet exercice politique en BD permet aussi de toucher un autre lectorat que les abonnés d' Alternatives économiques ou de l' Humanité. Et rien que pour ça, ce " roman graphique " à la marge du 9ème art " de genre " est une prouesse qui mérite le détour et intéressera tout lecteur avide d'étoffer sa conscience politique. En prime, si vous adhérez aux réflexions politiques ou utopiques, jetez-vous sur Saison brune, le nouveau pavé écologique de Squarzoni, l'étape suivante logique...

# data[].attributes.attachment_link.description
L'histoire : La société actuelle de consommation et de divertissement vous satisfait-elle ? Ignorez-vous donc qu'une majorité de la population mondiale est misérable et que des enfants crèvent de faim ? Refusez-vous donc de voir que l'inéquité tiers-mondiale est la contrepartie de votre petit confort ?

# data[].attributes.body
Nous sommes quelques collègues syndiqué-e-s à SUD éducation 94. Nous avions envie de partager les ressources utiles pour toutes les personnes qui souhaiteraient s'informer et mobiliser leur entourage.  ;)

# data[].attributes.attachment_link.title
Démosphère Paris/IdF : agenda alternatif de la région parisienne

# data[].attributes.attachment_link.description
Manifestations, débats, actions .. un agenda pour aider les habitants de la région parisienne à se rencontrer, à agir, et à se réapproprier la politique.

# data[].attributes.headline
Simulateur interprofessionnel par le Collectif Nos retraites

# data[].attributes.subject
Simulateur interprofessionnel par le Collectif Nos retraites

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Tout savoir sur la réforme des retraites

# data[].attributes.attachment_link.title
Tout savoir sur la réforme des retraites - Calculez ce que sera votre retraite avec la réforme du gouvernement - Tout savoir sur la réforme des retraites

# data[].attributes.attachment_link.description
En juillet dernier, notre collectif reformedesretraites.fr dénonçait l'entourloupe du rapport Delevoye sur la réforme des retraites et demandait la communication de l'ensemble des chiffres de la réforme, notamment les simulations réalisées par le Gouvernement pour en prévoir les effets.

# data[].attributes.headline
Quels sont mes droits ? (1er et 2nd degré; personnels titulaires et non titulaires) par SUD éducation 13

# data[].attributes.subject
Quels sont mes droits ? (1er et 2nd degré; personnels titulaires et non titulaires) par SUD éducation 13

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tous les personnels de l'Education nationale, y compris les personnels non-titulaires (AED, enseignants contractuels, ...) peuvent se mettre en grève. Il s'agit là d'un droit fondamental et constitutionnel.

ToutE salariéE de l'Education Nationale, fonctionnaire ou non, a le droit de se mettre en grève (préambule de la Constitution du 27 octobre 1947 et art 10 de la Loi du 13/07/83).

Les modalités sont fixées par les art L. 521-2 à L. 521-6 du Code du Travail qui reprennent les dispositions de la loi L. 63-777 du 31/07/63 qui réglemente la grève dans les services publics.

Les préavis de grève

En théorie pour faire grève, il faut qu'il y ai un préavis de grève. Toute structure syndicale dont les statuts sont déposés (donc : Le syndicat départemental au moins mais pas une section d'établissement ou un adhérent) peut user du droit d'appeler à la grève et de déposer un préavis de grève.

Il doit être adressé à l'autorité compétente (IA, Recteur) en principe au plus tard 5 jours francs à l'avance (c'est à dire : 5 jours plus celui d'expédition et celui de la grève).

Donc, attention au délai si vous avez besoin d'un préavis. Informez-nous suffisamment à temps de votre demande, et si possible, rédigez le préavis : il doit contenir le lieu où il s'applique, les personnels concernés, la période couverte, les motifs de la grève.

Dans la réalité, c'est une question de rapport de force lorsqu'il est favorable, on peut se moquer des délais et de la forme du préavis, voire se passer de préavis tout court, surtout en cas d'urgence ou de nécessaire réaction.

Dans le premier degré, les choses sont plus compliqués depuis 2009 puisqu'une négociation préalable est désormais obligatoire avant toute grève. Cette procédure complexe dure 13 jours.

ATTENTION : les préavis de grève couvrent l'ensemble des personnels qui y sont mentionnes et pas uniquement les syndiqués de l'organisation syndicale qui dépose ce préavis.
Dois-je signaler mon intention de faire grève ? Quel est le délai ?
ATTENTION, IL EXISTE ICI UNE DIFFÉRENCE ENTRE LE PREMIER ET LE SECOND DEGRÉ.
Dans le second degré

Si vous avez l'intention de faire grève, vous n'avez en aucun cas d'obligation à vous déclarer gréviste et sous aucun délais. Si comme certains collègues vous faite le choix de vous déclarer gréviste auprès de la vie-scolaire ou de vos élèves, il n'en va que de votre volonté.

Par conséquent, en fonction de votre choix, vous pouvez vous déclarer gréviste, une semaine à l'avance, 48h, 24h ou pas du tout (y compris le jour même de la grève). C'est à l'administration de faire la preuve de votre absence.

L'administration et votre hiérarchie ne serait en aucun cas faire pression sur vous pour exiger une telle déclaration d'intention.

Vous recevrez dans les jours qui suivent (ce n'est pas automatique), un courrier dans votre casier constatant l'absence de service-fait. Cette procédure est tout à fait normal, pas d'inquiétude à avoir.
Dans le premier degré
Depuis 2008/20099 et l'instauration du " Service Minimum d'Accueil " (SMA), obligation est faite pour chaque enseignant de déclarer son intention de prendre part à la grève au moins quarante-huit heures comprenant au moins un jour ouvré avant de participer à la grève.

La charge du service d'accueil, dans les écoles publiques, normalement assurée par l'État, mais lorsque le taux de grévistes est important (plus de 25% du nombre des enseignants de l'établissement), elle incombe à la commune.

POUR SUD ÉDUCATION, LE DROIT DE GRÈVE NE SE NÉGOCIE PAS
La Fédération Sud éducation décide de contrer l'obligation de " négociations préalables " Nous nous opposons aux atteintes au droit de grève que constituent l'obligation de négociations préalables, la déclaration individuelle obligatoire d'intention de grève (48h à l'avance) et l'instauration du Service Minimum d'Accueil (SMA).

Cette remise en cause du droit de grève de tou-te-s les enseignant-e-s du premier degré préfigure de fait une généralisation à tous les personnels de l'éducation et à bien d'autres secteurs si elle n'est pas véritablement combattue.
La fédération Sud éducation exige le retrait pur et simple du dispositif SMA et de ses corollaires, la déclaration d'intention de faire grève et l'obligation de négociations préalables.
La " négociation préalable " à la grève est une procédure complexe qui dure au moins 13 jours. Le préavis de 5 jours auparavant en vigueur était déjà une contrainte limitant le droit de grève, censément pour permettre la négociation. Or l'administration n'avait que très rarement utilisé ce délai pour ouvrir des négociations sur les revendications qui motivent la grève afin de voir s'il est possible de l'éviter.
La fédération Sud éducation a donc décidé de déposer au niveau national, à partir de septembre 2009, des demandes de négociations préalables puis des préavis de grève pour chaque période entre deux vacances scolaires, de manière à couvrir l'ensemble des personnels sur tout le territoire tout au long de l'année.> Lire aussi : Service minimum d'accueil : la grève ne se négocie pas

Et pour mon salaire ?

Les retraits pour fait de grève sont calculés sur la base d' un trentième du salaire en moins par jour de grève, c'est à dire le traitement, les primes et indemnités. Quant aux primes versées annuellement elles sont également incluses proportionnellement au nombre de jours de grèves à l'exception des prestations sociales, avantages familiaux, remboursements (décisions du Conseil d'Etat du 11/07/73 et du 22/03/89).

Dans le cas des grèves reconductible, les jours décomptés vont théoriquement du premier au dernier jour de grève inclus. Les jours fériés, le samedi, le dimanche et les jours où l'on ne travaille pas sont également retirés (décision du conseil d'Etat du 7/07/78, arrêt Omont).

Cela étant, les sommes ne peuvent pas être prélevées en un seul coup en cas de grèves longues (art L. 145-2 et R. 145-2 du Code du Travail). Les quotités ou parts du salaire saisissables sont proportionnels aux revenus et déterminent l'étalement des prélèvements (les seuils prennent aussi en compte les personnes à charge).

A titre d'exemple : la grève de 2003

Celles et ceux qui touchaient 3060€ ou moins par an lors des mouvements du printemps 2003 ont perdu chaque mois un vingtième de leur salaire jusqu'à ce que la somme pour fait de grève ait été intégralement prélevée alors que celles et ceux qui touchaient plus de 18010€ auraient dû être intégralement prélevés. Cependant, il doit être laissé aux salariéEs une somme égale au montant du RMI (c'est en tout cas le cas pour les autres saisies sur salaire (art L.145-2 et R.145-3 du Code du Travail)

Dernier point, c'est le chef d'établissement qui fait remonter le nombre de jours de grève au rectorat. Il doit tenir ce décompte de manière claire et accessible par touTEs. En cas d'erreurs, ces chiffres sont contestables et in fine les jours de grève indûment comptés peuvent être remboursés avec un intérêt.

Les limitations de la grève : peut-on me réquisitionner ?

Non, aucune limitation légale au droit de grève ne concerne les statuts de l'Education Nationale. Seuls sont concernés par ces limitations, les magistrats, la police, l'armée, la navigation aérienne, les CRS, les transmissions... Seul le SMA dans le 1er degré représente un frein au droit de grève.

Il existe bien l'Ordonnance 59-147 du 7/01/59 permet réquisition, mais celle-ci ne peut être envisagée qu'en " cas de menace sur une partie du territoire, sur un secteur de la vie nationale, ou sur une fraction de la population ...les personnes, les biens et les services ". (art 5 et 6). Cette ordonnance de 1959 porte sur " l'organisation générale de la défense ". Pour réquisitionner, il faut un décret en conseil des ministres, chacun des ministres prononçant ensuite la réquisition par des arrêtés ministériels. De plus, les ordres de réquisitions (individuels ou collectifs émanent du préfet. Il paraît donc extrêmement difficile pour un gouvernement d'user de cette ordonnance pour casser légalement un mouvement de grève. Mais de nos jours on ne sait jamais...

Il existe par contre une procédure de désignation uniquement jurisprudentielle, sans base légale et réglementaire, la jurisprudence de l'arrêt " Dehaene " du Conseil d'Etat. Finalement les personnels qui peuvent relever de la procédure de désignation sont :

les fonctionnaires d'autorité : chefs de bureau (Arrêt conseil d'Etat du 10/06/1977) et les chefs d'Etablissements (circulaire du 13/05/67) ; les directeurs d'écoles ne sont pas des chefs d'établissements.

Le personnel de service et technique strictement indispensable au fonctionnement matériel des services.

Au total cette procédure de désignation ne peut être utilisée pour briser une grève des personnels.
Est-ce que je peux faire grève pendant les examens ?
Oui ! En ce qui concerne les examens, la note de service du 9/03/1989 (BO n° 12 du 23/03/89) rappelle que la notation des élèves fait partie des obligations de service du personnel enseignant.
L'enseignant gréviste ne peut donc pas noter : il est en grève de son service... A l'inverse, ceux qui font cours mais ne notent pas sont considérés comme grévistes " n'ayant pas exécuté tout ou partie des obligations de services qui s'attachent à [leur] fonction " (amendement Lamassourre, art 89 de la loi 87-558 du 30/07/1987 qui réintroduit la notion de " service non fait ".

Textes de référence

# data[].attributes.attachment_link.title
Le droit de grève dans l'Education nationale

# data[].attributes.attachment_link.description
ToutE salariéE de l'Education Nationale, fonctionnaire ou non, a le droit de se mettre en grève (préambule de la Constitution du 27 octobre 1947 et art 10 de la Loi du 13/07/83). Les modalités sont fixées par les art L. 521-2 à L. 521-6 du Code du Travail qui reprennent les dispositions de la loi L.

# data[].attributes.headline
Professeur-e stagiaire ou non titulaire, puis-je faire grève: OUI aucune différence, par le SNUipp 66

# data[].attributes.subject
Professeur-e stagiaire ou non titulaire, puis-je faire grève: OUI aucune différence, par le SNUipp 66

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Aucune si vous êtes gréviste.

Cas du PES non gréviste : La direction académique vous considère comme un membre à part entière de l'équipe enseignante. Si vous n'êtes pas gréviste, vous devez donc assumer comme les autres enseignants l'accueil des élèves présents des enseignants grévistes s'il y a moins de 25 % de participation.

Au delà, la DSDEN demande à la mairie la mise en place du Service Minimum d'accueil (SMA). Mais il arrive parfois que la municipalité de soit pas en capacité (manque de personnels disponibles) ou ne veuille pas (refus politique) le mettre en place...
Je risque d'être le seul présent à l'école, les autres collègues étant grévistes...
Les PES ne peuvent pas être seuls dans l'école si tous les collègues titulaires sont grévistes. Dans ces cas, ils ne seront pas en classe devant élèves, et ils devront aller "pointer" sur une fiche de présence au bureau de leur circonscription. L'école, du coup, sera fermée.
Quelles démarches pour faire grève ?
Envoyer sa déclaration préalable d'intention de faire grève :

" Dans le cas où un préavis de grève a été déposé dans les conditions prévues par l'article L. 2512-2 du code du travail et en vue de la mise en place d'un service d'accueil, toute personne exerçant des fonctions d'enseignement dans une école maternelle ou élémentaire publique déclare à l'autorité administrative, au moins quarante-huit heures, comprenant au moins un jour ouvré, avant de participer à la grève, son intention d'y prendre part ".

[voir l'article contenant les documents de la DSDEN66 ici :→article994]

" Cette déclaration est à envoyer aux inspecteurs de l'éducation nationale par écrit, par lettre ou par télécopie et doit parvenir à l'autorité compétente 48 h avant l'entrée en grève de l'intéressé ". Vous pouvez envoyer votre déclaration à partir de votre boîte professionnelle.

Remarque : le collègue qui a fait connaître son intention de participer à la grève peut librement y renoncer, à tout moment (il devra alors penser à se déclarer non-gréviste après la grève pour ne pas être prélevé d'un jour sur son salaire)

Bien comprendre les délais de 48h dont 1 jour ouvré : Il faut que sa déclaration d'intention de grève arrive aux services lundi soir avant minuit par mail si la grève a lieu le jeudi (mardi travaillé) ; samedi soir avant minuit pour une grève le mardi (lundi travaillé). Dans tous les cas, préférez le courriel (avec l'adresse professionnelle en ac-montpellier.fr) ou le fax plutôt que le courrier postal (à cause des délais d'acheminement).

Prévenir les parents que leur enfant n'aura pas classe suite à un mouvement de grève, en leur précisant si besoin la nécessité d'annuler la cantine. Attention, si vous informez les parents des motifs de la grève, la lettre doit être agrafée ou mise sous pli mais ne doit surtout pas être collée dans le cahier de liaison (les élèves ne doivent pas pouvoir lire les arguments).
Quelles sont les conséquences d'une journée de grève ?

vous perdrez 1 journée de salaire.

vous ne perdrez pas une journée d'ancienneté générale des services (AGS). Les journées de grève n'auront aucune incidence sur votre AGS et donc sur votre barème au mouvement.

n'oubliez pas que la grève est un droit aussi pour vous, avoir fait grève ne peut être un élément de votre validation.

Question : je suis PES. L'administration m'a dit qu'une journée de travail non rémunérée me fait perdre 1 journée d'AGS (Ancienneté générale des services) et que mon barème au mouvement sera du coup légèrement inférieur à celui de mes collègues de promo. Qu'en est-il si je fais grève ?
Réponse : la perte d'AGS pour journée non rémunérée ne concerne que les absences non rémunérées. La grève est un droit et n'entraîne jamais une diminution de l'AGS.
Pour avoir plus de détails sur les grèves en général, se reporter à l'article principal

# data[].attributes.attachment_link.description
Aucune si vous êtes gréviste. Cas du PES non gréviste : La direction académique vous considère comme un membre à part entière de l'équipe enseignante. Si vous n'êtes pas gréviste, vous devez donc assumer comme les autres enseignants l'accueil des élèves présents des enseignants grévistes s'il y a moins de 25 % de participation.

# data[].attributes.headline
Arrêt Omont et décompte du salaire les jours sans présence devant élèves

# data[].attributes.subject
Arrêt Omont et décompte du salaire les jours sans présence devant élèves

# data[].attributes.attachment_link.title
Arrêt Omont et retenue sur salaire du samedi et dimanch2