# data[].attributes.body
PUNTOS A FAVOR:

Los métodos in-vitro, como los cultivos celulares y los modelos computacionales, son una parte importante que complementan la información obtenida con modelos animales.

Las técnicas modernas de cirugía, incluida la operación de reemplazo de cadera, los trasplantes de riñones, los trasplantes de corazón y las transfusiones de sangre se perfeccionaron en experimentos con animales.

El desarrollo de los anestésicos modernos, como la vacuna del tétanos, de la penicilina o el descubrimiento de la insulina, estuvo basado en investigación con animales.

PUNTOS EN CONTRA:

No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

El mundo no necesita desesperadamente otro delineador de ojos, jabón para las manos, ingrediente de comida, fármaco para la disfunción eréctil o pesticida a expensas de la vida de los animales.

MI PUNTO DE VISTA:

Este tema es un debate muy complejo, ya que hay maneras de verlo muy diferentes o más bien opiniones muy diferentes.

Mientras que algunos argumentan que es necesario para avances científicos o médicos, otros sostienen, como yo, que esto conlleva a problemas éticos.

Tengo el conocimiento que la investigación busca minimizar el sufrimiento animal y promover practicas más compasivas y sostenibles.

A mi parecer, la experimentación en animales no debió iniciarse nunca.

A pesar de que ha traído muchos avances en investigaciones, los animales también son seres vivos, por lo cual también merecen que busquemos su bienestar al 100%.

# data[].attributes.body
A FAVOR:

1. Compartimos el 95% de los genes con el ratón, lo que lo convierte en un modelo cercano al cuerpo humano.

2. Los animales sufren enfermedades similares a los humanos, incluyendo el cáncer, la tuberculosis, la gripe y el asma.

3. Gracias a la investigación con animales, principalmente en ratones, la tasa de supervivencia al cáncer ha seguido aumentando.

EN CONTRA:

1. El experimento más controvertido es el que estudia la toxicidad de los productos, por ejemplo, al calcular la dosis letal media de un producto, que es la cantidad necesaria para provocar la muerte del 50% de los animales en un tiempo determinado.

2. No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

3. Maltrato a los animales: estas prácticas pueden llegar a ser crueles e inhumanas, aludiendo a la privación forzada de comida, agua o sueño, la aplicación de descargas eléctricas o la generación de modelos animales de enfermedad (forzando la aparición de tumores o neurodegeneración, por ejemplo).

OPINIÓN:

Considerando que hoy en día se puede hacer ensayos clínicos con tejidos sintéticos o muestras humanas recogidas en biopsias, NO hay necesidad de utilizar animales que pasan toda su vida encerrados en jaulas de laboratorio, o tener que enfermarlos para observar como se desarrolla la patología y luego medicarlos con ensayos experimentales.

En conclusión, son más los daños que los beneficios.

# data[].attributes.body
A FAVOR:

Gracias a la investigación con animales, principalmente en ratones, la tasa de supervivencia al cáncer ha seguido aumentando, el SIDA ya no es la sentencia de muerte que era hace 30 años.

Una proteína de ratón humanizada, ha ayudado a aumentar las tasas de supervivencia de las personas con cáncer de mama, gracias a la investigación con animales se han desarrollado inhaladores para el asma.

Los estudios con animales han ayudado a desarrollar vacunas modernas y la viruela se ha erradicado gracias a la experimentación con animales.

EN CONTRA:

No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

El mundo no necesita desesperadamente otro delineador de ojos, jabón para las manos, ingrediente de comida, fármaco para la disfunción eréctil o pesticida a expensas de la vida de los animales.

OPINION PERSONAL:

Mi opinión después de haber leído los dos articulo han cambiado respecto a los pensamientos que tenia antes, ya que antes pensaba que no era necesario la utilidad de los animales para poder tener ''soluciones'' ya que existen otras alternativas, ahora mismo mi opinión es que de cierta manera se necesita investigas con animales para poder encontrar otros métodos para ayudar a los que padecen enfermedades.

Lo que tampoco es justo es el sufrimiento y encierro de los animales ya que sienten como nosotros ya sea para ser utilizados para testar cosméticos o nuestra propia alimentación, si SOLO usaran los animales para encontrar soluciones frente a las enfermedades, no se necesitaría tantos animales...

Ya que aunque sea cruel son necesarios para las investigaciones.

# data[].attributes.body
-A favor:

Gracias a la investigación con animales, principalmente en ratones, la tasa de supervivencia al cáncer ha seguido aumentando.

Ratones, ratas, peces y aves representan más del 90% de los animales usados en investigación.

En Europa los estudios con animales pueden hacerse únicamente ahí dónde no existan alternativas no animales adecuadas.

-En contra:

Según los críticos de la investigación animal, estas prácticas pueden llegar a ser crueles e inhumanas, aludiendo a la privación forzada de comida, agua o sueño, la aplicación de descargas eléctricas o la generación de modelos animales de enfermedad (forzando la aparición de tumores o neurodegeneración, por ejemplo).

Es arcaico. Científicos con un pensamiento innovador han desarrollado métodos de investigación sin animales modernos, humanos y eficaces, incluyendo la micro dosificación en humanos, las tecnologías in vitro, los simuladores de pacientes humanos y sofisticados modelos en computadora, que son más baratos, más rápidos y más exactos que las pruebas en animales.

Es mala ciencia. La Administración de Alimentos y Fármacos de los EE.UU. informa que 92 de cada 100 drogas que pasan las pruebas en animales fallan en los seres humanos.

OPINIÓN:

Considero que la investigación en animales a través de los años ha dejado muchos beneficios para los seres humanos pero que actualmente con tantos avances científicos y tecnológicos es poco ético creer que somos seres superiores y que no podemos ser parte de las investigaciones en lugar de someter a los animales a maltratos. Además que se ha comprobado que el experimentar fármacos en animales no asegura del todo que los humanos no van a presentar efectos adversos.

Si en la actualidad existen alternativas para evitar este tipo de investigaciones, lo mejor sería hacer uso de ellas y crear consciencia en las personas.

# data[].attributes.body
A FAVOR

-Compartimos el 95% de los genes con el ratón, lo que lo convierte en un modelo cercano al cuerpo humano.

-Los animales sufren enfermedades similares a los humanos, incluyendo el cáncer, la tuberculosis, la gripe y el asma.

-El desarrollo de los anestésicos modernos, como la vacuna del tétanos, de la penicilina o el descubrimiento de la insulina estuvo basado en investigación con animales.

-Las técnicas modernas de cirugía, incluida la operación de reemplazo de cadera, los trasplantes de riñones, los trasplantes de corazón y las transfusiones de sangre se perfeccionaron en experimentos con animales.

-Los estudios con animales han ayudado a desarrollar vacunas modernas, incluida la vacuna de la polio, tuberculosis, meningitis, virus del papiloma humano, relacionado con el cáncer de cuello de útero, y recientemente se está desarrollando una vacuna contra el ébola a partir de un virus de la gripe de chimpancé y una proteína de ébola.

EN CONTRA

-No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

-La mayoría de los experimentos con animales no son justificables desde un punto de vista utilitario.

-Los animales utilizados en la experimentación poseen exactamente las mismas propiedades que confieren derechos a los seres humanos, por lo que experimentar con animales está mal ya que supone una violación de sus derechos.

-El hecho de que los animales utilizados para la experimentación no den su consentimiento y no tengan la posibilidad de no participar respalda este argumento.

MI OPINIÓN

Después de haber leído los artículos de a favor y contra de la investigación animal , mi opinión es que el maltrato animal es un tema complejo que no tiene respuestas simples. Si bien es verdad que las prácticas con los animales tienen ventajas y desventajas, es importante recordar que los animales merecen ser tratados con respeto y consideración. Si bien algunas prácticas pueden ser necesarias para la supervivencia humana, siempre debemos encontrar formas de reducir el sufrimiento innecesario en los animales.

En conclusión, la experimentación con animales es una cuestión compleja que involucra muchos factores éticos y científicos. Aunque los animales son útiles en el desarrollo de medicamentos y tratamientos, las pruebas han sido criticadas por ser crueles y carecer de resultados para los humanos. Es importante que se siga debatiendo e investigando otras alternativas con la investigación con los animales.

# data[].attributes.body
A Favor:

Gracias a la experimentación con animales que posibilito el desarrollo de tratamientos antirretrovirales altamente activos (TARAA), el SIDA ya no es la sentencia de muerte que era hace 30 años.

El desarrollo de los anestésicos modernos, como la vacuna del tétanos, de la penicilina o el descubrimiento de la insulina estuvo basado en investigación con animales.

En Contra:

La mayoría de los experimentos con animales no son justificables desde un punto de vista utilitario.

Opinión :

En mi humilde opinión, por una parte estoy a favor debido a que hemos conseguido grandes avances en investigaciones y tratamientos, para enfermedades complicadas como lo son el cáncer y el Sida, debido a su semejanza con los humanos en el caso de los ratones, pero por otra parte me parece algo muy poco ético ya que también son seres vivos y no esta nada bien

# data[].attributes.body
A favor:

Gracias a la investigación con animales, principalmente en ratones, la tasa de supervivencia al cáncer ha seguido aumentando.

En el 2011 se usaron en Europa 11.5 millones de animales para fines cientificos (4) mientras que la industria cárnica produjo 44 millones de toneladas (44 billones de kilogramos) de carne animal para el consumo

Los comités éticos existen para asegurar que las potenciales ventajas de la investigación pesen más que cualquier sufrimiento infringido a los animales. El bienestar animal es respaldado por las 3Rs: existe un imperativo legal de reemplazar animales por alternativas a su uso, refinar técnicas experimentales para evitar el sufrimiento del animal y reducir el número de animales usados en investigación.

En contra:

Es arcaico. Científicos con un pensamiento innovador han desarrollado métodos de investigación sin animales modernos, humanos y eficaces, incluyendo la microdosificación en humanos, las tecnologías in vitro, los simuladores de pacientes humanos y sofisticados modelos en computadora, que son más baratos, más rápidos y más exactos que las pruebas en animales.

No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

Otro argumento utilizado para oponerse a la experimentación con animales es el maltrato a los animales. Según los críticos de la investigación animal, estas prácticas pueden llegar a ser crueles e inhumanas, aludiendo a la privación forzada de comida, agua o sueño, la aplicación de descargas eléctricas o la generación de modelos animales de enfermedad (forzando la aparición de tumores o neurodegeneración, por ejemplo).

OPINIÓN:

Por un lado creo que las condiciones a las que se somete a los animales con lo que se experimenta son crueles pero no varían mucho de las que tienen los animales a los que se cría para consumir. Siempre y cuando sea para investigación médica puedo entender que se lleve a cabo. Pruebas de maquillaje, jabón, etc, pues no.

Creo que se debería legalizar la experimentación con humanos, siempre y cuando no exista coacción ni este remunerado económicamente, solo cuando a la persona le interese participar de manera desinteresada y siempre pudiendo dar marcha atrás. Opino que sería más ético experimentar con humanos porque pueden comunicarse y tienen libre albedrio para decidir si participar o no.

# data[].attributes.body
A FAVOR

«La investigación y experimentación animal ha formado parte de casi cada descubrimiento médico del último siglo. Ha salvado cientos de millones de vidas en todo el mundo…» de Joan Ryan, ex ministro del ministerio del interior del Reino Unido.

«Sin investigación con animales la medicina se detendría. Piense en los transplantes de órganos. Sin pruebas con animales nada hubiese sido posible» Dr. Giuseppe Remussi, presidente de la Sociedad Internacional de Nefrología.

En el 2011 se usaron en Europa 11.5 millones de animales para fines cientificos (4) mientras que la industria cárnica produjo 44 millones de toneladas (44 billones de kilogramos) de carne animal para el consumo (5).

EN CONTRA

No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

Otro argumento utilizado para oponerse a la experimentación con animales es el maltrato a los animales. Según los críticos de la investigación animal, estas prácticas pueden llegar a ser crueles e inhumanas, aludiendo a la privación forzada de comida, agua o sueño, la aplicación de descargas eléctricas o la generación de modelos animales de enfermedad (forzando la aparición de tumores o neurodegeneración, por ejemplo).

OPINIÓN

Creo que aunque de mucha lástima, los estudios con animales son muy útiles, relevantes y necesarios a la hora de probar los diferentes estudios. Gracias a ellos se han hecho muchos avances a nivel científico y médico. También opino que mucha gente que está en contra de realizar estudios con animales no está en el mismo punto a la hora de mirar su alimentación. Si que es cierto que los humanos necesitan comer carne por los nutrientes y vitaminas que nos aporta pero ir al mcdondald's tres veces a la semana no es necesario y si se reduce la ingesta de carne no tendría porqué tener un cambio significativo para el organismo. Me parece hipócrita que mucha gente que está en contra de estos estudios luego les da igual a la hora de pedirse una hamburguesa cuando van a comer. Por otra parte, se realizan estudios con animales en los que reciben daños injustificados e innecesarios y sacrifican una cantidad de animales exagerada y en ocasiones seguro que hay otras alternativas aunque el uso de animales sea una alternativa económica.

# data[].attributes.body
A FAVOR: Aunque Fleming descubrió la penicilina sin usar animales, compartió el premio Nobel con Florey y Chain quiénes, probándola en ratones, descubrieron cómo la penicilina podía usarse para combatir infecciones dentro del cuerpo.

EN CONTRA: La mayoría de los experimentos con animales no son justificables desde un punto de vista utilitario.

OPINIÓN:

Me parece muy hipócrita la gente que dice que está en contra de que que hagan experimentos con ratones, pero que luego a los cerdos, gallinas, vacas que explotan y también les arruinan la vida, no dicen nada, que dejen de comer carne y así ayudan a que no se sigan haciendo esas atrocidades, que revisen sus actos, ya que la gran mayoría consume productos de origen animal, ya sea comida o cualquier otra cosa que lo contenga . Por otra parte he leído que gracias a esos experimentos con ratones se ha avanzado mucho en descubrimientos y ha ayudado a mucha gente.

# data[].attributes.body
Aspectos a favor:

Los animales sufren enfermedades similares a los humanos, incluyendo el cáncer, la tuberculosis, la gripe y el asma.

Las técnicas modernas de cirugía, incluida la operación de reemplazo de cadera, los transplantes de riñón y corazón y las transfusiones de sangre se perfeccionaron en experimentos con animales.

Ratones, ratas, peces y aves representan más del 90% de los animales usados en investigación.

Aspectos en contra:

Causan más daños que beneficios.

Es ineficiente. Los experimentos en animales prolongan el sufrimiento de personas en espera de curas eficaces por falsos científicos y el derroche de dinero, tiempo y recursos valiosos podrían haber sido utilizados en investigaciones humanas relevantes.

La mayoría de los experimentos con animales no son justificables desde un punto de vista utilitario.

Opinión:

Después de haber leído estos dos artículos referente a la investigación animal, destaco lo siguiente:

Estoy en contra de someter a animales a estudios para llegar al punto de que fallezcan por culpa de ello. Pero una cosa no quita la otra, ya que, por muchos avances que hayan en investigación de detección y curación de enfermedades, eso no obliga a tener que utilizarlos como objeto para someterlos a dichos estudios; debido a que se pueden encontrar miles de otras opciones para poder realizar estos ensayos sin el uso de animales.

# data[].attributes.body
A FAVOR

Gracias a la investigación con animales se han desarrollado inhaladores para el asma. Alrededor de 30 millones de personas en Europa están afectadas por esta enfermedad (1) y alrededor de 15.000 personas mueren cada año de ataques de asma en el continente

EN CONTRA

El mundo no necesita desesperadamente otro delineador de ojos, jabón para las manos, ingrediente de comida, fármaco para la disfunción eréctil o pesticida a expensas de la vida de los animales.

PUNTO DE VISTA

Creo que las investigaciones en animales se han llevado a otro nivel, es cierto que existen científicos que ha utilizado este tipo de investigaciones para poder encontrar beneficios en la salud de los seres humanos (en muchos casos han sido positivos) pero también han habido malas prácticas de un gran porcentaje, lastimando animales, pensando en lucrarse y sacar sus propios beneficios.

Estoy en contra de este tipo de investigaciones, del sufrimiento que causan a estos animales y las que se realizan para obtener productos de maquillaje, jabón para las

manos, ingrediente de comida, fármaco para la disfunción eréctil...entre otras.

# data[].attributes.body
MOTIVOS A FAVOR MÁS RELEVANTES:

Todos los investigadores que usan animales, o aquellos proyectos e instalaciones que realizan o están relacionados con la investigación en animales, deben obtener una autorización de los cuerpos reguladores nacionales.

MOTIVOS EN CONTRA MÁS RELEVANTES:

El mundo no necesita desesperadamente otro delineador de ojos, jabón para las manos, ingrediente de comida, fármaco para la disfunción eréctil o pesticida a expensas de la vida de los animales

No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

Es mala ciencia. La Administración de Alimentos y Fármacos de los EE. UU. Informa que 92 de cada 100 drogas que pasan las pruebas en animales fallan en los seres humanos.

OPINIÓN:

Desde mi punto de vista considero que el ser humano se cree con demasiados derechos. Somos seres vivos muy egoístas y como podemos dominar a los animales, nos creemos dueños y señores de sus vidas, de dejarles vivir o como se comenta en el artículo, de arrebatarles la vida solo para crear una nueva máscara de pestañas más potente y waterproof.

Mirándolo desde otro punto de vista podemos aprender mucho a nivel sanitario con los animales sin consciencia de provocarles dolor ni malestar.

# data[].attributes.body
PROS DEL ARTÍCULO:

El mundo no necesita desesperadamente otro delineador de ojos, jabón para las manos, ingrediente de comida, fármaco para la disfunción eréctil o pesticida a expensas de la vida de los animales.

Es ineficiente. Los experimentos en animales prolongan el sufrimiento de personas en espera de curas eficaces por falsos científicos y el derroche de dinero, tiempo y recursos valiosos que podrían haber sido utilizados en investigaciones humanas relevantes.

Al calcular la dosis letal media de un producto, que es la cantidad de producto necesaria para provocar la muerte del 50% de los animales en un tiempo determinado.

Los individuos deben ser tratados sobre la base de sus características individuales, y no sobre la base de su pertenencia a un grupo.

CONTRAS DEL ARTÍCULO:

Un argumento comúnmente citado en contra de la investigación con animales es afirmar que los daños causados ​​durante la investigación con animales no superan los beneficios producidos por ella.

No importa cuántos humanos se beneficien de la investigación con animales, porque cuando se violan los derechos de los animales, el daño y los beneficios ni siquiera son comparables.

OPINIÓN

Yo creo que no es necesario utilizar y maltratar a los animales a la hora de hacer un ensayo clínico, pero sí que es verdad que en sanidad se han creado muchos medicamentos, vacunas etc, gracias a la experimentación con ellos, lo que no veo bien es que se utilicen en productos innecesarios, como los de belleza, higiene del pelo... No creo que sean productos imprescindibles, ya que cada día sacan maquillaje nuevo, cremas de todo tipo para la cara, champús de diferentes olores, etc. Entonces, si con ellos se pueden llegar a crear fármacos que resulten beneficiosos, lo podría llegar a entender.

# data[].attributes.body
A favor

1. El desarrollo de los anestésicos modernos, como la vacuna del tétanos, de la penicilina o el descubrimiento de la insulina estuvo basado en investigación con animales.

2. La investigación con animales ha desempeñado un papel fundamental en casi cada uno de los descubrimientos médicos de la última década.

3. Los animales y los humanos somos muy parecidos; estamos dotados de los mismos órganos que desempeñan las mismas funciones de una manera similar.

4. Casi todos los galardonados con el premio Nobel de medicina o fisiología desde 1901 han basado parte de sus estudios en datos obtenidos con el uso de animales.

En contrá

1. No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

2. El mundo no necesita desesperadamente otro delineador de ojos, jabón para las manos, ingrediente de comida, fármaco para la disfunción eréctil o pesticida a expensas de la vida de los animales.

3. Es ineficiente. Los experimentos en animales prolongan el sufrimiento de personas en espera de curas eficaces por falsos científicos y el derroche de dinero, tiempo y recursos valiosos que podrían haber sido utilizados en investigaciones humanas relevantes.

Opinión personal sobre la investigación animal

La investigación animal tiene aspectos positivos y negativos y se tendría que buscar el equilibrio entre la ciencia y el bienestar animal. Creo que se debería reducir el número de animales y mejorar la calidad y el sufrimiento de los animales.

Por otro lado, la investigación con animales han aportado muchos beneficios en la humanidad, como en el desarrollo en las vacunas, medicamentos y terapias para diferentes enfermedades que afectan tanto a las personas como los animales.

Hay mucha gente que tienen perros en sus casas para no tener que poner alarmas y que no lesentren a robar y luego los maltratan y los pegan, si no quieres tener un perro que no lo tengan que se pongan una alarma y deja de maltratar al animal. Porque aunque el dueño maltrate al perro, los pegue, lo deje sin comer y pasen frío, el animal siempre estará al lado de su dueño y nunca lo abandonará, pero el dueño sí sería capaz de abandonar al animal.

Yo pienso que una persona que maltrate a los animales quieres decir que no será una buena persona.

# data[].attributes.body
A FAVOR

Los animales y los humanos somos muy parecidos; estamos dotados de los mismos órganos que desempeñan las mismas funciones de una manera similar.

EN CONTRA

1. No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

2. Es arcaico. Científicos con un pensamiento innovador han desarrollado métodos de investigación sin animales modernos, humanos y eficaces, incluyendo la micro dosificación en humanos, las tecnologías in vitro, los simuladores de pacientes humanos y sofisticados modelos en computadora, que son más baratos, más rápidos y más exactos que las pruebas en animales

MI OPINION

Leyendo estos dos artículos me he dado cuenta que los que defienden la experimentación con animales, en su artículo cada punto es igual al anterior pero explicado de manera diferente. Es decir, la mayoría de los puntos están hablando de lo parecidos que son los órganos de algunos animales con los de los humanos, o que genéticamente los ratones son parecidos a nosotros.

Si me tuviera que basar en decidir que artículo me convence más, elegiría el de los puntos en contra ya que me da diferentes argumentos.

Me ha llamado la atención un punto en especial de los argumentos en contra que es que se han creado diferentes técnicas de estudio sin la utilización de animales, entonces, ¿Qué es lo que hace que no se utilicen más estas técnicas? Suponiéndolo, será una cuestión económica.

He encontrado un artículo que habla sobre las alternativas de la experimentación animal; reemplazos, como buscar técnicas, beneficios científicos...

# data[].attributes.body
Como si de una balanza se tratara, el investigar con animales tiene sus visiones más a favor o más en contra, en este post voy a dar mi punto de vista y opinión sobre este tema.

Desde el punto de vista a FAVOR estoy en acuerdo con los siguientes puntos:

La investigación con animales ha desempeñado un papel fundamental en casi cada uno de los descubrimientos médicos de la última década.

Los animales y los humanos somos muy parecidos; estamos dotados de los mismos órganos que desempeñan las mismas funciones de una manera similar.

Las técnicas modernas de cirugía, incluida la operación de reemplazo de cadera, los trasplantes de riñones, los trasplantes de corazón y las transfusiones de sangre, se perfeccionaron en experimentos con animales.

Técnicas de escáner, incluida la TC y la RM, se desarrollaron con el uso de animales.

Por otro lado, desde el punto de vista en CONTRA, estoy en acuerdo don los siguientes puntos:

Es arcaico. Científicos con un pensamiento innovador han desarrollado métodos de investigación sin animales modernos, humanos y eficaces, incluyendo la microdosificación en humanos, las tecnologías in vitro, los simuladores de pacientes humanos y sofisticados modelos en computadora, que son más baratos, más rápidos y más exactos que las pruebas en animales.

Estas prácticas pueden llegar a ser crueles e inhumanas, aludiendo a la privación forzada de comida, agua o sueño, la aplicación de descargas eléctricas o la generación de modelos animales de enfermedad.

Para finalizar voy a expresar mi opinión sobre este tema, sinceramente me da un poco igual, no es un tema con el que me desvele por las noches ni me pare a pensar cada día de mi vida. Creo que en parte es tanto necesario como innecesario el uso de los animales a la hora de realizar los ensayos clínicos, gracias a ellos hemos podido realizar muchos avances beneficiosos para el ser humano, aunque sea a costa del sufrimiento de estos, creo que como toda especie animal prioriza su propia supervivencia, creo que en algunos casos su utilización en los ensayos podría desaparecer o disminuir como en los productos de belleza o higiene, sin embargo, no me parece mal su utilización en los ensayos clínicos para temas de salud.

# data[].attributes.body
A FAVOR:

Compartimos el 95% de los genes con el ratón, lo que lo convierte en un modelo cercano al cuerpo humano.

Gracias a la experimentación con animales que posibilitó el desarrollo de tratamientos antirretrovirales altamente activos (TARAA), el SIDA ya no es la sentencia de muerte que era hace 30 años.

Los animales sufren enfermedades similares a los humanos, incluyendo el cáncer, la tuberculosis, la gripe y el asma.

Las técnicas modernas de cirugía, incluida la operación de reemplazo de cadera, los trasplantes de riñones, los trasplantes de corazón y las transfusiones de sangre se perfeccionaron en experimentos con animales.

EN CONTRA:

No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten en una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

MI OPINIÓN:

Desde mi punto de vista considero que siempre tiene que haber alguien o algo que muera en beneficio del otro. Esto también se puede observar en el ejemplo de los alimentos, al fin y al cabo nosotros (los humanos) matamos a animales, plantas u otros para así poder subsistir. Pues esto sería lo mismo, los animales mueren para que nosotros podamos sobrevivir. Tal vez no sea ético, pero sí que lo veo un mal necesario. Hasta que no tengamos otra manera de poder encontrar soluciones a nuestras enfermedades, esta nos sirve… Así que para concluir, mientras no tengamos otra solución me parece bien experimentar con animales siempre y cuando tenga un fin justificado.

# data[].attributes.body
PROS MÁS DESTACABLES:

Los métodos in-vitro, como los cultivos celulares y los modelos computacionales, son una parte importante que complementan la información obtenida con modelos animales.

Las técnicas modernas de cirugía, incluida la operación de reemplazo de cadera, los trasplantes de riñones, los transplantes de corazón y las transfusiones de sangre se perfeccionaron en experimentos con animales.

En Europa los estudios con animales pueden hacerse únicamente ahí dónde no existan alternativas no animales adecuadas.

Compartimos el 95% de los genes con el ratón, lo que lo convierte en un modelo cercano al cuerpo humano.

CONTRAS MÁS INTERESANTES:

Es mala ciencia. La Administración de Alimentos y Fármacos de los EE.UU. informa que 92 de cada 100 drogas que pasan las pruebas en animales fallan en los seres humanos.

Los daños causados ​​durante la investigación con animales no superan los beneficios producidos por ella.

Científicos con un pensamiento innovador han desarrollado métodos de investigación sin animales modernos, humanos y eficaces, incluyendo la microdosificación en humanos.

Los experimentos en animales prolongan el sufrimiento de personas en espera de curas eficaces por falsos científicos y el derroche de dinero, tiempo y recursos valiosos que podrían haber sido utilizados en investigaciones humanas relevantes.

OPINIÓN :

Pese a que, como se expone en el artículo, la utilización de animales no es ética, porque en muchas ocasiones esto les cause la muerte, voy a desarrollar mi opinión personal.

Personalmente, creo que experimentar con animales es un gran método, ha habido un buen resultado en multitud de ocasiones y utilizar animales nos ha beneficiado en muchos aspectos. Muchos más millones de animales también mueren para la industria alimenticia. Sin la experimentación animal no hubiéramos averiguado y desarrollado muchas técnicas, medicamentos, operaciones...

# data[].attributes.body
A FAVOR:

1. La investigación con animales ha desempeñado un papel fundamental en casi cada uno de los descubrimientos médicos de la última década.

2. Compartimos el 95% de los genes con el ratón, lo que lo convierte en un modelo cercano al cuerpo humano.

3. Los animales y los humanos somos muy parecidos; estamos dotados de los mismos órganos que desempeñan las mismas funciones de una manera similar.

4. Los animales sufren enfermedades similares a los humanos, incluyendo el cáncer, la tuberculosis, la gripe y el asma.

5. Toda la investigación en veterinaria ha dependido del uso de animales de experimentación.

6. Los métodos in-vitro, como los cultivos celulares y los modelos computacionales, son una parte importante que complementan la información obtenida con modelos animales.

7. Las técnicas modernas de cirugía, incluida la operación de reemplazo de cadera, los trasplantes de riñones, los trasplantes de corazón y las transfusiones de sangre se perfeccionaron en experimentos con animales.

EN CONTRA:

1. No es ético condenar de por vida a 100 millones de animales que piensan y sienten a una jaula de laboratorio y causarles dolor, soledad y miedo deliberadamente.

2. Es ineficiente. Los experimentos en animales prolongan el sufrimiento de personas en espera de curas eficaces por falsos científicos y el derroche de dinero, tiempo y recursos valiosos que podrían haber sido utilizados en investigaciones humanas relevantes.

OPINIÓN:

En mi opinión, pienso que lógicamente no es ético condenar las vidas de los animales que son llevados al laboratorio para las investigaciones, ni que tampoco es justificable el dolor y miedo causado.

Si que es cierto, como comenta en el articulo que es ineficiente, es decir, hablando de la prorrogación del sufrimiento de las personas que están a la espera se saber si puede funcionar o no el tratamiento, por no hablar del dinero y tiempo perdido, ya que si el ensayo clínico falla, los recursos utilizados podrían haber servido para otra investigación.

Sin embargo, hay muchos aspectos a favor de los avances y la mejora de la saludad humana gracias a los ensayos clínicos con animales. Y esto sucede ya que, genéticamente los ratones se parecen en el 95% a los humanos, los animales son muy parecidos, están dotados de los mismos órganos, funcionan de manera casi igual y sufren enfermedades similares.

Por otro lado, gracias a ellas se ha podido llegar a realizar las cirugías con técnicas modernas, perfeccionándolas con la experimentación de animales, como por ejemplo; trasplantes de corazón, reemplazos de caderas, transfusiones de sangre...

En conclusión, lamentablemente, si queremos avanzar en temas de nuestra salud, deberemos realizar los ensayos clínicos con animales, a no ser que en un futuro se encuentre otro método de investigación en la que no se incluyan a los animales y se logre conseguir toda la información necesaria para llevarlos a cabo con nosotros, los humanos.

# data[].attributes.body
A favor o en contra