# data[].attributes.body
Esa cuestión de que el mundo le da mayor importancia a las obras y referentes oriundos de Estados Unidos y Europa puede ser respondida por la historia, por el peso que tuvo cada país y su influencia a nivel internacional. Quizás sea por esto que fueron ganando una mayor popularidad, un grado de jerarquía mayor y estatus en diferentes areas como la arquitectura. Esto dio pie a que diferentes países y regiones empiecen a fijarse más en países reconocidos mundialmente lo que ocasionó una mayor difusión de su cultura. También puede ser que por esta iniciativa, estos países del primer mundo generaron su propia difusión al ver que otros se estaban fijando en lo suyo. Se dice que el norteamericano es narcisista, les gusta y promueve lo propio que en este caso es más preponderante que lo poco popular. No por cuestión de censura sino por falta de formación o difusión o también por la historia. ¿Qué hubiera pasado si Latinoamérica hubiese tenido la misma importancia a nivel mundial o incluso una mayor influencia y desarrollo que Europa? ¿Hubieran puesto más foco en nuestra región?

# data[].attributes.body
Martina Bisciotti
Me pareció muy importante tener presente el hecho de que todo lo que se hace y se hacía en Latinoamérica nunca tuvo el mismo peso mundial que lo que es del primer mundo. El reconocimiento y la aceptación de que eso es un hecho, es un buen comienzo para cambiar algo tan importante para la historia de Latinoamérica (no solo hablando de su arquitectura, sino también cultural, social y económicamente)

# data[].attributes.body
Nuestra arquitectura se basa casi en su totalidad en el estilo o perspectiva europea, cosa que no es lo correcto ya que se pierden las bases idiologicas de nuestro pais al momento de proyectar una obra. Es por esto que pienso que nuestra arquitectura tiene que plantear sus propias bases al momento de enseñarlas para crear una identidad y una cultura.

# data[].attributes.headline
Gonzalo Vázquez: Opiniones lo propio y lo ajeno

# data[].attributes.subject
Gonzalo Vázquez: Opiniones lo propio y lo ajeno

# data[].attributes.body
Muy interesante tanto el planisferio con las ubicaciones de la obras de las que se hablan en los libros, todas en EEUU y la UE, y lo mismo con la linea de tiempo, que en este caso demuestra que en la época moderna hubo muchas obras en Latinoamérica anteriores a las que solo muestra el planisferio. Deja en claro la sombra que tuvo la arquitectura de nuestra region en esa epoca, no se sabe si a proposito o porque, pero el resto del mundo de pierde de la riqueza de nuestras obras.

# data[].attributes.body
Me pareció interesante eso de que la historia está concebida como si la arquitectura que vale la pena mostrar está en otro lado, osea la arquitectura que se admira y reconoce mundialmente es sobre todo europea o de Estados Unidos. También, en relación al mapa mostrado inicialmente, eso de que "somos cultos porque estamos cultivados a través de una lógica que nos muestra siempre lo de afuera". Siento que es un concepto muy interesante ya que es verdad, la falta de formación lleva a tener en cuenta la arquitectura mayormente solo de Europa y no la local.

# data[].attributes.body
La mayor parte de nuestra historia esta basada al rededor de la perspectiva europea, algo tan naturalizado que a veces hasta no se cuestiona, a pesar de que nos afecte diariamente en detalles que parecieran tan chicos como la manera que trazamos un mapa. Por esto, me parece fundamental poder estudiar a la arquitectura desde la perspectiva latinoamericana,  ya que sino sería solo continuar ignorando parte de la historia.

# data[].attributes.body
Esta bueno poner a la arquitectura latinoamericana, africana, etc. al nivel de la europea. ¿Por qué siempre que hablamos de referentes o casas, nombramos a las europeas o estadounidenses? Ya desde el principio de la arquitectura fue preponderante la mente europea, dejando de lado a los nuestros, a lo propio. "Incluir" o ir mas haya sobre obras latinoamericanas nos sirve sobre todo para comprender nuestro contexto, nuestras problemáticas y dar respuesta a nuestras necesidades.

# data[].attributes.body
Creo que existe un circulo interminable que considero comienza desde el hecho de ignorarse la arquitectura de muchas partes del mundo y solo poniendo foco en lugares específicos, generando una visión incompleta de esta. Que luego hace que las bases locales no sean solidas, por lo que se recurre a lo de afuera, potenciándola y priorizándola, debilitando cada vez más lo local y perdiendo la identidad de lo propio y confundiéndola con lo ajeno. De esta manera se convierte lo internacional en lo hegemónico sentando los criterios y reglas a seguir, dejando de lado la arquitectura de otras partes del mundo, sin darle el reconocimiento que merecen, ignorándolas  y comenzando nuevamente el circulo.

# data[].attributes.body
La historia muestra Europa y Costa Oeste de EEUU y olvida el resto del mundo.

"Los Nuestros y Los Otros" compara el trabajo de Latam como pares en tiempo y valor, solo segregados por una ubicación geográfica.

Las Grandes mentes piensan igual?
Pero solo la que hace mas ruido se lleva el reconocimiento?

Lo que no se comunicó, de verdad existió?

Para "existir" en el futuro, ¿Qué podemos hacer?

# data[].attributes.body
¿Hasta qué punto, lo propio de la arquitectura es un sesgo de prejuicio de superioridad?
- En un contexto de globalización, donde la brecha digital es de herramienta necesaria para  el aprendizaje de la historia de la arquitectura, ¿Se puede hablar de un avance de la arquitectura?
- "...uno puede ver lo que ve" ¿ Es siempre así?
-"Sabemos porque conocemos lo de afuera (Lara) ¿Una antítesis de la arquitectura moderna?