# data[].attributes.headline
Zusammenfassung zur Entwicklung des Kapitalismus aus Sicht von Joseph Schumpeter

# data[].attributes.subject
Zusammenfassung zur Entwicklung des Kapitalismus aus Sicht von Joseph Schumpeter

# data[].attributes.body
Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie ist ein 1942 veröffentlichtes Werk von Joseph Schumpeter. Es gehört zu den Klassikern der politischen Ökonomie und wurde in 20 Sprachen übersetzt. Sein Kern ist die Analyse des Kapitalismus, seiner Errungenschaften und Zukunftsaussichten. Besonders bekannt geworden ist der Begriff der schöpferischen Zerstörung, der im siebten Kapitel des Werkes als Kernelement der kapitalistischen Wirtschaft entwickelt wird.

Schumpeter würdigt geradezu enthusiastisch die historischen Erfolge des Kapitalismus. Dennoch werde der Kapitalismus eines Tages zu Grunde gehen, und zwar nicht auf Grund wirtschaftlicher Fehlschläge und auch nicht infolge einer gewaltsamen Revolution, wie Karl Marx es angenommen hat, sondern paradoxerweise auf Grund seiner Erfolge, die Bedingungen schaffen, unter denen das System nicht überleben kann, und die zwangsläufig einen Übergang zum Sozialismus zur Folge haben werden.

Der Niedergang des Kapitalismus

1. Personelle Trennung der Führung des Unternehmens vom Eigentum am Unternehmen und Entfremdung des Eigentümers.

2. Aufkommen der Klasse der „Intellektuellen“ und deren Überproduktion.

Wenn die einst gewaltigen durchschnittlichen Steigerungsraten der kapitalistischen Produktion eines Tages Geschichte geworden sind, wenn sich also die Wirtschaft einem stationären Zustand, das heißt einem Zustand mit nur noch geringem durchschnittlichen Wirtschaftswachstum nähert, dann ist nach Schumpeter der Zeitpunkt gekommen, wo ein Übergang von der kapitalistischen zu einer sozialistischen Wirtschaftsordnung erfolgen soll und wird. Dieser Übergang ist unproblematisch, weil die ehemalige Konkurrenz vieler kleiner Unternehmen den Großbetrieben gewichen und der frühere Unternehmertyp weitgehend verschwunden ist und weil der Kapitalismus seine Unterstützung in der Bevölkerung verliert.

Der Sozialismus als „natürlicher Erbe“ des Kapitalismus

Die dem Kapitalismus innewohnende Tendenz zum Grossbetrieb und das Ende des früheren kapitalistischen Unternehmers kommen dem Übergang zum Sozialismus entgegen, da auch für den Sozialismus Großbetriebe und bezahlte Betriebsleiter kennzeichnend sind.

Der Übergang stellt folglich keinen fundamentalen Umbruch mehr dar, sondern im Grunde nur einen Wandel, der sich ohne Revolution und Gewalt – also durch Wahlen demokratisch legitimiert – zu einem demokratischen Sozialismus vollziehen kann.

Während das kapitalistische System in Zeiten dynamischer Wirtschaftsentwicklung überlegen war, kann nun, wo die gesamte Wirtschaft zunehmend statisch wird, der Sozialismus seine Vorteile ausspielen, die laut Schumpeter im Fehlen störender Konjunkturzyklen, größerer Planungssicherheit der Betriebe und geringerer Arbeitslosigkeit bestehen sollen.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Kapitalismus,_Sozialismus_und_Demokratie#Der_Niedergang_des_Kapitalismus

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ja, Joseph A. Schumpeter hat auf einem Notizzettel privatissimo sein Buch Capitalism, Socialism and Democracy als „socialism book" bezeichnet, aber wohl nie öffentlich. Nein, Schumpeter ist damit nicht zum Sozialisten geworden.
Genau das aber behauptete der Herausgeber der deutschsprachigen Ausgabe von 1946, Edgar Salin, im Vorwort: „Schumpeter ist Sozialist." (S. 542. Alle Seitenangeben nach der 10. deutschsprachigen Auflage.), ja gar ein „überzeugte[r] Sozialist" (S. 543). Salin ließ den fünften Teil „A Historical Sketch of Socialist Parties" (S. 401-494) weg, in dem sich Schumpeter mit den gängigen Sozialismen auseinandersetzte. Der fehlt auch in der zweiten von Salin besorgten Auflage (1949), darüber hinaus dessen Distanzierung vom Sowjetregime und das für die zweite englische Ausgabe von 1946 verfasste Schlusskapitel „The Consequences of the Second World War" (S. 495-533). Salin behauptete im Vorbericht zur zweiten Auflage, Schumpeter habe sich „ablehnend gegen eine Übertragung dieses Kapitels" verhalten (S. 546). Tatsächlich schrieb er am 12. Dezember 1949 an Schumpeter, das neue Kapitel XXVIII werde er nicht in die zweite Auflage aufnehmen und das Vorwort zur zweiten englischen Auflage „kupieren".
Wie man weiß, waren Schumpeter, seine Frau und Freunde insbesondere über die Titulierung Schumpeters als Sozialisten empört. Elisabeth Boody Schumpeter untersagte schließlich Salin, den Torso des Schumpeterschen Werkes weiter zu verbreiten. Gleichwohl erschien es so in insgesamt neun Auflagen. Nunmehr - nach 76 Jahren - liegt mit der 10. Auflage dieses Werk vollständig auch in deutscher Sprache vor, herausgegeben und mit einem Vorwort versehen von Heinz D. Kurz.
Freunde und Schüler wiesen die Umdeutung Schumpeters zum Sozialisten zurück, gleichwohl geistert sie immer noch gelegentlich durch die Medien. Schumpeter selbst war da öffentlich zurückhaltend, sah sich aber veranlaßt, in einem Vortrag am 30. Dezember 1949 klarzustellen: „Wir können deshalb den Marsch in den Sozialismus als gleichbedeutend mit der Eroberung der Privatwirtschaft durch den Staat ansehen. [...] Ich rede dem Sozialismus nicht das Wort. Ebenso habe ich nicht die Absicht, seine Wünschbarkeit oder Nichtwünschbarkeit, was man auch immer darunter verstehen mag, zu untersuchen. Noch wichtiger ist es jedoch, keinen Zweifel darüber zu lassen, dass ich ihn weder "prophezeie" noch voraussage." (S. 560) Dass Schumpeter alles andere als ein Sozialist ist, dürfte nun wohl auch jedem Leser, der nicht das englische Original zur Kenntnis genommen hat, mit der Lektüre der 10. Auflage klar werden.

Viel gravierender aber ist die Frage, was der Kerngehalt dieses am meisten rezipierten Buches von Schumpeter ist. Die am häufigsten zitierten Worte Schumpeters stammen aus diesem Buch: „schöpferische Zerstörung". Ist das seine entscheidende und bleibende Leistung? Ist die auf zwei Worte reduzierte Interpretation des rund 600 Seiten umfassenden Werkes nicht vielleicht mit der Neuedition zu überprüfen? Das so überschriebene Kapitel umfaßt nur sieben Seiten (S. 103-109), im Kapitel selbst kommen die Worte „schöpferische Zerstörung" nur zweimal vor und sonst nirgends in Schumpeters Schriften. Sie stehen hier zusammenfassend für den ständigen „Prozeß einer industriellen Mutation [...], der unaufhörlich die alte Struktur zerstört und unaufhörlich eine neue schafft." (S. 106) Und genau in diesem Sinne ist im 8. Kapitel mehrfach vom „Prozeß der schöpferischen Zerstörung" (z.B. S. 115, 130, 136) die Rede.
Wenn man weiß, dass es in Schumpeters Nachlaß ein 38seitiges Typoskript „Capter III - Creative Destruction" gibt, wird man wohl allein aus den beiden Worten keine Theorie ableiten können. Das Typoskript wird noch in diesem Jahr im Schumpeter-Archiv mit den „Pieces of manuscrips, discarded manuscrips, notes and other material fort the socialism book" (insgesamt ca. 1.400 Seiten) veröffentlicht werden.
Die interpretierende Literatur hat Schumpeters Begriff der Innovation als creative destruction umgedeutet. Schumpeters Interesse gilt aber der Variation und Kombination von Produktivvermögen, der Umwertung von Arbeitsarten und der Entstehung von Neuem. Er legt den Schwerpunkt auf „schöpferisch" und nicht auf „zerstörerisch". Er betont immer wieder den Unterschied zwischen normalen und abnormalen wirtschaftlichen Anpassungen. Bei letzteren weist er darauf hin, dass diese im Entwicklungsprozeß „funktionslos" seien - zerstörerisch - und durch wirtschaftspolitische Fehlentscheidungen, Paniken und soziale, nationale wie internationale Auseinandersetzungen verursacht sind, nicht durch immanente ökonomische Ursachen.

Heinz D. Kurz legt in seiner Einführung (S. XIII-XLVI) die Editionsumstände des Werkes dar, die Entstehungsgeschichte, analytische Fluchtpunkte, um dann die einzelnen Teile des Buches zu referieren.
Wieso Salin dieses Buch in deutscher Sprache herausgab, ist unklar. Salin behauptete zwar, Schumpeter habe ihm „die Gestaltung der deutschen Ausgabe völlig [...] überlassen" (S. 543), aber soweit aus dem Edgar-Salin-Nachlass der Universitätsbibliothek Basel zu schließen ist, unterrichtete der Schumpeter von der deutschen Ausgabe erst nach deren Erscheinen. Am 20. März 1947 schrieb Schumpeter an Salin (Salins Briefe sind nicht erhalten): „Ich habe bislang kein Exemplar der deutschen Übersetzung von Kapitalismus etc. erhalten oder zu Gesicht bekommen." Er habe bislang „überhaupt nichts von der ganzen Angelegenheit gehört", meinte dann aber, „dass die Übersetzung bei Ihnen in den bestmöglichen Händen war, stand ja a priori fest." Erst am 19. April 1947 bedankte er sich für die ihm zugegangenen Exemplare und für die Übersetzung des Buches, das bereits 1945 erschienen war (Das Impressum weist dagegen das Erscheinungsjahr 1946 aus.). Dass die Übersetzung bei Salin nicht in den bestmöglichen Händen war, konnte Schumpeter nicht wissen: 1944 hatte Salin unter dem Titel "Nochmals ein dritter Weg?" eine negative Besprechung von Schumpeters Buch in der "Zeitschrift für schweizerische Statistik und Wissenschaft" veröffentlicht und es ist unklar, ob die überhaupt je Schumpeter zur Kenntnis gelangte.

Salin hatte in seiner Rezension geschrieben, das Buch „bietet als solche[s] für den kontinentalen Leser wenig Neues", sei „nicht stets überzeugend". Schumpeters „Überzeugungen sind sozialistisch, doch nicht marxistisch", das Anschauungsmaterial sei „oft willkürlich ausgewählt und noch willkürlicher gedeutet". Der Hintergrund war, dass Salin entsprechend der unter deutschen Historikern vorherrschenden Meinung darauf bestand, Geschichte sei eine Abfolge einmaliger Ereignisse („der fehlende Sinn für die Einmaligkeit der Geschichte"). Nach dieser Auffassung könne es sich bei der Geschichtsdarstellung nur um quasi literarische Erzählungen dessen, „was war", handeln. Unter dieser angenommenen Voraussetzung muß man Schumpeters Lebenswerk als Ganzes mißverstehen. Es bleibt unter dieser Voraussetzung unklar, wieso Schumpeter die theoretische Leistung von Karl Marx so sehr schätzt und ihn als einen der bedeutendsten ökonomischen Theoretiker würdigt. Läßt man sich nicht auf den entwicklungstheoretischen Ansatz von Schumpeter ein und glaubt, es gäbe keine historische Entwicklung, sondern nur eine Abfolge von Ereignissen, dann liegt wohl die Deutung nahe: Schumpeter hätte Marx geschätzt, weil er wie dieser Sozialist war.
Leider führt Heinz D. Kurz diese Thematik in seiner Einleitung nicht weiter aus, erwähnt zwar, dass Schumpeter mit der Arbeit am „socialism book" im Sommer 1934 begann und parallel dazu an seinem Werk "Business Cycles: A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process" arbeitete, das in zwei Bänden 1939 erschien. Kurz erwähnt auch, dass diese Arbeit über die Zyklen der Wirtschaftsentwicklung das theoretische und historische Fundament für das „Sozialismusbuch" bietet (S. XIX), der zugrundeliegende entwicklungstheoretische Ansatz bleibt bei Kurz aber unterbelichtet.

Schumpeter würdigte immer wieder die Leistung von Karl Marx, die moderne Wirtschaft als dynamischen Prozeß gefaßt zu haben, unterlag dabei aber dem weit verbreiteten Irrtum, dessen an Hegel orientierte Vorstellung der Gesellschaftsformationen sei eine Entwicklungstheorie. Tatsächlich haben wir es bei Marx mit einer Eschatologie zu tun: Das Wachstum des Kapitalismus führe schließlich zur erlösenden Katastrophe, die Kapitalakkumulation schreite bis zum Zusammenbruch fort. Das politische Urteil vollziehe die proletarische Revolution, die die Erlösung bringe.
Schumpeter versucht, Marx' Erklärung, dass der Kapitalismus sich selbst ständig revolutionieren muß, als bahnbrechenden ökonomischen Entwicklungsansatz von dessen ideologischer Verheißung zu trennen, nach der in einer erlösenden Zukunft „alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen" und das Prinzip gelte: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen" (Kritik des Gothaer Programms). Schumpeter macht dagegen geltend: „wenn jedermanns Bedürfnisse befriedigt oder beinahe befriedigt wären, dann wäre die Zunahme der Konsumenten ex hypothesi die einzige bedeutende Quelle für eine zusätzliche Nachfrage" (S. 148). „Für die Unternehmer würde nichts mehr zu tun übrigbleiben." (S. 171) Das korrespondiert mit Schumpeters Schlußfolgerung, daß das von ihm prognostizierte Verschwinden des schöpferischen Unternehmers „das Ende des wirtschaftlichen Fortschritts" (S. 172) zur Folge hätte.
Nicht Marx, sondern erst Schumpeter hat einen wirklichen Ansatz für eine ökonomische Entwicklungstheorie. Soweit bekannt, hat Schumpeter seinen entwicklungstheoretischen Grundgedanken zuerst am 2. Januar 1911 in einem Vortrag in Wien vorgestellt: „Aus den bestehenden Bahnen in neue einzulenken und die bestehenden Schranken zu durchbrechen, erfordert eine Energie, die nicht jedermann hat", habe er ausgeführt, heißt es in einem Bericht (Zeitschrift für Notariat und freiwillige Gerichtsbarkeit in Österreich vom 25. Januar 1911). In seiner "Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung" hat er das weiter ausgearbeitet. Er ist der erste Theoretiker, der klar zwischen ökonomischem Wachstum, bei der das Wirtschaftleben sich zwar ausweitet, aber in den gewohnten Bahnen verläuft, von Entwicklung, in der Neues - d.h. bisher nicht Dagewesenes - entsteht, unterscheidet. Das ist seine grundlegende theoretische Leistung!
Schumpeter rehabilitiert den Unternehmer, den Marx letztlich nur als kapitalistischen Ausbeuter sah. Es ist - so Schumpeter - der Unternehmer, der aus den gewohnten Bahnen ausbricht, Neues schafft, gegen den Strom schwimmt, das Neue durchsetzt und aufgrund dessen seinen Unternehmerlohn realisiert. Schumpeters Begriff des Unternehmers unterscheidet sich dabei klar von der landläufigen Vorstellung vom Unternehmer: Für Schumpeter ist „Unternehmer" ein Synonym für „Neuerer".
In "Bussiness Cycles" analysierte Schumpeter, wie der Entwicklungsprozeß als Entstehung von Neuem historisch vor sich geht: In zyklisch auftretenden Rezessions- und Depressionsphasen werden nicht mehr konkurrenzfähige Unternehmen vom Markt gedrängt. In den Aufschwungphasen setzen sich Basisinnovationen durch, die als Inventionen oft in den vorangegangenen Rezessions- und Depressionsphasen aufgetreten sind. Innovationen sind prägend für die zyklische Erholung, das ökonomische Gleichgewicht wird wieder hergestellt, aber durch neue Inventionen gestört: die nächste Rezession setzt ein.
Schumpeter macht die Innovation am Unternehmer fest, erklärt ihr Aufkommen und ihre Durchsetzung aus der besonderen „sozialen Energie des Individuums", die nicht jeder habe. Eine wirkliche Erklärung ist das nicht. Und genau das ist die Schwäche, seines richtigen Ansatzes. Genau das ist auch die Schwäche seines „Sozialismusbuches".

Mit einer Fixierung auf den schöpferischen Unternehmer übersieht Schumpeter einerseits, dass es die Arbeit selbst ist, die Neues schafft. Jeder REFA-Ingenieur, jeder Unternehmensberater, jeder Betriebsführer weiß, was auch schon Karl Marx wußte: „Die wirkliche Ökonomie - Ersparung - besteht in der Ersparung von Arbeitszeit [...]; diese Ersparung aber [ist] identisch mit der Entwicklung der Produktivkraft." (Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie). Schumpeter wußte natürlich auch, „die neuen Möglichkeiten sind immer vorhanden, reichlich angehäuft von Leuten in ihrer gewöhnlichen Berufsarbeit" (Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. 2. Auflage S. 128), ist aber ganz fixiert darauf, dass der Unternehmer die Idee des Neuen (Invention) hat und sie als Innovation durchsetzt. Dass diese Idee im kooperativen Arbeitsprozeß und im Gedankenaustausch der Produzenten wie in praktischen Versuchen und Irrtümern hervorgebracht wird, ist nicht sein Thema. Sein Thema ist, dass der Unternehmer sich durchsetzt. Dabei übersieht er auf der anderen Seite, dass der Unternehmer die Neuerung immer nur darbieten kann; ob sie sich gesellschaftlich durchsetzt, entscheidet der Markt. Das ist der Einwand von Friedrich August von Hayek gegen Schumpeter: Nicht der Unternehmer, sondern der Markt macht die Innovation.

So kommt Schumpeter zu einem fatalen Schluß: Marx folgend, dass der Kapitalismus sich selbst fortwährend revolutionieren muß, diagnostiziert er, dass es der Erfolg des Kapitalismus ist, der ihn selbst zerstört. Heinz D. Kurz fasst die Diagnose so zusammen: „Die von Marx zutreffend vorhergesagte Konzentration des Kapitals in großen Firmen, Aktiengesellschaften und Trusts führt zur routinemäßigen Organisation von Forschung und Entwicklung und verlangt einen langfristigen Planungshorizont. Die dem Kapitalismus innewohnende technologische und organisatorische Dynamik sowie der Prozeß der unaufhörlichen Rationalisierung und Bürokratisierung bereiten dem Sozialismus das Feld." (S. XXIV) Kurz scheint dem nicht ganz abgeneigt zu sein, wenn er daran anknüpfend schreibt: „Der neue "Datenkapitalismus" bietet gänzlich neuen Möglichkeiten [...]. Allwissen über uns [...] wird immer mehr eine Fähigkeit des Menschen und seiner Maschinen und Algorithmen. Auf der einen Seite wächst so die Möglichkeit sozialistischer Planung und Steuerung, auf der anderen Seite die Gefahr des totalitären bzw. faschistischen Missbrauchs der technologischen Mittel." (S. XXV) Aber sollte uns der Zusammenbruch des realen Sozialismus nicht gelehrt haben, dass eine umfassende gesamtstaatliche Planung nicht möglich ist? Wirklichkeit ist immer nur bedingt - eben als Modell - am Computer simulierbar. „Allwissen" gibt es ebensowenig wie „Alternativlosigkeit".
Schumpeter ignorierte, dass der Sozialismus als gesamtgesellschaftliches Plansystem dem Unternehmer keinen Spielraum läßt, weil es da nur noch einen „Unternehmer" gibt: Die zentrale Entscheidungs- und Planbehörde. Jede Neuerung ist ein Verstoß gegen den Plan, eine Rebellion gegen das sozialistische System. Das Neue planen zu wollen, setzt die Absurdität voraus, es zu wissen, bevor es da ist. Eine Planbehörde kann das Neue nicht unter den Plan nehmen. Sie dekretiert, verteilt, kontrolliert, sanktioniert und daher ist der Sozialismus innovationsfeindlich und mußte im Wettbewerb scheitern.

Freilich kann man Schumpeter nicht vorwerfen, dieses Scheitern im Jahre 1989 nicht vorausgesehen zu haben. Bekanntlich hatte das Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen den Kollaps auch nicht vorausgesehen. Das faktische Ende des Sowjetimperiums verkündete Gorbatschow im Jahre 1985: Jedes Land könne nun seinen eigenen Weg gehen (Sinatra-Doktrin). Das war fast auf den Tag genau 56 Jahre - die Dauer eines Kondratjewzyklus - nach dem Krisenausbruch am Black Thursday! Die Depressionsphase, die 1980 einsetzte, war die Absturzperiode des realen Sozialismus. Mit Solidarność war die politische Krise manifest, im März 1981 mußte Polen die Zahlungsunfähigkeit erklären, ein Jahr später war die DDR in der gleichen Lage, gewann allerdings mit den von Franz Joseph Strauß vermittelten Milliardenkrediten noch etwas Zeit. Dieses System wurde einen Juglarzyklus (6-11 Jahre) später zur Kasse gebeten und erwies sich als bankrott.

Schumpeter, der Sozialismus immerhin für möglich hielt, prognostizierte zutreffend als Fazit seiner Analyse: „Letzten Endes bedeutet die wirksame Leitung der sozialistischen Wirtschaft nicht die Diktatur durch, sondern über das Proletariat in den Fabriken." (S. 399) Es gäbe „wenig Grund zu glauben, dass dieser Sozialismus das Heraufkommen jener Zivilisation bedeuten wird, von der orthodoxe Sozialisten träumen. Es ist viel wahrscheinlicher, dass er faschistische Merkmale aufweist." (S. 494)
Zu dem gleichen Schluß kam Hayek, dessen zwei Jahre nach Schumpeters „Sozialismusbuch" erschienenes Buch "The Road to Serfdom" man auch als eine Antwort auf Schumpeter, den Hayek dort mit keinem Wort erwähnt, verstehen kann: Es wurde „gerade der Erfolg des Liberalismus zur Ursache seines Niedergangs". Die sozialistischen Ideen, die erst mit der erfolgreichen Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft entstehen konnten, drangen mit ihren Wohlstandsversprechungen vor und schließlich finden sich viele, „die als Sozialisten begonnen und als Faschisten oder Nationalsozialisten geendet haben".

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
sozialismus und demokratie: mit einer einführung von heinz d. kurz

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
marsch in den sozialismus; sozialökonommie; karl marx; das kapital; nationalökonomie; sozialökonomie; monopol; sowjetunion; usa; europa; wachstum; investition; sozialistische grundplan; sozialistische parteien¸ volkswirtschaftslehre; wirtschaftswissenschaften; erste vollständige deutsche ausgabe; stalin; wirtschaft; lehrbuch

# data[].attributes.attachment_link.title
Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie: Mit einer Einführung von Heinz D. Kurz

# data[].attributes.attachment_link.description
Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie: Mit einer Einführung von Heinz D. Kurz: Amazon.de: Joseph A. Schumpeter: Bücher