# data[].attributes.headline
Enquête gouvernementale sur la consommation de viande

# data[].attributes.subject
Enquête gouvernementale sur la consommation de viande

# data[].attributes.attachment_link.title
Mange-t-on trop de viande en France ? | Alim'agri

# data[].attributes.attachment_link.description
Aller à la navigation Aller au contenu Aller à la recherche

# data[].attributes.headline
Effets de la surconsommation de viande par OMS

# data[].attributes.subject
Effets de la surconsommation de viande par OMS

# data[].attributes.attachment_link.title
Cancérogénicité de la consommation de viande rouge et de viande transformée

# data[].attributes.attachment_link.description
Questions-réponses sur l'évaluation de la cancérogénicité de la consommation de viande rouge et de viande transformée menée par le centre international de Recherche suy le Cancer

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nous avons lu pour vous "Faut-il arrêter de manger de la viande ? ", paru dans la collection " Choc des idées" des éditions Le Muscadier. Un ouvrage dont le titre nous rappelle par sa forme interrogative le bien connu "Faut-il manger les animaux ?" de Jonathan Safran Foer.

Il se présente sous la forme d'un débat entre René Laporte, ancien directeur des organisations professionnelles du commerce du bétail et de l'industrie de la viande, et Elodie Vieille Blanchard, docteure en science sociale et présidente de l'Association Végétarienne de France.

La mafia de la viande

Précisons d'emblée que nous sommes un peu choqués de voir, dans le rôle du défenseur de la bidoche, quelqu'un qui présente un conflit d'intérêt patent. Monsieur Laporte et ses amis ont tout intérêt à voir le commerce de la viande se perpétuer avec le moins d'entraves possible : c'est leur business.
En revanche, un végétarien ou un végétalien militant ne défend pas ses intérêts propres, uniquement ceux des animaux (on peut être végé dans le but d'augmenter son espérance de vie et son capital santé, certes, mais si l'on fait en plus la démarche de vouloir convaincre ses congénères du bien-fondé de l'alimentation végétale, c'est bien au bénéfice d'autrui - les animaux.)

Viande, mensonges et propagandes

Pour résumer : René Laporte enchaîne, pendant 38 pages, les mensonges et les contre-vérités. Citons, parmi ses perles les plus odieuses, celles-ci :

Monsieur Laporte tente maladroitement de nier le fait que l'alimentation carnée est un "entonnoir à calories", source de gaspillage alimentaire et donc responsable en grande partie de la faim dans le monde,
Pour nier ce fait avéré (et mathématique), Monsieur Laporte invente l'idée selon laquelle le bétail consommerait seulement des céréales de qualité inférieure, dont l'homme ne veut pas.Ses sources scientifiques ? "Boulangerie.net ". Je n'invente rien, c'est bien la note bibliographique qu'il présente pour étayer son propos.

Monsieur Laporte fantasme ensuite sur le fait que la viande ne constituerait pas non plus un gigantesque gaspillage d'eau - pourtant, 13.500 litres d'eau sont nécessaire pour 1 kg de viande de bœuf selon Futura-Sciences . Son argument massue n'est pas bien intelligible : une élucubration mal formulée à propos des eaux de pluie, dont les sols cultivés du monde entier seraient gorgés. Ses sources ? L'Institut de l'élevage, et l'éleveur Simon Fairlie. Vous avez dit conflit d'intérêt ?

Une vérité qui dérange

Dans la seconde partie de l'ouvrage, intitulée "Sortons du modèle carniste ", Elodie Vieille Blanchard est impeccable. Claire, précise, concise... et étayant chacun des propos qu'elle avance de sources bibliographiques conséquentes (citons entre autres l'Association Américaine de Diététique, le site agriculture.gouv, Jane Goodall, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture...)

Le livre vaut surtout pour les pages rédigées sous sa plume, éclairantes et inspirantes.

Un médiateur sur la réserve

Le cœur de l'ouvrage est encadré par la préface et la conclusion d'Eric Birlouez, le médiateur de ce débat : cet agronome et sociologue de profession, donc parfaitement qualifié pour le rôle, écrit également très bien, mais cherche à tout prix à ménager la chèvre et le chou.

La collection " Le choc des idées" a visiblement décidé de ne pas prendre parti, et de mettre thèse et antithèse à égalité. C'est une position fort entendable sur des sujets comme "Les réseaux sociaux sont-ils nos amis" (autre ouvrage de la collection), sujets qui n'appellent pas une réponse unique mais un ensemble de conclusions nuancées.
Sur le sujet qui nous occupe, ce n'est guère possible. La "troisième voie" plaidée par Eric Birlouez (à savoir, de façon assez classique, une consommation modérée de viande), ne concilie qu'en apparence les deux intervenants en présence. Une simple baisse de la consommation carnée ne répond pas du tout, en effet, aux arguments de la présidente de l'AVF sur la souffrance ou la conscience animale.

Drôle de débat

Pourquoi ce débat peine-t-il à en être un ? D'abord parce qu' on ne met pas en confrontation, sur le même plan, une personne qui ment éhontément et une personne qui respecte la vérité des faits, des chiffres et des connaissances scientifiques.

Il ne s'agit pas d'un débat télévisé : les propos de René Laporte ont été rédigés, envoyés à la maison d'édition, qui les a lus avant de donner son feu vert à la publication de l'ouvrage. A la place de l'éditeur, j'aurais renvoyé ces propos à l'envoyeur, en exigeant de lui davantage d'honnêteté intellectuelle, et en lui réclamant des propos crédibles et sensés. Il est pénible, pour toute personne soucieuse de logique, de voir les délires de ce monsieur couchés sur le papier.

Dernier point, un débat consiste plutôt en un dialogue où les deux parties en présence se répondent mutuellement, point par point. Ici nous avons un grand bloc de texte de la part de l'auteur A, assez fourni pour constituer un petit livre ou fascicule à lui tout seul, suivi d'un grand bloc de texte de la part de l'auteur B (idem). Au lecteur néophyte de se rappeler de chaque point de l'argumentation de A pour se repérer dans celle de B, et pour comprendre quel raisonnement de B répond à telle parole de A.
Le fait que A soir une personne de mauvaise foi vendue depuis des lustres à l'industrie agro-alimentaire n'arrange évidemment pas les chose.

Fiction militante

Pour conclure, je vais quant à moi prendre parti, ce que ne parvient pas à faire cet ouvrage (malgré son titre qui annonce une intention - bien réelle, j'en suis sûre - de faire avancer la cause animale).

Les éditions Le Muscadier ont publié récemment des œuvres de fiction de grande qualité dédiées à la cause animales : deux recueils de nouvelles de Christophe Léon, un autre de Michel Piquemal, et un roman. J'en ai d'ailleurs dit le plus grand bien il y a peu.

Concernant " Faut-il arrêter de manger de la viande ? ", leur essai argumenté qui interroge la consommation de chair animale, force est de constater que l'objectif est louable, mais l'avancée encore timide.

Espérons que les futurs ouvrages de la collection "Le choc des idées " gagneront en assurance, tout en continuant à promouvoir, avec plus de force, un monde meilleur.
Précisions :

# data[].attributes.attachment_link.title
"Faut-il arrêter de manger de la viande ?" : un livre-débat gêné par les lobbies de la bidoche - Vegactu

# data[].attributes.attachment_link.description
Nous avons lu pour vous "Faut-il arrêter de manger de la viande ? ", paru dans la collection " Choc des idées" des éditions Le Muscadier. Un ouvrage dont le titre nous rappelle par sa forme interrogative le bien connu "Faut-il manger les animaux ? " de Jonathan Safran Foer.

# data[].attributes.headline
evolution de la consommation de la viande

# data[].attributes.subject
evolution de la consommation de la viande

# data[].attributes.attachment_link.title
France: la consommation de viande continue de baisser

# data[].attributes.attachment_link.description
La baisse générale des ventes des produits carnés en France, observée depuis la fin des années 1990, vient d’être confirmée par une nouvelle étude du Centre de recherche pour l’étude...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
L'étalage d'une boucherie française, le 26 octobre 2015. PHILIPPE HUGUEN / AFP

Les viandards impénitents sont-ils une espèce menacée ? Selon une étude du Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Crédoc), publiée mardi 4 septembre, la consommation de viande a baissé de 12 % en France au cours de la décennie écoulée. Prix, impact sur la santé et considérations environnementales permettent, en partie, d'expliquer ce constat mis en lumière ces dernières années par plusieurs études.

Depuis 2007, le Crédoc mène tous les trois ans une enquête intitulée " Comportements et consommations alimentaires des Français ". En 2016, un échantillon de 1 925 adultes âgés de 15 ans et plus et de 1 164 enfants de 3 à 14 ans a été interrogé, selon une méthode immuable. " Nous demandons de renseigner tout ce qui a été mangé pendant sept jours, lors des repas et hors repas, que ce soit au domicile ou à l'extérieur ", détaille Gabriel Tavoularis, directeur d'étude et de recherche au Crédoc.

Notre entretien avec Serge Hercberg, spécialiste de la nutrition : " Il n'y a pas de danger pour la santé à réduire la consommation de viande "

La charcuterie particulièrement touchée

" Le constat est sans équivoque : les Français, tous âges et catégories sociales confondus, mangent moins souvent de viande ", résume M. Tavoularis. Les " produits carnés " concernés sont les viandes bovine et ovine, la volaille, le gibier ou encore la charcuterie, qu'ils soient bruts, cuisinés ou présents dans un plat transformé, comme les pizzas.

En 2007, les Français mangeaient en moyenne 153 grammes de produits carnés par jour, contre 135 grammes en 2016, soit 18 grammes de moins en dix ans.

Les Français consomment en moyenne 46 grammes de viande de boucherie par jour, soit 12 grammes de moins qu'en 2007. La consommation de charcuterie est passée en dix ans de 35 grammes par jour à 29 grammes par jour. Quant à la volaille, elle a relativement stagné, passant de 34 à 33 grammes par jour.

Si cette baisse de la consommation de produits carnés concerne toutes les catégories sociales et toutes les générations, les jeunes de 18-24 ans semblent les moins concernés par cette évolution. " On constate chez cette génération, une consommation importante de produits carnés, par le biais de plats transformés, comme les pizzas, les hamburgers, les sandwichs ", rapporte le directeur d'étude du Crédoc, qui évoque des " individus pressés, qui mangent davantage à l'extérieur et prennent moins de temps pour cuisiner ". Cette hausse de la consommation de plats transformés (les " ingrédients carnés " dans les deux graphiques) est d'ailleurs constatée dans l'ensemble de la population.

" Un marqueur social fort "

Autre constat, les catégories socioprofessionnelles les plus favorisées restent plus concernées par ce changement d'habitudes alimentaires. Dans le haut de l'échelle sociale, on consommait 140 grammes de viande en moyenne par jour en 2007, contre 113 grammes aujourd'hui, soit une baisse de 19 %. C'est chez les ouvriers que les quantités de viande consommées restent les plus importantes, avec 151 grammes par jour en moyenne. Mais là encore, la baisse est sensible (de 15 %).

" La consommation de viande est un marqueur social fort. On remarque chez les ouvriers que cela reste inconcevable, encore aujourd'hui, de faire un repas sans viande ", souligne M. Tavoularis. " Signe de prospérité durant les trente glorieuses ", l'image de la viande a évolué au cours du siècle passé, rappelle-t-il :

" Il y a quelques décennies, les recommandations étaient de manger de la viande à chaque repas, alors que maintenant on suggère de consommer de la viande, du poisson ou des œufs une fois par jour. "

Témoignages de consommateurs de viande : " J'en mange moins, mais mieux. "

Les considérations de santé expliqueraient, en partie, cette baisse de la consommation de produits carnés. Dès les années 1980, le consommateur a commencé à recevoir des " alertes nutritionnelles, sur le cholestérol par exemple ", expliquait ainsi Pierre Combris, directeur de recherches honoraire à l'Institut national de la recherche agronomique (INRA), sur Europe 1 en 2017.

En 2015, un rapport de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) avait confirmé ces inquiétudes en établissant un lien entre la consommation abusive de viande rouge et certains cancers. " Ces messages sont entrés progressivement dans les consciences, avant que les modes de consommation commencent à changer, vers un modèle consistant à manger moins de viande, mais mieux ", détaille le directeur de recherche.

Hausse des prix

Une raison plus prosaïque permet également de comprendre cette baisse : le prix de la viande a augmenté ces dernières années plus rapidement que l'inflation, comme le confirme un rapport de France AgriMer publié en 2015. " La viande devient peu à peu un produit de luxe, que l'on consomme avec plus de sobriété, un peu comme le vin de table bas de gamme qui a disparu au profit d'une consommation plus festive ", analyse M. Tavoularis.

Le rapport du Crédoc souligne d'ailleurs que la patrie de Rabelais entretient " une bonne image de la viande ". Plus de 90 % des personnes interrogées la considèrent comme un aliment " nourrissant ", " qui a du goût " et qui " fait partie des aliments qu'on a plaisir à manger ".

Notre enquête : Article réservé à nos abonnés Se nourrir sainement quand on est pauvre

Une explication d'ordre moral explique également l'émergence de ce nouveau modèle alimentaire. Le bien-être animal, l'environnement, le coût en émission de CO ₂ de la production de viande constituent autant d'éléments auxquels les Français sont attentifs. " Aujourd'hui, cela fait bien de ne pas manger trop de viande, certains cadres s'en vantent, alors que c'était l'inverse il y a trente ans ", rappelle le directeur de recherche.

En 2018, 35 % des Français, et 43 % des cadres, déclarent en effet avoir réduit leur consommation de viande, vers un modèle " flexitarien ", selon une autre enquête du Crédoc sur les comportements alimentaires. L'étude souligne d'ailleurs que le nombre de personnes n'ayant pas consommé de viande durant une semaine, et pouvant être assimilées à des végétariens, a été multiplié par trois, passant de 0,3 % à 1 %. Signe que la consommation de viande est encore loin d'être menacée de disparition dans l'Hexagone.

Les conclusions de Terra Nova : Article réservé à nos abonnés le règne de la viande est révolu

# data[].attributes.attachment_link.title
La consommation de viande en France recule depuis 10 ans

# data[].attributes.attachment_link.description
Les viandards impénitents sont-ils une espèce menacée ? Selon une étude du Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Crédoc), publiée mardi 4 septembre, la consommation de viande a baissé de 12 % en France au cours de la décennie écoulée.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les généralisations abusives

Elles consistent à mettre toutes les formes d'élevage " dans le même panier ".

Par exemple, les émissions de gaz à effet de serre sous forme de méthane sont parfois attribuées à l'élevage en général, alors qu'elles concernent essentiellement les " rots " des ruminants.

En outre, que ce soit sur le plan environnemental ou sur le plan du bien-être animal, on ne peut pas considérer de la même façon des systèmes aussi différents que, par exemple, les " feed lots " américains - où les bovins sont engraissés rapidement dans des parcs avec du maïs - et les élevages de bovins dans les pâturages de montagne.

Feed lot américain

Les simplifications

Les chiffres doivent être maniés avec précautions... Dans l'idéal, il conviendrait de préciser chaque fois les méthodes et les conditions d'obtention de ces chiffres et d'en relativiser la portée et la signification. Quelques exemples :
- L'eau consommée par l'élevage : que prend-on en compte ?
Observation par satellite du cycle de l'eau.
On trouve très fréquemment le chiffre de 15 000 litres d'eau consommée pour produire un kg de viande. Mais ce chiffre, obtenu par la méthode de " water footprint " (empreinte eau) englobe l'eau bleue (eau réellement consommée par les animaux et l'irrigation des cultures), l'eau grise (eau utilisée pour dépolluer les effluents et les recycler) et l'eau verte (eau de pluie). Or cette méthode a été conçue pour des sites industriels et ne tient pas compte des cycles biologiques. En réalité 95% de cette empreinte eau correspond à l'eau de pluie, captée dans les sols et évapotranspirée par les plantes, et qui retourne de fait dans le cycle de l'eau. Ce cycle continuera même s'il n'y a plus d'animaux. La communauté scientifique considère qu'il faut entre 550 à 700 litres d'eau pour produire 1kg de viande de bœuf. En eau utile (1), il faut 50 litres.
- Les gaz à effet de serre (GES) : comparer des chiffres comparables
Extrait d'une plaquette affirmant que l'élevage rejette plus de CO2 que les transports.
On compare souvent des chiffres non comparables ! C'est ce qui se passe quand on affirme que l'élevage rejette plus de GES (14,5%) que le secteur des transports (14%) en oubliant que ces deux chiffres sont obtenus par des méthodes différentes ! Le calcul pour l'élevage émane de la FAO, sur le modèle des analyses de cycle de vie, qui inclut diverses dimensions de l'élevage (2). Alors que le calcul pour les transports, qui émane du GIEC, ne prend en compte que les émissions de GES des véhicules en circulation (3). Par la méthode d'analyse de cycle de vie, cette valeur serait beaucoup plus élevée.

Les fausses bonnes idées
- Supprimer l'élevage réduirait le gaspillage des ressources et l'empreinte carbone de notre alimentation
80% des aliments donnés aux animaux d'élevage ne sont pas consommables par l'homme. Source : Global Livestock Environmental Assessment Model, FAO.
C'est oublier que plus de 70% de la ration des ruminants est composée de fourrages (herbe, foin, ensilage, enrubannage) non consommables par l'homme, et que cette herbe provient de prairies qui ont un fort potentiel de fixation du carbone. Des résultats comparables ont été observés en France (4).
- Le sol serait mieux utilisé pour la culture de végétaux que pour l'élevage d'animaux
C'est oublier aussi que les aliments concentrés utilisés pour les monogastriques (porcs, volailles) et les herbivores valorisent les résidus de cultures et les sous-produits des filières végétales destinées à l'alimentation humaine ou aux biocarburants (tourteaux, sons, drèches, etc).

Dire que l'élevage utilise 70% des terres agricoles n'est pas faux, mais on doit préciser aussitôt qu'il s'agit essentiellement de terres non labourables composées de prairies et de zones herbeuses (6).
- Remplacer la consommation de viande par des substituts de viande tels que la viande artificielle ou les insectes
De plus, plusieurs études conduites avec l'Inra démontrent les bénéfices environnementaux des prairies. Leurs sols sont plus riches en biomasse microbienne et en biodiversité que les sols des cultures. Ils stockent plus de carbone, sont 20 fois moins sensibles à l'érosion et filtrent mieux les eaux (7). Plusieurs projets de recherche européens (8) ont montré que le stockage de carbone des prairies compense l'équivalent de 30 à 80% des émissions de méthane des ruminants. Des travaux récents du Cirad viennent d'étendre ces résultats aux zones d'élevage subtropicales. Les prairies renferment aussi une diversité floristique favorisant les populations de pollinisateurs.

La fabrication de viande artificielle in vitro est présentée comme une solution pour bénéficier de la valeur nutritionnelle de la viande en se passant d'élevage. Cependant, ce procédé n'est pas au point pour l'instant. Il est énergétiquement très coûteux et utilise massivement des molécules qui sont par ailleurs interdites en élevage (hormones, facteurs de croissance, antibiotiques, etc.), ce qui conduit à s'interroger sur la pertinence sanitaire, culturelle et environnementale de cette voie d'innovation (voir article 4).
(1) Eau utile : quantité d'eau dont est privée la ressource (eau consommée), pondérée par un facteur de stress hydrique régionalisé : la perte d'un litre d'eau n'a pas le même impact dans le désert qu'en montagne par exemple. (2) Dont la production des aliments et intrants, transformation des aliments, transports, consommation d'énergie etc. (3) Les émissions liées à la fabrication des véhicules et à l'extraction, raffinage et transport du pétrole, notamment, ne sont pas prises en compte, alors qu'elles le seraient dans une démarche de cycle de vie. (4) B. Rouillé et al. OCL 2014, 21(4) D404. DOI: 10.1051/ocl/2014017 (5) Dietary Guidelines for Americans 2015-2020 - 8th edition. (6) Les terres émergées se répartissent actuellement en 31% de prairies et zones herbeuses, 11% de terres cultivées, 41% de forêts et zones arbustives, 17% autres usages (FAO, 2010). Les surfaces en herbe représentent donc 74% des terres agricoles (31%/42%). (8) Programmes Nitro Europe (2006-2011) http://www.nitroeurope.eu/, Animal Change (2011-2015). Lire l'article.
Quant à la consommation d'insectes, elle ne dépasse pas 10% des apports alimentaires dans le pays qui en consomme le plus (Zimbabwe). Elle semble plutôt destinée pour l'instant à contribuer à l'alimentation des animaux domestiques.

# data[].attributes.attachment_link.title
Quelques idées fausses sur la viande et l'élevage

# data[].attributes.attachment_link.description
" Même lorsqu'ils ont des bases scientifiques, la plupart des arguments avancés pour s'opposer à la viande font la part belle aux généralisations abusives, aux simplifications et aux fausses bonnes idées ". Tel est le constat dressé par une récente revue scientifique dont Jean-François Hocquette et Jean-Louis Peyraud, tous deux chercheurs à l'Inra, sont coauteurs.

# data[].attributes.headline
Consommation de viande et effet sur le climat

# data[].attributes.subject
Consommation de viande et effet sur le climat

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nous avons lu pour vous "Faut-il arrêter de manger de la viande ? ", paru dans la collection " Choc des idées" des éditions Le Muscadier. Un ouvrage dont le titre nous rappelle par sa forme interrogative le bien connu "Faut-il manger les animaux ?" de Jonathan Safran Foer.

Il se présente sous la forme d'un débat entre René Laporte, ancien directeur des organisations professionnelles du commerce du bétail et de l'industrie de la viande, et Elodie Vieille Blanchard, docteure en science sociale et présidente de l'Association Végétarienne de France.

La mafia de la viande

Précisons d'emblée que nous sommes un peu choqués de voir, dans le rôle du défenseur de la bidoche, quelqu'un qui présente un conflit d'intérêt patent. Monsieur Laporte et ses amis ont tout intérêt à voir le commerce de la viande se perpétuer avec le moins d'entraves possible : c'est leur business.
En revanche, un végétarien ou un végétalien militant ne défend pas ses intérêts propres, uniquement ceux des animaux (on peut être végé dans le but d'augmenter son espérance de vie et son capital santé, certes, mais si l'on fait en plus la démarche de vouloir convaincre ses congénères du bien-fondé de l'alimentation végétale, c'est bien au bénéfice d'autrui - les animaux.)

Viande, mensonges et propagandes

Pour résumer : René Laporte enchaîne, pendant 38 pages, les mensonges et les contre-vérités. Citons, parmi ses perles les plus odieuses, celles-ci :

Monsieur Laporte tente maladroitement de nier le fait que l'alimentation carnée est un "entonnoir à calories", source de gaspillage alimentaire et donc responsable en grande partie de la faim dans le monde,
Pour nier ce fait avéré (et mathématique), Monsieur Laporte invente l'idée selon laquelle le bétail consommerait seulement des céréales de qualité inférieure, dont l'homme ne veut pas.Ses sources scientifiques ? "Boulangerie.net ". Je n'invente rien, c'est bien la note bibliographique qu'il présente pour étayer son propos.

Monsieur Laporte fantasme ensuite sur le fait que la viande ne constituerait pas non plus un gigantesque gaspillage d'eau - pourtant, 13.500 litres d'eau sont nécessaire pour 1 kg de viande de bœuf selon Futura-Sciences . Son argument massue n'est pas bien intelligible : une élucubration mal formulée à propos des eaux de pluie, dont les sols cultivés du monde entier seraient gorgés. Ses sources ? L'Institut de l'élevage, et l'éleveur Simon Fairlie. Vous avez dit conflit d'intérêt ?

Une vérité qui dérange

Dans la seconde partie de l'ouvrage, intitulée "Sortons du modèle carniste ", Elodie Vieille Blanchard est impeccable. Claire, précise, concise... et étayant chacun des propos qu'elle avance de sources bibliographiques conséquentes (citons entre autres l'Association Américaine de Diététique, le site agriculture.gouv, Jane Goodall, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture...)

Le livre vaut surtout pour les pages rédigées sous sa plume, éclairantes et inspirantes.

Un médiateur sur la réserve

Le cœur de l'ouvrage est encadré par la préface et la conclusion d'Eric Birlouez, le médiateur de ce débat : cet agronome et sociologue de profession, donc parfaitement qualifié pour le rôle, écrit également très bien, mais cherche à tout prix à ménager la chèvre et le chou.

La collection " Le choc des idées" a visiblement décidé de ne pas prendre parti, et de mettre thèse et antithèse à égalité. C'est une position fort entendable sur des sujets comme "Les réseaux sociaux sont-ils nos amis" (autre ouvrage de la collection), sujets qui n'appellent pas une réponse unique mais un ensemble de conclusions nuancées.
Sur le sujet qui nous occupe, ce n'est guère possible. La "troisième voie" plaidée par Eric Birlouez (à savoir, de façon assez classique, une consommation modérée de viande), ne concilie qu'en apparence les deux intervenants en présence. Une simple baisse de la consommation carnée ne répond pas du tout, en effet, aux arguments de la présidente de l'AVF sur la souffrance ou la conscience animale.

Drôle de débat

Pourquoi ce débat peine-t-il à en être un ? D'abord parce qu' on ne met pas en confrontation, sur le même plan, une personne qui ment éhontément et une personne qui respecte la vérité des faits, des chiffres et des connaissances scientifiques.

Il ne s'agit pas d'un débat télévisé : les propos de René Laporte ont été rédigés, envoyés à la maison d'édition, qui les a lus avant de donner son feu vert à la publication de l'ouvrage. A la place de l'éditeur, j'aurais renvoyé ces propos à l'envoyeur, en exigeant de lui davantage d'honnêteté intellectuelle, et en lui réclamant des propos crédibles et sensés. Il est pénible, pour toute personne soucieuse de logique, de voir les délires de ce monsieur couchés sur le papier.

Dernier point, un débat consiste plutôt en un dialogue où les deux parties en présence se répondent mutuellement, point par point. Ici nous avons un grand bloc de texte de la part de l'auteur A, assez fourni pour constituer un petit livre ou fascicule à lui tout seul, suivi d'un grand bloc de texte de la part de l'auteur B (idem). Au lecteur néophyte de se rappeler de chaque point de l'argumentation de A pour se repérer dans celle de B, et pour comprendre quel raisonnement de B répond à telle parole de A.
Le fait que A soir une personne de mauvaise foi vendue depuis des lustres à l'industrie agro-alimentaire n'arrange évidemment pas les chose.

Fiction militante

Pour conclure, je vais quant à moi prendre parti, ce que ne parvient pas à faire cet ouvrage (malgré son titre qui annonce une intention - bien réelle, j'en suis sûre - de faire avancer la cause animale).

Les éditions Le Muscadier ont publié récemment des œuvres de fiction de grande qualité dédiées à la cause animales : deux recueils de nouvelles de Christophe Léon, un autre de Michel Piquemal, et un roman. J'en ai d'ailleurs dit le plus grand bien il y a peu.

Concernant " Faut-il arrêter de manger de la viande ? ", leur essai argumenté qui interroge la consommation de chair animale, force est de constater que l'objectif est louable, mais l'avancée encore timide.

Espérons que les futurs ouvrages de la collection "Le choc des idées " gagneront en assurance, tout en continuant à promouvoir, avec plus de force, un monde meilleur.
Précisions :

# data[].attributes.attachment_link.title
"Faut-il arrêter de manger de la viande ?" : un livre-débat gêné par les lobbies de la bidoche - Vegactu

# data[].attributes.attachment_link.description
Nous avons lu pour vous "Faut-il arrêter de manger de la viande ? ", paru dans la collection " Choc des idées" des éditions Le Muscadier. Un ouvrage dont le titre nous rappelle par sa forme interrogative le bien connu "Faut-il manger les animaux ? " de Jonathan Safran Foer.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Voir la vidéo
France 2

France 2 France Télévisions

Vitrines brisées, graffitis...Ces derniers mois, des boucheries sont vandalisées et des manifestations sont organisées devant des abattoirs. Les auteurs sont des activistes qui s'opposent à toutes formes d'exploitation animale. Chez le boucher, les clients se font plus rares et en dix ans, la consommation de viande a chuté de 12%. Première accusation : elle serait néfaste à la planète. L'élevage mobilise un tiers des terres cultivables et génère 14% des gaz à effet de serre. "Si on ne fait rien, ce qui nous guette, c'est le réchauffement climatique et l'agriculture sera la première impactée", explique Philippe Pointereau, directeur du pôle agroenvironnement de Solagro.

Un menu végétarien dans les cantines

Selon les éleveurs français, le problème viendrait des élevages intensifs, notamment aux États-Unis. Autre critique : la maltraitance des animaux. Des vidéos tournées dans des abattoirs ont mis en lumière des dérapages. "Qu'est-ce qui nous autorise, nous humains au XXIe siècle, à ôter la vie à un être sensible?", interroge Aymeric Caron, écrivain. En septembre, les députés ont voté l'expérimentation d'un menu végétarien dans les cantines scolaires au moins une fois par semaine.

# data[].attributes.attachment_link.title
Alimentation : faut-il renoncer à la viande ?

# data[].attributes.attachment_link.description
France 2 France Télévisions Vitrines brisées, graffitis...Ces derniers mois, des boucheries sont vandalisées et des manifestations sont organisées devant des abattoirs. Les auteurs sont des activistes qui s'opposent à toutes formes d'exploitation animale. Chez le boucher, les clients se font plus rares et en dix ans, la consommation de viande a chuté de 12%.