# data[].attributes.body
Mundo patente: se trata de lo manifiesto y visible, punto de partida para poder transitar de lo uno a lo otro mediante la razón (realidad en la que estamos)

# data[].attributes.body
Mundo latente: se trata de lo oculto o escondido, lo sobrenatural que interpretamos mediante la razón sobre algo que percibimos.

# data[].attributes.body
La filosofía nace de la convicción de que lo latente no solo se manifiesta, sino que el hombre puede ir por sí mismo de lo patente a lo latente mediante el uso de la razón.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
1. Diseño y Comunicación >

2. Publicaciones DC >

3. Reflexión Académica en Diseño y Comunicación NºXII >

4. Lo manifiesto y lo latente. De la teoría a la práctica de creación de proyectos profesionales en Seminario de Integración II

Abordar la categoría de Proyectos Profesionales en Seminario de Integración II, nos introduce a pensar en la pertinencia de construir marcos teóricos apropiados para su aplicación a la práctica.

Si bien es cierto, la realidad profesional da cuenta que ante tiempos acelerados un director de marketing, dedica menor tiempo a la lectura de proyectos extensos, también es cierto que en ámbitos académicos, cohabitan distintas realidades.

La necesidad de construir proyectos profesionales en ámbitos académicos, forma parte de una realidad operativa que asienta sus bases en perfiles de estudiantes con capacidades de conocimientos, escritura, coherencia, descripción e interpretación, donde el interjuego dialéctico permite abordar la complejidad de la praxis.

Uno de los modos de acercarnos al proyecto de graduación es comenzando por aquello que parte de una necesidad, como carencia de... para ello se comenzará por un abordaje teórico de Lo Manifiesto y Lo Latente.

Lo Manifiesto, etimológicamente proviene de plicare (plegar); explicar, sería desplegar. ¿Qué es lo manifiesto? El existente, lo que se ve.

Del diccionario: es lo claro, lo patente, lo descubierto, lo explícito, lo que se ve.

"Escrito en que se hace pública declaración de doctrinas o propósitos de interés general".

Lo Latente es lo que subyace, es lo oculto, lo escondido.
Una comparación
En realidad, lo manifiesto y lo latente no son cosas distintas sino que conforman una unidad, como lo expresa el arquetipo chino del I-Ching, filosofía taoísta donde la totalidad se compone de elementos opuestos pero conectados, energía que circula en el universo, donde cada uno de ellos está presente en el otro, es decir uno lo contiene al otro y viceversa. Es como un fluir de ambos. (Ying-Yang)
Pensamiento psicoanalítico freudiano
Cualquier formación de lo inconsciente, los sueños, las fantasías, los lapsus, tienen un aspecto manifiesto y tienen un aspecto latente.

Jean Laplanche plantea: "es el sueño tal como lo contamos, cuando nos despertamos, ese sería el contenido manifiesto".

El contenido latente es "el conjunto de significaciones a las que conduce el análisis de una producción del inconsciente, para acceder al contenido latente es necesario realizar un trabajo de análisis, un trabajo de decodificación". Lo latente del sueño son pensamientos.

Pensamientos que están expresados de manera deformada en el contenido manifiesto. Es como si el contenido manifiesto y el latente fueran el mismo texto, el mismo pensamiento, expresado en dos dialectos diferentes, y es necesario traducir uno al otro.

Lo inconsciente son pensamientos reprimidos. Estos pensamientos se expresan y se esconden en el lenguaje. Aparecen cuando hablamos, a veces se expresan y se esconden en el cuerpo, como ciertos síntomas corporales. Podemos conocer los efectos (sueños, lapsus, los síntomas) pero muchas veces no conocemos las causas.
¿Qué es lo consciente?
Pensamientos, representaciones, recuerdos a los cuales estamos ligados por la vía de la percepción.
¿Qué es el pre-consciente?
Conjunto de ideas que están presentes en estado latente y a las cuales uno puede acceder fácilmente a la conciencia cuando la invocamos, pertenecen al sistema Pre-consciente. Hay representaciones inconscientes que son mucho más difíciles de acceder a la conciencia porque están ligadas a situaciones de conflicto.

Entre lo Inconsciente y lo Pre-consciente se encuentra la represión, la censura.

Lo inconsciente estaría formado por ideas pre-conscientes y por ideas inconscientes.

Pichón Riviere cuando habla de lo manifiesto lo equipara a explícito y a consciente.

Dirá que: "Entre lo explícito y lo implícito va hacia un espiral dialéctica", y esta espiral será la forma de graficar la articulación entre ambos, dirá que no es recta, que tiene muchas vueltas.

Cuando habla de lo latente va a ser igual al inconsciente en sentido general. No podemos decir que inconsciente y latente sean sinónimos pero existe un concepto articulador entre Manifiesto y Latente que es el de fantasía, que permite ver los aspectos latentes que están funcionado, como se manifiesta, en este punto Pichón siguiendo la línea Kleiniana toma que "las conductas de los seres humanos estarían motivadas por las fantasías inconscientes".

Además de fantasías, la conductas están motivadas o generadas por: necesidades, ansiedades y defensas, esto sería una serie de causas que motivarán que la conducta sea "ésa y no otra"

Para Pichón Riviere las necesidades generan fantasías, si se llevan a cabo, esto hace que se despierte la ansiedad y al despertarse ésta, el sujeto se defiende. La conducta observable es la articulación entre: conflictos, entre necesidades y ciertas defensas.

La necesidad incluye: lo biológico, lo psicológico y lo social.

Las fantasías pueden ser múltiples.

Las ansiedades son dos: miedo al ataque y miedo a la pérdida.

Los grupos son interacciones entre personas. En el acontecer grupal el aspecto manifiesto- latente conviven; algo que aparece manifiesto encierra y oculta lo que tiene latente. Las personas tienen su subjetividad construida de esta manera desde el pensamiento psicoanalítico.

Frente a un grupo nos encontramos con sujetos, con personas que no son dueñas de todas sus motivaciones, que son sujetos divididos entre sus representaciones o su mundo consciente y sus motivaciones y deseos inconscientes, esto en la interacción va a tener determinadas consecuencias en su conducta.

Pichón va a decir: que lo que genera eficacia en las conductas, además de las fantasías, están las condiciones concretas de existencia, están los determinantes sociales, históricos y políticos.

Propone además, cuestionar lo "obvio" aquello que tenemos delante de los ojos "sería lo manifiesto expreso", pero también es lo que se nos presenta de tal manera que no lo vemos.

Paul Valery dice que no hay nada más profundo que la piel.

Aquello que parece superficial es donde radica lo profundo.

El sujeto es un sujeto situado en un grupo familiar, en un contexto social más amplio. Pichón pone el acento, en la constitución del sujeto, en la eficacia de lo social, en la eficacia del vínculo con el otro, "porque el hombre es un ser de necesidades, que solo se satisface socialmente en relaciones que lo determinan. Nada hay en él que no sea el resultado de la interacción entre individuos, grupos y clases".

El psicoanálisis plantea un sujeto del inconsciente.

Pichón plantea un sujeto de la praxis, la interrelación permanente, la articulación entre subjetividad y estructura social.

El sujeto está en el grupo. Pero el grupo está en el sujeto.

Como es grupo está en las instituciones, pero lo institucional está en el grupo y está en el sujeto.

Como las organizaciones están en la comunidad, pero lo comunitario está en las instituciones, está en los grupos y está en los sujetos.

El campo grupal es una escena en la que se despliega un argumento.

Ana Quiroga dice: "el encuentro con el grupo moviliza la dialéctica entre un grupo interno privado histórico y fantaseado y un grupo externo, real, presente, concreto y social".

Cuando hablamos de hacer explícito lo implícito en un grupo, estamos introduciendo un grado mayor de complejidad

Cuando hablamos de hacer manifiesto lo latente coexisten dos sentidos:

* Ayudar a las personas a reconocer las fantasías, los temores, los deseos, los deslizamientos transferenciales, esos deslizamientos del mundo interno sobre el mundo externo, los procesos de interacción y juegos de poder que se pueden estar dando en el grupo en función del mundo interno de cada uno, esto es hacer manifiesto lo latente.

* Hacer manifiesto lo latente es elucidar todas las incidencias que tienen los factores del contexto social.

Hacer manifiesto lo latente es también hacer visible, someter al esclarecimiento todas las determinaciones que tienen que ver con lo social, para que pueda haber un pasaje de la adaptación pasiva a la adaptación activa a la realidad.

La existencia de un pasaje de lo que sería la conciencia ingenua a la conciencia crítica.

Cuando estamos frente a un grupo, hacer manifiesto lo latente va a ser tener en cuenta las motivaciones o la historia de motivaciones o aspectos del mundo interno de algunos de los integrantes, que a veces aparecen o emergen como portavoces.

Lo latente en los grupos es complejo, se encuentra multideterminado, tiene múltiples dimensiones y la materia prima del argumento grupal tiene que ver con el mundo interno, con la interacción y con los determinadores que sobre el grupo ejerce lo organizacional y lo social más amplio.

Pichón plantea: cuando varias personas se encuentran en un grupo en fenómenos de encuentro y de interacción grupal, cada uno tiende a proyectar objetos fantasmáticos o fantasías inconscientes sobre los demás y trata de que los otros actúen de acuerdo a esa fantasía, uno pone su fantasía, si estas fantasías entran en consonancia, corresponde a alguna fantasía de otros integrantes, se produce ahí un encuentro.

Según Anziú: El fantasma es la realidad psíquica individual por excelencia, los participantes tratan de imponer su fantasía individual y esta fantasía entra en resonancia con la fantasía de los otros, estamos hablando de fantasía inconsciente que pueden ser compartidas en el grupo, no de fantasías del grupo inconscientes.

Lo inconsciente lo latente, no va a emerger sin resistencia.

Justamente si es un inconsciente, si es latente, si no es patente, es porque tiene dificultad en ser expresado, por alguna razón no puede mostrarse claramente.

¿Cómo se nos va a hacer evidente que hay algo latente en juego?, pasa algo en el grupo, un tropiezo, una falla, una insistencia, algo que nos parece raro, que nos llama la atención.

Y desde ahí vamos a empezar a pensar qué es lo que está en juego.

Pichón dice en el plano de lo explícito, de la discusión de la teoría, van a surgir cierto tipo de dificultades, lagunas, cortes en la red de comunicación. Vacilaciones algo que nos llama la atención, algo que interrumpe el discurso fluido del grupo y estos van a ser signos emergentes de obstáculos epistemológicos.
¿Qué es el emergente?
Es una cualidad que emerge de un campo, que aplicado a lo grupal hay ciertos fenómenos que se pueden entender como emergentes, algo que aparece en relación con una estructura subyacente.

Pichón aplica el principio de la psicología de campo, que dice que se produce algún plus diferente cuando varias personas están operando juntas, algo pasa distinto que cuando operan solas, y se relaciona con el entramado de fantasías inconscientes individuales.

Se toma lo que hay de común y se trabaja con eso.

La fantasía circula hasta que se hace manifiesta. Para que pueda explicitarse se necesitará de alguien que pueda hacerlo y se le llamará portavoz, es quién enuncia y denuncia lo que allí está ocurriendo.

Antes de continuar, es interesante destacar que hubo una etapa donde se pensaba al emergente y portavoz, como sinónimos, luego Pichón dio cuenta que esto prestaba a confusión y comenzó a diferenciar estos conceptos.

* El emergente es una situación nueva que es expresada por uno o más portavoces.

* Una situación que articula lo explícito y lo implícito.

* El portavoz es pensado como vehículo de lo emergente.

* Es un rol.
El portavoz
El portavoz es un rol. Es la persona dentro de la estructura grupal que por sus propias características personales, enuncia y denuncia algo que pasa dentro del grupo y lo hace de manera inconsciente no es voluntario. No lo hace de manera consciente, no se da cuenta que está denunciando algo.

En primer lugar, "el portavoz lo es de sí mismo, dice algo que tiene que ver con él, habla en primera persona, a mí me pasa, yo siento, etc. O en tercera "nosotros", en ese momento se hace eco no solo de su verticalidad sino de la de los demás, es decir es portavoz de sí mismo y de aspectos de otros integrantes. Lo trae como algo propio pero tiene una resonancia.

Enuncia algo y ese algo es signo de un proceso grupal que hasta ese momento estuvo escondido dentro de la totalidad del grupo. Como signo debe ser decodificado, es decir quitarle su aspecto implícito, esta decodificación la realiza el coordinador señalando la significación de este aspecto, o también la puede hacer el propio grupo.

Pichón dice "que el sujeto que enferma es el portavoz de la ansiedad, de las dificultades de su grupo familiar".

La acción del portavoz es una acción compleja en la cual está colaborando con los integrantes del grupo, operando como el denunciador de la enfermedad grupal.

En el caso de los grupos de aprendizaje sucede lo mismo que en las familias, solo que aquí no es la enfermedad sino la modalidad de enfrentar una tarea, el aprendizaje, etc. Frente a esta tarea los integrantes del grupo generan un monto de ansiedad, y experimentan fantasías inconscientes que en ese momento son compartidas, las cuales pueden ser aceptadas o no por el grupo.

Es decir, su verticalidad (su historia, su experiencia, sus circunstancias personales) se articula con la horizontalidad grupal, que en ese momento es el común denominador, el resultado de esa interacción se articula con sus modelos internos.

Pichón habla de un "reencuentro inconsciente que lo sensibiliza ante la situación y la empuja a denunciarla de alguna manera". Denuncia una problemática, pero puede hacerlo porque es quien siente en mayor o menor grado esta problemática que otros integrantes del grupo, de allí que se lo tome no solo como expresión individual sino grupal.

Entonces el concepto de portavoz permite descubrir los aspectos latentes Pichón dice que en ese momento es una especie de "alcahuete" personal, es el que denuncia el tipo de enfermedad.
Manifiesto – latente desde la dialéctica
Toda la visa mental inconsciente debe ser considerada como la interacción entre objetos internos –grupo interno– en permanente interrelación dialéctica con los objetos del mundo exterior.

Pertenece a la 6° contradicción del grupo operativo. Lo manifiesto vs. lo latente.

Pichón, como psicólogo social incluye la dimensión de lo inconsciente en la comprensión de los fenómenos grupales, así reconoce en los grupos una dimensión de lo manifiesto y una dimensión de lo latente.

* Cada integrante del grupo al hablar dice más de lo que "voluntariamente quiere decir. Esto hace a su condición de emisario o portavoz de ámbitos grupales, institucionales o comunitarios que hablan a través de él.

* El esquema referencial de cada uno ha sido conformado en redes vinculares familiares, institucionales, comunitarias. El individuo al hablar se hace portavoz inconscientemente de sus modelos de pensar, sentir y hacer con los otros y el mundo que se actualizan vincularmente.

* Los acuerdos y desacuerdos de los distintos esquemas referenciales inconscientes de los integrantes dan lugar a los múltiples entendimientos y malentendidos en el grupo.

Lo manifiesto es el mensaje explícito o los aspectos fenoménicos de los vínculos en el grupo.

Lo latente alude al inconsciente freudiano pero ampliado al escenario vincular.

Por eso es conveniente tomar el concepto de "latente" literalmente como "lo que late", lo que palpita en la estructura grupal y cuyo contenido no pertenece a la conciencia.

Como se estableció anteriormente, lo latente en el grupo se enuncia a través de uno o varios portavoces. Quien enuncia un acontecimiento es portavoz de sí mismo y de las fantasías inconscientes del grupo.

En esto reside la diferencia de la técnica operativa con las otras técnicas grupales, ya que las interpretaciones se hacen en dos tiempos y en dos direcciones distintas. Se comienza por interpretar al portavoz, que por su historia personal es muy sensible al problema subyacente, y que actuando como radar, detecta los fantasmas inconscientes del grupo y las explicita.

Acto seguido se señala que lo explicitado es también un problema grupal, producto de la interacción de los miembros del grupo entre sí y con el coordinador y que el portavoz por un proceso de identificación subliminal percibe y enuncia.

Las fantasías inconscientes trascienden lo individual, son personales y corresponden a la estructura grupal en la que está inserto el sujeto. Son escenas vinculares y están relacionadas a la tarea.

A modo de ejemplo al que aludió Pichón con un estudiante de psiquiatría: "Soñó que estaba anocheciendo y cuando voy a salir del hospicio el portero me detiene y no me deja salir... Comencé a angustiarme. Tu sueño tiene que ver con que estás estudiando psiquiatría, tenías miedo de identificarte y quedar atrapado en la locura y creo que no te pasa solo a ti."

En el citado ejemplo, el sueño fabricado con una materia grupal está en relación con la reunión anterior de la que han quedado residuos no elaborados, esto es explicitado entonces a través del contenido del sueño del portavoz.

Adamson Gladis, Psicología. Social para principiantes pág. 136, 137, 138, 139. Diccionario Crítico de la Psicología. Social pág. 105, 106.
Indicadores para ver lo latente en lo grupal ¿Qué miramos?
En los grupos hay algo más de lo dicho, del enunciado, algo más del producido verbalmente.

¿Qué es este algo más? Que además del enunciado, existen las "condiciones de enunciación", esto tiene que ver con lo latente, con el inconsciente.

Cuando uno dice algo es el producto terminado, lo que debemos ver es desde dónde se habla, estas serían las condiciones de enunciación, y además de mi oración que sería el producto terminado, están las condiciones de producción, y es aquí dónde se filtra lo latente, lo inconsciente.

Esto hace que aparezcan signos emergentes, que es un indicio que nos llevará a otra cosa, y a la vez ésta nos remite a otra, lo cual nos permitirá encontrar diversos sentidos posibles de lo que está sucediendo allí.

Cuando estamos frente a un grupo vamos a tomar diferentes indicadores para saber si existe en juego algo de lo latente.

Estos indicadores, estas pistas nos permitirán interrogarnos, prestar atención a que algo está ocurriendo en este aquí y ahora.

A saber:

* Cuando aparecen las reiteraciones e insistencias: Al presentarse en los grupos situaciones insistentes y reiteradas sobre algo que se dice o sobre algo que ocurre, decimos que son temáticas insistentes. Varios portavoces que enuncian y van trayendo al grupo la "misma cuestión", pensamientos o sentimientos o haciendo cosas parecidas, (no es el teórico).

Algo sucede con los integrantes y esto lleva a interacciones recurrentes e insistentes sobre una misma cuestión. Ej.: ruidos, hablan todos a la vez, una pelea, un mal modo, un gesto.

Para que sea una interacción recurrente debe suceder tres veces o más. Cuando sucede dos veces ponemos la "estructura de demora" en funcionamiento.

Es decir el clima grupal es persistente. Debemos tener en cuenta que el clima grupal se construye, se constituye por la interacción de las teles.

Hablamos de clima grupal de mucha intensidad: peleas, o de hostilidad, o de idealización.

Las preguntas que nos hacemos son: ¿Y esto? ¿Por qué tanta insistencia? ¿Por qué tanta intensidad?

* Cuando aparece algo del orden de lo distinto, de las rarezas, de lo disonante, que no armoniza, o de lo insólito: Son las cosas que aparecen como descolgadas en los grupos. Es una falla, un tropiezo, una fisura donde también tropieza el coordinador. Introduce una discontinuidad del discurso y uno se pregunta, ¿y esto?, Ej.: un lapsus, un sueño, un chiste, una ocurrencia.

Acontecimientos extraños que ocurren dentro del grupo: alguien se levanta de repente y cierra o abre una ventana, la puerta, apaga o prende la estufa, etc. Uno ve y se pregunta, ¿Y esto?

* Cuando aparecen omisiones: Serían aquellas situaciones que uno espera que pasen y "no pasan", se omiten. Ej.: una reunión dónde al final de la misma sucede algo muy importante y que queda pendiente, algo difícil, trabajoso, que generó lastimaduras, y dejo marcas, malos momentos para algunos integrantes o para todos. Llega la próxima reunión y este acontecimiento que no se terminó de significar, se pasa por alto. A esto se lo llama una omisión, algo importante, porque nos llama la atención, por lo cual nos preguntamos: ¿Tendrá que ver o no tendrá que ver con lo que está pasando en el grupo?

* Cuando aparecen las contradicciones: Esto sucede cuando aparecen portavoces por oposición. Uno trae un punto de vista sobre un tema y el otro un punto de vista totalmente contrario. En este caso cada portavoz se hace cargo de algún aspecto de la contradicción.

Estas contradicciones pueden ser complementarias o antagónicas.

El coordinador se pregunta, ¿Cómo es esto?

Estos indicadores son pistas en las cuales nos vamos a detener para ver de qué se trata, qué es lo que está pasando, para interrogamos, para descubrir ese enigma, para hacernos una pregunta.

Pero debemos tener mucho cuidado de no saturar rápidamente de significaciones.

Esto puede suceder porque a veces desde la coordinación y desde la observación es difícil de sostener la estructura de demora.

Y podemos caer en las intervenciones cliché, que serían como una horma repetida en serie, estas intervenciones o interpretaciones se utilizan como "comodín".

Están más al servicio de obturar nuestra propia angustia, que de ayudar a elucidar algo que ocurre en el grupo. Son intervenciones que cierran y no abren. Son intervenciones, interpretaciones que van en busca de un emergente, son prefabricadas.

Esto puede pasar en los primeros momentos de formación y después de muchos años, cuando a veces se tiende a burocratizar el rol de observación y coordinación. Lo importante es ser lo suficientemente responsables para darnos cuenta, de cuándo está a nuestro servicio por nuestra propias resistencias o al servicio de develar una resistencia del grupo.

Ejemplo: hay mucho ruido en el grupo y la intervención puede ser esta: Ustedes hacen ruidos para que no surjan las diferencias o ustedes hacen mucho ruido porque hay un secreto en el grupo y si se callan puede emerger (estas intervenciones no son absurdas en si, son recortes diferentes de una misma realidad). Nosotros no trabajamos con el criterio de verdad, sino con el criterio de operatividad.

La tarea del coordinador es hacer que lo latente sea manifiesto.

El trabajo en el grupo operativo es hacer explícito lo implícito, superando los obstáculos que surgen. (Apunte de Delly Beller, lo manifiesto y lo latente, pág.17/18/19/20)
La latencia grupal
Sería importante aclarar que significa la palabra latencia. Según el diccionario de la Real Academia Española: Cualidad o condición de latente. Tiempo que transcurre entre un estímulo y la respuesta que se produce, y, en particular, lapso entre el momento en que se contrae una enfermedad y la aparición de los primeros síntomas.

En la jerga informática: latencia significa lapso necesario para que un paquete de información viaje desde la fuente hasta su destino. La latencia y el ancho de la banda, juntos definen la capacidad y la velocidad de una red.

Para Freud: Período de latencia, en el varón que va desde los 5 a 6 años hasta los 12, época de calma sexual que no es absoluta, ésta se ve interrumpida esporádicamente por excitaciones. La evolución sexual no se interrumpe y solo se halla en estado latente, está presente bajo la superficie, pero sin manifestaciones demasiado visibles. La libido se dirige a perfeccionar las facultades de sublimación del sujeto. La energía instintiva de los impulsos sexuales son aprovechadas durante esta época para la reestructuración" del Yo, la expansión intelectual, el aumento de los conocimientos, preparándose la capacidad social futura en un circulo ambiental creciente. Durante este período se perfeccionan y organizan las "estructuras que se han planteado en los años anteriores".

Ana M. Fernández nos dice que todo está ahí latiendo. Dice que es común pensar lo latente como lo que está debajo, en las profundidades, por lo tanto oculto y por lo tanto verdadero.

Se considera al mismo tiempo "la latencia como efecto de estructura".

Desde este lugar la función de la intervención interpretante es llevar a la superficie ilusional las verdades, que emergen de las profundidades. De esta forma se construye una correspondencia entre lo oculto y lo verdadero. "Pensar lo latente como lo que late –ahí– todo el tiempo, insistiendo en la escena grupal, una latencia en los pliegues de la superficie más que en las profundidades", parte de la figura de grupo como nudo, de esta forma se problematiza la lectura de los procesos colectivos: el adentro –el afuera, el arriba– el abajo grupal.

Múltiples hilos que se entrecruzan y dejan ya de resaltar los hilos fundantes, para resaltar el nudo que han formado.

Nos habla de las insistencias de lo discontinuo y que esto es lo que nos permite detectar puntos concentrados, apretados, condensados en estos pliegues, en las hendiduras o espacios pequeños que se forman en la misma superficie, no sería solo una búsqueda en las profundidades, sería hacer visible lo que sólo es invisible por estar en la superficie de las cosas.

Nos dice que los discursos en grupos no nos otorgan certeza, ni que exista en las profundidades un sentido oculto, uno solo, y que éste se encuentra escondido entre simulacros de superficie. Ella dice que en realidad ponen en juego la imposibilidad de decidir si realmente existe un secreto de verdad entre simulacros manifiestos.

Nos dice que no se partiría de un análisis de los hechos manifiestos, hacia su núcleo interior y oculto, sino se haría un recorrido que detalla insistencias latencias, pues todo está ahí en esa superficie de discursos.

"Múltiples flujos constituyen el acontecimiento, múltiples inscripciones forman el nudo grupal, múltiples sentidos, pero también los juegos del sinsentido, la rareza y la paradoja"

Y nos dice que si bien todo está ahí latiendo, no todo acontecer grupal tiene igual grado de visibilidad ni tampoco toma forma de enunciado, ni tampoco las insistencias son registradas por sus integrantes de la misma manera.

Entonces qué haría que estos sucesos advengan en acontecimientos, ¿si son una producción de sentido?

Dependerá de las implicancias en que se afecte la coordinación, del momento en que se encuentre la producción de ilusiones, mitos y utopías grupales. "Se trataría de poder pensar los juegos de múltiples marcas, no referir a lo incausado, sino a la coexistencia de cuasi-causas"

Y nos dice que el coordinador sólo podrá marcar o puntuar algún sentido, interrogar una rareza, resaltar una paradoja, indicar alguna insistencia y ya no será quién descubra la verdad del acontecer grupal, esto redefine el lugar de "poder" del coordinador.

En el texto grupal, el coordinador sólo puede registrar algunos de los aconteceres, y esto sería la función interpretante realizada desde un lugar de ignorancia.

"Se deberá renunciar al saber de certeza. El coordinador no es el poseedor de una verdad oculta sino interrogador de lo obvio".

(Ana M. Fernández, El campo grupal Ed. Nueva visión, Capitulo VII -El nudo grupal)
Metáforas
Oscar S. Bricchetto en su libro Metáfora Lúdica habla de lo latente y manifiesto desde la metáfora de la figura del iceberg, para determinar lo que está en la superficie y lo oculto en las profundidades del agua.

Y nos dice que no podemos navegar esas aguas si no sabemos lo que está sumergido. ¿Y por qué nos dice esto? Para que tengamos cuidado en nuestras intervenciones en el uso de las metáforas en la práctica psicosocial, porque podríamos aplicarlas mecánicamente.

Cuando leemos el existente, sabemos que partes del pasado pueden ser leídas en él, puesto que éstos se conservan y además por el carácter de los signos manifestados. Nos aclara que los restos del pasado que son reprimidos, no siempre son situaciones traumáticas que entorpecen nuestro crecimiento y provocan enfermedad. Y que estos restos además "son recursos, instrumentos, técnicas yoicas, desarrolladas o potenciadas, organizadas como sistemas".

Se presenta un existente, y éste va desde lo manifiesto a lo latente.

Lo manifiesto nos va a permitir hacer una descripción comprensiva. Y lo latente nos permite construir hipótesis.

Este existente que aparece en el escenario grupal, a través de situaciones individuales-grupales-comunitarias, tiene conflictos, acuerdos y contradicciones.

Lo que nos permitirá evaluar estas situaciones son los obstáculos y los núcleos potenciales que van a obrar para un posterior desarrollo.

"Se intenta integrar la salud y la enfermedad, los mecanismos defensivos y las técnicas instrumentales yoicas", que son la caja de herramientas que todo individuo posee para enfrentar la vida.

El término metáfora se podría traducir como "trasladar de aquí para allá".

La metáfora se utiliza para un diagnóstico de situación. Es un buen recurso del operador y los integrantes del grupo –para el momento en que se "necesite insight– darse cuenta de cómo se generan los obstáculos".

Puesto que el recurso de la metáfora hace que aparezcan "acá" aspectos que se dan "allá", y estos al emerger se pueden percibir, investigar y luego modificar.

Se usan en intervenciones en forma intencional para provocar modificaciones y nos dan la posibilidad de leer y organizar ese caos que suelen presentar los signos sociales.

Es un recurso verbal y lúdico, un instrumento que utiliza el operador para provocar múltiples hipótesis y producen interpretaciones del grupo.

A modo de Ejemplo:

Ante un aumento de las dificultades: "es como si estuviéramos en un embudo".

Ante vivencias de confusión, de encierro, de no encontrar salida: "perdidos en un laberinto".

Para referirse a situaciones de incomunicación: "Pareciera una torre de Babel, cada uno habla un idioma distinto"

Por encontrarse siempre en el mismo lugar, a pesar de los esfuerzos por avanzar: "como Penélope, teje de día, desteje de noche"

Para facilitar la emergencia de aspectos angustiantes negados y la reflexión sobre ellos: "tranquilo como agua de tanque"

Ante una interacción grupal vivida como catastrófica: "el barco se va a pique"

Además de las metáforas se pueden utilizar, leyendas, mitos, refranes, pertenecen al lenguaje cotidiano y esto los hace más espontáneos.

"La metáfora lúdica es un instrumento para el trabajador psicosocial, consiste en una construcción de juegos, ejercicios y diálogos grupales que posibilitan revelar y explorar relaciones y vínculos en las instituciones, las comunidades, los grupos"
Manifiesto y latente en la práctica de la problemática para la creación de proyectos
La necesidad como objeto de búsqueda de emergentes sociales. Construyen una escena dentro de un escenario complejo, que será observado para el desarrollo de proyectos. Por ejemplo de proyectos de marca, de productos, de servicios, o desembarcos de marca, etc. Sabemos por definición que el contexto modifica la identidad del sujeto. Tanto como la identidad de una marca en su ámbito de desarrollo. De la misma forma y por definición, el sujeto y el objeto modifican el contexto.

Tomando como ejemplo el caso de los celulares que en un principio cubrían una necesidad de los sujetos, tenían su razón de ser en comunicarse fuera del hogar, en cualquier momento. Luego se visualiza un contexto de inseguridad que se instala en la sociedad. Surge entonces la necesidad que el objeto - celular, satisfaga la necesidad manifiesta en el sujeto, desde lo latente del objeto. Por lo tanto se incorpora el concepto del celular - seguro. Cumpliendo un rol de protección, de sostén. En esta instancia, el celular - objeto modifica el contexto, puesto que cubrió una necesidad. Ya el sujeto no se siente solo. Está acompañado por un alguien, que en este caso es un celular.

Pero que es objeto de seguridad ante la inseguridad.

Tomando otro ejemplo: En el marco de un fuerte crecimiento del consumo y un contexto muy cambiante, los consumidores actuales tiene el mismo poder adquisitivo que en el '96, pero sus hábitos y conductas cambiaron.

Cuando se analizan los atravesamientos y las horizontalidades, se parte de la búsqueda de necesidades en un contexto mediato, es decir más alejado del sujeto - objeto.

Que es lo que atraviesa en un "aquí y ahora" y dentro de un ámbito, a la sociedad. En el caso mencionado se podrá decir que es la inseguridad ante el cambio. Y la inseguridad trae ansiedad y miedo. Por lo tanto si ubicamos en un gráfico el Contexto Mediato, encontramos como atravesamiento: La inseguridad social. Puesta en la horizontalidad como aquello latente, que está oculto, notamos que es la ansiedad y el miedo. Entre la transversalidad, lo manifiesto y la horizontalidad lo latente, se detecta el punto de urgencia o existente, es en donde debemos intervenir. Para que surja un nuevo emergente que será dentro del contexto inmediato. En este caso de análisis el punto de urgencia es la calidad de vida, es lo que se busca satisfacer ante la necesidad.

La inseguridad trae ansiedad y miedo. Sigue vigente la fantasía de caer en una nueva crisis. En contradicción, a medida que todo se vuelve más tecnológico, los consumidores tienden a rescatar los hábitos más humanos. Hay una tendencia a darle más protagonismo al hombre y sus preocupaciones. Punto de Urgencia: Calidad de Vida

Continuando con el caso, el punto de urgencia pasa a ser el atravesamiento del proyecto. Ya nos instalamos en el contexto inmediato. El dinero ya no es aspiracional, sino Los valores más espirituales. Crece el poder adquisitivo, pero cae la "felicidad". Continúan las contradicciones. Aparecen las fantasías internas, el querer ser ante el ser en sí mismo. Ante la realidad, qué soy? Y ante el qué soy la necesidad de "sentir". Es así como aparece quien puede ser y quien no puede ser, el no poder ser, es el "no pertenecer". Se siente una falta de "pertenencia".

Ante este nuevo existente: Las marcas giran hacia un discurso que rescate las cosas simples de la vida.
Caso Real: Knorr
En los últimos años, Knorr ha trabajado en su comunicación publicitaria en Argentina con campañas que exaltan los sentimientos que puede generar un plato de sopa, porque consideramos que la sopa es clave en la alimentación en medio de un contexto muy difícil para nuestro país, donde existía gran sensación de pérdida de valores, tristeza y angustia, Knorr se propuso comunicar a través de la sopa un mensaje esperanzador, que mostrara todas las cosas buenas que puede generar en nosotros un rico y reconfortante plato de sopa ("un llamadito a la vieja", "volver a casa", etc.). Mostrar que la sopa es un alimento para el cuerpo y el alma. Algo que puede generar pequeños momentos mágicos en nosotros.

En este escrito, he tratado de explicitar aquello que forma parte de la complejidad, la relación entre la teoría y la práctica para constituir la importancia que la misma posee en todos los ámbitos, incluso el profesional. Dejo abierto el cierre, para determinar nuevos puntos de partida.

Vocabulario relacionado al artículo:
pensamiento . profesional . proyecto .

Lo manifiesto y lo latente. De la teoría a la práctica de creación de proyectos profesionales en Seminario de Integración II fue publicado de la página 103 a página109 en Reflexión Académica en Diseño y Comunicación NºXII
ver detalle e índice del libro

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Facultad de Diseño y Comunicación - Universidad de Palermo

# data[].attributes.attachment_link.title
Lo manifiesto y lo latente. De la teoría a la práctica de creación de proyectos profesionales en Seminario de Integración II

# data[].attributes.attachment_link.description
Diseño y Comunicación > Publicaciones DC > Reflexión Académica en Diseño y Comunicación NºXII > Lo manifiesto y lo latente. De la teoría a la práctica de creación de proyectos profesionales en Seminario de Integración II Abordar la categoría de Proyectos Profesionales en Seminario de Integración II, nos introduce a pensar en la pertinencia de construir marcos teóricos apropiados para su aplicación a la práctica.

# data[].attributes.body
Concepto formal: Lo que concibe la mente es lo puramente subjetivo de esta operación: el concepto formal.

El concepto formal es objetivamente pensado. No es lo subjetivo de mi acto de pensar, sino el "hombre" a que este se  refiere, lo que me represento cuando pienso en "el hombre".

# data[].attributes.body
Concepto objetivo:  se opone como tal al sujeto que lo concibe: es lo que en la simple aprehensión se halla frente a él, obiectum, y de este modo le es ajeno. Por eso, varios sujetos pueden tener un mismo  concepto objetivo, pero cada cual tiene el respectivo concepto formal. Si, por ejemplo, cuatro  hombres piensan en el concepto "árbol", habrá un solo concepto objetivo, el del árbol, y cuatro  conceptos formales.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Concepto formal y concepto objetivo

Autor: José Luis Fernández Rodríguez

Esta voz de la enciclopedia trata del concepto formal y del concepto objetivo: de uno y del otro en el orden especulativo, no en el orden práctico. Y es que ambos conceptos, el formal y el objetivo pueden ser de esas dos clases. Esto se debe, como luego veremos, a que el concepto formal hace referencia al acto de entender o entendimiento en acto, que ejerce su función de conocer de dos maneras, pues puede conocer lo que es (entendimiento especulativo) y conocer lo que debe hacerse con las cosas o con nosotros mismos (entendimiento práctico). Pues bien, esas dos funciones del entendimiento, que le corresponden respectivamente por sí mismo y por su conexión con la voluntad, dan lugar al concepto formal especulativo y al concepto formal práctico. Que también el concepto objetivo sea especulativo y práctico, se debe, de una manera inmediata o próxima, al concepto formal, al que el concepto objetivo, según luego veremos, dice referencia o relación esencial. De modo que el concepto objetivo especulativo es aquél que se ordena al concepto formal especulativo, y el concepto objetivo práctico es el que se refiere al concepto formal práctico. De todas maneras, esta voz se restringe al concepto formal y al concepto objetivo especulativos. Excluye toda, o casi toda, consideración del concepto formal y del concepto objetivo prácticos.

Dicho esto, no es indiferente comenzar el estudio del concepto por el concepto formal o por el concepto objetivo, porque, aunque los dos son conceptos, no lo son ex æquo: el concepto formal lo es en sentido propio o intrínseco, mientras que el concepto objetivo lo es en sentido impropio o extrínseco, esto es, por una referencia al sentido propio o intrínseco del concepto, que es el concepto formal. Por eso, el estudio debe iniciarse por el concepto formal.

1. Noción nominal

La razón por la que el concepto formal se llama concepto se debe, según Tomás de Aquino, a su semejanza con la concepción de los vivientes: "Se dice que algo es concebido corporalmente, cuando es formado en el útero de un animal vivo por alguna fuerza vivificante, siendo el macho el agente y la hembra el paciente, en la cual se realiza la concepción... Del mismo modo, lo que es comprendido por el entendimiento se forma en el entendimiento, siendo lo inteligible como el agente y el entendimiento como el paciente" [ Compendium theologiæ , I, c. 38, n. 72].

La razón por la que al concepto formal se le denomina formal es, según dice Ramírez, inspirándose en Santo Tomás, triple [ De analogia , t. II, p. 488-497]: primero, porque la especie inteligible impresa es la forma por la que el entendimiento profiere la operación que le es propia [ Summa theologiæ , q. 85, a. 2 c]; segundo, porque la operación de entender, una vez que el entendimiento ha sido informado por la especie inteligible impresa, forma el concepto formal [ Summa theologiæ , q. 85, a. 2 c]; tercero, porque el concepto formal es lo formado por la operación de entender [ De spiritualibus creaturis , q. un., a. 9 ad 6].

2. Noción de concepto formal

Por lo que concierne a la noción real del concepto puede expresarse, según Ramírez, así: el concepto formal es aquello que, una vez que el entendimiento ha sido informado por la especie inteligible impresa, es formado interiormente por la operación de entender, y que ella forma para manifestar o expresar al entendimiento la cosa entendida, la cual es entendida en él, siendo él entendido [ De analogia , t. II, p. 522]. Desarrollemos todo esto un poco más despacio.

a) La pasividad del entendimiento

Para conseguir una noción real del concepto formal, hace falta empezar por decir que el conocimiento intelectual (humano, claro está) se cumple en dos momentos distintos: el primero de pasividad y el segundo de actividad.

Cuando aquí se habla de pasividad, se quiere decir receptividad, aunque no en sentido estricto, sino en sentido amplio. En sentido estricto se llama receptividad a la extinción de una cualidad y al surgimiento de otra contraria a la primera o intermedia entre ambas [ Summa theologiæ , I, q. 79, a. 2 c; y I-II, q. 22, a. 1 c]. En sentido amplio, en cambio, se dice recibir "al mero hecho de que lo que está en potencia para algo recibe aquello para lo que está en potencia sin que pierda nada" [ Summa theologiæ , I, q. 79, a. 2 c.]. Es decir, la acepción estricta de la receptividad contiene dos elementos: la pérdida de una cualidad y la ganancia de otra; la acepción amplia, en cambio, no contiene más que uno: la adquisición de una cualidad, sin que eso implique la pérdida de otra. La receptividad en sentido amplio es, pues, una simple receptividad, porque ¿cómo puede haber pérdida allí donde no hay nada que perder? La receptividad es de esta manera una ganancia que no es más que ganancia.

Después de lo cual, la siguiente pregunta debe ser ésta: ¿qué es lo recibido en virtud de lo cual el entendimiento pasa de la potencia de entender al acto de entender? Según Tomás de Aquino, eso no puede ser sino la misma forma o determinación que se ha de entender. De manera que, si la facultad cognoscitiva es la que conoce, la forma o determinación es aquello por lo que la facultad cognoscitiva conoce. O dicho de otro modo, si el entendimiento es el que (qui) entiende, la forma o determinación que él ha de entender es aquello por lo que (id quo) el entendimiento entiende. Cumple por ello la función de principio del entender [ De potentia , q. 8, a. 1 c.].

Sin embargo, este fin no lo cumple la forma o determinación por sí misma, sino por un sucedáneo suyo, por una forma que hace sus veces, porque una forma no puede trasladarse del sujeto en que está al sujeto que la ha de conocer, ya que las formas no transmigran de un sujeto a otro. Pues bien, ese "doble" es lo que en el seno de la Escolástica llaman species intelligibilis impressa: forma (species), que, para ser conocida, ha de ser puesta al nivel del entendimiento (intelligibilis) y que, por ser recibida, no se la da el entendimiento a sí mismo, porque nadie recibe lo que ya tiene, sino que es formada en él (impressa). El modo concreto como esto suceda plantea un problema complejo, pero que no afecta a el tema que estamos desarrollando.

b) La actividad del entendimiento

Una vez que el entendimiento ha recibido la forma por la que entiende ya puede emitir el acto de entender, que es la segunda fase del conocimiento intelectual -la de actividad- y la que propiamente constituye ese acto. Y es que la fase de receptividad, aunque necesaria, es un momento precognoscitivo. Por decirlo con palabras del de Aquino: "Ser movido por el objeto no pertenece a la razón del cognoscente en tanto que cognoscente, sino en tanto que potencia cognoscente" [ Summa theologiæ , I, q. 56, a. 1 c].

No era esa la opinión de Descartes. Dejando aparte la ambigüedad de algunos textos, los "pensamientos" (ésa es su terminología) son de dos géneros, a saber, acciones del alma y pasiones. "Los que llamo sus acciones son todas nuestras voliciones, ya que experimentamos que vienen directamente de nuestra alma y no parecen depender más que de ella; por el contrario, se pueden llamar generalmente sus pasiones a todas las clases de percepciones y conocimientos que se encuentran en nosotros, porque con frecuencia no es nuestra alma la que las hace tal como son y porque siempre las recibe de las cosas que son representadas por ellas" [Les passions de l´âme, I, 17, ( Œuvres VII: 185)]. Y para aclarar esta doctrina, Descartes compara al cognoscente respecto de sus ideas con la cera respecto de las diversas figuras que puede adoptar. "Así como en la cera recibir diversas figuras no es propiamente una acción, sino una pasión, me parece que en el alma es también una pasión recibir tal o cual idea y sólo sus voliciones son acciones" [Lettre à Mesland ( Œuvres IV: 113)]. Es la misma doctrina que sigue manteniendo después Malebranche, porque también para él "el cognoscente es enteramente pasivo y no entraña ninguna acción" [ Recherche de la verité , I, I, 1]. Al cognoscente, dice él, le ocurre lo mismo que a la materia, porque así como la capacidad que tienen los cuerpos de adoptar diversas figuras no es activa, sino pasiva, también es pasiva la capacidad que tiene el cognoscente para recibir diversas ideas.

Pero Santo Tomás no fue tan lejos. Por un lado, él admite que el cognoscente parece recibir el influjo del objeto conocido, y en este sentido es pasivo, es decir, receptivo, pero, por otro lado, el sujeto cognoscente aparece como reaccionando respecto al mencionado influjo, y en este sentido es activo. De ahí que introduzca un momento de pasividad y otro de actividad en el conocimiento. Pero la primacía cae del lado de la actividad, pues la pasividad es anterior al conocimiento propiamente dicho, es una fase precognoscitiva. El momento de actividad, en cambio, es el que propiamente lo constituye.

Dicho esto, es imprescindible ahora aclarar ese tipo de actividad que llamamos actividad cognoscitiva o simplemente conocer. Para empezar, hay que descartar que el conocer sea una actividad transitiva, esto es, una actividad productiva. En la actividad productiva (o acción, sin más) hay, en efecto, tres elementos: el agente, la acción misma, que -de alguna manera hay que decirlo- pasa a un sujeto receptivo o sujeto paciente, y el efecto exterior producido en el paciente. Pongamos un ejemplo: la acción de esculpir una estatua. En dicha acción cabe distinguir el escultor, que es el agente; la acción de esculpir, que "pasa" inmediatamente a la materia, por ejemplo, al mármol; por fin, la estatua esculpida, o sea, el efecto producido en esa materia. Ahí termina la acción. Y termina en el doble sentido de alcanzar su plenitud y de llegar a su acabamiento o extinción, pues la acción ya no continúa, es decir, no se puede seguir esculpiendo lo ya esculpido [ García López 1995: 69].

Completamente distinta es la acción inmanente (u operación sin más). También aquí podemos distinguir el agente, es decir, el entendimiento, la acción de entender, o sea, el acto de entender, y el efecto, pero interior, que mediante el acto de entender produce el entendimiento. Como dice Santo Tomás, "así como en los actos exteriores hay que considerar la operación y lo obrado, por ejemplo, la edificación y lo edificado, así también en las obras de la razón hay que considerar el acto mismo de la razón, que es el entender y el raciocinar, y algo constituido por tal acto" [ Summa theologiæ , I-II. q. 90, a. 1 ad 2].

Pues bien, lo producido por el acto de entender es precisamente el concepto formal. Pero conviene observar que la producción del concepto formal por parte de la operación de entender no es una producción cualquiera, sino una producción que tiene un especial cariz: es una producción manifestativa o expresiva, ya que manifiesta o expresa lo que se conoce o capta. Esa manifestación o expresión convierte a la operación de entender, por decirlo así, en una dictio o locutio interna, que entraña algo dicho o hablado interiormente: el concepto formal. Ese concepto formal es lo manifestado o expresado por la operación de entender.

Lo que ya resulta discutible es decidir si esa expresión o manifestación interna lo es ex plenitudine o ex necessitate; dicho de otra manera, lo que resulta problemático es determinar si el acto de entender produce su efecto -el concepto formal- ex ratione propria, igual que lo hace la acción transitiva, o lo produce porque es la única manera que tiene para poder conocer los objetos que son materiales y que están ausentes. Pero sea como sea, lo cierto es que el entendimiento produce un efecto que se llama concepto formal.

Dicho esto, si ahora prestamos atención no a la aparición u origen del concepto formal, sino al concepto formal mismo ya aparecido u originado, entonces hay que distinguir en él un doble ser (esse): un ser real o natural y un ser representativo o intencional. Tomás de Aquino expresa esta distinción, cuando dice que el concepto formal puede considerarse de dos maneras: "Una en cuanto se compara al cognoscente [esto es, en su ser real o natural] y de este modo inhiere en el cognoscente como el accidente en su sujeto... Otra, en cuanto se compara a lo cognoscible [esto es, en su ser representativo o intencional], y desde este punto de vista no dice inhesión, sino relación" [ Quodlibeta , q. 1, a. 4 c].

Desde el punto de vista real o natural, es decir, por relación a la operación de entender que lo manifiesta o expresa, el concepto formal es una cierta realidad, una cierta cosa perteneciente al orden accidental [ De rationibus fidei , c. 3, n. 958]. Y ese accidente, por lo demás, es una cualidad, concretamente, la primera especie de la cualidad. En cambio, desde el punto de vista representativo o intencional, es decir, por referencia a la cosa que se entiende, el concepto formal no es sino una semejanza de lo que entendimiento entiende. Y es semejanza, porque la operación de entender va precedida de un momento de receptividad, que no es, como ya queda dicho, más que la formación en él de una semejanza de la forma que el entendimiento va a entender.

Algo semejante acontece con la idea cartesiana, aunque la idea cartesiana no es exactamente el concepto formal que venimos estudiando, pues mientras éste es el resultado o efecto del acto de entender, aquélla no es resultado o efecto alguno del acto de entender, sino el acto de entender mismo. Pero en todo caso también Descartes distingue en su idea dos aspectos, que suele denominar realitas formalis y realitas obiectiva (aunque también materialis y obiectiva, o materialis y formalis). En su aspecto formal, la idea no es más que un modo del atributo pensamiento, que es como decir una manera suya de ser. Desde este ángulo -como modi cogitandi- no hay diferencia entre las ideas, al menos la diferencia no es grande [Meditationes, III ( Œuvres VII: 40); Principia philosophiæ, 1, 17 ( Œuvres VIII-1: 11)]. Así, usando un ejemplo del propio Descartes, la idea de sustancia no es más o menos idea que la idea de accidente, ni la idea de sustancia infinita es más o menos idea que la idea de sustancia finita.

Ahora bien, la idea no es sólo modus cogitandi, porque, además de realitas formalis, es también realitas obiectiva. Ser una realidad objetiva significa que es capaz de hacer que las cosas existan objetivamente en el entendimiento a la manera como los objetos suelen existir en él. "De suerte que la idea del sol es el sol mismo existiendo en el entendimiento, no formalmente como en el cielo, sino objetivamente, esto es, a la manera como los objetos existen en el entendimiento" [Responsiones I ( Œuvres VII: 102)]. Y para Descartes existir objetivamente en el entendimiento quiere decir existir por representación. Como dice el propio Descartes, "por realidad objetiva de la idea entiendo la entidad de la cosa representada por la idea en cuanto está en la idea" [Responsiones I, ( Œuvres VII: 161)].

Desde este punto de vista, las ideas son muy diversas. Porque, si consideradas en cuanto modos de pensamiento no hay gran diferencia entre la idea de sustancia y la idea de accidente, o entre la idea de sustancia infinita y la idea de sustancia finita, en su realidad objetiva o representativa revisten gran diversidad. Y así, continuando con los ejemplos de Descartes, la idea de sustancia contiene objetiva o representativamente mucha más realidad que la de accidente, y la de sustancia infinita, más que la de sustancia finita.

Pero lo más peculiar de la realidad objetiva cartesiana no es eso. Lo más peculiar de la realidad objetiva es que el esse obiectivum de la Escolástica, al menos tal como lo concibe Tomás de Aquino, tiene poco que ver con la realidad objetiva cartesiana. Efectivamente, Descartes sostiene que la realidad objetiva es reale aliquid [Responsiones I ( Œuvres VII: 103)]. Lo cual significa, al menos según muchos intérpretes, que la realidad objetiva cartesiana es una realidad menor que la realidad extramental de la cosa, pero con todo realidad, con lo cual parece establecerse una especie de continuidad entre la realidad de la cosa extramental y la realidad de la idea; lo objetivo es objetivo, pero también real, aunque se trate de una realidad sui generis, porque es un existir real disminuido o minorado que acompaña a la cosa cuando se da en el entendimiento [ Alquié 1967: v. II, p. 521, nota 1]. Y todo esto sin duda no tiene nada que ver con la doctrina de Tomás de Aquino, que no admite una modalidad de existencia real intermedia entre la existencia real extramental y la existencia mental; entre lo real y lo mental no hay término medio. Pero tiene que ver con otro escolástico, Duns Escoto [ sententiarum , dist. 1, q. 1], pues en ambos casos el contenido representativo de la idea alberga una dosis de realidad, aunque mínima. La doctrina sobre la realidad objetiva no es, pues, un hallazgo de Descartes, sino que cuenta con un precedente escolástico, Duns Escoto.

c) El término de la actividad cognoscitiva

En el desarrollo de este epígrafe se tiene en cuenta únicamente el concepto formal real directo -tomado en su ser representativo o intencional- sea simple o complejo. Pero hay que precisar que, hechas en cada caso las convenientes salvedades, lo que aquí se dice del concepto formal real directo es proporcionalmente aplicable a todo tipo de concepto formal.

a) Dicho esto, el pensamiento de Santo Tomás respecto del término de la actividad cognoscitiva ha sido interpretado de dos modos diferentes, y que reducidas a lo sustancial fueron ya expuestas por Báñez: "Entre los tomistas hay discrepancia acerca del modo de explicar el verbo [=el concepto formal] como objeto de intelección. Unos niegan que sea aquello que el entendimiento entiende directamente, y dicen que es aquello en lo cual el entendimiento conoce la cosa que representa el verbo; conceden, no obstante, que tiene razón de aquello que se conoce mediante un conocimiento reflejo. Otros, en cambio, considerando con más detención la doctrina de Santo Tomás, afirman que el verbo es conocido no sólo como aquello en lo cual se conoce la forma exterior, sino también como aquello que es conocido directamente" [ summa theologiæ , q. 27, a. 1, col. 849]. Lo que se pone en tela de juicio es, pues, si el concepto formal es lo directamente aprehendido o captado y/o un simple medio abierto a la realidad exterior.

La respuesta de Santo Tomás, por ejemplo, dice: "El verbo [=el concepto formal] de nuestro entendimiento es aquello que constituye el término de la operación de nuestro entendimiento, es decir, lo entendido, que se llama también concepción del entendimiento [=concepto formal], bien se trate de una concepción [formal] expresada por una voz simple, como sucede cuando el entendimiento forma las quiddidades de las cosas [=las definiciones, esto es, el concepto formal simple], bien por una voz compleja, lo cual ocurre, cuando el entendimiento compone o divide [cuando forma una enunciación afirmativa o negativa, esto es, un concepto formal compuesto]" [ De veritate , q. 4, a. 2 c.; De potentia , q. 9, a. 5 c.]. Por tanto, parece que no cabe duda alguna: para Tomás de Aquino lo directamente captado es justamente el concepto formal; él es el término directo de la captación. Y el fundamento de esta doctrina se halla en la índole misma del conocimiento intelectual. Conocer, en efecto, es la mera actualización representativa o intencional de una forma o determinación. Y la forma o determinación de esta manera actualizada es una y la misma para el cognoscente y lo conocido en cuanto tales. Por lo que el cognoscente en tanto que cognoscente es lo conocido en tanto que conocido, pero lo es por el conocimiento, esto es, representativa o intencionalmente. Ahora bien, no es posible que esto ocurra, si lo conocido está fuera del cognoscente, porque el conocer, como tener representativo o intencional, no es algo que pueda darse fuera del cognoscente. Fuera del cognoscente se da la forma o determinación con su ser real o natural, pero no con el ser representativo o intencional. Este tipo de ser le viene del conocimiento. Lo cual lleva a la imposibilidad de aislar completamente el tema de la naturaleza del conocimiento de un término intrínseco o íntimo de ese conocer, que por lo demás en el caso del conocimiento intelectual no es sino el concepto formal.

El conocimiento intelectual tiene, pues, un término directo intrínseco. Pero sería desatinado pensar que el objeto directo de la captación es sólo y exclusivamente el concepto formal. Tan extraña ecuación, que constituye lo que a veces se ha llamado "el principio de la inmanencia", no se da en el pensamiento del Aquinate, ya que el concepto formal no es para él el término directo absoluto, sino el término directo relativo. Y la razón la da el propio autor, pues "la concepción del entendimiento [=el concepto formal] se ordena a la cosa [exterior] entendida como a su fin, pues el entendimiento forma en sí la concepción [formal] de la cosa para conocer la cosa entendida" [ De potentia , q. 8, a. 1 c.]. Se comprende así que el alguna ocasión Tomás de Aquino no califique el concepto formal de término sin más, sino de "cuasi término" [ Contra gentes , lib. I, c. 53, n. 444] de la operación intelectual. Y la razón de que el concepto formal no sea término directo último, sino término directo primero hay que buscarla en que el concepto formal -según se dijo más atrás- es esencialmente respectividad o referencia, es decir, semejanza perfecta de la realidad que subsiste real o naturalmente fuera del entendimiento. Justamente por eso, la captación del concepto formal entraña o conlleva la captación de la realidad externa misma. Por eso mismo, el concepto formal es también aquello en lo cual (medium in quo) el entendimiento capta la realidad externa misma [ De veritate , q. 4, a, 2 ad 3].

¿Quiere esto decir que hay aquí un orden de prioridad y posterioridad? Si la prioridad y posterioridad se entienden ordine naturæ, no hay duda alguna: primero el concepto formal y luego la realidad misma. Pero no la hay si se entiende ordine temporis, pues no hay ahí dos captaciones, sino una sola que recae a la vez sobre el concepto y la realidad [ De veritate , q. 22, a. 14 c.; Summa theologiæ , III, q. 25, a. 3, c]. Cuando consideramos la estatua de Mercurio en cuanto es imagen de Mercurio, y no en cuanto es una cierta cosa, hay una sola consideración que versa sobre la estatua y sobre Mercurio. La razón de esto es que el concepto formal en su dimensión de semejanza no es sino aquella determinación o forma de la cosa externa que se da actualmente en el entendimiento cuando él entiende [ De veritate , q. 4, a. 1 c.; Contra gentes , lib. IV, c. 11, n. 3466].

Todo este asunto referente a término de la operación de entender puede proponerse también dentro de la teoría del signo. Signo es aquello mediante lo cual se llega al conocimiento de otra cosa. Tiene, pues, un carácter esencialmente transitivo. Por eso, no hay inconveniente alguno en afirmar que el concepto formal es un signo, porque nos pone ante otra cosa, o sea, ante la realidad que subsiste real o naturalmente fuera del entendimiento [ In I sententiarum , dist. 2, q. 1, a. 3 c].

Pero, aun estando de acuerdo en que sea un signo, la dificultad surge cuando se trata de determinar la clase de signo que es. Los filósofos de la Escolástica suelen distinguir entre signo en sentido estricto o signo instrumental y signo en sentido amplio o signo formal. Y añaden: la diferencia está en que el primero lleva al conocimiento de otra cosa supuesta la previa captación del mismo, mientras que el segundo hace pasar al conocimiento de otra cosa sin que él sea previamente captado. Se diferencian, pues, en que el primero es esencialmente transitivo suponiendo dos captaciones -una para el signo y otra para la cosa significada- mientras que el segundo excluye la captación del signo (se entiende, claro está, la captación directa). Pero me parece que esa no es la doctrina de Santo Tomás. Según él, el signo propio o signo formal contiene tres elementos: primero, es esencialmente transitivo; segundo, es captado; tercero, implica cierto discurso, esto es, entraña varias captaciones, una para el signo y otra para lo significado [ De veritate , q. 9, a. 4 ad 4; y q. 9, a. 4 ad 5]. En cambio, el signo en sentido amplio o signo formal no tiene más que dos: primero es esencialmente transitivo; segundo es captado (notum in quo). ¿Podría llamarse siquiera signo si no fuese captado? Falta aquí el elemento discursivo, es decir, es trascendido, pero no es trascendido quasi discurrendo, por lo cual el signo y lo significado son conocidos por una sola captación.

Los intérpretes clásicos de Santo Tomás, al menos sus representantes más autorizados sostienen esa misma doctrina: el concepto formal tiene un término directo primero, el concepto formal, y un término directo último, la realidad externa. Así piensan, por ejemplo, Capreolo, Cayetano, Silvestre de Ferrara, Báñez y Juan de Santo Tomás [ Fernández 1974: 168-174].

b) Descartes se aparta de esta doctrina [ Fernández 1976: 157-161]. Descartes dice, desde luego, que las ideas son el término directo del conocimiento, lo directamente conocido [Lettre à Gibieuf ( Œuvres III: 474)]. Pero esta doctrina no es un mérito que debe ponerse en la filosofía de Descartes, porque es constantemente mantenida por Tomás de Aquino y por sus intérpretes clásicos más autorizados, como acabamos de ver. El choque surge cuando se examina el fundamento de esa doctrina. Porque para Tomás de Aquino la tesis de que lo directamente conocido es el concepto formal se apoya en el carácter inmanente del conocer, que, justo por ello, requiere un término intrínseco al mismo cognoscente: porque el conocimiento es inmanente, lo directamente conocido no puede ser algo externo al cognoscente, sino algo interno a él, lo cual no es sino el concepto formal. Pero no es éste el fundamento típico del cartesianismo, sino, por decirlo así, un tópico que sólo puede aplicársele si se le somete a una conveniente inflexión. Y es que la idea no es sin más el concepto formal especulativo, sino el concepto formal práctico, más concretamente, un concepto formal práctico productivo, esto es, la representación que sirve de modelo para la producción. En cambio para Tomás de Aquino el concepto formal del que estamos hablando es el concepto formal especulativo, entendido, por tanto, como el correlato mental de lo conocido. La maniobra de Descartes consiste en transferir al concepto formal especulativo algo que sólo es propio del concepto formal práctico, a saber, su carácter de ejemplar. Y, claro es, si se lo concibe como un cuadro, es obvio que éste, por relación a la copia, es lo directamente conocido, siéndolo ella de manera indirecta. Es quizás ahí donde debe buscarse el fundamento de la tesis cartesiana.

Ahora bien, decir que la idea es lo directamente conocido puede todavía ser interpretado de dos maneras, como ya hemos visto: como término directo último o absoluto y como término directo primero o relativo. Tomás de Aquino no lo interpretó, según acabamos de decir, como término directo absoluto, sino como término directo relativo. Descartes no sostiene nada distinto, pues también para él la idea es término directo de conocimiento, y además término directo relativo, es decir, un medio que se abre a la realidad [Lettre à Gibieuf ( Œuvres III: 474 y 476)]. Lo que pasa es que, aunque el concepto formal y la idea sean medios, lo son de distinta manera, porque la noción tomista de mediación debe interpretarse en términos de signo formal, mientras que la cartesiana debe hacerse en términos de signo instrumental.

En efecto, repitamos una vez más, si bien es verdad que el concepto formal es el medio en el cual se capta la realidad externa misma, no lo es menos que esto se efectúa por una sola y misma captación. La captación de la realidad externa el concepto formal no incluye un orden de prioridad y posterioridad, en el sentido de que primero se conozca el concepto formal por un sola captación, y después, por otra captación, se conozca la realidad externa. No hay dos captaciones, sino una sola, que recae a la vez sobre aquél y ésta. Y es que el concepto formal no es sino la cosa externa en cuanto se da en el entendimiento. También podría expresarse así: el concepto formal es pura y simplemente lo que el entendimiento entiende de la cosa. Por eso, la captación del concepto formal es la captación de la cosa, y en consecuencia no hay dos conocimientos, sino tan sólo uno. Pues bien, eso es justamente ser signo formal: signo, por ser esencialmente transitivo, por llevarnos al conocimiento de otra cosa; formal, porque nos orienta a otra cosa, pero de suerte que el signo y lo significado sean conocidos por una sola captación.

Descartes, en cambio, no interpreta la mediación de la idea con la noción de signo formal, sino de signo instrumental. En efecto, si hay que estar de acuerdo en que la idea es medio por el que se conoce la realidad, también hay que convenir en que ahí se ponen en juego dos captaciones: primero se conoce la idea por un acto, y luego por otro acto se conoce la realidad externa. Se produce así un desdoblamiento. La razón está en que el esse obiectivum de la idea no es el esse obiectivum del concepto formal. Porque para Descartes lo objetivo es objetivo, pero también es real. Esta advertencia es indispensable para evitar una serie de malentendidos que se producen al enjuiciar la mediación de la idea. Entre otros, el reproche de que el carácter de mediación propio de la idea introduce la inferencia del esse a partir del nosse. Descartes decide, en efecto, que el axioma clásico según el cual ab esse ad nosse valet consequentia se invierta en este otro, a nosse ad esse valet consequentia [Responsiones VII ( Œuvres VII: 519-520)]. Pero desde el punto de vista cartesiano esa objeción no tiene valor, porque supone pasar por alto lo más característico de la idea cartesiana, que la idea es también real, al menos en alguna medida. Y en estas condiciones la mediación de la idea es, por decirlo así, cuasi discursiva, porque por una captación conozco la idea y por otra conozco las cosa externas. Por eso, la idea es signo instrumental: signo, porque nos pone ante el conocimiento de otra cosa; instrumental, porque nos pone ante el conocimiento de las cosas externas, pero suponiendo que por un acto se conoce el signo y por otro se conoce lo significado.

Tanto en el caso del concepto formal como en el caso de la idea hay, pues, una referencia u ordenación; pero hay también un conocimiento del signo y de lo significado. Con esta diferencia: en el caso de la idea uno es el conocimiento del signo (la idea) y otro el conocimiento de lo significado (las cosas externas). En el caso del concepto formal, el conocimiento del signo (el concepto formal) y el conocimiento de lo significado (las cosas externas) es uno solo.

d) Noción de concepto formal

Después de todo esto ya se entiende la noción real del concepto formal dada más a arriba: el concepto formal es aquello que, una vez que el entendimiento ha sido informado por la especie inteligible impresa, es formado interiormente por la operación de entender, y que ella forma para manifestar o expresar al entendimiento la cosa entendida, la cual es entendida en él, siendo él entendido.

a) El concepto formal no es nunca un concepto vacío, es decir, un concepto de nada, sino que es siempre un concepto de algo, o sea, un concepto de un objeto. De ahí que la expresión concepto formal y concepto de un objeto vengan a ser lo mismo. Pero el concepto objetivo es otra cosa: es lo concebido, es decir, la forma o determinación misma, objeto del concepto formal. Esta es la doctrina que, con contadas excepciones, suelen mantener los intérpretes clásicos de Santo Tomás, como Capreolo, Cayetano y Juan de Santo Tomás. Por lo demás, esa forma o determinación, objeto del concepto formal, se puede considerar en potencia o en acto, es decir, se puede tomar en cuanto concebible, esto es, en cuanto relacionable con el concepto formal, pero también en cuanto concebida, esto es, en cuanto de hecho relacionada con el concepto formal. En cualquier caso, lo propio del concepto objetivo es el ser objeto (el poder serlo o serlo actualmente).

Esa es la noción real del concepto objetivo, pero ¿cuál es su noción nominal, es decir, por qué el concepto objetivo se llama objetivo y por qué se denomina concepto?

El concepto objetivo se llama objetivo porque se trata de una forma o determinación que es objeto del concepto formal. Es la cosa misma extramental como es en sí misma. "A lo sumo, se puede establecer esta diferencia: que la cosa misma es un todo, mientras que el concepto objetivo es una parte de ese todo. La cosa tiene una gran riqueza de inteligibilidad, y no se agota con un solo acto de conocimiento intelectual. Cada acto de intelección, y cada concepto formal, alcanzan una faceta, un aspecto, una parte de ese complejo que es la cosa extramental. Pues bien, ese aspecto o esa parte de la cosa misma, que en cada caso se alcanza, es el concepto objetivo" [ García López 1976: 206].

Se le llama concepto en sentido impropio, si lo comparamos con el concepto formal. Efectivamente, el concepto formal se dice concepto de modo propio o intrínseco, porque la concepción es para él algo inherente, ya que sólo el entendimiento concibe. Lo concebido, en cambio, se dice concepto de modo impropio o extrínseco, porque en él no se halla la concepción, sino algo, a saber, la forma misma que se concibe, la cual, aun sin ser la concepción, es su causa. En lo concebido no hay nada, al margen de la forma concebida, que pueda decirse concepción. A pesar de eso, se habla de concepción, de concepción objetiva. ¿Por qué? Por la relación de concebible o concebida que la forma o determinación dice a la concepción formal, en la cual únicamente es concebible o concebida.

En suma, el concepto objetivo se llama objetivo por ser objeto del concepto formal, y se denomina concepto en sentido impropio por su referencia puramente relacional al sentido propio del concepto, que es el concepto formal.

b) En el seno de la escuela tomista hay, sin embargo, otra versión del concepto objetivo: la que consiste en mantener que el concepto formal no es sino el aspecto real o natural de la concepción mental, mientras que el concepto objetivo se reduce al aspecto representativo o intencional de la mencionada concepción mental. No hacerlo así, plantea dos objeciones difíciles de salvar [ Degl'Innocenti 1970: 436-445].

La primera consiste en llamar concepto a algo (a lo que subsiste real o naturalmente) que sólo lo es por analogía de atribución extrínseca. Lo cual se evita si no se llama concepto a la cosa que tiene ser real o natural, sino a su semejanza representativa o intencional. Pero tal objeción incurre en el mismo defecto, porque si el concepto objetivo es la semejanza representativa o intencional de la cosa real o naturalmente existente, ¿no hay ahí una analogía de atribución extrínseca en virtud de la cual puede llamarse también concepto objetivo a la cosa misma que subsiste real o naturalmente?

La segunda objeción, que es la fundamental, consistiría en decir que la interpretación anterior tiene su fundamento en el idealismo, pues la aceptación de semejante interpretación conduce a una definición de la verdad del entendimiento como adecuación entre dos conceptos: entre el concepto formal y el concepto objetivo. Y si esto es así, queda por saber si la cosa en cuanto conocida es o no conforme con la cosa que subsiste real o naturalmente. Pero este razonamiento adolece de un grave equívoco. Efectivamente la adecuación que la verdad del entendimiento revela no es, según se pretende, la adecuación del entendimiento (del concepto formal en su ser representativo o intencional) con la cosa ( el concepto objetivo en su ser representativo o intencional), pues en ese caso hay identidad, siendo así que la adecuación supone diversidad. La adecuación que la verdad del entendimiento revela es más bien la del entendimiento (del concepto formal en su ser representativo o intencional) con la cosa (con el concepto objetivo en su ser real o natural).

Después de todo esto ya se puede pasar a las divisiones del concepto, tanto del concepto formal como del concepto objetivo, divisiones que son proporcionales, puesto que también ambos conceptos lo son. Pero aquí sólo vamos a ver la división del concepto formal, que es el concepto propiamente dicho.

"Se divide, en primer lugar, en especulativo y práctico. Especulativo, si versa sobre lo que es y en tanto que es, limitándose a contemplar. Práctico, si versa sobre lo que debe ser, sobre lo operable en tanto que operable, y trata de dirigir la acción. A su vez el concepto práctico se divide en factible y agible. Factible, si se refiere a una obra externa, producible por la acción transitiva humana. Agible, si se refiere a una obra interna, o mejor, al ejercicio mismo de las operaciones inmanentes del hombre, ya sean realizadas por la voluntad, ya por otras facultades bajo el impulso de la voluntad" [ García López 1976: 206].

El concepto formal se divide en real y lógico. Concepto formal real es el que versa sobre un ente real, es decir, sobre un ente actualizado por el ser real o natural; y también, cuando está siendo entendido, por el ser representativo o intencional. Concepto formal lógico es el que versa sobre un ente de razón, es decir, sobre un ente actualizado por el ser representativo o intencional, pero de manera que ese modo de ser sea para él el único posible, no siendo nunca actualizable por el ser real o natural. Como el ente de razón se dice propiamente de las relaciones de razón, objeto de la lógica, de ahí que se llame concepto lógico a cualquier concepto formal que verse sobre un ente de razón [ In I sententiarum , dist., 2, q. 1, a. 3 c.].

El concepto formal lógico es siempre reflejo, porque no versa directamente sobre un ente que subsiste real o naturalmente, sino que versa directamente sobre un ente entendido y en cuanto entendido, e indirectamente sobre el ente como es en sí mismo. En cambio, el concepto formal real puede ser directo o reflejo. Es directo si versa sobre un ente real extramental; y es reflejo si versa sobre un ente real intra-anímico, como son el acto del entendimiento y de la voluntad, la potencia intelectiva y volitiva, etc. [ Contra gentes , lib. IV, c. 11, n. 3471].

Pero aunque ambos conceptos -el real y el lógico- pueden ser reflejos, no escasean las diferencias entre ellos. En primer lugar, el área de reflexión es menos extensa en el concepto formal lógico (que únicamente versa sobre conceptos formales reales anteriores) que en el concepto formal real reflejo (que versa sin más sobre cualquier realidad que se dé en nuestra alma). En segundo lugar, el modo de reflexión es distinto en el concepto formal lógico (que versa sobre los conceptos formales reales anteriores tomados en cuanto semejanza de otra cosa, esto es, en su ser representativo o intencional) y en el concepto formal real reflejo (que versa sobre los conceptos formales reales en cuanto son una cierta cosa, esto es, en su ser real o natural).

Pero aún hay más. El concepto formal real -sea directo o reflejo- admite una ulterior subdivisión en simple y compuesto. Y es que lo concebido por nuestro acto de entender puede ser lo concebido por la primera operación del entendimiento o simple aprehensión, o lo concebido por la segunda operación del entendimiento o juicio, o lo concebido por la tercera operación del entendimiento o razonamiento. Resultan así: un concepto simple que es el que procede de la primera operación del entendimiento, que es la simple aprehensión; un concepto compuesto de dos simples que es el que procede de la segunda operación del entendimiento, que es el juicio; y un concepto compuesto de tres simples que es el que procede de la tercera operación del entendimiento, que es el razonamiento. El concepto simple es la definición o noción; el compuesto de dos simples es la enunciación, que puede ser afirmativa y negativa; el compuesto de tres es la argumentación [ Summa theologiæ , I-II, q. 90, a. 1 ad 2]. Llamar concepto únicamente al concepto simple produce no pocos desajustes, al ceñir a él ciertas consideraciones que son igualmente aplicables al concepto compuesto, sea compuesto de dos o de más de dos.

Alquié, F., œ uvres philosophiques de Descartes, Garnier Frères, Paris, 1967.

Báñez, D., Scholastica commentaria in primam partem angelici doctoris D. Thomae ad sexagesimam quartam quaestionem complectentia, Typis Haerederum Mathiae Gastii, Salmanticæ, 1584.

-, In primam partem summæ theologiæ S. Thomæ Aquinatis, F.E.D.A. Madrid, 1934.

Degl'Innocenti, U., Concetto formale e concetto oggetivo "Aquinas" XIII (1970), pp. 436-445.

Descartes, R., Œuvres de Descartes, edic. Ch. Adam y P. Tannery, Vrin, Paris, 1996.

Duns Escoto, J., Quaestiones in secundum librum sententiarum a distinctione prima usque ad secundam, edic., Vivés, París, 1893.

Fernández Rodríguez, J. L., El concepto en Santo Tomás, "Anuario Filosófico" VII (1974), pp. 125-190.

-, La idea en Descartes, "Anuario Filosófico" IX (1976), pp. 111-161.

García López, J., Lecciones de metafísica tomista, EUNSA, Pamplona, 1995.

-, Estudios de metafísica tomista, EUNSA, Pamplona, 1976.

Malebranche, N., Recherche de la verité, edic., A. Robinet, Vrin, Paris, 1960

Ramírez, S., De analogia, Opera omnia, CSIC, Madrid, 1971, t. II.

Santo Tomás de Aquino, Compendium theologiæ, Marietti, Roma, 1953.

-, Contra gentiles, Marietti, Roma, 1967.

-, De potentia, Marietti, Roma, 1949.

-, De rationibus fidei, Marietti, Roma, 1953.

-, De spiritualibus creaturis, Marietti, Roma, 1949.

-, De veritate, Marietti, Marietti, Roma, 1949.

-, Quodlibeta, Marietti, Roma, 1956.

-, Summa theologiæ, Marietti, Roma, 1952.

La enciclopedia mantiene un archivo dividido por años, en el que se conservan tanto la versión inicial de cada voz, como sus eventuales actualizaciones a lo largo del tiempo. Al momento de citar, conviene hacer referencia al ejemplar de archivo que corresponde al estado de la voz en el momento en el que se ha sido consultada. Por esta razón, sugerimos el siguiente modo de citar, que contiene los datos editoriales necesarios para la atribución de la obra a sus autores y su consulta, tal y como se encontraba en la red en el momento en que fue consultada:

Fernández Rodríguez, José Luis, Concepto formal y concepto objetivo, en Fernández Labastida, Francisco - Mercado, Juan Andrés (editores), Philosophica: Enciclopedia filosófica on line, URL: http://www.philosophica.info/archivo/2010/voces/concepto_formal_objetivo/Concepto_Formal_Objetivo.html

Información bibliográfica en formato BibTeX: jlfr2010.bib

Digital Object Identifier (DOI): 10.17421/2035_8326_2010_JLFR_3-1

Agradecemos de antemano el señalamiento de erratas o errores que el lector de la voz descubra, así como de posibles sugerencias para mejorarla, enviando un mensaje electrónico a la

redacción (la dirección de correo electrónico es: philosophica + ARROBA + pusc + PUNTO + it).

Este texto está protegido por una licencia Creative Commons.

Usted es libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra bajo las siguientes condiciones:

Reconocimiento. Debe reconocer y citar al autor original.

No comercial. No puede utilizar esta obra para fines comerciales.

Sin obras derivadas. No se puede alterar, transformar, o generar una obra derivada a partir de esta obra.
Resumen de licencia Texto completo de la licencia

# data[].attributes.attachment_link.title
Philosophica: Enciclopedia filosófica on line - Voz: Concepto formal y concepto objetivo

# data[].attributes.attachment_link.description
Concepto formal y concepto objetivo Autor: José Luis Fernández Rodríguez Esta voz de la enciclopedia trata del concepto formal y del concepto objetivo: de uno y del otro en el orden especulativo, no en el orden práctico. Y es que ambos conceptos, el formal y el objetivo pueden ser de esas dos clases.

# data[].attributes.body
El concepto universal, es el producto de la suma de muchos conceptos formales más uno objetivo, Se podría decir que este se da cuando todas las personas tienen un solo concepto de una cosa.

# data[].attributes.body
Las personas si pueden tener un concepto formal equivocado, aunque esta es una idea muy abstracta, se puede determinar que está equivocada cuando está muy alejada del concepto universal. O cuando se parece mucho a la subjetividad

# data[].attributes.body
El juicio es la segunda parte de la escalera del razonamiento, es gracias a este que podemos unir los conceptos objetivos para formar una oración o mejor dicho una idea de forma instantánea

# data[].attributes.body
El juicio psíquico ocurre en el intelecto ya que el concepto se encuentra en la cabeza

# data[].attributes.body
El juicio lógico es la relación lógica entre los conceptos que forman el juicio. Ej: es la relación lógica entre los conceptos: bolígrafo y rojo, cuando ves un bolígrafo rojo. Es por esto que no puede haber un juicio lógico sin un juicio psíquico

# data[].attributes.body
El juicio lógico es, de esta suerte, un ente de razón que se fundamenta sobre dos entes reales:  el acto de juzgar (juicio psíquico) y la unidad que, fuera de la mente, hay entre dos conceptos  objetivos. No hay juicio lógico sin juicio psíquico

# data[].attributes.body
El razonamiento es el tercer escalón de la escalera lógica, es la herramienta con la que se formulan nuevas verdades con el uso de verdades ya conocidas, por ende esta es una operación mental en la que se usan las verdades conocidas para crear verdades por conocer.

# data[].attributes.body
Razonamiento deductivo que va de lo general a lo particular y el inductivo que va de lo particular a lo universal y se utiliza mucho en el ámbito científico

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Qué es Razonamiento:

El razonamiento es el proceso intelectual y lógico del pensamiento humano. El razonamiento entrega argumentos sobre las conexiones mentales incurridas que justifican un determinado pensamiento.

La palabra razonamiento viene del latín ratio que significa razón junto con el sufijo -iento que indica el resultado de algo.

En filosofía, el razonamiento está íntimamente ligado a la lógica. El razonamiento usa la lógica para crear un proceso intelectual con las premisas o datos ya conocidos y comprobados para deducir o inferir datos que no son conocidos con el fin de llegar a una conclusión. A esto se le llama razonamiento lógico.

El razonamiento por lo tanto es la inferencia o deducción de información a través de premisas para llegar a una conclusión. Existen varios tipos de razonamientos como el razonamiento deductivo y el inductivo.

Vea también:

Razonamiento deductivo

El razonamiento deductivo considera que la conclusión está implícita en las premisas. Si las premisas y el razonamiento deductivo son válidos se considera la conclusión correcta.

El método deductivo por otro lado es un método científico que usa el razonamiento deductivo para llegar a conclusiones científicas. En el método deductivo las conclusiones derivan de una ley general o premisas generales lo que no amplía el conocimiento.

Por ejemplo si tenemos las siguientes premisas:

Las frutas contienen vitamina C.

La naranja es una fruta.

El razonamiento deductivo sería: La naranja contiene vitamina C.

Este tipo de razonamiento se considera un razonamiento matemático ya que usa la lógica matemática en sus conclusiones.

Razonamiento inductivo

El razonamiento inductivo facilita la obtención de una conclusión general a través de premisas particulares. El razonamiento inductivo llega a una conclusión probable.

Cuando se usa el método inductivo para una investigación científica la experiencia de la observación de los hechos es más importante que la lógica o deducción del razonamiento deductivo. Las etapas del método inductivo son:

Observación y registro de los hechos,

Análisis y clasificación de los hechos,

Razonamiento inductivo de una generalización a partir de los hechos,

Contrastación

Por ejemplo, con las siguientes premisas:

Fernando tiene cuatro hijos: Rafael, Antonio, Ricardo y José.

Rafael es músico.

Antonio es músico.

Ricardo es músico.

José es músico.

El razonamiento inductivo completo sería: Todos los hijos de Ana son músicos.

El razonamiento inductivo incompleto sería: Fernando es músico.

Vea también:

Cómo citar: "Significado de Razonamiento". En: Significados.com. Disponible en: https://www.significados.com/razonamiento/ Consultado:

# data[].attributes.attachment_link.description
Qué es Razonamiento. Concepto y Significado de Razonamiento: El razonamiento es el proceso intelectual y lógico del pensamiento humano. El razonamiento...

# data[].attributes.body
El razonamiento nos da una verdad parcial, porque la verdad absoluta es difícil de conocer, y en la estructura lógica del pensamiento se inicia con conceptos formales que se parecen mucho a la subjetividad

# data[].attributes.body
El conocimiento es aquel acto que posee intencionalmente el objeto conocido, y es el primer paso para entender la realidad transcendental de las cosas

# data[].attributes.body
No está en el intelecto, sino afuera. Somos los seres humanos quienes ganamos y nos beneficiamos nosotros de él, no la "cosa" de nosotros. Por ello, se dice que conocer es vivir intensamente y de verdad.

# data[].attributes.body
EJEMPLO: alguien que sepa sobre café al tomarse una taza va a saborearlo mejor porque lo conoce más. El conocimiento nos da a entender esa trascendalidad.

# data[].attributes.body
El conocimiento es la ruta directa a la perfección humana, se trata de la mejor persona quien conoce más (experto)

# data[].attributes.headline
¿Podemos tener un juicio lógico equivocado?

# data[].attributes.subject
¿Podemos tener un juicio lógico equivocado?

# data[].attributes.body
Sí, porque podemos tener conceptos formales equivocados

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Operación mental por la que se piensa y/o se expresa un enunciado que consiste en la afirmación o negación de un predicado respecto a un sujeto. En un juicio se realiza una síntesis entre un sujeto y lo que se afirma o se niega de él. Asimismo, puede considerarse que un juicio es la facultad de juzgar o el resultado de la facultad de juzgar. Uno de los rasgos fundamentales de un juicio es que éste puede ser verdadero o falso; es decir, cuando se encuentra bien formulado posee un determinado valor de verdad o falsedad. Tres son los elementos fundamentales de un juicio: un sujeto(S); el predicado(P), que es lo que se afirma o niega del sujeto; y la cópula, que expresa la afirmación o la negación del predicado respecto al sujeto. Existen muchas clasificaciones de los juicios, que pueden hacerse según la cualidad (afirmativos, negativos, indefinidos) o la cantidad (universal, particular, singular); pero asimismo es posible distinguir juicios analíticos o sintéticos, a priori o a posteriori y otros. La lógica formal estudia la estructura de los juicios con independencia de su contenido y permite analizar las reglas de su formulación.

La lógica clásica entiende el juicio como una atribución −o negación− de algo a algo, y la doctrina sobre esta actividad del entendimiento es uno de sus temas fundamentales.

"Para los lógicos clásicos es una expresión que, en forma enunciativa o atributiva, relaciona dos o más conceptos. Actualmente se le define como cualquier afirmación susceptible de ser considerada verdadera o falsa. Los juicios se expresan mediante proposiciones predicativas. Véase proposiciones y Lógica, juicios.

# data[].attributes.attachment_link.description
Operación mental por la que se piensa y/o se expresa un enunciado que consiste en la afirmación o negación de un predicado respecto a un sujeto. En un juicio se realiza una síntesis entre un sujeto y lo que se afirma o se niega de él.

# data[].attributes.body
Es la ecuación de la mente de las cosas. La verdad se equipara al conocimiento por estar en las cosas.

# data[].attributes.body
"Si se conoce es verdadero"
Todo lo que existe es verdadero, mientras exista lo podemos conocer

# data[].attributes.body
la realidad es incontrovertible

# data[].attributes.body
Uno está equivocado cuando siempre está en conflicto o en contradicción. La verdad es OBJETIVA ya que se basa en los hechos. Cuando hay gente informe que piensa una verdad a base de sus propias ideas se convierte en una verdad subjetiva.

# data[].attributes.body
No existe una verdad equivocada, sino una persona equivocada.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Expresión que contraría lo que se sabe, tergiversación de la realidad

Una mentira es aquella expresión contraria a lo que se sabe, se cree o piensa. También, a la tergiversación de algún hecho o expresión, se lo considerará una mentira.

Generalmente, la finalidad de la mentira suele oscilar entre varias razones, como ser: evitar un reproche, una sanción, hacer algún daño, obtener algún tipo de beneficio, para ocultar alguna realidad dolorosa que no se quiera por x motivo dar a conocer, para evitarle a alguien un sufrimiento, por hábito, entre las más recurrentes.

A la persona que miente se la conoce popularmente como mentiroso.

La mentira siempre será subjetiva, es decir, si una persona sostiene algo que no es verdad pero está convencido que sí lo es, entonces, no se podrá decir que miente, pero si una persona afirma una determinada cuestión sabiendo que la misma corresponde a una realidad inexistente, aquí se podrá asegurar que la misma está mintiendo.

Una mentira puede ser total (nada de lo que se está afirmando es real) parcial (algunas cuestiones que se afirman son verdad) y por omisión (cuando se oculta toda la verdad o una parte pero sin ser consciente de que se lo está haciendo; no existe una deliberación de mentir).

Un quiebre a la confianza

Quién miente estará engañando a su interlocutor, en tanto, puede ser que en el momento la persona no lo advierta y que pase tiempo, pero el problema es cuando se descubre la mentira y entonces, el engañado tendrá todo el derecho de reclamarle su engaño y aquí en este punto es donde suelen darse grandes conflictos porque el engañado pide un resarcimiento o directamente decide romper la relación con la persona que le mintió porque no la considera más confiable.

Justamente con la mentira lo que se quiebra es la confianza que uno tenía depositada en alguien y luego es muy difícil volver a creer en esa persona.

La enfermedad de la mentira: mitomanía

Hay personas que padecen una patología que se conoce como mitomanía y que las lleva a mentir de manera sistemática y corriente sobre todo. El mitómano, tal como se llama a la persona que sufre de esta afección, usa la mentira para justificar actos o bien para crear un mundo imaginario, de ficción, en el cual cuenta cosas que jamás sucedieron, o si lo hicieron las modifica a piacere, dice poseer bienes que en realidad no tiene.

La principal diferencia entre el mentiroso y el mitómano es que el primero recurre a la mentira en ocasiones puntuales y esporádicas, mientras que el mitómano usa la mentira constantemente, y como dijimos de modo patológico.

Moralmente, cualquier mentira es digna de reproche, en tanto, si se la ve desde un punto de vista jurídico, la misma puede constituir un delito, como ser el de falso testimonio, calumnias o injurias.

También existen algunas mentiras que el único objetivo que tienen es el de bromear.

En tanto, la religión Cristiana considera un pecado a las mentiras, porque aquí el que miente es el Diablo, porque Dios jamás miente ni manda a sus hijos a mentir.

Algunos ejemplos de mentira: cuando el marido engaña a su esposa y no se lo dice, sino que lo mantiene oculto, quien dice poseer un título profesional, un bien o un status social y en realidad no es poseedor de nada, quien dice amar, pero en realidad no lo hace, entre otras.

Y la mentira piadosa es aquella mentira que se dice con la única intención de no causarle una pena a alguien. Por ejemplo, a una niña no se le dirá que su mascota murió, sino que se fue de viaje por un tiempo para que no sufra.

Mejor no mentir

La mentira es algo absolutamente negativo, no está para nada bien mentir y por eso, aún en casos en los que se crea que mintiendo se estará haciendo un bien no es así. Lo mejor y aconsejable es siempre ir con la verdad.
Es importante por caso que a los niños se los eduque en este sentido, que aprendan desde temprana edad que mentir está mal y que decir siempre la verdad es lo correcto.
Hacer culto de la mentira o promoverla no hará más que generar una comunidad, una sociedad con vicios y malos hábitos. Debemos, todos, desde nuestro lugar, promover la verdad y castigar la mentira en todos sus aspectos.

Autor: Florencia Ucha | Sitio: Definición ABC | Título: Mentira | Fecha: May. 2010 | URL: https://www.definicionabc.com/general/mentira.php

Temas en Mentira

# data[].attributes.attachment_link.description
Una mentira es aquella expresión contraria a lo que se sabe, se cree o piensa. También, a la tergiversación de algún hecho o expresión, se lo considerará una mentira.

# data[].attributes.body
El bien es un hecho orgánico porque todas las cosas que existen son buenas.

# data[].attributes.body
"Como tiene de verdadero también tiene de bueno"

# data[].attributes.body
- Es apetecible
- Es diferente del gusto
- Es vehículo de la virtud
- Es objeto de la voluntad

# data[].attributes.body
El bien le da valor a la verdad. El bien es trascendental porque uno mismo se da cuenta que existe.

El bien es difícil de entender y en la práctica de la persecución del bien se puede generar el mar. El mal es una posibilidad

# data[].attributes.body
- El bien nos conviene y te hace bien
- El mal te hace mal y no conviene

- Hay que ser inteligente para ver la verdad
- Hay que saber entender el bien

# data[].attributes.body
La belleza está en las cosas, es el tercer transcendental el que potencia el bien y la verdad. La belleza hacelo lo que yo puedo conocer

# data[].attributes.body
La verdad y la bondad de las cosas, al ser conocidas causan agrado y deleite al que las contempla

# data[].attributes.body
Belleza inteligible: es buena, las cosas malas son feas
Belleza natural: naturaleza de las cosas
Belleza artificial: obras humanas

# data[].attributes.body
"Lo bueno cuando lo conoces es bello"