# data[].attributes.body
Corregidor Martina

# data[].attributes.body
La película se puede relacionar con varios conceptos de los 3 sociólogos q estuvimos viendo: Marques, Mills, y Lahire.
Pero principalmente me queiro centrar en Lahire, en el concepto de entendimiento de los contextos. El “ENTENDER” el detrás de escena, el porqué de los acotenciminetos.
Al principio nadie lo entendió al hijo. Pero a lo largo de la película los jueces fueron adquiriéndo esta cualidad sociológica, poniéndose a favor del hijo.
Todos menos uno de los doce jueces. Este estaba en contra de la “excusa sociologica” creyendo que a partir del entendimiento se estaba tratando de justificar en cierta manera lo que el hijo había realizado. Y esto en su caso personal era inaceptable.

CAMILO COUSSIO

# data[].attributes.body
Felipe García Elli

# data[].attributes.body
Hay varios puntos en los que se puede entrelazar la película con el texto de Bernard Lahire.
Por empezar, el 99 por ciento del jurado declaraba al chico culpable, sin siquiera analizar los hechos (y mucho menos el contexto), simplemente porque era alguien pobre, de los suburbios. Inclusive los más extremistas sostienen hasta el final que "la gente de esa calaña" es toda igual, son todos delincuentes, asesinos, etc, enclavados en sostener exclusivamente la responsabilidad individual del sujeto (Presente en el texto en citas de
Jospin, Guigou, Bush, Obama, etc).

Solamente uno de los jurados es quien intenta analizar el contexto en el que el joven vivía y se desarrollaba desde su infancia. (Mientrás el intentaba entender, el resto creía que eso era la "excusa sociológica" que menciona Lahire en su escrito).
Este jurado intenta analizar los hechos, entorno social, ambiente y tipo de desarrollo del joven (seguramente muchos de los jóvenes de ese barrio habrán crecido en el mismo marco), y de a poco empieza a hacer reflexionar al resto de los Jurados.

Lo más importante para él era, primeramente entender, conocer. No debía tomar partido, ni tener prejuicios, ni realizar jucios de valor, sino entender, para así poder tomar una decisión justa, si uno tiene prejuicios u odios preexistentes, ya tiene de antemano empañado el lente con el que va a mirar los hechos.
(De aquí que el texto reza "entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique la exclusión o destrucción del otro").

Luego de un arduo trabajo, la mayoría de los jurados pudieron ir venciendo los prejuicios, y lograr así analizar los hechos fríamente (Actitud científica: Distanciamiento y neutralidad emotiva), a excepción de los últimos dos (al final sólo uno), en dónde sin poder tomar esa neutralidad, solamente se basaban en su odio y pensamiento viciado para querer inducir a la solución más inmediata y enviar a la silla eléctrica al jóven, aún teniendo sobre la mesa pruebas cabales de que estaban cometiendo una injusticia. (Deseo de castigo).

Santillán Juan Manuel

# data[].attributes.body
Conjunto los textos que fuimos abordando en clase, la película 12 hombres en pugna presenta varios conceptos debatidos de manera muy puntual.

Desde el comienzo se observa la constante confusión del ENTENDER con el JUSTIFICAR; tomando la discrepancia del único hombre en el jurado que declara inocente al joven como la búsqueda de “excusas” para no cerrar asumiendo su culpabilidad. Como nos dice Lahire (2016) en su texto “…Su intención es reducir todas esas “causas” a una mera “decisión” intencional, una mera “elección” consciente o la simple “voluntad” de los criminales, terroristas y delincuentes…” (p.29).  No consistía en decir qué estaba “bien” y qué estaba “mal” sino mediante la imaginación sociológica permitirse explorar y comprender el escenario más amplio en cuanto a la vida del joven individualmente y el contexto sociocultural de su alrededor.

Con forme va avanzando la película, y la situación se vuelve cada vez más tensa y sofocante para los 12 hombres; podemos empezar a ver la pérdida de esa neutralidad de sus perfiles y evidenciando los prejuicios de los que defendían su decisión como culpable. Se discrimina su contexto social, sus relaciones, el lugar donde vive, delegan la responsabilidad a la carencia económica de la unidad familiar, entre muchas otras cosas de lo que lo fueron acusando a el adolescente y su entorno. También saltan ejemplos propios para intentar justificar eso que estaban intentando sostener en su argumento.

Así mismo, gracias al debate logrado por el primer hombre que se opone a la pena de muerte, pudieron ir evidenciando que las pruebas o testimonios estaban carentes de contenido o que directamente algunos eran falacias. Los 11 hombres, salvo uno muy aferrado a sus prejuicios, y al odio, decide “rendirse” ante esta apertura mental que estaban logrando y cedió con su voto a inocente.

Aldana Pareja.

# data[].attributes.body
Julia Bellocq

# data[].attributes.body
Nicolás Tula

# data[].attributes.headline
Trabajo Practico Sociologia Lahire y la pelicula 12 Hombres en Pugna. Pablo Piñeiro Sanchez

# data[].attributes.subject
Trabajo Practico Sociologia Lahire y la pelicula 12 Hombres en Pugna. Pablo Piñeiro Sanchez

# data[].attributes.body
En la película “12 Hombres en pugna” vemos como un jurado debe decidir sobre la inocencia de un joven de 18 años el cual es acusado de haber matado a su padre maltratador de una puñalada. 11 de los 12 hombres ven de inicio al acusado como culpable, sin ni siquiera revisar o hablar de los hechos, mientras que uno solo los detiene para que analicen lo planteado en el caso.

Varios de los motivos de los primeros 11 hombres para declararlo culpable al joven era por la historia del mismo, era un chico maltratado con algunos antecedentes, de un barrio pobre (al lado del tren) y que para varios del jurado gente así suelen ser violentos, culpables o capaces de esos actos. También algunos de esos 11 hombres tenían motivos personales para llevarlos a tomar esa decisión como por ejemplo otros planes posteriores al juicio que hacía que se apuren para decidir o problemas familiares.

Uno de los 12 hombres a diferencia de los otros prefirió tomarse el tiempo de debatir y analizar lo visto en el caso. Aunque el dice que es inocente, él admite no saber si lo es pero vota así para poder para el apuro de los demás y poder analizar los hechos para poder entender la situación como haría un sociólogo para no excluir al acusado por su historia o situación social. Al principio los que votaron culpable pensaron que el hombre estaba haciendo una “excusa sociológica” cuando en realidad este quería analizar bien los hechos, esto mismo es lo que le pasa a varios sociólogos que intentan entender un suceso mientra que otros piensan que lo quiere excusar al culpable, lo cual es lo que habla Bernard Lahire en el texto “En defensa a la Sociología”, que no es que se trate de excusar al culpable por su situacion social sino entender lo que pasó para que después esto se pueda usar para que se defina bien su sentencia. El rol de este hombre sería el del “sociólogo” (aunque no lo es pero cumple el rol en esta situación con la única diferencia de que este, a diferencia de un sociologo, si definira si en su punto de vista es o no culpable el acusado) del jurado para que después los demás puedan realmente entender qué pasó, o mejor dicho, que pudo haber pasado para declarar justamente al joven acusado. El jurado termina entendiendo que claramente la situación social del chico no excusa su acto sino que terminan dudando si el joven lo pudo hacer después de lo analizado en esa charla entre ellos.

Pablo Piñeiro Sanchez

# data[].attributes.body
JOAQUIN CANTALLOPS

# data[].attributes.body
La película "12 hombres en pugna" nos muestra al jurado del juicio de un chico de 18 años crecido en los suburbios, acusado de haber apuñalado a su padre, compuesto por 12 hombres, los cuales deben decidir si declarar al joven inocente o culpable.
En la primera votación que realizan, 11 de los 12 hombres consideran al chico culpable, mientras que el restante lo cree inocente.
Esto lo podemos relacionar con el texto de Lahire "En defensa de la sociología", en el cual se habla de la "excusa sociológica", que busca dar una explicación a los hechos, por más de que parezcan que no la tienen.
El hombre que desde el inicio considera al joven inocente, definitivamente hace uso de esta "excusa sociológica", dado que busca entender lo sucedido, antes de emitir una opinión o inclinarse hacia una decisión u otra sin estar seguro de los hechos.
A lo largo de la película, este hombre logra que el resto del jurado entienda su posición y dejen de lado los prejuicios que tenían, a través de argumentos y explicaciones que encuentra para las diferentes pruebas del caso. Esta acción ayuda a esclarecer la "confusión de perspectivas" de los hombres, ya que, el primer hombre, más allá de no estar seguro de la inocencia del chico, busca entenderlo sin juzgarlo ni condenarlo, pero tampoco justificarlo; todo lo contrario a los 11 restantes, que desde el primer momento se dejan llevar por sus impulsos, sin analizar el contexto ni las distintas posibilidades de resolución.
Finalmente, y luego de una extensa charla, 11 de los 12 hombres consideran al joven inocente, dado que no habían pruebas ni argumentos fuertes que puedan demostrar lo contrario (cosa que los hizo recapacitar a lo mayoría de ellos). El hombre restante mantuvo su posición hasta el final (aunque terminó cediendo a declarar al joven inocente).

MARTINA BARBIERI

# data[].attributes.body
El texto de Bernard Lahire “En defensa de la sociología” trata, por un lado, sobre la “excusa sociológica” como término usado en cuando a excusar a culpables y des responsabilizar a los individuos de delitos que producen. Este término es defendido mayormente por los actores políticos, quienes buscan mostrarse inflexibles y reafirmar su autoridad contra quienes creen que cada acto delictivo en este caso está determinado y tiene su causante en la sociedad y las políticas públicas y no meramente en la responsabilidad individual.

Por otro lado, también resalta el papel original de las ciencias sociales, el cual se basa en comprender y buscar explicación a determinados actos o situaciones; debido a esto es que se las acusa de excusar posibles culpables. El papel de la sociología está en entender el porqué que lleva a la sociedad a comentar esos actos.

En cuanto a la película “12 hombres en pugna” a grandes rasgos trata sobre en qué se basa el jurado en cuanto a culpabilizar a una persona o no; en este caso es un joven de 18 años acusado de matar a su padre con una navaja y ahora con una posible sentencia de muerte, aplicando el “ojo por ojo”, pero para evitar la destrucción del otro (la pena de muerte) se debe buscar un distanciamiento del problema en pos de una mirada más panorámica y buscar soluciones colectivas y no solo la realidad fáctica de sus actos.

Entre los jurados, 11 de ellos votaron “culpable” y solo 1 “inocente”, comienza así un debate en donde para condenarlo se basan, no sólo en los testigos y las pruebas aportadas, sino también el historial criminal del joven y el posible motivo, el cual sería que su padre le pegaba. Del otro lado, con una mirada no tan normativa, este jurado prefiere continuar indagando en las distintas probabilidades de lo que pudo haber pasado y si en todo caso fuera culpable, que es lo que lo llevó a realizar tal acto. Este jurado no busca probar la verdad o falsedad de sus teorías, sino dar una proyección más amplia. En el texto de Lahire habla sobre cómo “en una democracia nada debe obstaculizar una investigación desinteresada de la verdad” y ni mucho menos los prejuicios.

Solamente por el hecho de que este jurado busca profundizar en el caso y no tomar una decisión a la ligera, el resto de los jurados asume que está defendiendo al acusado. Ahí entra la “excusa sociológica”.

Al principio de la deliberación de los 12 jurados solo 1 votó a favor de su inocencia apoyándose en que tenía una duda razonable, y a medida que la película se va desarrollando, quienes al principio sostenían la culpabilidad del joven, fueron logrando cierto distanciamiento y neutralidad, sin dejarse llevar por una confusión de perspectivas y así le dieron otra mirada a las pruebas y testimonios, algunos incluso descartándolos.

Finalmente, aunque nunca se termina sabiendo si en verdad el joven mato o no a su padre, si hubo mayor comprensión sociológica.

Candela Gonzalez
Candela Gonzalez

# data[].attributes.body
Florencia Tanzi
Lahire plantea como algunos politicos y tambien medios y academicos hablan de la sociologia o las sociales como "excusa sociologica", hablando que los sociologos olvidan a los individuos y sus responsabilidades y culpas, queriendo convertir a los "culpables" en "victimas".
Lahire nos habla de como esta gente confunde el buscar "causas", explicaciones con buscar "faltas" culpables, como confunden a una ciencia con metodos no normativa, con temas juridicos que tienen mas que ver con la interpretacion moral.
Para este caso la pelicula esta completamente atravezada por este dilema, donde los protagonistan podran ser los jueces que castiguen justificando la inocencia o culpabilidad del muchacho.
Al comienzo los protagonistas estaban muy desididos y seguros de su posicion (escepto por uno) planteando que era obvio, que era logico la culpabilidad a travez del juicio que acababan de escuchar, asi como los discursos que muestra Lahire en el texto, despliegan una forma simplista y reduccionista de los problemas y sus actores. En el entorno de el Derecho y las normas juridicas tal vez solo importe decidir normas leyes de que esta bien y que esta mal, establecer si algo es delito o no y mostrar si el acusado cometio dicho delito o no lo cometio pero no es asi como funcionan las ciencias sociales.
De la misma forma en la pelicula uno de los jurados establecia la duda, la complejidad, demostrando que muchas de las seguridades que tenian eran prejucios, pensamientos previos que traian supuestamente a un tema del que eran objetivos. Buscaban echos puntuales, del que poder especificar como fueron las cosas de forma que explicase de forma mas rigurosa sin caer en lo simplista "los criminales cometen crimenes".
El hombre que vota inocente busca una mayor comprencion, busca entender y no justificar las acciones del muchacho, dudar de si fue el muchacho por mas que para los demas "las evidencias" eran rotundas y suficientes, ¿tenia razones para matar?, ¿pudo ser otra persona?. Mientras tanto los demas parecen contentarse con la clase social de donde proviene o sus sentimientos personales sobre el tema, o en el caso de los mas "sencibles" de prejuicios de valor que traian inconcientemente.

# data[].attributes.body
Daiara Rodas

# data[].attributes.body
En la película "12 hombres en pugna" se acusa a un chico de 18 años, de haber asesinado a su padre. La sentencia queda en manos del jurado, el cual está constituido por doce hombres. Para once de los hombres del jurado, todas las pruebas presentadas en el juicio llevan a qué el chico sí asesino a su padre pero para uno de ellos no, este creía que el chico era inocente.
Esto se relaciona con el texto de Lahire "En defensa de la sociología" en la cual dice, que el objetivo de la sociología es entender el contexto de las actividades sociales, esta es acusada de justificar mediante excusas a los culpables, les quita responsabilidad sobre un hecho en particular. El hombre(a favor del chico) busca entender lo sucedido, ya que al llegar a declarar culpable, este seria condenado con pena de muerte. Los 11 hombres solo veían al chico como alguien de un barrio marginal delincuente, del cual era mejor deshacerse.
El hombre a favor del chico va haciendo que los demás jurados vean el contexto social del chico, dejando de lado sus prejuicios. Al analizar nuevamente las pruebas y testimonios presentados en el juicio llegan a un veredicto unánime de que el chico es inocente.

Julieta Karpiel.

# data[].attributes.body
La pelicula, 12 hombres en pugna y el texto de bernard Lahire se relacionan de forma muy directa. En primer lugar, la pelicula trata sobre 12 jurados, los cuales tenian que juzgar un caso donde un chico habia matado a su padre. Este parecia sencillo ya que casi ninguno de ellos habia examinado ni los hechos, ni las condiciones llevaron al chico a cometer ese delito, pero uno de esos doce, no lo tenia tan claro y tenia lo que se llama duda razonable, la cual si surge, es necesario dictaminarla, y poco a poco las dudas comenzaron a surgir.
A esto, se lo puede relacionar con el texto de Bernard Lahire, de distintas formas, ya que el plantea que muchas veces se juzgan muchas cosas sin ni siquiera informarse o tener un conocimiento sobre el hecho. Tambien se relaciona de forma directa con el concepto de "excusa sociologica" ya que muchas veces cuando pasan hechos delictivos o criminales como en la pelicula, los responsables politicos buscan resolverlo desde el plano normativo y este esta muy lejos de entender el conjunto de condiciones que llevaron a ese hecho. Esto explicado anteriormente, muchas veces se confunde con la idea de que la sociologia intenta excusar a los delicuentes olvidandose de su libre albedrio, la capacidad para elegir como actuar, y lo que no terminan de entender es que lo que se busca en los hechos sociales es entender y no juzgar.
Por otro lado, podemos ver la personalidad y la subjetividad atravesada por una historia y una biografia, en cada uno de los jueces y como cada uno actua de distinta forma debido a eso.

Felipe Macias

# data[].attributes.body
En la película se nos presenta un jurado el cuál tiene que juzgar a un niño.
Este se relaciona profundamente con el hecho de "Entender y juzgar", mientras que 11 personas trataban de condenar al chico solo teniendo en cuenta las pruebas del caso, había una persona que trato de ver el mismo caso desde otro enfoque utilizando un pensamiento racional y lógico, buscaba analizar el porqué de los hechos y cuestionaba aquellos testimonios sin una base solida. A su vez, se relacionaba en que las personas eran juzgadas por su situación social, por ende se los responsabilizaba por actos que tal vez no habían cometido, se trataba de evitar las culpas por "causas sociológicas". Otra cosa en la que se relaciona es que se sostiene que no se deben mezclar asuntos personales y/o ideologías a la hora de tratar un caso, cosa que uno de los hombres hizo hasta el final. Cabe aclarar que la actitud del señor que lo consideraba presunto inocente se relaciona mucho con el texto, este no buscaba que estaba bien o mal, sino analizar los sucesos.

Tomás Nazareno Denardi

# data[].attributes.body
En la pelicula "12 hombres en pugna" de Sidney Lumet, hay 12 jurados cuyo trabajo es decidir si un joven de 18 años mató a su padre.
Durante la decisión, 11 de los jurados votan culpable mientras que 1 de ellos decide votar no culpable. Esto desencadena una discusión sobre las pruebas reveladas en la corte que revela como las vidas personales de cada uno influye en la forma en la que comprenden el caso.

El motivo por el cual el jurado #8 decide votar inocente es que busca comprender por qué razón el acusado asesinaría a su padre. Al ser acusado de "moralista" admite que es muy probable que el acusado sea culpable, pero no darle ninguna posibilidad de duda es inaceptable.

El jurado #3 es presentado como el antagonista principal al ser el ultimo en mantener su voto de culpable. Durante la película se revela que la causa de su postura se debe a la propia relación irreparable que tiene con su hijo.

El jurado #10, a diferencia de los políticos a los que Lahire referencia y cita en su texto, los cuales buscan separar a los individuos de su contexto social a la hora de aplicar el castigo, justifica la causa del crimen en ese mismo contexto, concluyendo que al ser un chico de clase obrera criado en un entorno donde la violencia es corriente, "es natural" que asesine a su propio padre.

Al contrario, el jurado #5 creció en un contexto social similar al acusado por lo que está más inclinado a comprender las dudas que presenta el jurado #8.

El jurado #9, por su parte, sirve para recontextualizar a los testigos que, por sus propias razones, podrían haber distorsionado los hechos que atestiguaron; sin juzgarlos moralmente analiza que razones llevarían a estos 2 testigos a relatar hechos que no pudieron haber presenciado.

Los jurados #2, #4 , #6 y #11 son los hombres comunes que creen en el sistema judicial y están dispuestos a cambiar su voto al ser convencidos por los argumentos del jurado #8.

Los jurados #1, #7 y #12 son los 3 personajes que explicitamente no estan interesados llegar a una conclusión real y buscan terminar con el juicio lo más pronto posible, sea el condenado considerado inocente o sea condenado a muerte.

Marcos Gandulfo

# data[].attributes.body
De la película "12 Hombres en pugna" encontré muchas relaciones directas al texto de Bernard Lahire, para empezar el rol del jurado número 8 que desde el comienzo plantea sus dudas acerca de la culpabilidad del chico, el dice que no sabe si es inocente pero que merece aunque sea que sea discutido ya que es la vida de una persona la que está en juego. La mayoría no cree de primeras en cualquier posibilidad de inocencia y juzgan a, digamosle, número 8 de que simplemente se ablandó, como se dice en el texto de Lahire suele pasar que la mayoría simplemente va ciegamente a imponer el castigo y creyendo que todo aquel que busca entender el por qué se dió el hecho busca excusar el mismo.
Más adelante se ve cómo con el diálogo empiezan a ceder de a poco el resto, demostrando como hay que ser racional en estos casos para poder llegar a una decisión final, algo muy importante es que tanto el primero que clamó por la inocencia hasta el último señalaron que podía ser culpable el chico pero a su vez tenían dudas de esto, siendo como dice en el texto de una manera no normativa buscando la explicación por encima del juicio y aclaración de hechos. Se ve pero no se dice esta "excusa sociológica" de la que habla Lahire como todo aquel que no logra comprender que para juzgar hay que entender y que se puede juzgar y entender a su vez, que buscarle la lógica o el sentido a un acto no busca excusarlo sino comprenderlo para ver la raíz del problema, en la película tiene que ver con la violencia intrafamiliar además de las pésimas condiciones de vida.
Cabe recalcar cómo uno de los hombres sólo se mantuvo firme en su veredicto porque estaba enojado con la juventud y buscaba allí una "venganza".
Por último, la película es un claro retrato no sólo de como funciona la sociedad en esa época sino que en los tiempos actuales, a todo aquel que difiere de la opinión popular en un caso de homicidio se lo tilda de defensor de un criminal, y que estos mismos criminales son así porque quisieron serlo y no teniendo en cuenta todos los factores que llevaron a esa acción. Hay algunos que dicen es una decisión y otros una acción a causa de toda una historia individual, la única verdad es que esto debe ser visto e investigado sin presentar una opinión de primera mano como hacen los sociólogos.

Bouquet Ignacio

# data[].attributes.body
El texto de Bernard Lahire en defensa de la sociología con la película de 12 hombres en pugna la cual cuenta un caso de un chico de 18 años acusado de homicidio de primer grado, el cual su padre lo golpeaba y el lo mató de una apuñalada en el pecho. Se relacionan porque en la parte donde habla sobre "castigar sin entender", al principio de la película cuando los 12 jueces comenzaron a debatir sobre el caso, la mayoría que eran, 11 votando por culpable y el que quedaba por inocente, votaron sin ir a fondo en la situación solamente basándose en hechos que no se sabían si eran real o no y que además se basaban en qué la persona era así porque quería sin fijarse verdaderamente que lo llevo a cometer ese acto y si es que fue el quien cometió de lo que se le acusa.
El juez número 8 quien fue quien voto por inocente desde el principio se centro en investigar, "investigación científica" lo cual se dirige a "en expresar la realidad, no en juzgarla". A medida que iba pasando el tiempo se puede ver en cada uno de los jueces como basaban su opinión en sus prejuicios, juzgando pero sin entender y terminaron entendiendo pero sin juzgar a lo cual después de esa investigación por parte del juez número 8 y los que se iban sumando, quedando así 11 votando por inocente y 1 votando por culpable. Los que pasaron de culpable a inocente fue porque surgieron "dudas razonables".

Karen Cuenca

# data[].attributes.headline
Relación del texto de Bernard Lahire con la Película de Sidney Lumet

# data[].attributes.subject
Relación del texto de Bernard Lahire con la Película de Sidney Lumet

# data[].attributes.body
La película doce hombres en pugna tiene una inmediata relación con el texto analizado, en primera instancia los once hombres que votan a favor de determinar al acusado culpable están convencidos de que están en lo correcto y difícilmente puedan creer que podrían no estarlo, pero luego de las elocuentes intervenciones de Davis esa certeza se ve como mínimo amenazada. Ante esta nueva disposición de argumentos se observan las distintas posturas y aquí es donde las ideas propuestas por Lahire comienzan a conectarse con los hombres en pugna. Algunos miembros del jurado optan por dejar de lado sus ideas previas individuales para crear nuevas ideas en conjunto mientras que otros se mantienen firmes con su veredicto preliminar. Llegado este punto se hace obvia la relación con el apartado "castigar sin entender", quienes no están abiertos al nuevo análisis de las evidencias quieren castigar al acusado sin mayor explicación, van por una línea argumental que plantea una creencia determinante de que ellos en el fondo saben que el acusado es culpable por muchas vueltas que se le den al asunto, pretendiendo así poder castigar al presunto asesino sin mayores explicaciones. También se ve una relación con el apartado "entender sin juzgar", así como ciertos personajes como el padre que tiene una controvertida relación con su hijo quieren penalizar al acusado sin dar demasiadas explicaciones, para asegurar con el sistema de castigo y ejemplo que sus ideales morales rijan el intangible orden social, sin preocuparse por el condenado de turno bajo la prejuiciosa presunción de que "lo merece", el arquitecto plantea que él simplemente no acepta la postura hegemónica, que hay otra verdad que subyace a los "hechos" presuntos en el tribunal, ya que los únicos hechos que realmente conoce aquel jurado es lo que pasó dentro de esa corte, por lo que este astuto personaje no habla de si está bien o mal el crimen, tema que es ligera pero interesantemente mencionado, tampoco de si el acusado es en efecto culpable o no, habla de los verdaderos hechos, lo que pasó en la corte y logra abrirse camino a pesar de ser desmeritado y encasillado de defender al criminal. Esto es similar a la acusación de la "excusa sociológica", Davis no busca defender al acusado ni justificarlo, simplemente quiere al máximo de sus facultades analizar los únicos hechos que realmente están a su disposición para tratar de entender el caso presentado.
Nicolás Felgueras

# data[].attributes.body
Relación del texto de Lahire “En defensa de la Sociología” con la película “12 hombres en pugna”.
Las relaciones que destaco son:
En primer lugar, desde un principio, 11 de los jurados votan que es culpable solo por los hechos presentados, es decir no buscan causas, orígen de las decisiones, sólo confiaban en los testigos y las pruebas, creen que no tiene importancia su pasado (que fue violento) no tienen un argumento que se cuestione, por lo que 1 vota que es inocente y lo quieren convencer de lo contrario, pero el pide entender sin juzgar, para que? para resolver el problema sin implicar “la exclusión” o la “destrucción del otro”. Pide no “castigar sin entender”.
Cuando el jurado que vota que es inocente comienza con sus argumentos, pone en duda a los demás, convirtiendo sus dudas en “dudas razonables”, de a poco comienzan a ponerse en otras perspectivas, comienzan a pensar distintos puntos de vista. Finalmente todos votan que no es culpable.
Destaco algunas frases: “No lo sé, aunque es posible”. “Si uno de lo propone, puede dudar de todo”. “Duda razonable”. “Los prejuicios siempre juzgan la verdad”.
Emilia Noboa

# data[].attributes.body
Daniel Perez Zamora

# data[].attributes.body
El problema principal de la película es la muerte de un hombre en manos de su hijo de 18 años. Se centra puntualmente en el desarrollo de la conclusión del jurado, quienes están totalmente de acuerdo que el joven apuñalo a su padre, menos uno.

Este hombre pone en duda y cuestiona todas las pruebas que presentaron los abogados. A medida que va poniendo “sobre la mesa” sus cuestionamientos, los demás tambalean sus respuestas.

Vemos cómo juzgan con tan ligereza sin importar la consecuencia, que en este caso sería la vida del joven. Desean que el “asesino” pague por sus actos, sin pensar que lo llevo a tomar ese camino. No ven los factores condicionantes que impulsaron esa idea, juzgaron sin replantearse nada.

Además, muchas veces hacen el comentario de “con una paliza lo arreglo todo”, como si esa fuera la solución al problema de una infancia triste y solitaria, donde ninguna figura se hacía cargo de la existencia del niño maltratado, quien se criaba solo en las calles tratando de protegerse de la miseria humana que le tocó vivir.

En el texto de Bernard Lahire, se desarrolla el concepto de la “excusa sociológica” que se entrelaza con la visión de estos señores y algunos políticos que se nombran allí. Ellos piensan que los actos que realiza un individuo son pura y exclusivamente de ellos, que la sociedad no influye en esa decisión. Nos damos cuenta que las condiciones socioeconómicas tienen que ver con el desarrollo de un ser humano, no valen sólo sus esfuerzos por querer algo.

Esas ideas morales los llevan a condenar sin entender completamente las versiones que se plantean. Hay gente que cree que comprender es justificar, cuando realmente es tener una explicación de sus actos pero sin quitarle la culpabilidad de ellos.

Al final de la historia, la monarquia de la verdad que sostienen va cayendo, vemos como dejan ver las inquietudes de sus vidas privadas, que son el marco de su moralidad, y toman distancia de ellas para analizar las posibilidades planteadas durante esos momentos en la sala.

Agüero Brisa

# data[].attributes.body
La pelicula "12 hombres en pugna" nos encontramos frente a una situacion en la cual 12 hombres deben tratar la culpabilidad o no de un joven de 18 años a quien se lo acusa de haber asesinado a su padre. En el momento de la votacion  (esta debia ser unanime) solo hubo una sola persona en esa mesa que voto por la inocencia del joven.
Este hombre no estaba seguro de la culpabilidad y ademas creia que habia muchas cuestiones que analizar, no solo en cuanto a las declaraciones de los testigos las cuales creia que algunas no eran suficientes para poder decidir, sino que tambien sobre el contexto de vida del acusado.
En este momento podemos vincular esta situacion con el texto de Bernard Lahire "En defensa de la sociologia". En este escrito se mencionan algunos conceptos importantes como la "excusa sociologica" término que se utiliza despectivamente a la idea de que el sujeto no es el unico responasable de sus actos y que se debe intentar comprender las causas tambien desde los fenómenos sociales. Se trata de observar la estructura familiar y social en la que existe esta persona y entender el conjunto de condiciones que posibilitaron este acontenciemiento. En la pelicula el primer hombre que vota por la inocencia admite que no esta seguro de su decision pero busca entender lo que llevo al chico a cometer el delito, quiere darle un importancia al contexto en el que el joven se crio y pone sobre la mesa la necesidad de reconocer que el acusado nacio y vivio en un contexto de mucha violencia intraframiliar por su padre, en orfanatos y demas. El hecho de ir mas alla que la accion en concreto, de sacar la responsabilidad individual y lograr entender desde otra perspectiva los hechos es poder preguntarse sobre la historia del acusado, de las personas que frecuentó a lo largo de su vida, los conflictos que tuvo, que lo puede haber llevado a actuar, entre otras.  Este razonamiento fue lo que permitio que los demas jurados cambien su posicion y declaren inocente al chico.

Jazmin Diaz

# data[].attributes.body
La película “12 hombre en punga” nos muestra varios conceptos que menciona el texto de Bernard Lahire “En defensa de la Sociología”. La película comienza por mostrarnos como se lleva a cabo una disputa entre 12 hombres sobre si un joven de 18 años es culpable o no del asesinato de su padre, en un principio todos los hombre de la sala decían que era muy claro que el chico era culpable, exceptuando a uno solo que dijo que no sabía y que quería debatirlo antes de tomar una decisión.

Así comienza una disputa en el que todos dan sus opiniones, el hombre habla de el contexto familiar del chico, su situación económica, lo cual crea reacciones de enojo y fastidio en el resto de hombres porque creían que estaba justificado al chico.
Pero a medida que pasa el tiempo muchos de estos hombre que en un principio creían firmemente que el joven era culpable poco a poco intentan entender la situación en la que se encontraba, tratando de no juzgar el delito por el que se lo acusa.

En el texto de Bernard Lahire se menciona el concepto de “Castigar sin entender” esto se muestra desde el principio con las actitudes y cosas que dicen los hombres diciendo que las acciones del chico eran mas que obvias de cometer el delito.

El texto también menciona esto con el concepto de “Entender sin Juzgar” en donde se habla de que se puede asimilar y comprender los delitos más inexplicables o caóticos a través de conocer y comprender los distintos orígenes sociales que tienen los individuos y que rol ocupan dentro de este.

Al final la mayoría de hombres deciden mirar nuevamente las pruebas y darle una mirada sociológica a la situación para entenderla, votando así la inocencia del muchacho, excepto uno que hasta el final se mantuvo afianzado a sus creencias de odio pero terminó  cediendo ante la mayoría y votando inocente.

Magali Correa

# data[].attributes.body
La película 12 hombres en pugna tiene varias similitudes con el texto de Lahire. Como primera instancia podemos decir que el protagonista, Davis, es el sociólogo que no le basta con declarar culpable al chico, sino que quiere tener una investigación más exhaustiva, científica, quiere tener un mejor conocimiento para poder así juzgar bien, primero entender, luego juzgar. En la película el nunca dice que está seguro de que el chico sea inocente, el lo quiere es que no se cometa un error, pues tiene una duda razonable. El señor mayor que de quejaba de las gentes de los suburbios en cierta medida podría estar dándole la razón al texto, ya que plantea que el chico seguramente sea culpable porque en el ambiente en que nació era normal pelear con cuchillo y que de vez en cuando se matase a alguien. Entonces este hombre está en cierto modo dándole la razón al texto al plantear que los criminales están influidos por la sociedad en que viven. La diferencia yace en que la sociología trata de entender para buscar la solución, y este hombre directamente juzgaba. Podría decirse que este hombre estaba confundiendo el plano normativo con el no normativo. Lo interesante de la película es como el protagonista va a convenciendo a todos uno a uno de que podría ser inocente, sin siquiera estar seguro el mismo. Lo que hizo es ponerse en los zapatos del chicos y ver lo terrible que sería si fuese a la silla eléctrica sin siquiera ser culpable, y esto lo insto a tratar de proponer su duda razonable a los demás, que al final termino siendo más que una duda. Más allá de si el chico fuese culpable o no, el quid yace en el análisis sociológico que hace el protagonista y luego va siendo acompañado uno a uno por los demás, cada cual trayendo su aporte, con lo que al final le encuentran una solución y deciden que teniendo una duda razonable tan grande no deberían condenarlo, cuando antes habían estado a un voto de mandarlo a la silla eléctrica. Y algo más impresionante de esta película es que casa personaje está muy bien hecho, cada uno representa una persona totalmente real, nada ficticia, de la realidad, y cada comportamiento que tienen se ajusta a su personalidad y a su formación. Es decir que para crear estos personajes se hizo un entendimiento previo de la sociedad.
Pedro Beccar Varela

# data[].attributes.headline
Trabajo práctico sociológica. 12 hombres en punga, es una película de drama legal que explora el acalorado debate de un jurado sobre si condenar a un joven de 18 años acusado de asesinar a su padre. En un jurado diverso, podemos observar el surgimiento de otra era de realidad y prejuicio que oprime a los sectores más pobres de la sociedad. El texto de Bernard Lahir “En defensa de la sociología” es relevante en el cine de tal manera que podemos encontrar paralelismos con la obra del autor a través de la acción del jurado, moviéndose sin comprender. La idea del castigo es la columna vertebral de los jurados más radicales, y estos jurados, con la posibilidad de la presunción de inocencia, no se preocupan por el trasfondo de la violencia vivida por el acusado, sino que se dejan llevar por sus sentimientos y la cultura del castigo que se predicaba en la época. cuando los miembros del jurado se declaran inocentes, atacan esas historias inverosímiles o falsas basadas en un análisis más profundo del caso y resaltan la injusticia del proceso. Por otro lado, otro grupo de jurados admitió al inicio de la argumentación que tenían dudas sobre la inocencia, había dudas razonables de que si no se resolvía, el inocente podría ser conducido a la silla eléctrica, este grupo de jurados quería . conociendo al acusado y simpatizando con él, sus juicios también se basan en sentimientos y experiencias pasadas, al menos les da el beneficio de la duda, lo que lleva a entender sin juzgar, dejan claro que no quieren ser los verdugo, y ellos no quieren ser verdugo, por lo que varias escenas resaltan la gravedad de la situación y las consecuencias de su decisión. Finalmente, cabe señalar que cuando se trata del pensamiento general de los políticos, sean de derecha o de izquierda, sobre cómo la sociología y las ciencias sociales en general pueden ser utilizadas como pretexto para justificar el crimen y la criminalidad, el texto es claro. que en la película también se le puede observar en el tercer jurado, pero especialmente en el infame monólogo del décimo jurado, donde hizo comentarios odiosos sobre los pobres, lo que provocó un rechazo unánime de los demás jurados, quienes le dieron la espalda . a él en rechazo. , que nos da Al dejar una lección de qué hacer cuando comienzan los discursos de odio, llenos de prejuicios que lamentablemente cada vez están más latentes en nuestra sociedad, les damos la espalda y nos negamos a suprimirlos. Daniel Pérez-Zamoura

# data[].attributes.subject
Trabajo práctico sociológica. 12 hombres en punga, es una película de drama legal que explora el acalorado debate de un jurado sobre si condenar a un joven de 18 años acusado de asesinar a su padre. En un jurado diverso, podemos observar el surgimiento de otra era de realidad y prejuicio que oprime a los sectores más pobres de la sociedad. El texto de Bernard Lahir “En defensa de la sociología” es relevante en el cine de tal manera que podemos encontrar paralelismos con la obra del autor a través de la acción del jurado, moviéndose sin comprender. La idea del castigo es la columna vertebral de los jurados más radicales, y estos jurados, con la posibilidad de la presunción de inocencia, no se preocupan por el trasfondo de la violencia vivida por el acusado, sino que se dejan llevar por sus sentimientos y la cultura del castigo que se predicaba en la época. cuando los miembros del jurado se declaran inocentes, atacan esas historias inverosímiles o falsas basadas en un análisis más profundo del caso y resaltan la injusticia del proceso. Por otro lado, otro grupo de jurados admitió al inicio de la argumentación que tenían dudas sobre la inocencia, había dudas razonables de que si no se resolvía, el inocente podría ser conducido a la silla eléctrica, este grupo de jurados quería . conociendo al acusado y simpatizando con él, sus juicios también se basan en sentimientos y experiencias pasadas, al menos les da el beneficio de la duda, lo que lleva a entender sin juzgar, dejan claro que no quieren ser los verdugo, y ellos no quieren ser verdugo, por lo que varias escenas resaltan la gravedad de la situación y las consecuencias de su decisión. Finalmente, cabe señalar que cuando se trata del pensamiento general de los políticos, sean de derecha o de izquierda, sobre cómo la sociología y las ciencias sociales en general pueden ser utilizadas como pretexto para justificar el crimen y la criminalidad, el texto es claro. que en la película también se le puede observar en el tercer jurado, pero especialmente en el infame monólogo del décimo jurado, donde hizo comentarios odiosos sobre los pobres, lo que provocó un rechazo unánime de los demás jurados, quienes le dieron la espalda . a él en rechazo. , que nos da Al dejar una lección de qué hacer cuando comienzan los discursos de odio, llenos de prejuicios que lamentablemente cada vez están más latentes en nuestra sociedad, les damos la espalda y nos negamos a suprimirlos. Daniel Pérez-Zamoura

# data[].attributes.body
En la película "12 hombres en punga" se pueden encontrar varias relaciones con el texto "En defensa de la Sociología" de Bernard Lahire.
La película se centra en un jurado de 12 hombres, que tienen que dictaminar si un joven de 18 años es culpable, o no de matar a su padre de una apuñalada.
Al principio 11 de los 12 hombres encontraban al imputado como culpable. La mayoría del jurado, estaba tomando esta decisión de forma rápida, sin cuestionarse nada, para así castigar al chico y solucionar el problema, sin saber mucho del asunto.   El único que lo veía como inocente, trato de entender su contexto, para así resolver el problema sin destruir al chico.
A lo largo de la película , el hombre que lo encontraba inocente toma una actitud científica, dejando de lado sus emociones y sentimientos, para así encontrar la causa del problema y su origen, en cambio los demás tienen , buscan mas satisfacer su deseo de castigo, queriendo condenarlo al chico rápido, sin tener en cuenta la historia de el acusado y tomando la declaración de los testigos como la única y pura verdad, principalmente porque el imputado era un de una zona poco agradable. No dejaban de lado sus prejuicios sobre la gente de los suburbios, para dictaminar si era culpable o no el joven.
Al final todos se cuestionan y dejan de lado sus prejuicios, para así ver que se lo estaba acusando de una forma errónea y precipitada .

Bautista Rivas Acuña.

# data[].attributes.headline
La relación surge del "pretexto sociológico" cuando los miembros del jurado comienzan a dejar de lado sus propios prejuicios y así pueden darse cuenta de que los hechos no son ciertos ni del todo justos. Analizando y revelando cada detalle de cómo los testigos presenciales percibieron neutralmente el fatal incidente, concluyeron que no había argumentos sólidos para condenar al joven. 1 de los 12 miembros se mostró inflexible y se negó a detener el juicio del niño, lo que reveló su culpabilidad en la votación final, y aunque no tenía más argumentos para mantener su posición, finalmente se derrumbó y cedió para declararse inocente.

# data[].attributes.subject
La relación surge del "pretexto sociológico" cuando los miembros del jurado comienzan a dejar de lado sus propios prejuicios y así pueden darse cuenta de que los hechos no son ciertos ni del todo justos. Analizando y revelando cada detalle de cómo los testigos presenciales percibieron neutralmente el fatal incidente, concluyeron que no había argumentos sólidos para condenar al joven. 1 de los 12 miembros se mostró inflexible y se negó a detener el juicio del niño, lo que reveló su culpabilidad en la votación final, y aunque no tenía más argumentos para mantener su posición, finalmente se derrumbó y cedió para declararse inocente.

# data[].attributes.body
Manuel Maciel

# data[].attributes.body
Relación entre el texto de Lahire "En defensa de la Sociología" y la película "12 hombres en Pugna"
Al comienzo de la película se puede ver que acusan a un chico de 18 años de matar a su padre y el jurado debe decidir si es inocente o culpable. En la primera votación 11 votan culpable, y uno de los jurados inocente ya que está en duda y comienza a plantear sus motivos. Este jurado habla de la mala relación que había entre el padre y el hijo, las malas condiciones socioeconómicas en las cuales había crecido y la pertenencia a un grupo desfavorecido. El resto de los jurados no está de acuerdo con esto, para ellos el chico había asesinado a su padre y punto.
Los 11 jurados trataron de convencerlo de que era culpable pero él continuo manteniendo su postura y dando sus razones. Luego poco a poco los jurados fueron cambiando su voto a inocente y también reconstruyeron los hechos que habían sucedido ya que empezaron a dudar de los testigos, para esto tuvieron en cuenta el contexto social de los testigos, el lugar donde vivían ya que por esa zona pasaba un tren, las edades de ellos y el uso de anteojos de una de las testigos.
En una de las escenas se puede a uno de los jurados expresar que él había crecido en un lugar y situación similar que el niño, argumentando que las condiciones de vida, incluso las más degradadas no valen como excusa para hacer lo que este chico había hecho.
Al final de la película, luego de varias discusiones, 11 de los jurados votan inocente y 1 culpable. Este jurado que vota culpable cuenta que tenía una mala relación con su hijo, que hacía dos años que no sabía de él. Acá se puede ver como su contexto y su historia influía en la toma de decisión para este caso; este jurado que votaba culpable sentía la necesidad de castigar "por el bien de la sociedad" por lo que él había vivido.
Finalmente los 12 jurados votan inocente. Acá se puede observar como el distanciamiento y la desindividualización del problema permiten considerar soluciones, entender sirve para resolver los problemas de un modo que no implique a exclusión o la destrucción del otro.
Correa Langhoff Lujan

# data[].attributes.attachment_link.description
“12 Hombres sin Piedad” (1957) Tras escuchar todos los testimonios y valorar las pruebas presentadas, un jurado popular compuesto por doce hombres tiene que decidir, por unanimidad, si absuelve o condena a muerte a un joven acusado de haber matado a su padre. Al principio, once están completamente c…