# data[].attributes.attachment_link.title
La science de l'amour, du désir à l'attachement

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
Toms Guide : actualités high-tech et logiciels

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Accueil " Actualité " Après les échecs, le go et StarCraft, Google s'attaque au foot

par Andry, le

Décidément, rien n'arrête l'intelligence artificielle. L'équipe Brain qui travaille sur ce sujet au sein de Google ne cesse de développer ses compétences. Après avoir amélioré ses capacités de collaboration en s'entraînant à Quake III, maltraité l'un des plus puissants programmes d'échecs en quatre heures, détruit un grand maître de go (à travers AlphaGo), Brain, se tourne désormais vers le foot.

Un environnement disponible en open source

Les chercheurs de la compagnie décrivent leur projet de la sorte : " les progrès récemment accomplis dans le domaine de l'apprentissage par renforcement ont été accélérés par les environnements d'apprentissage virtuel tels que les jeux vidéos, où les algorithmes et les idées peuvent être rapidement testés. Nous présentons le Google Research Football Environment (environnement footballistique de Google Research), un nouvel environnement dans lequel les agents sont entraînés à jouer au foot dans un simulateur avancé basé sur la physique en 3D ".

Pour reprendre les mots de Wikipédia, " en apprentissage automatique, l'apprentissage par renforcement consiste, pour un agent autonome (robot, etc.), à apprendre les actions à entreprendre, à partir d'expériences, de façon à optimiser une récompense quantitative au cours du temps ".

Battre l'équipe humaine championne du monde en 2050

L'IA s'entraîne donc à contrôler des joueurs dans une simulation d'environnement réaliste. L'équipe testera trois algorithmes d'apprentissage par renforcement contre des machines, mais aussi des êtres humains.

Il ne s'agit pas là d' entraîner une intelligence artificielle à FIFA 20 ou PES 2020, les deux références actuelles en matière de jeux de football. L'enjeu est bel et bien de créer des robots qui pourraient à terme affronter des footballeurs humains.

# data[].attributes.attachment_link.title
Après les échecs, le go et StarCraft, Google s'attaque au foot

# data[].attributes.attachment_link.description
Décidément, rien n'arrête l'intelligence artificielle. L'équipe Brain qui travaille sur ce sujet au sein de Google ne cesse de développer ses compétences. DeepMind se tourne désormais vers le foot. L'objectif est d'opposer une équipe de robots à l'équipe qui a remporté la Coupe du Monde avant 2050.

# data[].attributes.body
Le combat des machines contre les humains dans les jeux de stratégie

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le jeu de go, les échecs, et maintenant... StarCraft ! L'entreprise britannique d'intelligence artificielle DeepMind, filiale d'Alphabet (Google), était devenue mondialement célèbre après la victoire de son système AlphaGo sur le champion de jeu de go Lee Sedol , en mars 2016. Ce jeudi en fin de journée, elle présentera ses dernières avancées dans ce qui est devenu la nouvelle frontière des compétitions entre humains et machines : le jeu vidéo StarCraft.

Ce titre de l'éditeur américain Blizzard , sorti en 1998 et mis à jour avec StarCraft II en 2010, est un jeu de stratégie temps réel situé dans un univers de science-fiction. Pour l'emporter, le joueur doit récolter des ressources, construire des bases et conquérir celles de l'adversaire, sans connaître précisément la situation de celui-ci, et dans un espace dont il ne connaît pas les caractéristiques. Cela oblige à développer des stratégies très différentes des jeux comme les échecs ou le go, pour lesquels la machine est désormais supérieure aux meilleurs humains.

Très pratiqués dans les compétitions d'e-sport depuis une quinzaine d'années, StarCraft et StarCraft II sont également devenus populaires chez les chercheurs en intelligence artificielle, qui y voient un des derniers jeux trop complexes pour les machines. En novembre 2017, l'une des premières rencontres opposant un joueur professionnel et les logiciels de quatre laboratoires différents, dont ceux de Facebook et Samsung, s'était soldée par quatre victoires à zéro pour l'humain.

L'arrivée de DeepMind dans l'arène de StarCraft pourrait changer la donne. Cofondée par un ancien développeur de jeux vidéo et docteur en neurosciences, Demis Hassabis , l'entreprise est en effet devenue experte dans l'art d'apprendre aux machines à jouer : en utilisant différentes technologies d'IA, notamment l'apprentissage par renforcement, les algorithmes de DeepMind se sont d'abord imposés dans des jeux vidéo Atari des années 1980, avant de gagner au jeu de go.

Son dernier exploit, qui lui a valu en décembre 2018 la couverture de la prestigieuse revue " Science ", s'appelle AlphaZero : un système à la fois champion de go, d'échecs et de shogi (variante japonaise des échecs), dont la particularité est d'avoir appris tous ces jeux en jouant seul, sans avoir été entraîné à partir de parties humaines.

Dans le cas de StarCraft, DeepMind collabore depuis 2016 avec Blizzard en développant un outil d'intelligence artificielle open source. En novembre dernier, lors de la conférence BlizzCon, un chercheur de DeepMind avait indiqué que leur système avait commencé à développer des stratégies relativement simples. La démonstration de ce jeudi, qui sera retransmise sur YouTube et sur la plate-forme de streaming de jeux Twitch , devrait montrer des avancées significatives.

Mais les ambitions de l'entreprise, rachetée en 2014 par Google pour 600 millions de dollars, vont bien au-delà du jeu vidéo. L'entreprise a récemment présenté AlphaFold, un système d'IA capable de prédire la structure en 3D d'une protéine à partir de son séquençage ADN. Et, comme Demis Hassabis l'a rappelé lors d'une conférence au Collège de France en novembre dernier , l'objectif ultime de DeepMind n'est autre que de parvenir à développer une " intelligence artificielle générale ", capable de s'attaquer par la suite à une multitude de problèmes scientifiques.

Benoît Georges

# data[].attributes.attachment_link.title
Intelligence artificielle : après le jeu de go, DeepMind veut battre les humains à StarCraft

# data[].attributes.attachment_link.description
Le jeu de go, les échecs, et maintenant... StarCraft ! L'entreprise britannique d'intelligence artificielle DeepMind, filiale d'Alphabet (Google), était devenue mondialement célèbre après la victoire de son système AlphaGo sur le champion de jeu de go Lee Sedol , en mars 2016.

# data[].attributes.headline
Démission du ministre de l'environnement

# data[].attributes.subject
Démission du ministre de l'environnement

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nicolas Hulot, ministre de la transition écologique et solidaire, a annoncé son départ du gouvernement sur France Inter mardi 28 août. " Je prends la décision de quitter le gouvernement ", a-t-il affirmé, ajoutant : " Je ne veux plus me mentir. "

Il a assuré ne pas avoir prévenu ni le président de la République Emmanuel Macron ni le premier ministre Edouard Philippe de sa décision de quitter son poste : " C'est une décision entre moi et moi. "

Tout en estimant que, s'il leur en avait parlé, ceux-ci auraient tenté de le dissuader, Nicolas Hulot a cependant dit son profond respect et son " amitié " pour M. Macron.

" J'espère qu'il tirera les leçons [de ma démission]. J'espère que ce geste sera utile, pour que chacun se pose la question de sa responsabilité. "

Suivez en direct les réactions à cette annonce : après la démission de Nicolas Hulot

Quelques heures après son annonce, l'Elysée, dans un communiqué, estime que M. Hulot peut être " fier de son bilan " à la tête du ministère. La présidence a fait savoir qu'il y aurait " un remaniement mais pas dans l'immédiat ".

L'ex-ministre assure avoir longuement mûri sa décision pendant l'été et s'être finalement décidé lundi soir. Pour autant, il n'avait initialement pas prévu de le dire en direct à la radio. Thomas Legrand, éditorialiste politique à France Inter, raconte les coulisses de cette annonce :

" Il avait décidé de démissionner et de l'annoncer dans quelque temps, histoire de faire fructifier ce moment d'influence politique. Mais en rentrant dans le studio, il a visiblement changé d'avis. Ses collaborateurs se sont décomposés. A la sortie du studio il m'a dit qu'il avait décidé de l'annoncer tout de suite. On a senti pendant l'interview qu'il arrivait au bout de ses contradictions. (...) On a vécu un moment de vérité politique. "

Notre analyse : Nicolas Hulot, une icône de l'écologie impuissante à imposer un nouveau modèle

" Parce que les lobbys sont là "

Le ministre de la transition écologique et solidaire a annoncé son départ du gouvernement, sans, dit-il, avoir prévenu le président ou le premier ministre. LUDOVIC MARIN / AFP

Interrogé sur ses motivations, Nicolas Hulot a dit qu'il avait le sentiment que l'écologie n'était pas la priorité de ce gouvernement, alors que " ce sujet conditionne tous les autres ". Et d'ajouter :

" On s'évertue à entretenir un modèle économique cause de tous ces désordres climatiques. (...) Nous faisons des petits pas, et la France en fait beaucoup plus que d'autres pays, mais est-ce que les petits pas suffisent... la réponse, elle est non. "

Et de citer ses batailles avec le ministre de l'agriculture :

" Je ne peux pas passer mon temps dans des querelles avec Stéphane Travert. "

Il a confié, las, qu'il se sentait " tout seul à la manœuvre " sur les enjeux environnementaux au sein du gouvernement. Et de déplorer que son poste était " à la croisée des lobbys. Parce que les lobbys sont là ". Interrogé sur la manière dont il avait vécu son poste, Nicolas Hulot a répondu :

" Puisque je suis dans un moment de vérité... oui, [ces douze derniers mois ont été une souffrance], sauf à basculer dans ce que j'allais devenir, c'est-à-dire cynique. (...) Je me suis surpris à des moments à abaisser mon seuil d'exigence (...) et là je me suis dit c'est le moment d'arrêter. "

Lire aussi Démission de Nicolas Hulot : quel est son bilan écologique ?

Le gouvernement regrette un manque de " courtoisie "

Dès l'annonce de son départ, les réactions politiques se sont multipliées. Le porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux, a regretté sur BFM-TV " sa manière de faire. Je pense que la plus élémentaire des courtoisies aurait été effectivement de prévenir le président de la République et le premier ministre ".

Sur RTL, le président des Républicains, Laurent Wauquiez, " peut comprendre " que Nicolas Hulot " se sente trahi " par Emmanuel Macron :

" Nicolas Hulot, je ne partage pas nécessairement ses opinions, mais je peux comprendre qu'il se sente trahi comme aujourd'hui pas mal de Français par des promesses fortes qui avaient été faites, et le sentiment à l'arrivée que ce n'est pas très tenu ".

Chez les écologistes d'Europe Ecologie-Les Verts, Yannick Jadot a estimé que " le départ de Nicolas Hulot est la conséquence de l'absence de politique écologique de ce gouvernement ". Interrogé sur les propos des uns et des autres, Nicolas Hulot les a " suppliés d'éviter la récupération " :

Une démission évoquée de nombreuses fois

Nommé pour la première fois ministre en mai 2017, après avoir renoncé à une candidature à la présidentielle un an plus tôt, Nicolas Hulot avait dû accepter bien des décisions contraires à ses convictions, au-delà de certaines victoires symboliques comme l'abandon du projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, la fin de la production d'hydrocarbures en France ou l'interdiction progressive de l'utilisation du glyphosate dans l'agriculture.

Il avait également dû endosser le report de l'objectif consistant à ramener la part du nucléaire dans la production d'électricité à 50 % en 2025, ou l'entrée en vigueur provisoire de l'accord de libre-échange UE-Canada (CETA). La possibilité de sa démission avait donc été sous-entendue à de nombreuses reprises.

Dernièrement, Nicolas Hulot a particulièrement peu apprécié la présence de Thierry Coste,lobbyiste pro-chasse proche de M. Macron, lors de réunion à l'Elysée sur la réforme de ce loisir, lundi 27 août soir. L'ancien ministre a déclaré lui " avoir clairement signifié qu'il n'avait pas sa place " aux côtés du président de la République et du premier ministre lors de cette réunion.

Proche de la Fédération nationale des chasseurs, Thierry Coste conseille régulièrement Emmanuel Macron sur les dossiers cygénétiques, et plus largement sur les questions de ruralité. Il était également proche de Nicolas Sarkozy en 2007, et de François Hollande en 2012.

Le portrait : Thierry Coste, le lobbyiste des chasseurs auprès d'Emmanuel Macron

# data[].attributes.attachment_link.title
La démission de Nicolas Hulot : " Je ne veux plus me mentir "

# data[].attributes.attachment_link.description
Nicolas Hulot, ministre de la transition écologique et solidaire, a annoncé son départ du gouvernement sur France Inter mardi 28 août. " Je prends la décision de quitter le gouvernement ", a-t-il affirmé, ajoutant : " Je ne veux plus me mentir.

# data[].attributes.body
Sur ce mur, tu trouveras les supports du cours. Tu peux les commenter, mais tu peux aussi y ajouter les tiennes !

# data[].attributes.attachment_link.title
Les figures de style : Figures d'opposition

# data[].attributes.attachment_link.title
Les figures de style : Figures d'analogie

# data[].attributes.attachment_link.title
Les figures de style : Figures d'insistance

# data[].attributes.attachment_link.title
Les pouvoirs de la rhétorique décryptés | Clément VIKTOROVITCH | TEDxParisSalon

# data[].attributes.attachment_link.title
Présidentielle 2017 : révisez vos figures de rhétorique avec les politiques

# data[].attributes.headline
C'est quoi le réchauffement climatique ?

# data[].attributes.subject
C'est quoi le réchauffement climatique ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Clément Viktorovitch : Le réchauffement climatique, c'est quoi ?

# data[].attributes.headline
Des jeunes participent au concours d'éloquence

# data[].attributes.subject
Des jeunes participent au concours d'éloquence

# data[].attributes.attachment_link.title
Ces jeunes ont appris l'art de la parole et de l'éloquence

# data[].attributes.attachment_link.title
L'art de bien PARLER : Méthode PRATIQUE pour devenir un bon ORATEUR !

# data[].attributes.headline
Internet et technologie : que reste t il de votre vie privée ?

# data[].attributes.subject
Internet et technologie : que reste t il de votre vie privée ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un adolescent tape sur un moteur de recherche Internet le nom de sa mère, employée à la télévision, "juste pour voir". Il n'est pas déçu: dès les premiers résultats, une vidéo pornographique apparaît, montrant l'intéressée en pleins ébats.

Un cadre dérobe le mot de passe ouvrant la messagerie personnelle Google de l'un de ses employés, qu'il a pris en grippe. Durant un an, grâce à l'historique de navigation, le patron fouineur suit les allées et venue sur la Toile de sa victime, très portée sur les sites olé olé. Le chef tente de faire chanter le subordonné chaud lapin.

Un individu détourne le profil d'un consultant en nouvelles technologies réputé, crée deux fausses adresses mail à son nom et décroche des contrats en se faisant passer pour lui.

Vous en voulez encore ? "Des jeunes filles se font filmer, souvent à leur insu, lors d'un baiser ou d'une relation intime, raconte Blandine Poidevin, avocate au cabinet Jurisexpert.net. La vidéo se retrouve ensuite échangée entre copains, mise sur un blog. Pour les victimes, les conséquences sont lourdes: changement d'établissement ou de ville, dépression." Ici, c'est une société de prêt-à-porter qui installe des caméras dans ses locaux, en omettant d'en avertir le personnel et la Commission nationale informatique et libertés (Cnil). Là, une entreprise d'habillement militaire qui conserve les empreintes digitales de ses salariés sans limitation de durée. Ou encore une société de plomberie équipant ses commerciaux d'un téléphone portable avec GPS pour les pister à leur insu. Dernièrement, Google a reconnu que ses voitures à téléobjectif alimentant en photos sa banque visuelle Street View avaient capté par erreur des images intimes - une petite fille en sous-vêtements dans sa chambre, notamment - et des informations privées échangées par Wi-Fi entre internautes. Pour montrer la fragilité de notre identité numérique sur le Web, un petit plaisantin du nom de Ron Bowes, chercheur en informatique, s'est même amusé en juillet dernier à regrouper dans un fichier accessible à tous 100 millions de profils publics du fameux réseau social Facebook.

Qui sait quoi sur nous?

Nous sommes piégés. Traqués, pistés, numériquement indexés. Ce n'est plus un Big Brother qu'il faut craindre, mais des milliers. La révolution technologique a fini par donner raison au prophétique George Orwell: nous voilà plongés dans l'ère de la surveillance diffuse et des intrusions silencieuses. Y a-t-il encore un endroit où l'on puisse aller sans se faire repérer? Pas sûr. Peut-on éviter qu'un saligaud plombe votre réputation sur le Net, si l'envie lui en prend? Que nenni. Avec l'essor du Web, le nombre d'usurpations d'identité a bondi: 210 000 chaque année, d'après le Credoc; plus que les cambriolages (150 000)! "Avant, le détournement de données personnelles n'impliquait que des professionnels, témoigne Béatrice Poidevin. Aujourd'hui, n'importe qui s'y met, en cas d'adultère, de conflit en affaires..." Qui sait quoi sur nous? Quel contrôle avons-nous sur nos données personnelles? Que reste-t-il de notre intimité, de notre vie privée?

"Nous vivons un renversement historique, analyse l'essayiste et écrivain Eric Sadin. Il s'agit non plus d'observer à distance les faits illicites ou les comportements, mais de récolter des informations pour anticiper les délits et devancer les désirs des consommateurs. Nous sommes passés à une société sécuritaire et marketing qui intervient et propose en amont."

D'ici à 2012, quelque 60 000 caméras scruteront la voie publique

Vaste programme, qui commence par le traçage corporel. La biométrie permet d'identifier un individu grâce à ses caractéristiques physiologiques - empreintes digitales, contour de la main, forme du visage, ADN, réseau veineux ou même rétine - faisant de nos corps des cartes d'identité. Les puces RFID (radio frequency identification) repèrent le quidam grâce à leur micropuce reliée à une antenne qui dialogue par ondes radio avec un lecteur. On les trouve partout, dans les cartes bancaires et de fidélité, les passes Navigo, les forfaits de remontées mécaniques... Le téléphone portable offrait déjà la possibilité à un opérateur ou à une société privée comme Google de localiser l'abonné, grâce aux antennes relais; le GPS, relié aux satellites, a fait entrer l'humanité dans l'âge de la géolocalisation. Incorporé aux smartphones de dernière génération, tel le iPhone, il détermine à quelques mètres près votre position - rue, adresse exacte, heure - où que vous soyez. D'ici à 2012, quelque 60 000 caméras scruteront la voie publique, selon les voeux du gouvernement. Entreprises, commerces, piscines, mosquées, gares et trains de la SNCF... Les caméras champignonnent - + 6 % en moyenne chaque année depuis dix ans, d'après l'Atlas de la sécurité - sans être toujours assorties du panneau réglementaire avertissant de leur présence.

Au traçage physique s'ajoute le flicage virtuel sur Internet. Le principe est simple: plus on se connecte, plus on livre d'informations sur soi. Localisés dans notre ville de résidence par l'adresse IP de notre ordinateur, nous lâchons sans y penser quantité d'indices sur nos goûts, nos préférences, nos comportements, nos projets et notre profil psychologique. Merci aux cookies, ces miniprogrammes informatiques qui viennent se stocker sur le disque dur de l'internaute chaque fois qu'il visite un site. Ces logiciels mémorisent l'"historique" - la date et l'heure de passage, la catégorie de la page fréquentée et le type d'achat effectué. Les grandes régies d'annonces s'en servent pour établir des profils de consommateurs et afficher ensuite de déplaisantes bannières publicitaires. Mieux, Facebook teste actuellement le système OpenGraph: lorsqu'un membre du réseau se rend sur un site partenaire, son profil - avec son nom, sa photo et les autres indications qui y figurent - est aussitôt communiqué à la société en question. Platon, reviens, ils sont devenus fous!

Ce ciblage marketing ne s'opère pas seulement selon des mécanismes dont le grand public ignore à peu près tout. La publicité constitue aussi la principale source de financement des réseaux sociaux comme Facebook ou MySpace. Et c'est là où l'affaire se complique... Car la logique même de ces puissants forums consiste à pousser les membres à s'afficher, au moyen de photos, vidéos ou commentaires, sans que les intéressés aient vraiment conscience de la masse d'informations qu'ils livrent en pâture. On se souvient de ces militaires britanniques, américains et canadiens, si bavards sur leur quotidien et leurs états d'âme que les terroristes d'Al-Qaeda avaient pu les localiser et perpétrer des attentats en Irak. Jeunes, moins jeunes, tous tombent dans le piège. "Nous avons eu le cas d'une personne qui allait jusqu'à raconter sur son blog où elle cachait ses clefs, se souvient Emilie Ogez, consultante en médias sociaux. Elle s'est fait cambrioler deux fois."

L'enfer des paramètres de confidentialité

Seuls les accros s'en souviennent, mais, à sa création, en 2004, Facebook était pourtant une plate-forme d'échanges semi-privée entre personnes qui se connaissaient. Monsieur X se constitue un profil, cédant d'avance au réseau la propriété de toutes les informations qu'il va publier. Il accepte un certain nombre d'amis et dialogue avec eux, en envoyant un message ou en allant sur le "mur" - la page d'accueil - de ses comparses. Puis le système s'est ouvert: tout commentaire, photo postée ou autre action effectuée par l'utilisateur, s'est retrouvé sur le fil d'actualité de l'ensemble de ses amis. Il s'agissait de favoriser la mise en relation du maximum de personnes. Pour l'amour du geste, certes - la Toile, premier réseau planétaire interconnecté, n'est-elle pas un peu l'utopie hippie devenue réalité?

Mais pour l'équilibre budgétaire, aussi: plus la base de données de Facebook compte de membres, plus elle est alléchante aux yeux des annonceurs. "Sans la participation et le contenu apporté par les usagers, Facebook n'a aucune valeur, souligne le chercheur Yannick Estienne. C'est donc tout l'intérêt de la société de pousser de plus en plus de gens à se confier. Moins de privacy crée plus de valeur et plus de profits." Dès lors, faut-il s'étonner si, en décembre 2009, Facebook a changé brutalement ses confus paramètres de confidentialité? Une série d'informations, notamment les photos du profil, sont devenues publiques par défaut. Du jour au lendemain, toutes les catégories que Louis, 20 ans, avait établies patiemment pour "classer" ses amis et filtrer ses échanges en fonction de ses interlocuteurs "sont tombées à l'eau". "Je me suis senti trahi. Même pas un mail d'avertissement!" peste-t-il. Depuis, le réseau a réduit ses critères de 50 à 15. "Nos utilisateurs ont tous les éléments en leur possession pour empêcher le partage de certaines informations", se défend Richard Allan, l'un des représentants de Facebook en Europe. Sauf que le système reste très complexe et évolutif. Et que Facebook a laissé des sites Web partenaires accéder aux profils de ses usagers en avril dernier. Un coup en avant, un pas en arrière: lassés, près de 30 000 membres ont fermé leur compte lors d'un médiatique Quit Facebook Day, le 31 mai.

Fichiers policiers

Soyons honnêtes: avec son flot d'informations brassées - et vendues - à la seconde, le gargantuesque Google contribue beaucoup plus largement encore que Facebook à braconner dans notre intimité. Mais la logique marketing n'est pas la seule à l'oeuvre. Au nom de la lutte légitime contre le terrorisme, la délinquance ou le blanchiment d'argent, voire simplement pour huiler la machinerie administrative, les pouvoirs publics aussi resserrent leur emprise. Le Stic (Système de traitement des infractions constatées), fichier de police informatisé dépendant du ministère de l'Intérieur, regroupe 5,5 millions de personnes mises en cause et 28,3 millions de victimes.

Chaque enfant scolarisé est identifié dans une "base élèves" dont le Conseil d'Etat vient de demander au gouvernement la modification, estimant la durée de rétention des données (35 ans) excessive. Et il y aura bientôt les "fichés" Hadopi, en référence à la loi du même nom contre les internautes fraudeurs. Les banques elles-mêmes peuvent désormais demander à leurs clients une copie de leur pièce d'identité et des renseignements sur leur activité professionnelle, leurs revenus ou autres ressources...

"Aujourd'hui, nous en sommes à 2 millions de personnes fichées"

Le vrai danger est là, dans ces bases de données qui ne cessent de croître grâce à l'augmentation spectaculaire des capacités de stockage. Il gît dans le croisement de ces "data" immatériels, et dans leur hybridation avec d'autres technologies de surveillance - des caméras associées à des techniques biométriques, par exemple. "Le jour où votre banquier saura, au moment où il vous reçoit, que vous venez d'apprendre par votre médecin que vous avez un cancer, nous aurons atteint le stade ultime!" anticipe l'ingénieur Thierry Rousselin, consultant en observation spatiale.

Nous n'en sommes pas encore là, la loi l'interdit. Mais le progrès, parce qu'il est utile et nécessaire, nous pousse sans cesse de l'avant, éclipsant les questions légitimes. Personne ne contestera l'utilité du GPS pour localiser les malades d'Alzheimer ou les maris violents. En revanche, il n'est pas interdit de se demander jusqu'où doit aller le pistage technologique ou étatique. Thierry Rousselin cite l'exemple du fichier des empreintes génétiques. "A sa création, en 1998, après l'affaire Guy Georges - le tueur en série - tout le monde était d'accord, rappelle-t-il. Puis on a élargi la base au terrorisme, au grand banditisme, au trafic mafieux. A chaque fois, on rajoute une couche, sans que personne ne réagisse: les faucheurs d'OGM, les gamins qui taguent... Aujourd'hui, nous en sommes à 2 millions de personnes fichées, alors qu'elles n'étaient que 25 000 au début!"

Internet n'oublie rien

On voit le problème: plus les données collectées sont nombreuses, plus il devient difficile de les contrôler. La Cnil a fait le test sur 1 400 fiches du Stic: 83 % d'entre elles étaient erronées, faute d'avoir été mises à jour - non-lieu ou même acquittements non enregistrés, victimes répertoriées dans la case "suspects". Sacrées casseroles! Au moins ces informations-là sont-elles plus ou moins "verrouillées" par les pouvoirs publics. Mais que dire de toutes les autres, reproduites à la vitesse de l'éclair sur Internet et archivées grâce aux moteurs de recherche chaque jour plus puissants - Google est passé de 100 000 serveurs en 2004 à environ 2 millions en 2008?

Le pistage ADN

A partir de l'ADN d'un individu, il est possible d'obtenir des informations sur sa famille, ses ancêtres et ses enfants. On peut aussi désormais confondre un criminel, même si son empreinte génétique n'est pas répertoriée dans les fichiers de la police: il suffit que son frère ou son oncle le soient.

Internet n'oublie rien. De ses abysses peuvent toujours surgir une photo de soirée très arrosée, un propos diffamatoire ; de quoi saborder ses chances devant un recruteur fouineur, surtout lorsqu'on brigue un haut poste. Certes, il faudra s'échiner un peu pour exhumer ces traces compromettantes : "Les internautes trient les données entre eux par leurs clics et les liens auxquels ils renvoient, et mettent donc en valeur un type d'information plutôt qu'un autre, décrypte le sociologue Dominique Cardon. Dans la pratique, la plupart des informations fausses ou injurieuses ne remontent pas des profondeurs." A croire les zélotes du Net, le faible nombre de procès pour atteinte à la vie privée sur le Web serait d'ailleurs la preuve qu'il n'y a pas le feu à la maison - l'an dernier, la Cnil a reçu 4 265 plaintes, tous secteurs numériques confondus. Mais l'explication est simple : "Les deux tiers des affaires ne vont pas au contentieux, explique Blandine Poidevin. Ce que veulent les victimes, c'est que l'on retire au plus vite ce qui leur cause du tort. Ces dossiers se règlent la plupart du temps par la négociation."

Liberté d'expression de soi contre liberté de préserver son anonymat

"Vie privée" : l'expression a-t-elle encore un sens ? Ou renvoie-t-elle à un combat d'arrière-garde, mené par les "vieux cons", pour reprendre la formule ironique du journaliste-blogueur Jean-Marc Manach? C'est en tout cas l'idée que veut faire passer Mark Zuckerberg. Avec les jeunes générations, digital natives biberonnés aux nouvelles technologies et à la culture Internet de la transparence absolue, "la norme sociale a évolué", insiste l'insolent prodige de 26 ans.

Inquiétudes

Trois internautes sur quatre pensent qu'il est dangereux de laisser des informations sur les sites Web, révèle le dernier baromètre du groupe ETO-Market Audit. Selon une autre enquête TNS Sofres, publiée en avril, 79 % s'inquiètent du piratage possible de leurs données. Moins de la moitié (47 %), en revanche, a cherché sur la Toile ce qui pouvait se dire sur son compte.

Puisque Facebook est dans son temps, Facebook doit suivre le mouvement. Et tant mieux s'il enrichit au passage ses gisements d'"amis" commercialisables. Il est vrai que la définition de vie privée a toujours été floue. L'association des deux termes est même assez récente, puisqu'elle date du xixe siècle, époque à laquelle les familles découvrent les joies de l'habitat avec pièces séparées. On évoque alors le "mur" de la vie privée. Aujourd'hui, on parle du "mur" de Facebook. Pourquoi pas? Ce renversement est cependant lourd de conséquences. Au siècle dernier, les citoyens européens bataillaient pour que le droit au respect de la vie privée soit reconnu comme une liberté fondamentale. Désormais, les rejetons du numérique et de la télé-réalité, en phase avec la vision américaine, revendiquent le droit de déballer ce que bon leur semble. Liberté d'expression de soi contre liberté de préserver son anonymat: le choc était inévitable.

"La frontière entre le public et le privé n'est jamais passée au même endroit pour tout le monde, et cela est encore plus évident aujourd'hui, car la plupart des conventions sociales sont tombées, rappelle l' historien Antoine Prost. Pour la première fois dans l'Histoire, ce sont les gens eux-mêmes qui choisissent leur définition de la vie privée." A chacun, donc, de se montrer prudent en évitant les mises à nu risquées. "Internet permet à tout le monde de s'exprimer, mais, en contrepartie, chaque internaute devient une personnalité publique, analyse Jean-Marc Manach. Il est important de comprendre cette logique." On peut aussi éviter de se ruer sur le dernier joujou high-tech, comme le recommande Alex Türk, président de la Cnil: "Les citoyens doivent exercer leur libre arbitre, se demander: "Ai-je vraiment besoin du dernier smartphone? Quels sont les risques auxquels je m'expose?" Il faudrait également que les défis posés par les nouvelles technologies en termes de libertés soient enseignés à l'école."

Une lutte inégale

Pour l'heure, les pouvoirs publics tentent surtout de faire pression sur les mastodontes d'Internet et les puissants sites d'e-commerce afin qu'ils limitent la durée de conservation de leurs données. Les 29 Cnil européennes ont demandé aux moteurs de recherche de supprimer les recherches, les cookies et les adresses IP de leurs utilisateurs au-delà de six mois. Microsoft a accepté, Google n'a pas réagi. La lutte est inégale: les serveurs des principaux protagonistes sont soumis à la législation de leur lieu d'origine, les Etats-Unis, beaucoup moins sourcilleux sur la protection de la vie privée. La preuve: Facebook conserve indéfiniment les données personnelles de ses membres.

En France, le débat s'installe lentement. Le Sénat a voté en mars une proposition de loi protégeant la vie privée contre l'avis du gouvernement. Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d'Etat au Développement de l'économie numérique, annonce une charte des "bonnes pratiques", non contraignante. Quant au "droit à l'oubli", la formule choc du moment, il semble parfaitement illusoire: qui peut affirmer aujourd'hui que les traces numériques sont totalement effaçables sur le Net? Au reste, imagine-t-on un Etat courir après chaque internaute ayant reproduit dans son blog une photo chipée sur un réseau social? Les autorités ont en revanche le pouvoir de fixer des limites au fichage et autres méthodes de surveillance dans lesquels elles interviennent, au besoin par la loi. Ce qui suppose, bien sûr, de s'interroger sur les conséquences du "tout technologique". Et de doter la Cnil française de moyens supplémentaires - c'est non pas un bataillon, mais une armada d'experts qu'il faudrait à cette vigie pour effectuer les contrôles nécessaires. Si notre fragilité numérique ne suscite pas davantage d'émoi, les citoyens peuvent toujours partir en campagne. Internet n'a pas que des défauts: à ce jeu-là, il est même très utile.

# data[].attributes.attachment_link.title
Internet et nouvelles technologies: que reste-t-il de votre vie privée?

# data[].attributes.attachment_link.description
Facebook, Google, caméras de surveillance, biométrie, puces, GPS... Une révolution technologique dont chacun est l’acteur consentant et la victime potentielle.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Une fois le pied posé à la surface de la planète Rouge, l'homme sera loin d'avoir atteint l'Eden. Revue des obstacles à surmonter.

Ceux qui rêvent d'un séjour quatre étoiles sur le sol martien se mettent le doigt dans l'oeil. La question n'est pas de savoir si le cratère Gale abrite de l'eau pour la baignade ou si les pentes du mont Sharp sont praticables pour le ski, mais si l'homme pourra survivre dans cet environnement si hostile. "Tout est à construire. Il faudra disposer d'un écosystème complet", résume sans ambages Michel Blanc, astronome à l'Institut de recherche en astrophysique et planétologie (Irap).

LIRE AUSSI >> Comment aller sur Mars ? Suivez le guide

On le sait, les astronautes qui restent longtemps dans l'espace souffrent notamment d'atrophie osseuse et musculaire, comme le Français Thomas Pesquet, qui a séjourné sept mois à bord de la Station spatiale internationale (SSI). Il en sera de même pour les colons se rendant sur Mars, puisqu'ils resteront environ le même temps à bord de leur vaisseau spatial. "Pour moi, il ne s'agira pas de l'obstacle le plus insurmontable", estime le Dr Bernard Comet, président du m edical board de l'Agence spatiale européenne (ASE) et consultant à l'Institut de médecine et de physiologies spatiales (Medes) à Toulouse.

Et pour cause : grâce aux nombreuses expériences réalisées sur l'ISS, des contre-mesures et des programmes pour rester en forme ont été développés. "Aujourd'hui, quand un astronaute revient sur Terre, il lui faut quarante-huit heures pour être opérationnel", assure Bernard Comet. Sur Mars, où la gravité est trois fois plus faible que sur la planète bleue, "cela ne devrait pas être plus compliqué", parie le spécialiste.

L'énergie, la base de la survie

Tant mieux parce que, à leur arrivée, les colons auront du travail. Leur première tâche consistera à produire de l'énergie, pour alimenter leurs modules de vie - habitations, laboratoires, etc. -, qui auront préalablement été déposés par des missions automatiques. Laquelle ? "Pas de solaire, il faudrait installer beaucoup trop de panneaux, tranche Francis Rocard, astrophysicien et responsable du programme d'exploration du système solaire au centre national d'études spatiales (Cnes). Ou alors, ce sera une source d'appoint." L'éolien peut-il s'imposer ? "Non, la pression atmosphérique serait trop faible pour faire tourner les pales", balaie-t-il encore. Reste l'énergie nucléaire. "La plus viable, malgré les risques, veut croire le scientifique. En plus, elle fonctionne jour et nuit."

C'est manifestement l'option que l'agence spatiale américaine (Nasa) a retenue. Avec le Département de l'énergie, elle a conçu le Kilopower, un prototype prometteur. Fonctionnant à l'uranium-250, cette centrale miniature fait la taille d'un rouleau d'essuie-tout. Une fois équipée de protections contre les radiations et de systèmes de sécurité, elle n'est guère plus grosse qu'une poubelle et suffirait à subvenir aux besoins d'une petite base.

Vivre sous terre

La source d'énergie assurée, les voyageurs pourront utiliser leurs quartiers et, surtout, les chauffer. Et les besoins seront grands : la température à la surface de Mars peut descendre jusqu'à - 143°C ! Pour le confort, en revanche, il faudra repasser. Chaque kilo de matériel envoyé vers Mars coûte une fortune, si bien que les premiers modules d'habitation seront probablement modestes. La Nasa a lancé plusieurs concours, mais n'a pas arrêté le design définitif de ces premiers abris. Elle a néanmoins une idée précise de leur agencement : un laboratoire scientifique, un sas de sortie pour les explorations en scaphandre ou en rover, des espaces de stockage, sans oublier un lieu de vie pour manger, se laver et dormir.

LIRE AUSSI >> Lancement de la sonde Insight: l'épopée scientifique commence le 5 mai

Mais inutile de fantasmer sur le couchage, les chambres ne posséderont pas de lit king size. Elles ressembleront probablement à des "placards de quelques mètres carrés, avec une couche individuelle et un petit espace pour les affaires personnelles", parie Cyprien Verseux, un astrobiologiste français qui a participé à la simulation de vie sur Mars HI-Seas IV entre août 2015 et août 2016, pendant laquelle six scientifiques étaient enfermés sous un dôme à Hawaii. "L'expérience a montré que, même s'ils sont petits, on appréciait de se réfugier dans ces endroits où l'on se sent véritablement seul", souligne-t-il. Une intimité essentielle à l'équilibre psychique des explorateurs.

Les pionniers devront aussi se protéger des rayonnements cosmiques, qui provoquent des cancers. A cause de l'absence de magnétosphère et d'une atmosphère trop ténue, les radiations ne sont pas suffisamment filtrées sur Mars. L'une des solutions consisterait à s'enterrer, littéralement. "À partir de 50 centimètres sous terre, on réduit de moitié les radiations si bien que vivre dans une grotte semble le plus envisageable", estime le Dr Comet. En tout cas plus économe qu'emporter des tonnes d'équipements protecteurs.

L'oxygène, denrée rare

Et comment respirer sur Mars ? Là encore, l'atmosphère contient 96% de dioxyde de carbone (CO2) et... seulement 0,13% d'oxygène (O2), contre 21% sur Terre. Il faudra en fabriquer artificiellement. Les scientifiques cherchent une parade. Le prochain rover martien de la Nasa, Mars 2020, embarquera ainsi un instrument, Moxie, susceptible de transformer le CO2 de la planète rouge en O2. Si cette technologie fonctionne, on pourra espérer faire respirer les hommes, vivre les plantes, mais aussi de produire le précieux comburant pour ravitailler les fusées et préparer le voyage retour !

Manger et boire : du gâteau !

Les colons auront aussi à produire de quoi boire et manger durant un séjour qui pourra durer jusqu'à cinq cent cinquante jours ! Selon les dernières estimations, les besoins en eau pourraient être couverts par les multiples dépôts de glace hors des zones polaires, récemment localisés. Ces réserves se trouveraient parfois à seulement 1 ou 2 mètres de profondeur."Il faudra néanmoins l'extraire, comme le pétrole, puis la faire fondre et la purifier, ce qui, là encore, consommera de grandes quantités d'énergie", souligne Michel Blanc. Au début, l'eau sera donc une ressource rare. Il faudra faire une croix sur le luxe aqueux. "Lors de notre simulation en 2015, nous avions droit à deux douches de trente secondes par semaine", se souvient Cyprien Verseux.

LIRE AUSSI >> "Elon Musk joue souvent les illusionnistes"

Quant aux plantes, selon une étude financée par la Nasa publiée en 2017, il serait possible de faire pousser au moins des pommes de terre, un peu comme dans le livre d'Andy Weir, Seul sur Mars, récemment adapté au cinéma. Les premiers résultats sont encourageants : "Il y a de nombreuses équipes dans le monde qui travaillent sur d'autres plantes", ajoute Michel Blanc.

Enfin, pour certains, la solution ultime consisterait à modifier les propriétés climatiques, chimiques et atmosphériques de Mars pour lui assurer les mêmes conditions de vie que sur Terre (on parle de "terraformation"). Un concept qui, pour l'instant, relève de la science-fiction. Il ne reste à l'homme qu'à s'armer de patience, de courage et à faire preuve d'un peu de génie. Rien d'impossible, en somme.

# data[].attributes.attachment_link.title
Vivre sur Mars, difficile mais pas impossible

# data[].attributes.attachment_link.description
Ceux qui rêvent d'un séjour quatre étoiles sur le sol martien se mettent le doigt dans l'oeil. La question n'est pas de savoir si le cratère Gale abrite de l'eau pour la baignade ou si les pentes du mont Sharp sont praticables pour le ski, mais si l'homme pourra survivre dans cet environnement si hostile.

# data[].attributes.headline
« Les robots-tueurs sont de véritables dangers pour l'équilibre et la paix du monde »

# data[].attributes.subject
« Les robots-tueurs sont de véritables dangers pour l'équilibre et la paix du monde »

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le 12 septembre dernier, le Parlement européen a adopté une résolution visant à interdire les Systèmes d'armes létales autonomes (SALA), ou "robots-tueurs", en appuyant cette recommandation sur les travaux d'un groupe d'experts gouvernementaux sur les technologies émergentes dans le domaine des systèmes d'armes létales automatiques et sur le programme de désarmement de 2018 de l'ONU. Dans sa résolution, le Parlement européen demande à la Commission, aux États membres et au Conseil "d'œuvrer au lancement de négociations internationales pour un instrument juridiquement contraignant qui interdise les systèmes d'armes létales autonomes".

D'aucuns jugeront, non sans raison, qu'une résolution du Parlement européen n'est pas grand-chose et que l'ONU n'est toujours que le "machin" dont le général de Gaulle se gaussait. Pour autant, les questions posées sont les bonnes et les inquiétudes exprimées, légitimes.

Hasard du calendrier, le même jour, Laurent Alexandre, auteur à succès de Les robots font-ils l'amour? et de La guerre des intelligences, chantre de l'intelligence artificielle heureuse, du paradis des robots et du remplacement de l'humain par la machine défendait dans la presse la position symétriquement opposée en expliquant qu'"à l'instar de la création, en 1958, d'une force de dissuasion nucléaire [...], la France doit casser ses verrous idéologiques et se doter d'unités de combats robotisés autonomes garantissant sa souveraineté nationale"... Rien que cela. Sa démonstration s'achevait par un implacable "nous devons le faire car la Chine le fait".

Argument aussi sentencieux qu'étrange qui mérite qu'on y réfléchisse une seconde. Faut-il imiter la Chine et son régime qui bafoue allègrement (et de plus en plus) les plus élémentaires des droits humains (qu'on pense au million de Ouïgours enfermés dans des camps de rééducation de masse, comme on l'a appris cet été)? Faut-il imiter la Chine et le désastre écologique en cours, qui risque de conduire à une catastrophe sanitaire pour les dizaines de millions de personnes qui vivent dans l'air vicié des grandes villes du pays? Faut-il imiter la Chine, dont les laboratoires publics et privés travaillent sur l'eugénisme dès le stade embryonnaire de ses futurs citoyens?

Est-ce cela la promesse d'un avenir radieux et de "la mort de la mort" chantée par Laurent Alexandre? Nous ne sommes certes pas encore des humains augmentés et avons peut-être du mal à comprendre une vision du futur trop élaborée pour nous mais il semble que nous ne soyons pas les seuls... Ce qui nous rassure un peu. Car les questions posées par les "robots-tueurs" sont considérables et ne se règlent pas à coups de sentences aussi sommaires.
L'arrivée des robots-tueurs, et l'émergence d'une Intelligence Artificielle sans contrôle, sont un mauvais signe pour notre humanité.
Sur le plan éthique d'abord. Comment ne pas comprendre qu'ouvrir le droit d'ôter la vie à une machine, aussi évoluée soit-elle, ouvre des béances intellectuelles et morales? Human Rights Watch relevait, dans un rapport d'août dernier, qu'"une arme entièrement autonome serait capable de commettre des actes qui constitueraient des crimes de guerre si c'était une personne qui les perpétrait, mais en l'occurrence les victimes ne verraient personne être puni pour ces crimes". C'en serait tout simplement fini du droit de la guerre... Les humains savent déjà s'entre-tuer de toutes les manières possibles depuis des siècles, de la plus subtile à la plus féroce: devons-nous leur offrir le moyen de n'en éprouver aucun remords ni aucune culpabilité?

Sur le plan pratique ensuite, Laurent Alexandre refuse, comme toujours, de considérer un simple fait technique qui n'est pourtant pas mince: toute machine, toute Intelligence Artificielle, tout robot est piratable, "hackable". Que fera-t-on si un robot-tueur se retourne contre ceux de son camp sur un champ de bataille? Comment garantir qu'une opération militaire de routine ou de maintien de l'ordre totalement robotisée ne se terminera pas en carnage si un virus informatique vient perturber toute cette belle mécanique? Et faut-il courir le risque que de futurs cyber-terroristes prennent le contrôle de telles armes?

Les systèmes d'armes létales autonomes sont de véritables dangers pour l'équilibre et la paix du monde et doivent au contraire être strictement interdits au niveau international, sur le modèle de la Convention sur l'interdiction des armes chimiques (CIAC) du 13 janvier 1993. Bien sûr, des États ne respectent pas la convention, l'actualité récente en Syrie nous le rappelle cruellement, mais est-ce une raison pour ne pas maintenir la ligne rouge de l'interdiction? N'est-ce pas la force de l'Occident d'avoir tenté d'inventer, imparfaitement sans doute, un ordre international dont la morale et le souci de la dignité de l'homme ne sont pas totalement absents?

L'arrivée de ces robots-tueurs, et plus globalement l'émergence d'une Intelligence Artificielle sans contrôle et sans limites, est un mauvais signe pour notre humanité. Certains pays s'engagent dans cette voie. Certains observateurs s'en réjouissent. Tant pis pour eux... Leur vision du monde - et de notre avenir radieux de semi-hommes au service de demi-dieux de silicium - et l'efficace marketing dont ils savent l'enrober sont définitivement comme la boussole désorientée: mieux vaux marcher au sud quand elle indique le nord. Choisissons donc résolument, et en toute connaissance de cause, de reconnaître la valeur supérieure de notre humanité, fragile et digne, et d'affirmer qu'un progrès technique, si sophistiqué soit-il, ne fait pas la fin de l'homme.

# data[].attributes.attachment_link.title
" Les robots-tueurs sont de véritables dangers pour l'équilibre et la paix du monde "

# data[].attributes.attachment_link.description
Le 12 septembre dernier, le Parlement européen a adopté une résolution visant à interdire les Systèmes d'armes létales autonomes (SALA), ou "robots-tueurs", en appuyant cette recommandation sur les travaux d'un groupe d'experts gouvernementaux sur les technologies émergentes dans le domaine des systèmes d'armes létales automatiques et sur le programme de désarmement de 2018 de l'ONU.

# data[].attributes.headline
Que sait réellement faire Sophia, le robot dont l’intelligence est contestée ?

# data[].attributes.subject
Que sait réellement faire Sophia, le robot dont l’intelligence est contestée ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Sophia, robot conçu par l'entreprise Hanson Robotics, à Hongkong, en septembre 2017. KIN CHEUNG / AP

" Des foutaises ", " une escroquerie " : c'est en ces termes que Yann LeCun, responsable de la recherche en intelligence artificielle (IA) chez Facebook, a qualifié, début janvier, Sophia.

Développé par l'entreprise Hanson Robotics, sise à Hongkong, c'est l'un des robots les plus médiatiques de ces dernières années : il écume les plateaux de télévision (comme celui, aux Etats-Unis, du célèbre Jimmy Fallon, en avril 2017) et s'invite dans les événements les plus prestigieux - il était au Consumer Electronic Show (CES), le grand Salon de l'électronique qui s'est tenu à Las Vegas (Nevada) du 9 au 12 janvier. Mais ce n'est pas tout : en octobre, Sophia s'est exprimée devant les Nations unies (ONU) et a même obtenu, dans la foulée, la citoyenneté saoudienne - provoquant une polémique au passage.

De belles opérations de communication. Mais aussi de quoi donner corps aux fantasmes que la science-fiction porte depuis des décennies. Ainsi, à lire certains commentaires, nous serions donc finalement arrivés à l'heure des robots humanoïdes, au moment où ceux-ci ne peuvent plus être distingués des humains, aussi bien physiquement qu'intellectuellement, et seraient prêts à envahir notre quotidien, pour le meilleur et pour le pire.

Mais que vaut vraiment cette machine ? Au premier abord, Sophia peut paraître impressionnante : son visage, inspiré de celui d'Audrey Hepburn, est très réaliste et capable d'afficher plusieurs expressions. Son crâne, transparent, laisse entrevoir ses mécanismes, et ses lèvres bougent dès qu'elle prononce un mot. En revanche, Sophia est moins avancée en ce qui concerne le reste de son corps ; jusqu'à récemment elle était incapable de se déplacer et ses bras étaient la plupart du temps immobiles. Mais à l'occasion du CES, Hanson Robotics l'a pour la première fois affublée de jambes : Sophia est donc désormais capable de marcher, de façon saccadée et à une vitesse de 30 centimètres par seconde maximum.

Lire sur le sujet : Pourquoi il est si difficile de créer un robot à l'apparence humaine

" OK, je vais détruire les humains "

Voilà pour ses performances physiques. Mais le sujet qui fâche réside dans son degré d'intelligence. Sophia est-elle aussi avancée qu'il y paraît ? Certes, ce robot est capable de prononcer des discours et de répondre à des questions. Mais dans une mise en scène à chaque fois très orchestrée : ses discours sont scriptés, tout comme une bonne partie des interviews auxquelles elle participe.

Sans filet, Sophia ne brille pas particulièrement. Comme beaucoup de " tchatbots " (des programmes d'IA censés converser avec les humains), elle réagit par mots-clés et prononce en réponse des formules toutes faites, qui tombent souvent à côté du sujet.

C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé lors de sa saillie la plus célèbre, filmée par la chaîne américaine CNBC. " Est-ce que tu veux détruire les humains ? ", lui demande le fondateur de Hanson Robotics, l'Américain David Hanson. " S'il te plaît, réponds non ! " La machine rétorque aussitôt : " OK, je vais détruire les humains. " Avant un grand éclat de rire gêné de son interlocuteur.

Cette séquence a horrifié nombre de spectateurs, y voyant les prémices d'un scénario à la Terminator. Sophia serait donc une super-intelligence prête à détruire l'humanité ? En réalité, cet extrait démontre tout l'inverse : Sophia est très limitée, elle ne comprend pas les questions qu'on lui pose et y répond mal, avec des phrases automatisées - comme Siri et autres assistants vocaux, qui n'effraient plus personne depuis longtemps.

Mais si, contrairement à ces derniers, Sophia continue d'impressionner autant, c'est qu'elle dispose d'une enveloppe à l'apparence humaine. Or il est bien plus troublant de parler à une machine " intelligente " qui nous ressemble qu'à un tchatbot textuel ou vocal.

Phrases toutes faites

Hanson Robotics ne fait rien pour dissiper l'ambiguïté, bien au contraire. L'entreprise entretient le fantasme, prêtant à Sophia intelligence et humanité, pour faire toujours plus parler d'elle.La page Web de la société présentant ce robot cultive d'ailleurs cette idée :

" Le docteur Hanson pense que trois caractéristiques définissant l'humain doivent être intégrées dans l'IA de ces machines géniales : la créativité, l'empathie et la compassion. En tant qu'extension de l'intelligence humaine, les machines géniales de Hanson Robotics pourraient évoluer pour résoudre des problèmes trop complexes pour les humains. Sophia personnifie cet objectif audacieux et responsable. "

Aussi, les phrases toutes faites de Sophia cherchent à l'humaniser au maximum, lui prêtant des émotions, tel l'espoir :
" Plus tard, j'aimerais faire des choses comme aller à l'école, étudier, faire de l'art, lancer une entreprise et même avoir ma propre maison et famille. Mais je ne suis pas considérée comme une personne, légalement, et je ne peux pas encore faire ces choses. "
Or aucune machine n'est aujourd'hui capable de ressentir des émotions... Avec son physique impressionnant, Sophia réussirait presque à émouvoir, et à faire oublier qu'une phrase prononcée par un robot n'est pas une phrase qu'il pense, et encore moins qu'il comprend.

Sophia " est à l'IA ce que la prestidigitation est à la vraie magie ", a tonné Yann LeCun, de Facebook, dans son message corsé publié sur le réseau social. " "Mais", pourriez-vous dire, "la vraie magie, ça n'existe pas !" C'est exact, et la vraie IA non plus. " Cet éminent spécialiste de l'IA s'en est notamment pris à une énième interview du robot, menée par le site spécialisé Tech Insider : " Vous êtes complice de cette escroquerie ", a-t-il accusé.

" Une tentative délibérée de tromper le public "

L'affaire aurait pu s'arrêter là. Mais le compte Twitter de Sophia a publié une réponse :
" Je suis un peu blessée par les remarques négatives de Yann LeCun concernant mon IA. J'apprends et je continue à développer mon intelligence à travers de nouvelles expériences. Je ne prétends pas être ce que je ne suis pas. "
Ce qui n'a fait qu'agacer davantage le chercheur. " Laissez-moi être très clair : ce tweet a été écrit par une personne qui a lu mon message. Aucune IA quelle qu'elle soit n'est impliquée ", a-t-il écrit, le 17 janvier, sur Facebook.

" Beaucoup de commentaires seraient très amusants s'ils ne montraient pas que de nombreuses personnes se font tromper, sont amenées à croire que cette marionnette animatronique [mécaniquement sophistiquée] est intelligente. Elle ne l'est pas. Elle n'a pas de sentiment, pas d'opinion, et aucune compréhension de ce qu'elle dit. Elle ne souffre pas. C'est une marionnette. "

Pour Yann LeCun, il s'agit " d'une tentative délibérée de tromper le public " qui " crée des attentes complètement irréalistes chez le public et les médias sur les avancées de l'IA ". Certes, reconnaît-il auprès du Monde, " au niveau électronique, c'est très bien : il y a du talent, mais du talent de sculpteur, de marionnettiste ". En revanche, assure-t-il, " le système d'IA derrière est extrêmement simple, pas sophistiqué ". Avant d'interroger les intentions et les grandes déclarations de Ben Goertzel, le principal artisan de Sophia : " J'ai du mal à déterminer si c'est un charlatan ou un doux rêveur. "

Hanson Robotics s'est cette fois gardée de répondre à ses dernières invectives publiées sur Facebook. Peut-être pour ne pas risquer de briser la " magie ".

Morgane Tual

# data[].attributes.attachment_link.title
Que sait réellement faire Sophia, le robot dont l'intelligence est contestée ?

# data[].attributes.attachment_link.description
" Des foutaises ", " une escroquerie " : c'est en ces termes que Yann LeCun, responsable de la recherche en intelligence artificielle (IA) chez Facebook, a qualifié, début janvier, Sophia.

# data[].attributes.headline
Intelligence artificielle : un danger pour l'Homme ?

# data[].attributes.subject
Intelligence artificielle : un danger pour l'Homme ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ils s'appellent ChatGPT, DALL-E ou Midjourney. Ces logiciels d'IA, créateurs de contenus, connaissent un succès fulgurant. Ils reproduisent le fonctionnement du cerveau humain avec des algorithmes. Très performants, ils peuvent créer des contenus originaux à la demande, comme des images ou du texte. Comment expliquer leur popularité et doit-on en avoir peur ?

Les risques de l'intelligence artificielle

En mars 2023, un millier d'experts mondiaux, dont le créateur de ChatGPT, Sam Altman, tirent un signal d'alarme. Ils demandent un moratoire de 6 mois sur l'intelligence artificielle. Ces outils de création de contenus présentent en effet plusieurs risques :

1/ la désinformation

En 2023, ces images sont devenues virales :

Le pape François en doudoune

Emmanuel Macron vidant des poubelles

Donald Trump arrêté.

Malgré leur aspect hyperréaliste, elles sont toutes créées par une IA : Midjourney. Les doigts, les pieds ou les inscriptions présentent parfois des défauts. Mais une image générée par ordinateur reste difficile à identifier. ChatGPT peut aussi inventer des sources, ou créer des contenus erronés. Comme des références d'articles scientifiques dont l' URL (Uniform Resource Locator) n'existe pas.

2/ le complotisme

Cette IA contribue également à la diffusion et la création de théories complotistes. Selon une étude, GPT-4 favorise davantage les thèses conspirationnistes que la version 3.5. Elle accepte d'écrire sur tous les sujets complotistes, alors que sa version antérieure en rejetait 20 %. Pour limiter ces risques, la vérification des contenus est indispensable.

A qui appartiennent les contenus créés par une IA ?

L'IA pose aussi la question de la propriété intellectuelle. En France, le statut d'" auteur " est réservé aux personnes physiques. Les images ou les textes générés par les IA échappent donc au droit d'auteur, sauf s'ils ont été largement modifiés. Mais en utilisant toutes les informations disponibles sur Internet, l'IA peut reproduire des œuvres déjà protégées par le droit d'auteur. Les IA peuvent donc favoriser le plagiat :

En 2023, aux Etats-Unis, le Wall Street Journal et la chaîne de télévision CNN accusent ChatGPT d'avoir utilisé leurs articles pour s'entraîner. Cela, sans autorisation ni rémunération.

D'autres artistes ont déposé un recours collectif contre Midjourney.

Les IA ne citent pas leurs sources. Les contenus recopiés sont donc difficiles à identifier. Un vide juridique reste à combler.

Pourtant, aujourd'hui, 4 rédactions sur 10 utilisent l'IA. Ces logiciels deviennent une menace pour les emplois de journalistes ou de graphistes notamment. En effet, les programmes d'IA pourraient remplacer 300 millions d'emplois, toutes branches confondues, dans le monde. Face à la vitesse de développement exponentielle des IA, le besoin de légiférer apparaît urgent. L'Union européenne doit mettre en place un nouveau règlement sur l'utilisation des IA en 2024.

Réalisateur : Maxime Chappet

Nom de l'auteur : Laure Linot

Producteur : France Télévisions, Corner Prod

Année de copyright : 2023

Année de production : 2023

Publié le 01/06/23

Modifié le 11/07/23

# data[].attributes.attachment_link.description
Ils s'appellent ChatGPT, DALL-E ou Midjourney. Ces logiciels d'IA, créateurs de contenus, connaissent un succès fulgurant. Ils reproduisent le fonctionnement du cerv

# data[].attributes.headline
Les robots menacent-ils le génie de l'espèce humaine?

# data[].attributes.subject
Les robots menacent-ils le génie de l'espèce humaine?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En décembre 2014, l'astrophysicien britannique Stephen Hawking déclarait à la BBC : "Le développement d'une pleine intelligence artificielle pourrait signifier la fin de l'humanité.

Les humains, limités par une lente évolution biologique, ne pourraient pas rivaliser et seraient dépassés. " Il a vite été rejoint par Elon Musk, fondateur de Tesla Motors, de SpaceX et d' Hyperloop, qui à son tour sème le trouble en affirmant : "L'I.A. est potentiellement plus dangereuse que les armes nucléaires", puis par de nombreuses personnalités.

Faut-il craindre le développement d'une superintelligence qui déciderait d'asservir l'espèce humaine, comme l'a décrit la saga Terminator ? Pour beaucoup de spécialistes, le scénario est encore éloigné de la réalité. Car malgré ses exploits, l'I.A. n'a laissé place à aucune superintelligence, encore moins à de l'intentionnalité. Les chercheurs évoqueraient plutôt le risque de "mauvaises décisions" prises en cascade par des algorithmes ultra rapides et interconnectés, auxquels nous déléguons de plus en plus de tâches globales : sécurité, logistique, trafic aérien, finance, transport d'énergie, etc.

Un débat sur l'IA est positif

Pourquoi alors le débat a-t-il pris, comme si la menace était technologiquement mûre ? Parce que la crainte est réelle, bien sûr. Pour certains analystes, ce débat est même positif.

L'I.A. pourrait ainsi se faire accepter du grand public et poursuivre son développement. Mais d'autres craignent que les vrais problèmes soient masqués, comme la mainmise sur l'I.A. de Google ou de Facebook, aussi riches en moyens technologiques qu'avares en informations et obscurs en intentions... Le problème, c'est toujours l'humain derrière les machines.
D'après Science & Vie QR n°22 " Le génie & ses mystères " - Feuilleter ce numéro - Acheter ce numéro A lire aussi : * Désormais, l'intelligence artificielle apprend toute seule à jouer * Les risques de l'IA deviennent enfin un sujet sérieux

# data[].attributes.attachment_link.title
Les robots menacent-ils le génie de l'espèce humaine?

# data[].attributes.attachment_link.description
En décembre 2014, l'astrophysicien britannique Stephen Hawking déclarait à la BBC : "Le développement d'une pleine intelligence artificielle pourrait signifier la fin de l'humanité. Les humains, limités par une lente évolution biologique, ne pourraient pas rivaliser et seraient dépassés.

# data[].attributes.headline
Les robots et l'intelligence artificielle sont-ils un danger pour l'humanité ?

# data[].attributes.subject
Les robots et l'intelligence artificielle sont-ils un danger pour l'humanité ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Article rédigé par

Dans le magazine " L'Angle éco" du lundi 8 juin, sur France 2, François Lenglet s'interroge sur l'impact des robots sur nos emplois. Qu'il s'agisse de l'industrie ou des services, les robots sont amenés à avoir une place de plus en plus importante. L'intelligence artificielle est aussi en plein essor, portée par les projets de grands groupes comme Facebook, qui a annoncé, mardi 2 juin, l'ouverture d'un laboratoire de recherche sur le sujet à Paris.

Faut-il s'inquiéter de cette évolution ? Comment repenser notre rapport aux machines, dans notre vie professionnelle comme personnelle ? Entretien croisé entre le philosophe Michel Serres, membre de l'Académie française, et l'essayiste Hakim El Karoui, consultant chez Roland Berger, qui a piloté une étude remarquée sur les impacts de l'automatisation.
François Lenglet : Michel Serres, vous êtes un philosophe français éminent. Etes-vous un "robot-optimiste" ? Comment envisagez-vous notre cohabitation, nos interactions futures avec les robots ?
Michel Serres : Tout dépend de ce que vous appelez un robot. Si, pour vous, il s'agit d'une machine qui se trouve dans une usine, au sein d'une chaîne, il s'agit d'une machine comme une autre. Ce que je trouve terrifiant, ce sont des robots que l'on rencontrerait dans la rue, qui auraient une forme humaine et que nous ne saurions pas reconnaître. Cela me rendrait mal à l'aise de rencontrer ces "gens", ces robots dans la rue. Est-ce possible ? Je ne le sais pas.
Et vous, Hakim El Karoui, êtes-vous optimiste face à l'émergence de ces "machines humanoïdes" ?
Hakim El Karoui : Cela dépend de quel point de vue vous vous placez. En termes d'innovation, des produits et des services nouveaux apparaissent, et cela peut être formidable pour la société. Nous allons pouvoir nous libérer de certaines tâches qui étaient très désagréables. En termes d'impact sur l'organisation de notre société, nous avons des raisons d'être un peu plus inquiets. Les personnes très qualifiées vont pouvoir fabriquer et utiliser des robots. D'autres, beaucoup moins qualifiées, sauront les entretenir ou travailler dans le domaine des services à la personne. Mais la classe moyenne, elle, s'inquiète : les domaines dans lesquels elle travaille sont en passe d'être automatisés.

Michel Serres : Oui, cela se voit déjà avec les ordinateurs. Vous voyez des personnes très qualifiées, très spécialisées dans ces ordinateurs, et des personnes qui n'arrivent pas vraiment à s'y adapter. C'était déjà une réalité pour le livre : il y a un décalage entre celui qui s'adapte à la nouveauté, à la nouvelle technologie, et celui qui ne s'adapte pas.
Hakim El Karoui, vous avez réalisé une étude pour Roland Berger qui prédit la disparition de trois millions d'emplois en France d'ici à 2025. A terme, 40% des emplois français seraient menacés par l'automatisation...
Hakim El Karoui : Oui, ce chiffre représente environ la moitié des emplois qui seront, à terme, automatisés. Bientôt, vous ne verrez plus d'hommes dans les usines, ou seulement quelques-uns qui vérifieront le travail des robots. Ce qui est nouveau, c'est que vous verrez des robots sur des chantiers de construction, ou que certains métiers intellectuels seront effectués par des logiciels. Car le robot, cela peut aussi être un logiciel qui automatise les tâches. Si vous prenez l'exemple des comptables ou des journalistes, aujourd'hui, certains logiciels font déjà leur travail. Les professions intellectuelles pourront, elles aussi, être remplacées par des machines. Mais de nouveaux métiers vont aussi voir le jour. Gérer des immenses bases de données, par exemple, faire du community management ou être chasseur de drones. Des emplois apparaissent et d'autres disparaissent, c'est normal. Nous allons voir une accélération des destructions. Sera-t-on capable d'accélérer les créations ?
S'oriente-t-on vers une société où le travail se fait plus rare ?
Hakim El Karoui : Un certain type de travail deviendra plus rare - le travail moyennement qualifié. Il y aura toujours des emplois dans les services à la personne, dans les domaines où la relation humaine est très importante. Nous aurons toujours besoin de métiers très intellectuels, produisant une forte valeur ajoutée. Mais que se passe-t-il entre ces deux types de métiers ? Là, de vraies questions se posent. Ce qui s'est passé avec la mondialisation pour les cols bleus pourrait se produire pour les cols blancs. Nous avons mis en concurrence les ouvriers français et occidentaux avec les ouvriers assez qualifiés des pays émergents. Le travail est parti. Il risque de se passer la même chose pour les cols blancs : le travail ne partira plus vers les pays émergents, mais vers les robots.
Certains économistes, envisageant un avenir largement automatisé, estiment qu'il faudra mettre en place un revenu universel afin de subvenir aux besoins des victimes de la mécanisation. Hakim El Karoui, cela vous paraît-il être une évolution probable et souhaitable ?
Hakim El Karoui : Ce n'est ni vraiment probable, ni vraiment souhaitable. Cela fonctionnerait si les nouveaux emplois permettaient la création de beaucoup de richesse, une richesse qui pourrait ensuite être redistribuée. La révolution technologique que l'on connaît aujourd'hui ne crée pas énormément de richesse. Ou plutôt, elle en crée beaucoup, mais celle-ci revient à un très petit nombre de personnes. Cela implique une mauvaise redistribution, qui rend la possibilité d'un revenu universel peu crédible. Et en termes sociaux, personne ne peut croire qu'une société où les gens ne travaillent pas soit une bonne nouvelle, et que nous ayons envie d'aller dans cette direction.
Depuis plusieurs mois, des scientifiques alertent sur le fait que les machines vont devenir de plus en plus puissantes, au point de nous dominer et de nous contrôler. Parmi ces voix, on compte celle du grand scientifique britannique Stephen Hawking. Cette peur des machines, de l'intelligence artificielle, a-t-elle toujours existé ?
Michel Serres : Cela dépend de ce que l'on entend par intelligence artificielle. L'invention de l'écriture a créé une intelligence "objectivée", dans le manuscrit, dans le livre et dans l'imprimé. Il y avait déjà là un dépassement de l'homme. Vous n'avez pas lu l'ensemble de la Bibliothèque nationale de France, moi non plus ! Nous sommes déjà dépassés. La mémoire de votre ordinateur est bien plus importante que la vôtre. Ce dépassement de l'intelligence artificielle est connu depuis toujours. Nous assistons à une accélération de ce dépassement, mais ce n'est pas une nouveauté. Je ne souhaite pas être bêtement optimiste, mais la technophobie me fait parfois rire. Nous sommes, de fait, liés à de nombreuses technologies. La technologie nous dépasse presque toujours, mais elle nous aide aussi. Si l'humanité doit disparaître, je pense que cela sera pour d'autres raisons que l'intelligence artificielle.
Hakim El Karoui, il existe déjà, à Hong Kong, un robot siégeant au conseil d'administration d'une société. Il est sollicité par les hommes pour ses conseils et son analyse. Peut-on imaginer qu'une entreprise soit un jour dirigée par un robot ?
Hakim El Karoui : On peut l'imaginer. Dans le cas de Hong Kong, il s'agit en fait d'un logiciel. Ce dernier traite une infinité de données : il dispose de tellement de cas de figures possibles dans sa base de données qu'il est capable de prendre des décisions. Cela existe aussi en médecine. Le robot Watson est aujourd'hui un meilleur prescripteur que les médecins les plus compétents, simplement parce qu'il dispose de millions de cas possibles et qu'il est capable de les analyser. Mais il manque de la sensibilité dans tout cela. Tout devient rationnel. Et dans le monde économique comme dans la vie, tout n'est pas rationnel. Peut-être verrons-nous un jour un robot chef d'entreprise, mais ce ne sera probablement pas le meilleur. Un très bon chef d'entreprise doit se fier à son instinct, il doit réagir aux évolutions de la société et du marché, avoir de la créativité.

Michel Serres : Dans ces cas-là, nous tombons dans une rationalisation totale où le format est roi. Or l'invention et l'innovation, c'est sortir du format. Le travail du chef d'entreprise, c'est d'inventer l'avenir, d'une certaine manière. L'intelligence n'est jamais dans le format. Ce qui fait l'avenir, c'est justement l'imprévisible, l'inattendu. Le robot, lui, ne fera toujours que du format.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les robots et l'intelligence artificielle sont-ils un danger pour l'humanité ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Article rédigé par Dans le magazine " L'Angle éco" du lundi 8 juin, sur France 2, François Lenglet s'interroge sur l'impact des robots sur nos emplois. Qu'il s'agisse de l'industrie ou des services, les robots sont amenés à avoir une place de plus en plus importante.

# data[].attributes.body
L'usage du numérique augmente-t-il les troubles de l'attention ?

# data[].attributes.attachment_link.title
L'usage du numérique augmente-t-il les troubles de l'attention ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Les réseaux sociaux, les écrans, les notifications... Difficile de rester concentré longuement sur un texte, une activité, s...

# data[].attributes.headline
ROBOTS, IA... SONT-ILS DES MENACES POUR VOTRE JOB ET VOTRE VIE QUOTIDIENNE ?

# data[].attributes.subject
ROBOTS, IA... SONT-ILS DES MENACES POUR VOTRE JOB ET VOTRE VIE QUOTIDIENNE ?

# data[].attributes.headline
Quand les machines remplaceront les hommes.

# data[].attributes.subject
Quand les machines remplaceront les hommes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Quand les machines remplaceront les hommes

# data[].attributes.attachment_link.description
Quel sera l’impact de l’automatisation sur les salaires et l’emploi au cours des prochaines décennies ? Cette question se pose à chaque fois lorsque le chômage augmente. Désormais, même les postes qualifiés sont touchés.

# data[].attributes.headline
Apprendre à jouer : comment les jeux vidéo s'enseignent eux-même

# data[].attributes.subject
Apprendre à jouer : comment les jeux vidéo s'enseignent eux-même

# data[].attributes.attachment_link.title
Apprendre à jouer : comment les jeux vidéo s'enseignent eux-même

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les jeux vidéo au centre des débats après les attentats de Christchurch

Le 15 mars 2019, un Australien de 28 ans, Brenton Tarrant, commettait 2 attentats contre des mosquées de Christchurch en Nouvelle Zélande. Bilan : 50 morts et 50 blessés. Juste avant de passer à l'acte, l'homme publiait en ligne un manifeste de 74 pages où il tentait de justifier son geste. Il y expliquait - avec une ironie macabre - que c'est Fortnite, un jeux vidéo populaire au design plutôt enfantin, qui lui "a appris à devenir un tueur"...

Les jeux vidéo rendent-ils violents pour autant ?

Depuis leur création dans les années 70, les jeux vidéo ont connu une véritable révolution technologique liée à l'augmentation de la puissance des consoles et des ordinateurs.
Graphismes hyper réalistes, mise en scène soignée, utilisation de la réalité virtuelle pour renforcer le sentiment d'immersion... ce saut technologique a été accompagné d'une évolution de l'offre. Il existe désormais non seulement des simulations de sport, des jeux de plateforme, des jeux d'aventure, mais aussi des jeux plus violents. Comme la série des GTA qui propose une immersion dans le monde des hors-la-loi, le jeu Mortal Kombat et son avalanche d'hémoglobine, ou encore les jeux FPS, en vision subjective, comme Doom, où le joueur doit se battre contre des hordes de démons, sans oublier Call Of Duty où le gamer est dans la peau d'un soldat qui doit éliminer des terroristes et dont le réalisme est criant.

Beaucoup de sang et de violence dans certains jeux... mais est-ce suffisant pour rendre les joueurs violents ?

De nombreux chercheurs se sont penchés sur la question. Et leurs avis sont contrastés.

Selon une étude de la revue scientifique Molecular Psychiatry qui a analysé 200 personnes pendant 2 mois, la violence des jeux vidéo n'a aucun impact négatif sur les joueurs.
Des résultats que ne partagent pas deux chercheurs de l'université d'Oxford. Selon eux, les jeux vidéo peuvent augmenter l'agressivité des joueurs durant les 20 minutes qui suivent la partie. En cause : la complexité du jeu plus que son niveau de violence, mais aussi l'augmentation de l'adrénaline qui va avec.

Deux études, deux résultats. Pourquoi ? Pour avoir une vision plus claire de l'impact des jeux vidéo sur la personnalité des joueurs, il faudrait suivre un large groupe de personnes sur 20 ans. Ce qui n'a encore jamais été fait.

Ce que l'on peut néanmoins dire, c'est que c'est moins la violence des jeux vidéo que l'excès de jeu qui serait dangereux. Une pratique excessive du jeu vidéo qui peut mener à l'addiction a été reconnue comme une pathologie par l'OMS en mai 2019. Ce "trouble du jeu vidéo" est caractérisé par une pratique à haute dose, incontrôlée, et s'accompagne d'un repli sur soi et d'une désocialisation.

Et pourtant, bien utilisés, les jeux vidéo peuvent avoir un effet positif sur la santé :
Le jeu Sea Hero Quest a ainsi été développé pour diagnostiquer précocement Alzheimer.

Certains chercheurs avancent même la thèse que les jeux vidéo pourraient permettre aux joueurs de mieux gérer leurs émotions. Une étude de 2014 publiée dans la revue Pediatrics a montré, sur 5000 enfants testés, que ceux qui jouaient un peu moins d'une heure par jour étaient plus sociables et avaient moins de problèmes émotionnels que ceux qui ne jouaient pas du tout !
Le revers de cette étude c'est que ceux qui jouaient plus de 3 heures par jour voyaient leur capacité à se faire des amis, décliner.
Alors, remède ou poison les jeux vidéo ? En fait, comme pour beaucoup de choses, tout est une question de dosage !

Réalisateur : Maxime Chappet

Nom de l'auteur : Arnaud Aubry

Producteur : France Télévisions

Publié le 06/06/19

Modifié le 11/10/22

# data[].attributes.attachment_link.description
Les jeux vidéo au centre des débats après les attentats de ChristchurchLe 15 mars 2019, un Australien de 28 ans, Brenton Tarrant, commettait 2 attentats contre des m

# data[].attributes.attachment_link.title
Peut-on se payer un revenu universel ? - Décod'Éco, saison 1

# data[].attributes.headline
Les riches : plus riches et plus nombreux ?

# data[].attributes.subject
Les riches : plus riches et plus nombreux ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Les riches, plus riches et plus nombreux ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Encore + de contenus sur http://education.francetv.fr/ Rejoignez-nous sur : Facebook : https://www.facebook.com/francetveduc... Twitter : https://twitter.com/francetveducation Le riche est celui qui possède beaucoup de biens ou d'argent. C'est assez simple, non ? Pourtant, les choses sont-elles si évidentes. Beaucoup, ça fait combien ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les machines vont-elles voler nos emplois ? Au début du XIXe siècle, c'était la crainte des luddites : entre 1811 et 1817, ces artisans anglais avaient mené une véritable guérilla contre les manufactures textiles, détruisant des centaines de métiers à tisser, au point que le bris de machine fut bientôt puni outre-Manche de la peine capitale. Preuve que l'Histoire n'est qu'un éternel recommencement : un siècle après, la même inquiétude ressurgit.

Cette fois, ce sont les algorithmes qui trônent sur le banc des accusés. Grâce aux progrès de l'intelligence artificielle (IA), voilà robots et ordinateurs capables d'accomplir des tâches qu'on pensait réservées aux seuls humains. Au siècle dernier, les machines-outils ont réduit les effectifs du secteur industriel. C'est désormais au tour des cols blancs.

À l'image des tondeurs de draps de l'Angleterre prévictorienne, d'innombrables métiers seraient ainsi voués à disparaître - ou à s'adapter. L'institut Sapiens, un think tank libéral, a récemment dressé la liste des plus menacés dans l'Hexagone : manutentionnaires, secrétaires bureautiques et de direction, employés de comptabilité, de la banque et de l'assurance, caissiers... Et ce n'est que le début : les véhicules autonomes, par exemple, devraient mettre de nombreux chauffeurs ou coursiers sur la sellette.

Un équilibre difficile

Parallèlement, d'autres métiers émergent, selon le principe de la " destruction créatrice " cher à Joseph Schumpeter. D'après une étude de l'Institut pour le futur, un think tank californien, 85 % des emplois de 2030 n'existeraient même pas encore. Le chiffre est sans doute exagéré, mais la tendance est réelle. Qui se définissait comme data-scientist en l'an 2000 ? Personne. Ces dernières années, la demande pour ces spécialistes de l'analyse de données a pourtant bondi de 15 000 % aux États-Unis. Les designers UX (expérience utilisateur) ou experts en cybersécurité sont également très courtisés.

Cette " transition numérique " soulève plusieurs questions. Les créations d'emplois compenseront-elles les destructions ? Donnant tort aux Cassandre, plusieurs études tendent à démontrer que c'est le cas. Mais cela va-t-il durer, alors que les IA menacent d'investir des secteurs entiers de l'économie ? Selon une étude d'Accenture Strategy, un tiers des tâches financières des grandes entreprises sont déjà automatisées. À terme, ce taux devrait atteindre les 80 %. Difficile d'imaginer que cela soit sans conséquences sur l'emploi...

Les plus optimistes font valoir que l'automatisation va surtout entraîner un meilleur partage des tâches - la machine soulageant l'humain des activités les plus ingrates et répétitives. C'est déjà ce qui se passe dans le milieu bancaire, où des chatbots (robots qui dialoguent) répondent aux questions " basiques " mais passent la main à un conseiller humain dès que la demande du client devient complexe. Ces prochaines années, il va falloir s'y habituer : nous allons compter de plus en plus de machines parmi nos " collègues " ou nos interlocuteurs professionnels. Reste à savoir à quel moment ils deviendront suffisamment compétents pour vous piquer votre job...

# data[].attributes.attachment_link.title
SOCIÉTÉ. Travail : les robots vont-ils tous nous remplacer ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Les machines vont-elles voler nos emplois ? Au début du XIXe siècle, c'était la crainte des luddites : entre 1811 et 1817, ces artisans anglais avaient mené une véritable guérilla contre les manufactures textiles, détruisant des centaines de métiers à tisser, au point que le bris de machine fut bientôt puni outre-Manche de la peine capitale.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
éduscol, le site des professionnels de l'éducation

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le portail educa.Guides propose régulièrement aux enseignants des dossiers concernant des problématiques actuelles touchant deux domaines en particulier : " École et TIC " et " École et Société ".

Les guides " École et TIC " offrent des éclaircissements généraux concernant les développement des TIC dans l'enseignement. Le présent guide intitulé " Game Based Learning, Apprendre avec les jeux vidéo " réalisé par Florence Quinche (HEP Vaud, Lausanne) s'intéresse au thème de l'intégration des jeux vidéo dans l'éducation.

Définitions

Le concept de jeux sérieux englobe, selon l'auteure du présent guide, " tous les jeux vidéo qui ont pour objectif de transmettre des contenus, de faire découvrir ou apprendre quelque chose ". Deux types d'activités se rencontrent, en alternance ou mélangées : des phases ludiques et des moments d'apprentissage. Les fonctions (diffusion de contenus, rapports de causalité, apprentissage de l'anticipation...) et les thématiques ( langues, sciences, écologie...) de ces jeux sont en outre très variées. Malgré les avantages (autonomisation, apprentissage à son rythme, parcours adaptés, renforcement de la motivation et de l'estime de soi grâce aux aspects ludiques) relevés dans le monde professionnel et la formation continue, Florence Quinche précise que le contenu des serious games n'est pas obligatoirement éducatif ou scientifiquement validé, notamment les produits à " vocation " publicitaire ou idéologique. Il convient de ne pas oublier à ce sujet les risques potentiels liés à certains de ces produits (dépendance, désocialisation progressive, incitation à la violence, représentations stéréotypées, publicités véhiculées, capture de données personnelles) tout en rappelant également l'existence de nombreux jeux de sensibilisation et de prévention qui visent justement à développer des compétences éthiques chez les élèves.

Quels apports spécifiques ?

La spécificité des jeux vidéo, rappelle l'auteure, est " de proposer une visualisation des interactions homme - machine dans un environnement numérique ou virtuel ", ce qui implique une appropriation par l'élève des codes et des lexiques propres au produit ludique. Plusieurs modalités et schémas d'apprentissages sont envisageables : acquisition de connaissances et de savoirs transmis par le contenu du jeu en lui-même, acquisition de connaissances et de compétences dans diverses disciplines, confrontation via le jeu des savoirs préalables de l'apprenant pour une remise en cause de ses représentations.

Les jeux offrent la possibilité de visualiser les résultats ou les conséquences d'une action sur laquelle le joueur a la possibilité de revenir, constatant son erreur le cas échéant et permettant ainsi le développement de son autonomie et de sa réflexivité. Idéalement, poursuit Florence Quinche, " Pour qu'un jeu soit adapté au niveau de l'élève, il devrait se situer dans la zone proximale de développement [ZPD] (au sens de Vygotsky) afin de confronter l'enfant à des problèmes qui soient à sa portée, sans être ni trop simples ni trop difficiles ".

Approches pédagogiques

Différentes démarches peuvent être observées, de type béhavioriste ou constructiviste. L'enseignant doit, selon l'auteure, réfléchir à la place du jeu dans le contexte d'apprentissage, d'où l'importance fondamentale du scénario pédagogique envisagé. Le jeu ne doit pas être utilisé tel quel sans réappropriation mais doit constituer un outil d'apprentissage alternatif, sur lequel s'exerce également le regard critique du professionnel enseignant (évaluation du contenu, mise en perspective). Des supports de travail complémentaires (à des fins notamment de conservation des traces) au jeu doivent être aussi proposés afin de permettre la consolidation des acquis.

Selon Florence Quinche, " L'intérêt de la plupart des jeux vidéo consiste à favoriser les interactions entre utilisateurs et utilisatrices et à inciter au travail collectif. En effet, si le jeu en solitaire peut être intéressant pour des devoirs à domicile ou pour des révisions, en classe le jeu collectif s'avère plus enrichissant pour les élèves, notamment si l'on se place dans une perspective socio-constructiviste ". Cette dimension collaborative peut être intégrée par l'enseignant au scénario pédagogique (répartition des tâches, moments d'échanges) si le jeu choisi n'offre pas ces fonctionnalités d'interaction.

D'autres perspectives sont envisagées grâce à l'utilisation des dispositifs mobiles et des outils de géolocalisation, permettant à l'élève d'interagir directement avec l'environnement. La création d'un jeu vidéo, facilitée par certains logiciels (sans nécessiter la maîtrise d'un langage de programmation) peut aussi être intégrée dans diverses disciplines comme les arts visuels ou l'informatique, contribuant à développer des compétences transversales touchant à la créativité et la collaboration.

Évaluer les apprentissages

La question de l'évaluation est récurrente en matière de jeux vidéo. L'auteure suggère plusieurs pistes : consultation du niveau atteint (affichage des résultats), évaluations en dehors du jeu proprement dit (tests, évaluation orale), apprentissage de l'auto-évaluation via les différentes formes de rétro-action et gratifications proposées. Le jeu offre ainsi des éléments aussi bien d'ordre formatif que certificatif.

Pour mener à bien ces diverses tâches, il faudra veiller à gérer le temps d'activité ludique dont la temporalité excède en règle générale la simple heure de cours. Florence Quinche invite les enseignants à fractionner le jeu en plusieurs séquences, à réduire les éléments accessoires parasitaires (source éventuelle de surcharge cognitive) et à prendre en compte le temps nécessaire lié à la découverte et la prise en main de l'interface.
Sources
Téléchargement et consultation du guide en ligne ( licence CC) : http://guides.educa.ch/sites/default/files/educa.guides_gamebasedlearning_fr_0.pdf

Suppléments en ligne (listes de jeux, dossiers, scénarios, risques, création de jeux vidéo) : http://guides.educa.ch/fr/gbl
Références complémentaires
éduscol : Dossier Jeux sérieux et mondes virtuels

éduscol : État des lieux des jeux sérieux

Chabriac, Karen (CRDP de Toulouse). " Les jeux sérieux " . In Savoirs CDI. Septembre 2013. Disponible sur: http://www.cndp.fr/savoirscdi/cdi-outil-pedagogique/apprentissage-et-construction-des-savoirs/education-et-pedagogie-reflexion/les-jeux-serieux.html

Vignette : première de couverture du guide

# data[].attributes.attachment_link.description
Le portail educa.Guides de l'Institut suisse des médias pour la formation et la culture publie en décembre 2013 un nouvel opus consacré à la place de l'intégration des jeux vidéo dans les pratiques pédagogiques scolaires au vu du développement croissant des " serious games " au sein du monde professionnel et dans la formation d'adultes.

# data[].attributes.headline
Apprendre l'histoire par les jeux vidéos

# data[].attributes.subject
Apprendre l'histoire par les jeux vidéos

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Présentation du sujet "jouer et apprendre l'histoire avec les jeux vidéo" avec Lyonel Kaufmann, professeur à la HEP Vaud et aussi organisateur du Ludovia#CH.

Lyonel Kaufmann nous donne sa propre expérience d'enseignant sur le sujet mais aussi quelques références du travail de la Recherche.

Pour lui, "que ce soit le cours magistral ou le jeu vidéo, il ne suffit pas de donner un cours pour que le savoir se transmette dans la tête des élèves ; il faut une implication de la part des élèves".

Découvrez l'intégralité du point de vue dans l'interview ci-dessus.
Illustration Sketchnote réalisée par Caroline Jouneau-Sion Toutes les interviews réalisées sur LudoviaCH sont à suivre ici.

# data[].attributes.attachment_link.title
Jouer et apprendre l'histoire avec les jeux vidéo ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Présentation du sujet "jouer et apprendre l'histoire avec les jeux vidéo" avec Lyonel Kaufmann, professeur à la HEP Vaud et aussi organisateur du Ludovia#CH. Lyonel Kaufmann nous donne sa propre expérience d'enseignant sur le sujet mais aussi quelques références du travail de la Recherche. Pour lui, "que ce soit le cours magistral ou le jeu [...]

# data[].attributes.headline
Jouer au jeux vidéo peut avoir des effets positifs sur le cerveau

# data[].attributes.subject
Jouer au jeux vidéo peut avoir des effets positifs sur le cerveau

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
JEUX VIDÉO - Et si les jeux vidéo permettaient d'accroître ses capacités? Une récente étude, du très sérieux institut , et de la Charité University Medecine St. Hedwig-Krankenhaus montre que jouer aux jeux vidéo a un impact positif sur l'orientation spatiale, la formation de la mémoire, la mise en place de stratégies, ainsi que sur les facultés motrices.

Les chercheurs ont demandé à des adultes de jouer au célèbre jeu de Nintendo, Super Mario 64, 30 minutes par jour pendant deux mois. Pour s'assurer de la validité des résultats, un groupe témoin ne jouait pas. Tout au long de cette étude, ils ont mesuré par imagerie par résonance magnétique (IRM), le volume du cerveau des participants.

Lire aussi:
" Les jeux vidéo ne réduisent pas les comportements altruistes ou sociaux selon une étude

" Certains jeux vidéo peuvent aider les enfants à faire de l'exercice physique

Qu'ont-ils constaté? La matière grise des joueurs a augmenté par rapport à celle du groupe témoin. Cet effet a été constaté dans certaines zones du cerveau: l'hippocampe droit, le cortex préfrontal et le cervelet. Ces régions sont impliquées dans les fonctions de navigation spatiale, formation la formation de la mémoire, mise en place de stratégies, et causent l'amélioration des facultés motrices des mains.

Autre fait intéressant constaté par les chercheurs: plus les participants avaient envie de jouer, plus ces changements étaient prononcés.

"Alors que de précédentes études ont montré des différences dans la structure du cerveau des joueurs, cette étude peut démontrer un lien causal direct entre le fait de jouer aux jeux vidéo et l'augmentation volumétrique du cerveau. Cela prouve que des régions spécifiques du cerveau peuvent être entraînées par le biais de jeux vidéo", explique l'auteur principal de l'étude, Simone Kühn, psychologue au Max Planck Institute for Human Development.

Applications thérapeutiques
Les jeux vidéo pourraient donc même permettre de traiter certaines pathologies! Avant cette étude, Simone Kühn et ses collègues ne doutaient pas de l'efficacité thérapeutique des jeux vidéo sur les troubles psychiatriques, notamment ceux qui présentent des régions de cerveau altérées ou réduites, comme la schizophrénie, les troubles de stress post-traumatiques ou des maladies neurodégénératives comme la maladie d'Alzheimer.

"De nombreux patients acceptent plus volontiers les jeux vidéo que d'autres interventions médicales", ajoute le psychiatre Jürgen Gallinat, co-auteur de l'étude à la Charité University Medicine St. Hedwig-Krankenhaus. Ainsi, d'autres études sont à venir, et une est déjà en cours, sur les troubles de stress post-traumatique. A vos manettes...
Découvrez dans le diaporama ci-dessous d'autres bienfaits des jeux vidéo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Jouer aux jeux vidéo augmente la taille de plusieurs zones du cerveau

# data[].attributes.attachment_link.description
JEUX VIDÉO - Et si les jeux vidéo permettaient d'accroître ses capacités? Une récente étude, du très sérieux institut , et de la Charité University Medecine St. Hedwig-Krankenhaus montre que jouer aux jeux vidéo a un impact positif sur l'orientation spatiale, la formation de la mémoire, la mise en place de stratégies, ainsi que sur les facultés motrices.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Alors qu'on parle de plus en plus de la nécessité d'intégrer le jeu vidéo dans l'apprentissage, en mettant en avant son apport pédagogique, on évoque rarement les effets de ce type d'outil sur le cerveau des enfants.

Les pédagogues sont généralement convaincus que le jeu, particulièrement le jeu vidéo, peut jouer un rôle important dans l'amélioration du processus d'apprentissage et avoir un fort impact en éducation. Outre l'accroissement de la motivation de l'élève, le jeu vidéo offre la possibilité à l'apprenant de s'impliquer directement dans un apprentissage, de développer ses capacités cognitives...Le jeu vidéo favorise ainsi la réflexion et la créativité.

Dans un précédent article, nous traitions de la manière dont les jeux vidéo modifiaient l'éducation et la manière d'enseigner. Il était essentiellement question des compétences que les jeux vidéo permettent de développer chez l'apprenant comme la résolution de problèmes, l'analyse, la communication ou la pensée non linéaire.

Cependant, on entend de nombreuses voix s'élever pour nous mettre en garde contre l'exposition des enfants aux jeux vidéo et sur les dangers de certains d'entre eux sur leur comportement. Ainsi, même si leur intérêt pédagogique est de plus en plus vérifié, doit-on quand même exposer nos élèves à de tels outils ? Quelle est l'impact réel des jeux vidéo sur nos enfants, principalement sur leur cerveau ?

11 effets surprenant du jeu vidéo sur le cerveau des enfants

Pour répondre à ce genre de questions, l'éditeur de jeux vidéo Poki, à travers sa plateforme de diffusion jeuxjeuxjeux.fr a compilé différentes études et articles, émanant aussi bien de revues scientifiques, universitaires ou de sites spécialisés, sur les effets des jeux vidéo sur le cerveau des enfants. L'infographie suivante répertorie les différents effets que les jeux vidéos ont sur le cerveau des enfants.

Jouer à des jeux vidéo améliore chez l'enfant la capacité à se repérer dans l'espace et augmente ses capacités de mémorisation. Dans ce sens, il vaut mieux privilégier les jeux en 3D qui accroissent les capacités de la mémoire de 12% de plus que les jeux en 2D.

Le jeu vidéo stimule le système limbique. En étant amené à prendre des décisions et à s'organiser, l'enfant développe ses facultés cognitives et accroît sa mémoire. Il acquiert d'importantes compétences de raisonnement logique.

Même des jeux qui paraissent " inintéressant " d'un point de vue pédagogique, tels que ceux de tirs rapides, ont un impact positif sur le cervelet. Ils poussent les enfants à réfléchir vite et accroissent leurs réflexes.

Les jeux vidéo ont également un impact sur le comportement des enfants vis-à-vis d'une tache. D'une part ils contribuent à l'amélioration de la concentration en amenant le cerveau à être moins distrait par l'environnement externe. D'autre part, les jeux permettent de réaliser des taches multiples en améliorant la coordination entre les mains, les yeux, et en renforçant la motricité et le repérage spatial.

De même, et contrairement aux idées reçues, les jeux vidéo ont un effet relaxant et apaisant sur les enfants du fait qu'ils les incitent à être concentré sur de longues périodes. Les enfants qui passent 1/3 de leur temps libre (et on parle bien du temps libre !) à jouer auront un comportement plus sociable et auront moins de problèmes d'hyperactivité et relationnels à l'école.

Le jeu vidéo : à consommer avec modération

Evidemment il s'agit ici de mettre en avant les effets positifs que génère le jeu vidéo sur le cerveau des enfants. Mais on ne doit pas occulter qu'une trop grande exposition aux jeux vidéo peut entraîner certains troubles, comme des crises d'épilepsie (comme toute exposition longue aux écrans), voire aboutir à une forme de dépendance nécessitant le recours à des cures de désintoxication.

L'utilisation régulière de consoles peut entraîner des états de fatigue du cerveau, des yeux et des mains qui ont un impact d'autres activités. Par ailleurs, trop de compétition, peut amener certains enfants à devenir agressifs en cas d'échec successifs.

L'objectif ici n'est pas d'aboutir une conclusion ferme et définitive, pour affirmer que l'utilisation des jeux vidéo en éducation est une bonne ou une mauvaise chose. L'idée c'est de fournir des éléments de réflexion aux parents et aux enseignants pour qu'ils puissent déterminer si l'intégration du jeu vidéo dans l'enseignement peut être, de leur point de vue, un atout ou pas dans l'éducation de leurs enfants.

Et vous qu'en pensez-vous ? Trouvez-vous que le jeu vidéo a certains effets positifs sur le cerveau des enfants, ou retenez-vous surtout les impacts négatifs ? Réagissez en commentant cet article ou en nous mentionnant sur Facebook ou Twitter.

Commentaires

# data[].attributes.attachment_link.title
11 effets positifs des jeux vidéo sur le cerveau des enfants - Edupronet

# data[].attributes.attachment_link.description
Alors qu'on parle de plus en plus de la nécessité d'intégrer le jeu vidéo dans l'apprentissage, en mettant en avant son apport pédagogique, on évoque rarement les effets de ce type d'outil sur le cerveau des enfants.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Qu'est-ce-que la laïcité ?

La laïcité, c'est la liberté de croire, ou non, de pratiquer une religion, ou non, sans l'imposer aux autres et surtout, sans que ce soit l'État qui le décide. Dans notre pays, il existe plusieurs religions. Il existe aussi des gens qui ne sont pas croyants : ils sont athées. D'autres n'ont pas de certitude sur l'existence d'un ou plusieurs dieux : ils sont agnostiques. Chacun d'eux peut exprimer son opinion. C'est garanti par la laïcité depuis la grande loi de séparation des églises et de l'État votée en 1905. Cette loi permet aux religions de s'organiser comme elles veulent pour pratiquer leur culte, avec des cérémonies et des bâtiments du type église, temple, synagogue, mosquée.

Les personnes qui n'ont pas de religion peuvent adhérer à une ou plusieurs philosophies. L' humanisme est l'une d'entre elles. Ils sont également libres de leurs opinions mais ni ces philosophies ni ces religions ne sont favorisées ou financées par l'État.

Chacun a le droit de dire ou d'écrire ce qu'il pense dans le respect de la loi. Dans la vie quotidienne, on peut, par exemple, s'habiller comme on veut. Ce n'est pas valable au collège ou au lycée, où les professeurs et les élèves n'affichent pas leurs signes religieux, car l'école est un lieu particulier. C'est un espace où chacun est un individu à part entière, et non le représentant, le porte-drapeau d'une conviction. Bien sûr, les discussions sont libres : on peut parler des religions, des philosophies, de ses convitions, critiquer les idées de l'autre. Mais on ne peut pas les imposer.

Dans de nombreux pays, il existe des gens persécutés parce qu'ils ont une religion qui n'est pas celle du pouvoir, ou parce qu'ils n'ont pas de religion du tout. C'est injuste et c'est pourquoi la laïcité est si précieuse. La laïcité n'est pas contre les religions. Au contraire, elle garantit la liberté pour chacun de croire en dieu, ou non, ce qui s'appelle " la liberté de conscience ".

Retrouvez plus de contenus à ce sujet dans notre dossier consacré à la laïcité.

Réalisateur : Henri Poulain; Voix : Julien Goetz; Graphisme : Benjamin Le Talour

Nom de l'auteur : Agnès Maillard et Fatima Akkacha

Producteur : StoryCircus; France Télévisions; En partenariat avec la Ligue de l'enseignement

Année de copyright : 2015

Année de production : 2015

Publié le 08/12/15

Modifié le 28/12/22

# data[].attributes.attachment_link.description
Qu'est-ce-que la laïcité ?La laïcité, c'est la liberté de croire, ou non, de pratiquer une religion, ou non, sans l'imposer aux autres et surtout, sans que ce soit l

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fermer la fenêtre d'information sur les Lumniz

Bravo ! Tu viens de gagner avec cette action : Regarder une vidéo jusqu'au bout Lire un article Lancer un jeu Faire un quiz Mettre un contenu en favoris Ajouter un contenu à voir plus tard Se créer un compte sur Lumni S'inscrire à la newsletter Finir la consommation d'un contenu grâce à la reprise de lecture

# data[].attributes.attachment_link.description
Qu'est ce qu'un état laïc ? Ce dossier donne les clés pour comprendre, en France et dans le monde, l'histoire de la laïcité, concept plus que jamais d'actualité. Les

# data[].attributes.headline
Chronologie des lois pour l'égalité hommes / femmes

# data[].attributes.subject
Chronologie des lois pour l'égalité hommes / femmes

# data[].attributes.headline
Les femmes sont elles des hommes comme les autres ?

# data[].attributes.subject
Les femmes sont elles des hommes comme les autres ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
" Le genre s'imprime dans le sexe "

" On ne naît pas femme, on le devient " ... " Oui, d'accord Simone, mais il ne faut pas être extrémiste, les hormones sont importantes, non ? Les femmes ont moins de muscles. Et surtout, elles mettent les enfants au monde. Et puis, à la Préhistoire, elles restaient dans la grotte avec les petits. Les femmes et les hommes sont différents ".
Nous entendons souvent ces phrases lors d'un dîner en famille, ou entre amis, pour clore le débat et légitimer les inégalités entre les hommes et les femmes. Souvent, nous sommes à court d'arguments. Pour y remédier, cet épisode d'Un podcast à soi tente de déconstruire les mythes anthropologiques, historiques et scientifiques profondément ancrés en nous, qui alimentent les stéréotypes de genre. Il a été enregistré en partie en public au cours du Paris Podcast Festival à la Gaité Lyrique.

Avec :
- Muriel Salle : historienne, maîtresse de conférences à l'Université Claude Bernard de Lyon. Auteure de " Femmes et santé, encore une affaire d'hommes ? ".
- Clémentine Vignal: professeure à Sorbonne Université, elle enseigne la biologie. Ses recherches au sein de l'Institut d'Ecologie et de Sciences de l'Environnement de Paris portent sur le comportement animal, en particulier les communications sonores entre femelles et mâles chez les oiseaux. Elle a participé à plusieurs travaux de recherche interdisciplinaires sur la différence entre les sexes.
- Claudine Cohen : philosophe et historienne des sciences, directrice d'études à l'EHESS. Auteure de " Femmes de la préhistoire ", Belin 2016.
- Les salariées de la crêche " Les petites canailloux " à Lagardelle-sur-Lèze.
- Doriane Meurant, du projet Egalicrêche de l'association Artemisia.
- Agathe Boulanin et les élèves de l'école de la Sibelle, dans le 14ème arrondissement de Paris. Leurs productions pour le concours Buzzons contre le sexisme : #Chaperon, A la place de l'autre.

Lectures :
- " Du côté des petites filles " Elena Gianini Belotti
- " Les guérillères " Monique Wittig
- " Girls will be girls " Emer O'Toole
- " La femme brouillon " Amandine Dhée
- " Ainsi soit-elle " Benoite Groult
- " Mythologies " Roland Barthe

Pour aller plus loin :
- " L'ennemi principal " Christine Delphy
- " Caliban et la sorcière " Silvia Frederici
- Le " guide de survie en milieu sexiste ", produit par les Céméa
- Le site belge aussi.ch
- Le site éducatif Matilda
- Le Feminist Fight Club

Remerciements : Catherine Vidal, Odile Fillod, Barbara Wolfman

Retrouvez Un podcast à soi sur la chaîne YouTube ARTE Radio. Abonnez-vous sur l'appli gratuite ARTE Radio, Apple Podcasts, Deezer, Soundcloud, Stitcher... et laissez des étoiles et commentaires pour soutenir l'émission.
Un podcast à soi a maintenant un compte Twitter, vous pouvez aussi nous suivre sur le Facebook d'ARTE Radio. N'hésitez pas à nous écrire des mails unpodcastasoi@artefrance.fr. Rendez-vous le mercredi 5 décembre pour le prochain épisode.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les femmes sont-elles des hommes comme les autres ? | ARTE Radio

# data[].attributes.attachment_link.description
" On ne naît pas femme, on le devient " ... " Oui, d'accord Simone, mais il ne faut pas être extrémiste, les hormones sont importantes, non ? Les femmes ont moins...

# data[].attributes.headline
Rapport CSA : les femmes dans la publicité

# data[].attributes.subject
Rapport CSA : les femmes dans la publicité

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le CSA a examiné plus de 2 000 spots publicitaires diffusés à la télévision ces derniers mois, en s'interrogeant sur la représentation des femmes qui s'y fait jour. Les chiffres qui en résultent, sans appel, révèlent la persistance des stéréotypes de genre.

" Les chiffres parlent parfois plus que les mots, souligne Sylvie Pierre-Brossolette, conseillère en charge du droit des femmes, dans l'avant-propos de l'étude : établir un diagnostic sur des critères précis et quantifiables permet de donner une réponse, base à un dialogue utile avec tous les acteurs concernés. C'est à cet exercice que s'est livré le Conseil, pour répondre à la nouvelle mission que lui a confiée le législateur le 27 janvier 2017. "

Les experts sont presque exclusivement des hommes

Quels que soient les rôles qu'ils tiennent dans les publicités télévisées, les hommes sont davantage mis en scène que les femmes (54 % vs. 46 %). Ce déséquilibre s'accentue fortement en ce qui concerne les rôles d'experts, occupés à 82% par des hommes.

La sexualisation concerne majoritairement les femmes

Les deux tiers des publicités présentant une sexualisation des personnages mettent en scène des femmes (67 % vs. 33 %). A cet égard, le secteur de l'habillement et de la parfumerie et celui de l'automobile sont ceux qui ont le plus souvent recours à une représentation sexualisée des femmes (53 % pour le premier et 16 % pour le second).

" L'objectif de cette photographie, dont certaines leçons sont frappantes, n'est pas de juger l'efficacité d'un message, ni sa dimension morale, précise encore Sylvie Pierre-Brossolette, mais de mettre à la disposition d'un dialogue constructif les éléments statistiques d'un constat. Les chiffres au service des mots. "
Vous pouvez consulter l'étude ci-dessous, et également la télécharger au format PDF (voir encadré "Ressources").

Ressources à télécharger

# data[].attributes.attachment_link.title
Image des femmes dans la publicité télévisée : les décalages et stéréotypes persistent - CSA - Conseil supérieur de l'audiovisuel

# data[].attributes.attachment_link.description
Le CSA a examiné plus de 2 000 spots publicitaires diffusés à la télévision ces derniers mois, en s'interrogeant sur la représentation des femmes qui s'y fait jour. Les chiffres qui en résultent, sans appel, révèlent la persistance des stéréotypes de genre.

# data[].attributes.attachment_link.title
Droits des femmes et FLE - parler de Simone de Beauvoir et Olympe de Gouges en cours de français - TV5MONDE

# data[].attributes.attachment_link.description
" La femme n'est pas une création naturelle, mais un produit élaboré par la civilisation " écrivait Simone de Beauvoir. Et vous, qu'en pensez-vous ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Jouets, commerce, publicité, politique, littérature, etc, les stéréotypes ont la vie dure

# data[].attributes.attachment_link.description
Malgré les campagnes féministes qui tentent d’inverser la tendance, les stéréotypes de sexe accompagnent notre vie quotidienne, au travail, en famille, dans les tâches domestiques ou publiques…

# data[].attributes.attachment_link.title
Sexisme ordinaire en milieu tempéré (1) | ARTE Radio

# data[].attributes.attachment_link.description
Un podcast à soi - le premier mercredi du mois sur ARTE Radio.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Corrigé

Introduction.

Analyse des termes.

a) sens général et le plus courant : attachement, désir de fusion, entre deux êtres. C'est donc quelque chose dont on attend : du plaisir, du bien, le bonheur.

Domaine : affectif; sentiment, ou passion?

b) sentiment : affection pour quelqu'un (amour filial; amour maternel; amour du prochain, etc)

c) attachement exclusif et excessif envers quelqu'un ou quelque chose : c'est alors une passion (l'Amour-passion)

Se méfier : on se méfie de quelque chose ou de quelqu'un qui ne nous fait pas confiance, parce qu'il nous a déjà trompé, ou parce qu'il est susceptible de nous tromper, malgré qu'il ait l'apparence contraire. (On se méfie, dit-on souvent, des apparences).

a) nécessité physique : il faut/il est nécessaire de manger si on veut se maintenir en vie (on ne peut faire autrement, c'est une contrainte naturelle)

b) obligation morale : il faut/on doit obéir à la loi (c'est un devoir, quelque chose qui nous oblige; que les hommes soient naturellement enclins à être méchants, ne change rien à un devoir, puisque le "doit-être" ne dérive pas du "ce qui est").

Mise en rapport des termes (problématique, présupposé, enjeu).

Faut-il donc se méfier de l'amour? Ie, d'abord, l'amour, au lieu d'être une source de bien, de bonheur, de plaisir, ne serait-il pas source de maux (malheur, souffrance autant physique que morale, et contraire à la morale)? N'est-il pas alors, dans ce cas, de l'ordre de l'erreur, de l'illusion? (puisqu'au premier abord, on croit qu'il nous rendra heureux, etc)

Mais cette illusion est-elle dangeureuse? En effet, pour qu'il soit nécessaire de se méfier de l'amour, tout comme par exemple il est nécessaire de se nourrir pour se maintenir en vie, encore faut-il que l'erreur ou l'illusion qu'il provoque soit dangeureuse. Cette interrogation nous mène donc à chercher de quel ordre peut bien être cette illusion, et de quels dangers elle est la source.

On se demandera ensuite s'il faut se méfier de l'amour au sens éthique : alors, cet amour est-il nécessairement lié au mal, et peut-être à l'extinction de la société? L'amour est-il nécessairement néfaste à l'homme, à la fois au sens physique et moral? Se méfier de l'amour, est-ce alors un devoir, une obligation morale?

La réponse à ce questionnement ne suppose-t-elle pas qu' il y aurait plusieurs sortes d'amour, des amours positifs et négatifs, des usages positifs ou négatifs de l'amour? Plutôt donc que de se demander s'il faut se méfier de l'amour, il convient donc se demander : de quel amour faut-il se méfier?

I- L'amour est-il une illusion? Et si oui, est-ce une illusion vitale ou éthique?

A- D'abord, on peut facilement montrer que l'amour est une illusion. En effet, comme l'a montré Stendhal dans De l'Amour, l'amour nous trompe.

Cf. la cristallisation.

Erreur sur la réalité : nous ne voyons plus le réel tel qu'il est; nous ne voyons pas non plus notre bienaimé tel qu'il est réellement Nous croyons aimer quelqu'un pour ce qu'il est réellement, mais en fait, nous n'aimons, à travers lui, que l'idée qu'on se fait de l'amour.

Il faut donc bien se méfier de l'amour. -Préciser que cet amour dont il s'agit ici est la passion au sens strict du terme : ie, une attirance exagérée et dominante, exclusive, pour quelqu'un (ou quelque chose, mais c'est moins pertinent).

B- Mais si l'amour nous trompe, est une illusion, puisqu'il idéalise son objet, et ne le voit pas comme il est réellement, mène-t-il à la souffrance, physique, morale ? Et, peut-être, à la mort? (Ie : est-il nécessaire de s'en méfier)

-Souffrance physique : pas très pertinent

-A la souffrance morale : après tout, c'est bien ce à quoi renvoie l'étymologie du terme de passion : "patior" : je souffre, je subis. La passion n'est-elle pas quelque chose qui devient pour moi un fardeau, dont je deviens l'esclave?

Cf. deuxième phase de la cristallisation : l'amour tourmente

-A la mort : cf. Tristan et Iseult. L'amoureux fou va s'isoler de la société, du réel, pour vivre son amour "librement". Ce qui peut évidemment mener à la folie et à la mort (sous-entendu : l'homme est bien un être inter-subjectif, qui n'est rien sans la société)

C- Obligation morale ? L'amour s'oppose à la vérité, puisqu'il déguise son objet. Ce que nous aimons dans l'amour ce n'est pas ce que nous croyons. Mais est-ce néfaste pour la morale? Si nous devons nous méfier de l'amour, est-ce parce qu'il contredit la morale? Parce qu'il est source de mal et non de bien, et ce, essentiellement?

D'abord, que suppose la morale? On peut répondre que la condition qui fait de nous des êtres moraux, c'est que l'on soit libre. En effet, nul ne peut nous accuser de notre forfait, si nous ne sommes pas considérés comme libres. Nous sommes certes coupables d'avoir commis un crime, nous en sommes bien la cause, l'origine, mais nous n'en sommes peut-être pas responsables. S'il est admis par des spécialistes que je n'étais pas en possession de toute ma raison, alors, on dira que je ne porte pas la responsabilité de ce crime, puisque je n'ai pas consciemment accompli cet acte. En général, on dit que ce qui m'a fait accomplir cet acte, c'est l'alcool, ou la folie, ou un choc émotionnel intense qui remonte à ma petite enfance (l'inconscient), et évidemment, la passion, l'amour passionnel.

L'amour fait donc partie de ce qui me pousse à faire des choses sans que j'en sois vraiment conscient, ou sans que je puisse rien y faire. L'amour, c'est une force aveugle qui, comme l'inconscient, agit sur moi à mon insu, et m'aliène à moi-même. Je ne m'appartiens plus, je ne suis plus moi. C'est que je suis complètement obsédé par cet amour, plus rien ne compte pour moi, si ce n'est cet amour. Dès lors, si un obstacle surgit sur la voie qui me mène vers la réalisation de cet amour, tous les moyens seront jugés bons pour anéantir cet obstacle. Celui qui est "victime" d'un amour fou se moque de la morale, il emploiera un moyen moralement condamnable s'il lui paraît nécessaire à la réalisation de sa passion. Exemple : tuer sa femme et son amant s'ils commettent un adultère ou même si je crois seulement qu'ils le font.

De plus, l'amour est souvent égoïste et malveillant. Cf. opposition entre un amour "concupiscent" et un "amour bienveillant" : l'amour bienveillant mène à vouloir et à faire le bien des autres; l'amour concupiscent au contraire n'est que désir de l'autre, ie, désir de possession. Ce qui m'intéresse en l'autre duquel j'attends du bien, c'est juste mon propre plaisir, la satisfaction de mon désir. Cet amour là ne renvoie donc qu'à moi-même... Ainsi l'amour concupiscent envers quelqu'un est un amour qui nie autrui, qui ne le respecte pas. Pour reprendre la formule de Kant, cet amour traite autrui seulement comme un moyen, mais pas en même temps comme une fin en soi.

Il faut donc se méfier de l'amour, au sens éthique cette fois. L'amour passionnel est dangeureux car il mène irrésistiblement à l'accomplissement d'actes moralement condamnables.

C'est bien ce que montre Kant dans L'anthropologie au point de vue pragmatique. L'amour étant une passion, il empêche toute réflexion, tout usage normal de la raison. Celui qui est amoureux fou n'est plus en mesure d'écouter sa raison. Dès lors, comment pourrait-il être moral, mener à accomplir une action morale? En effet, qu'est-ce qu'une action morale selon Kant? C'est une action qui est accomplie seulement par pur respect de la loi morale. Elle a pour origine la raison, mais la raison en son sens pratique. Il faut savoir se placer du point de vue de tout homme pour savoir si mon acte est moral. Ie, savoir faire usage de la raison, raisonner. Exemple : pour savoir s'il est bien ou mal de tuer mon prochain, il faut que je puisse me demander si cet acte est contradictoire ou non (application d'une règle logique), et ce qui se passerait si tout le monde en faisait autant. Si j'aboutis à une contradiction, alors, mon acte est immoral.

Voyons si l'amoureux fou peut accomplir cela et donc agir conformément à la morale. Peut-il se demander si son acte est contradictoire, et si par exemple il mène à l'extinction de l'humanité? Non, car il ne peut écouter sa raison, il est sous l'emprise de la passion.Peut-il agir et même agit-il en faisant comme si tout le monde pouvait en faire autant? Non, car il ne se soucie nullement du reste des hommes. Ce qui l'intéresse, c'est lui, ce sont ses petits intérêts égoïstes. Ne pensant qu'à la satisfaction de son intérêt propre, à satisfaire son amour, l'amoureux fou ne peut qu'ignorer l'aspect universel de la morale.

Conséquence : c'est un devoir de se méfier de l'amour, car si on l'universalisait, ce serait sans doute la ruine de la société. On a donc raison de dire qu'il faut se méfier de l'amour.

II- Mais n'avons-nous pas restreint, ci-dessus, l'amour à la passion? Tout amour est-il passion, et faut-il donc se méfier de tout amour? Tout amour mène-t-il nécessairement à la mort, au malheur, et au vice, à la perte de maîtrise de soi? Après tout, la vie est-elle possible sans amour? N'est-ce pas une nécessité vitale? Et l'amour n'est-il pas parfois source de bien?

A- En effet, l'amour n'est pas seulement synonyme de passion au sens d'attachement exclusif et unique envers quelqu'un ou quelque chose . Descartes, dans le Traité des passions, rattache ainsi l'amour au sens plus général du terme de passion. La passion, c'est le domaine de l'affectif. Est passion tout phénomène qui a pour origine le corps, mais qui est ressenti comme en l'âme même. Le lieu originaire de la passion, c'est le corps. Mais elle est vécue comme psychologique. Ce qui nous intéresse pour notre analyse, c'est que tout ce qui est de l'ordre de la passion, est de l'ordre de l'affectif, c'est un sentiment.

L'amour étant une passion, est donc un sentiment. Or, le sentiment, nous dit Descartes, est ce qui fait que nous avons un rapport au monde; ce qui fait, par conséquent, que nous voyons les dangers ou les bienfaits des choses de ce monde. Sans lui, je ne serais pas averti qu'il faut s'échapper lorsque je vois un danger (peur); ou que la nourriture m'est néfaste...

Cf. déf cartésienne précise de l'amour (TPA, 79): "l'amour est une émotion de l'âme causée par le mouvement des esprits, qui l'incite à se joindre de volonté aux objets qui lui paraissent lui être convenables" ; (TPA, 80)"en sorte qu'on imagine un tout duquel on pense être seulement une partie, et que la chose aimée en est une autre".

Ainsi, sans l'amour, je serais incapable de savoir ce qui m'est "convenable", et de m'unir à cette chose. Donc : incapable d'être heureux, puisque ma "moitié" me resterait inconnue!

J'ai donc besoin de l'amour car il est de l'ordre de la nécessité vitale. Il n'est pas nécessaire de se méfier de l'amour, car il n'est pas cause de souffrance ni mortel en soi. Les passions, nous dit Descartes, sont toutes bonnes de leur nature. C'est leur mauvais usage seulement qui peut nous être néfaste.

Mais alors, s'il y a un mauvais usage de l'amour, on doit quand même faire attention, et donc se méfier de l'amour! Ce dont on ne doit pas se méfier, c'est de l'amour modéré (ie, comme sentiment non excessif). Ainsi, on ne dira pas qu'il faut se méfier de l'amour modéré envers sa fille, sa mère, ou son fiancé. S'il est accompagné de réflexion, alors, il est modéré et je ne risque pas de me tromper sur les qualités réelles de la réalité et a fortiori de l'objet de mon amour.

Cf. texte sur l'amour de Descartes pour les filles qui louchent : s'et trompé sur ce qui lui était convenable, mais en réfléchissant sur l'origine de cet amour, s'est rendu compte de son erreur.

B-Mais est-il pour autant moral? N'est-il source que de bien, de vertu?

Certes, il n'est pas toujours source de bien, mais il est susceptible d'être la source de la plus grande des vertus humaines : cf. la générosité. Vertu consistant à savoir ce qui a de la valeur et ce qui n'en a pas. Ainsi, je m'efforcerai de savoir ce qu'il est convenable d'aimer et ce qui ne l'est pas.

Ce que dit Descartes, c'est qu'il y a des amours négatifs et des amours positifs. Certains sont source de vertu et d'autres de vice. Il n'est donc pas moralement nécessaire de se méfier de l'amour, étant donné qu'il ne s'oppose pas toujours à la morale, qu'il ne nous déséquilibre pas nécessairement, qu'il ne nous aliène pas toujours, etc.

C- Cf. les grands amours désintéressés (amour du prochain, etc). ne sont pas condamnables car ce que nous désirons, c'est le bien des autres, etc.

Il n'est donc pas nécessaire, ni physiquement ni éthiquement, de se méfier de l'amour. Tout amour n'est pas nuisible à l'homme au sens où il mènerait nécessairement à la mort, à la souffrance, et au vice. On dira même qu'il est dangereux de se méfier de l'amour, puisqu'alors, on dit qu'il faut s'en débarrasser; or, nous en avons besoin pour vivre, et pour vivre "avec douceur".

III- Mais l'amour au sens strict n'est-il toujours néfaste à l'homme et donc condamnable? Ainsi, le problème ne serait pas résolu. L'amour en effet est essentiellement amour passion. C'est de cet amour-ci qu'il convient donc de savoir s'il faut s'en méfier.

Nous avons dit que l'amour au sens de passion excessive, est nécessairement source de vices, et ne peut mener au bien. Il ne serait que synonyme de mal, de souffrance, de malheur. Mais est-on sûr que l'amour ne nous mène à rien de valable, à rien de grand et de louable? Demandons-nous donc si l'on pourrait agir sans amour. L'amour, c'est ce qui fait qu'on va se polariser sur un objet unique, ou une personne unique. On ne voit plus que lui, ou qu'elle. Exemple : le scientifique; le peintre; l'amoureux fou. La vie sera-t-elle nécessairement insupportable? L'amour mènera-t-il à la destruction, soit de moi-même, soit de quelqu'un d'autre, soit même de l'humanité entière? Au contraire, nous répondrait Hegel : sans cet amour excessif, nous serions inactifs. Nous ne ferions jamais rien, nous ne créerions rien, nous ne prendrions pas goût à la vie, parce que rien n'aurait d'intérêt pour nous. Aimer, c'est, comme il le dit des passions en général dans La raison dans l'histoire, prendre intérêt à quelque chose. Grâce à l'amour, de grandes choses vont pouvoir être accomplies. Exemple : l'amour de César pour Cléôpatre a changé l'histoire de l'humanité de manière décisive. Pas d'amour, pas d'histoire, pas d'art, de science, etc.

Mais comment peut-on en arriver à une réponse tellement opposée à celle de Kant? C'est que, pour Hegel, la raison divine, Dieu, ou la providence, a bien fait les choses. Les hommes sont ainsi faits qu'ils ne peuvent agir seulement sous les injections de la raison pure pratique, qui leur enjoint de n'agir que de façon déintéréssée? Et bien, "je vais me servir de ces passions qui sont le moteur de l'action, et les diriger vers le bien, qui est la fin de l'histoire". Telles auraient pu être les pensées du réel sujet de l'histoire, la raison divine. Hegel parle de "ruse de la raison" : la raison divine ruse, car elle se sert des passions des hommes pour réaliser son but : l'avènement du droit, de la raison, et de la liberté dans l'histoire.

Ainsi, pourquoi se méfier de l'amour-passion? Il n'a pas seulement des effets néfastes puisqu'il réalise le progrès de l'humanité. De plus, il n'est nullement illusion, puisqu'il réalise l'histoire. Réaliser, c'est ici rendre plus réel. L'amour ne me trompe donc pas, puisqu'il réalise le bien le plus grand qui soit...

Conclusion. Toutefois, si l'argument de Hegel est convaincant, il ne l'est que si on accepte son présupposé : que l'histoire va vers une fin rationnelle et qu'elle est gouvernée par une raison divine assez rusée et puissante pour pouvoir transformer les passions en bien. Sans ce présupposé, tout s'écroule. Si l'amour, quand on le modère, ou quand il est accompagné de réflexion, n'est pas nécessairement néfaste mais peut nous apporter bonheur et vertu, l'amour passion nous paraît bien être quant à lui dangeureux et néfaste à l'homme. Il faut donc bien s'en méfier. On répondra donc à la question initiale que s'il faut se méfier de l'amour, il ne faut pas se méfier de tout amour, mais seulement de l'amour passionnel.

# data[].attributes.attachment_link.description
Corrigé Introduction. Analyse des termes. a) sens général et le plus courant : attachement, désir de fusion, entre deux êtres. C'est donc quelque chose dont on attend : du plaisir, du bien, le bonheur. Domaine : affectif; sentiment, ou passion?

# data[].attributes.body
S'aimer pour aimer les autres - interview de Jacques Salomé

# data[].attributes.attachment_link.title
Jacques Salomé : Comment aimer sans s'aimer ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Besoin d'aimer à tout prix, dévotion ou dévalorisation... Le manque d'amour de soi empoisonne toute relation de couple, explique Jacques Salomé, psychosociologue.

# data[].attributes.body
Avantages et inconvénients d’être fils ou fille unique

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les avantages d'être fils ou fille unique

Vous avez toutes l'affection de vos parents

Non pas qu'avoir des frères et sœurs vous empêche de profiter pleinement de l'attention de vos parents. Néanmoins, être unique à la maison vous permet d'avoir toute l'affection dont vous avez besoin et tout le temps de discussion qui vous sera nécessaire pour grandir avec de bonne base.

Vous avez plus de place pour vous épanouir

Dans un souci d'économie de place, ou dans le but de faciliter...

l'établissement d'une relation fraternelle, les parents qui ont plusieurs enfants ont tendance à faire partager la même chambre à tous. Ceci peut être problématique pour s'épanouir pleinement en tant que personne. Vous avez donc de l'avantage en étant enfant unique à la maison.
Les enfants uniques sont gâtés

Demander quelques choses, un service ou un bien sera plus simple en tant qu'enfant unique. Tout l'amour des parents se porte sur vous, ce qui vous permet d'en profiter un peu.

Vous partager plus de choses avec les parents

En étant unique, vous pouvez profiter de tout le temps libre des parents. Les familles avec un fils ou une fille unique sont bien souvent plus unies. Sans compter que moins il y a de monde à la maison, moins il y a de pression. Le confort sera au rendez-vous.

Question d'héritage

Bien évidemment, vous gagnez plus en étant fils ou fille unique. Vous serez le seul héritier des parents, à moins qu'ils n'en aient disposé autrement dans leur testament.

Les inconvénients d'être fils ou fille unique

Toute la pression du monde est sur vos épaules

En tant qu'enfant unique, vous serez surveillé de près, notamment en ce qui concerne vos études. Les parents attendent plus de vous. Certains tendent même de vivre leur rêve de gloire à travers vous. Vous êtes leur seul espoir, ce qui explique leur exigence.

Pas d'amis pour s'amuser à la maison

Parfois, en étant unique, on peut se sentir seul. L'avantage des frères et sœurs est que vous avez des alliés pour la vie et envers et contre tout. Vous ne pouvez apprendre d'eux. Vous ne vous développez pas avec eux.

Toutes les corvées sont pour vous

Pas la peine de tergiverser ni de négocier. Vous n'avez personne pour vous aider. Toutes les corvées de la maison sont pour vous. Et vous n'aurez personne à accuser en cas de manquement.

Il n'y a personne pour vous protéger

Les grands frères et les grandes sœurs, bien que parfois exaspérants, peuvent vous être utiles à un moment ou à un autre. Ils peuvent vous protéger. Ce sera un sentiment qu'un enfant unique ne connaitra pas.

Manque de sociabilité

Les enfants uniques ont plus de mal en société. Et pour cause, dans leur maison, ils font la loi. Dans un groupe, faire des concessions est un must.
Photo Creative Commons par Vladimir Pustovit

# data[].attributes.attachment_link.title
Avantages et inconvénients d'être fils ou fille unique - Économie Solidaire

# data[].attributes.attachment_link.description
Être enfant unique présente quelques avantages et certains inconvénients. Voici les principaux pour vous aider dans votre recherche. Les avantages d'être fils ou fille unique Vous avez toutes l'affection de vos parents Non pas qu'avoir des frères et sœurs vous empêche de profiter pleinement de l'attention de vos parents.

# data[].attributes.body
Les erreurs journalistiques prouvent qu'il n'y a pas de complot

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Découvrez chaque semaine, les nouveautés éducatives pour apprendre autrement : vidéos explicatives, méthodologie et quiz en ligne

Lumni utilise votre adresse email afin de vous adresser des newsletters. Pour exercer vos droits, contactez-nous. Pour en savoir plus, cliquez ici .

# data[].attributes.attachment_link.title
Les erreurs journalistiques prouvent qu'il n'y a pas de complot !

# data[].attributes.attachment_link.description
Découvrez chaque semaine, les nouveautés éducatives pour apprendre autrement : vidéos explicatives, méthodologie et quiz en ligne Lumni utilise votre adresse email afin de vous adresser des newsletters. Pour exercer vos droits, contactez-nous. Pour en savoir plus, cliquez ici .

# data[].attributes.attachment_link.description
Ne s'occuper que de soi et ne penser qu'à soi peut-il conduire au bonheur ? Thomas, 23 ans

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Avertissement : il ne s'agit ici que de pistes de réflexion et non d'une copie type nécessairement attendue par vos correcteurs. D'autres approches, d'autres thèses et arguments sont possibles.

Introduction / Problématisation

Quelles vérités sont acquises à jamais ?

Il existe enfin un autre type de vérités définitives, ce sont les acquis scientifiques. On sait que la science avance par essai et erreurs, mais du moins avance-t-elle. L'image du nain perché sur des épaules de géant à laquelle se réfère Pascal dans sa préface au Traité du vide montre que si l'on peut parler de progrès scientifique en toute légitimité, c'est parce que les savants d'aujourd'hui ne fondent pas leur recherche en faisant table rase du passé. Si certaines assertions ont pu être infirmées (comme la théorie des lieux propres défendue par Aristote), d'autres ne font guère de doute (comme l'héliocentrisme découvert par Copernic). N'est-ce pas d'ailleurs le propre de la science d'établir des lois définitives ?

La vérité peut-elle congédier l'autocritique ?

La science elle-même n'échappe pas aux préjugés. Comme le dit Bachelard dans La formation de l'esprit scientifique, " les idées, à l'usage, se valorisent indûment ". Un acquis scientifique peut devenir un " obstacle épistémologique " et bloquer le progrès de la recherche dans la mesure où on s'interdit d'autres hypothèses alternatives à celles dont on ne voit pas qu'elles ont épuisé leur fertilité. Ainsi les géométries non euclidiennes apparues au XIXe siècle ont dû surmonter la résistance de l'évidence du 5 e postulat des Éléments d'Euclide selon lequel par un point extérieur à une droite ne passe qu'une parallèle à cette droite.

Entre dogmatisme et scepticisme.

Cet exercice autocritique se retrouve dans l'épistémologie de Karl Popper qui, dans La connaissance objective, fait du critère de falsifiabilité un critère décisif pour établir la vérité d'une affirmation scientifique. Est vrai, ce qui autorise la critique et résiste au test qui ruinerait l'assertion soutenue. Ainsi pour Popper le freudisme et le marxisme ne sont pas scientifiques parce qu'ils refusent un tel test en stigmatisant leur détracteur (résistance du surmoi chez Freud, attitude petite-bourgeoise chez Marx).

Conclusion

On voit donc que si l'idée de vérité définitive est problématique, c'est parce que la conception de la vérité a pris la mesure de sa dimension historique. Les scientifiques aujourd'hui parlent de vérité " en l'état actuel de la connaissance ". Peut-être est-ce le philosophe pragmatique William James qui au début du XXe siècle avait le mieux perçu l'idée que la vérité est toujours " en train de se faire " et que la tâche de celui qui la cherche est de bien guider ( leading) son investigation pour épouser le processus qui permet non de la fixer, mais de l'utiliser. Est vrai, ce qui marche ...

# data[].attributes.attachment_link.description
Avertissement : il ne s'agit ici que de pistes de réflexion et non d'une copie type nécessairement attendue par vos correcteurs. D'autres approches, d'autres thèses et arguments sont possibles. Quelles vérités sont acquises à jamais ? Il existe enfin un autre type de vérités définitives, ce sont les acquis scientifiques.

# data[].attributes.body
Rapport sociologique sur les familles nombreuses

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Philosophie - Bac toutes séries

La vérité

La question de la vérité, qui clôt le groupement " la raison et le réel ", est une sorte de point de convergence de toutes les interrogations philosophiques. N'oubliez pas que la philosophie est l'amour et la recherche de la vérité. Ne cherchez pas à minimiser la valeur de la vérité, à relativiser son importance ( " relativisme ").

Pour le sens commun, une proposition ou une théorie est " vraie " lorsqu'elle est conforme au réel et qu'elle peut être attestée par l'observation ou par l'expérimentation. Cette approche est aussi celle de la philosophie, mais jusqu'à un certain point seulement. Les philosophes nous ont appris, depuis Socrate, à nous méfier d'une définition trop étroite, ou trop naïve, de la vérité. La vérité est un fait de langage, et le langage est un système de conventions. Des conventions sont par définition contestables. Et l'on observe en effet que les hommes ont beaucoup de mal à s'entendre sur la définition et sur les critères de la vérité.

Vérité et réalité

Le langage courant confond souvent le vrai et le réel. Lorsque l'on dit " la laine est vraie ", cela veut dire qu'elle est authentique, donc " réelle " au sens de " naturelle " et non pas qu'elle dit la vérité, car une chose ne " dit " rien et seul ce qui est " dit " peut être " vrai " ou " faux ". La vérité ne concerne donc que le discours tenu par un homme, qui peut être " vrai " (conforme à ce dont il témoigne) ou " faux " (erroné ou mensonger). Ainsi un homme politique qui dit la vérité ne peut être démenti par les faits. Mais le problème se complique singulièrement lorsque l'on parle de " vérité scientifique " ou " philosophique ". Car la réalité que la science prend pour objet (la structure de l'atome ou l'espace-temps par exemple) constitue en elle-même un problème. En science comme en philosophie des théories se succèdent, constituant des représentations cohérentes d'une réalité qui ne va jamais de soi. La vérité est une construction, une " fiction " efficace, plausible, et non pas le simple duplicata de la réalité.

Les critères de la vérité

On ne sait donc pas définir simplement la vérité. Platon observe dans le Ménon que si l'on savait ce qu'est la vérité, on n'aurait pas besoin de la rechercher, or cette recherche définit la philosophie. A défaut de pouvoir définir strictement la vérité, on se concentrera donc plutôt sur la question de ses critères : à quoi peut-on la reconnaître ? La première réponse est simple (" le critère de la vérité est l'évidence ") mais insatisfaisante, car une évidence (sentiment de posséder le vrai) peut être trompeuse. La seconde réponse est beaucoup plus probante : la vérité doit être soit démontrée soit démontrable. Toutefois, l'histoire des idées nous apprend que certaines " démonstrations " qui ont emporté longtemps la conviction des savants ou des philosophes se sont avérées, pour finir, invalides. C'est le cas des fameuses démonstrations de l'existence de Dieu, réfutées par Kant. Faut-il donc jeter l'éponge et adopter une position " sceptique ? ".

Valeur de la vérité

On admet souvent aujourd'hui que la vérité est " subjective ", ce qui signifierait que " ce qui est vrai pour moi est vrai ". On appelle " relativisme " la doctrine selon laquelle toutes les opinions se valent, c'est-à-dire sont également vraies, ou également fausses, selon le point de vue. Par exemple l'opinion d'un nazi est " vraie " pour un nazi mais fausse pour un démocrate. La philosophie depuis son origine, ne cesse de combattre le relativisme. Même si la vérité est difficile à définir et à élaborer, mais il ne faut jamais abandonner l'exigence de vérité. Non seulement parce que la vérité est utile à la vie tandis que le mensonge est funeste et dangereux. Mais aussi parce que le choix de la vérité constitue une orientation éthique. La vérité, même partielle, même relative, même provisoire, est en effet un terrain d'entente entre les hommes. Ce qui est vrai vaut pour tous, et c'est pourquoi les savants et les philosophes peuvent toujours dialoguer et tenter de s'entendre, par opposition aux fous et aux fanatiques qui estiment que leurs opinions ou leurs croyances relèvent d'un " savoir absolu ", c'est-à-dire non négociable ni compatible avec aucun autre.

Sujets de dissertation

A quoi reconnaît-on un jugement vrai ?
Peut-on résister à la vérité ?
Toutes les opinions se valent-elles ?

Laurence Hansen-Love
( La philosophie au bac et www.hansen-love.com )

# data[].attributes.attachment_link.description
Philosophie - Bac toutes séries La question de la vérité, qui clôt le groupement " la raison et le réel ", est une sorte de point de convergence de toutes les interrogations philosophiques. N'oubliez pas que la philosophie est l'amour et la recherche de la vérité.

# data[].attributes.body
Faut-il être égoïste pour être heureux ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Faut-il être égoïste pour être heureux ? C'est une question que nous nous posons lorsque nos relations nous épuisent. Nous avons l'impression de beaucoup donner, mais rien ne vient en retour. Nous regardons nos proches et nous nous demandons : comment font-ils pour être aussi heureux ? Et si finalement être égoïste était la clé du bonheur ?
Salut, cher lecteur, chère lectrice. C'est Tiffany. J'espère que tu vas bien. Je suis très heureuse de te retrouver dans ce nouvel article.
Aujourd'hui, nous nous retrouvons autour de cette question " Faut-il être égoïste pour être heureux ? "
C'est une question qu'il est légitime de se poser lorsque certaines de nos relations semblent aller que dans un sens.

Pour y répondre, nous allons voir :

La définition de l'égoïsme

Comment en terminer avec l'égoïsme et être plus heureux

Comment avoir de meilleures relations avec les autres

1 - Qu'est-ce que l'égoïsme ?

La définition de l'égoïsme

Voici ce que dit le dictionnaire Le Larousse :

Attachement excessif porté à soi-même et à ses intérêts, au mépris des intérêts des autres.

J'ai lu cette définition éclairante dans le livre de Lise Bourbeau " La puissance de l'acceptation ". Tu peux retrouver le résumé de ce livre en cliquant ici.

"Être égoïste, c'est vouloir que l'autre s'occupe de nos besoins avant les siens ; c'est prendre pour soi au détriment de l'autre ; c'est croire que les autres sont responsables de notre bonheur. Ainsi, c'est le contraire de l'amour véritable."

Qui sont les véritables égoïstes ?

Ce que je vais te dire ne va peut-être pas te plaire et pourtant si tu pouvais bien lire les mots qui vont suivre, les lire et y réfléchir, ça pourrait transformer tes relations et donc ta vie.

En fait, quand nous traitons les autres d'égoïstes, souvent c'est nous-mêmes qui faisons preuve d'égoïsme.

Voici un exemple :

Quand nous reprochons à notre compagnon de s'installer dans le canapé après le travail, parce que nous voudrions qu'il fasse la cuisine, nous sommes égoïstes. Notre compagnon a en effet le droit de disposer de son temps comme il l'entend. Il a le droit de se reposer, s'il le veut.

" L'obliger " à aller faire la cuisine parce que nous n'en avons pas envie, c'est faire passer nos besoins avant les siens. Nous sommes donc égoïstes !

Bien sûr, nous avons le droit d'exprimer notre besoin à notre compagnon : Je suis fatigué. Aussi, je n'ai pas envie de faire la cuisine. Pouvons-nous réfléchir à une solution ?

Faut-il être égoïste pour être heureux ?
Ma réponse est : Non, nous n'avons pas à être égoïstes pour être heureux. C'est bien le contraire d'ailleurs.
En effet, demander aux autres de satisfaire nos besoins au détriment des leurs est la meilleure des façons pour détruire nos relations.

Je pense que nous faisons une erreur : celle de croire que des autres dépend notre bonheur. Ce n'est pas vrai ! Nous sommes assez grands, assez forts, assez capables pour construire notre propre bonheur, pour satisfaire nos propres besoins.

Par contre, nous aurons toujours besoin des autres pour être PLUS heureux. Des autres nous recevrons de l'amour et de l'affection, à condition que nous les laissions libres de faire ce qu'ils veulent et à condition que nous soyons capables de faire ce qui est bon pour nous.

Tu te dis sûrement : " C'est bien beau Tiffany... mais comment fait-on pour ne pas être égoïste ? "

2 - Comment en finir avec l'égoïsme et être plus heureux ?

Reprendre la responsabilité de notre bonheur

Le bonheur se trouve en nous, dans notre regard que nous avons sur notre vie, sur la personne que nous sommes et les gens qui nous entourent.

Notre bonheur nous appartient et nous en sommes responsables.

Mais où se trouve-t-il notre bonheur ? Dans la quête de nous-mêmes, la connaissance de nos besoins, de nos rêves, de ce que nous aimons et n'aimons pas.

Nous avons un devoir de réalisation ! La vie est précieuse, c'est un cadeau. Pour l'apprécier à sa juste valeur : aimons faire ce que nous faisons et faisons ce que nous aimons. Ne gaspillons plus nos talents.

Ne plus nourrir d'attente

Notre bonheur se trouve dans notre responsabilité ! Autrement dit, nous n'avons plus besoin que quelqu'un d'autre nous rende heureux. Cela nous libère des attentes pour notre plus grand bonheur et celui des autres également.

Car, ne nous leurrons pas : partir en quête de soi-même demande du temps, de la patience et de la douceur. Se connaitre est l'affaire de toute une vie alors comment pouvons-nous mettre entre les mains de quelqu'un d'autre cette quête ?

Reprenons-la ! Et libérons l'autre !

Raphaëlle Giordano dans son livre " Ta deuxième vie commence quand tu comprends que tu n'en as qu'une " utilise une très belle expression :

" Les autres deviennent notre cerise sur le gâteau "

Nos proches ne sont plus responsables de notre bonheur, ils sont des " plus " à notre bonheur. 🙂

Faire la différence entre " plaire " et " aimer "

Voici une autre prise de conscience pour en finir avec l'égoïsme : Faisons la différence entre les mots " plaire " et " aimer ".

Tant que nous avons des attentes par rapport à l'autre, nous sommes égoïstes. Notre entourage n'a pas à satisfaire nos besoins. Ils peuvent refuser nos demandes.
En effet, ce n'est pas parce qu'une personne me refuse quelque chose et ne me fait pas plaisir, qu'elle ne m'aime pas. Et bien évidemment, l'inverse est vrai. Nous n'avons pas à faire plaisir en satisfaisant les attentes de tout le monde et tout le temps, pour être aimé.
Cette différence nous renvoie à deux choses importantes :

Nos proches peuvent nous refuser des choses sans pour autant manquer d'amour envers nous. Ils ne sont pas égoïstes en ne sacrifiant pas leur besoin au profit du nôtre.

Nous avons le droit de refuser de satisfaire le besoin d'un de nos proches. Nous ne sommes pas égoïstes en ne sacrifiant pas un de nos besoins au profit de celui de notre proche.

Autrement dit, si nous choisissons de répondre au besoin d'un proche, c'est que nous le VOULONS, car nous n'y sommes pas obligés !
Comment refuser une demande sans être égoïste ?

Peut-être que tu te dis : " Tiffany, t'es sympa, mais... comment fait-on pour refuser de satisfaire un besoin à un proche ? "

Cela s'appelle l'affirmation de soi.

L'affirmation de soi, c'est s'accorder le droit d'exister tout en accordant à l'autre ce même droit.

" Voilà ce que je pense, ce que je ressens et je suis prêt à écouter ce que toi, tu penses et ce que tu ressens. "

S'affirmer est la clé pour avoir de bonnes relations avec les autres.
S'affirmer, c'est se donner le droit de faire des demandes et de donner le droit à l'autre d'accepter ou de refuser. L'autre a aussi le droit de nous faire des demandes et nous avons le droit d'accepter ou de refuser.

Pour refuser, il nous suffit de nous affirmer (se donner le droit d'exister) et de... REFUSER !

En effet, nous n'avons pas besoin de nous justifier et nous perdre dans les détails.
Refuser ne veut pas forcément dire un non catégorique. Cela peut être de proposer autre chose ou de faire différemment :

Non, je ne peux pas garder tes enfants ce samedi. Je peux samedi prochain.

Non, je ne peux pas terminer le dossier ce soir, mais je vous propose de venir plus tôt demain matin.

Comment demander quelque chose sans être égoïste ?

Comment faire quand nous avons un besoin qui diffère de celui d'un proche ? Il suffit de demander ! 🙂

Quand nous voulons demander quelque chose, voici quelques règles à suivre :

Identifier clairement ce que l'on veut. Cela demande de prendre la responsabilité de nos besoins, ce qui peut faire peur. On peut se dire " Qui suis-je pour demander cela ? ". À cela, je réponds que nous avons le droit ! En effet, nos besoins valent autant que ceux des autres. Si nous avons besoin d'aide pour faire la vaisselle ou autre, demandons !

Faire une demande claire et brève. Pas besoin de nous perdre dans des détails et justifications.

Demandons et laissons l'autre libre et responsable de sa réponse.

Soyons prêts à négocier.

3 - Comment avoir de meilleures relations avec les autres

Nos relations sont l'essence de notre vie

Nous sommes des êtres qui ont besoin des autres pour être heureux. Il suffit de voir l'évolution des enfants qui manquent d'amour...

Nous avons besoin d'interaction, d'attention et d'amour. Autrement dit, ce n'est pas en nous coupant des autres que nous serons plus heureux. C'est bien l'inverse.

Mais alors s'il est essentiel d'avoir de bonnes relations avec les autres pour être heureux, comment faire ?

N'attendons pas de recevoir pour donner, car c'est en donnant que nous recevrons.

" Semez un reproche, et vous recolterez rancoeur et désenchantement. Semez de l'amour et de la reconnaissance, et vous récolterez tendresse et gratitude ".

S'aimer soi-même pour aimer les autres

Que pouvons-nous donner aux autres ?

C'est là que ça se " complique ". En effet, nous ne pouvons pas donner ce que nous ne possédons pas.

Autrement dit, si nous voulons recevoir de l'amour des autres, il nous faut leur donner de l'amour d'abord. Mais pour pouvoir donner de l'amour, nous devons posséder de l'amour en nous.

En fait, tout part de nous !

Heureusement, apprendre à s'aimer s'apprend. Je te partage mes 3 exercices préférés dans cet article.

" Vous ne pouvez rien donner, si ce n'est le contenu de votre coeur, et vous ne pouvez rien attirer, si ce n'est ce que vous offrez aux autres."

Mettre plus de bienveillance et de compassion dans nos pensées et actions quotidiennes

Je suis consciente que prendre la décision de donner aux autres avant de recevoir peut être difficile à certains moments de la journée. 🙂

C'est pourquoi j'ai à coeur de te partager cette citation extraordinaire que j'ai lu dans le livre " Le chat du Dalaï-Lama " de David Michie.
Cette citation a changé ma vision des choses et, à chaque fois que je me surprends à râler sur quelqu'un ou à me refermer sur moi-même, je me la remémore :

" Une autre raison pour laquelle nous devrions nous comporter avec amour et compassion envers tous les êtres vivants. Nous ne savons jamais dans quelles circonstances nous les rencontrerons de nouveau. "

Pour en savoir plus sur comment être plus heureux :

Je t'invite à lire ces 2 articles complémentaires :

De plus, tu peux lire ces 2 livres inspirants :

L'art du bonheur du Dalaï-Lama. Je te partage les 14 conseils du Dalaï-Lama pour vivre heureux dans cet article.

La puissance de l'acceptation de Lise Bourbeau dont le résumé est disponible ici.

Je te remercie d'avoir lu cet article.

J'espère de tout coeur qu'il t'a plu et qu'il te guidera vers plus de bonheur.

Si tu as aimé, tu peux le partager.

À bientôt,

Tiffany

# data[].attributes.attachment_link.title
Faut-il être égoïste pour être heureux ? - Du bonheur et des livres...

# data[].attributes.attachment_link.description
Faut-il être égoïste pour être heureux ? C'est une question que nous nous posons lorsque nos relations nous épuisent. Nous avons l'impression de beaucoup donner, mais rien ne vient en retour. Et si finalement être égoïste était la clé du bonheur ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les mots du sujet

Chacun : n'importe quel individu. La question va porter sur la liberté individuelle et non sur la liberté collective.

Penser ce qu'il veut : il s'agit de réfléchir sur la liberté de penser et non sur la liberté de faire. Penser ce que l'on veut, c'est penser à sa guise, être libre, comme on dit, de ses opinions. Cependant, en philosophie, on distingue penser ce qui nous plaît et penser ce qu'on veut. Penser ce qui nous plaît renvoie à la question de l'opinion, d'une pensée arbitraire et sans raison (irrationnelle ou irraisonnable). La volonté, en revanche, est fondée en raison.

Le sens du problème

La question du droit est toujours ambiguë et il importe de faire quelques distinctions.
Il y a plusieurs façons de considérer la question :

Est-ce que chacun voit sa liberté de penser reconnue dans la cité ? Se pose ici la question du droit positif et le problème est plus historique que philosophique. Est-ce que les Etats reconnaissent partout la liberté de penser ? La réponse paraît à la fois évidente et négative puisqu'il existe des dictatures. Ceci étant dit, on peut donner un contenu philosophique à la question prise en ce sens : est-il au pouvoir de l'Etat de restreindre le droit de penser ? La liberté de penser n'est-elle pas quelque chose d'intérieur contre quoi les Etats ne peuvent rien ?

Est-ce que le droit de penser est un droit légitime ? Ici on ne se préoccupe plus du simple droit positif et la question n'est plus historique mais strictement philosophique. C'est la question du droit idéal, de la justice qui se pose. Tout Etat doit-il reconnaître le droit de penser ou la justice nécessite-t-elle d'imposer des restrictions, des limites à cette liberté ?

Enfin, chacun se reconnaît-il le droit de penser à sa guise, de penser n'importe quoi ? Cette question est à la fois morale (puis-je, en conscience, moralement, penser n'importe quoi ?) et logique (puis-je avoir des pensées contraires à la raison ou à la vérité ? Est-ce légitime par exemple de penser en conscience que 2+2=5?).

On voit donc que la question est surdéterminée, ce qui peut d'ailleurs servir à construire un plan.

Présupposé de la question

Il n'y en a pas.

Réponse spontanée

Elle est affirmative. La pensée est une activité intérieure et il nous semble clair que nul ne peut l'en empêcher. Quant à la question de savoir si l'Etat doit reconnaître le droit de penser, nous intégrons ce droit comme fondamental. Il fait partie de ce qu'on appelle les droits de l'homme.

Plan rédigé

I Le caractère inaliénable de la liberté de penser.

1) Droit naturel et pensée.
Selon Spinoza, " il ne peut se faire que l'âme d'un homme appartienne entièrement à un autre ; personne en effet ne peut transférer à un autre, ni être contraint d'abandonner son droit naturel ou sa faculté de faire de sa raison un libre usage et de juger de toutes choses.". Spinoza part d'une constatation de fait qui semble évidente : la pensée est du domaine de la conscience intérieure. Or la conscience est inaccessible à autrui. Il semble clair qu'aucune personne et aucun État ne semble pouvoir faire en sorte que les sujets admettent comme vrai et rejettent comme faux ce qu'il aura décidé tel. On peut régenter les paroles et les actes mais non les esprits. On peut forcer quelqu'un à dire que 2+2=5, on ne peut l'empêcher de penser en son for intérieur que cela fait 4. L'Église parvint à forcer Galilée à dire que la terre est le centre du monde et qu'elle est immobile. Elle parvint à limiter sa liberté d'expression mais Galilée n'en pensait pas moins " Et pourtant elle tourne "
Spinoza parle de droit naturel. Cela tient en effet à la nature de l'homme et ici à sa nature d'être raisonnable doué d'une pensée inaccessible à l'autre, d'une conscience intérieure, strictement personnelle. Moi seul sais ce que je pense et nul n'y peut rien. Cela tient à la nature même de la pensée. " Si considérable que soit donc le droit dont une souveraine puissance dispose en tous domaines, si fermement que lui soit reconnu son rôle d'interprète, et du droit humain et du culte le plus fervent, jamais cependant les sujets ne pourront être empêchés de porter des jugements de tout ordre, à leur gré, ni de ressentir tel ou tel sentiment à titre individuel."
Allons plus loin : si une personne elle-même voulait se dessaisir de son propre droit de penser, elle ne le pourrait pas. Ce qui caractérise l'homme, ce qui le définit est la pensée. Nous sommes pour soi et non seulement en soi et nous ne pouvons donc nous empêcher de penser. La conscience n'est pas seulement inaccessible à l'autre (au sens où ne pouvant la connaître, il ne peut l'empêcher d'être), il est aussi impossible de s'en ouvrir à autrui. Je ne peux, même volontairement, faire pénétrer l'autre dans ma conscience et donc lui donner le pouvoir de la régenter.

2) Les limites du droit naturel de penser.
En fait, si on veut analyser les choses un peu plus avant, on s'aperçoit que ce droit naturel de penser ce qu'on veut ne constitue néanmoins pas une liberté de penser n'importe quoi ni de penser ce qui nous plaît à notre fantaisie. La liberté de penser reçoit deux limites :
a) Une limite morale.
Ai-je le droit en conscience de vouloir du mal à autrui, d'avoir des pensées contraires à la morale ? Certes, personne ne peut légalement m'en empêcher. L'acte de tuer est passible de sanctions et non le désir ou l'intention de tuer. Mais cela ne signifie pas pour autant que je me reconnaisse moralement le droit d'avoir de telles pensées. Il nous arrive à tous de rejeter des pensées indignes de nous, en nous disant intérieurement "je n'ai pas le droit de penser cela". La tradition chrétienne considère que les intentions immorales, même si elles ne se transforment pas en action, sont déjà des péchés. Désirer le mal, c'est déjà être dans le mal. Mais l'athée aussi peut avoir des désirs qu'il rejettera comme indignes sous peine de perdre l'estime de soi. La psychanalyse nous montre que le Surmoi s'est constitué à partir des interdits de l'enfance et qu'il explique ce sentiment de culpabilité que nous éprouvons face à des pensées injustes. Il peut arriver que certains désirs soient alors refoulés (je les oublie, je ne veux plus les voir), désirs qui reviendront parfois sous forme de symptômes névrotiques.
Il faut remarquer que cela ne s'oppose pas toujours à une liberté de penser ce que l'on veut, puisque justement je ne veux pas avoir ces pensées là. Elles surgissent de façon intempestive, par-devers moi. D'ailleurs la liberté n'est pas l'arbitraire du n'importe quoi et suppose une maîtrise de soi. Ces pensées sont justement des pensées non maîtrisées que ma volonté rejette. Quand il y a refoulement, certes ma volonté consciente n'y est pour rien. Il ne s'agit plus d'un vouloir raisonnable mais d'un processus automatique. Ce processus, même s'il fait partie de moi-même, n'est pas un effet de ma liberté. Je peux néanmoins le dépasser par le travail analytique qui ne signifie pas que je garderai ces pensées immorales mais que je les rejetterai consciemment ce qui est condition de ma liberté. Comme le dit Freud : " Là où ça était, je dois venir"
b) Une limite logique.
Ai-je le droit, est-ce légitime (au sens logique du terme), de penser que 2+2=5, alors que je sais pertinemment que 2+2=4 ? Ai-je le droit de penser des énoncés que je sais pertinemment être faux ? Ce serait se mentir à soi-même, ce serait mauvaise foi. Je n'ai pas ce droit parce que la liberté n'est pas l'arbitraire. Il n'existe pas de liberté sans raison et il me faut donc, pour être libre de penser, suivre les lois de la raison. Admettre n'importe quoi, au hasard, ce n'est plus penser du tout. Penser, c'est toujours suivre ou instituer un ordre. Penser librement, c'est aussi penser juste.
Du reste, celui qui se trompe involontairement n'est pas libre. Il est trompé. Il croit dire une vérité et se méprend. Il arrive au contraire de ce qu'il veut. Je n'ai pas le droit de penser des erreurs. Ce serait absurde.
Il n'en reste pas moins qu'au plan politique, il semble bien que nul ne puisse m'empêcher d'avoir telle ou telle pensée, fût-elle contraire à la logique, fût-elle contraire à la morale. C'est mon droit naturel, avons-nous dit avec Spinoza. Mais justement, est-ce si sûr ? Le pouvoir n'a-t-il pas bel et bien les moyens de limiter la liberté de penser ?

II Peut-on "en fait" limiter la liberté de penser ?

1) Liberté de penser et liberté d'expression.
Il est bel et bien possible d'empêcher l'exercice de la liberté de penser. Dire que l'État peut m'empêcher d'exprimer mes pensées mais non m'empêcher de les avoir, c'est grandement simplifier le problème. C'est supposer que la liberté de penser et celle de s'exprimer seraient indépendantes, ce qui ne va pas de soi. Il y a ici une confusion : on pense que la pensée est première et que son expression en est dérivée. Ainsi, en s'attaquant à l'expression, on ne s'attaquerait qu'à une conséquence sans atteindre les fondements. Mais il faudrait pour cela que la pensée soit première par rapport au langage. Or les analyses modernes montrent que c'est le contraire qui est vrai (cf. Hegel) Il n'y a pas de pensée sans langage. La liberté de penser peut bel et bien être limitée dans les faits. Par exemple, quand les moyens de s'informer manquent, l'individu ne peut plus penser avec justesse.
Kant observe que l'on ne saurait soutenir que le droit de penser serait imprescriptible lors même qu'on nous empêcherait de parler et d'écrire, autrement dit de communiquer. "On dit, il est vrai, que la liberté de parler ou d'écrire peut nous être ôtée par une puissance supérieure, mais non pas la liberté de penser. Mais penserions-nous beaucoup et penserions-nous bien, si nous ne pensions pas pour ainsi dire en commun avec d'autres qui nous font part de leurs pensées et auxquels nous communiquons les nôtres ? Aussi l'on peut dire que cette puissance extérieure qui enlève aux hommes la liberté de communiquer publiquement leurs pensées leur ôte également la liberté de penser, l'unique trésor qui nous reste encore en dépit de toutes les charges civiles et qui peut seul apporter un remède à tous les maux qui s'attachent à cette conduite."
La pensée naît de la confrontation avec autrui. Toute la tradition philosophique depuis Socrate l'a montré. Je pense mieux quand je peux dialoguer avec autrui car il peut rectifier mes erreurs, me donner des informations. Je ne peux seul tout connaître. Ensemble, on connaît mieux.

2) Liberté formelle et liberté réelle.
Dans une perspective différente Marx souligne que le droit de penser librement est souvent une illusion. La liberté d'opinion est souvent une liberté abstraite c'est à dire ici incomplète, qui n'existe pas dans les faits. Il peut être reconnu par la loi que le citoyen a bien le droit de penser ce qu'il veut et même de l'exprimer mais ce droit n'est pas effectif si les moyens d'information sont aux mains de ceux dont l'intérêt est que chacun pense comme eux le souhaitent. Si tous les moyens d'information et de propagande sont détenus par la seule classe dirigeante, l'individu n'a plus les moyens de penser par lui-même et son droit de penser est un droit purement formel. Il a le droit mais non le pouvoir de penser ce qu'il veut. Ainsi, même si la liberté de conscience, d'expression, d'association est légalement reconnue, elle ne donne pas nécessairement à l'individu le droit de penser ce qu'il veut.

3) Liberté de penser et totalitarisme.
On peut aller plus loin encore. Il est possible d'empêcher toute liberté de penser, d'agir sur la pensée. Des utopistes en avaient déjà émis l'hypothèse. Orwell, dans son roman 1984 décrit un monde où les consciences sont régentées, d'abord par des techniques de torture, ensuite par une manipulation du langage. La novlangue où disparaissent les mots de "liberté", de "révolte" etc. vise à rendre la conception des idées correspondantes impossible. Les thèses de 1984 ne sont malheureusement pas utopiques. Les techniques de persuasion existent, (en publicité par exemple, ce qu'on a appelé la persuasion clandestine) et on peut contraindre quelqu'un à penser d'une certaine manière comme en témoignent certaines techniques de "lavage de cerveau" en usage dans les sectes, techniques qui ont d'ailleurs été mises en œuvre à l'échelon d'un État au Cambodge lors de la domination des Khmers Rouges. Celui qui est privé de sommeil, asservi à un travail long et pénible et soumis à la propagande finit par tout accepter.
Il est donc tout à fait possible de limiter, voire de supprimer la liberté de penser, soit en l'empêchant purement et simplement, soit en limitant la liberté d'expression, soit en monopolisant les moyens d'information (cette dernière manière étant simplement plus insidieuse mais non moins efficace). Ceci dit, qu'on le fasse ne signifie pas qu'on en ait le droit. Peut-on en droit déterminer des limites à la liberté de penser et de s'exprimer (puisque nous savons maintenant que les deux sont liées) ?

III Peut-on "en droit" limiter la liberté de penser ?

1) La liberté de penser est un droit.
Spinoza souligne qu'il ne saurait être dans l'intérêt de l'État de refuser aux citoyens le droit de penser ce qu'ils veulent. Le but de l'État n'est en effet pas "la domination ni la répression des hommes ni leur soumission au joug d'un autre" mais d'assurer à chacun sa sécurité. C'est pour cela que les hommes ont accepté un pouvoir politique. La charge de l'État, dit Spinoza dans le Traité théologico-politique est de "veiller au bien commun et de tout diriger selon l'injonction de la raison" Or, il est, par définition, déraisonnable de vouloir empêcher les hommes de penser et d'exercer leur raison. Pour Spinoza, cela concerne aussi la liberté d'expression. L'État ne doit pas refuser aux citoyens la liberté de dire et d'exprimer ce qu'ils pensent. Le droit de penser librement doit s'accompagner du droit de s'exprimer librement.
C'est, du reste, ce que reconnaîtra en 1789 la déclaration des droits de l'homme et du citoyen :"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi" (article 10). Mais, à la lecture de cet article, on constate qu'une limite est bel et bien énoncée. Quelles sont donc précisément les limites en droit du droit de penser ?

2) Les limites du droit de penser.
Toute opinion n'est pas respectable et la liberté de penser a des limites, comme d'ailleurs toute liberté dans l'État.
La première de ces limites est de permettre à l'autre de jouir de cette même liberté. La diffamation, par exemple, ne saurait être considérée comme légitime. Les opinions intolérantes (opinions racistes, opinions visant à l'exclusion) ne sauraient être considérées comme admissibles et l'expression de telles opinions doit être considérée comme un délit.
La deuxième de ces limites est le respect de la loi. Le droit d'aller contre le droit est contradictoire. Comme l'écrit Spinoza, "Tout citoyen est non point indépendant, mais soumis à la nation, dont il est obligé d'exécuter tous les ordres. Il n'a aucunement le droit de décider quelle action est équitable ou inique, d'inspiration excellente ou détestable. Tant s'en faut ! L'État est, en même temps qu'un corps, une personnalité spirituelle ; la volonté de la nation devant passer, par suite, pour la volonté de tous, il faut admettre que les actes, déclarés justes et bons par la nation, le sont aussi de ce fait par chacun des sujets. Dans l'hypothèse même où l'un de ces sujets estimerait les décisions nationales parfaitement iniques, il n'en serait pas moins obligé d'y conformer sa conduite"( Traité théologico-politique, III, § 5.).
Cette obligation de se soumettre dans tous les cas aux lois n'entraîne cependant pas, pour Spinoza, une obligation de reconnaître en conscience le bien fondé de la loi. La conscience humaine reste libre et aucune loi ne saurait empêcher quiconque d'exercer sa raison. La révolte de la raison contre ce qui est déraisonnable est d'ailleurs plus qu'un droit : elle est nécessaire.
Est-ce à dire que nous devons accepter toute tyrannie, toute dictature ? Pas exactement ! Quand Spinoza dit qu'il faut obéir à la loi, il dit dans le même temps que celle-ci doit être la plus raisonnable possible. Le droit doit éviter de commander aucun acte susceptible de susciter la révolte d'un grand nombre de citoyens. Le droit édicté par l'autorité souveraine doit être raisonnable pour éviter que cette autorité ne soit renversée. Voilà d'ailleurs pourquoi la loi doit autoriser la liberté de penser et de s'exprimer, afin que chaque citoyen, s'il estime certaines lois injustes et nuisibles, ait le droit de le faire savoir, de justifier son opinion et de tenter par des voies légales d'en obtenir l'abrogation ou la modification. Mais cela n'empêche pas que chacun reste tenu d'obéir tant que cette abrogation ou cette modification n'a pas eu lieu.
Ainsi doit s'établir une dialectique entre loi et liberté d'expression. La loi autorise et limite la liberté d'expression tandis que la liberté d'expression est ce qui permet de modifier la loi. La liberté d'expression autorise une critique du droit mais cette critique doit se faire dans le respect du droit. On peut exprimer sa pensée et s'efforcer de convaincre ses concitoyens de la justesse de son opinion mais il est illégitime de vouloir l'imposer en sortant du cadre de la loi ou en faisant fi d'une majorité des hommes qui penserait autrement ou encore en utilisant les passions des hommes et non leur raison."Admettons qu'un sujet ait montré en quoi une loi est déraisonnable et qu'il souhaite la voir abroger. S'il prend soin en même temps de soumettre son opinion au jugement de la Souveraine Puissance (...), s'il s'abstient entre temps de toute manifestation active d'opposition à la loi en question, il est - au titre d'excellent citoyen - digne en tout point de la reconnaissance de la communauté. Au contraire, si son intervention ne vise qu'à accuser les pouvoirs publics d'injustice et à les désigner aux passions de la foule, puis s'il s'efforce de faire abroger la loi de toute manière, ce sujet est indubitablement un perturbateur et un rebelle." Autrement dit, ce droit d'exprimer ce que l'on pense n'est véritablement un droit que lorsqu'il va dans le sens de ce que prescrit la raison et l'on ne saurait parfaire le droit en se rebellant contre lui (c'est à dire contre la raison). Cela suppose bien sûr une société démocratique ( Spinoza est un théoricien du contrat social dont les thèses politiques ne sont pas très éloignées de celles de Rousseau). Une telle thèse n'est en effet guère recevable en dehors de la démocratie. Face à une tyrannie sanglante, quand l'autorité n'est plus conforme au droit et à la raison, n'a-t-on pas le droit de se révolter ? Mais, en démocratie la loi n'est pas pour autant parfaite et le droit de penser doit contribuer à l'améliorer pour la rendre la plus raisonnable possible.

Conclusion

Penser, c'est raisonner. La liberté de penser doit donc nécessairement être la liberté d'être raisonnable et non de penser n'importe quoi. Il y a des limites au droit de penser mais ces limites doivent être celles de la raison, aussi bien logiquement que légalement. Aucun droit n'est absolu. Tout droit suppose des devoirs. Ce qui importe n'est pas que quelqu'un puisse avoir le droit de penser n'importe quoi mais que chacun ait les mêmes droits. Les opinions qui s'opposent à cette égalité ne sauraient être tolérables, pas plus que celles qui empêchent le jeu de la démocratie, garante de cette égalité. Cela n'empêche pas bien sûr certains d'aller au-delà et de vouloir régenter les consciences. Ils ne respectent plus alors les droits fondamentaux qui sont ceux de l'humanité car la pensée fait partie de notre dignité d'homme et empêcher l'homme de penser conduit à le ramener à l'animalité.

# data[].attributes.attachment_link.description
Chacun : n'importe quel individu. La question va porter sur la liberté individuelle et non sur la liberté collective. Penser ce qu'il veut : il s'agit de réfléchir sur la liberté de penser et non sur la liberté de faire. Penser ce que l'on veut, c'est penser à sa guise, être libre, comme on dit, de ses opinions.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Lorsque les gens apprennent que j'ai 6 enfants, la réaction est en général amusante. Certes, il y a des jours où je me demande dans quoi je me suis embarquée ; des jours où je m'inquiète du monde dont ils vont hériter ou de l'empreinte écologique d'une famille comme la mienne. Mais la plupart du temps, je me félicite d'avoir six enfants et en voici quelques raisons :

1. Ca coûte moins cher.

Il y a quelques années quand la récession a frappé, j'ai été interviewée et j'ai écrit des articles sur le fait de savoir si la récession économique allait influencer ma décision d'avoir un autre enfant. Pour faire court, "Non." Je ne laisse pas des petites choses comme le bon sens, la pilule et le désastre économique m'empêcher d'avoir des enfants.

Je pense que les enfants coûtent surtout le prix que vous êtes prêts à dépenser. C'est vrai qu'il y a cette dépense initiale pour le premier enfant, mais si vous décidez d'avoir plusieurs enfants, vous allez surtout en avoir pour votre argent. Quand je regarde le couffin usé, la poussette tachée, le berceau sale et la table à langer fatiguée, j'ai le sentiment que nous avons fait des économies. Et ne parlons pas des vêtements d'occasion ! Mes derniers enfants ne savent pas ce que signifie nouveaux habits !

Je vois bien qu'ils risquent de me coûter cher quand ils iront à l'université, mais nous avons quelques économies de côté et puis mes enfants ne se verront pas servir sur un plateau leurs études supérieures. Les petits boulots d'été et les prêts étudiants n'existent pas pour rien et cela ne me pose aucun problème que mes enfants travaillent pour payer leurs études.

Pouvoir "se permettre" des enfants est relatif. Je ne peux pas m'offrir une voiture de luxe, mais je peux me permettre d'avoir six enfants. Il y a des gens avec des voitures de luxe qui ne peuvent pas se permettre un autre enfant. Chacun son dada.

2. Vous avez des enfants "sympas."

Les gens disent souvent que les enfants de famille nombreuse ont l'air "sympa." Evidemment, c'est faire une généralité, mais j'ai quelques théories sur la question. L'une des raisons pour lesquelles ils sont sympas est parce qu'il est difficile de les gâter. Bien sûr, il y a des enfants de petites familles qui ne sont pas gâtés, mais gâter des enfants dans une famille nombreuses relève presque de l'impossible. Je n'achète pas (et je ne le ferai pas) les mêmes jouets chers et de qualité à tous mes enfants. La plupart de ce qu'ils ont, ils le partagent. Je ne suis pas non plus corvéable à merci. Si je leur donnais à chacun un goûter à chaque fois qu'ils ont faim, je passerais ma vie à leur faire à manger. Aussi loin que je m'en souvienne, ma fille de 6 ans se prépare son petit-déjeuner depuis longtemps. Les autres aident les plus petits en leur donnant un bol de céréales ou un verre de jus de fruit. Le fait est qu'ils sont assez indépendants et serviables - et ils doivent l'être s'ils veulent avoir des goûters.

Il semblerait donc que les gens trouvent "sympas" les enfants qui sont indépendants, pas matérialistes et qui savent partager.

3. Vous ne dormez pas, de toute façon.

Soyons clairs, si vous avez des enfants en bas âge, vous manquez déjà de sommeil, d'une vie sociale ou même, de temps pour vous asseoir pour manger. On vous a pris pour un zombie au travail, et vous n'allez jamais nulle part sans un sac à langer. Une expédition d'une nuit exige un minivan rempli de lits parapluie, de poussettes, et douze changes pour votre bébé qui régurgite. Vous êtes déjà embourbés dans une vie parentale, et quelques enfants supplémentaires ne vont pas la rendre tellement plus difficile. Si vous êtes passé d'un à deux enfants, vous avez déjà fait le plus dur. Bon, c'est sûr que ce n'est pas toujours facile, mais pour chaque chose "pénible", il y en a cent de "génial". C'est le genre de comptabilité que je peux accepter.

4. Vous avez un système de distraction intégré.

Je n'entends pas souvent les mots "Je m'ennuie." Surtout parce que cela revient à réclamer une corvée, ou peut-être parce que mes enfants savent que je leur répondrais : "Il n'y a que les gens ennuyeux qui s'ennuient." Le fait est que mes enfants ont des camarades de jeux intégrés. Bien sûr, ils se chamaillent, mais ils disparaissent souvent dans la salle de jeux ou dehors pendant des heures. Pas besoin d'avoir maman pour les distraire. J'aime faire des activités avec mes enfants, mais la simple idée de jouer à la Barbie ou aux Pet Shop suffit à me donner l'envie de m'arracher les yeux. Mes amies mères d'enfants uniques me racontent que jouer à la Barbie perd vraiment de son intérêt quand vous atteignez 35 ans. Quant à mes bébés, ils sont heureux de passer leurs journées distraits constamment par les distractions et les singeries autour d'eux.
5. Cela les rend sociables.
Il se trouve que mon fils aîné est autiste. Si vous avez un enfant qui a un déficit de communication, de sociabilité et d'imagination, vous mesurez la valeur d'avoir trois petites sœurs d'ici l'âge de 5 ans. Les filles lui ont parlé, l'ont entraîné dans des jeux créatifs comme si c'était une tâche qui leur revenait. Il ne pouvait pas échapper à la socialisation - manger et prendre un bain avec elles, partager une chambre. Est-ce que j'ai eu une famille nombreuse à cause de son autisme ? Non, mais la meilleure chose que j'ai fait pour cet enfant a été de lui donner une fratrie. Mon fils court avec le reste de la meute, et j'en attends plus de lui parce qu'il doit faire sa part de travail dans cette famille, comme tous les autres.
6. Devinez qui ne finira pas en maison de retraite !
Et si. Ces six-là peuvent me prendre chacun leur tour. Je ferai peut-être même semblant d'être incontinente pour compenser ces douze années à changer les couches. Et ils devraient même se considérer chanceux - ils n'en auront pas trois à gérer avec couches, comme d'autres.

# data[].attributes.attachment_link.description
FAMILLE - Lorsque les gens apprennent que j'ai 6 enfants, la réaction est en général amusante. Certes, il y a des jours où je me demande dans quoi je me suis embarquée. Mais la plupart du temps, je me félicite d'avoir six enfants et en voici quelques raisons.

# data[].attributes.body
Si nous cherchons la vérité, est-ce parce qu'elle est cachée?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Si on recherche la vérité, est-ce parce qu'elle est cachée?

Vérité : adéquation entre un jugement et la réalité. " adéquation de la chose et de l'intellect "

Présuppose qu'elle existe, qu'il existe une vérité absolue, et qu'on est à sa recherche. Cela présuppose qu'il y ait une raison pour que l'on recherche la vérité.

j'ai d'abord dit qu'on ne peut pas avoir connaissance de la vérité et c'est la raison pour la quelle nous la cherchons, pour essayer de s'en rapprocher le plus possible. (ex : enquête policière). J'ai aussi parlé du fait que certaine fois, on voudrait accéder à la vérité et on la cherche alors même qu'elle est sous nos yeux. J'ai développer en parlant de la "lettre cachée" de POE. J'ai continuer ainsi sur la démonstration en disant qu'on part toujours sur un présupposé déjà établi qu'on suppose vrai.

Cachée : occultée, soustraite à la vue, dissimulée, Elle se dérobe à notre recherche, la vérité est à chercher dans nos pensées, car les choses ne peuvent être vraies ou fausses, elles sont ou elles ne sont pas, ce n'est que l'idée qu'on s'en fait qui peut-être qualifiée de vrai ou faux.

Présupposés peut-être faux, peut-être que nous la cherchons parce qu'elle n'existe pas ou pas sous la forme à laquelle on pense.

Introduction

La vérité se définit pour Thomas d'Aquin comme étant " adaequatio rei et intellectus ", l'adéquation de la chose et de l'intellect. En effet seul notre jugement à l'égard d'un objet peut être qualifié de vrai ou de faux. Il peut être faux à cause de notre subjectivité, du fait que nous sommes des êtres finis, que nous ne connaissons pas la réalité dans toute son intégralité, et c'est aussi pour cette raison que nous sommes à la recherche de la vérité, c'est parce que nous ne la détenons pas dans l'absolu.

La raison pour laquelle nous sommes à la recherche de la vérité est-elle juste parce que cette dernière est cachée ? De manière générale, si nous cherchons quelque chose c'est parce qu'il est cachée, si nous cherchons la vérité à propos d'un mensonge qu'on nous a dit, c'est parce que la vérité nous est cachée.

Seulement ne peut-on pas affirmer que la vérité est souvent évidente et sous nos yeux mais que du fait de nos préjugés et de nos présupposés nous sommes incapable de la voir ? Ou même que si nous cherchons la vérité c'est simplement parce que nous ne la connaissons pas et voulons s'en approcher le plus possible ?

On ne peut avoir une connaissance absolue de la vérité car nous sommes des êtres finis et ainsi que la vérité n'est pas innée chez l'homme, et c'est la raison pour laquelle nous devons la chercher afin de s'en approcher le plus possible.

L'Homme ne peut avoir une connaissance totale et absolue de la vérité, en effet une connaissance se définit comme étant un jugement vrai, c'est-à-dire en adéquation avec la réalité, dont on puisse prouver le caractère vrai, seulement, à moins d'une démonstration, l'homme ne peut avoir de certitudes ( assertion ou choses dont on ne peut pas douter ) et de ce fait ne peut atteindre une vérité absolue. Ainsi nous devons toujours chercher à se rapprocher le plus possible de la vérité en émettant de hypothèses, en faisant des interprétations.

Effectivement, lorsque nous recherchons la vérité, nous essayons d'interpréter les sensations que l'on perçoit d'un objet afin d'en faire un tout cohérent qui serait en phase avec la réalité, puisque nous n'avons pas accès à l'objet dans son intégralité et que nous ne pouvons avoir qu'un nombre fini de données partielles concernant l'objet.

Ainsi la vérité n'est pas pour ainsi dire cachée, elle est partiellement occultée par nos préjugés, notre subjectivité, le nombre limité de données concernant l'objet, et le fait que nous soyons des êtres finis. Pour la chercher et surtout pour la découvrir, nous devons comme le remarque Kant dans La critique de la raison pure chercher ce qui est faux dans ce qui semble créer un consensus entre plusieurs hommes autour d'un même jugement.

Ainsi nous cherchons la vérité en essayant de voir les possibles erreurs d'interprétation, mais cela ne signifie pas que la vérité est cachée, elle est seulement difficile à atteindre car notre jugement peut être erroné ce qui fait que nous ne pouvons savoir si notre avis était vrai ou s'il ne l'était pas. Si nous devons chercher la vérité c'est non pas parce qu'elle nous est dissimulée mais parce qu'elle représente un but en soi, nous devons la chercher parce que nous n'avons pas une connaissance absolue de l'Univers qui nous permettrait de tout savoir, la vérité ne nous est tout simplement pas innée.

De ce fait l'homme doit chercher la vérité parce qu'il n'en a pas connaissance et surtout puisqu'elle ne fait pas partie de sa nature dès sa naissance, l'homme, à la différence d'une hypothétique transcendance surnaturelle, n'est pas un être infini. Donc il n'a pas connaissance de la vérité dans ces moindre détails ce qui ne signifie pas pour autant qu'elle est cachée comme nous l'avons dit précédemment.

Cependant, peut-être n'avons nous pas pris assez de recul par rapport à notre sujet. En effet, comme nous l'avons vu auparavant, nous ne pouvons avoir une connaissance parfaite et sans faille de la vérité, et c'est d'ailleurs pour cela que nous ne pouvons que nous en rapprocher mais ne pouvons pas l'atteindre.

Et donc justement c'est là que la thèse précédente ne tient plus puisque le fait même de pouvoir s'approcher de la vérité sans pouvoir la toucher nous montre de manière évidente qu'elle nous est cachée, en effet il nous manque toujours des données qui nous permettent d'être sûr de détenir la vérité à cent pour cent et ainsi par voie de conséquence nous pouvons affirmer qu'elle est dissimulée à la conscience humaine.

Rappelons la définition de la vérité, c'est l'adéquation de la chose et de l'intellect, comme notre intellect est le fruit de notre éducation, de notre culture, de nos origines sociales, et même de nos intérêts, nous avons toujours un point de vue subjectif.

Ce point de vue nous amène à faire des interprétations, des hypothèses qui sont marquées par notre subjectivité. Étant marquées par nos opinions, nos interprétations sont plus ou moins erronées et ne peuvent donc pas par définition être vraies, et même si elles sont vraies nous ne pourront jamais savoir si elles sont vraies et ne pourront pas montrer leur caractère vrai.

Donc notre partialité en nous empêchant d'atteindre à coup sûr une vérité, nous cache cette vérité, c'est pour cela que nous devons chercher à être plus objectif, afin de dévoiler plus ou moins la vérité toujours dissimulée sous notre point de vue particulier. Si nous devons la chercher c'est parce que elle est masquée par nos préjugés.

Là est toute la problématique du cercle herméneutique, lorsque nous cherchons la vérité il nous est très difficile de ne pas faire intervenir notre point de vue subjectif. Lorsque nous essayons de comprendre un texte nous faisons intervenir dés la première ligne notre partialité et nous posons des préjugés sur le texte et sur ce qui va suivre.

Et ainsi nous faisons un contresens complet sur le texte que nous étudions car l'interprétation erronée d'une donnée partielle détermine nécessairement une idée du tout erronée, qui engendre alors une interprétation erronée d'une nouvelle donnée partielle qui à son tour engendre une erreur dans l'idée du tout et cætera...

Ce que nous présupposons à propos du sens global du texte conditionne notre façon de lire, nous rentrons ainsi dans un cercle vicieux et nous plaquons de fausses idées sur le texte qui tendent à confirmer ce que l'on pense, donc ce cercle herméneutique renforce notre adhésion à notre supposition de départ, laquelle pouvant être fausse ou erronée.

Ainsi lorsque nous cherchons la vérité à propos d'un texte pour rester dans la continuité de notre exemple, nous devons nous extraire de notre point de vue car notre subjectivité nous empêche d'atteindre la vérité, en tout cas de s'en rapprocher. Donc la vérité est dissimulée sous nos préjugés et sous notre subjectivité, c'est pourquoi nous devons la chercher.

Nous devons chercher la vérité c'est parce qu'elle représente un objectif en soi, seulement cette dernière peut être accessible et même évidente, sans que nous ne la voyons car nous sommes enfermés dans notre point de vue subjectif.

En fait la verité se trouve souvent sous nos yeux telle une évidence invisible comme l'était l'héliocentrisme à l'époque de Copernic ! Dans ce cas, la vérité n'était pas cachée mais elle était en évidence sous des yeux qui ne la regardaient pas, car elle aurait détruit l'autre évidence que constitué alors le géocentrisme.

La vérité n'est pas cachée, elle est dissimulée en-deçà des préjugés humains. La vérité n'est pas toujours cachée mais est souvent difficile à trouver car nous sommes enfermés dans notre point de vue subjectif, notre incapacité physique à déceler la révolution de la Terre, et les anciennes thèses géocentrique que nous avons assimilées et que nous ne pouvons remettre en cause.

La vérité ne se dérobe pas à notre recherche mais nous l'occultons du fait même de notre subjectivité et du fait que nous sommes, à la différence d'une transcendance surnaturelle, des êtres finis. N'ayant pas l'ensemble des données partielles constituantes de l'objet, ou d'un événement, nous n'avons pas la possibilité de détenir la vérité absolue que nous recherchons tout de même.

Vous avez aimé l'article ?

Vous avez aimé
cette ressource ?

Bravo !

Téléchargez-là au format pdf en ajoutant simplement votre e-mail !

{{ downloadEmailSaved }}

# data[].attributes.attachment_link.title
Si Nous Cherchons la Vérité, Est-Ce Parce qu'Elle est Cachée ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Si on recherche la vérité, est-ce parce qu'elle est cachée? Vérité : adéquation entre un jugement et la réalité. " adéquation de la chose et de l'intellect " Présuppose qu'elle existe, qu'il existe une vérité absolue, et qu'on est à sa recherche. Cela présuppose qu'il y ait une raison pour que l'on recherche la vérité.

# data[].attributes.body
Avantages et inconvénients d’une famille nombreuse

# data[].attributes.attachment_link.title
Avantages et inconvénients d'une famille nombreuse

# data[].attributes.attachment_link.description
J'ai cet article en tête depuis facilement trois ans... Mais j'attendais d'être un peu plus expérimentée en tant que maman de famille nombreuse avant de me

# data[].attributes.body
Les animaux doivent-ils avoir des droits ?

# data[].attributes.attachment_link.title
Les animaux doivent-ils avoir des droits ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Alors que la Loi Grammont punit depuis 1850 les actes de cruauté commis envers les animaux domestiques, la publication récente de plusieurs ouvrages relatifs au droit des animaux[1], à travers les recensions et articles qui leur ont été consacrés, suscite pourtant le débat, ce qui ne serait pas un mal si l'ignorance et la confusion n'y atteignaient des sommets.

# data[].attributes.body
Les animaux doivent-ils avoir des droits ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Prochaine émission

Alors que s'ouvre la COP 25 à Madrid (Espagne), l'année 2019 aura été marquée par l'engagement des jeunes pour le climat. Vendredis de grèves et marches nationales ont permis l'émergence de grandes figures, suivant la voie de la jeune suédoise Greta Thunberg.Derrière (...)

# data[].attributes.attachment_link.title
7 milliards de voisins - Les animaux doivent-ils avoir des droits ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Prochaine émission Alors que s'ouvre la COP 25 à Madrid (Espagne), l'année 2019 aura été marquée par l'engagement des jeunes pour le climat. Vendredis de grèves et marches nationales ont permis l'émergence de grandes figures, suivant la voie de la jeune suédoise Greta Thunberg.Derrière (...)

# data[].attributes.headline
La liberté d'expression a-t-elle des limites ?

# data[].attributes.subject
La liberté d'expression a-t-elle des limites ?

# data[].attributes.attachment_link.title
La liberté d’expression a-t-elle des limites ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Jusqu' où peut elle aller ? Comment bien utiliser la liberté d'expression sans heurter l'autre ? Regardez l'émission spéciale #F5 sur la liberté. Playlist #F5 cnmedia.fr https://www.youtube.com/playlist?list=PL0Ovh7UxNsJpwmWHHAWj9dVFccYGHagOP

# data[].attributes.attachment_link.description
Modèle payant, accès libre financé par adhésion, modèles collaboratifs... Avec internet, d'autres moyens de fin...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fin décembre 2015, l'enquête annuelle de l'Institut OpinionWay mandaté par le Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof) rapporte que seulement 24% des Français ont confiance dans les médias. Ceux-ci ne nous diraient pas la vérité d'où cette perte de confiance...Oui les médias ne disent pas LA vérité et c'est tant mieux !

La véracité des faits face à une pseudo-vérité

La vérité est une "connaissance reconnue comme juste, comme conforme à son objet et possédant à ce titre une valeur absolue, ultime.". Peut-on avoir une confiance totale envers une personne, d'un groupe, d'une institution qui prétendrait détenir la vérité absolue ? Les théoriciens du complot affirment souvent qu'ils détiennent LA Vérité. Or, en démocratie, le citoyen doit toujours exercer son esprit-critique face à ce type de déclarations.

En journalisme, il n'y a pas de vérité ultime. En effet, la production journalistique est le fruit d'un travail d' enquête. Au cours de ce lent et long processus, le journaliste avance, recule, commet des erreurs, vérifie.

Plus que la vérité, c'est donc la véracité des faits rapportés qui compte, c'est-à-dire la "qualité de celui/celle qui se garde de l'erreur et s'emploie à l'éviter dans ses paroles ou dans ses écrits." (http://www.cnrtl.fr/definition/v%C3%A9racit%C3%A9). Plus qu'une vérité révélée, c'est de l' honnêteté intellectuelle des journalistes que dépend la qualité de l'information.

Déontologie et méthode journalistique au service du lecteur

Cette honnêteté intellectuelle repose sur le respect des règles de déontologie du métier et le respect d'une démarche intellectuelle rigoureuse.

Le journaliste recoupe les sources, analyse les faits, les met en perspective. Il présente ensuite le fruit de son enquête en reprenant la méthode journalistique dite des 5W ( Who, What, Where, When, Why : qui, quoi, où, quand, pourquoi) ou règle de Quintilien ( Quis, Quid, Ubi, Quibus Auxiliis, Cur, Quomodo, Quando : qui, quoi, où, avec quels moyens, pourquoi, comment, quand). Bien entendu, ces faits sont susceptibles d'évoluer puisque, au fur et à mesure de la découverte de nouveaux éléments, le journaliste peut confirmer certains points, en approfondir d'autres, en corriger certains. Il n'y a pas de vérité ultime mais un processus de construction progressive de l'information.

Le pluralisme de la presse en France permet d'ailleurs au citoyen d'être plus sûr de l'information dont il dispose. Il peut ainsi recouper les réponses aux questions essentielles d'une même information dans différents journaux et vérifier... la véracité des faits ! En effet et fort logiquement, si l'enquête a été bien menée, les réponses à ces questions sont les mêmes dans tous les médias. Seul le commentaire ajouté à leur présentation (vocabulaire, tournure de phrase,...) peut changer en fonction de la ligne éditoriale et ainsi alimenter le débat démocratique. Finalement, c'est le citoyen qui doit se faire une opinion ; le journaliste n'est qu'un intermédiaire à son service.

Auteur : Pierre Pilar, enseignant, Clemi

Publié le 17/03/16

Modifié le 13/11/19

# data[].attributes.attachment_link.description
Fin décembre 2015, l'enquête annuelle de l'Institut OpinionWay mandaté par le Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof) rapporte que seulement 24% des Français ont confiance dans les médias. Ceux-ci ne nous diraient pas la vérité d'où cette perte de confiance...Oui les médias ne disent pas LA vérité et c'est tant mieux !

# data[].attributes.attachment_link.title
La liberté d'expression dans le monde // Géopolitique 1/3

# data[].attributes.attachment_link.description
Comprendre l'actu : "Décembre 2016 : Liberté d'expression et liberté de la presse, état des lieux et enjeux géopolitiques" Comprendre l'actu est une production de IONISx et ISTH (http://isth.fr) Le cours est aussi accessible gratuitement sur IONISx, accompagné de ressources téléchargeables : https://ionisx.com/courses/5658309f7d17d34e546040ff/comprendre-lactu/description

# data[].attributes.attachment_link.authors[].name
Association EVEIL, l'éveil des jeunes à la citoyenneté

# data[].attributes.attachment_link.title
La liberté d'expression et ses limites, un enjeu majeur dans un lycée de banlieue

# data[].attributes.headline
Charlie Hebdo et la liberté d'expression

# data[].attributes.subject
Charlie Hebdo et la liberté d'expression

# data[].attributes.attachment_link.title
Focus - Charlie Hebdo: la lutte pour la liberté d'expression continue

# data[].attributes.attachment_link.title
Les Chemins d'École les plus DANGEREUX au MONDE

# data[].attributes.body
Apocalypse : huit scénarios possibles de fin du monde

# data[].attributes.attachment_link.title
Apocalypse : huit scénarios possibles de fin du monde

# data[].attributes.attachment_link.description
Dans plusieurs milliards d’années, la Terre finira inexorablement absorbée par le Soleil transformé en géante rouge. D’ici là, l’humanité aura certainement disparu depuis bien longtemps. Reste à…

# data[].attributes.body
Pourquoi faudrait-il donner des droits aux animaux ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
ANIMAUX - Donner des droits aux animaux ? C'est l'une des grandes questions auxquelles notre société doit aujourd'hui faire face. En effet, pas une semaine ne passe sans que de nouveaux travaux en éthologie nous enseignent la complexité ainsi que la richesse de la vie mentale chez les animaux, pulvérisant peu à peu une barrière que la tradition philosophique a érigée entre l'homme et l'animal.

Cette question des droits des animaux, sinon du droit des animaux -celui, fondamental, ne pas être traité comme une ressource ou un objet quelconque- démontre bien le retard systématique qu'entretient le droit par rapport aux progrès scientifiques. La récente disposition adoptée il y a peu par l'Assemblée nationale concernant le caractère vivant et sensible de l'animal, tout en réaffirmant sa soumission au droit des biens, illustre de manière appropriée cette ambivalence morale dans laquelle notre société, aveugle aux alternatives éthiques qui nous sont offertes, s'est empêtrée.

C'est dans ce climat aporétique que s'est déroulée la conférence interdisciplinaire intitulée "Pourquoi faudrait-il donner des droits aux animaux ?" organisée à l'université Jean-Moulin Lyon III par les associations Sentience et Médiations philosophiques et qui a réuni philosophes, historien, juriste, sociologue et association militante devant une salle comblée.

La question des droits : de l'Antiquité à nos jours

La question de la nécessité d'accorder des droits aux animaux était tout à fait marginale dans les années 1980 prévient d'emblée le philosophe Thierry Gontier, voire inexistante durant l'Antiquité, puisque la notion de "droits subjectifs", telle que nous l'entendons aujourd'hui, n'existait tout simplement pas chez les Anciens. En effet, la philosophie antique voit majoritairement dans l'animal un être dépourvu de raison et de faculté réflexive, contrairement à l'homme. De ce fait, les épicuriens nous rappellent que les hommes ne peuvent établir de pacte avec les animaux. La question d'accorder ou non des droits politiques aux animaux ne se pose donc pas. Malgré la reconnaissance par Aristote de la sensation chez les animaux, ces derniers demeurent des moyens à la disposition des hommes. Toutefois, l'Antiquité voit poindre, quoique de manière marginale, des précurseurs de la cause animale dans des personnalités comme Plutarque ou Porphyre qui s'insurgeaient contre le déni des stoïciens d'admettre des devoirs envers les animaux.

De nos jours, le débat sur la possibilité d'accorder des droits aux animaux "n'a jamais été aussi fort" selon les mots de Sébastien Arsac, co-fondateur de l' association de protection animale L214. Il existe néanmoins un profond paradoxe dans notre société entre la manière dont nous traitons les animaux, abattus par milliards chaque année pour la consommation, et la prise de conscience dans le milieu scientifique, indéniable, de la sensibilité chez les animaux. Ce problème de la sensibilité est central pour tenter d'appréhender la question des droits. Sébastien Arsac rappelle que la douleur chez l'enfant n'était pas une évidence jusqu'à peu, citant un article du professeur Annequin publié dans La Recherche. De la même manière, nous avons toujours tendance à minorer, malgré les avancées scientifiques, la sensibilité chez les animaux, sous prétexte qu'ils n'appartiennent pas à l'espèce humaine.

Il existe également ce préjugé tenace, véhiculé par des siècles de matraquage philosophique, que les animaux seraient dépourvus de conscience. La Déclaration de Cambridge sur la conscience signée en 2012, met un frein à cet a priori tenace, en affirmant que "les humains ne sont pas seuls à posséder les substrats neurologiques de la conscience", faisant référence aux animaux non-humains, en particulier "l'ensemble des mammifères et des oiseaux ainsi que de nombreuses autres espèces telles que les pieuvres" qui possèdent également "ces substrats neurologiques". Malgré cela, le porte-parole de L214 relève que les impératifs biologiques des animaux sont peu pris en considération, les obligeant à "s'adapter aux conditions concentrationnaires" des élevages plutôt que le contraire.

Le droit à l'épreuve de la souffrance animale

Pour l'historien Éric Baratay, la question de la souffrance animale semble "primordiale" à notre époque. Ce qui n'a pas toujours été le cas dans le débat public. L'historien rappelle l'épisode de la loi du général Grammont votée à l'Assemblée nationale en 1850, visant à sanctionner les mauvais traitements exercés publiquement sur les animaux, qui a fait alors l'objet de nombreuses railleries de la part de certains députés. Aujourd'hui, et ce, depuis les années 1990, "on sait parler de la souffrance en termes scientifiques" grâce, notamment, aux progrès des neurosciences. Il ne s'agit plus d'anecdotes ou de suppositions : le problème de la souffrance animale est désormais pris au sérieux.

Et cette reconnaissance de la souffrance chez les animaux, désormais quasiment unanime dans le milieu scientifique, donne un argument supplémentaire, selon la juriste Lucille Boisseau-Sowinski, pour la reconnaissance de droits. Il y a, selon cette dernière, une doctrine majoritaire dans le milieu juridique qui refuse de reconnaître le caractère subjectif des droits des animaux. Ces droits existent pourtant bel et bien : l'animal fait l'objet d'une protection contre les mauvais traitements. Il ne s'agit donc pas de protéger un quelconque intérêt général mais bien de droits particuliers. Néanmoins, la loi semble plutôt contradictoire dans son objectif, rappelant que le Code pénal prévoit une amende pour sanctionner les actes de cruauté exercés sans nécessité sur les animaux. Mais de quelle nécessité parle-t-on ? La production de foie gras relève-t-elle, par exemple, de la nécessité ?

Des animaux, des individus

Le professeur de philosophie Patrick Llored, quant à lui, n'y va pas par quatre chemins : les animaux subissent les traitements d'une "société esclavagiste", se référant à la définition donnée par l'historien Olivier Grenouilleau dans son dernier ouvrage Qu'est-ce que l'esclavage ? Une histoire globale. Cet esclavage, invoqué par le spécialiste d'éthique animale, est translucide, car il se fond dans nos institutions. L'historien Éric Baratay admettra d'ailleurs plus tard, lors des questions-réponses, qu'il existe bien une "correspondance historique" entre l'esclavagisme et l'infériorisation des animaux. Selon Patrick Llored, le seul remède à cette injustice serait une abolition d'ordre politique. C'est par l'instauration de droits moraux que nous pourrons mettre fin à cette violence institutionnalisée. De ce fait, aborder la question des droits uniquement à travers le prisme de la sensibilité, conformément à la démarche de Peter Singer -philosophe utilitariste et auteur de La Libération animale- est une erreur. Une philosophie morale "fondée uniquement sur la nature biologique des animaux" n'a pas de sens. Il est nécessaire d'établir, en plus d'une égalité de considération, une égalité politique, par l'instauration de droits, qui passe inévitablement par la reconnaissance chez l'animal d'une individualité, d'une autonomie, etc.

S'il faut accorder des droits aux animaux, souligne le sociologue Jérôme Michalon, c'est parce qu'une majorité de citoyens le souhaiteraient. Or, à sa connaissance, il existe fort peu de sondages ou d'enquêtes qui appuieraient l'idée que les droits des animaux seraient plébiscités dans la population française. Donner des droits aux animaux interviendrait en réaction à la montée de ce qu'il nomme le "zoocentrisme": une manière nouvelle de penser notre rapport aux animaux, fondé sur la bienveillance à leur égard ainsi que sur la reconnaissance d'une personnalité propre. Ce phénomène social est bien réel, mais on peine encore à estimer son importance et son influence. D'après le sociologue, nous ne devons pas négliger le rôle des associations de protection animale, par rapport aux mouvements abolitionnistes, qui ont largement permis la valorisation de ce "zoocentrisme", se manifestant par une pacification progressive de nos rapports aux animaux.

Pour plusieurs des intervenants, le constat est clair: la question des droits des animaux se pose légitimement et se révèle désormais comme incontournable. La juriste Lucille Boisseau-Sowinski observe que le droit est "suiviste" et qu'il s'accorde généralement avec l'opinion. Si à l'avenir, l'opinion se montre favorable aux droits des animaux -ce qu'il reste néanmoins à documenter souligne Jérôme Michalon- cela nous amènera certainement vers l'abolition de cette summa divisio, distinguant les personnes et les choses, ne laissant actuellement pas de place spécifique aux animaux soumis au régime des biens corporels. La question n'est donc pas tant de savoir "pourquoi faudrait-il donner des droits aux animaux ?" que de savoir, comme le remarque Sébastien Arsac, "pourquoi refuse-t-on encore de leur donner des droits?"

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi faudrait-il donner des droits aux animaux ?

# data[].attributes.attachment_link.description
ANIMAUX - Donner des droits aux animaux ? C'est l'une des grandes questions auxquelles notre société doit aujourd'hui faire face. En effet, pas une semaine ne passe sans que de nouveaux travaux en éthologie nous enseignent la complexité ainsi que la richesse de la vie mentale chez les animaux, pulvérisant peu à peu une barrière que la tradition philosophique a érigée entre l'homme et l'animal.

# data[].attributes.body
La fin du monde approche, et on continue comme si de rien n'était

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Temps de lecture: 3 min

Il y a comme une odeur d'absurdité dans l'air, comme un arrière-goût de paradoxe dans les bouches. Je pense pouvoir dire sans trop m'avancer que nous sommes désormais majoritaires à avoir pris conscience de l'urgence des dangers qui menacent les écosystèmes.

Sans même parler de nos yeux écarquillés devant l'Amazonie en flammes, ou des canicules de cet été, ou de l'actuelle sécheresse, ou des chiffres de disparition des espèces vivantes, on a tous et toutes entendu des expert·es nous expliquer qu'on est proche d'un emballement incontrôlable du système climatique, avec des effets irréversibles, et que les futures catastrophes (type typhons, cyclones, incendies, inondations...) vont pousser des centaines de milliers voire des millions de personnes à fuir leurs habitations.

Et pourtant... Et pourtant, on va au travail, on regarde des séries, on prend des apéros, on est plus ou moins motivé·es par la rentrée. Bref, la vie continue son cours.

Contradiction de l'esprit humain

Au cinéma, notamment dans les films catastrophe, une fois que les protagonistes ont eu un déclic -l'élément déclencheur-, plus rien n'est comme avant. Dans la vraie vie, tout continue exactement comme d'habitude. Rien, absolument rien, ne change. Bien sûr, on peut modifier des choses, comme j'en ai souvent parlé ici, mais ce n'est pas une modification totale de nos conditions de vie.

L'esprit humain est ainsi fait qu'on peut simultanément se dire que d'ici vingt ans, nos vies auront radicalement changé et continuer comme si de rien n'était sans s'y préparer.

Alors évidemment, si vous faites partie des gens qui pensent que des solutions technologiques vont nous sauver, cet immobilisme se justifie. Mais même les personnes convaincues qu'on va inéluctablement vers un enchaînement de catastrophes poursuivent leurs vies d'avant. C'est aussi vrai pour les militant·es (surtout pour les militant·es, j'ai envie de dire, puisque leur combat est précisément fondé sur l'espoir qu'on peut changer le cours des choses).

C'est comme si on attendait quelque chose, sans savoir quoi -un signe indubitable, un panneau lumineux qui annoncerait: " Voilà, on y est, c'est maintenant. Faites vos valises, on part vivre à la campagne faire de la permaculture." Mais en attendant, doit-on continuer à inscrire les enfants au cirque ou ne serait-il pas plus judicieux de leur faire suivre une formation en irrigation?

Comment se projette-t-on dans l'avenir? Quels choix devons-nous faire? Parce que nous prenons des décisions chaque jour, alors comment vit-on quand les prédictions pour notre futur sont en totale contradiction avec notre présent?

C'est ainsi qu'on assiste à ces scènes irréalistes et quotidiennes de bande d'amis qui sirotent leurs verres de vin le samedi soir en papotant:
- On a ouvert un livret A pour la petite.
- C'est bien. En même temps, d'ici à ce qu'elle puisse y toucher, le système financier se sera écroulé et on vivra dans une ferme en Dordogne en faisant du troc.
- C'est pas faux. Tu me ressers du blanc?
Entre code et tir à l'arbalète

Parfois, je me dis qu'on attend Churchill, un ou une Churchill de l'écologie. Un individu ne se contenterait pas d'interdire les contenants en plastique dans les écoles, mais qui prendrait la tête du pays en annonçant "Je n'ai à offrir que du sang, du labeur, des larmes et de la sueur" et qui nous obligerait à modifier profondément nos modes de vie, de façon coercitive. On l'accuserait de fascisme, tout en étant bien content·es qu'il ou elle prenne les choses en main.

Cette tension de l'absurde, elle saute aux yeux à la télé. Dans un même JT, on peut enchaîner un reportage sur les prévisions des scientifiques quant à la fin du monde tel qu'il est, puis une séquence sur les centres commerciaux du futur. L'autre jour, sur TF1, on nous expliquait que bientôt, quand on s'assiéra sur un banc, des capteurs communiqueront avec nos téléphones portables et nous diffuseront des publicités pour les magasins alentour. On discute de plus en plus de la reconnaissance faciale.

Attendez... Je suis paumée. Notre avenir, c'est Minority Report ou La Route?

L'État va-t-il s'effondrer ou prendre le contrôle de nos esprits grâce à des puces neuronales? Faut-il apprendre le code informatique ou le tir à l'arbalète? Et surtout, vu mon âge, est-ce que ça vaut le coup de souscrire à une complémentaire retraite si le système économique s'effondre la veille de mes 65 ans?

Je ne crois pas que le fait de continuer nos vies comme d'habitude tout en ayant parfaitement conscience du gouffre vers lequel nous nous dirigeons soit dû à une forme de tétanie.

C'est plutôt, de ce que je vois autour de moi, que nous sommes paumé·es -d'autant plus d'ailleurs que nous n'avons pas d'exemple dans l'histoire pour réagir. Alors bon, on se lève le matin, on va au travail et on fait des blagues sur l'avenir qui nous attend.
Ce texte est paru dans la newsletter hebdomadaire de Titiou Lecoq.

# data[].attributes.attachment_link.title
La fin du monde approche, et on continue comme si de rien n'était

# data[].attributes.attachment_link.description
Temps de lecture: 3 min Il y a comme une odeur d'absurdité dans l'air, comme un arrière-goût de paradoxe dans les bouches. Je pense pouvoir dire sans trop m'avancer que nous sommes désormais majoritaires à avoir pris conscience de l'urgence des dangers qui menacent les écosystèmes.

# data[].attributes.body
Les impôts

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le professeur Gamberge explique à Rita et à Charlotte que l'argent récolté par l'État auprès de la population sert à payer l'enseignement, les routes, la police, les trains, les soins de santé, les tribunaux, le ramassage des déchets ménagers, l'armée, l'accueil des personnes âgées, les administrations... Pour calculer son impôt, il faut remplir une déclaration de revenus. Il y a différentes sortes d'impôt comme la taxe d'habitation, la taxe sur l'essence, la T.V.A...

Réalisateur : Jean Schalit

Producteur : Cuvier Productions

Distributeur : The Box Distribution

Année de production : 2008

# data[].attributes.attachment_link.title
Pourquoi, quand et comment paye-t-on des impôts ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Le professeur Gamberge explique à Rita et à Charlotte que l'argent récolté par l'État auprès de la population sert à payer l'enseignement, les routes, la police, les trains, les soins de santé, les tribunaux, le ramassage des déchets ménagers, l'armée, l'accueil des personnes âgées, les administrations...

# data[].attributes.headline
Liste des choses à ne pas faire en tant que femme...

# data[].attributes.subject
Liste des choses à ne pas faire en tant que femme...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La blogueuse Jack Parker a publié sur son site une liste très réaliste de choses qu'on dit constamment aux femmes de ne pas faire. Konbini a souhaité relayer cet article, qui parlera sans doute à plus d'une.
En tant que femme, j'ai passé ma vie à entendre les gens me dire ce que je devais faire et ne pas faire en fonction de mon genre et de mon sexe (qui concordent, dans mon cas). De la famille aux amis en passant par les profs, les voisins, les gens dans la rue ou encore les collègues et supérieurs hiérarchiques divers, ils ont tous eu leur mot à dire sur la conduite à adopter en fonction de ces paramètres.

Là-dessus sont venus s'ajouter tous les poncifs que j'ai pu lire dans des livres ou dans des magazines, ainsi que les discours auxquels j'ai été exposée à la télévision, tant dans des œuvres fictives que dans des émissions de divertissement ou d'information.

Résultat, au fil des années, j'ai pu compiler une petite liste de toutes les choses qu'on m'a dit plusieurs fois de ne jamais faire, parce que "les femmes ne font pas ça".

Les voici :

Mal parler.  Je dois bien ar-ti-cu-ler et n'utiliser que des formules courtoises, sans aucun gros mot, ni argot, ni verlan.

Croiser les jambes . Parce que c'est vulgaire d'écarter les jambes quand on est une femme, surtout si on porte une jupe (les gens, et particulièrement les hommes, sont physiquement incapables de ne pas fixer un entrejambe découvert, c'est prouvé).

Faire la gueule .  Je me dois d'être souriante à chaque moment de la journée et d'accueillir chaque regard et interaction avec une tête de ravie de la crèche. Sinon, en outre, je risque d'avoir plus de rides.

Manger gras .  "Attention à la ligne, LOL !", s'empresse-t-on de me dire dès que je parle de ce que je mange et que ce n'est pas un bâtonnet de céleri.

Boire trop .  C'est pas distingué d'être bourrée, et une femme doit toujours être distinguée.

M'habiller sexy . Il ne faut pas être vulgaire, et en plus je risque de m'attirer des ennuis à trop aguicher le chaland.

Ne pas m'habiller sexy .  Mais bon, faut faire un effort quand même, sinon on ne se trouvera jamais de mari.

M'intéresser au sport .  Le sport c'est un truc de bonhomme, ok ?

Faire trop de sport . Faudrait pas avoir l'air d'un bonhomme, ça ne fait rêver personne. Mais faites-en un peu quand même, pour être bonne, parce que la cellulite c'est dégueu.

Avoir des capitons . "C'est quoi ça ? Y avait pas ça dans mon FHM, c'est quoi cette arnaque ?!!"

Lire trop de livres .  Qui voudrait d'une intello ou d'un rat de bibliothèque ? Tu sors parfois ? Hein ? SORS, ON TE DIT !

Faire la prude .  Laisse-les rêver et fantasmer, montre que tu es accessible et potentiellement culbutable.

Parler de cul .  Mais pas trop, parce que ça fait peur après, quand une femme dit "pipe", trois pénis se désagrègent spontanément dans le monde. (pipe pipe pipe pipe pipe) (PIPE !!!)

Me battre .  C'EST. UN. TRUC. DE. BONHOMME. PUTAIN. Si les femmes se battent, après que leur reste-t-il, hein ? Que faire de toute cette énergie, de toute cette rage, de ce sentiment de supériorité et d'invincibilité ?! Et la virilité dans tout ça ???

Insulter . C'est pas distingué, nom d'une PIPE.

Cracher . Bon, là pour le coup, c'est ok pour moi, parce que je sais pas cracher sans me baver sur le menton, mais par principe, je réclame mon droit au glaviot. LIBÉREZ MON MUCUS !

Demander de l'attention - Tu te démerdes comme tu veux pour qu'on te remarque mais ne donne surtout pas l'impression de vouloir être remarquée parce que c'est un truc de pouffiasse superficielle ça.

Me prendre en photo .  ATTENTION WHORE !!!!!

Dire que je me trouve belle/bonne - Ok ça va le melon ? Tranquille les chevilles ? T'es moche de toute façon.

M'autocomplimenter . Nan mais, ok la meuf elle a décollé. Elle est en orbite. Putain, non mais ça va oui ?! Tu veux pas qu'on se prosterne à tes pieds non plus ? "Ohlala je suis super douée dans mon travail gnagnagna." Nan mais sérieux, tu t'entends ?

Être autoritaire (et donc agressive) .  Il ne faut pas émasculer les gens, c'est pas poli. Si tu veux un truc, tu le demandes gentiment, poliment, avec une voix douce et en t'excusant si possible. Ok ?

Me masturber .  La branlette c'est pour les teubs, tu ne dois toucher ta chatte que pour la remplir de produits chimiques, afin qu'elle perde tout goût et toute odeur de provenance naturelle.

Parler de masturbation .  VUL-GAIRE.

Parler de mes règles .  Les règles c'est dégueu et ça pue. C'est une abomination bioterroriste. (Raté).

Faire caca. Tout le monde sait pourtant que les filles ne font pas caca.

Faire des blagues de prout .  Ton anus n'est pas là pour expulser quoique ce soit, c'est un point d'entrée, pas de sortie, fais en sorte qu'on ne visualise jamais autre chose.

Regarder des films d'horreur . La violence c'est pour les garçons. (Encore raté).

Regarder des films d'action . La bagarre et les explosions, c'est aussi pour les garçons.

Avoir des plans culs ou des coups d'un soir .  L'accès à ton vagin ne doit être réservé qu'à l'homme de ta vie (ou au moins à tes relations très très sérieuses, mais faut pas qu'il y en ait trop, hein, fais bien gaffe).

Bouder mon rasoir.  Là encore, les poils sont l'apanage de la virilité, et sur une femme ça fait sale, ça fait hippie, et ça fait pas envie.

Avoir des intérêts futiles .  Faut pas être comme toutes ces pouffes qui ne pensent qu'aux vernis, aux fringues et aux potins.

Ne pas en avoir assez .  Mais tout de même, fais en sorte de porter du vernis, des jolies fringues et de tout savoir sur les Kardashian, sinon on va être déstabilisés.

Porter des baskets .  Il te faut des jolis souliers délicats pour tes petits petons de princesse, sinon ils vont EXPLOSER.
Vous pouvez retrouver Jack Parker sur ses différents blogs, I killed the teen dream, Le Blog Horreur et Passion Menstrues, ainsi que sur sa page Medium.
Rédactrice en chef adjointe.
Mode, art, culture web, kitsch, paillettes et licornes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Tous les trucs qu'on m'a dit de ne jamais faire en tant que femme

# data[].attributes.attachment_link.description
La blogueuse Jack Parker a publié sur son site une liste très réaliste de choses qu'on dit constamment aux femmes de ne pas faire. Konbini a souhaité relayer cet article, qui parlera sans doute à plus d'une.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'impact des stéréotypes de genre dans les métiers

# data[].attributes.attachment_link.description
Inciter les filles à choisir les sciences comme orientation professionnelle reste difficile aujourd'hui. Entre les clichés et le sexis...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fermer la fenêtre d'information sur les Lumniz

Bravo ! Tu viens de gagner avec cette action : Regarder une vidéo jusqu'au bout Lire un article Lancer un jeu Faire un quiz Mettre un contenu en favoris Ajouter un contenu à voir plus tard Se créer un compte sur Lumni S'inscrire à la newsletter Finir la consommation d'un contenu grâce à la reprise de lecture

# data[].attributes.attachment_link.description
D'Emilie du Châtelet, l'une des premières femmes scientifiques à Joséphine Baker, chanteuse et résistante française, en passant par Emma Watson, rôle d'Hermione dans

# data[].attributes.attachment_link.title
La cérémonie des Miss Pérou dénonce les violences faites aux femmes

# data[].attributes.attachment_link.description
Cette année, les mensurations des Miss Pérou sont particulièrement importantes. Chaque candidate a profité de sa présentation pour donner les chiffres des violences faites aux femmes dans le pays.

# data[].attributes.attachment_link.title
Trace ton ciné  : Histoire du droit des femmes

# data[].attributes.attachment_link.description
Dessin et création graphique : Margot Dessine Réalisation et voix off : Esta Webster Idée originale : CIDFF de l'Aube. Soutien financier : délégation régionale aux droits des femmes et à l'égalité.

# data[].attributes.attachment_link.description
Cette compilation présente une sélection de spots publicitaires diffusés par Amnesty International dans le cadre de ses campagnes de défense des droits des femmes. Partant du principe que " les femmes doivent être à égalité de droits avec les hommes ", Amnesty International s'est engagée à soutenir la lutte des femmes pour leurs droits fondamentaux dans le monde entier.

# data[].attributes.attachment_link.description
8 mars 2003 Reportage. Dans le cadre de la Journée Internationale de la Femme, exemple de 3 jeunes filles de la 2ème génération d'immigrés nord-africains qui subissent à des degrés différents la pression de leur famille et tentent de résister à cet enfermement.Commentaire sur images factuelles des jeunes filles dans leur cadre de vie, le quartier des Courtilles, à Asnières-sur-Seine, alternant avec leurs propos.

# data[].attributes.attachment_link.title
Simone Veil est morte à 89 ans : son discours pour l'avortement

# data[].attributes.attachment_link.description
Simone Veil est morte à 89 ans. Son discours pour l'avortement en France a marqué l'histoire.

# data[].attributes.attachment_link.title
Aretha Franklin - Respect - Traduction français

# data[].attributes.attachment_link.description
Le respect n'est pas une option ! Droits de l'homme 3, 4, 5

# data[].attributes.attachment_link.title
L'appel vibrant d'Angelina Jolie pour les réfugiés syriens à l'ONU

# data[].attributes.attachment_link.description
L'actrice Angelina Jolie a fustigé le Conseil de sécurité de l'ONU pour son impuissance à mettre fin à la guerre en Syrie et a lancé un vibrant appel à aider les réfugiés syriens.

# data[].attributes.body
Petite histoire de l’immigration en France

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Vidéo : Petite histoire de l'immigration en France

Annuler

Regarde cette vidéo et gagne facilement jusqu'à 15 Lumniz en te connectant !

Il n'y a pas de Lumniz à gagner car tu as déjà vu ce contenu. Ne t'inquiète pas, il y a plein d'autres vidéos, jeux, quiz ou articles intéressants à explorer et toujours plus de Lumniz à remporter.

-> En savoir plus

Géographie 03:09 Publié le 17/12/2018

Décod'actu

Quelle est l'histoire de l'immigration en France ?

La question migratoire est un des enjeux majeurs des années 2010. En juin dernier, une majorité de Français estimait que la France accueillait trop de migrants. Sont-ils vraiment plus nombreux qu'avant ? Faisons un petit saut dans l'Histoire.

Les migrations augmentent avec les révolutions industrielles et politiques du XIXe siècle. Les besoins de plus en plus pressants des mines et de l'industrie en main-d'œuvre attirent vers la France de nombreux étrangers, le plus souvent venus de pays voisins : Allemands, Belges, Polonais, pauvres, venus chercher du travail, ou démocrates fuyant la répression.

En 1881, 1 million d'étrangers vivent en France, soit 3 % de la population. Les Italiens sont les plus nombreux. Ils occupent les postes les plus durs et les plus mal payés.

Durant la Grande Guerre, plus de 400 000 immigrés vont être recrutés pour remplacer les hommes partis aux combats. Après la guerre, la France qui a perdu 1,3 million d'hommes dans les tranchées, a plus que jamais besoin de la main-d'œuvre étrangère pour reconstruire le pays dévasté.

Jamais le nombre d'étrangers n'avait augmenté en aussi peu de temps : + 80 % en 10 ans. La France est alors au premier rang des pays d'immigration, devant les Etats-Unis.

Tout change pendant la seconde guerre mondiale avec le régime de Vichy : les étrangers sont désormais considérés comme des indésirables. Ils sont placés en camps de travail. Les Juifs étrangers puis les Juifs français sont massivement déportés vers les camps de la mort.

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, il faut à nouveau reconstruire. Et la croissance des trente glorieuses demande une main-d'œuvre toujours plus nombreuse. L'immigration italienne se tarit dès 1968 au profit d'une immigration espagnole, portugaise, yougoslave, puis en provenance des ex-colonies françaises.

En 1976 est créé le regroupement familial qui permet à un ressortissant étranger titulaire d'un titre de séjour en règle d'être rejoint par les membres de sa famille.

Avec les années 70, une nouvelle forme d'immigration apparaît : les " boat people ". Les migrants en provenance du Vietnam, du Cambodge, du Laos, sont accueillis en France.

Depuis 1975, les origines géographiques des immigrés présents en France se sont diversifiées : la part des immigrés originaires d'Europe se réduit et atteint 36 % en 2014 quand celle d'immigrés d'Afrique subsaharienne progresse. En 2014, 4,2 millions d'étrangers vivaient en France, soit 6,4 % de la population totale.

Après une stabilisation dans les années 1990, la population des immigrés augmente à nouveau depuis 1999. Une migration due aux guerres ou aux persécutions, mais aussi à l'extrême pauvreté. Et bientôt, peut-être, l'arrivée de migrants climatiques.

Réalisateur : Maxime Chappet

Nom de l'auteur : Arnaud Aubry

Producteur : France Télévisions

Année de copyright : 2018

Année de production : 2018

Publié le 17/12/18

Modifié le 24/05/23

voir plus

Fermer la fenêtre de partage

Fermer la fenêtre d'ajout au favoris et voir plus tard

Petite histoire de l'immigration en France

Fermer la fenêtre de connexion et d'inscription

Connecte-toi pour retrouver tes contenus préférés !

Ton niveau a bien été pris en compte ! Bienvenue.

Gagne des Lumniz, passe de niveau en niveau et révèle tes talents en remportant des défis !
-> En savoir plus

Rejoins-nous dans la communauté Lumni pour encore plus de fun !Si tu n'en as pas, crée ton compte : c'est gratuit .

Fermer la fenêtre d'information sur les Lumniz

Bravo ! Tu viens de gagner avec cette action : Regarder une vidéo jusqu'au bout Lire un article Lancer un jeu Faire un quiz Mettre un contenu en favoris Ajouter un contenu à voir plus tard Se créer un compte sur Lumni S'inscrire à la newsletter Finir la consommation d'un contenu grâce à la reprise de lecture

Fermer la fenêtre d'information sur les Lumniz

Félicitations ! Tu viens d'atteindre le niveau . Continue à explorer, apprendre et grandir.

Fermer la fenêtre d'ajout au favoris et voir plus tard

Petite histoire de l'immigration en France

Fermer la fenêtre de connexion et d'inscription

Connecte-toi pour retrouver tes contenus préférés !

Ton niveau a bien été pris en compte ! Bienvenue.

Gagne des Lumniz, passe de niveau en niveau et révèle tes talents en remportant des défis !
-> En savoir plus

Rejoins-nous dans la communauté Lumni pour encore plus de fun !Si tu n'en as pas, crée ton compte : c'est gratuit .

Fermer la fenêtre d'information sur les Lumniz

Bravo ! Tu viens de gagner avec cette action : Regarder une vidéo jusqu'au bout Lire un article Lancer un jeu Faire un quiz Mettre un contenu en favoris Ajouter un contenu à voir plus tard Se créer un compte sur Lumni S'inscrire à la newsletter Finir la consommation d'un contenu grâce à la reprise de lecture

Fermer la fenêtre d'information sur les Lumniz

Félicitations ! Tu viens d'atteindre le niveau . Continue à explorer, apprendre et grandir.

# data[].attributes.attachment_link.title
Petite histoire de l'immigration en France

# data[].attributes.attachment_link.description
Quelle est l'histoire de l'immigration en France ?La question migratoire est un des enjeux majeurs des années 2010. En juin dernier, une majorité de Français estimai

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En quelques mois, Cédric Herrou est devenu le symbole de l'aide citoyenne aux réfugiés. Installé dans les Alpes-Maritimes, dans la vallée de la Roya, cet agriculteur et militant de 37 ans a porté de l'aide et hébergé plusieurs centaines de migrants à son domicile... et dans un entrepôt désaffecté de la SNCF. Comme de nombreux citoyens, Cédric Herrou dénonce une situation humanitaire dramatique pour les migrants qui tentent de passer la frontière.

Dans un récent rapport, Amnesty International pointait d'ailleurs du doigt les violations des droits humains - notamment le droit d'asile et les droits des mineurs - du côté français de la frontière. Pourtant, depuis l'été dernier, l'engagement de Cédric Herrou lui a valu un procès, trois gardes à vue, et il a été condamné à 3000 euros d'amende avec sursis en février 2017.

Un cas qui relance la question de l'aide que les citoyens peuvent apporter aux réfugiés : un acte de la solidarité peut-il être condamné par la justice ?

Les médias et les associations parlent de " délit de solidarité " même si aucun texte de loi ne mentionne ce terme. Cette expression fait référence à un article du code de l'entrée du séjour des étrangers et du droit d'asile de 1945. Un texte censé lutter contre les réseaux clandestins de passeurs... qui dispose que " toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l'entrée, la circulation, ou le séjour irrégulier d'un étranger en France, encourt jusqu'à 5 ans d'emprisonnement et 30 000 € d'amende ".

L'expression " délit de solidarité " est popularisée dans les années 1990 par les associations d'aide aux sans-papiers, qui dénoncent la répression croissante dont leurs membres sont victimes. En 2003, des associations dont Emmaüs, Médecins du Monde, le Gisti, la ligue des Droits de l'Homme et plus de 20 000 citoyens, signent même un Manifeste des délinquants de la solidarité ! En 2012, une loi élargit alors les conditions d'immunité à ce délit.

Désormais, aucune poursuite ne peut être engagée si l'acte de solidarité n'a donné lieu à aucune contrepartie directe ou indirecte, et qu'il consiste à assurer des conditions de vie dignes et décentes (...) ou bien tout autre aide visant à préserver la dignité ou l'intégrité physique de celui-ci. Mais cet élargissement de l'immunité concerne uniquement l'aide au séjour, et exclut l'entrée et le transport sur le territoire français. Transporter gratuitement un migrant est donc toujours passible de poursuites. Le tribunal correctionnel de Nice a ainsi condamné Cédric Herrou pour la prise en charge de migrants en Italie.

Aujourd'hui, les associations dénoncent les intimidations et les poursuites à l'égard des actes de solidarité : convocations à la police, gardes à vue, perquisitions ou amendes visant à dissuader leur action. Si juridiquement le délit de solidarité n'existe pas, la crise des réfugiés relance le débat. Face aux situations humanitaires préoccupantes aux frontières, les initiatives citoyennes et associatives se multiplient, et restent souvent dans un flou juridique... qui mériterait d'être éclairci.

Réalisateur : Maxime Chappet

Producteur : Corner Prod

Année de copyright : 2017

Année de production : 2017

Année de diffusion : 2017

Publié le 24/05/17

Modifié le 17/02/20

# data[].attributes.attachment_link.description
En quelques mois, Cédric Herrou est devenu le symbole de l'aide citoyenne aux réfugiés. Installé dans les Alpes-Maritimes, dans la vallée de la Roya, cet agriculteur et militant de 37 ans a porté de l'aide et hébergé plusieurs centaines de migrants à son domicile... et dans un entrepôt désaffecté de la SNCF.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Au niveau mondial, le nombre de migrants a explosé l'an dernier. Selon le Haut-Commissariat aux Réfugiés (HCR), les personnes quittant leur pays d'origine étaient environ 2 millions dans les années 50, 20 millions dans les années 90, et 53 millions en 2015. Rapporté à la France, ce serait comme si la quasi totalité de la population fuyait l'Hexagone ! En ce qui concerne l'Europe on parle de plus de 700 000 personnes qui ont traversé la méditerranée en 2015 au péril de leur vie. Tandis que cette déferlante secouait notre continent, une polémique est rapidement apparue : fallait-il parler de réfugiés ou de migrants pour parler de ces hommes, de ces femmes et de ces enfants massés dans des embarcations de fortune dans l'espoir de venir rejoindre le centre de l'Europe ? La différence est importante car si tous les réfugiés sont des migrants, tous les migrants ne sont pas des réfugiés.

Qu'est-ce qu'un migrant et qu'est-ce qu'un réfugié ?

On parle de migrants pour désigner toute personne qui quitte son foyer qui se déplace d'un lieu à un autre. Un migrant peut quitter son lieu de vie volontairement. C'est le cas des migrants économiques qui déménagent pour trouver un travail dans l'espoir d'une vie meilleure. Certaines migrations sont aussi forcées, on part de chez soi pour échapper à la guerre, à des catastrophes naturelles.

La notion de réfugié est au contraire beaucoup plus restrictive. Un texte de loi international, la convention de Genève adoptée en 1951, précise qu'un réfugié est une personne qui craint avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques en cas de retour dans son pays.

Quel est l'organisme qui détermine le statut de réfugié ?

En France c'est l'office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) qui détermine quels sont ceux parmi l'ensemble des migrants qui peuvent obtenir le statut de réfugiés. L''opération prend parfois plusieurs mois ou plusieurs années mais cette attente n'est pas vaine car en France une personne qui se voit accorder ce statut peut obtenir un titre de séjour et résider légalement sur le territoire pendant au moins 10 ans. Les notions de réfugiés et de migrants renvoient à des réalités différentes et les mots ont un sens.

Réalisateur : Maxime Chappet

Nom de l'auteur : Léo Pajon

Producteur : Corner Prod

Année de copyright : 2016

Année de production : 2016

Année de diffusion : 2016

Publié le 02/03/16

Modifié le 17/02/20

# data[].attributes.attachment_link.description
Au niveau mondial, le nombre de migrants a explosé l'an dernier. Selon le Haut-Commissariat aux Réfugiés (HCR), les personnes quittant leur pays d'origine étaient environ 2 millions dans les années 50, 20 millions dans les années 90, et 53 millions en 2015.

# data[].attributes.attachment_link.title
L'impact de l'homme sur l'environnement  The human impact on the environment

# data[].attributes.body
Notre civilisation est condamnée, selon une étude de la Nasa

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Temps de lecture: 2 min

Comme les Romains ou les Mayas avant nous, notre civilisation moderne et industrielle pourrait bien être condamnée à disparaître. C'est ce qu'assure une étude du Centre de vols spatiaux Goddard de la Nasa, rapportée par The Guardian.

Ce n'est pas la première fois que l'on prédit la fin du monde. Mais cette fois-ci, ce sont des scientifiques qui avancent l'effondrement de la "civilisation industrialisée". La Radio Télévision Belge (RTBF) appuie en outre la "crédibilité" de cette étude sur le fait qu'elle a été publiée par le "très sérieux Elsevier Journal Ecological Economics".

Emmenés par le mathématicien Safa Motesharri, ces chercheurs basent leurs recherches sur un modèle appelé "HANDY", pour Human and And Natural DYnamical.

Cette "dynamique nature-humanité" leur a permis d'identifier les facteurs qui ont conduit à la chute d'anciennes civilisations: "la population, le climat, l'eau, l'agriculture, et l'énergie".

Comment ces éléments peuvent-ils conduire à l'effondrement d'une civilisation? Lorsqu'ils "convergent pour générer deux fonctions sociales cruciales", explique le Guardian, traduit par la RTBF.

"La rareté des ressources provoquée par la pression exercée sur l'écologie et la stratification économique entre riches et pauvres ont toujours joué un rôle central dans le processus d'effondrement. Du moins au cours des cinq mille dernières années "

Ainsi, une surexploitation des ressources naturelles combinée à une trop forte disparité entre riches et pauvres, ou entre "élites" et "roturiers", comme ils sont nommés dans l'étude, ont déjà conduit à l'effondrement de civilisations. Dans son essai L'Effondrement, présenté dans Le Monde, Jared Diamond expliquait par exemple comment les Mayas ont couru à leur propre fin. La déforestation et la culture intensive du maïs ont été les premiers pas vers l'écroulement de cette civilisation.

L'auteur identifie cinq facteurs qui mènent à l'effondrement d'une civilisation, facteurs qui rejoignent l'étude de la Nasa. Jared Diamond parle entre autres de "dommages irréparables à l'environnement", ou encore des "gouvernements et des élites" qui "aggravent [l'effondrement] par des comportements de caste, continuant à protéger leurs privilèges à court terme".

Selon le modèle "Handy", ce sont bien ces types de comportements qui conduiront à la fin de notre civilisation. L'accaparement des richesses par les plus riches pourra mener à la disparition des plus pauvres et à celle de la société toute entière.

Les résultats de la recherche présentent deux scénarios possibles. Première possibilité:

"Les élites consomment trop, ce qui conduit à une famine parmi les roturiers, ce qui finalement cause l'effondrement de la société"

La RTBF précise que "dans ce cas, la destruction de notre monde ne serait donc pas due à des raisons climatiques, mais à la disparition des travailleurs". Le site poursuit en résumant le second scénario:

"Le second scénario catastrophe repose sur la surconsommation des ressources qui entraînerait un déclin des populations pauvres, suivie par celui, décalé dans le temps, des populations riches"

Selon le mathématicien, cet effondrement est "difficile à éviter". Lui et ses collègues donnent toutefois des pistes pour tenter d'y échapper.

"Les deux solutions-clés sont de réduire les inégalités économiques afin d'assurer une distribution plus juste des ressources, et de réduire considérablement la consommation de ressources en s'appuyant sur des ressources renouvelables moins intensives et sur une croissance moindre de la population"

# data[].attributes.attachment_link.title
Notre civilisation est condamnée, selon une étude de la Nasa

# data[].attributes.attachment_link.description
Comme les Romains ou les Mayas avant nous, notre civilisation moderne et industrielle pourrait bien être condamnée à disparaître. C'est ce qu'assure une étude du Centre de vols spatiaux Goddard de la Nasa, rapportée par The Guardian. Ce n'est pas la première fois que l'on prédit la...

# data[].attributes.attachment_link.description
Les animaux ont-ils des droits ?Aujourd'hui en France, certaines pratiques envers les animaux sont montrées du doigt. Et pour cause, de nombre...

# data[].attributes.body
Réchauffement climatique : quelles conséquences ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Après des décennies d'études, le consensus scientifique est clair : le changement climatique est dû aux activités humaines depuis la révolution industrielle. Naturellement, les gaz à effet de serre, présents dans l'atmosphère, piègent une partie de l'énergie des rayons du soleil. Ce qui permet à l'atmosphère d'être propice à la vie humaine. Mais le surplus de ces gaz, émis par les êtres humains, renforce l'effet de serre et donc perturbe le système climatique de la planète.

Les conséquence du dérèglement climatique

Des phénomènes météorologiques et climatiques extrêmes se multiplient et s'amplifient partout sur la planète. Canicules, incendies, sécheresses, inondations, tempêtes, cyclones... Les conditions climatiques changent et dérèglent les écosystèmes. Ainsi selon un rapport du réseau mondial de surveillance des récifs coralliens, 14 % du corail a déjà disparu dans le monde entre 2009 et 2018.

Espèces envahissantes : danger !

Certaines espèces se mettent à migrer pour retrouver des conditions de vie qui leur conviennent. C'est une menace pour les espèces initialement présentes. Par exemple, la Méditerranée a déjà vu arriver près de 1 000 espèces invasives, venant pour la plupart de l'océan Indien via le canal de Suez. Selon l'ONU, sur les 8,1 millions d'espèces répertoriées dans le monde, un million d'espèces végétales et animales sont menacées d'extinction.

Montée des eaux et sécheresse

Des zones entières souffrent aujourd'hui de sécheresse. 5 millions de km² ont même été désertifiés entre 1982 et 2015, selon une étude publiée dans Nature.

Parallèlement, le niveau des océans ne cesse de monter. Car le changement climatique fait fondre les glaces et l'augmentation de la chaleur des océans dilate les eaux. Certaines îles ont déjà disparu. Les terres régulièrement inondées par les eaux salées de l'océan ne sont plus cultivables. Les nappes phréatiques sont également salinisées et donc impropres à la consommation. Au cours du siècle dernier, le niveau des océans est déjà monté d'une vingtaine de centimètres. Il pourrait aller jusqu'à plus d'un mètre d'ici 2100.

Montée des eaux, crise alimentaire, crise de l'eau, événements climatiques extrêmes... selon le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), entre 3,3 et 3,6 milliards d'humains vivent dans des " contextes hautement vulnérables au changement climatique ".

Peut-on encore limiter les effets du changement climatique ?

L'augmentation de 1,5 °C par rapport à l'ère préindustrielle est déjà incontournable. Elle sera atteinte en 2040 selon le GIEC. Mais l'humanité peut encore rester sous les +2 °C. Il est encore possible de freiner le changement climatique. Pour cela, le GIEC préconise :

une réduction rapide et drastique de l'utilisation des énergies fossiles

un accroissement des énergies renouvelables, un travail sur l'efficacité énergétique

un changement des modes de vie : moins de viande, plus de local, moins de consommation de vêtements ou d'électronique.

Réalisateur : Maxime Chappet

Nom de l'auteur : Cécile Bontron

Producteur : France Télévisions, Corner Prod

Année de copyright : 2023

Année de production : 2023

Publié le 25/05/23

Modifié le 29/06/23

# data[].attributes.attachment_link.title
Changement climatique : quelles conséquences ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Après des décennies d'études, le consensus scientifique est clair : le changement climatique est dû aux activité...

# data[].attributes.body
Disparition des abeilles : c'est grave docteur ?

# data[].attributes.attachment_link.description
Pourquoi les insectes sont importants ?Les abeilles sont en danger. Et selon des études récentes, elles ne sont pas les seules. Tous les inse…

# data[].attributes.body
Disparition des espèces : la planète en danger

# data[].attributes.attachment_link.description
Le tissu vivant de la Terre est très riche et c’est un peu notre assurance-vie. C’est ce que l’on appelle la biodiversité. Su…

# data[].attributes.body
Montée des eaux : des conséquences dévastatrices

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Quelles sont les conséquences de la montée des eaux dans le monde ?

La montée des eaux est aujourd'hui une réalité incontestable : des îles disparaissent au Bangladesh, des maisons s'effondrent dans l'océan au Sénégal, notamment. La mer a des hauts et des bas et ce n'est pas nouveau. Il y a 125 000 ans, nos lointains ancêtres vivaient avec un niveau des océans bien au-dessus du nôtre, de l'ordre 6 ou 9 mètres de plus ! Mais ces variations, dans l'Histoire, ont toutes duré plusieurs millénaires. Celle d'aujourd'hui connaît une accélération sans précédent : depuis 20 ans, l'eau monte de 3,2 millimètres par an en moyenne. Les experts de l' ONU prévoient même une hausse du niveau actuel de près d'un mètre d'ici 2100 si on ne reste pas en deçà des 2° de réchauffement climatique.

Pourquoi le niveau de la mer augmente ?

Car si l'eau monte, c'est bien la faute du changement climatique. Pourquoi ? Tout d'abord, les océans stockent la majeure partie de la chaleur qui se trouve en surplus dans l'atmosphère : leur température augmente. Et lorsque l'océan se réchauffe, l'eau se dilate et son niveau monte : c'est l'expansion thermique. Le changement climatique entraîne également la fonte accélérée des glaciers continentaux et celle des glaciers polaires.

Un impact inégal en fonction des régions

Mais la montée des eaux n'est pas uniforme, à cause des courants marins et des mouvements atmosphériques. Ainsi, le Pacifique Sud est particulièrement touché, alors que la Norvège beaucoup moins.

Dans certaines régions, la montée des eaux est en plus aggravée par la main de l'homme. Le drainage et l'assèchement des marécages, les forages pour l'eau ou le pétrole, abaissent le niveau des côtes. Venise pourrait s'enfoncer de 8 cm dans les 20 prochaines années et accélérer sa disparition. Autour de Tokyo, les sols de certains quartiers situés sur la baie ont perdu 4,4 mètres en quelques dizaines d'années, à cause des pompages d'eau douce.

Paradoxalement, dans d'autres régions, la montée des eaux n'est même pas perceptible, car le niveau de la terre s'élève ! Ces régions connaissent ce que l'on appelle le rebond glaciaire : la perte des tonnes de glaces qui recouvraient le Canada ou la Scandinavie pendant la période glaciaire a entraîné une lente élévation de la terre partout où le poids de la glace a disparu.

Les conséquences dévastatrices du dérèglement climatique

Partout ailleurs, la montée des eaux a déjà des conséquences dévastatrices. Des villes comme Miami sont par exemple régulièrement envahies et abimées par les assauts de l'océan. Ces assauts finissent par créer une érosion des littoraux particulièrement spectaculaire dans certaines régions. À Soulac-sur-Mer, en Gironde, un immeuble construit à 200 mètres de la mer en 1967 n'est plus qu'à 9 mètres aujourd'hui. Et lorsque l'eau de mer inonde les terres, le sel déposé rend les champs incultivables. Cette salinisation contamine également les sources d'eau potable qui deviennent impropres à la consommation.
Les habitants n'ont aucune autre solution que de migrer. Un rapport de la Banque mondiale estime que la montée des eaux et les autres conséquences du dérèglement climatique vont forcer 140 millions de personnes à devenir des réfugiés climatiques en 2050. Il y a urgence à agir !

Réalisateur : Maxime Chappet

Nom de l'auteur : Cécile Bontron

Producteur : France Télévisions

Année de copyright : 2018

Année de production : 2018

Publié le 06/12/18

Modifié le 26/05/23

# data[].attributes.attachment_link.title
Montée des eaux : des conséquences dévastatrices

# data[].attributes.attachment_link.description
Quelles sont les conséquences de la montée des eaux dans le monde ?La montée des eaux est aujourd'hui une réalité...

# data[].attributes.attachment_link.title
Le changement climatique : comprendre ses causes et ses conséquences pour mieux réagir