# data[].attributes.headline
Consejos útiles para proteger la privacidad en Internet

# data[].attributes.subject
Consejos útiles para proteger la privacidad en Internet

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La violación de la intimidad en la Red y el rastreo de nuestros patrones de comportamiento se ha vuelto algo cotidiano, pero no por eso aceptable. Somos conscientes de que somos espiados y como ya expliqué anteriormente, el saberse espiado tiene un efecto psicológico profundo que condiciona nuestras ideas y comportamiento. Y eso sin llegar a hacer nada malo.

Existen muchas herramientas para controlar nuestra propia seguridad e intimidad en Internet sin tener que depositar nuestra confianza en empresas de software o en nuestro Gobierno. Revelar parte de nuestra intimidad no es, en sí mismo, ni malo ni bueno, e incluso puede usarse a favor. Lo realmente peligroso es no saber a quién se está entregando. Aquí comparto mis protocolos de seguridad, que cualquiera puede implementar para controlar su intimidad online. La protección de la intimidad y la seguridad van de la mano y son fácilmente gestionables.

Contraseñas
1. Contraseñas largas, una por cuenta

Comprueba primero en Have I Been Pwned? si tu email o contraseña han sido previamente hackeados. Una contraseña con números y símbolos es más difícil de recordar y menos efectiva que una formada por seis palabras que no tengan relación.

Diceware puede ayudarte a generar contraseñas, pero no te olvides de comprobar en HowSecureIsMyPassword cuánto tiempo tardaría en ser adivinada.

Una contraseña diferente por cuenta.

Cambia las contraseñas cada cierto tiempo (por ejemplo, cada dos meses).

2. Un gestor de contraseñas, el guardián de tus secretos
Un gestor de contraseñas como LastPass, Dashlane o 1Password permite guardar las contraseñas de forma segura bajo una contraseña maestra. Por lo tanto, solo tienes que recordar una contraseña, la que te abre el gestor de contraseñas. Instalado tanto en el móvil como en el portátil, un password manager como 1Password es facilísimo de usar y no obliga por diseño a guardar contraseñas en la nube (para sincronizar entre varios dispositivos, por ejemplo).

Correo electrónico

Cuando mandes correos con contenido que no quieres que sea escaneado por Gmail, entonces debe usarse un servicio como ProtonMail, Mailfence o Tutanota que aplique un método de criptografía asimétrica para proteger la información de término a término de la comunicación.

Con ProtonMail, en caso que el destinatario no tenga una cuenta propia también se puede llevar a cabo una encriptación asimétrica, para lo cual tienes que pulsar el símbolo del candado antes de enviar el email. Seguidamente debes proteger el mensaje con una contraseña y hacerle llegar esta contraseña al destinatario por un canal alternativo. El destinatario recibe un email de ProtonMail diciéndole que tiene un mensaje encriptado de tal cuenta de ProtonMail y un enlace que le lleva al mismo sitio web de ProtonMail, donde podrá introducir la contraseña y leer el mensaje desencriptado.

Además de disponer de protocolos de encriptación establecidos, cualquier servicio de email seguro debe también tener sus propios servidores (una nube privada) para no depender de terceros, y que los data centres estén ubicados en un país como Suiza (ProtonMail), que se encuentra fuera de las jurisdicciones de Estados Unidos y la Unión Europea. En Suiza cualquier acceso a información personal debe ser aprobado por un juez en el contexto de leyes internacionales. Llegados al caso, primero tendrían además que notificarte de la petición de acceso a tu información y además podrías recurrirla.

Por otra parte, instalar autentificación de doble factor constituye una capa extra de seguridad muy útil que consiste en que para acceder a una cuenta debes proporcionar no solo la contraseña, sino también un código de seis números (con caducidad) que recibes en tu móvil cada vez que quieres acceder a ella. De esta manera, si un hacker tiene acceso a tu contraseña de alguna manera, no podrá acceder a tu correo electrónico a menos que también tenga tu móvil. Puedes instalar Google Authenticator en el móvil y así disponer de autentificación de doble factor tanto en tu cuenta de Google como en la de ProtonMail,

Navegar por la web
4. Brave o Firefox mejor que Chrome.
Chrome registra las páginas visitadas y envía esta información a los servidores de Google. Si fuera de otra manera, no podrías tener acceso a todo tu historial sincronizado cuando usas Chrome tanto desde tu ordenador como desde el móvil.

Brave y Firefox protegen tu seguridad y privacidad y son de código abierto.

Brave es rapidísimo e incorpora por defecto todas las extensiones que tendrías que instalar en Firefox.

En Firefox, instalar las siguientes extensiones con un solo click navegando el mismo Firefox: Privacy Bagder (bloquea rastreadores), Facebook Container (impide que Facebook te rastree por Internet), uBlock Origin (bloquea anuncios), Cookie AutoDelete (borra las cookies cuando cierras la pestaña de Firefox), Disable WebRTC (desactiva el protocolo WebRTC que viene por defecto en Firefox, y que podría revelar tu dirección IP aún estando usando una VPN) y el buscador Startpage o DuckDuckGo

Brave > Preferences te permite seleccionar Startpage o DuckDuckGo como motor de búsqueda por defecto, sin ninguna instalación.
5. Startpage o DuckDuckGo mejor que Google.
Google registra todas nuestras actividades desde que empezamos a buscar, aunque estés en modo incógnito. Startpage y DuckDuckGo protegen tu intimidad mientras buscas, no registran información personal, ni tienen tendencias políticas. Su modelo de negocio es presentarte los productos que buscas solo usando las palabras de tu búsqueda en tiempo real, pero estas ni se archivan ni son recomendaciones verdaderamente personalizadas.
6. Virtual Private Network (VPN) en ordenador y smartphone.
Una VPN crea un túnel entre tu ordenador y la máquina destino por el cual los datos viajan encriptados. Además, una VPN oculta tu identidad (dirección IP) a tu proveedor de Internet, a las webs que visitas y a cualquier otro que te esté siguiendo.

No puede ser gratuita por definición pero las hay muy asequibles.

Elegir una VPN que se encuentre en una jurisdicción cuyas leyes sean favorables a la intimidad personal, como NordVPN (Panamá) o VyprVPN (Suiza).

Instalar la VPN en ordenador y móvil.

Redes sociales y comunicación
7. Redes sociales: con muchísimas precauciones.
Si quieres seguir usándolas, al menos oculta tu nombre real, teléfono, dirección, evita poner fotos personales, no hables con extraños y nunca cuelgues comentarios en sitios públicos. También deshabilita cualquier tipo de permiso que la red social no necesite: por ejemplo, Twitter no necesita saber tu localización, ni Snapchat acceder a tus SMS.
8. Mensajería instantánea.
Olvídate de mandar SMS. iMessage entre iPhones es mejor. Y si tampoco puedes vivir sin WhatsApp, al menos ten estas precauciones:

Habilita la verificación en dos pasos (Ajustes > Cuenta > Verificación en dos pasos): esto es una capa de seguridad adicional en forma de un número de seis cifras que solo debes saber tú y que te da acceso a tu WhatsApp después de desbloquear tu móvil.

Cambia tus condiciones de intimidad (Ajustes > Cuenta > Privacidad) para que solo tus contactos (o nadie) puedan ver tu foto de perfil, información personal, estado, o saber cuándo te conectaste por última vez.

Signal es mensajería segura, puedes hacer exactamente lo mismo que con WhatsApp y además programar la destrucción de los mensajes. Fue usada por el delator de los Papeles de Panamá para comunicarse de forma segura con los periodistas Frederik Obermaier y Bastian Obermayer. Además, es gratuita y no necesita vender tus datos porque se financia gracias a becas y donaciones.
9. Smartphone y número de teléfono.
Deshabilita localización y Bluetooth. Borra las aplicaciones que ya no uses. Si tienes que dar tu número de teléfono, genera uno desechable con Hushed que te redirija las llamadas y mensajes al tuyo sin tener que revelarlo.
10. El eslabón más débil eres tú.

VirusTotal analiza webs y ficheros sospechosos.Un keylogger se camufla fácilmente en una imagen y, una vez instalado por error, retransmitirá todo lo que teclees.

No instales extensiones en el navegador que no conozcas.

Nunca rellenes preguntas personales para recuperar ningún acceso -- yo también puedo averiguar el nombre de tu perro, o a qué colegio fuiste. Solamente usa contraseñas seguras gestionadas por tu gestor de contraseñas.

Nunca compartas una contraseña o llave de encriptación con nadie.

Actualiza todo el software que utilices. Los parches de actualización muchas veces son parches de seguridad.

La VPN debe estar activada siempre en ordenador y móvil.

No te conectes a redes WiFi abiertas que no conoces.

En resumen...

Diego Miranda-Saavedra es científico de datos y profesor en el máster de Inteligencia de Negocio y Big Data de los estudios de Informática, Multimedia y Comunicacion y de Economia y Empresa de la Universitat Oberta de Cataluya (UOC).

# data[].attributes.attachment_link.title
Diez reglas para volverte invisible en Internet

# data[].attributes.attachment_link.description
La violación de la intimidad en la Red y el rastreo de nuestros patrones de comportamiento se ha vuelto algo cotidiano, pero no por eso aceptable. Somos conscientes de que somos espiados y como ya expliqué anteriormente, el saberse espiado tiene un efecto psicológico profundo que condiciona nuestras ideas y comportamiento.

# data[].attributes.headline
NO SEAS ESTRELLA: campaña de UNICEF para proteger la privacidad en las redes sociales

# data[].attributes.subject
NO SEAS ESTRELLA: campaña de UNICEF para proteger la privacidad en las redes sociales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Dónde está tu móvil? Con suerte, lo tienes en la mano. En el peor de los casos, te lo han mangado. Sin entrar a valorar los dolores de cabeza que siguen al robo -- de un smartphone, es obvio que la mejor opción es la primera. Si el teléfono está bajo nuestras narices, no puede estar bajo otras.

Está todo bien... ¿No?

Pues no. Digamos que estás leyendo este artículo en tu móvil. Fácilmente podría haber otra persona viendo lo que ocurre en tu pantalla. Leyendo estas líneas.

No es necesario que sea un genio del cibercrimen ni hace falta ser un informático mediocre. Y no es que estén rifando aptitudes para el ciberespionaje en las tómbolas del mundo. Es que tu pantalla, tu cámara, tu micrófono y todo lo que estén registrando están a varios despistes y una app de caer en manos ajenas sin que te enteres. "El espionaje privado es un negocio en auge. Los proveedores de spyware ganan tarifas mensuales por proporcionar acceso secreto y en tiempo real a las comunicaciones y actividades del propietario de un dispositivo conectado", señala Danielle Keats en el estudio .

Las apps que derivan de este mercado tienen nombre y apellidos y están al alcance de cualquiera dispuesto a pagar por ellas. Basta buscar en Google "espiar teléfono móvil" para sufrir un alud de escalofríos. ¿Es hora de maldecir las tecnologías que hacen posible esto? "Yo no pondría freno a la tecnología, puesto que nos está haciendo evolucionar muchísimo. Pero sí que forzaría a la parte política y legislativa a ser mucho más ágil, porque la realidad cambia a un ritmo que ellos tienen que estar preparados para acompañar", razona Alberto Robles, director general de Expert System en España.

Además, el peligro no termina en tu móvil: de acuerdo con la tesis presentada por Tony Beltramelli en la Universidad de Copenhagen, "el ecosistema tecnológico de un usuario puede verse comprometido al completo" por culpa de un simple wearable: "Los sensores de movimiento de los smartwatches pueden explotarse para inferir las pulsaciones en teclados tanto virtuales como físicos". El sistema sería similar al ya conocido keylogger, pero la deducción de los inputs introducidos por el usuario se optimiza con redes neuronales profundas que simplifican el proceso de extracción. Mientras hablemos de un dispositivo conectado, la amenaza será real. "El móvil es fácil de hackear como lo es un ordenador. Ni más ni menos difícil", añade Robles.

¿Cómo te puedes quitar de encima ese segundo par de ojos que asiste a tus conversaciones? De entrada, mantente alerta: no dejes tus dispositivos en manos ajenas sin supervisión: un despiste de estos puede prestar margen suficiente para instalar y ocultar estas apps. Si crees que el mal ya está hecho, estas son algunas de tus opciones:

1. Vigila el rendimiento. Estas mañas no viven del aire, necesitan la batería de tu teléfono para obrar el mal. Si detectas un consumo de batería inusual, organiza una partida de búsqueda de intrusos.

2. Revisa el listado de aplicaciones instaladas. ¿Hay algún desconocido? ¡A la hoguera con él!

3. Revisa los permisos. De entrada, las aplicaciones que instalamos en nuestros dispositivos operan en un entorno restringido y necesitan autorizaciones especiales. Si vez alguna licencia ilógica -para acceder a la cámara, al micrófono, a los mensajes, al GPS...-, ¡a la hoguera con ella!

4. Zafarrancho. Cuando no estés seguro de haber acabado con todos los ajustes que puedan estar permitiendo la filtración de tus datos, una buena opción es restablecer la configuración de fábrica o formatear el cacharro en cuestión. ¡A la hoguera con todo!

Y, por supuesto, instalar un antivirus de antemano puede resultar más efectivo y sofisticado que arrasar con todo. Como explica un estudio publicado en la revista Information Sciences, los ciberespías de andar por casa "normalmente establecen conexiones externas para enviar los datos comprometidos a servidores específicos". Estos comportamientos anormales podrían detectarse monitorizando los paquetes de comunicaciones salientes.

¿Por qué tenemos que pasar por esto? ¿Por qué no dejan de aparecer herramientas para violar la intimidad del prójimo? Robles se mantiene en su defensa de la tecnología: "Hace quince años habría contratado a un investigador privado para seguir a alguien y sacarle fotos. Hoy en día a lo mejor le puedo meter un keylogger en el ordenador. Ha evolucionado todo, pero el problema sigue siendo el mismo", explica. "Ahora se puede utilizar el móvil para quedar y hacer tráfico de estupefacientes, veinte años atrás se habría usado el busca".

El caso es que estas aplicaciones no son lo único que puede dejar tu móvil a merced de la curiosidad ajena. Desde que el mundo es mundo, habitan en el los shoulder-surfers o aficionados a espiar por encima del hombro. En la mayoría de los casos estos vistazos furtivos no acarrean consecuencias serias para el propietario del dispositivo en cuestión. Así lo demostró un grupo de investigadores de la Universidad de Múnich: "Los shoulder-surfers rara vez actúan por razones que no sean curiosidad o aburrimiento".

El problema llega cuando los intereses son más oscuros. En este caso, el shoulder-surfer o maruja mala no está echando un vistazo casual a tu pantalla, está espiando tu patrón de desbloqueo para poder acceder al contenido de tu teléfono.

La solución para esto es complicar la vida del espía introduciendo patrones de autenticación más complejos, como el que propone X-Side, que combina las acciones que se realizan sobre la pantalla con otras registradas por sensores en la parte posterior del dispositivo. Otra alternativa sería GazeTouchPass, cuya propuesta es mezclar las interacciones en la pantalla con el reconocimiento facial. En este sistema, una contraseña podría ser: pulsa uno, mira a la derecha, pulsa 5, mira a la izquierda.

Tú, por si acaso, hazte así. Que tienes un espía.

# data[].attributes.attachment_link.title
Tu móvil te está espiando, pero puedes darle esquinazo

# data[].attributes.attachment_link.description
Dónde está tu móvil? Con suerte, lo tienes en la mano. En el peor de los casos, te lo han mangado. Sin entrar a valorar los dolores de cabeza que siguen al robo -- de un smartphone, es obvio que la mejor opción es la primera.

# data[].attributes.attachment_link.title
Eli Pariser: cuidado con la "burbuja de filtros" en la red. TED 2011 Español Sub

# data[].attributes.attachment_link.description
A medida que las empresas de la red se esfuerzan por adaptar sus servicios (incluyendo noticias y resultados de búsqueda) a nuestros gustos personales, surge una consecuencia no deseada peligrosa: quedar atrapados en una "burbuja de filtros" que nos obstaculiza el acceso a esa información que podría desafiar o ampliar nuestra visión del mundo.

# data[].attributes.headline
Más sobre la burbuja de filtros en la red: "El filtro burbuja"

# data[].attributes.subject
Más sobre la burbuja de filtros en la red: "El filtro burbuja"

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Se edita en español 'El filtro burbuja' seis años después de que se publicara en Estados Unidos. Y es incluso más relevante

Fotografía publicada en Facebook por Mark Zuckerberg y tomada en el Mobile World Congress de Barcelona, en febrero de 2016

Facebook puede ser muy agradable: vemos las actualizaciones con las que estamos de acuerdo y a las personas que mejor nos caen. No aparece ni un solo titular de los periódicos que más nos desagradan y tampoco vemos ninguna novedad de ese tipo tan desagradable al que solo añadimos por compromiso.

Esto no es casualidad, claro. Tampoco es tan bueno como parece.

Eli Pariser es activista y fundador de la web de contenido viral Upworthy. En 2011 publicó un libro titulado The Filter Bubble, que arrancaba explicando los cambios en el algoritmo de Google de 2009, cuando el buscador comenzó a personalizar sus resultados para cada usuario.

El libro se acaba de publicar en español, con el título El filtro burbuja: cómo la red decide lo que leemos y lo que pensamos. Y, cosa poco habitual en un libro sobre internet, seis años más tarde sigue siendo tan relevante como lo era entonces. Incluso puede que más, después de la última campaña presidencial estadounidense.
Cómo funciona la burbuja de filtros
Aunque el libro de Pariser comienza hablando de Google, este buscador no está solo en lo que se refiere a la personalización: basta con pensar en esa tostadora que nos persigue banner tras banner después de haberle echado un vistazo en Amazon. Incluso Twitter nos recomienda tuits que "quizá nos perdimos" cuando entramos.

Facebook merece un punto y aparte. Su algoritmo, es decir, los criterios diseñados para escoger las publicaciones que nos encontramos en la portada, ha sido objeto incluso de chistes del diario satírico The Onion, el precursor estadounidense de El Mundo Today. "Un horrible error en el algoritmo de Facebook provoca la exposición a nuevas ideas". En el cuerpo de la noticia se aseguraba que "un equipo de ingenieros está trabajando para asegurarse de que no vuelva a pasar nada parecido" y que el consejero de la compañía, Mark Zuckerberg, se ha disculpado por este "fallo inexcusable".

Fuera de Facebook, nadie sabe exactamente cómo funciona este algoritmo, pero en principio se basa en nuestros comentarios, en si pinchamos o no en los enlaces, en las interacciones que mantenemos con nuestros amigos y las páginas a las que seguimos, entre otros factores. La excusa es que no tendríamos tiempo para ver todas las actualizaciones de todos nuestros amigos, pero su objetivo real es que los contenidos que veamos nos gusten y que pasemos el mayor tiempo posible dentro de la red social.

Toda esta personalización, mucho más extendida ya que cuando Pariser escribió su libro, tiene sus ventajas, ya que nos puede resultar más fácil encontrar contenidos que nos gusten. Pensemos, por ejemplo, en las listas personalizadas que ofrece Spotify.

Pero tiene sus inconvenientes. El principal es que crea una burbuja que hace más lejanos e inaccesibles los puntos de vista diferentes. Este asunto salió a relucir durante las últimas elecciones estadounidenses, cuando se planteó el posible efecto de las redes sociales en la polarización de la opinión pública.

El Wall Street Journal incluso puso en marcha un simulador, del que ya hablamos en noviembre, que permitía ver el aspecto que podría tener el newsfeed de un progresista y el de un conservador en lo que respecta a varios temas de actualidad. En la captura de pantalla se pueden ver cómo un simpatizante del partido demócrata veía cómo se criticaba a Trump por no hacer públicas sus declaraciones de impuestos, mientras que a uno republicano le llegaban noticias sobre los correos electrónicos de Clinton.

La burbuja de filtros también ha influido en la difusión de las noticias falsas. No solo compartimos más lo que nos gusta, sino que somos menos críticos con esos contenidos. El sesgo de confirmación hace que demos por válido cualquier titular que cuadre con nuestra visión del mundo, mientras que rechazamos los que la contradicen, racionalizando a posteriori esta reacción casi visceral.

Si nos llega a través de un amigo un titular que cuadra con lo que pensamos, apenas perdemos tiempo poniéndolo en duda. Como decía otro titular de The Onion: "Un usuario de Facebook verifica la verdad de un artículo tras contrastarlo cuidadosamente con sus opiniones preconcebidas".
Cómo escapar del algoritmo
Para Periser, una de las mejores cosas de internet es que ayuda a que nos encontremos por azar con ideas e iniciativas que desconocíamos. Y cree que además debemos estar abiertos a opiniones que no nos gustan. Si no, el diálogo en internet se ve sustituido por la creación de bandos impermeables.

"A pesar de que internet tiene el potencial de descentralizar el conocimiento y el control, en la práctica está concentrando este control de lo que vemos y de las oportunidades que se nos ofrecen en manos de menos gente que nunca", escribe. Además, esta personalización es "invisible para los usuarios y, como resultado, está fuera de nuestro control". A menudo no sabemos qué nos estamos perdiendo y cómo podríamos acceder a esos contenidos.

Periser cree que empresas como Facebook y Google deberían crear espacios más abiertos, que permitan la exposición a ideas diferentes, mediante, por ejemplo el control del alcance de este algoritmo. También deberían ser más transparentes: no solo deberíamos saber cómo decide Facebook (y compañía) qué nos muestra y qué no, sino que debería permitir el acceso a los datos que tiene de nosotros, cosa que es obligatoria según la ley europea.

Pero no toda la responsabilidad es de las redes sociales y de las empresas de publicidad. Nosotros también hemos de hacer el esfuerzo necesario para "encontrar nuevas ideas y personas", ya sea buscándolas activamente o engañando a los algoritmos al mostrar interés y preferencias por temas y puntos de vista diferentes. También podemos borrar las cookies, usar navegadores en modo incógnito y, en la medida de lo posible, consultar y borrar los datos que los servicios tengan de nosotros (con Google, por ejemplo, se puede; al menos en parte).

De lo contrario, en lugar de redes nos tendremos que conformar con trincheras.

* Para que no te pierdas nada, nosotros te mandamos lo mejor de Verne a tu móvil: ¡únete a nuestro Telegram telegram.me/verne!

# data[].attributes.attachment_link.title
De la red social a la burbuja social: por qué todo el mundo te da la razón en Facebook

# data[].attributes.attachment_link.description
Se edita en español 'El filtro burbuja' seis años después de que se publicara en Estados Unidos. Y es incluso más relevante Facebook puede ser muy agradable: vemos las actualizaciones con las que estamos de acuerdo y a las personas que mejor nos caen.

# data[].attributes.attachment_link.title
10 formas de violencia de género digital - #HaySalida - #Fuerzaenmivoz

# data[].attributes.headline
Guía para el buen uso educativo de las TIC

# data[].attributes.subject
Guía para el buen uso educativo de las TIC

# data[].attributes.headline
Libertad de expresión en las redes sociales

# data[].attributes.subject
Libertad de expresión en las redes sociales

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Fotomontaje sobre la imagen del Cristo de la Amargura.

La frontera que separa la libertad de expresión de la ofensa, el insulto, la incitación a la violencia o el odio es a veces nítida y a veces opaca. Depende del cristal con que se mire. Polonia ha optado por la lente más rancia, la de la intolerancia, al modificar su legislación para castigar con pena de cárcel a todo aquel que vincule los crímenes del Holocausto con el pueblo polaco. Una patada a la historia y una puñalada a la libertad de expresión que puede tener efectos indeseados para el Gobierno ultraconservador del país centroeuropeo.

Entre castigar con hasta tres años de cárcel a todo aquel que utilice la expresión "campos de concentración polacos" y multar a quien cuelga en una red social un fotomontaje realizado sobre la imagen del Cristo de la Amargura hay diferencias, pero en la tramoya de ambos comportamientos habitan actitudes muy similares: zafios intentos de socavar la libertad de expresión.

Juristas, periodistas y actores se han solidarizado con el joven jienense que subió a Instagram una estampa del rostro de Jesucristo a la que le superpuso su propia fotografía. La cofradía sacramental que venera a esta representación de Cristo puso el grito en el cielo y acudió a los tribunales. La fiscalía avaló la demanda de la devota hermandad de penitencia y en su escrito de calificación provisional consideró el fotomontaje como una "vergonzosa manipulación del rostro de la imagen", algo que evidenciaba un "manifiesto desprecio y mofa" hacia la cofradía del Cristo de la Amargura, "con propósito de ofender". Finalmente, un juzgado de Jaén impuso 489 euros de multa al joven, que reconoció su culpabilidad con el único propósito de que se le rebajara la sanción inicial de 2.160 euros.

La reforma del Código Penal de 2015 abrió la espita a lo que algunos juristas han denominado los "delitos Twitter". Ya no solo se castiga aquellos actos que inciten a la violencia, la discriminación y el odio. Ahora es delito la mera incitación incluso indirecta al odio. Delinquir a través de Internet o de las redes sociales es, además, un agravante, aunque muchos usuarios crean que todo lo que discurre por la Red goza de inmunidad y que al ciberespacio se pueden subir todo tipo de barbaridades.

Ninguna democracia puede sobrevivir sin libertad de expresión. Y ninguna democracia tiene futuro si vapulea el pensamiento crítico. La maquinaria de la justicia española persigue a tuiteros que hacen chistes sobre la muerte de Carrero Blanco y Polonia aplica medidas para que todos los medios estatales sean dirigidos por el Gobierno mientras a los privados se les imponen multas astronómicas que ponen en peligro su supervivencia. Multar a un tuitero por una sátira (poco edificante, por cierto) no es lo mismo que asfixiar económicamente a un periódico disidente, pero son maneras de coartar la libertad de expresión. Ya lo advirtió Thomas Jefferson: "Es preferible una prensa sin gobierno que un Gobierno sin prensa".

Puedes seguir EL PAÍS Opinión en Facebook, Twitter o suscribirte aquí a la Newsletter.

# data[].attributes.attachment_link.title
El Acento | Libertad de expresión también en Instagram

# data[].attributes.attachment_link.description
La frontera que separa la libertad de expresión de la ofensa, el insulto, la incitación a la violencia o el odio es a veces nítida y a veces opaca. Depende del cristal con que se mire.

# data[].attributes.headline
Libertad de expresión en Twitter I: la condena a una tuitera española

# data[].attributes.subject
Libertad de expresión en Twitter I: la condena a una tuitera española

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La Audiencia Nacional ha condenado este miércoles a un año de prisión y siete de inhabilitación absoluta por humillación a las víctimas del terrorismo a Cassandra Vera, la tuitera murciana que escribió 13 comentarios de burla entre 2013 y 2016 sobre el asesinato a manos de ETA del almirante Luis Carrero Blanco, presidente del Gobierno con el dictador Francisco Franco. Para la Sección Cuarta de la Audiencia, tuits como "Película: A Tres metros sobre el Cielo; Producción: ETA Films. Director: Argala; Protagonista: Carrero Blanco. Género: Carrera espacial", y otros de semejante tenor "constituyen desprecio, deshonra, descrédito, burla y afrenta" a "personas que han sufrido el zarpazo del terrorismo y sus familiares".

Tras conocer la sentencia, la joven estudiante ha contado a través de Twitter que la condena no solo implica tener antecedentes penales, sino que también ha perdido el derecho a beca y a presentarse a unas oposiciones para ser profesora. "Me han arruinado la vida", ha añadido.

La Sección Cuarta de lo Penal de la Audiencia considera que los tuits suponen "una actitud irrespetuosa y humillante que encaja dentro del delito de humillación a las víctimas". La condena coincide con la petición de pena solicitada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional. La nieta del expresidente del Gobierno franquista solicitó, en una carta en EL PAÍS, la absolución de la joven, de 21 años y estudiante de Historia.

Para el tribunal, la declaración de Cassandra en el juicio no resulta convincente. La tuitera trató de enmarcar sus publicaciones en la ironía y el humor y dentro del contexto de protesta contra la Ley de Seguridad Ciudadana, conocida como la Ley Mordaza. Los magistrados consideran que el hecho de que hayan transcurrido más de 40 años desde que la banda terrorista voló con explosivos el coche oficial del almirante Carrero Blanco, no quitan gravedad a la conducta de la acusada.

El tribunal recuerda que "la lacra del terrorismo persiste, aunque con menor intensidad, y las víctimas del terrorismo constituyen una realidad incuestionable, que merecen respeto y consideración, con independencia del momento en que se perpetró el sangriento atentado". También subrayan los magistrados el hecho de que el atentado de Carrero "cegó la vida de otras dos personas, no tan relevantes pero también merecedoras de la misma deferencia".

La sentencia llega apenas días después de que otra sección de la misma Sala de lo Penal de la Audiencia, la Primera, absolviera a otro tuitero, Arkaitz Terrón, un bilbaíno de 30 años que entre 2011 y 2015, escribió una serie de mensajes en Twitter en los que, entre otras manifestaciones, alababa el asesinato de Carrero Blanco.

Aquella sentencia absolutoria supone un distanciamiento claro de la doctrina fijada por el Tribunal Supremo, que condenó el pasado enero por enaltecimiento al cantante César Strawberry al no tener en cuenta el contexto humorístico en que este publicó una serie de tuits sobre el funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara, secuestrado durante 532 días por ETA, o sobre los GRAPO.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Audiencia Nacional condena a Cassandra Vera, la tuitera que hizo chistes de la muerte de Carrero Blanco

# data[].attributes.attachment_link.description
La Audiencia Nacional ha condenado este miércoles a un año de prisión y siete de inhabilitación absoluta por humillación a las víctimas del terrorismo a Cassandra Vera, la tuitera murciana que escribió 13 comentarios de burla entre 2013 y 2016 sobre el asesinato a manos de ETA del almirante Luis Carrero Blanco, presidente del Gobierno con el dictador Francisco Franco.

# data[].attributes.headline
Libertad de expresión en Twitter II: la advertencia del Tribunal Supremo

# data[].attributes.subject
Libertad de expresión en Twitter II: la advertencia del Tribunal Supremo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Tribunal Supremo durante la revisión de una sentencia. Mariscal EFE

El Tribunal Supremo considera que para cometer delito de enaltecimiento del terrorismo a través de las redes sociales no hace falta ser el autor del mensaje o la imagen que ensalce a los terroistas. También puede cometerlo quien retuitee (replique) esos mensajes. Así lo ha acordado la Sala de lo Penal en una sentencia en la que confirma la condena de un año y medio de prisión a un tuitero que colgó en su cuenta un vídeo de Youtube y retuiteó imágenes de homenajes a ETA.

El primer tuitero condenado por el Supremo por enaltecimiento del terrorismo a partir de retuits es Andeka Jurado García, preso de ETA que cumplió tres años de cárcel tras ser condenado por pertenencia a la banda en 2005. Nueve años después, en 2014, Jurado García se abrió una cuenta de Twitter a la que llamó @berrirohemen y en la que él se identifica como "atiketeimporta". Los tuits por los que ha sido condenado los publicó entre ese año y el siguiente: un vídeo sacado de Youtube compuesto por 12 imágenes en la mayoría de las cuales aparecen las siglas de ETA, en algunas acompañando a miembros de la banda encapuchados y armados o accionando un detonador; un retuit de una foto del terrorista fallecido Josu Uribetxeberría Bolinaga junto al lema "Adiós y honor" en vasco; y dos mensajes sobre Bolinaga, condenado por el secuestro del funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara.

Jurado García no es el autor ni del vídeo ni de las fotografías, pero el Supremo considera que retuitearlos también es delito. Según la sentencia dictada por el alto tribunal, de la que ha sido ponente el magistrado José Ramón Soriano, el enaltecimiento del terrorismo no exige "que el acusado asuma como propio, razone o argumente la imagen y su mensaje, ni tampoco que sea el que lo haya creado; basta que de un modo u otro acceda a él, y le dé publicidad, expandiendo el mensaje a gran cantidad de personas".

La resolución del Supremo confirma la condena de un año y medio de cárcel que la Audiencia Nacional impuso a Jurado García en enero de este año.

El acusado recurrió al Supremo y alegó que las imágenes y vídeos que replicó en Twitter no eran "un mensaje, razonamiento o argumentación propia", sino que existían previamente; además, argumentó que no era delito mostrar una foto tomada por un tercero, ni tampoco reproducir un vídeo en el que aparece alguien bailando durante el funeral de Bolinaga, porque no era él quien bailaba, ni quien grabó el vídeo, ni quien lo incorporó a Internet.

El Supremo rechaza ambos argumentos y advierte que no importa que la foto sea tomada por un tercero. "Mostrar determinadas fotos, y más con mensaje añadido, constituye un realce de la conducta y persona y constituye una incitación a la imitación, si al terrorista se le presenta, como un prohombre, modelo a imitar o dechado de virtudes, cuando su fama procede únicamente de ser terrorista", agrega la Sala.

En otro de los mensajes por los que se le ha condenado, Jurado García retuiteó un vídeo con un aurresku (danza tradicional vasca) bailado en homenaje a Bolinaga y otras alabanzas al terrorista muerto. El Supremo, como en los casos anteriores, afirma que el Código Penal no precisa que tenga que ser el acusado el que baile o grabe el vídeo. "Este aspecto no lo impone la tipicidad, bastando con publicitar lo grabado con posibilidad de que terceras personas se percaten de que están enalteciendo la trayectoria personal y los méritos de alguien cuya fama procede de los actos terroristas ejecutados".

Respecto al lema "Adiós y Honor", impreso junto a una fotografía del féretro de Bolinaga, los magistrados admiten que aisladamente considerado podría ser insuficiente para ser enaltecimiento del terrorismo, pero en este caso el lema fue acompañado de la reproducción del homenaje póstumo al terrorista, al que se pone como modelo ("Tu dignidad nuestro modelo") y "reproduciendo incluso la mención de que el mejor homenaje es seguir luchando".

El Supremo tampoco considera que, como alegó el acusado, estos retuits fueran un ejercicio de la libertad de expresión. Como ya ha sostenido el alto tribunal en sentencias anteriores por enaltecimiento del terrorismo, los magistrados afirman que las conductas de apología o enaltecimiento de los actos de terrorismo o de sus autores no se encuentran amparadas por el derecho a la libertad de expresión. "El límite en la libertad de expresión, castigando a través de una ley orgánica la apología del terrorismo, está protegiendo los riesgos de propagación de esta ideología patógena, ensalzando a los terroristas y a sus acciones criminales", afirma el tribunal, que ampara esta doctrina en su propia jurisprudencia, en sentencias del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y en el Convenio para la prevención del terrorismo del Consejo de Europa.

La cuenta de Twitter de Jurado García sigue activa y cuenta con 2.457 seguidores (cuando le denunciaron tenía 121). Ayer, tras conocer la sentencia, escribió varios tuits en lo que califica el fallo de "aberración" y reprocha que se le condene por colgar un vídeo sacado de Youtube e imágenes de un "homenaje público y legal" a Bolinaga. "Nos encontramos ante un delito de opinión, no se persigue lo k se dice sino kien lo dice", escribió literalmente.

# data[].attributes.attachment_link.title
El Supremo advierte de que retuitear mensajes de enaltecimiento del terrorismo también puede ser delito

# data[].attributes.attachment_link.description
El Tribunal Supremo considera que para cometer delito de enaltecimiento del terrorismo a través de las redes sociales no hace falta ser el autor del mensaje o la imagen que ensalce a los terroistas. También puede cometerlo quien retuitee (replique) esos mensajes.

# data[].attributes.headline
Sobre las redes sociales: nosotros somos el Gran Hermano

# data[].attributes.subject
Sobre las redes sociales: nosotros somos el Gran Hermano

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La indignación en redes no sirve para nada porque preferimos teclear a actuar

Ilustración de Anabel Bueno a partir de una foto de Massimilano Minocri

"Ahora uno se explota a sí mismo y cree que está realizándose". Con esta frase titulaba EL PAÍS su crónica de la conferencia en Barcelona del filósofo surcoreano Byung Chul-Han . No se trata de una frase provocadora pensada para llamar la atención de los asistentes, sino de una de las ideas que se repiten en sus libros.

Ha publicado ya una decena de títulos, centrados en la sociedad actual y en los efectos de la tecnología. El último es La expulsión de lo distinto. Todos ellos son breves, densos pero no difíciles, y con muchas ideas en común.

Uno de los temas que trata a menudo es el de las redes sociales, con las que es muy crítico. Cuando habla de estos asuntos, "a Han no le interesa tanto el análisis de las causas como el cambio que han producido en nuestras vidas, con lo que es muy fácil que el lector sintonice inmediatamente", explica a Verne Manuel Cruz, catedrático de Filosofía y director de la colección Pensamiento, de la editorial Herder, que ha publicado los libros de Han en español.

Así, en La sociedad de la transparencia habla de la inclinación a exponernos en las redes, un hábito que Han compara a la pornografía y que es "contagioso y ficticio". Porque esta transparencia en realidad es engañosa. En línea con la teoría del filtro burbuja , de Eli Pariser, Han recuerda que las redes solo quieren presentarnos aquellas secciones del mundo que nos gustan. Es decir, al final esta interconexión digital no facilita el contacto con otros, sino que sirve "para encontrar personas iguales y que piensan igual, haciéndonos pasar de largo ante los desconocidos y quienes son distintos", escribe en La expulsión de lo distinto. La consecuencia es que nuestro horizonte de experiencias "se vuelve cada vez más estrecho".
Nos vigilamos unos a otros
Otro efecto de esta exposición constante es que hemos creado un panóptico digital. Con su panóptico, Jeremy Bentham propuso un diseño de prisión en el que el vigilante siempre podía observar a todos los presos. En cambio, en su versión digital todos nosotros somos vigilantes y vigilados a la vez: "El Big Brother digital traspasa su trabajo a los reclusos".

Las redes "generan un efecto de conformidad, como si cada uno vigilara al otro, y ello previamente a cualquier vigilancia y control por servicios secretos", escribe en Psicopolítica. No necesitamos a la NSA estadounidense para buscar y exponer tuits ajenos que nos parezcan fuera de lugar y someterlos al que en su opinión es el "auténtico fenómeno de la comunicación digital", los linchamientos .
La indignación sin discurso
Esta vigilancia acaba generando olas de indignación que "son muy eficientes para movilizar y aglutinar la atención". Pero que también son "demasiado incontrolables, incalculables, inestables, efímeras y amorfas" como para "configurar el discurso público", escribe en En el enjambre.

En esta movilización no hay comunicación real ni ninguna identificación con la comunidad. Tampoco se desarrolla "ninguna fuerza poderosa de acción". Genera mucho ruido, pero ninguna voz, ningún público articulado. Las multitudes indignadas son fugaces y dispersas, "enjambres de puras unidades".

La indignación queda en nada porque "el nuevo hombre teclea en lugar de actuar". Somos consumidores y ante la política o los movimientos sociales solo reaccionamos de forma pasiva. Y, como si se tratara de cualquier servicio o producto, nos limitamos a refunfuñar y a quejarnos, sin ir más allá.
Una sucesión de instantes

En redes compartimos toda clase de información: nuestras opiniones, nuestras fotos, nuestro currículum... "Sin saber quién, ni qué, ni cuándo, ni en qué lugar se sabe de nosotros", recuerda en Psicopolítica. Todo lo que publicamos es susceptible de empaquetarse y venderse en forma de datos. Es decir, no solo nos explotan durante el tiempo de trabajo, "sino también a toda la persona, la atención total, incluso la vida misma". Lo hacemos además de forma voluntaria y gratuita.

El big data puede ser incluso peor que el Gran Hermano, ya que no olvida nada. Cualquier error o indiscreción seguirá apareciendo en Google dentro de décadas.

Quizás no pensamos en lo que ocurrirá dentro de décadas porque también ha cambiado la forma en la que experimentamos el tiempo. No es que se haya acelerado, como se dice en ocasiones, sino que se trata de un tiempo atomizado, en el que "todos los momentos son iguales entre sí" y en el que se "destruye la experiencia de la continuidad", explica en El aroma del tiempo. Vivimos en un "shock del presente", como apuntaba el ensayista Douglas Rushkoff : nuestro día a día se organiza alrededor de las notificaciones del móvil, sin permitirnos ni un solo momento vacío.

Nuestros tuits no narran "ninguna historia de vida, ninguna biografía". Es solo adición y no narración. Lo mismo ocurre con todo lo que acumulamos en Facebook: fotos, publicaciones, comentarios... Esa memoria digital se parece a un trastero en el que amontonamos todo lo que ni usamos, ni tiramos. Es decir, al final no somos capaces ni de olvidar ni de recordar.

Estos instantes no tienen ningún elemento en común, "ningún proceso vital más allá de la búsqueda de la excitación continua", explica Cruz. Y de ahí procede el ritmo nervioso que caracteriza a la vida actual. Se vuelve a empezar una y otra vez, se hace zapping entre las "opciones vitales". Nos apresuramos de un presente a otro sin aprender de lo vivido ni planificar el futuro. "Así es como uno envejece sin hacerse mayor", escribe Han. Y añade, para rematar, "por eso la muerte, hoy en día, es más difícil".

Aunque Han no es muy optimista, sí que ofrece una solución: la contemplación, el silencio. Pero no se refiere a apartarse del mundo ni volver a una sociedad premoderna, aclara Cruz, "sino de pararnos a pensar, a mirar", para poder así reflexionar acerca de nuestras vidas y darles ese sentido, esa narrativa que se corre el riesgo de perder. Y, también, para evitar caer en engaños, como cuando confundimos la autoexplotación con la realización personal o como cuando olvidamos que el trabajo es solo un medio y no un fin en sí mismo.

* Para que no te pierdas nada, nosotros te mandamos lo mejor de Verne a tu móvil: ¡únete a nuestro Telegram telegram.me/verne!

# data[].attributes.attachment_link.title
Nosotros somos el Gran Hermano: lo que escribe Byung-Chul Han sobre las redes sociales

# data[].attributes.attachment_link.description
La indignación en redes no sirve para nada porque preferimos teclear a actuar "Ahora uno se explota a sí mismo y cree que está realizándose". Con esta frase titulaba EL PAÍS su crónica de la conferencia en Barcelona del filósofo surcoreano Byung Chul-Han .

# data[].attributes.headline
Contra el corporativismo de las redes sociales

# data[].attributes.subject
Contra el corporativismo de las redes sociales

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
editorial 21/03/2018 pablo ramos subversiones

# data[].attributes.attachment_link.title
Editorial 21/03/2018 Pablo Ramos Subversiones

# data[].attributes.attachment_link.description
Editorial 21/03/2018 Pablo Ramos Subversiones. Facebook, las redes socias y la manipulación de datos.

# data[].attributes.headline
2018: Razones por las que algunas celebridades están renunciando a las Redes

# data[].attributes.subject
2018: Razones por las que algunas celebridades están renunciando a las Redes

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ampliar foto

Sean Parker siempre fue un tipo polémico. No en vano fue el creador de Napster, la plataforma de descargas que segó los tobillos de la industria discográfica en los años noventa. Cuando el pasado 8 de noviembre tomó la palabra en un acto de la firma Axios en Filadelfia para decir que se arrepentía de haber impulsado Facebook, echó un tronco más al fuego que viene quemando las redes sociales en 2017, su particular annus horribilis. Al fin y al cabo, él fue en 2004 el primer presidente de la plataforma que comanda Mark Zuckerberg. Explicó que para conseguir que la gente permaneciera mucho tiempo en la red, había que generar descargas de dopamina, pequeños instantes de felicidad; y que éstas vendrían de la mano de los me gusta de los amigos. "Eso explota una vulnerabilidad de la psicología humana", afirmó. "Los inventores de esto, tanto yo, como Mark [Zuckerberg], como Kevin Systrom [Instagram] y toda esa gente, lo sabíamos. A pesar de ello, lo hicimos".

Parker se declaró ese día objetor de las redes sociales. Culminó su intervención con una frase inquietante: "Solo Dios sabe lo que se está haciendo con el cerebro de los niños".

Hubo un tiempo en el que al que renegaba de estas plataformas se le tachaba por defecto de resistente al cambio, de viejuno. Ese tiempo pasó. Una auténtica tormenta se está desatando en torno al papel que desempeñan las redes sociales en nuestra sociedad. Y son grandes popes de Silicon Valley los que han empezado a alzar la voz. Se acusa a Facebook y Twitter de haberse convertido en espacios que crispan el debate y lo contaminan con información falsa. Circula ya la idea de que hay que deshabituarse en el uso de unas plataformas diseñadas para que pasemos el máximo tiempo posible en ellas, que crean adicción; las redes (combinadas con el móvil) como invento contaminante, adictivo, el nuevo tabaco. Un problema de salud pública. Un problema de salud democrática.

El grupo de arrepentidos de las redes se ha ido nutriendo en los últimos meses. El pasado 12 de diciembre, un exvicepresidente de Facebook, Chamath Palihapitiya, aseguraba que las redes están "desgarrando" el tejido social. "Los ciclos de retroalimentación a corto plazo impulsados por la dopamina que hemos creado están destruyendo el funcionamiento de la sociedad", declaró en un foro de la Escuela de Negocios Stanford. El 23 de enero, Tim Cook, consejero delegado de la todopoderosa Apple, afirmaba que no quería que su sobrino de 12 años tuviera acceso a las redes sociales. El 7 de febrero, el actor Jim Carrey vendía sus acciones de la plataforma y animaba a boicotear Facebook por su pasividad ante la interferencia rusa en las elecciones.
*
La percepción que tenemos de las redes ha mutado. Nacieron como un instrumento para conectar con amigos y compartir ideas. Paliaban el supuesto aislamiento que generaba Internet. Se convirtieron en una fuerza democratizadora al calor de la primavera árabe. Parecían una herramienta perfecta para el cambio social, empoderaban al ciudadano. "Daban voz a los que no tenían voz", recalca en conversación telefónica desde Reino Unido Emily Taylor, ejecutiva del Oxford Information Labs que lleva 15 años trabajando en asuntos de gobernanza en la Red. "En tan solo siete años, todo ha cambiado. Preocupan esas campañas políticas de anuncios dirigidas a alterar los procesos electorales".

El paso por las urnas del Brexit y la elección de Donald Trump son dos de los fenómenos que empujaron a todo el mundo a hacerse preguntas: ¿cómo nadie lo vio llegar?. La respuesta, en parte, se buscó y se encontró en las redes.

Facebook fue citada en octubre por el Comité de Justicia del Congreso norteamericano para explicar su papel en la interferencia rusa en las elecciones en EE UU en 2016. Admitió que 126 millones de personas habían podido acceder a contenidos generados por unos supuestos agentes rusos (la Internet Research Agency), que también colgaron cerca de un millar de vídeos en YouTube y 131.000 mensajes en Twitter. Entre todas esas noticias basura se deslizaban historias delirantes como la de que Hillary Clinton había vendido armas al ISIS.

Pero esta no ha sido la única polémica. Las redes han estado en el foco por la compra de seguidores ficticios por parte de influencers; por los linchamientos públicos de personas que son denunciadas en las redes y quedan condenadas al ostracismo sin juicio mediante; por siniestros episodios como crímenes emitidos en directo. Y en Myanmar, Facebook ha vivido uno de sus peores episodios: el año pasado fue acusada de convertirse en el vector fundamental de la propaganda contra la minoría rohingya, víctima de un genocidio. Annus horribilis.

Un reportaje de investigación publicado la semana pasada por la revista Wired pone de manifiesto el infierno interno que la organización ha vivido en los últimos dos años. La tensión sobre qué hacer una vez embarcados en lo que era una realidad - su condición de vehículo informativo global-, las disputas sobre las disputas sobre cómo enfrentar la avalancha de noticias falsas y la crispación que inundaba sus páginas ha segado el optimismo reinante, incluido el del propio Zuckerberg.

Es un hecho. Facebook es la plataforma líder en redirigir a los lectores hacia contenidos informativos desde mediados de 2015, cuando superó en esto a Google. Más de 2.130 millones de personas forman parte de su comunidad. Hay 332 millones en Twitter. Dos tercios de los adultos norteamericanos (el 67%) declaran que se informan vía redes sociales, según un estudio de agosto de 2017 realizado por el Pew Research Centre.

Facebook no crea contenidos, pero sí los ordena. Primero decidió llevar a cabo una labor editorial con un equipo de periodistas que elegían las noticias más populares. Después, tras varios escándalos durante la campaña, apostaron por los algoritmos, delegaron en la máquina. El tiro les ha salido por la culata.
*
El problema es el modelo de negocio. Así lo señala Emily Taylor. El usuario acepta ceder datos a cambio de un servicio gratuito. Los algoritmos usan esa información para determinar los intereses del usuario. Las firmas publicitarias pagan por ello. "No solo se extraen datos de lo que se cuelga públicamente", precisa Taylor, "sino también de la localización, de los mensajes privados". Cuanto más tiempo pasamos en la plataforma, más datos se pueden extraer. Una noticia chocante, sensacionalista, incluso inverosímil, llama más a la lectura que un sosegado y equilibrado análisis. Una deriva que afecta tanto a las redes como a los medios de comunicación tradicionales.

Luego está la cuestión del algoritmo. El usuario de una plataforma como Facebook no ve todo lo que publican sus amigos. Ve lo que la máquina elige conforme a una fórmula que Facebook no revela. "Te muestra lo que quiere el algoritmo, no sabemos con qué objetivo, si perverso o no", dice Mari Luz Congosto, experta en redes e investigadora del grupo de telemática de la Universidad Carlos III. "Pierdes una parte de tu libertad y la plataforma hace negocio con eso. Manipula lo que la gente lee, marca el camino".

Y el problema es que el algoritmo manda cada vez más. Hemos pasado de un Internet al que se accedía mediante ordenadores, en los que uno buscaba, exploraba, a uno al que se llega mediante aplicaciones instaladas en el móvil. Algo que sucede, sobre todo, con toda una generación de jóvenes que viven dentro de su teléfono. Y que ocurre en países pobres con mucho teléfono y poco ordenador. "Internet llega a ti mediante un algoritmo, no eres tú el que vas a buscar algo a Internet", asegura en conversación telefónica desde Bogotá la abogada y activista digital guatemalteca Renata Ávila, asesora legal de derechos digitales de la World Wide Web Foundation, organización presidido por Tim Berners-Lee, el inventor de la world wide web. Y recurre a una metáfora: "Antes operábamos en la calle, el mundo era nuestro, entrabamos y salíamos de los edificios. Ahora estamos encerrados en un centro comercial con reglas estrictas que solo buscan maximizar el modelo de negocio".

Para Ávila, el problema no es exclusivo de Facebook, ni mucho menos. Todas las plataformas funcionan igual: "El problema es la arquitectura del móvil, de las apps. El modelo de negocio".

A todo ello hay que añadir el efecto burbuja. El usuario lee lo que le mandan sus amigos y la gente que le es afín ideológicamente: un estudio publicado en la revista científica norteamericana PNAS y que analizó 376 millones de interacciones entre usuarios de Facebook concluyó que la gente tiende a buscar información alineada con sus ideas políticas. "Si Facebook te filtra la información", opina la investigadora de redes Mari Luz Congosto, "al final solo te muestra una visión de los hechos, te la refuerza y, por tanto, te radicalizas".

*

El modelo de negocio también está detrás del problema de la adicción a las redes, diseñadas para enganchar al usuario. Algún día puede que tengan que responder por ello, como lo tuvo que hacer la industria del tabaco.

Personas esclavizadas por su perfil, por la imagen que deben dar a sus seguidores; chicas que con el paso del tiempo se fotografían cada vez con menos ropa en Instagram para conseguir más likes; adolescentes que no se despegan del teléfono por la cantidad de mensajes a los que se ven obligados a contestar y cuya amistad parece evaluarse en términos de rayitas que marcan sus interacciones en Snapchat. La lista de críticas al impacto social de estas plataformas es variada.

En la última edición del Foro de Davos, el multimillonario George Soros resumió en una intervención los problemas que, estima, plantean las redes. Dijo que mientras las compañías petrolíferas y de minería explotan el medio ambiente, las redes sociales explotan el ambiente. Que, al influir en el modo en que la gente piensa y se comporta, implican un riesgo para la democracia.

Ahora les llueven las críticas, pero tienen muchas líneas de defensa. Cuando el pasado 10 de enero el escritor Lorenzo Silva anunciaba que, harto de ruido, tiempo perdido e insultos, dejaba Twitter, la periodista y prolífica tuitera Carmela Ríos publicó un decálogo de las razone s que le llevan a mantenerse en esta red social. Escribió: "Estoy en Twitter porque es una herramienta de comunicación política del siglo XXI". Y a partir de ahí desgranó sus motivos en 10 tuits: "Porque las redes son necesarias en la era de la desinformación, no es posible detectar o combatir noticias falsas sin conocer su ecosistema natural"; "porque he aprendido con los años a racionar su uso"; "porque es una maravillosa fuente de conocimiento"; "porque he aprendido a discriminar entre sus mejores usos (el menos interesante, sin duda, la tertulia o el debate político)"; y porque permite "conocer a personas cuyas ideas, conocimientos, proyectos o sentimientos merecen la pena".

Este periódico solicitó hablar con algún portavoz de Facebook y de Twitter para que pudieran responder a algunas preguntas. Ambas ofrecieron, en cambio, enviar información por correo electrónico.

*

La cuestión es qué hacer. Porque aunque Zuckerberg ha anunciado que está dispuesto a poner coto a noticias, marcas y memes, aunque vaya a retocar el algoritmo para que haya menos información y más relación entre usuarios, no querrá perder los ingresos en publicidad que entran en función del tiempo que se emplea en su red.

Jonathan Taplin, emprendedor que publicó el año pasado el libro Move Fast And Break Things: How Facebook, Google And Amazon Cornered Culture And Undermined Democracy (Muévete rápido y rompe: cómo Facebook, Google y Amazon arrinconaron la cultura y socavaron la democracia), tiene todas sus esperanzas puestas en la UE. "Europa está liderando al mundo en esto", declara en conversación telefónica desde California este director emérito del Laboratorio de Innovación Annenberg de la Universidad de Carolina del Sur y exproductor cinematográfico. "Debemos agradecer, por ejemplo, que se multara a Google [2.420 millones de euros por abuso de posición dominante]".

El nuevo Reglamento General de Protección de Datos de la UE, que se espera para mayo, es visto por múltiples expertos como un catalizador para fortalecer la protección de datos de los ciudadanos. "Hay que regular", sostiene Taplin, "necesitamos leyes; no es el mercado el que va a solucionar el problema". Taplin aboga por reducir por ley el tamaño de estos imperios: obligar a Google a que venda YouTube; a Facebook, a desprenderse de Instagram y WhatsApp; aplicar leyes de la competencia, redimensionar.

The Economist proponía en noviembre en un artículo que las redes deberían dejar más claro si un post viene de un amigo o de una fuente fiable, mantener a raya a los bots que amplifican los mensajes y adaptar sus algoritmos para poner las noticias pincha-pincha [las que provocan muchos clics] al final del muro para evitar así que los reguladores acaben imponiendo cambios en un modelo de negocio basado en monopolizar la atención.

Los grandes de Silicon Valley, mientras, han enviado a un ejército de lobistas a Washington. Temen que les ocurra como a Microsoft, condenada por prácticas abusivas de monopolio.

Hay voces que reclaman que las plataformas tengan que responder por lo que se publica en ellas. Algo a lo que las redes responden que se niegan a convertirse en árbitros de la verdad. Hay otras que reclaman que los programas educativos incluyan elementos prácticos que permitan a los más jóvenes aprender a manejar el componente adictivo de las redes.

Hay quien dice, en fin, en un claro alarde de optimismo antropológico, que la gente progresivamente pasará de ellas como de la comida basura, optará por dedicar su tiempo de lectura a bocados más selectos.

# data[].attributes.attachment_link.description
Sean Parker siempre fue un tipo polémico. No en vano fue el creador de Napster, la plataforma de descargas que segó los tobillos de la industria discográfica en los años noventa.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Tras el escándalo de Cambridge Analytica todos estamos hablando mucho de privacidad. Pero lo hacemos centrándonos en Facebook, cuando hay otras empresas que también están recopilando todos tus datos personales a diario. Una de ellas es Google, que de hecho tiene el potencial para poder minar muchos más datos personales que la propia Facebook.

Por eso, he estado investigando todos los datos que tiene la empresa del buscador ha ido recopilando sobre mi persona, y me he llevado unas cuantas sorpresas que me llevan a la conclusión de que Google registra muchísimos más datos personales que Facebook. Por poner dos ejemplos, Google sabe desde por qué sitios estás viajando hasta qué aplicaciones utilizas en tu móvil Android y cuándo las ejecutas.

Algunos de estos datos los puedes encontrar fácilmente en algunas páginas de datos. Pero para otros, igual que hice con Facebook, he utilizado la herramienta Google Takeout para descargarme una copia de seguridad de todo lo que tienen sobre mí. Ya es bastante significativo que esta copia ocupe varios gigas.

Una cosa que hay que tener en cuenta es que Google no tiene por qué estar vendiendo o revisando minuciosamente estos datos, aunque tampoco hay manera de asegurarse de que no lo hagan con alguno. Sin embargo, en algunos casos me parece excesivo incluso el simple hecho de que recopilen algunos de ellos. Para que sepas de lo que estoy hablando, aquí tienes una lista del tipo de datos personales que he visto que Google recopila.

Dónde has estado en cada momento

Google tiene una función de cronología en la que registra todos los movimientos que haces cuando tienes habilitado el historial de ubicaciones de Google Maps. Este suele estar activado por defecto en tus dispositivos, lo que quiere decir que si no cambias la configuración deliberadamente seguirá todos tus pasos a través de tu móvil, tableta o cualquier otro dispositivo con el que estés identificado con tu cuenta de Google.

Los datos además se te presentan de una manera de lo más visual. Cuando he entrado en la web, he podido ver un mapa sobre el que había varios puntos con todos los sitios en los que he estado. Hay algunos viajes que no ha ido registrando, posiblemente porque deshabilité esta opción en el pasado, pero con alguna u otra excusa como la de ofrecerte mejor información sobre los sitios en los que estás, Google siempre se las ha apañado para hacer que la vuelva a activar.

Arriba a la izquierda hay una pantalla en la que te muestra cuánto has caminado cada día, y si vas pinchando sobre los días va apareciéndote información sobre por dónde te has movido. No, esto no quiere decir que simplemente sepa que has salido de tu pueblo para ir a la ciudad de al lado, sino que va registrando cada parada que hace s o cada establecimiento por el que pasas.

Todos estos datos Google te los va presentando de forma ordenada y cronológica, mostrándote a qué hora has salido de un sitio, el medio de transporte por el que has ido y qué paradas has hecho. Sorprende la minuciosidad con la que Google lo registra todo, sabiendo por ejemplo que este día que quedé con unas compañeras de trabajo en un mercado de Valencia, paré un minuto antes a sacar dinero en un cajero concreto y luego fuimos a este y otro sitio a tomar algo.

Y más allá de esta herramienta, con en la copia de seguridad de Google también me he encontrado otras sorpresas. Por una parte hay una carpeta con un historial de ubicaciones, en la que puedes ver las coordenadas por las que te has movido en los últimos días y la manera en la que lo has hecho. Es como lo de Google Maps, pero con el código en bruto.

También guarda las actividades que hayas registrado utilizando Google Fit. Aquí me he encontrado dos carpetas diferentes, una con todos los ejercicios que has hecho utilizando esta app, con horas y coordenadas, y otra con un archivo diario en el que se puede ver todos los movimientos agregados en cada momento. Llevo años sin utilizar esta aplicación, pero ahí está todo lo que hice cuando la probé en 2014.

Qué buscas y dónde entras en Internet

Google también tiene una sección My Activity en la que recoge y almacena todas las búsquedas que haces en Internet. Y lo más preocupante es que en este historial no sólo vas a encontrar lo que has buscado en el buscador de Google.com, sino también las búsquedas que has hecho a través del navegador Chrome o tu móvil Android.

La verdad es que al mirar mi cronología no he podido evitar sentirme un poco incómodo, sobre todo porque todos los datos están perfectamente organizados y van acompañados de enlaces. De esta manera, puedes saber que has buscado determinados términos y volver a pulsar sobre ellos para ver los resultados de búsqueda, pero también puedes saber qué perfiles de Twitter o Facebook has visitado o las páginas a las que has entrado.

Es más, dentro de algunas páginas también te dice en qué secciones has navegado. Por ejemplo, esta mañana he consultado mis feeds en Feedly, y me aparecen todas las secciones que he visitado. Esto se vuelve un poco más preocupante con el tema de los foros, ya que te dice el título de cada hilo que has visitado dentro de un mismo foro, e incluso te ofrece enlaces para volver a él.

La web también registra cuántas veces utilizas cada aplicación móvil, e incluso en algunos casos como Just Eat también he visto los perfiles en los que he entrado dentro de la aplicación. Y lo que es peor, todos estos datos siguen apareciendo aunque borres el historial de Chrome. He probado borrar las páginas a las que he entrado hoy con el navegador, y estas seguían apareciendo en la página de My Activity.

¿Y qué implicaciones tiene esto? Pues no sólo que Google sabe exactamente TODO lo que haces en Internet si utilizas sus productos, sino que cualquiera que se ponga frente a tu ordenador va a poder saberlo, ya que al entrar a My Activity Google no pide que confirme mi identidad. Vamos, que tu compañero de piso o de trabajo puede cotillearte con relativa facilidad.

YouTube pertenece a Google, por lo que todo lo que almacena también, y como ya sabrás también almacena un historial con tus búsquedas de vídeos. También almacena TODOS los comentarios que has ido dejando, o los vídeos concretos que has estado visitando mientras estabas identificado con tu cuenta. También puedes encontrarte la lista completa de suscripciones, las listas de reproducción o copias de todos los vídeos que has subido

En la copia de seguridad de mis datos también he visto que Google conserva datos de varias aplicaciones con la que puede saberlo casi todo sobre lo que hago cada día. Por ejemplo, guarda una copia de mi Google Calendar, de manera que puede saber todos los eventos a los que he asistido o reuniones que he tenido, por lo menos si las he ido añadiendo en esa aplicación.

Todo lo que subes a la nube, incluso lo que borras

Es evidente que si utilizas la nube de Google, la empresa va a conservar todos los archivos que subes a ella. Y así lo he podido comprobar en la copia de seguridad de mis datos, donde en la carpeta Drive he podido ver todas las carpetas y archivos que tengo subidos a Google Drive. Eso sí, no he visto que estén los documentos compartidos conmigo.

Lo que sí había es algunos de los archivos que yo creía haber borrado de Google Drive. Al parecer, Google debe conservar algunos de ellos "por si acaso". Supongo que cubriéndose las espaldas por si quisieras recuperarlos a corto plazo.

Evidentemente, también hay una carpeta con todas mis notas de Google Keep, así como otra con todas y cada una de las fotos que he subido a Google Fotos. En este caso, por suerte parece que por lo menos las fotos que has borrado de la nube no sigue conservándolas.

Además de las fotos que he subido deliberadamente en la nube, también me he encontrado en la copia de seguridad con las fotos que he enviado a través de Hangouts, perfectamente organizadas con carpetas con los nombres de los contactos. Eso sí, lo que no parece que almacenen son las conversaciones en si. O por lo menos no te las descargas.

Además, en la copia de seguridad también se pueden ver todos los correos electrónicos que se han enviado y recibido, incluso esos que hayas borrado ya o que se catalogasen como spam. Esto hay que "agradecérselo" a las interacciones con Gmail.

Todos tus contactos telefónicos

Teniendo en cuenta que hasta Facebook lo hace, no es de extrañar que Google también almacene todos los contactos telefónicos de tu móvil Android. De hecho, el que lo hagan sirve para que cuando estrenes un nuevo móvil estos contactos puedan importarse sólo con identificarte con tu cuenta de Google.

En la copia de seguridad que me he descargado, he encontrado una carpeta Voz en la que se guardan todos tus contactos en un formato vcf que puedes importar fácilmente a cualquier gestor de correos. Además, también hay una carpeta Contactos en la que se almacenan las fotografías que les puedas haber ido asignando a cada uno de ellos.

Todas las apps que utilizas en Android y cuándo

A nivel personal, lo que más "miedo" me ha dado de todo lo que me he encontrado es una cronología completa de cada aplicación que abro en Android. Está en la copia de seguridad de Takeout, en la carpeta Mi actividad. En ella hay varias carpetas con información, y en la denominada Android hay un archivo HTML con todo lo que hago en el móvil.

De esta manera, Google sabe por ejemplo que el día 2 de abril a las 15:11 abrí Telegram, y que sólo 11 minutos antes había abierto Slack. También sabe las horas a la que he encendido el móvil, cuándo he estado mirando fotos de la galería, cuándo se realizan acciones de mantenimiento del dispositivo o cuándo instalo una aplicación.

Sinceramente, he encontrado una explicación para la mayoría de los datos que almacena Google, ya que al final es una empresa que ofrece servicios online, y tiene que manejar los datos de todo lo que hacemos en ello. Pero es que no me cabe en la cabeza la razón por la que Google necesite saber todo lo que hago en todo momento con mi móvil.

Google también tiene un historial de aplicaciones con permiso de acceso a tu cuenta, al cual en este caso puedes acceder online sin tener que descargártelo. En él aparecen todas las apps a las que le has dado acceso a tus credenciales de Google, y te específica a qué tipo de datos accede cada una.

Esta lista sin embargo puede resultar bastante útil a la hora de cuidar un poco de tu privacidad, ya que te dice a qué tipo de datos tiene acceso cada una. Por ejemplo, Feedly sólo se lleva mi información básica de cuenta, mientras que he visto que algunos aparentemente inocentes juegos acceden a mi cuenta de Google Drive, de Google+ y Google Play.

Lo que haces en el resto de sus servicios

Como he comentado antes, Google es una empresa que vive de sus servicios online, por lo que es lógico que guarden copias de lo que hacemos en ellas. Por ejemplo, aunque no son servicios que utilice hay carpetas de Android Pay, G Suite Marketplace, Google My Business o las transacciones de Google Pay Send. También he podido ver fichas de los libros comprados en Google Play Libros, aunque no los libros en sí, así como de mis pistas de Google Play Música.

Y un ejemplo en que da igual el tiempo que lleves sin utilizar una aplicación me lo he encontrado al ver que Google conserva datos de un blog que tuve hace años en Blogger. Concretamente está la plantilla del blog, así como las imágenes que utilizaba de portada.

Además, si utilizas o has utilizado Google+ alguna vez, Google mantiene una copia de todos y cada uno de los posts que has publicado. También conserva copias de las fotografías compartidas en la red social, e incluso archivos con los contactos de los diferentes círculos que tengas creados.

Cada post tiene un archivo html diferente, y cuando accedes a él también puedes ver los comentarios que te dejaron en su día tus contactos, así como los +1. Esto me ha generado una mezcla de nostalgia y miedo al ver cómo conserva todo lo escrito, y que en los archivos de cada post hay enlaces al os perfiles de cada uno de los usuarios que te dejaron comentarios.

Un perfil con todos tus intereses

Y por último, Google también tiene un perfil con todos tus intereses. Este está orientado a los anuncios, por lo que es el que utiliza para mostrarte anuncios concretos que crea que pueden interesarte. Evidentemente, este perfil lo ha ido creando basándose en tus interacciones en la red, y en el tipo de contenido que sueles buscar online.

El perfil lo puedes ver AQUÍ. En mi caso he de decir que prácticamente acierta en los temas que me asigna, aunque también es verdad que son todos bastante genéricos. No tiene temas tan concretos ni tan minuciosos como los que me encontré al ver mi perfil de publicidad en Facebook, aunque también es verdad que el número de aciertos en los sugeridos es mayor.

Además de los temas que me gustan, Google también tiene una lista con los que no. El único problema es que cataloga como que no me gustan muchos temas que sí lo hacen, o sea que algo tiene que está fallando. Supongo que esto se debe a algunos anuncios concretos que no me han gustado de temas que sí me interesan, que Google habrá pensado que al reportarlos como poco interesantes lo que no me gusta es su temática.

Imagen de portada | Geralt
En Xataka | Me he bajado todos los datos que Facebook tiene sobre mí, y ahora sé que puede reconstruir mi vida cuando quiera

# data[].attributes.attachment_link.title
He mirado todos los datos que Google tiene sobre mí, y confirmo que es el Gran Hermano definitivo

# data[].attributes.attachment_link.description
Tras el escándalo de Cambridge Analytica todos estamos hablando mucho de privacidad. Pero lo hacemos centrándonos en Facebook, cuando hay otras empresas que también están recopilando todos tus datos personales a diario. Una de ellas es Google, que de hecho tiene el potencial para poder minar muchos más datos personales que la propia Facebook.

# data[].attributes.headline
Datos y privacidad: la privacidad es colectiva

# data[].attributes.subject
Datos y privacidad: la privacidad es colectiva

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Imagine que tuviera una clave maestra para todo. Una contraseña que da acceso a la puerta de su casa, a su habitación, su diario, su teléfono, su ordenador, su coche, su cuenta corriente, su historial médico. ¿Iría haciendo copias de esa clave y dándolas a extraños? Probablemente no. Entonces, ¿por qué cede sus datos personales a prácticamente cualquiera que se los pida?". Este extracto de Privacy is Power (Bantam Press), el primer libro de la filósofa hispanomexicana Carissa Véliz, nos sitúa en un tema que le obsesiona: el capitalismo de vigilancia se fundamenta en una inadmisible intromisión en nuestra privacidad. A la intersección entre privacidad y tecnología ha dedicado Véliz su tesis y su carrera investigadora, que actualmente compagina con la docencia en la Universidad de Oxford.

La economía de datos se ha desplegado ante nuestras narices durante la última década, argumenta, y nos dimos cuenta tarde de la gravedad de sus consecuencias. Por eso, concluye Véliz, la única respuesta posible es acabar con el modelo. Hay que regular de una vez el uso de los datos y prohibir que se pueda comerciar con ellos.

Su receta supone una carga de profundidad para las big tech.

Si hay gente que cree que es demasiado radical decir que tenemos que acabar con la economía de datos es porque estamos hablando desde un statu quo que es absolutamente absurdo y ridículo. Lo extremo y radical es que sea válido tener un modelo de negocio que se base en violar derechos sistemáticamente y de manera masiva. Eso sí que es una locura.

En las últimas semanas hemos sabido que Washington denunciará a Google por posición dominante y Bruselas a Amazon por usar datos de terceros para competir contra ellos. ¿Le parece un primer paso en esa dirección?

Veremos. Puede ser una oportunidad increíble o solo un show. Pero definitivamente muestra que el momento en el que las tecnológicas se van a regular está cerca.

La filósofa Carissa Véliz. Manuel Vázquez

Eso no será fácil.

Si repasamos la historia veremos que hemos podido regular cualquier otra industria: los ferrocarriles, la banca, la energía, los automóviles, la alimentación... En su momento, el poder de Rockefeller fue brutal. Es posible que la estrategia más factible sea asegurarnos de que las grandes tecnológicas dejen de ser monopolios y después regular los detalles de la privacidad.

Dice en el libro que Google y Facebook no venden nuestros datos, sino el poder para influir en nuestras vidas.

Sí, ¿qué derecho tienen? La autonomía ha sido un principio fundamental para las sociedades occidentales, en particular europeas, desde hace siglos. Es el fundamento de nuestra ética. Y es absurdo que haya un sistema de negocios que se base en la idea de manipular esa autonomía, de socavarla.

¿Cómo convencería a quienes dicen que no tienen nada que esconder de que se equivocan?

Escribí el libro pensando en ellos. Una manera es decirle a quien piense así: si no tienes nada que temer, dame la contraseña de tu correo. Hasta la fecha nadie me la ha dado porque no confían en mí, lo cual es razonable. ¿Pero confían en Google, que lee todos los emails de Gmail? ¿O en Zuckerberg? Todos tenemos vulnerabilidades.

Vamos a suponer que tienes salud: ¿estás seguro de ello? Porque este algoritmo que está en tu teléfono y que analiza cómo mueves el dedo a través de tus contactos dice que tienes comienzos de Parkinson o de depresión. Y puede que lo sepa antes de que te lo diga un médico. Y quizás esa información sea relevante para que te contraten o no en un futuro. ¿Seguro que no tienes nada que esconder? Por otra parte, protegiéndote a ti proteges a otros, especialmente los que son padres. Una vez que compartes algo, ya no lo controlas.

Una de las ideas más llamativas de su libro es precisamente que la privacidad es algo colectivo, no individual.

Las tecnológicas tienen gran interés en que la gente crea que la privacidad es algo personal, en que hay quien decide compartir sus datos igual que hay quien prefiere el chocolate a la vainilla. En realidad hay un aspecto colectivo en la privacidad que nuestros ancestros entendían mejor, de ahí que la incluyeran entre los Derechos Humanos tras la Segunda Guerra Mundial. La privacidad es colectiva por lo menos en dos sentidos. Por una parte, nuestros datos suelen contener datos sobre otras personas. Si me hago un test genético estoy revelando el ADN de mis familiares presentes y futuros. Si comparto datos sobre mi localización también los estoy dando sobre quienes viven o trabajan conmigo. Si doy información sobre mi psicología estoy dando información sobre gente que ni siquiera conozco y que comparte mi perfil.

Por otra parte, todos sufrimos los efectos de la falta de privacidad. Pasa como con la contaminación: puedes ser muy cuidadoso con la gestión de tus datos, que si tu entorno no lo es, vas a sufrir las consecuencias. Ha habido casos de ciberdelincuentes muy rigurosos a los que se pilló porque sus amigos compartieron fotos de ellos en Facebook. El escándalo de Facebook y Cambridge Analytica fue paradigmático: solo 270.000 personas dieron sus datos, con consentimiento entre comillas, y a partir de ellos se llegó a obtener los de 87 millones, que se usaron para construir una herramienta que predijera qué votarían individuos con características psicologicas similares.

Dice que la propia democracia está amenazada por la falta de privacidad.

Por una parte se está influyendo en cómo se sienten los votantes. En la campaña de las presidenciales de 2016, los estrategas de Trump identificaron a 3,5 millones de ciudadanos negros que podían ser convencidos de no votar. Ya solo intentar que alguien no vote debería ser totalmente ilegal. Facebook y Twitter han tratado de implementar ciertas políticas de control, pero siguen siendo unilaterales: nadie les dice qué tienen que hacer. Es evidente que, en la era digital, democracias que parecían muy bien asentadas ya no pueden garantizar al 100% que haya elecciones seguras, legítimas y justas.

Por otra parte, la democracia está basada en la idea de que todas las personas somos iguales, de que tenemos los mismos derechos, de que todos tenemos un voto. Pero si la sociedad no nos trata como iguales, si no nos muestra las mismas oportunidades, si nos cobra de forma distinta por un mismo servicio, si se nos trata en función del valor de nuestros datos, se está erosionando el tejido social en un momento en el que hay mucha desconfianza y polarización de discursos.

¿Los data brokers (empresas que recopilan y venden datos) amenazan la democracia?

Es una locura que existan. Desde el punto de vista moral, político y de la justicia es un sinsentido absoluto. Hay casos documentados en los que abusadores consiguen los datos de sus exparejas comprándoselos a data brokers, o de un grupo de ciberdelincuentes que compró el número de tarjeta de crédito de miles de personas. El último escándalo en Inglaterra es que datos recolectados por los bares y pubs sobre quién pasa por los establecimientos, que se suponía que solo eran para combatir el coronavirus, se están vendiendo. Ese es un síntoma más de que estamos instalados en un modelo de negocio poco ético, sin ningún límite y que hemos dejado que prolifere a su gusto, sin consecuencias.

En la era digital, la información se almacena por defecto. ¿Cómo gestionar la privacidad en un mundo en el que todo queda registrado?

Almacenar todos los datos y guardarlos hasta el fin de los tiempos es una negligencia absoluta. El olvido ha tenido una función fundamental a lo largo de la historia. Si recordaras todo sería imposible tener una relación fresca con el presente, siempre estarías cargando con el pasado. También ha sido importantísimo para el funcionamiento de las sociedades, entre otras cosas para que no sean tan impías. Antes el olvido tenía muchos más mecanismos. Por una parte, la memoria humana tiene límites. Por otra, era imposible guardarlo todo. Y los materiales en los que almacenábamos la información eran bastante frágiles. Ahora la situación ha cambiado. Es tan difícil guardar de forma segura los datos y tan fácil usarlos mal que es muy ingenuo pensar que toda esa información siempre se usará para el bien.

Sostiene que debería prohibirse la publicidad personalizada.

Quienes la defienden dicen: los usuarios solo ven los anuncios que les importa y las empresas afinan el tiro. ¿Pero cuál es el precio a pagar? Que a las mujeres no se les muestre anuncios de empleos bien pagados, que la democracia se esté erosionando porque se manda propaganda política personalizada que no podemos comentar entre nosotros porque vemos diferentes cosas... Si ese es el precio, no merece la pena.

Y tampoco está claro que sea beneficioso. Para hacer anuncios contextuales de zapatos no necesito saber cómo te llamas, si tienes hermanos, si padeces depresión, si eres gay o el partido que votas, sino que me digas qué tipo de calzado buscas. La evidencia muestra que los anuncios personalizados tienen un efecto, pero limitado. Más o menos añaden un 4% a las ventas, pero ese anuncio cuesta un 98% más de lo que costaría un anuncio de otro tipo. Así que parece que estamos perdiendo mucho a cambio de muy poco o nada.

# data[].attributes.attachment_link.title
"La privacidad es colectiva, como el medioambiente. Si no cuidas tus datos, otros sufren las consecuencias"

# data[].attributes.attachment_link.description
La filósofa Carissa Véliz defiende que la regulación de las grandes tecnológicas está cada día más cerca. La economía de datos, que ha dado lugar a los 'data brokers' o la publicidad personalizada, debe, según ella, prohibirse si queremos preservar la democracia.

# data[].attributes.headline
Documentales sobre la importancia de proteger la privacidad

# data[].attributes.subject
Documentales sobre la importancia de proteger la privacidad

# data[].attributes.attachment_link.title
Cinco documentales para abrir los ojos y esconder tus datos

# data[].attributes.attachment_link.description
Además de entretenidos e interesantes, es posible que cambies para siempre la manera de gestionar tus datos y tu privacidad

# data[].attributes.headline
Videojuego para concienciar sobre el acoso y ciberacoso escolar

# data[].attributes.subject
Videojuego para concienciar sobre el acoso y ciberacoso escolar

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El videojuego permite trabajar con los sentimientos y la empatía y enfrenta al alumno con sentimientos como son la impotencia, la inferioridad, la frustración y la soledad mediante varios minijuegos en forma de pesadilla. En estos minijuegos el jugador no puede ganar para incrementar esos sentimientos. Además a través de los numerosos diálogos del juego el jugador puede responder de diferentes formas para decrecer el enfrentamiento pero nunca llega a una solución completa del problema hasta el desenlace del juego (ni tampoco respondiendo de forma violenta). De esta forma se transmite al jugador que la forma de combatir el acoso y el ciberacoso es pedir ayuda. La idea principal es que el ciberacoso es un problema serio y social que no puede resolver él solo y por su cuenta.Conectado ha sido diseñado y desarrollado pensando en su uso en clase por parte del docente. Tiene una duración de unos 40 minutos, siendo así perfectamente posible su incorporación en una hora de clase y dando tiempo a una pequeña discusión guiada por el tutor o profesor sobre la experiencia que los jugadores viven a través del videojuego. Esta experiencia común vivida por los alumnos permite al profesor realizar una sesión de reflexión donde los alumnos hablen y traten la situación vivida dentro del videojuego (y en la que el educador puede plantear discusiones sobre si alguna de esas situaciones se dan en el colegio y cómo la viven sus estudiantes). Para que el tiempo de juego se ajuste a una clase algunas de las interacciones con los personajes así como con la red social o el móvil presentes dentro del juego están simplificadas siendo representaciones limitadas de los sistemas reales.

# data[].attributes.attachment_link.description
El videojuego permite trabajar con los sentimientos y la empatía y enfrenta al alumno con sentimientos como son la impotencia, la inferioridad, la frustración y la soledad mediante varios minijuegos en forma de pesadilla. En estos minijuegos el jugador no puede ganar para incrementar esos sentimientos.

# data[].attributes.headline
Entrevista a Paloma Llaneza: los peligros de las redes soc

# data[].attributes.subject
Entrevista a Paloma Llaneza: los peligros de las redes soc

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Hace 14 años me borré de Facebook. El mismo día que compró WhatsApp, lo desinstalé. Tampoco tengo Instagram. Eso te da una idea de lo que pienso de Zuckerberg". Es la tarjeta de presentación que suelta Paloma Llaneza entre risas al poco de arrancar. Esta abogada, auditora de sistemas y consultora en ciberseguridad, es una de las voces más respetadas en nuestro país en el terreno de la privacidad 'online'. O, más bien, en la ausencia de ella. Cree que los GAFA (Google, Apple, Facebook y Amazon) nos han colado un imperdonable gol, pero la culpa no es (del todo) nuestra. " Nos han vuelto adictos a sus servicios gratuitos, nadie les ha parado los pies y ahora es muy difícil volver atrás". Pero al menos queda un último recurso: soltar lastre, dice, destruir cualquier rastro de esas siglas en tu móvil. "Yo lo he hecho y, oye, ¡no me he muerto!".

Llaneza, con más de dos décadas de experiencia y casi una decena de libros a sus espaldas, publica ahora un nuevo ensayo, ' Datanomics' (Deusto, Grupo Planeta), una obra divulgativa en la que achicharra página tras página a los gigantes de Silicon Valley y explica a la perfección cómo hemos llegado a esta especie de salvaje oeste de internet. "Hubo un cambio de paradigma al ganar Trump las elecciones. Eso generó tal convulsión en EEUU que se empezaron a buscar culpables". Y ahí estaba Facebook y su cloaca de datos. Y Google, y WhatsApp, las 'fake news', Bolsonaro, Vox, la publicidad invasiva, el 'spam' electoral... El cóctel de lo que se está haciendo ahí fuera con tus datos (con y sin tu permiso), argumenta Llaneza, es tan preocupante que toca hacer algo. Ya.

Manuel Ángel Méndez
PREGUNTA. Empieza el libro con una serie de preguntas a las que es difícil resistirse. Una: ¿qué es más peligroso, una Roomba que barre tu casa o dejar el coche abierto?
RESPUESTA. Depende del coche. Si tienes un Bentley de 300.000 euros, igual es más peligroso dejarlo abierto. Pero desde un punto de vista de privacidad, desde luego es peor dejar la Roomba en casa. Es un robot completamente automático con inteligencia interna que mapea la casa. Cada vez que lo hace, almacena y recuerda los mapas para ser más eficiente. Pero un día en iRobot, el fabricante, dijeron: ¿para qué vamos a quedarnos todos estos detalles de las casas de la gente? Vamos a subirlos a nuestra nube para que el resto de las Roombas aprenda y barra mejor. El problema de acumular tantos datos es que si alguien les 'hackea' va a acceder a esa información tan delicada. Imagina: mapas de cada hogar, si tienen perros, si hay niños, cuántos, cómo se mueven por casa, en qué habitación pasan más tiempo, etc. Todo eso lo determina la Roomba.
P. iRobot aseguró que nunca venderían esos mapas sin el consentimiento del usuario, pero tiene truco, ¿verdad?
R. Sí, cuando dices "no vamos a hacer nada sin el consentimiento del cliente" al vender una Roomba, que es un aparato conectado y puedes manejar desde el móvil, ahí hay varios saltos de la información: de la Roomba al móvil, del móvil a tu red interna y de ahí a una red externa. Fíjate cuántos puntos de vulnerabilidad. Al vender la Roomba, lo que puedes hacer es decir, "en cuanto usted la conecte, nos da el consentimiento para compartir los datos". Ese es el truco, la recogida del consentimiento en un mundo conectado. ¿En qué momento se debe pedir si subes a un coche autónomo o compras una Roomba? ¿En cada viaje o uso del aparato? ¿Cuando te das de alta en el servicio? Es uno de los grandes problemas. Si además pretendes vender esas bases de datos, estás en otro lío. Sin olvidar el peligro de que te 'hackeen'.
P. Otra pregunta con miga en el libro: ¿por qué, a pesar de no haber impagado nunca una deuda, te pueden denegar un crédito?
R. Antes, el crédito lo daban los directores de banco a sus vecinos. La concesión seguía por tanto el sesgo de ese directivo. Este es negro, nada, esta mujer no me lo va a pagar, nada... Al final, siempre se acababa concediendo a los mismos grupos de personas. Para solventar ese problema y aumentar el negocio bancario, apareció un sistema de crédito, que es el que se ha utilizado desde hace décadas, el FICO. Coge toda tu información crediticia, si pagas o no tus tarjetas, el teléfono, etc., y con eso te hacen un 'rating'. Cuanto mejor hayas pagado, más probabilidades tienes de que te den un crédito.

Si te preguntas si una empresa va a proteger o no tu privacidad, mira su modelo de negocio. Si es vender 'hardware', los datos no son esenciales

Ese paradigma se ha roto con el nuevo mundo de los datos. Ahora no se hace un análisis del pasado, ahora leen el futuro en los datos agregados de una persona buscando una coincidencia con otras que se comportan de manera similar. Por ejemplo, en EEUU se ha descubierto que gente que compraba en una misma tienda que otra que tenía una probabilidad del 85% de no pagar un crédito era incluida en la misma categoría aunque nunca hubiera tenido deudas. Estamos en un mundo en el que gestos pequeños, como pasar un día delante de una tienda barata y comprar algo, pueden llegar a afectarte a la hora de conseguir un crédito.
P. Es curioso que Apple, la empresa más celosa de los datos personales de sus clientes, la que dice protegerlos mejor que nadie, la que tiene un CEO que carga contra esas prácticas en Silicon Valley, es, según usted, la culpable de que llevemos "un espía en el bolsillo".
R. Apple inventó el teléfono inteligente, pero no creo que su 'core' de negocio sea espiarnos. Desgraciadamente, Tim Cook no me paga nada, así que lo puedo decir con total libertad. El iPhone es un invento brillante, es usable, lo llevas todo en el bolsillo. No sé si fueron capaces de ver el impacto que iba a tener, cómo iba a revolucionar el mundo y la generación de datos. Pero de todas las opciones posibles en movilidad, tal vez iPhone es de las más protectoras. Cuando te preguntas si una empresa va a proteger o no tu privacidad, tienes que mirar su modelo de negocio. Si este es vender 'hardware', los datos no son esenciales.
P. Pero ahora Apple justo vende cada vez menos iPhones y lo que crece es su unidad de servicios, con Apple Music y otros negocios que dependen precisamente de los datos.
R. Sí, pero creo que tiene más que ver con toda la parte de aplicaciones que con los datos. No le quiero presumir una mala fe a Apple, tiene un control impresionante del mercado y tendrá problemas en otras áreas, pero su cifrado en terminales es el mejor. Las policías del mundo lo rompen cada poco, pero eso es otra historia. Su sistema operativo no está pensado para espiar a los usuarios. No sé cuánto resistirá Apple, pero no tiene nada que ver con el modelo de negocio de Android y Google. Solo tienes que coger un iPhone y un Android y ver la diferencia de los datos que envía uno y otro en reposo, sin que tú hagas nada. El problema es que si en iOS instalas un producto de Google, Facebook u otros, esas son las 'apps' que sí transmiten los datos.
P. Facebook llevaba ya tres años de andanzas cuando nació el iPhone y Zuckerberg ya había tenido que pedir perdón públicamente al menos un par de veces por sus errores en el tratamiento de datos personales...
R. ¡¿Solo dos?! [risas]
P. Exacto. ¿Se nos ha ido Facebook de las manos, a todos, usuarios, gobiernos, empresas... incluso al propio Facebook?
R. Facebook tiene que dar valor a sus accionistas, y es algo que olvidan los usuarios y los gobiernos. Ellos están ahí para ganar dinero y han ido ajustando su modelo de negocio. Creo que Facebook nació con una finalidad, pero no tal y como está planteado ahora. Toda la avalancha de la problemática de los datos vino después y era imprevisible, básicamente porque la movilidad no estaba de inicio en la cabeza de los fundadores. Eso fue un punto de inflexión en cómo se recogen los datos. Ellos tienen un problema, como todos los prestadores de servicios gratuitos en internet, y es que el modelo de negocio tiene que estar en alguna parte. Y esa parte son los propios usuarios. Facebook ha sido rehén de su propio modelo de negocio.
P. ¿Es Zuckerberg un mentiroso?
R. Le escuché en las declaraciones que hizo en el Congreso de EEUU y no sé si miente, pero me extraña mucho que no sea capaz de contestar cuánto tiempo se guardan los datos de los usuarios en Facebook. Los abogados somos especialistas en decirles a sus clientes que si una respuesta les pueda perjudicar, digan que no se acuerdan. Y hasta ahí puedo leer.
P. Se acusa a Facebook de casi todo, de las 'fake news', de aupar a Vox, a Bolsonaro, a Trump... Sin embargo, la compañía acaba de tener beneficios récord y sigue creciendo en usuarios. Muy poco, pero crece. ¿Nos trae al pairo la privacidad?
R. Es una paradoja. La gente es consciente de que se tiene que preocupar de la privacidad, pero luego no lo lleva a la práctica. Es una combinación de factores. Pero uno fundamental es que tenemos un consumidor al que le hemos hecho adicto usando técnicas perfectamente diseñadas y documentadas para obligarle a estar enganchado accediendo, refrescando, comentando, actualizando... En definitiva, generando datos. Esto es una máquina tragaperras en la que queremos que la gente venga constantemente a echar monedas. Una vez haces eso, el problema es hasta qué punto, siendo conscientes de que comer chocolate en abundancia es malo, somos capaces de quitarnos de ello. La inmediatez es lo que nos engancha.
P. Tambien es algo muy arraigado ya en nuestro día a día... ¿Hemos perdido la batalla de la privacidad y de ceder sin más nuestros datos?
R. La batalla está perdida si lo que pretendes es quitarnos ese chocolate. No se puede echar la culpa al usuario. Lo que tiene que hacer el regulador es decirle a esta gente, mire, su modelo de negocio no puede seguir así. El problema es que durante los últimos 20 años no se han aplicado las normas de competencia a estas empresas, a los GAFA, a Google, Apple, Facebook y Amazon, y la capilaridad de sus servicios es tan brutal que ahora volver atrás es complicado.
P. Tras 18 meses de investigación, el Parlamento de Reino Unido concluyó hace unos días que Facebook y sus ejecutivos actuaron como "gánsteres digitales".
R. Tiendo a estar de acuerdo con los británicos. Siempre he sido 'early adopter' de todas estas cosas, pero tuve Facebook solo cinco minutos. No entro desde hace 14 años. No puedo entender qué valor le encuentra la gente. Debo ser de las pocas personas en España que no tienen WhatsApp, y no tengo Instagram. Esto ya te dice lo que opino del modelo de negocio de Facebook. WhatsApp consume tiempo de una manera terrible, es profundamente adictivo, te mantiene en contacto con gente que no te importa nada y genera relaciones de una toxicidad infinita. El día que Facebook compró WhatsApp me di de baja. Mandé un mensaje a todos mis contactos y les dije, me voy. Cuando compras una empresa a 16 dólares por usuario, lo que estás comprando son los usuarios. Y si lo haces, es para quedarte con la información.

No puedo entender qué valor le encuentra la gente a Facebook. Debo ser de las pocas personas en España que no tienen WhatsApp
P. ¿Recomienda entonces a la gente que elimine WhatsApp del móvil?
R. Vamos, de manera radical. Aparte de que mejorará su vida personal y tendrá menos discusiones con los padres del colegio y la familia, se evitará su uso como canal de comunicación y 'fake news'. Entre otras cosas, estás contando a WhatsApp tu estado de ánimo. Y los estados de ánimo son enormemente poderosos desde el punto de vista de datos. Saber cómo se siente la gente es importantísimo. Para mí, WhatsApp es lo más parecido a tener a alguien al lado leyendo lo que piensas.
P. ¿Y puede vivir sin ello? ¿Ha notado que dejar de usar WhatsApp le haya perjudicado en algo?
R. En nada, puedo vivir perfectamente sin ello, no me he muerto. [Risas]. Hay un principio de abuela que dice que si te quiere ya te llamará. La gente que quiere contactarte te encuentra.
P. Desde el punto de vista de la privacidad, ¿qué beneficio palpable veríamos en dejar de usar WhatsApp o Facebook? ¿En qué cambiaría nuestras vidas?
R. Cuando trabajamos con intangibles a medio y largo plazo, es muy complicado decirle a la gente qué es bueno y qué no. Eso es lo complicado de la privacidad, prometes a medio plazo una salud democrática y personal mejor que en el día a día se traslada en perder el contacto con tus amigos de la facultad, no enterarte del último cotilleo o no poder tener un Word gratuito y tener que pagar una licencia... Esto es casi como pontificar en el desierto. Pero antes o después, todos estos pequeños gestos que estamos haciendo afectarán a que nos den o no una hipoteca, un seguro de salud, a la posibilidad que tengan nuestros hijos de estudiar en una universidad u otra. En Reino Unido ya se están haciendo análisis de si vale la pena o no gastar dinero en un niño en base a su comportamiento los primeros años. Si tu hijo a los seis años parece un poco torpón, a lo mejor no merece la pena que el sistema público se gaste tanto en él. Ese es el peligro.
P. Se critica mucho a Facebook, pero Google pasa muchas veces desapercibido cuando hace lo mismo o peor que la red social, ¿no?
R. Google ha sido tremendamente inteligente ganando la batalla de las relaciones públicas. Lleva esquivando las balas durante los dos últimos años y las ha recibido Facebook en su lugar. Y creo que es por un motivo: estas dos empresas, hasta hace poco, hacían lo que querían, supuestamente innovar y vender publicidad. No molestaban a nadie. Pero el cambio de paradigma se produce con Trump ganando las elecciones. Eso genera una convulsión en EEUU y se buscan culpables. Si la convulsión hubiera sido en Europa, no habría habido tanto escándalo. De hecho, el Brexit se basó en el mismo modelo de 'microtargeting' de publicidad que la campaña de Trump, y sin embargo no hubo tal jaleo. Facebook se ha visto envuelto en una batalla política, Google de momento no. Pero la 'troyanización' de nuestra vida por parte de Google es mucho más grande que la de Facebook.

Estamos animando a un Cambridge Analytica en España, permitiendo que los partidos políticos recojan datos de los usuarios de acceso público
P. ¿Por dónde pasa la solución a todo esto?
R. La tecnología y Silicon Valley han sido estratégicos para EEUU. Se ha dejado crecer sin control. Hay una grieta en las normas de competencia, que generalmente se basan en el precio. Pero estos servicios no tienen precio. En principio, parecía que eran un bien para la sociedad, vieron a esta gente tan maja que hace de lo complicado algo sencillo. Pero se va produciendo una concentración de servicios en muy pocas manos, y las empresas, los GAFA, van comprando y ahogando a la competencia. Al final, estamos ante una concentración y abuso de mercado. La cuestión es que no se ha tomado ninguna medida al respecto en 20 años. La solución pasa por cambiar eso.
P. Hablamos de ausencia de privacidad, pero no hace falta mirar muy lejos: la nueva LOPD en España va a permitir a los partidos políticos crear perfiles ideológicos y 'spamearnos' sin permiso. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
R. Es inaceptable que los partidos políticos con capacidad legislativa se aprueben a sí mismos una norma que los beneficia para hacer campañas electorales. Esto demuestra que hay un fallo en nuestro sistema legislativo que permite que se dan leyes que a ellos les va bien. Es preocupante que nadie haya tenido un freno moral para no hacerlo. En realidad, estamos animando a un Cambridge Analytica aquí, permitiendo que los partidos políticos recojan datos de los usuarios de acceso público, como ellos lo llaman, es decir, cualquier cosa que hayas publicado en una red social, en una web, incluso en WhatsApp, y que de pronto toda esa info sea usada contra ti para venderte un mensaje politico. Y lo van a hacer de formas que casi ni te darás cuenta, enviándolo a través de tus propios contactos, sabiendo que los martes es mejor día para enviarte algo sobre inmigrantes y el viernes sobre impuestos, y enviándote a ti mensajes diferentes respecto a tu pareja o familia.
P. Y esto empieza ya, a las puertas del 28-A.
R. Esto ya está aquí. Ya se empezó a probar en las elecciones andaluzas. Será divertido ver ahora para las generales cómo la Junta Electoral Central controla una campaña de 'microtargeting' por WhatsApp. Es de traca.

# data[].attributes.attachment_link.title
"Borra WhatsApp, es lo más parecido a tener a alguien al lado leyendo lo que piensas"

# data[].attributes.attachment_link.description
"Hace 14 años me borré de Facebook. El mismo día que compró WhatsApp, lo desinstalé. Tampoco tengo Instagram. Eso te da una idea de lo que pienso de Zuckerberg". Es la tarjeta de presentación que suelta Paloma Llaneza entre risas al poco de arrancar.

# data[].attributes.headline
Normas para niños y padres en el uso de las TIC

# data[].attributes.subject
Normas para niños y padres en el uso de las TIC

# data[].attributes.attachment_link.title
Normas para niños y padres en el uso de la tecnología. Elizabeth Kilbey, psicóloga y escritora.

# data[].attributes.body
Los adolescentes viven permanentemente juzgados por los "likes" y comentarios de los demás

# data[].attributes.attachment_link.title
"La diferencia entre lo que eres y lo que vendes en redes sociales se llama frustración”. Marc Masip

# data[].attributes.body
Dilemas éticos de las TIC: las alternativas al copyright

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ficha técnica

¿Qué es la propiedad intelectual? ¿Y el ? ¿Hasta qué punto se puede poseer una idea? ¿Qué derechos emanan de esta propiedad reconocida ampliamente por la ley desde los tiempos de la revolución industrial?

La ley es clara al respecto y a su abrigo, desde hace décadas, han proliferado las llamadas entidades de gestión de derechos como SGAE, CEDRO, VEGAP etc. que en teoría se dedican a proteger los derechos de los autores. Sin embargo, desde hace algunos años y especialmente desde la irrupción masiva de la sociedad de la información, el sistema se está cuestionando constantemente. ¿Hasta qué punto puede ser un delito copiar? ¿No copiamos todos constantemente cuando pensamos?

Copyright vs Copyleft

Una nueva batalla ha comenzado, las compañías discográficas se quejan de pérdidas millonarias por el famoso 'top manta', mientras que los usuarios piden que se les permita usar una tecnología que está disponible y no se puede mirar hacia otro lado.

Uno de los mayores exponentes de esta realidad es el software libre, y más concretamente el sistema operativo Linux. Hoy en día Linux es casi tan sencillo como Windows y millones de personas lo utilizan en todo el mundo sin tener que pagar por ello. Además, ha sido desarrollado por personas que lo mejoran y lo ponen a disposición del público sin ningún tipo de restricción. En España se han creado varias versiones de este sistema operativo, como la impulsada por la Junta de Extremadura con su pionero Linex.

En el mundo editorial ya existen modelos basados en la publicación libre de las obras en internet. Curiosamente, no hace que las ventas de los trabajos editados en papel bajen, pues los compradores se sienten más seguros al poder leer lo que buscan antes de comprarlo. Asimismo hay cambios en el negocio musical, puesto que miles de grupos y artistas cuelgan sus trabajos en la red olvidándose de los intermediarios y el usuario puede descargarse sus canciones, disfrutarlas y compartirlas.

Los músicos que utilizan este sistema aspiran a poder llenar las salas de conciertos y así vivir de su arte sin tener que negar al público lo inevitable, el derecho a la copia. Se abre así un nuevo sentido de la propiedad intelectual que tiene ya millones de adeptos, es el .

El documental ¡Copiad, malditos!

En ¡Copiad, Malditos! ponemos sobre la mesa los nuevos retos éticos y morales que plantea la revolución digital y vemos cómo los 'árboles no nos dejan ver el bosque', debido, tal vez, a la sobreinformación.

¡Copiad, malditos! se ha emitido en La 2, dentro del espacio El documental. En él descubrimos a los personajes que están ahora mismo en el centro de esta lucha, como el abogado David Bravo o el escritor Lorenzo Silva. También a algunos ciudadanos que se han armado de valor y con la ayuda desinteresada de abogados experimentados se han lanzado a la lucha legal contra todopoderosa SGAE.

Hemos entrevistado a los impulsores de nuevos caminos para la edición y distribución de obras. Editoriales y autores del siglo XXI que mantienen que la creación se defiende compartiéndola y demuestran que afortunadamente, hoy la creación intelectual goza de buena salud. En ¡Copiad, malditos! intentamos desenmarañar la red legal que regula hoy en día la propiedad intelectual. Es decir, una serie de textos legales incomprensibles para la mayor parte de los ciudadanos que, sin embargo, se ven diariamente afectados por su aplicación.

Primer contenido Creative Commons en RTVE.es

El documental ¡Copiad, Malditos!es el primer contenido bajo licencia Creative Commons (BY/NC 3.0 Unported) que se emite en Televisión Española. Esto quiere decir que está libre de derechos y que los usuarios se lo pueden descargar gratuitamente en calidad media y en calidad alta.

Tras permanecer dos semanas on-line el documental podrá descargarse en la página web dey verse con la transcripción completa en A la carta. Por otra parte, en la web copiadmalditos.net pueden encontrarse todas las entrevistas íntegras de los participantes en el documental.

Copyright: conjunto de normas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística, científica o didáctica, esté publicada o inédita (Fuente: Wikipedia).
Copyleft: el copyleft es una práctica al ejercer el derecho de autor que consiste en permitir la libre distribución de copias y versiones modificadas de una obra u otro trabajo, exigiendo que los mismos derechos sean preservados en las versiones modificadas (Fuente: Wikipedia).

Ali baba

sta reweno wey me alludo muxo ste videografia

Willy Beltran

Acabo de ver el documental y me ha parecido fantastico. Gracias por mostrarnos el camino hacia la libertad de expresion. Saludos desde Colombia, Sur America.

ucieda

a copiar y comparti se dijo!!! descargando...

# data[].attributes.attachment_link.title
'¡Copiad, malditos!': caminos alternativos al 'copyright' - RTVE.es

# data[].attributes.attachment_link.description
Ficha técnica ¿Qué es la propiedad intelectual? ¿Y el ? ¿Hasta qué punto se puede poseer una idea? ¿Qué derechos emanan de esta propiedad reconocida ampliamente por la ley desde los tiempos de la revolución industrial? La ley es clara al respecto y a su abrigo, desde hace décadas, han proliferado las llamadas entidades de gestión de derechos como SGAE, CEDRO, VEGAP etc.

# data[].attributes.body
Las nuevas violencias machistas que llegan por WhatsApp

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Hablamos de violencia de control, ciberacoso sexual y ciberacoso sexista

Las adolescentes y las jóvenes son más vulnerables a estas formas de violencia porque son quienes más usan estos medios. Manuel Breva Colmeiro / Getty Images

"Envíame una foto para saber qué llevas puesto y dónde estás".
"No me ha gustado esa foto que has colgado en Instagram".
"He visto el doble check azul hace más de una hora. Si has leído mi mensaje ¿por qué no me contestas?".

La violencia de género no es solo la violencia física. Incluye, según la definición de la ONU, todo acto que tenga como resultado "un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para las mujeres", incluyendo las amenazas y las coacciones. También las que se llevan a cabo usando el móvil y las redes sociales, que han traído nuevas formas de controlar, acosar y humillar a las mujeres por el mero hecho de serlo.

Es decir, la violencia no se queda solo en las agresiones físicas. Tal y como recoge la Fundación Mujeres en un documento sobre la violencia de género (pdf), el maltrato y la vioñencia machista se manifiestan de formas que también incluyen el aislamiento, el control, las amenazas, el chantaje emocional y el abuso económico, entre otras. Y muchas de ellas se pueden llevar a cabo con el móvil.

De hecho, a veces incluso se habla de "nuevas violencias", como apunta Ianire Estébanez, psicóloga y educadora. Estébanez, que también es coautora de un estudio para el Gobierno vasco sobre sexismo en las redes sociales (pdf), explica a Verne que muy a menudo "se reproducen las mismas situaciones que se dan en otros contextos sociales", ya que la raíz de estos problemas, como ocurre con otras opresiones, es social y no tecnológica. Lo que sí es cierto es que las formas que adopta esta violencia pueden mutar y adaptarse a estos nuevos canales.

Estébanez nos habla de tres tipos de nuevas violencias:
1. La violencia de control ("si no tienes nada que ocultar, déjame leer tu WhatsApp")
La tecnología "favorece, hace más sencillo" este tipo de violencia, como explica Paz Lloria, codirectora del máster en Derecho y Violencia de Género de la Universidad de Valencia.

En este contexto se vigilan las amistades, se revisan las conversaciones de WhatsApp, se puede exigir que se borren ciertas fotos de Instagram por no considerarlas apropiadas o incluso pedir a la pareja que envíe una foto para saber dónde está, entre otros ejemplos. Es decir, "se sigue por estos medios con los celos y la idea de posesión", explica Estébanez.

Algunas de las consecuencias de estas acciones llevan a que la mujer pierda su libertad, se sienta deslegitimada para tomar decisiones por sí misma y sienta miedo a desobedecer a su pareja, como explica la Fundación Mujeres.
2. El ciberacoso sexual ("¿por qué te pones así? Solo quiero conocerte")
En su trabajo para el Gobierno vasco, llevado a cabo con conversaciones con adolescentes, Ianire Estébanez y Norma Vázquez hablan de la frecuencia con la que las mujeres reciben en redes sociales "solicitudes de amistad unidas a un comportamiento o acoso sexual".

Y añaden: "Ser chica es el motivo por el que hombres desconocidos o conocidos, mayores o de su edad, se permiten el derecho de enviarles mensajes, intentar conseguir sus fotografías o vigilar sus perfiles en busca de informaciones íntimas".

"Es un acoso que puede ser constante -nos explica Estébanez-. Algunos dicen que es ligar, pero no tiene nada que ver: no hay consentimiento y cuando se les pide que paren, siguen insistiendo".

El estudio menciona la normalización con la que en muchas ocasiones se ven estas acciones: se trata de "algo que ocurre en las redes sociales", algo "inevitable, algo que toca por ser chica o mujer". Esta normalización no permite percibir estas situaciones "como un acto de violencia asociado al género".

Lloria está de acuerdo en que esta normalización de ciertas conductas hace que nos parezcan adecuadas acciones que no lo son, ya se den "un entorno analógico o digital", y alerta sobre todo cuando se trata de acciones reiteradas. En estas situaciones puede resultar difícil saber si hay que denunciar o no, pero Lloria recomienda que, ante la duda, se denuncie "o se pida ayuda a los centros de asistencia de los municipios o al 016".
3. El ciberacoso sexista ("mirad a esta tía")
Otro tipo de nueva violencia más directa es la que tiene que ver con insultos y humillaciones. Estébanez hace hincapié a los que llegan a viralizar, dado que requieren la colaboración de mucha gente. "Además del agresor que lo ha iniciado todo publicando una foto sin permiso, o un vídeo o unos insultos, hay personas que reenvían y comparten estos contenidos" y que, en consecuencia, también participan en esta violencia.

Lloria recuerda que estos atentados contra la intimidad no son nuevos, pero la viralidad de algunas de estas acciones puede contribuir a su alcance y a sus efectos. "Si alguien cuelga la foto de una mujer en las paredes de la universidad tiene un alcance más limitado que si comparte la misma foto en redes sociales y WhatsApp".

En este sentido podríamos recordar el caso de la joven italiana que se suicidó en 2016 a causa de la difusión de un vídeo con contenido sexual en el que decía una frase que llegó a compartirse en camisetas, grupos de Facebook, canciones en YouTube e incluso vídeos protagonizados por futbolistas.
Las redes también pueden ser un apoyo

Lloria apunta que "no hay que demonizar a la herramienta ni culpar a la víctima": si un hombre difunde una imagen privada de una mujer, la culpa no es de ella por enviársela ni de los fabricantes de móviles por permitir el envío fácil de archivos, sino de quienes difunden y comparten.

De hecho, Estébanez apunta que las redes sociales tienen también sus ventajas. Por ejemplo, muchas mujeres pueden hablar de lo que les pasa y "denunciar de forma colectiva. Pueden ser una red de apoyo".

Lloria apunta que las adolescentes y las jóvenes son más vulnerables a estas formas de violencia, "porque estadísticamente son quienes más usan estos medios", pero también recuerda que son quienes tienen más conocimiento de cómo manejarlos. En cambio, entre mujeres de entre 30 y 50 años pueden darse menos casos, "pero también puede haber más desconocimiento a la hora de defenderse".
Violencia de género "desde el primer escalón"
Lloria apunta que "en términos técnico-jurídicos, solo se considera violencia la física". De hecho, desde un punto de vista legal, la violencia psicológica sería intimidación y la de control, "una situación de coacción". Pero "en un sentido social se puede hablar de violencia de control", que es necesario prevenir y, en ocasiones, castigar penalmente.

La penalista recuerda que estas situaciones son a menudo el inicio de una escalada que acaba en abusos y agresiones. Al respecto, recuerda la "historia de Pepa y Pepe", de la socióloga del Instituto de la Mujer de Andalucía Carmen Ruiz Repullo. En esta historia se representa la violencia de género en una escalera en la que los dos protagonistas, adolescentes que acaban de comenzar una relación, van subiendo peldaños. En cada escalón, Pepe controla un poco más a Pepa.

Como explica Ruiz Repullo, a menudo se asocia la violencia de género solo con golpear y agresión sexual solo con violar. "Esto se llama violencia de género desde el primer escalón", explica en el vídeo.

Muchas de estas acciones están penadas por la ley. Por ejemplo, mirar el móvil de la pareja (o de cualquier otra persona), y la difusión de datos personales, incluyendo vídeos, audios o fotografías de uno mismo en situaciones comprometidas o íntimas, que se pueden usar para humillar, chantajear o amenazar.

* También puedes seguirnos en Instagram y Flipboard. ¡No te pierdas lo mejor de Verne!

# data[].attributes.attachment_link.title
"¿Por qué no me contestas?" y las nuevas violencias machistas que llegan por WhatsApp

# data[].attributes.attachment_link.description
Hablamos de violencia de control, ciberacoso sexual y ciberacoso sexista "Envíame una foto para saber qué llevas puesto y dónde estás". "No me ha gustado esa foto que has colgado en Instagram". "He visto el doble check azul hace más de una hora. Si has leído mi mensaje ¿por qué no me contestas?".

# data[].attributes.headline
Consecuencias del abuso de las pantallas

# data[].attributes.subject
Consecuencias del abuso de las pantallas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El efecto del abuso de pantallas entre los más jóvenes es todavía un campo de investigación muy nuevo y controvertido. Pero los primeros estudios que se están realizando para analizar sus consecuencias deben tomarse como una llamada de atención, porque hay señales que indican que lastra el desarrollo cognitivo de los menores. El último trabajo, de investigadores canadienses, ha encontrado una correlación muy directa entre el uso de estos dispositivos y la inteligencia de los niños, en un momento fundamental para su desarrollo.

Este estudio compara el desempeño intelectual de 4.500 niños estadounidenses de entre 8 y 11 años en función de las recomendaciones dadas por un plan canadiense denominado Movimiento 24 horas: entre 9 y 11 horas de sueño, al menos una hora diaria de ejercicio y menos de dos horas de ocio con pantallas. Las conclusiones, publicadas en The Lancet Child & Adolescent Health, son muy claras: cuantas más recomendaciones individuales cumplan niños y niñas, mejores serán sus capacidades. Pero hay una pauta que destaca sobre las demás: el tiempo dedicado a los dispositivos es el que tiene una relación más fuerte con la maduración intelectual. "Descubrimos que más de dos horas de tiempo recreativo con pantallas se asocian con un peor desarrollo cognitivo en los niños", concluyen los investigadores de la Universidad de Ottawa. Además, debido a este hallazgo, recomiendan que pediatras, padres, educadores y políticos promuevan una "limitación del tiempo de pantalla recreativo y prioricen unas rutinas saludables de sueño durante la niñez y la adolescencia".

Los niños estudiados (controlados por ingresos, educación de los padres y otras variables) completaron una prueba que evaluaba las habilidades del lenguaje, la memoria episódica, la función ejecutiva, la atención, la memoria de trabajo y la velocidad de procesamiento. Y cuantas más recomendaciones cumplían, mejor era su puntuación en esta prueba. Pero sobre todo si limitaba su sedentarismo tecnológico por debajo de las dos horas marcadas en la pauta. "Para las familias es muy importante, porque si quieren optimizar la salud cognitiva de los hijos deberían prestar atención a estos comportamientos", explica a Materia el líder de este estudio, Jeremy Walsh. El investigador recuerda que cuando hablan de "tiempo de pantallas" ( screentime, en inglés) se refiere a todo tipo de aparatos como móviles, tabletas, ordenadores, videojuegos y también la televisión. Los niños españoles pasan tres horas y media diarias de inactividad frente a una pantalla y las niñas cuatro horas al día, según el estudio Anibes.

Otro aspecto muy destacado, sobre todo cuando se combina con el tiempo de ocio tecnológico, es la falta de sueño entre los menores. Numerosos estudios han señalado ya que el sueño desempeña un papel importante en el desarrollo y la plasticidad del cerebro y una buena calidad y cantidad de sueño se asocia positivamente con la cognición y el rendimiento académico en niños y adolescentes. Lo que descubren en este estudio, en el que solo la mitad de los menores duerme lo recomendado, es una conexión entre la falta de sueño y el uso de dispositivos. Según explican los investigadores, el sueño "necesitaba combinarse con el cumplimiento de la recomendación de tiempo de pantallas para tener un efecto positivo". Este hallazgo plantea la posibilidad de que el uso diario de más de dos horas de pantallas recreativas atenúe los beneficios del sueño para la inteligencia general de los niños.

En España, el 44% de los jóvenes de entre 14 y 24 años reconoce que pierden horas de sueño por estar en redes, según un estudio del Centro Reina Sofía publicado la semana pasada. Otro estudio reciente de científicos británicos mostró una correlación notable entre las pantallas y el deterioro del sueño: por cada hora que los preescolares pasaban con el aparato, reducían 26 minutos su tiempo de sueño nocturno. Su autor principal, Tim Smith, de la Universidad de Londres, considera que los resultados de este "impresionante" estudio complementan sus hallazgos de que el uso diario de la pantalla táctil en niños en edad preescolar están negativamente asociados con el sueño. Además, asegura Smith, "proporcionan la primera confirmación de que esta asociación también puede tener un impacto negativo en el desarrollo cognitivo".

El estudio norteamericano seguirá la evolución de los niños durante diez años, pero de momento muestra una foto fija de la asociación entre estos aparatos y la capacidad intelectual de los niños que no permite conocer con seguridad el origen de esta correlación. ¿Puede ser que sean los niños menos capaces los que usen más los dispositivos y no al revés? "No podemos establecer causalidad en nuestro estudio", admite Walsh, "pero lo que sí puedo decir es que dos tercios de los niños estudiados incumple las pautas de ocio con pantallas, por lo que la respuesta debe ser más complicada que pensar que los menos capaces tienden a usarlas".

Los investigadores advierten de una importante laguna en su trabajo que debe estudiarse en el futuro, la que se refiere al tipo de actividad que realizan los niños con esas pantallas. "Debemos concentrarnos en investigar la influencia que tiene este tiempo de ocio en función del tipo de contenido y el uso que hacen con los menores: redes sociales, videojuegos, chatear, tareas educativas...", asegura Walsh, porque considera que quizá no todos estos usos influyan de la misma forma en la maduración intelectual. "No queremos desaconsejar la utilización de estos aparatos en un entorno educativo, porque no sabemos si puede ser beneficioso, pero dado que no conocemos el efecto del contenido esta debe ser el área más importante de estudio, porque los niños crecen con las pantallas prácticamente desde su nacimiento", resume el investigador del Hospital Infantil del Este de Ontario.

Smith cree que la principal limitación del estudio canadiense está en este punto, "ya que los estudios han demostrado que el contexto y el contenido de las pantallas y cómo se utilizan de forma masiva cambia el impacto que tienen en un niño". Además, se muestra de acuerdo con la recomendación de limitar este ocio tecnológico, pero no con advertencias que exijan límites de tiempo que a las familias les resulte difícil cumplir. "Se debe aconsejar a las familias que encuentren un equilibrio entre las actividades diarias y los tipos de tiempo de pantalla que mejor funcionen para ellos", afirma.

A juicio del experto español Enrique Echeburúa, de la Universidad del País Vasco, la mayor pega del estudio es que por el momento se centra únicamente en menores entre 8 y 11 años. "No sabemos si los resultados serían los mismos en el funcionamiento cognitivo si se utiliza otro grupo de edad importante, por ejemplo de 12 a 15 años, cuando los adolescentes cambian de conductas", explica. Y añade: "El cerebro de una persona no acaba de madurar fisiológicamente hasta los 20-25 años, de ahí la importancia de no poder sacar conclusiones definitivas sobre la influencia de unas variables concretas en el funcionamiento cognitivo global si no se tienen en cuenta diferentes grupos de edad, en donde pueden mediar además otras variables".

# data[].attributes.attachment_link.title
Abusar de las pantallas lastra la inteligencia de los niños

# data[].attributes.attachment_link.description
El efecto del abuso de pantallas entre los más jóvenes es todavía un campo de investigación muy nuevo y controvertido. Pero los primeros estudios que se están realizando para analizar sus consecuencias deben tomarse como una llamada de atención, porque hay señales que indican que lastra el desarrollo cognitivo de los menores.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Este verano se darán más de 372.000 millones de likes en redes sociales. Irán destinados a esas fotos idílicas de unas vacaciones perfectas con posados en la playa dignos de cualquier celebritie, cócteles ideales y puestas de sol de postal. Instantáneas más producidas que reales que pretenden exhibir una vida que se libra en el mundo online con único objetivo: reconocimiento y popularidad.

Por eso, el like (el retuit, el favorito o el follower) se ha erigido como el baremo que mide la aceptación y la fama en la era de Instagram. Especialmente en una sociedad en la que más de 7,6 millones de españoles se consideran adictos al móvil y en la que los adolescentes y jóvenes pasan unas seis horas de media frente a las pantallas de sus smartphones (la media nacional es de tres horas y 51 minutos), según datos recientes de un estudio realizado por Rastreator.

Todo esto provoca que los jóvenes midan en me gustas su integración en un grupo cada vez más diluido en un mundo online sin fronteras. Más allá de aspectos positivos como facilitar la comunicación, la información,la educación, el entretenimiento o la interacción social, esta la dictadura del like también tiene sus consecuencias, sobre todo entre una generación de adolescentes que es más vulnerable a la opinión de terceros ya que está formando su personalidad.

Además de la adicción en la que puede derivar, diversos estudios han demostrado que este refuerzo positivo inmediato en forma de like puede aumentar sus sentimientos de infelicidad y ansiedad en el caso de no conseguirlo. No solo eso porque, tal y como concluye una investigación de la Universidad de Gales del Sur, los usuarios de las redes sociales que ansían muchos me gusta sufren baja autoestima y suelen ser desconfiados. Es más, otro estudio de la Universidad de California de Los Ángeles afirma que, como cualquier otra adicción, los likes generan dopamina y refuerzan las áreas del cerebro relacionadas con el procesamiento de recompensas, la cognición social, la imitación y la atención. Es decir, cuanto más me gusta tiene una fotografía, más se activa la actividad cerebral relacionada con la recompensa, con la risa y el placer, algo similar a cuando comemos chocolate o ganamos dinero, generando a su vez un impacto directo en el efecto de conformidad, es decir en la influencia que tiene el mundo virtual en sus decisiones.

El problema de este mundo de estrellas fugaces y postureo es que se corre el riesgo de vivir en una pose constante para gustar a los demás. Necesitamos más me gusta porque nos hace sentir bien y triunfadores. La fórmula es simple: a más likes, más populares y más éxito. El problema es que seguir esta regla provoca que no recibir suficientes estímulos positivos digitales puede llevar a los adolescentes a pensar que no son aprobados, a sentirse no aceptados en el grupo e incluso a tener problemas de autoestima e identidad. De hecho, les puede impulsar a crear una imagen falsa de sí mismos para encajar o a sufrir adicción y síndromes de nuevo cuño como el FOMO, el miedo a sentirse fuera del núcleo social y a perderse algo si no está permanente conectado que puede provocar estrés, ansiedad y hasta depresión.

Pero, en realidad, la pregunta que debemos hacerle a nuestros hijos es si, de verdad, creen que es real todo lo que ven en sus redes sociales. "La vida perfecta no existe para nadie", recuerda la influencer Merilú Mendoza a varios chavales en uno vídeo de la iniciativa Por un uso Love de la Tecnología, con la que Orange pretende concienciar a padres e hijos sobre la importancia de hacer un uso responsable de las tecnologías y que entiendan que la respuestas a nuestras publicaciones en las redes sociales no puede condicionar nuestra vida. "No os perdáis momentos por la foto perfecta ni por el número de likes porque no merece la pena", agrega a la par que desgrana esas mentiras que esconde cada imagen y cada me gusta.

Lo que de verdad esconden los 'likes'

El postureo reina. Cada día se suben 95 millones de fotos a Instagram. Y no, no todo el mundo está viajando permanentemente y en los lugares más cool del planeta. Tampoco es feliz las 24 horas del día los siete días de la semana. Es imposible. Esta tiranía en forma de like se materializa en forma de una vida idílica, pero irreal. ¿Un ejemplo? Lo da Merilú Mendoza al explicar que detrás de una de sus fotos ideales tumbada en la arena frente al mar estaba triste y echa polvo. "Había discutido con mi mejor amigo", cuenta.

Retoca que algo queda. Esas instantáneas preciosas que ves en las redes sociales que parecen creadas por Mario Testino, Annie Leibovitz o Terry Richardson no tienen nada de casual ni de espontáneas. Cada foto del o la influencer de turno que suman millones de seguidores en Instagram tiene toda una logística detrás: muchas tomas, aplicaciones de retoque de color, luz y edición... Sin papel couché pero también con Photoshop.

Molones y listos. Tampoco tienen nada de natural los comentarios que acompañan esas fotografías. Ni todo el mundo ha leído a todos los autores que cita con profusión (¡gracias Google!) ni son tan ocurrentes y jocosos todos los días. De nuevo, la espontaneidad importa mucho menos en este mundo en el que se estudiar todo al milímetro para sumar más y más me gusta y seguidores.

¿En serio tienes tantos amigos?. Si el like es la medida de popularidad, no lo son menos los seguidores. 3.000, 5.000, 10.000... Los followers denotan estatus, fama e integración, pero ¿a cuántos realmente conoces? ¿Con cuántos has intercambiado una palabra? De acuerdo, no tienes que saber todo de cada persona que te sigue, pero piensa si buscas mera acumulación o calidad. No hay nada más que ver los comentarios que pueblan las redes sociales cuando Instagram o Twitter, por ejemplo como la que hizo la red del pajarito azul a mediados de este mes, limpian cuentas falsas y bots y bajan los números estrepitosamente.

# data[].attributes.attachment_link.title
Todas las mentiras que esconden los likes

# data[].attributes.attachment_link.description
Este verano se darán más de 372.000 millones de likes en redes sociales. Irán destinados a esas fotos idílicas de unas vacaciones perfectas con posados en la playa dignos de cualquier celebritie, cócteles ideales y puestas de sol de postal.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Los pies sobre la arena, la paella deliciosa (al menos en apariencia) en primera línea de playa o un posado en bikini en una torsión de cuerpo ideal digna de los mejores veranos de Ana Obregón. Cualquiera de estas instantáneas han colonizado este verano Instagram. Subes una foto y en cuestión de segundos empiezan a llegar los likes. Tantos que se estima que estos meses estivales se den 372.000 millones de me gusta en esta red social a la que al día se suben 95 millones de fotos. Esta actividad se ha convertido en un ritual diario para muchos adolescentes (y no tanto), que viven una vida marcada por los followers, los likes, los retuits o los stories.

Estas interacciones sociales, con el me gusta a la cabeza, se han convertido en la forma de medir la popularidad del siglo XXI hasta tal punto de que son símbolo de la aceptación social en un grupo cuyas fronteras se han diluido por completo en el mundo 2.0. Pero la dictadura del like no se queda aquí porque también es una moneda de cambio que los jóvenes utilizan como un trueque: yo te doy un me gusta y tú otro a mí. Eso ha hecho que lo que comenzó como un mero reconocimiento ahora se haya convertido en un fin en sí mismo y, por tanto, en el gran objeto de deseo, pero uno que puede generar adicción y problemas en el mundo real.

Por un lado, este sometimiento al like puede derivar en la construcción de una realidad paralela y artificial que lleve a los adolescentes a estar más pendientes de captar y producir la foto perfecta para conseguir más y más me gusta que de vivir. Es más, llegando incluso a modificar sus gustos ya sean personales, musicales o ideológicos para adaptarse a la moda y, en caso más extremos, adoptando actitudes de riesgo para conseguir esa ansiada imagen que tenga más reconocimiento.

Pero no se queda aquí porque esta nueva tendencia puede derivar en problemas más graves hasta el punto de convertirse en una adicción y una obsesión. Si el like es la forma de reconocimiento, no tenerlo le puede hacer pensar que no es aceptado y, por tanto, incidir en su nivel autoestima. Y eso es especialmente preocupante en la adolescencia al ser la época en la que se busca la integración y la aceptación, llegando al extremo de generar problemas de identidad en los chavales.

En el lado opuesto, y no menos grave, esta sobrexposición de los jóvenes a un mundo donde se impone la respuesta inmediata como un estímulo que adquiere la categoría del todo puede terminar con un problema de sobre estimulación. No puede el like ser el responsable de la euforia y felicidad. Eso es precisamente lo que nos recuerda Por un uso Love de la Tecnología, la iniciativa con la que Orange pretende concienciar a menores y adultos sobre la importancia de un uso seguro y responsable de la tecnología e identificar los riesgos derivados de su mal uso.

Cómo evitar la adicción al 'like'

Habla con tus hijos. La comunicación es fundamental, especialmente en la adolescencia. Eso sí, han de ser conversaciones distendidas e informales, no una discusión que les lleve a ponerse a la defensiva. Para conocer que influencias exteriores reciben, es importante que conozcas cómo ven sus relaciones, qué personas tienen más ascendiente sobre ellos, a quién siguen en redes sociales o qué contenido suelen compartir.

Trabaja sobre su autoestima. Los jóvenes están en plena formación de su carácter y son vulnerables a los estímulos externos, ya sean positivos y negativos. Por ello, necesitan reconocimiento y valoración, ya que así se refuerza su autoestima. Una buena forma de ayudarles es destacar las cosas que hacen bien sin que se lo esperen.

Amigos, muchos y variados. Procura que tus hijos tengan varios grupos de amigos con los que experimentar distintas formas de pensar y relacionarse. De este modo serán menos vulnerables a la influencia de un único grupo.

Supervisa sus fotografías e interacciones en las redes sociales, pero siempre con su consentimiento. Presta atención también a si éstas empiezan a ser atrevidas, si tus hijos se muestran en situaciones arriesgadas o reflejan su participación en algún reto peligroso en la red.

No todo es inmediato. La dictadura del like impone el refuerzo inmediato. Por eso, es fundamental que pongas a tus hijos retos y planes a medio o largo plazo, de forma que se acostumbren a hacer cosas sin obtener un resultado inmediato, sin esfuerzo y de una forma artificial. Solo así aprenderán que lo más significativo siempre requiere tiempo, esfuerzo y dedicación.

# data[].attributes.attachment_link.title
Jóvenes adictos al 'like': estos son los peligros a los que se enfrentan

# data[].attributes.attachment_link.description
Los pies sobre la arena, la paella deliciosa (al menos en apariencia) en primera línea de playa o un posado en bikini en una torsión de cuerpo ideal digna de los mejores veranos de Ana Obregón. Cualquiera de estas instantáneas han colonizado este verano Instagram.

# data[].attributes.headline
Permanentemente vigilados en un mundo digital

# data[].attributes.subject
Permanentemente vigilados en un mundo digital

# data[].attributes.attachment_link.title
#DataFutures 8: Sí, los móviles y las ‘smart tv’ graban nuestras conversaciones

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Imaginemos que el expresidente de la Generalitat valenciana Francisco Camps quiere que todas las noticias sobre el caso de sus trajes desaparezcan de Google porque acabó siendo absuelto -fue procesado por supuestamente haber recibido ropa como cohecho dentro de la trama Gürtel-. Las empresas con motores de búsqueda, ¿deberían analizar si las informaciones previas sobre la investigación policial y judicial fueron precisas y eliminarlas si no lo fueron? El Tribunal Supremo ha admitido recientemente a trámite un recurso de casación interpuesto por Google para fijar doctrina sobre el llamado derecho al olvido que podría responder a algunas de estas preguntas.

La cuestión de fondo asusta un poco: ¿llegará el día en el que la tecnológica tenga que valorar si las noticias de los medios son veraces o no para indexarlas? El tema no es menor, porque lo que no existe para Google prácticamente no existe. "Las hemerotecas de los medios antes estaban cogiendo polvo, y ahora la tecnología nos ha dado una realidad diferente: podemos investigar a cualquiera en cualquier momento a través de un buscador que saca todo a la luz", explica Natalia Martos, abogada experta en nuevas tecnologías del despacho Pérez-Llorca. Por eso los particulares afectados por noticias acuden cada vez más a Google a quejarse: lo importante no es ya que la información se haya escrito, sino que le gente pueda encontrarla. Y esto fundamentalmente sucede a través de los motores de búsqueda.
Un cazador furtivo
El caso que da origen a todo esto se publicó en este periódico el 4 de julio de 2010: "Un jefe forestal de la Xunta en Ourense fue sancionado por cazador furtivo. El cargo de Medio Rural encañonó en 2007 a los agentes que lo multaron". La noticia contaba que dos agentes forestales habían sorprendido a un técnico forestal cazando en una zona prohibida junto a dos personas más y que el técnico y sus colegas les habían amenazado y arrinconado con sus escopetas. Una patrulla del Seprona se acercó también por allí y denunció a los cazadores, que fueron además expulsados de la sociedad de caza. La noticia, basada en los documentos de denuncia, era absolutamente rigurosa sobre lo que allí constaba.

Después, el Tribunal Superior de Galicia anuló las sanciones por una cuestión formal, de plazos de notificación. En los hechos probados, muy escuetos, dice que los cazadores estaban autorizados para cazar y habla de ciertos altercados. La resolución no llega a profundizar en lo que sucedió ni especifica las razones de las sanciones impuestas.

Con esta sentencia en la mano, el jefe forestal no pidió a EL PAÍS que modificara la noticia o añadiera en la misma la absolución. Lo que hizo fue solicitar a Google que dejara de indexarla. Al no conseguirlo, acudió a la Agencia Española de Protección de Datos y el caso acabó finalmente en la Audiencia Nacional. Ambas consideraron que la información no era veraz (a pesar de que contaba con precisión lo que constaba en una denuncia) y resolvieron que Google la retirara de sus buscadores.

La Audiencia Nacional reconoce que la noticia tiene un evidente interés público y que los internautas tienen derecho a acceder a ella dado que se trata de un funcionario sancionado por irregularidades relacionadas con el ejercicio de sus funciones públicas, pero añade que el contenido no es "exacto" porque no coincide con la sentencia dictada con posterioridad, por lo que no debe ser indexada. Sería una especie de falta de veracidad sobrevenida. Google, por su parte, defiende que la información se elaboró con diligencia y que nadie puede fabricarse un pasado a la medida.

La tecnológica recurrió, y ahora la Sala Tercera del Tribunal Supremo va a decidir si el derecho al olvido incluye también que se valore la exactitud de los hechos que se pretenden borrar -resolución que adelantó la informacion.com-, algo que sería muy complicado de llevar a la práctica y que constituiría un evidente problema para Google.
Decidir la verdad
"Creo que es imposible que una empresa de este tipo pueda entrar a determinar la veracidad de las noticias", opina la abogada Martos. "La única posibilidad sería que el Supremo estableciera unos requisitos muy claros que se puedan aplicar de forma totalmente objetiva, y esto es difícil. Creo que lo lógico sería que la persona acudiera al medio de comunicación, no a Google, que es un mero intermediario técnico y ni tiene sentido ni es viable que tenga que tomar estas decisiones sobre lo que es verdad y lo que no".

El reconocimiento jurídico del derecho al olvido en Europa tiene su origen en 2011, cuando Google defendió ante la Audiencia Nacional su negativa a cancelar datos privados de personas que consideraban que las referencias que el buscador arrojaba sobre ellas lesionaban su dignidad. La multinacional sostenía que eliminar o alterar los contenidos supondría la pérdida de "objetividad" de Internet para caer en la "censura".

Tres años después, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró que cualquier persona tiene derecho a solicitar a los motores de búsqueda la retirada de ciertos resultados de las consultas que hagan referencia a ella, aunque siempre ponderando las circunstancias para ver si prevalece la protección de los datos personales o el derecho a la información y a la libertad de expresión.

Ahora lo que decidirá la justicia española es si, Google, además, debe verificar si la información es exacta. "Es un tema complicado, porque es cierto que en este momento la memoria de lo acontecido la fijan los buscadores y unos hechos por los que alguien ha sido absuelto pueden quedar fijados en Internet para siempre", opina Juan Antonio Orgaz, abogado experto en nuevas tecnologías y privacidad y socio director de Loop un data. "Pero si Google tuviera que valorar la veracidad de las noticias que indexan sus motores de búsqueda le estaríamos trasladando una responsabilidad increíble: la de determinar la verdad. El Estado estaría haciendo una dejación de funciones".

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Decidirá Google lo que es verdad y lo que no?

# data[].attributes.attachment_link.description
Imaginemos que el expresidente de la Generalitat valenciana Francisco Camps quiere que todas las noticias sobre el caso de sus trajes desaparezcan de Google porque acabó siendo absuelto -fue procesado por supuestamente haber recibido ropa como cohecho dentro de la trama Gürtel-.