# data[].attributes.body
framalibre

# data[].attributes.body
gnu

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Définition du logiciel libre

Vous avez une question sur les licences de logiciel libre qui ne trouve pas de réponse ici ? Consultez nos autres ressources sur les licences et au besoin contactez le Labo des licences et de la conformité de la FSF à licensing@fsf.org.

" Logiciel libre " [free software] désigne des logiciels qui respectent la liberté des utilisateurs. En gros, cela veut dire que les utilisateurs ont la liberté d'exécuter, copier, distribuer, étudier, modifier et améliorer ces logiciels. Ainsi, " logiciel libre " fait référence à la liberté, pas au prix (pour comprendre ce concept, vous devez penser à " liberté d'expression ", pas à " entrée libre "). Pour bien montrer qu'il ne s'agit pas de gratuité, nous utilisons quelquefois en anglais l'expression libre software, qui emprunte au français ou à l'espagnol.

Nous faisons campagne pour ces libertés parce que chacun les mérite. Avec ces libertés, les utilisateurs (à la fois individuellement et collectivement) contrôlent le programme et ce qu'il fait pour eux. Quand les utilisateurs ne contrôlent pas le programme, nous qualifions ce dernier de " non libre ", ou " privateur ". Ce programme non libre contrôle les utilisateurs et son développeur le contrôle. Le programme devient donc l'instrument d'un pouvoir injuste.

Les quatre libertés essentielles

Un programme est un logiciel libre si vous, en tant qu'utilisateur de ce programme, avez les quatre libertés essentielles [1]  :

la liberté de faire fonctionner le programme comme vous voulez, pour n'importe quel usage (liberté 0) ;

la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de le modifier pour qu'il effectue vos tâches informatiques comme vous le souhaitez (liberté 1) ; l'accès au code source est une condition nécessaire ;

la liberté de redistribuer des copies, donc d'aider les autres (liberté 2) ;

la liberté de distribuer aux autres des copies de vos versions modifiées (liberté 3) ; en faisant cela, vous donnez à toute la communauté une possibilité de profiter de vos changements ; l'accès au code source est une condition nécessaire.

Un programme est un logiciel libre s'il donne toutes ces libertés aux utilisateurs de manière adéquate. Dans le cas contraire, il est " non libre ". Bien que nous puissions faire une distinction entre différents schémas de distribution non libres, en quantifiant ce qui leur manque pour être libres, nous les considérons tous comme équivalents dans leur manque d'éthique.

Dans chacun des scénarios, ces libertés doivent s'appliquer quel que soit le code que nous envisageons d'utiliser ou de pousser d'autres personnes à utiliser. Prenez par exemple un programme A qui lance automatiquement un programme B afin de gérer certaines situations. Si nous souhaitons distribuer A tel quel, cela implique que les utilisateurs auront besoin de B ; il nous appartient donc de juger si A et B sont tous deux libres. Cependant, si nous projetons de modifier A de telle sorte qu'il n'utilise pas B, alors seul A doit être libre ; B n'est pas pertinent dans ce cas.

" Logiciel libre " ne signifie pas " non commercial ". Un logiciel libre doit permettre l'usage commercial, le développement commercial et la distribution commerciale. Le développement commercial de logiciel libre n'est plus l'exception ; de tels logiciels libres commerciaux sont très importants. Vous pouvez avoir payé pour obtenir une copie d'un logiciel libre ou vous pouvez l'avoir obtenu gratuitement. Mais quelle que soit la manière dont vous vous l'êtes procuré, vous avez toujours la liberté de copier et de modifier le logiciel et même d'en vendre des copies.

Un programme libre doit offrir les quatre libertés à tout utilisateur qui en obtient un exemplaire, sous réserve que l'utilisateur ait respecté jusque-là les conditions de la licence libre régissant ce logiciel. Le fait de mettre certaines de ces libertés hors d'atteinte de certains utilisateurs, ou d'exiger un paiement en espèces ou en nature pour les exercer, équivaut à ne pas leur accorder les libertés en question, ce qui rend le programme non libre.

Éclaircissements divers

La suite de cet article explique plus précisément quelle étendue doit avoir chacune de ces libertés dans divers domaines pour qu'un programme soit libre.

La liberté d'exécuter le programme comme vous le souhaitez

La liberté d'utiliser un programme est la liberté pour n'importe qui ou n'importe quelle organisation de l'utiliser sur n'importe quel système informatique, pour n'importe quelle tâche et sans être obligé de communiquer à ce sujet avec le développeur ou toute autre entité particulière. Dans cette liberté, ce qui compte est ce que veut faire l'utilisateur, pas le développeur ; en tant qu'utilisateur, vous êtes libre d'exécuter un programme comme bon vous semble et, si vous le redistribuez à quelqu'un d'autre, cette personne est libre de l'exécuter comme bon lui semble, mais vous n'êtes pas autorisé à lui imposer vos conditions.

Que vous soyez libre d'exécuter le programme comme vous le souhaitez signifie que personne ne vous interdit ou ne vous empêche de le faire fonctionner. Cela n'a rien à voir avec telle ou telle fonctionnalité que possède le programme, ou avec le fait qu'il soit, ou non, techniquement capable de fonctionner dans un environnement donné ou utile à une activité informatique particulière.

Par exemple, si le code rejette arbitrairement certaines entrées significatives, ou même se plante inconditionnellement, cela peut rendre le programme moins utile ou même complètement inutile, mais cela ne retire pas aux utilisateurs la liberté de le faire fonctionner ; cela n'entre donc pas en conflit avec la liberté 0. Si le programme est libre, les utilisateurs peuvent lui redonner de l'utilité parce que les libertés 1 et 3 leur permettent, à eux ou à leur communauté, de débarrasser le code des nuisances arbitraires et de distribuer les versions ainsi modifiées.

La liberté d'étudier le code source et de le modifier

Afin que les libertés 1 et 3 (la liberté de faire des modifications et la liberté de publier les versions modifiées) aient un sens, vous avez besoin d'accéder au code source. Ainsi, l'accès au code source est une condition nécessaire pour qu'un logiciel soit libre. Du code source rendu illisible [obfuscated] n'est pas du vrai code source et ne compte pas comme code source.

La liberté 1 inclut la liberté d'utiliser votre version modifiée à la place de l'original. Si le programme est livré dans un produit conçu pour exécuter les versions modifiées de quelqu'un d'autre, mais pour refuser d'exécuter les vôtres - une pratique connue sous le nom de " tivoïsation ", de " verrouillage " ou (dans la terminologie pernicieuse de ses partisans) de secure boot - la liberté 1 devient un simulacre vide de sens plutôt qu'une liberté concrète. Ces binaires ne sont pas libres, même si le code source à partir duquel ils ont été compilés l'est.

Un moyen important de modifier un programme est de lui incorporer des modules ou des sous-programmes libres disponibles. Si la licence du programme indique que vous ne pouvez pas lui incorporer un module existant régi par une licence appropriée, par exemple si elle impose que vous soyez titulaire du copyright sur tout code que vous ajoutez, alors la licence est trop restrictive pour être qualifiée de libre.

Qu'un changement constitue une amélioration ou non est subjectif. Si votre droit de faire des modifications se limite, en substance, aux changements que quelqu'un d'autre considère comme une amélioration, ce n'est pas un programme libre.

La liberté de redistribuer si vous le souhaitez : exigences de base

Avoir la liberté de distribution (libertés 2 et 3) signifie que vous êtes libre de redistribuer des copies, avec ou sans modification, gratuitement ou non, à tout le monde, partout. Être libre de faire tout cela signifie (entre autres) que vous n'avez pas à demander ni à payer pour en avoir la permission.

Vous devez aussi avoir la liberté de faire des modifications et de les utiliser à titre privé dans votre travail ou vos loisirs, sans en mentionner l'existence. Si vous publiez vos modifications, vous n'êtes pas obligé de prévenir quelqu'un en particulier ou de le faire d'une manière particulière.

La liberté 3 inclut la liberté de distribuer vos versions modifiées en tant que logiciel libre. Une licence libre peut également permettre de les distribuer sous d'autres formes ; en d'autres termes, elle n'a pas à être un copyleft. Cependant, une licence qui impose que les versions modifiées soient non libres ne peut pas être qualifiée de licence libre.

La liberté de redistribuer des copies doit inclure les formes binaires ou exécutables du programme, tout comme le code source, que ce soit pour les versions modifiées ou non modifiées du programme (diffuser des programmes sous une forme exécutable est nécessaire pour installer commodément les systèmes d'exploitation libres). Il y a une exception s'il n'existe aucun moyen de produire de version binaire ou exécutable pour un programme déterminé (puisque certains langages ne le permettent pas), mais vous devez avoir la liberté de distribuer des versions de ce type si vous trouvez ou si vous concevez un moyen d'en produire.

Copyleft

Certains types de règles sur la manière de distribuer le logiciel libre sont acceptables tant que ces règles ne rentrent pas en conflit avec les libertés fondamentales. Par exemple, le copyleft (pour résumer très simplement) est une règle qui établit que, lorsque vous redistribuez le programme, vous ne pouvez pas ajouter de restriction qui nie les libertés fondamentales des autres. Cette règle n'entre pas en conflit avec les libertés fondamentales ; en fait, elle les protège.

Au projet GNU, nous utilisons le copyleft pour protéger juridiquement les quatre libertés de manière que chacun en bénéficie. Nous croyons qu'il y a de bonnes raisons de préférer le copyleft. Cependant, les logiciels libres non copyleftés sont éthiques également (consultez les catégories de logiciels libres pour une discussion des relations entre " logiciel libre ", " logiciel copylefté " et encore d'autres catégories de logiciel).

Règles concernant l'empaquetage et les détails de distribution

Les règles concernant l'empaquetage des versions modifiées sont acceptables si elles ne limitent pas de manière substantielle votre liberté de les publier, ou votre liberté de créer et d'utiliser des versions modifiées pour votre usage privé. Il est ainsi acceptable que la licence vous impose de changer le nom de la version modifiée, d'enlever un logo, ou de marquer vos modifications comme étant de votre fait. Aussi longtemps qu'en pratique le poids de ces contraintes ne vous empêche pas de distribuer vos changements, elles sont acceptables. Vous avez déjà fait d'autres changements dans le programme, alors vous n'aurez pas de mal à en faire quelques-uns de plus.

Une règle spécifiant que " si vous rendez votre version disponible comme ceci, vous devez aussi la rendre disponible comme cela " peut aussi être acceptable, sous les mêmes conditions. Serait par exemple acceptable une règle stipulant que, si vous avez distribué une version modifiée et qu'un ancien développeur en demande une copie, vous devez la lui envoyer (notez qu'une telle règle vous laisse néanmoins le choix de distribuer votre version ou non). Les règles qui exigent la fourniture du code source aux utilisateurs pour les versions que vous mettez à la disposition du public sont également acceptables.

Un problème particulier apparaît lorsqu'une licence exige qu'on change le nom sous lequel le programme sera invoqué par d'autres programmes. C'est effectivement gênant pour publier une version modifiée de manière qu'elle puisse remplacer l'original quand il est invoqué par ces autres programmes. Ce type d'exigence n'est acceptable que s'il existe une possibilité de spécifier le nom du programme original comme alias de la version modifiée.

Contrôle de l'exportation

Parfois les règles du contrôle des exportations, ou bien des sanctions économiques, peuvent restreindre votre liberté de distribuer des copies de programmes à l'étranger. Les développeurs de logiciels n'ont pas le pouvoir d'éliminer ou de passer outre ces restrictions, mais ce qu'ils peuvent et doivent faire, c'est refuser de les imposer comme conditions à l'utilisation du programme. De cette manière, les restrictions n'affecteront pas les activités et les personnes se trouvant hors de la juridiction des gouvernements concernés. Ainsi, les licences de logiciel libre ne doivent pas imposer d'obéir à un règlement sur l'exportation comme préalable à l'une des libertés essentielles, quelle qu'elle soit, dans la mesure où ce règlement a une incidence pratique.

Il est acceptable de mentionner simplement l'existence du règlement sur l'exportation sans en faire une clause de la licence elle-même, car cela n'impose pas de restriction aux utilisateurs. Si de fait une règle d'exportation est sans incidence sur le logiciel libre, l'intégrer à une clause n'est pas un véritable problème ; toutefois, c'est un problème potentiel car une future modification du droit de l'exportation pourrait faire que cette exigence ait des conséquences pratiques et donc rende le logiciel non libre.

Considérations juridiques

Pour que ces libertés soient effectives, elles doivent être permanentes et irrévocables tant que vous n'avez rien fait de mal ; si le développeur du logiciel a le droit de révoquer la licence ou de lui ajouter rétroactivement des clauses restrictives, sans que vous ayez fait quoi que ce soit de mal pour le justifier, le logiciel n'est pas libre.

Une licence libre ne peut pas exiger qu'on se conforme à la licence d'un programme non libre. Ainsi par exemple, si une licence exige le respect des licences de " tous les programmes que vous utilisez ", et que l'utilisateur exécute des programmes non libres, cela l'obligerait à respecter les licences de ces programmes non libres et rendrait par conséquent la licence non libre.

Il est acceptable qu'une licence libre précise la juridiction dont le droit s'applique, la cour compétente pour régler les litiges, ou bien les deux.

Licences basées sur des contrats

La plupart des licences de logiciel libre sont basées sur le copyright, or les types d'exigences que le copyright peut imposer ont des limites. Si une licence basée sur le copyright respecte la liberté de la manière décrite plus haut, il est peu probable qu'elle pose un problème d'un genre totalement imprévu (bien que cela arrive parfois). Cependant, certaines licences de logiciel libre sont basées sur le droit du contrat, et les contrats peuvent imposer un éventail bien plus large de restrictions. Cela signifie qu'il y a de nombreuses possibilités pour qu'une licence de ce type puisse restreindre de manière inacceptable la liberté des utilisateurs et ainsi devenir non libre.

Nous ne pouvons pas passer en revue tout ce qui pourrait se passer. Si une licence basée sur un contrat restreint l'utilisateur d'une manière inhabituelle à laquelle les licences basées sur le copyright ne peuvent pas se conformer et qui n'est pas mentionnée ici comme légitime, nous devrons y réfléchir et nous conclurons probablement qu'elle n'est pas libre.

Utilisez les mots justes pour parler du logiciel libre

Quand vous parlez de logiciel libre, il est préférable de ne pas utiliser de termes comme " donner " ou " gratuit ", car ils laissent supposer que la finalité du logiciel libre est le prix et non la liberté. Certains termes répandus comme " piratage " comportent des idées auxquelles nous espérons que vous n'adhérerez pas. Lisez " Termes prêtant à confusion, que vous devriez éviter ", un essai sur l'utilisation de ces termes. Nous avons aussi une liste de traductions correctes de free software dans de nombreuses langues.

Comment nous interprétons ces critères

Enfin, notez que des critères comme ceux qui sont développés dans la présente définition du logiciel libre demandent une réflexion sérieuse quant à leur interprétation. Pour décider si une licence de logiciel particulière peut être qualifiée de libre, nous la jugeons sur ces critères pour déterminer si elle convient à leur esprit tout comme à leur formulation précise. Si une licence inclut des restrictions inacceptables, nous la rejetons même si nous n'avons pas anticipé le problème dans ces critères. Quelquefois les exigences d'une licence soulèvent un problème qui nécessite des réflexions intenses, y compris des discussions avec un juriste, avant que nous puissions décider si l'exigence est acceptable. Quand nous arrivons à une conclusion concernant un nouveau problème, il est fréquent que nous mettions à jour ces critères pour qu'on sache plus facilement pourquoi telle licence s'y conforme, ou non.

Où trouver de l'aide au sujet des licences libres

Si vous voulez savoir si une licence particulière peut être qualifiée de " libre ", reportez-vous à notre liste de licences. Si la licence qui vous intéresse ne fait pas partie de la liste, vous pouvez nous demander des précisions en envoyant un courriel à<licensing@gnu.org>.

Si vous envisagez d'écrire une nouvelle licence, veuillez auparavant contacter la Free Software Foundation, en écrivant à l'adresse ci-dessus. La prolifération de licences de logiciel libre différentes les unes des autres implique un surcroît de travail pour les utilisateurs voulant comprendre ces licences ; nous pouvons vous aider à trouver une licence de logiciel libre existante qui réponde à vos besoins.

Si ce n'est pas possible, si vous avez vraiment besoin d'une nouvelle licence, avec notre aide vous pouvez faire en sorte que cette licence soit vraiment une licence de logiciel libre et éviter divers problèmes pratiques.

Au-delà du logiciel

Les manuels des logiciels doivent être libres, pour les mêmes raisons que les logiciels doivent être libres et parce que les manuels font en fait partie des logiciels.

Les mêmes arguments peuvent aussi s'appliquer à d'autres types d'œuvres à finalité pratique, c'est-à-dire des œuvres qui intègrent de la connaissance utile, tels que le matériel pédagogique et les ouvrages de référence. Wikipédia en est l'exemple le plus connu.

Tout type d'œuvre peut être libre : la définition du logiciel libre a été étendue à la définition des œuvres culturelles libres, applicable à tout type d'œuvre.

Open Source ?

Un autre groupe utilise le terme " open source " pour exprimer quelque chose de proche, mais pas identique au " logiciel libre ". Nous préférons le terme " logiciel libre ". En effet, une fois qu'on a compris que ce terme se rapporte à la liberté plutôt qu'au prix, il appelle la notion de liberté. Le mot " open " ne renvoie jamais à la liberté.

De temps à autre, nous révisons la définition du logiciel libre pour la clarifier. Voici une liste de ces modifications de fond, ainsi que les liens, pour montrer exactement ce qui a changé.

Version 1.165 : préciser que les nuisances arbitraires du code ne rendent pas caduque la liberté 0 et que les libertés 1 et 3 permettent aux utilisateurs de les éliminer.

Version 1.153 : préciser que la liberté d'exécuter le programme signifie que rien ne vous empêche de le faire fonctionner.

Version 1.141 : précise quel code doit être libre.

Version 1.135: Répéter chaque fois que la liberté 0 est la liberté d'exécuter le programme comme on veut.

Version 1.134: La liberté 0 ne fait pas intervenir la fonctionnalité du programme.

Version 1.131: Une licence libre ne peut pas exiger qu'on se conforme à une licence non libre d'un autre programme.

Version 1.129 : énonce explicitement qu'il est permis de choisir le droit applicable et de spécifier la cour compétente (cela a toujours été notre politique).

Version 1.122 : un règlement sur l'exportation est un véritable problème s'il tire à conséquence ; autrement, ce n'est qu'un problème potentiel.

Version 1.118 : Clarification. Il s'agit des limites à votre droit de modifier, et non de la nature de ces modifications. Et les modifications ne se limitent pas à des " améliorations ".

Version 1.111 : précise la version 1.77 en disant que seules lesrestrictions rétroactives sont inacceptables. Les titulaires du copyright peuvent toujours concéder despermissions supplémentaires pour les utilisations de ce travail en le publiant d'une autre manière en parallèle.

Version 1.105 : élabore sur un point déjà indiqué dans la version 1.80, à savoir que le court énoncé de la liberté 1 implique d'utiliser effectivement votre version modifiée pour votre travail informatique.

Version 1.92 : précise que le code rendu illisible [obfuscated] n'est pas considéré comme du code source.

Version 1.90 : précise que la liberté 3 implique le droit de redistribuer des copies de votre propre version modifiée ou améliorée, et non le droit de participer au développement d'un projet tiers.

Version 1.89 : la liberté 3 inclut le droit de distribuer des versions modifiées en tant que logiciel libre.

Version 1.80 : la liberté 1 doit être concrète, pas seulement théorique ; autrement dit, pas de tivoïsation.

Version 1.77 : précise que tout changement rétroactif de la licence est inacceptable, même si ce n'est pas décrit comme un remplacement complet.

Version 1.74 : clarification de quatre points insuffisamment explicites, ou bien mentionnés en divers endroits mais pas pris en compte partout :

" améliorations " ne signifie pas que la licence peut de façon substantielle limiter le type de versions modifiées que vous pouvez publier ; la liberté 3 comprend la distribution des versions modifiées, pas seulement des changements ;

le droit d'incorporer des modules existants se réfère à ceux qui sont sous une licence appropriée ;

énonce explicitement la conclusion du point se rapportant au contrôle des exportations ;

imposer un changement de licence constitue une révocation de l'ancienne licence.

Version 1.57 : ajout de la section " Au-delà du logiciel ".

Version 1.46 : précise de quelle personne l'objectif doit être pris en compte, dans " la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ".

Version 1.41 : précise la formulation relative aux licences basées sur des contrats.

Version 1.40 : explique qu'une licence libre doit vous autoriser à utiliser d'autres logiciels libres disponibles pour créer vos modifications.

Version 1.39 : signale qu'il est acceptable qu'une licence vous oblige à fournir les sources des versions logicielles que vous mettez à disposition du public.

Version 1.31 : signale qu'il est acceptable qu'une licence vous oblige à vous identifier en tant qu'auteur de modifications. Ce texte apporte d'autres précisions mineures.

Version 1.23 : s'intéresse aux problèmes potentiels relatifs aux licences basées sur des contrats.

Version 1.16 : explique pourquoi la distribution de binaires est importante.

Version 1.11 : signale qu'une licence libre peut vous obliger à envoyer une copie des versions que vous distribuez aux développeurs précédents, sur demande.

Il y a des sauts dans les numéros de versions indiqués ci-dessus, car il y a eu beaucoup d'autres changements qui n'affectent pas l'essence de la définition ni ses interprétations. Par exemple, cette liste ne signale pas les changements concernant les à-côtés, le formatage, l'orthographe ou d'autres parties de la page. Si vous voulez consulter la liste intégrale des changements, vous pouvez le faire sur l' interface cvsweb.

La raison pour laquelle elles sont numérotées de 0 à 3 est historique. Vers 1990 il y avait trois libertés, numérotées de 1 à 3. Puis nous nous sommes rendu compte qu'il était nécessaire de mentionner la liberté d'exécuter le programme explicitement. Comme elle était à l'évidence plus basique que les trois autres, elle devait les précéder. Plutôt que de renuméroter les autres, nous l'avons appelée liberté 0.

# data[].attributes.attachment_link.title
Qu'est-ce que le logiciel libre ? - Projet GNU - Free Software Foundation

# data[].attributes.attachment_link.description
Vous avez une question sur les licences de logiciel libre qui ne trouve pas de réponse ici ? Consultez nos autres ressources sur les licences et au besoin contactez le Labo des licences et de la conformité de la FSF à licensing@fsf.org. " Logiciel libre " [free software] désigne des logiciels qui respectent la liberté des utilisateurs.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un libriste est une personne attachée aux valeurs éthiques véhiculées par le logiciel libre et la culture libre en général.

En matière de logiciels, le libriste défend les quatre libertés fondamentales telles que définies par la Free Software Foundation (en français, " Fondation pour le logiciel libre ") et le projet GNU , tous deux fondées par Richard Stallman.

Un libriste, au même titres que les personnes végétariennes ne mange pas de viande, refuse donc ou limite pour le moins l'utilisation ou l'installation de logiciels propriétaires au niveau de leurs activités.

Libristes connus

En , le Framablog (blog de l'association française Framasoft) fait un appel à ses lecteurs pour déterminer quels sont les libristes français les plus populaires. Dans la liste des propositions, on retrouve, entre autres :

On peut également citer :

Références

Sur les autres projets Wikimedia :

Articles connexes

# data[].attributes.attachment_link.description
Un libriste est une personne attachée aux valeurs éthiques véhiculées par le logiciel libre et la culture libre en général. En matière de logiciels, le libriste défend les quatre libertés fondamentales telles que définies par la Free Software Foundation (en français, " Fondation pour le logiciel libre ") et le projet GNU , tous deux fondées par Richard Stallman.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Richard Matthew Stallman, né le à Manhattan, connu aussi sous les initiales rms (en minuscules), est un programmeur et militant du logiciel libre. Initiateur du mouvement du logiciel libre, il lance, en 1983, le projet GNU et la licence publique générale GNU connue aussi sous le sigle GPL. Il a popularisé le terme anglais " ". Programmeur renommé de la communauté informatique américaine et internationale, il a développé de nombreux logiciels dont les plus connus des développeurs sont l'éditeur de texte , le compilateur C de GNU ( GCC), le débogueur GNU ( gdb) mais aussi, en collaboration avec Roland McGrath, le moteur de production .

Depuis le milieu des années 1990, il consacre la majeure partie de son temps à la promotion des logiciels libres auprès de divers publics un peu partout dans le monde. Depuis quelques années, il fait campagne contre les brevets logiciels et la gestion des droits numériques (DRM). Le temps qu'il alloue encore à la programmation est consacré à GNU Emacs, bien qu'il ne soit plus le mainteneur principal depuis . Il gagne sa vie en partie avec les cachets de conférencier qu'on lui donne à l'occasion ou des prix qu'on lui remet.

En 2010, un récit biographique qui relate la vie de Richard Stallman paraît en français sous le titre Richard Stallman et la révolution du logiciel libre.

Richard Matthew Stallman est né à Manhattan d'une famille juive le . Doté de fortes capacités en science, il participe régulièrement à des rencontres de jeunes passionnés par les sciences. Il utilisa un ordinateur pour la première fois durant ses années de lycée en 1969. L'été suivant, à la fin de ses études secondaires, il fut engagé par le centre scientifique d' IBM de New York et il s'attaqua à l'écriture de son premier programme : le préprocesseur du langage de programmation PL/I destiné aux ordinateurs IBM 360.

En 1971, alors étudiant en physique et en mathématiques à l' université Harvard où il obtint d'excellents résultats, il devient au département de recherche en intelligence artificielle du Massachusetts Institute of Technology (MIT) pendant des années. Ce milieu plaît davantage à Stallman, qui y apprécie notamment la souplesse de la politique d'accès aux ordinateurs.

En 1975, il met fin à ses études à Harvard pour se consacrer uniquement à la programmation. Il découvrit au MIT l'éthique des hackers : le partage des connaissances, le refus de l'autorité et le perfectionnisme. Cependant, peu à peu, l'ambiance des débuts change et il est de plus en plus rejeté par ses pairs qui acceptent des postes dans des entreprises créant du logiciel propriétaire. Il décide de maintenir à jour les fonctionnalités de la machine Lisp qui était passée sous l'égide de deux entreprises : Symbolics et LMI. Durant des mois, seul contre des dizaines de développeurs, à partir de la documentation il parvint à s'acquitter de ce projet, exploit qui sera reconnu par ses collègues.

Tout bascula au début des années 1980. Lorsque l'imprimante Xerox de son laboratoire se mit à avoir des soucis de bourrage, il décida d'améliorer le pilote existant afin de régler le problème. Il fut alors surpris de voir que celui-ci est uniquement disponible sous la forme d'un binaire; le code source en est inaccessible et personne ne veut le lui fournir. Il comprend que l'éthique du hacker est en train de disparaître et qu'il faut agir. C'est ce qui explique en partie la conception du projet GNU quelques mois plus tard après un message publié sur Usenet.

Le journaliste américain Sam Williams lui a consacré une biographie, , que Stallman n'a jamais agréée. La communauté Framasoft lui ayant demandé son concours pour une édition en français de cette biographie, il a accepté d'en écrire la préface à condition de pouvoir annoter largement l'œuvre originale.

Il parle couramment anglais et français,, assez couramment espagnol et un peu indonésien.

L' du MIT possédait TECO dans les années 1970, un éditeur de texte fonctionnant en arrière-plan. La modification du texte nécessitait de longues chaînes de commandes, c'est-à-dire une capacité d'abstraction assez importante de la part de l'utilisateur. En 1976, Stallman découvrit " E " au laboratoire d'intelligence artificielle de l' université Stanford, considéré comme le premier logiciel de traitement de texte permettant de voir à l'écran en temps réel les modifications apportées. Il décide alors d'améliorer TECO pour lui apporter les mêmes fonctionnalités. Il implémenta des combinaisons de touche < CTRL>+<Lettre> qui exécutent des chaînes de commandes TECO. Cette amélioration permit ainsi aux hackers de sauvegarder des chaînes de commande longues et complexes et d'y faire appel avec un simple raccourci clavier.

Cette version augmentée de TECO conduisit les hackers du AI Lab à programmer une quantité énorme de macros. Cette profusion et diversité de macros personnelles commencèrent à rendre l'utilisation de TECO différente sur chaque terminal, avec des incompatibilités et un temps d'apprentissage de plus en plus long quand on changeait de terminal.

Avec Guy Steele, Richard Stallman entreprit de réorganiser toutes les commandes en un système unifié et plus universel. Le résultat fut baptisé " Emacs ", acronyme pour Editing Macros. Il est toujours possible d'ajouter de nouvelles commandes, mais elles n'affectent plus le logiciel original, qui reste identique pour tous les utilisateurs. Stallman écrivit une règle dans le code source : les utilisateurs étaient libres de modifier et de redistribuer le code, à la condition de redonner en retour à la communauté les extensions qu'ils écrivaient. Il passe ainsi un contrat social avec tous les hackers qui apporteront une macro à l'édifice. En ce sens, le projet Emacs peut être considéré comme emblématique de l'esprit communautaire qui règne alors dans le AI Lab.

Au mois de , Richard Stallman annonça le développement d'un système d'exploitation libre qu'il nomme " GNU " et qui a pour but d'être un équivalent libre d' Unix. L' acronyme récursif GNU signifie GNU's Not Unix (" GNU n'est pas UNIX ") et se veut un clin d'œil humoristique à une tradition des informaticiens du MIT de nommer des projets au moyen d'acronymes récursifs (par exemple, EINE). En , il quitta son emploi au MIT pour se consacrer à plein temps au . En 1985, il crée la Free Software Foundation (FSF), un organisme à but non lucratif qui permettra l'embauche de programmeurs et la mise sur pied d'une infrastructure légale pour la communauté du logiciel libre. La même année, Stallman publia le manifeste GNU dans lequel il fit connaître les motivations et les objectifs du projet et demande l'appui de la communauté informatique mondiale.

Dans les années 1980, Richard Stallman faisait partie du comité de l' IEEE chargé d'écrire les spécifications d'une nouvelle norme pour l'interfaçage des systèmes de type UNIX. Voyant que le nom proposé au début était imprononçable, il prit peur que le public se mette à nommer la norme " Unix ", ce qui irait à l'encontre des intérêts du projet GNU. Il proposa de l'appeler plutôt " POSIX " et c'est ce nom que l'IEEE choisit de retenir.

Afin de s'assurer que tous les logiciels libres développés pour le système d'exploitation GNU restent libres, Richard Stallman popularisa le concept de (inventé par Don Hopkins), une astucieuse utilisation du droit d'auteur permettant d'assurer la protection légale des quatre libertés fondamentales des utilisateurs d'ordinateurs telles que définies par la FSF.

En 1989, il publia la première version de la licence publique générale GNU à laquelle Eben Moglen contribuera. Cette licence sera utilisée pour protéger la majeure partie du système GNU qui est alors très avancé, mais encore incomplet. En effet, en 1990, la plupart des éléments du système GNU sont prêts à l'exception du noyau du système. C'est à ce moment-là que la FSF commença le développement de , mais son développement se révélera beaucoup plus long que prévu (et il n'est toujours pas terminé).

La naissance du noyau Linux en 1991 (après que celui-ci eut été publié sous licence GPL) permet, en le combinant aux outils GNU, de former le système d'exploitation GNU/Linux. Il y a une controverse et une certaine confusion de nommage du système d'exploitation entre Linux, qui est en réalité le noyau du système d'exploitation, et GNU/Linux qui est le système d'exploitation. L'appellation GNU/Linux est importante pour Richard Stallman, car elle permet entre autres que ne soit pas occulté le but du projet GNU : permettre l'utilisation d'un système entièrement libre et garantir les libertés fondamentales de manière générale.

Depuis le début des années 1990, Richard est régulièrement victime de douleurs aux poignets l'empêchant de contribuer au code comme il le faisait auparavant. Présentement, il participe surtout à propager les libertés du logiciel libre à travers le monde en tenant des conférences ou des actions contre des lois locales.

Ses relations avec les protagonistes du mouvement sont devenues de plus en plus difficiles. L'incarnation de Linus Torvalds en sauveur de l'informatique libre moderne - idée reçue véhiculée par les médias à travers la popularité du projet Linux - agace Stallman. Non seulement car Linus lui-même refuse ce rôle, mais aussi parce que, pour des raisons historiques logiques et sa lutte sans faille depuis le début du mouvement, selon Stallman, ce titre devrait lui revenir.

D'autres comme Eric Raymond l'accusent de discréditer le projet aux yeux des entreprises. Ce dernier a lancé l'expression " open source " en opposition à Richard pour mettre en avant l'aspect technique plutôt que l'aspect éthique. Ayant toujours été intransigeant sur le respect de l'idéologie initiale, Richard s'oppose à ce terme car il prête à confusion et relègue les libertés aux derniers rangs des priorités. Cependant, si le code source d'un logiciel libre est nécessairement ouvert, le code source d'un logiciel peut parfaitement être ouvert sans être libre. C'était par exemple le cas du BIOS des PC dès 1981, ou des premières versions de UNIX (voir USL contre BSDi ).

Richard Stallman décrit en ces termes sa philosophie : " Je puis expliquer la base philosophique du logiciel libre en trois mots : liberté, égalité, fraternité. Liberté, parce que les utilisateurs sont libres. Égalité, parce qu'ils disposent tous des mêmes libertés. Fraternité, parce que nous encourageons chacun à coopérer dans la communauté,,. " En 1999, Richard Stallman lança dans " The Free Universal Encyclopedia and Learning Resource " les idées à la base de Wikipédia.

Il utilise de nombreux moyens afin de défendre sa philosophie du logiciel libre. Ainsi, sur le plan politique, il est allé à Paris le vendredi afin de présenter une pétition de 165 000 signatures contre la loi DADVSI à l'hôtel Matignon. Mais il y est refoulé, une décision " mûrement réfléchie " selon le chef de la sécurité de la résidence du Premier ministre. Il a défendu la cause du logiciel libre auprès du président équatorien Rafael Correa le . Il a inauguré à Berga la première rue du Logiciel-Libre au monde le . En , il a apporté son soutien au candidat Jean-Luc Mélenchon pour l' élection présidentielle française de 2017.

Sur le plan artistique, il a écrit la nouvelle Le Droit de lire, une mise en garde qui se passe dans un avenir où des technologies de contrôle de la copie sont employées pour restreindre la lecture des livres. Il a aussi créé la , un hymne des logiciels libres.

Aussi, il a incarné Saint IGNUcius de l'Église d'Emacs lors d'un événement politique dans les locaux de Bull à Tunis en pour dénoncer la société de la surveillance.

Richard Stallman déclare sur son site utiliser un ordinateur libreboot T400 avec distribution GNU/Linux 100% libre Trisquel installée.

Richard Stallman suggère d'éviter les licences Creative Commons non commerciales BY-NC-SA et BY-NC. Cela n'est pas une opposition au caractère non commercial, qui doit rester possible et fait partie de la liberté de choix des auteurs. La critique repose sur un vide juridique entravant la liberté inhérente à l'esprit des licences libres dans le cas de ces deux licences en particulier. En effet, la mention NC interdit tout usage commercial. Une personne souhaitant en faire un tel usage devrait avoir la liberté d'en demander la permission à l'auteur, mais la possibilité de modification par un grand nombre de personnes rendant l'ensemble des auteurs immense et difficilement identifiable et encore moins joignable : c'est donc une perte de liberté définitive. Il suggère de ne pas permettre de modification dans ce cas, et de remplacer lesdites licences problématiques par les licences BY-ND et BY-NC-ND.

Critique des logiciels libres dont l'usage nécessite celui d'un logiciel non libre

En avril 2016, Richard Stallman publie un article dans lequel il alerte les lecteurs sur les effets d'un phénomène dont il relate la " récente observation " consistant à imposer l'usage d'un logiciel non libre afin de pouvoir utiliser un logiciel libre. Dans cet article, Richard Stallman développe les raisons pour lesquelles il déconseille l'usage de tels logiciels, en particulier ceux comme celui du projet Odoo, qu'il vise nommément. Richard Stallman déconseille l'usage de ces logiciels entravés selon lui par ce qu'il appelle un " piège diachronique ".

En , il prend position contre Facebook en proposant " d'éliminer le réseau social pour protéger la vie privée des internautes " lors d'une conférence au Québec.

Controverse et démission du MIT et de la FSF

En 2019, des collègues de Stallman ont signalé qu'il avait fait des déclarations sur une liste de discussion interne de CSAIL pour défendre le défunt professeur du MIT Marvin Minsky, à la suite du témoignage de Virginia Giuffre qui déclarait que Jeffrey Epstein, accusé de participer à un réseau de prostitution de mineurs, lui avait ordonné d'avoir des relations sexuelles avec lui. Stallman a réagi en démissionnant à la fois du MIT et de son poste de président de la Free Software Foundation,.

Richard Stallman a reçu de nombreux prix et distinctions au cours de sa vie parmi lesquels :

L'astéroïde (9882) Stallman fut nommé en hommage à Richard Stallman, l'astéroïde numéroté 9965 porte le nom du projet GNU.

Conférences en France

Richard M. Stallman, " Le logiciel libre : pratique et éthique ", Palais des rois de Majorque, Perpignan, Invité par l'école I.M.E.R.I.R. le 28 novembre 2011.

Le , Richard Stallman fut l'invité d'honneur de l'université Paris-VIII Vincennes-Saint-Denis à l'occasion d'une conférence sur le mouvement pour le logiciel libre et le système GNU/Linux, pour célébrer les 30 ans du projet GNU.

(en) Richard M. Stallman, " Pour une société numérique libre ", Médiathèque Aragon, Choisy-le-Roi, (consulté le 9 février 2017) .

Richard M. Stallman, " Construire la paix et la sécurité internationales de la société numérique ", UNESCO, Unesco, .

Richard M. Stallman, " Logiciel Libre: ce que le programmeur doit savoir. ", sur rmll.info, .

Richard M. Stallman, " Le logiciel libre face à l'informatique ", sur univ-rennes1.fr, ISTIC, Université de Rennes 1, (consulté le 29 mars 2019) .

(en) 1980: EMACS: The Extensible, Customizable, Self-Documenting Display Editor. Cambridge, Massachusetts: MIT. HTML

(en) 2004: GNU Make: A program for Directed Compilation. Boston, Massachusetts: GNU Press .

(en) 2015: Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman. Boston, Massachusetts: GNU Press .

Notes et références

Sur les autres projets Wikimedia :

(fr) Richard Stallman et la révolution du logiciel libre - Éditions Eyrolles et Framabook, 2010.

(en)(fr) " Free as in Freedom: Richard Stallman's Crusade for Free Software ", , O'Reilly Media, . Traduction en français : , disponible sur Wikisource. (consulté le ).

(en) " Free Software, Free Society: Selected Essays of Richard M. Stallman ", édition, Richard M. Stallman, GNU Press, Boston, Massachusetts, 2015. [texte intégral [PDF] (page consultée le )].

# data[].attributes.attachment_link.description
Richard Matthew Stallman, né le à Manhattan, connu aussi sous les initiales rms (en minuscules), est un programmeur et militant du logiciel libre. Initiateur du mouvement du logiciel libre, il lance, en 1983, le projet GNU et la licence publique générale GNU connue aussi sous le sigle GPL.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.

Lawrence Lessig, à l'origine des licences Creative Commons.

La culture libre est un mouvement social et une sous-culture qui promeut la liberté de distribuer et de modifier des œuvres de l'esprit sous la forme d' œuvres libres par l'utilisation d' internet ou, plus rarement, d'autres formes de médias. Il puise sa philosophie dans celle du logiciel libre en l'appliquant à la culture et à l'information, dans des domaines aussi variés que les arts, l' éducation, les sciences, etc..

La culture libre défend notamment l'idée que les droits d'auteurs ne doivent pas porter atteinte aux libertés fondamentales du public. La gestion des droits numériques (DRM) est, par exemple, dénoncée comme une entrave à la liberté d'usage du produit légalement acquis, alors que la protection du fonctionnement du produit ( code source du programme, partition de musique, etc.) empêche l'utilisateur de modifier l'œuvre pour en faire sa propre version. Les mécanismes juridiques des licences libres attachées à la culture sont inspirés du logiciel libre : l'utilisation des licences art libre ou Creative Commons a ainsi permis l'émergence de la musique libre et de l' art libre.

Les défenseurs de la culture libre, appelés libristes, utilisent de façon détournée les monopoles accordés par les droits d'auteur en créant leurs propres licences libres, cela afin d'autoriser précisément les usages que les lois sur les droits d'auteur prescrivent par défaut. L'immense majorité des défenseurs de la culture libre prennent également position pour le droit à la vie privée, l' accès libre à l'information et la liberté d'expression sur Internet. Certains militants ont aussi pu commettre des actes illégaux au cours de leur combat, comme l'infraction au copyright ( The Pirate Bay, Aaron Swartz) ou bien la divulgation de données confidentielles qu'ils considèrent comme d'intérêt public ( Edward Snowden, Alexandra Elbakyan avec Sci-Hub).

Les débats et controverses sur les licences et la protection légale des créations n'ont vraiment éclaté qu'au moment où les coûts et le temps de reproduction d'une œuvre chutèrent subitement dans les années 1980 en même temps qu'augmentait la puissance des processeurs. Si de Léonard de Vinci est une œuvre de commande, unique puisqu'elle ne peut être admirée qu'à un seul endroit, le musée du Louvre, il suffit au siècle de moins d'une seconde pour répandre un morceau de musique ou une photographie à travers le monde via internet et chacun peut en posséder sa copie.

Cependant, " un morceau de musique " ou une représentation théâtrale ne sont pas tout à fait comparables à une œuvre littéraire, un logiciel, un moteur d'automobile... sauf si, pour la musique, il s'agit d'une œuvre créée par ordinateur sur un support informatique (on peut imaginer l'équivalent pour une pièce de théâtre).

Quand les compositions musicales et les supports littéraires de spectacles sont interprétés en présence du public, il s'agit de " ré-création " ou bien " d'interprétations de création " d'un compositeur et d'un auteur dramatique, destinées à ce public précis, et non d'une reproduction mécanique. Car un musicien et un acteur jouant devant un public son influencés par ce dernier et chaque représentation est unique (pour d'autres raisons, la Joconde est unique, elle aussi, au moins jusqu'à présent, elle ne peut pas être reproduite à l'identique, elle ne le sera sans doute jamais).

Comme le précise Richard Stallman,

" le cas des logiciels aujourd'hui est très différent de celui des livres il y a un siècle. Le fait que la manière la plus facile de copier un programme soit entre voisins, le fait qu'un programme ait à la fois un code source et un code objet, bien distincts, et le fait qu'un programme soit utilisé plutôt que lu pour le plaisir, concourent à créer une situation dans laquelle celui qui fait appliquer un droit d'auteur fait du tort à la société, matériellement et spirituellement ; une situation dans laquelle personne ne doit agir ainsi, que ce soit ou non autorisé par la loi. "

Expansion de la durée moyenne du droit d'auteur aux États-Unis.

À la fin des années 1960, alors que les systèmes d'exploitation et les compileurs de langage de programmation évoluent et se complexifient, les coûts de production des logiciels croissent rapidement. L'industrie du logiciel, en pleine croissance, affronte alors les constructeurs de matériels qui vendent des ordinateurs déjà équipés. Au terme du procès United States vs. IBM, le gouvernement américain décrète en janvier 1969 que les ordinateurs vendus avec le système d'exploitation sont une concurrence déloyale. De plus en plus de logiciels deviennent ainsi payants avec des licences contraignantes pour l'utilisateur.

À partir de la fin des années 1970, les vendeurs d'ordinateurs et les éditeurs de logiciels commencent à facturer à leurs clients les licences des programmes. Ils imposent des restrictions légales sur les nouveaux développements de logiciels au moyen du droit d'auteur, de marques déposées et de contrats de leasing

En 1976, Bill Gates écrit une lettre dans laquelle il exprime sa frustration de voir se répandre son programme Altair BASIC dans la communauté des hobbyistes, alors même qu'ils ne payaient pas de licence d'exploitation. Dès cette époque, la culture hacker commence à se diviser entre les partisans d'un échange libre du code source et les défenseurs des droits d'auteur. En 1979, AT&T décide de vendre le système UNIX, jusqu'alors gratuit mais interdit de redistribution, et renforce ses licences de logiciels. La même année, le programmeur Brian Reid place une bombe à retardement, c'est-à-dire qu'après un certain temps le logiciel ne fonctionne plus, dans le langage Scribe pour restreindre l'accès du logiciel à une certaine durée. Richard Stallman proclame qu'il s'agit là d'un " crime contre l'humanité. " Il décide alors d'écrire un programme concurrent, mais cette fois libre, qu'il achève en 1986 : textinfo.

En 1980, Stallman se voit refuser l'accès au code source du logiciel de l'imprimante laser Xerox 9700 du AI Lab. Le même avait auparavant modifié le programme de l'ancienne imprimante (une imprimante xérographique XPG), qui possédait un logiciel ouvert, afin qu'elle envoie automatiquement un message à l'utilisateur lorsque son document était imprimé. En effet, l'imprimante est située à l'étage des machines différent de celui la majorité de ses utilisateurs. Stallman comprend alors que le fait de ne pas pouvoir modifier librement le code source d'un logiciel peut constituer un inconvénient pour tout le monde. De fait, en février 1984, il quitte son emploi au MIT pour se consacrer au développement d'un système d'exploitation entièrement libre, le projet GNU.

Le point de départ de la culture libre, telle qu'on la connaît aujourd'hui, est la création du mouvement du logiciel libre et du projet GNU par Richard Stallman en 1984. Une véritable communauté se crée autour du logiciel libre dans laquelle commence à se développer un ensemble de références culturelles. Le manifeste GNU est écrit par Richard Stallman en 1985 pour demander un soutien au développement du système d'exploitation GNU.

" GNU, l'acronyme de GNU's Not Unix (GNU N'est pas Unix), est le nom du système complet de logiciels, compatible avec Unix, que je suis en train d'écrire pour pouvoir le donner [give away free] à qui en aura l'usage. J'ai l'aide de plusieurs autres bénévoles. Les contributions en temps, en argent, en logiciel et en équipement nous sont indispensables. "

À partir des années 2000, des logiciels libres comme HandBrake, VLC, OpenOffice, GIMP ou Firefox connaissent progressivement une grande popularité auprès du grand public.

Collaboration entre les multinationales et la communauté du libre

Google : Chromium, Android, Chromium OS, Google Developers, Projet Ara, Google Summer of Code

Fondation Linux

Au vu du succès du logiciel libre, les licences libres ont été appliquées à d'autres domaines, avec la création de l'encyclopédie Wikipédia en 2001, puis avec la naissance de l'art libre, et notamment de la musique libre avec la création du site musique-libre.org en 2004, puis Jamendo en 2005. En parallèle, une partie de la communauté du libre s'attache à défendre un internet libre, avec notamment la création du collectif La Quadrature du Net en 2008.

WPLOS (2000), OpenMap (2004), Encyclopedia of Life (2008)

Les Cracker (informatique) sont des pirates informatiques spécialisés dans le cassage de logiciel.

Société de services en logiciels libres

Le réseau internet est le vecteur privilégié de propagation de la culture libre. Inversement l'existence d'internet repose sur les logiciels libres. Ainsi selon Benjamin Bayart, Internet et logiciels libres " sont deux facettes d'un même objet ".

Forum et boards : Reddit

PayPal, Campagnes de don Wikipedia

Google, Red Hat, Canonical

Le mouvement libre ne s'oppose pas aux transactions commerciales tant que les libertés définies dans la licence libre sont respectées. On retrouve une approche économique assez classique selon laquelle la suppression des barrières à l'entrée due à la rétention d'information doit concourir à la création d'un prix équitable.

Les licences qui restreignent les droits accordés aux utilisateurs à d'autres fins que la préservation des libertés conférées, notamment des restrictions commerciales, ne sont donc pas des licences libres.

Le libre n'est pas conditionné par la gratuité, et la gratuité n'implique rien vis-à-vis du libre. Cette erreur est d'autant plus difficile à dissiper que le mot libre est parfois synonyme de gratuité (entrée libre, etc.). Cet amalgame est encore plus marqué dans les pays anglophones où le mot " free " est homonyme de libre et de gratuit.

Enfin du fait même des libertés caractérisant le mouvement du libre, tout acquéreur d'une œuvre libre peut en distribuer autant de copies qu'il le souhaite, au prix qu'il le veut. Chaque possesseur d'une copie d'une œuvre libre peut donc partager des copies gratuites. Pour le libre la gratuité n'est donc pas un objectif, mais un simple effet de bord.

La confusion s'est également grandement amplifiée depuis l'apparition de Creative Commons qui diffuse les populaires licences éponymes. Certaines de ces licences sont libres, et d'autres non, car elles interdisent par exemple la diffusion commerciale, ou les modifications. Les tensions créées par l'emploi de l'expression de licence libre pour désigner de telles licences ont engendré de nombreux et longs débats houleux sur internet, avec des interrogations sur " la liberté du mot libre ". Les partisans de ces licences plus restrictives emploient désormais généralement le terme de licences de libre diffusion. Elle correspondent en définitive plus à des licences de gratuiciel. Creative Commons signale les licences libres par le logo " approved for free cultural works " dans les résumés de celles-ci, mais ne présente pas de logo contraire pour ses autres licences.

Liberté 0 : liberté d'utiliser le logiciel, pour quelque usage que ce soit

Liberté 1, " s'aider soi-même " : liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos propres besoins

Liberté 2, " aider son voisin " : liberté de redistribuer des copies

Liberté 3, " aider sa communauté " : liberté d'améliorer le programme et de publier des améliorations

La communauté du libre est engagée politiquement, pour combattre les lois ou projets de lois pouvant porter atteinte à la diffusion d'œuvres libres, comme les brevets logiciels, mais également les lois visant à contrôler le réseau Internet ou menaçant sa neutralité (comme ACTA, Hadopi, Loppsi 2). La communauté propose inversement des lois visant à défendre la neutralité d'internet.

Des outils ont été développés par les acteurs du libre afin de faciliter l'action politique. C'est par exemple le cas du site candidats.fr développé par l' April, et de Mémoire Politique développé par La Quadrature du Net.

On peut aussi nommer le parti Pirate qui reprend de nombreuses idées de la culture libre.

Les projets suivants sont devenus de véritables références au sein de la communauté du libre :

Le logiciel libre naît en 1984 avec la création par Richard Stallman du Projet GNU et du manifeste GNU. S'il existe aujourd'hui plusieurs milliers de projets libres à travers le monde, les logiciels suivants ont été largement adoptés par le monde de l'informatique en y introduisant des progrès techniques, des solutions ou des standards nouveaux.

Les systèmes d'exploitations libres occupent 2 % du marché des ordinateurs, 53 % des smartphones, 34 % des tablettes et 36 % des serveurs. De plus, 98 % des superordinateurs utilisent le noyau libre Linux. Ne sont indiqués que les systèmes les plus influents, qu'ils soient populairement adoptés ou bien reconnus dans leur domaine :

Les navigateurs web libres occupent 59 % des parts de marché mondiales en décembre 2015.

VLC, eMule, OpenOffice/ LibreOffice, Mozilla Firefox et AdBlock, tous des logiciels libres, figurent parmi les applications les plus populaires de tous les temps.

Les licences libres sont une forme de concrétisation de la culture libre. Une œuvre sous licence libre possède quatre caractéristiques fondamentales :

la liberté d'utiliser l'œuvre pour tous les usages ;

la liberté de la copier et de diffuser des copies ;

la liberté de l'étudier ;

la liberté de la modifier et de diffuser des copies de l'œuvre résultante.

Si la liberté d'étudier une œuvre est acquise pour un texte, elle est plus complexe et contraignante dans le cas d'autres œuvres, car elle implique que l'auteur distribue aussi les documents permettant de reproduire l'œuvre. Par exemple, pour une œuvre musicale, cela implique la distribution non seulement de l'interprétation de l'œuvre musicale, mais aussi de la partition musicale et des autres détails de l'enregistrement de l'œuvre. Pour un logiciel informatique, la liberté d'étudier implique la distribution du code source du logiciel.

Un certain nombre d'acteurs du logiciel libre estiment que les libertés données par les licences libres doivent s'adapter au type d'œuvre. Ainsi, Richard Stallman promeut l'usage des licences libres uniquement pour la première des trois catégories d'œuvres qu'il distingue :

Ce point de vue est contesté par les personnes attachées à une idée plus large de la culture libre.

La communauté s'organise autour de personnages clefs, qui ont acquis une certaine influence, et qui sont une référence dans le milieu du libre :

Peter Murray-Rust (1941-), scientifique et militant pour le libre accès et l'Open data

John Perry Barlow (1947-), fondateur de l'Electronic Frontier Foundation et rédacteur de la Déclaration d'indépendance du cyberespace

Peter Suber (1951-), philosophe du libre accès

Richard Stallman (1953-), fondateur des logiciels libres et du projet GNU

Tim Berners-Lee (1955-), inventeur du World Wide Web

Eben Moglen (1959-), coauteur de la licence publique générale GNU

Lawrence Lessig (1961-), fondateur des licences Creative Commons

Jimmy Wales (1966-), cofondateur de Wikipédia

Linus Torvalds (1969-), créateur du noyau Linux

Julian Assange (1971-), fondateur de Wikileaks

Mark Shuttleworth (1973-), fondateur d'Ubuntu

Benjamin Bayart (1973-), président de French Data Network de 1997 à 2013

Ian Murdock (1973-2015), fondateur de Debian

Bram Cohen (1975-), fondateur de BitTorrent

Peter Sunde (1978-), cofondateur de The Pirate Bay

Jérémie Zimmermann, cofondateur de La Quadrature du Net

Edward Snowden (1983-), à l'origine des révélations de surveillance globale

Jacob Appelbaum (1983-), un des principaux artisans du projet Tor

Aaron Swartz (1986-2013), impliqué dans le développement de RSS, du Markdown et de Creative Commons

La bataille du copyright autour des licences libres, des licences propriétaires et du domaine public.

Étant donnée l'émergence récente du libre, il en existe différentes perceptions [réf. nécessaire]. Les deux principales perceptions de la culture libre sont :

1. La perception qui se concentre sur les questions de production et diffusion des créations artistiques. On parle ici de culture au sens culture artistique, de nouveaux enjeux de la propriété intellectuelle, de nouveaux modes de création.

2. La perception qui aborde les enjeux de la société de l'information et de l'économie du savoir dans sa globalité environnementale, sociale et économique, en incluant aussi les aspects de la création artistique. On parle ici de culture au sens comportement social. Le comportement culturel dit libre est fondé sur les valeurs et les modèles de gestion du libre, tels la hiérarchie de contribution (approche dite bazar, qui s'oppose aux modèles dits cathédrale), les médias participatifs (sur des plates-formes de type blogs, wiki, sites web communautaires...), la certification par les pairs, l'autoformation permanente par la veille...

Ces deux perceptions (artistique/comportementale) de la libre culture sont complémentaires. Toutes deux agissent principalement en détournant l'aspect juridique du droit d'usage d'une information : les licences libres, qui offrent une alternative sérieuse aux licences propriétaires.

Selon le milieu (économique, pédagogique, milieux de la création artistique), le public comprendra libre culture plutôt sous son angle art/artiste, et plutôt sous son angle au sens art/manière.

Lawrence Lessig, Culture libre sur Wikilivres

Lawrence Lessig, L'avenir des idées (texte intégral de la traduction française)

Camille Paloque-Berges et Christophe Masutti, Histoires et cultures du Libre : des logiciels partagés aux licences échangées, Paris/Rocquencourt, Framasoft, coll. " Framabook ", , 580 p.

Sébastien Broca, Utopie du logiciel libre : du bricolage informatique à la réinvention sociale, Neuvy-en-Champagne, Le Passager clandestin, , 282 p.

Sur les autres projets Wikimedia :

Branches du libre :

Juridique :

Philosophie :

Principaux projets :

# data[].attributes.attachment_link.description
La culture libre est un mouvement social et une sous-culture qui promeut la liberté de distribuer et de modifier des œuvres de l'esprit sous la forme d' œuvres libres par l'utilisation d' internet ou, plus rarement, d'autres formes de médias.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un logiciel libre est un logiciel dont l'utilisation, l'étude, la modification et la duplication par autrui en vue de sa diffusion sont permises, techniquement et légalement, ceci afin de garantir certaines libertés induites, dont le contrôle du programme par l'utilisateur et la possibilité de partage entre individus.

Ces droits peuvent être simplement disponibles - cas du domaine public - ou bien établis par une licence, dite " libre ", basée sur le droit d'auteur. Les " licences copyleft " garantissent le maintien de ces droits aux utilisateurs même pour les travaux dérivés.

Les logiciels libres constituent une alternative à ceux qui ne le sont pas, qualifiés de " propriétaires " ou de " privateurs ". Ces derniers sont alors considérés par une partie de la communauté du logiciel libre comme étant l'instrument d'un pouvoir injuste, en permettant au développeur de contrôler l'utilisateur.

Le logiciel libre est souvent confondu à tort avec :

les gratuiciels (freewares) : un gratuiciel est un logiciel gratuit propriétaire, alors qu'un logiciel libre se définit par les libertés accordées à l'utilisateur. Si la nature du logiciel libre facilite et encourage son partage, ce qui tend à le rendre gratuit, elle ne s'oppose pas pour autant à sa rentabilité principalement via des services associés. Les rémunérations sont liées par exemple aux travaux de création, de développement, de mise à disposition et de soutien technique. D'un autre côté les logiciels gratuits ne sont pas nécessairement libres, car leur code source n'est pas systématiquement accessible, et leur licence peut ne pas correspondre à la définition du logiciel libre.

l'open source : le logiciel libre, selon son initiateur, est un mouvement social qui repose sur les principes de Liberté, Égalité, Fraternité ; l'open source quant à lui, décrit pour la première fois dans La Cathédrale et le Bazar, s'attache aux avantages d'une méthode de développement au travers de la réutilisation du code source.

Définition

La notion de logiciel libre est décrite pour la première fois dans la première moitié des années 1980 par Richard Stallman qui l'a ensuite - avec d'autres - formalisée et popularisée avec le projet GNU (GNU signifiant " Gnu is Not Unix ") et la Free Software Foundation (FSF).

Une première ébauche de définition du logiciel libre est ainsi proposée en 1986 par la FSF ; un logiciel est alors dit libre s'il confère à son utilisateur les libertés suivantes :

" Premièrement, la liberté de copier un programme et de le redistribuer à vos voisins, qu'ils puissent ainsi l'utiliser aussi bien que vous. Deuxièmement, la liberté de modifier un programme, que vous puissiez le contrôler plutôt qu'il vous contrôle ; pour cela, le code doit vous être accessible. "

Définition de la Free Software Foundation (FSF)

Aujourd'hui, un logiciel est considéré comme libre, au sens de la Free Software Foundation , s'il confère à son utilisateur quatre libertés (numérotées de 0 à 3) :

1. la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;

2. la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;

3. la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;

4. la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.

L'accès au code source est une condition d'exercice des libertés 1 et 3.

La FSF précise quelques points. D'abord ces libertés doivent être irrévocables. Chacun doit avoir la possibilité d'en jouir sans devoir prévenir un tiers. La redistribution du programme doit pouvoir se faire sous toute forme, notamment compilée, éventuellement à la condition de rendre disponible le code source correspondant. L'utilisateur doit pouvoir fusionner des logiciels libres dont il n'est pas lui-même l'auteur. La FSF accepte toutefois des restrictions mineures quant à la façon dont un logiciel modifié doit être présenté lorsqu'il est redistribué.

Le projet Debian, commencé en 1993 avec le soutien de la Free Software Foundation , a développé Les principes du logiciel libre selon Debian également connus sous l' acronyme DFSG (pour Debian Free Software Guidelines ). Proposé en 1997 par Bruce Perens, le côté pratique y est mis en évidence en 10 points, en précisant par exemple : la non-discrimination des utilisateurs et des usages ; les restrictions acceptables en matière de préservation du code source de l'auteur original ; ou encore l'acceptation explicite du changement du nom d'un logiciel dont on redistribue une évolution. On peut noter à ce propos que les noms de plusieurs logiciels libres (et de leurs éditeurs) ont des marques déposées : par exemple Linux, Mozilla ou Apache.

Cette définition établie pour Debian a été reprise dans le cadre de l'Open Source Initiative (OSI) pour établir l'Open Source Definition , en 1998. La terminologie FLOSS (Free/Libre Open Source Software) est ensuite apparue pour tenter de réunir les notions de logiciel libre et logiciel open source.

Littéralement, signifie " code source ouvert ". Toutefois, on utilise généralement open source en référence à l'Open Source Definition introduite par l'Open Source Initiative (OSI) en 1998, qui souhaitait une autre terminologie pour les logiciels libres, qui se voulait en anglais moins ambigüe et plus adaptée au monde des affaires que free software .

Cette initiative a causé une controverse avec Richard Stallman et la Free Software Foundation qui regrettaient la mise en avant des principes techniques aux dépens de l' éthique. Richard Stallman explique aussi pourquoi le logiciel libre est meilleur que l'open source et pourquoi l'" open source " passe à côté du problème que soulève le logiciel libre.

S'il persiste des désaccords entre ces mouvements, il reste qu'un travail conjoint d'harmonisation fait que les définitions officielles du logiciel libre par la Free Software Foundation et de l'open source par l'Open Source Initiative renvoient dans la pratique à des licences ayant certains points communs dont voici un exemple :

" La FSF considère maintenant l'APSL comme une licence de logiciel libre avec deux problèmes pratiques majeurs, qui rappellent la NPL : Ce n'est pas un vrai copyleft, parce qu'elle autorise des liens avec d'autres fichiers qui peuvent être entièrement privateurs (propriétaires). Elle est incompatible avec la GPL. Pour cette raison, nous vous recommandons de ne pas utiliser cette licence pour publier de nouveaux logiciels ; mais il n'y a pas de problème à utiliser ou améliorer des logiciels publiés par d'autres personnes sous cette licence. " (versions 1. x de l'Apple Public Source License par exemple).

À l'époque des premiers ordinateurs, c'était le matériel informatique qui était censé constituer la source de revenus, le logiciel n'étant qu'un moyen d'en faciliter la vente. L'accès au code source était normal, car nul n'achetait un ordinateur sans disposer d'une équipe de programmeurs. Bien avant même la création d' Unix, les milieux professionnels et universitaires s'échangeaient volontiers logiciels et codes sources, et les constructeurs cédaient le leur pour rien jusqu'à ce que les lois antitrust ne le leur interdisent afin de permettre l'exercice d'une concurrence dans ce domaine,. En outre, jusqu'aux années 1970, il n'était pas encore tout à fait clair que le droit d'auteur s'applique aux logiciels[contexte nécessaire].

Par décisions de justice [contexte nécessaire], les constructeurs sont contraints de facturer séparément leurs logiciels au début des années 1970 ; en quinze ans, l'avènement de la micro-informatique va généraliser ce modèle et donner un essor aux éditeurs de logiciels qui s'orientent vers la vente de licences d'utilisation. Un exemple souvent cité pour illustrer ce tournant est une lettre ouverte de Bill Gates aux hobbyistes, leur enjoignant de cesser de copier illicitement les logiciels.

Les constructeurs ont parallèlement restreint l'accès au code source des programmes, comme en atteste la stratégie OCO, object-code only d'IBM à partir du début des années 1980. Il devient impossible, et dans certains cas interdit, d'étudier, de corriger ou d'améliorer les logiciels acquis. Non seulement l'utilisateur ne peut plus adapter le logiciel à ses souhaits, mais en cas de bug, il se retrouve dépendant du bon vouloir de l'éditeur du logiciel. Enfin, la copie, une opération naturelle pour un ordinateur, devient en règle générale interdite (par défaut, le droit d'auteur interdit la copie non explicitement autorisée). Les logiciels disponibles uniquement sous ces conditions restrictives deviennent alors la règle, et les logiciels jusqu'alors librement échangés se retrouvent souvent intégrés dans des produits commerciaux figés et non partageables.

Richard Stallman, alors chercheur au laboratoire d'intelligence artificielle du Massachusetts Institute of Technology, ressent profondément ce changement lorsque les collègues, avec qui il travaillait et échangeait des logiciels jusqu'ici, sont engagés à leur tour pour utiliser et produire des logiciels qu'ils ne pourront plus étudier et partager. Stallman commença à constater ces restrictions en présence de programmes sur lesquels il ne pouvait intervenir, un pilote d'imprimante notamment. Robert Sproull aurait refusé de lui fournir le code source en raison d'un contrat de non divulgation que Xerox avait passé avec lui, pratique encore peu courante à l'époque.

En 1984 il crée donc le projet GNU, qui a pour objectif de construire un système d'exploitation compatible avec Unix, et dont la totalité des logiciels est libre. Parallèlement aux travaux de développement engagés, Richard Stallman fonde la Free Software Foundation. Afin de donner une assise solide à son projet, Richard Stallman définit précisément la notion de logiciel libre et il rédige la licence publique générale GNU (GPL) qui utilise le droit d'auteur pour garantir la pérennité des libertés accordées aux utilisateurs (et donc interdire la possibilité qu'une évolution ne soit plus libre). Il publie également le manifeste GNU afin de marquer le début du projet GNU, puis les bulletins GNU périodiquement. Le projet débute par le développement de GNU emacs un éditeur de texte.

Au début des années 1990 la majorité du système GNU était fonctionnelle, seul le noyau manquait. Le Noyau est la partie d'un système d'exploitation qui communique avec le matériel et alloue les ressources aux autres programmes. Le projet GNU Hurd dont les spécifications avaient été définies par Stallman lui-même avait pour but de développer un noyau libre. Cependant le projet prenait du retard, et la conception choisie pour celui-ci paraissait difficile à mettre en œuvre. En 1991, Linus Torvalds, un étudiant finlandais, écrit son propre noyau, puis le publie un peu plus tard sous licence GPL. Son noyau, nommé Linux, associé aux logiciels GNU précédemment développés, permettait alors de former un système d'exploitation complètement libre et pleinement utilisable.

Les années suivantes ont vu un nombre considérable de projets de logiciel libre se lancer. La fsf référence actuellement plus de 30 000 paquets de logiciel libre. Depuis la fin des années 1990, le succès des logiciels libres, notamment de GNU/Linux, suscite un vif intérêt dans l'industrie informatique et les médias.

Caractéristiques des logiciels libres

Les libertés d'étudier et modifier un logiciel supposent un accès au code source du logiciel. L'accès au code source est important car les logiciels sont généralement distribués sous une forme compilée en langage machine, prêts à être exécutés par un ordinateur. Mais le langage machine est très peu lisible par l'homme et rend l'étude du logiciel extrêmement pénible, voire impossible. L'accès au code source est donc une condition nécessaire pour permettre à l'utilisateur de savoir ce que le programme fait réellement.

Un des objectifs principaux du logiciel libre est de permettre à l'utilisateur d'avoir le contrôle de son ordinateur et des logiciels qu'il utilise,. Ce contrôle est donné individuellement : chacun peut étudier en détail ce que fait le logiciel, et le modifier s'il le souhaite. Mais les utilisateurs ont aussi le contrôle de manière collective sur leur ordinateur : on ne peut étudier personnellement l'ensemble des logiciels que l'on utilise, mais la relecture collective du code source par la communauté des développeurs, rend peu probable la possibilité qu'une fonctionnalité cachée ou malveillante puisse rester secrète longtemps. Si une telle fonctionnalité est découverte une version modifiée l'évinçant du logiciel peut rapidement être réalisée, discréditant ainsi la version originale. Ceci a pour effet de dissuader, la plupart du temps, les développeurs d'ajouter de telles fonctionnalités dans les logiciels libres. Cependant, cette idée est très largement contestée par les créateurs de logiciels non libres.

Richard Stallman pense qu'en utilisant des logiciels propriétaires, les utilisateurs perdent la possibilité de contrôler une partie de leur propre vie. Les propriétaires de logiciels propriétaires (les développeurs, ou l'entreprise pour laquelle ils travaillent) ont selon lui le pouvoir d'espionner ou de restreindre les utilisateurs.

" Quand les utilisateurs ne contrôlent pas le programme, c'est le programme qui contrôle les utilisateurs. Le développeur contrôle le programme, et par ce biais, contrôle les utilisateurs. Ce programme non libre, ou " privateur ", devient donc l'instrument d'un pouvoir injuste. "

Le , dans l'émission Ce soir (ou jamais !), cette notion de contrôle fait débat entre Jacques Attali et Jérémie Zimmermann. Jacques Attali affirme " Le mot libre est très mal adapté car les logiciels dit libres sont souvent attachés à une seule entreprise ". Selon Jérémie Zimmermann, " la liberté pour les logiciels c'est un vrai concept [...] ce que ça veut dire c'est contrôler la machine plutôt que de se laisser contrôler par elle ", ce à quoi Attali répond que " Si vous laissez chacun avoir la possibilité de contrôler sa confidentialité alors vous rendez impossible l'État de droit ".

La qualité du logiciel est souvent proportionnelle au nombre de développeurs. Plus la communauté de développement s'étend, plus elle devient un gage de qualité et de réactivité. De la même manière, la communauté des utilisateurs, ayant comme rôle principal de faire remonter des dysfonctionnements et des suggestions, a une influence proportionnelle à sa taille.

Les développeurs et utilisateurs de logiciels libres sont généralement indépendants, sans tendance politique particulière, et leurs motivations sont diverses. Ils réalisent ou utilisent des outils fondés sur un mode de production reposant sur la collaboration, l' entraide, le partage, la mutualisation. À ce titre, Bill Gates a comparé les communautés du libre à des " communistes d'un nouveau genre ", bien que Richard Stallman démente être ou avoir été communiste.

En France, les communautés Ubuntu et Mozilla comptent parmi les plus actives. Il existe également des associations de défense et promotion du logiciel libre telles que l' April, l' AFUL ou le réseau Framasoft.

Les logiciels libres ont, dans leur grande majorité, tendance à respecter les formats standards ouverts, ce qui favorise l' interopérabilité. Par exemple, le développement du navigateur web Mozilla Firefox s'applique à respecter autant que possible les recommandations émises par le World Wide Web Consortium. De même, LibreOffice et Apache OpenOffice utilisent le format OpenDocument, aux spécifications publiques définies à l'origine par le comité technique d'OASIS et certifié comme norme ISO, incarnant ainsi une valeur pérenne pour les applications bureautiques. L'utilisation de formats ouverts dont l'ensemble des spécifications techniques sont connues, garantit l'accès aux documents numériques archivés.

Toutefois, la préférence pour les formats ouverts, si elle est effectivement constatée, n'est pas un élément de la définition du logiciel libre.

L'adhésion à une politique de formats ouverts touche à présent largement le monde de l'industrie informatique. À titre d'exemple, les spécifications du langage C#, une création de Microsoft fortement inspirée par le langage Java de Sun Microsystems, ont été publiées et rendues exploitables par d'autres acteurs de l'informatique avant même celles de Java.

La commercialisation des logiciels libres est possible mais la liberté 2 en interdit l'exclusivité. Cette caractéristique rend délicat le retour sur investissement financier pour les développeurs du logiciel par la vente du logiciel. Autrement dit : les logiciels libres ne permettent pas de rétribution directe des auteurs. Ceux-ci doivent se limiter à la vente de services associés à l'utilisation du logiciel (voir l'article consacré aux sociétés de services en logiciels libres et l'article Modèles d'affaires des logiciels open source).

Les licences libres les plus " contraignantes " imposent que tout projet qui réutilise le code source du logiciel libre devienne lui-même un logiciel libre. Les éditeurs traditionnels s'y refusant catégoriquement, cette disposition les enferme dans le monde du " non-libre " (l'univers des logiciels propriétaires). Il se crée alors un fossé entre les deux mondes, qui est dommageable du point de vue de l'interopérabilité et de l'harmonie entre des systèmes libres et propriétaires qui sont amenés à " cohabiter ".

Il existe aussi une forme de distribution mixte : il s'agit d'un système de double licence selon lequel l'éditeur propose d'une part une distribution libre (et généralement gratuite) et, en parallèle, une distribution fermée et payante, assortie des conditions commerciales classiques des logiciels non-libres (et parfois de fonctionnalités supplémentaires).

La politique controversée des grands comptes

Certains partisans du logiciel libre voient une incohérence dans la politique de certaines entreprises ayant affiché une adhésion aux principes de l'open source mais étant favorables à l'extension du logiciel au champ du brevetable. Pour eux, le logiciel libre ( via la Free Software Foundation) lutte ouvertement contre la brevetabilité des logiciels et, conséquemment, contre l'exclusivité d'exploitation d'une idée par une seule personne ou entreprise. Ils craignent qu'à terme, certains membres de l' open source détiennent des portefeuilles de brevets sur des idées, leur permettant de réclamer des redevances sur chaque portion de code source[réf. nécessaire].

IBM, par exemple, déposa en Europe et aux États-Unis certains algorithmes cruciaux dans le fonctionnement général du noyau ou du système d'exploitation GNU/Linux et porta devant des tribunaux des affaires afin que les brevets logiciels soient institués et reconnus en Europe. Pourtant, cette même entreprise autorise l'usage de 500 de ces brevets aux développeurs de logiciels libres et open source[réf. nécessaire].

Dans la pratique, tout procès en ce fut un moment le cas entre propriété intellectuelle coûte en temps et en argent. Il est donc difficile pour la communauté open source de faire valoir ses droits face aux multinationales. Certains de ses détracteurs l'accusent de recevoir parfois d'une multinationale des coups de pouce l'aidant à lutter contre l'influence d'une autre ( Sun et Microsoft dans l'affaire OpenOffice) [réf. nécessaire]. IBM finance également la communauté des logiciels libres contre les actions de Microsoft, etc. [réf. nécessaire]. Le système no win, no fee autorisé aux États-Unis (et qui fut utilisé pour défendre les victimes pauvres de Bhopal) peut éventuellement permettre à la communauté du libre de défendre ses droits, bien que les dossiers soient par nature plus complexes, demandant parfois d'examiner des centaines de milliers de lignes de code.

La sécurité relative des logiciels libres et propriétaires est sujette à débat.

le libre accès au code source permet l'examen du logiciel par des experts indépendants ;

le libre accès au code source rend impossible le recours à la sécurité par l'obscurité, ce qui est considéré comme un avantage ou un défaut, selon le point de vue ;

la découverte de failles de sécurité est facilitée par la publication du code source. En effet, l'ouverture du code permet statistiquement à un plus grand nombre de personnes d'avoir la possibilité de repérer et de corriger des vulnérabilités.

L'effet du logiciel libre sur l'innovation est sujet à débat.

Les partisans du logiciel libre considèrent qu'il permet de garantir une activité innovante. Parce qu'un large panel de contributeurs peuvent y apporter de nouvelles fonctionnalités. Ce dynamisme accélérerait les échanges et favoriserait l'innovation alors que le principe de " verrouillage " nuirait à ce dynamisme. Enfin l'accès à l'intégralité du code source ne permet pas de garder longtemps un avantage concurrentiel ce qui pousserait à l'innovation.

Certains innovateurs comme Pranav Mistry du Media lab ( MIT, États-Unis) proposent de mettre à la fois les innovations matérielles et les innovations logicielles en licence libre pour tous.

Il existe une grande disparité à l'intérieur des logiciels sous " licence libre " en ce qui concerne leur financement. D'une part une grande majorité de petits logiciels non financés (bénévolat), et d'autre part des logiciels majeurs du marché, financés principalement par les grands acteurs de l'industrie informatique, ainsi Linux est financé entre autres par Red Hat, IBM et Intel, Firefox par Google.

En France, les entreprises consacrent " 16 % de part de budget informatique alloués aux logiciels libres ".

Les logiciels libres sont soumis, comme tout logiciel publié hors du domaine public, au droit d'auteur. Dans ce cadre, le droit d'auteur est exercé par le biais d'une licence libre qui énumère les droits que l'auteur choisit d'octroyer à l'utilisateur.

Eben Moglen, contributeur à la conception de la licence GNU GPL (notamment la version 3), insiste sur la distinction entre licence et contrat qui existe en droit américain : une licence est une autorisation unilatérale, tandis qu'un contrat suppose des obligations réciproques. Les logiciels libres sont distribués avec de simples licences. Généralement, ils sont également distribués sans la moindre garantie.

Certaines licences, dont la plus connue et utilisée pour les logiciels libres, la licence publique générale GNU, sont relativement complexes. Ainsi, la GPL ne donne le droit de redistribuer un logiciel que si l'ensemble du logiciel, y compris toutes les éventuelles modifications, sont redistribuées selon les termes exacts de la GPL. Cette licence a un caractère héréditaire car la fusion d'un logiciel sous GPL avec un logiciel non GPL, n'autorise la redistribution du logiciel fusionné que sous GPL.

Les licences des logiciels libres sont souvent réparties en trois catégories, selon le degré de liberté qu'elles accordent en matière de redistribution.

permet-elle de qualifier, ou non, un logiciel libre ?

s'agit-il, ou non, d'un " Copyleft " ou " gauche d'auteur " ?

est-elle compatible avec la GPL de GNU ? À moins que le contraire ne soit spécifié, les licences compatibles le sont à la fois avec la GPLv2 et la GPLv3 ;

pose-t-elle certains problèmes pratiques ?

Domaine public

En langage courant : " Le logiciel appartient à tout le monde ". C'est une caractéristique juridique qui n'a pas besoin de licence du fait que le logiciel n'a aucun ayant droit. Les droits patrimoniaux concernant ce logiciel disparaissant, il peut alors être utilisé encore plus librement, sous réserve que soient respectés les droits extra-patrimoniaux de ses auteurs. Théoriquement, tout logiciel tombe dans le domaine public une fois les droits d'auteur échus. Toutefois, la durée de protection des droits d'auteur est bien plus longue que le plus ancien des logiciels, par exemple 70 ans après la mort de l'auteur dans tous les pays de l' Union européenne. On ne trouve donc dans le domaine public que des logiciels qui y ont été placés à la suite d'une renonciation aux droits.

Licences de type BSD

Il s'agit d'un type de licence imposant peu de contraintes ; cependant, ce type de licence ne protège pas contre les restrictions. En général, seule la citation des auteurs originaux est demandée. En particulier, ces licences permettent de redistribuer un logiciel libre sous une forme non libre. Ces licences permettent donc à tout acteur de changer la licence sous laquelle le logiciel est distribué. Un cas de changement de licence courant est l'intégration de logiciel sous licence BSD dans un logiciel sous copyleft (licence GPL). Un autre cas courant est l'intégration de logiciel sous licence BSD dans les logiciels propriétaires.

Ces licences sont notamment utilisées par la Berkeley software distribution ( licence BSD), X Window ( licence MIT) et Apache Software Foundation ( licence Apache).

Copyleft, licences de type GPL

" GPL " est l'acronyme de " General Public License " (Licence Publique Générale). La plus répandue des licences de ce type est la Licence Publique Générale GNU (GNU General Public License), ou GNU GPL pour faire court. On peut réduire encore plus en " GPL ", s'il est entendu qu'il s'agit de la GNU GPL. La Free Software Foundation ou FSF se réfère à la catégorie de licence " copyleft ".

La GPL contient des " contraintes contre les contraintes ". Par exemple, l'article deux de la GPL permet d'apporter des modifications et de la distribution d'une œuvre sous licence GPL si le licencié fait tout le travail soit concédé comme un tout, sans frais à toute tierce partie suivant les termes de la GPL. Autrement dit, cette licence interdit la redistribution hors des principes du copyleft, car " Si un programme est un logiciel libre au moment où il quitte les mains de son auteur, cela ne signifie pas nécessairement qu'il sera un logiciel libre pour quiconque en possèdera une copie ". Les licences du projet GNU sont les plus célèbres. Une telle licence permet d'intégrer du logiciel sous licence BSD et de le redistribuer sous licence GPL. L'inverse est impossible. La licence GPL est critiquée puisqu'elle empêche les fournisseurs de logiciels propriétaires de censurer le code.

La contrainte en aval contre les restrictions est intentionnelle. Les auteurs de la GPL soutiennent également que tous les logiciels doivent être sous licence libre parce qu'il est moralement inacceptable de faire autrement.

La GPL entretient l'effort de rendre le plus de logiciel libre possible et ce unidirectionnellement. Il s'agit d'une licence qui protège inconditionnellement les développements logiciels appartenant au domaine public.

En somme, la licence GPL est conçue pour protéger les libertés des utilisateurs tout en facilitant la coopération avec la communauté du logiciel libre.

Un logiciel non libre est appelé logiciel propriétaire ou logiciel privateur. Cette première appellation peut apparaître trompeuse, car à l'exception de logiciels du domaine public, les logiciels libres n'ont pas moins de propriétaires que les autres, encore que le terme auteurs soit plus approprié. Les auteurs de logiciels libres conservent certains droits dépendants du type de licence libre employée.

Quelques exemples de types de logiciels non libres :

, logiciels gratuits, graticiels. On utilise ce terme pour les logiciels propriétaires qui sont distribués gratuitement. Les freewares ne sont pas libres car leur code source n'est pas disponible et donc seul l'auteur original peut l'améliorer et publier des versions modifiées. En outre, la revente d'un freeware est souvent restreinte.

, logiciels à partager, partagiciels. Le shareware est un logiciel qu'on peut légitimement se procurer gratuitement, mais qu'on doit payer si l'on désire l'utiliser. Aucun logiciel libre n'est un shareware. À la limite, un logiciel libre pourrait encourager la rétribution de l'auteur, sans que cela n'ait force de licence (sans quoi il ne serait plus libre). Mais toute personne serait libre de supprimer l'encouragement et de redistribuer cette version allégée.

Shared Source. Le terme Shared Source (code source partagé) vient de la Shared Source Initiative de Microsoft. Il s'agit d'un type de licence qui donne le droit de regarder le code source et parfois d'en distribuer des versions modifiées. Toutefois, le droit de vendre n'est pas attribué et les licences shared source ne sont pas considérées comme des licences de logiciel libre.

Des logiciels libres sont aujourd'hui disponibles pour des besoins aussi variés que la gestion de projets, de temps, gestion d' établissements scolaires ou universitaires, incluant des modules de comptabilité, finances, ressources humaines, cursus et scolarité, documentation, communication, formation, pédagogie, travail collaboratif, gestion de données et de contenu, gestion de contenu web, gestion de l'apprentissage, gestion des droits numériques, créativité ( arbres heuristiques...). Portails et plates-formes numériques de travail ou d'enseignement ( TICE dont formation en ligne), services numériques divers, etc.

Leur maintenance et développement peuvent être externalisés ou coopératifs.

Logos de quelques-uns des logiciels libres les plus célèbres.

Parmi les logiciels libres les plus connus du grand public figurent :

Les logiciels libres ont aussi un rôle important dans le fonctionnement d'Internet :

Le réseau Framasoft, dont le slogan est " la route est longue mais la voie est libre ", référence dans son annuaire plus de mille six cents logiciels libres.

Le logiciel libre s'impose de plus en plus comme une solution de remplacement moins coûteuse que les logiciels propriétaires. Il devient également un produit de plus en plus mis en avant par des revendeurs, soit pour sa fiabilité (cas de fournisseurs de serveurs), soit pour son coût de licence nul, permettant au client d'investir la différence dans des services associés. Ses spécificités ont également abouti à ce que les acteurs de l'écosystème inventent des modèles d'affaires spécifiques afin de se financer.

Le tableau suivant reprend les données disponibles pour la France :

Du côté des administrations, on peut citer les gouvernements brésilien, sud-africain, d'Andalousie et d'Estrémadure en Espagne, qui ont officiellement affiché leur orientation vers le logiciel libre. En France, on peut noter, après la gendarmerie nationale, le passage de secteurs l'administration centrale à LibreOffice via MIMO.

En outre, l' AFUL a édité un dossier et l' April un livre blanc sur les modèles économiques liés au logiciel libre.

La position officielle de la France pour " l'usage du logiciel libre dans l'administration " est précisée en septembre 2012 dans un document du même nom appelé aussi circulaire Ayrault sur le logiciel libre car adressé par ce dernier à l'ensemble de ses ministres. Ainsi, chaque année, le Socle interministériel de logiciels libres présente près de 200 logiciels libres mis en avant pour leur efficacité dans différentes administrations de l'État français.

Le cabinet Pierre Audoin prévoit une part de marché du logiciel libre de 20 % dans les logiciels et services en 2020.

Des conférences et ateliers sont organisés régulièrement pour promouvoir le logiciel libre avec découvertes, démonstrations et évolutions des logiciels entrant dans la définition du libre. Ce sont des événements organisés à des niveaux scolaires comme le Capitole du Libre, régionaux, nationaux et internationaux comme le FOSDEM.

Notes et références

1. " En gros, les utilisateurs ont la liberté d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et d'améliorer le logiciel. Avec ces libertés, les utilisateurs (à la fois individuellement et collectivement) contrôlent le programme et ce qu'il fait pour eux. Quand les utilisateurs ne contrôlent pas le programme, c'est le programme qui les contrôle ". (Gnu.org)

2. (en) Stallman R. 2009, p. 20 : " Computer users should be [...] free to share software because helping other people is the basis of society ".

3. Qu'est-ce qu'un " Logiciel Libre " ?, projet GNU, Free Software Foundation

4. Le contrat social Debian, avec Les principes du logiciel libre selon Debian

5. Dans la liste de diffusion de Debian : Debian's "Social Contract" with the Free Software Community

6. Camille Paloque-Berges et Christophe Masutti, Histoires et cultures du Libre. Des logiciels partagés aux licences échangées, Lulu.com,

7. D'après les propos de Loïc Dachary, vice-président et fondateur de la FSF Europe cité dans Benkeltoum, N. 2009. Les Régimes de l'open source : solidarité, innovation et modèles d'affaires, thèse de doctorat en sciences de gestion. Paris : Centre de gestion scientifique, Mines ParisTech. page 20. " http://pastel.paristech.org/5900/01/Benkeltoum-2009.TheseOpenSource.pdf "

8. " Pourquoi l'expression " logiciel libre " est meilleure qu'" open source " ", sur gnu.org, Free Software Foundation, (consulté le 17 janvier 2018)

9. Richard Stallman, " Pourquoi l'" open source " passe à côté du problème que soulève le logiciel libre ", sur gnu.org, Free Software Foundation, (consulté le 17 janvier 2018)

10. " Les problèmes avec les anciennes versions de l'Apple Public Source License ", sur gnu.org, Free Software Foundation, (consulté le 17 janvier 2018)

11. Cette information est issue du document Libre comme Liberté (traduit de l'anglais Free as in Freedom ), par Sam Williams, chapitre 1, disponible sur Wikisource.

12. " Free software is about having control over the technology we use in our homes " (en) http://www.fsf.org/working-together/control/

13. " In order for computer users to have freedom in their own computing activities, they must have control over the software they use " (en) http://www.gnu.org/philosophy/digital-inclusion-in-freedom.html

14. " ... and collectively to have control over what our software does and thus to have control over our computing. " (en) http://fsfe.org/projects/gplv3/bangalore-rms-transcript

15. " most of the time, even those who are not stopped by their consciences and social pressure refrain from putting malfeatures in free software. " http://www.fsf.org/blogs/rms/ubuntu-spyware-what-to-do

16. par exemple Ken Thompson, co-concepteur du système UNIX cité dans https://dl.acm.org/citation.cfm?id=358210 : " You can't trust code that you did not totally create yourself (...) No amount of source-level verification or scrutiny will protect you from using untrusted code "

17. Katleen Erna, " 94 % des entreprises françaises sont favorables aux logiciels open-source, qu'apporte le libre aux professionnels ? ", sur developpez.com, (consulté le 17 janvier 2018)

18. au sens où il est immoral de faire payer un logiciel dont le coût marginal de reproduction est nul

19. Open Source : le marché français dépasse les 1,5 milliard d'euros, sur le site lemagit.fr du 17 juillet 2009 - consulté le 12 octobre 2012

20. (en) Do You Really Need a VPS to Host Your Sites?, sur le site progilibre.com du 10 octobre 2012

21. Antoine Crochet-Damais, " Open Source : une croissance de 15% en France en 2016 ", sur journal du net, (consulté le 19 mai 2017)

22. http://www.open-source-guide.com/Actualites/L-open-source-un-marche-a-6-milliards-d-euros-en-france-d-ici-2020

23. [PDF] Logiciel libre : les enjeux, sur le site candidats.fr du 9 avril 2009 - consulté le 12 octobre 2012

24. Lucie Ronfaut, " Les trois grandes tendances du marché des logiciels en France ", ,‎ (lire en ligne, consulté le 24 juillet 2020) .

25. [PDF] L'usage du logiciel libre dans l'administration, sur le site circulaire.legifrance.gouv.fr

26. " L'édition 2016 du Capitole du Libre, l'événement consacré aux logiciels libres, aura lieu du 19 au 20 novembre à l'ENSEEIHT, Toulouse ", Developpez.com,‎ (lire en ligne, consulté le 18 mars 2017)

1. Le qualificatif de " privateur ", rarement employé dans la langue française bien qu'il existe, est régulièrement utilisé par Richard Stallman qui le préfère à celui de " propriétaire " pour désigner les logiciels non libres (exemple dans cette retranscription de l'une de ses conférences). Une rapide explication de cette préférence terminologique et sémantique est donnée sur le site de l'April (voir ici). Ainsi, l'emploi du terme " privateur " met plutôt l'accent sur le fait que les logiciels non libres privent leurs utilisateurs des libertés garanties par les logiciels libres au sens de la FSF.

2. La confusion est surtout présente dans les pays anglophones du fait de l'utilisation du mot free qui signifie à la fois libre et gratuit. Cette confusion est souvent levé par l'expression " Free like free speech, not like free beer ".

3. Par exemple dans l'annonce de la création du projet GNU sur Arpanet en 1983 (Source) :

" Why I Must Write GNU : I consider that the golden rule requires that if I like a program I must share it with other people who like it. I cannot in good conscience sign a nondisclosure agreement or a software license agreement. So that I can continue to use computers without violating my principles, I have decided to put together a sufficient body of free software so that I will be able to get along without any software that is not free. "

4. Plusieurs contributeurs apparaissent dans le premier premier " bulletin GNU " de février dans lequel apparaissent une définition du logiciel libre ainsi que le rôle de la Free Software Foundation . (Source)

5. cité par Computer Reseller News, 192, 18 janvier 2007, et Le nouvel Économiste 1617 du 14 au 20 juin 2012, page 32.

: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

Philippe Aigrain , Cause commune : L'information entre bien commun et propriété, Paris, Fayard, coll. " Transversales ", , 288 p.

François Pellegrini et Sébastien Canevet, Droit des logiciels : Logiciels privatifs et logiciels libres, Paris, Presses universitaires de France, coll. " Hors collection ", , 616 p.

Nordine Benkeltoum, Gérer et comprendre l'open source : Une modélisation en termes de " régimes ", Paris, Presses de l'École des mines, coll. " Économie et gestion ", , 231 p.

Nordine Benkeltoum (dir. Armand Hatchuel), Les Régimes de l'open source : Solidarité, innovation et modèles d'affaires, Paris, Mines ParisTech (thèse de doctorat spécialité " Sciences de Gestion "), , 322 p., [lire en ligne (page consultée le 27 juillet 2012)]

Frédéric Couchet et Benoît Sibaud, " Enjeux des logiciels libres face à la privatisation de la connaissance ", dans Djilali Benamrane (dir.), Bruno Jaffré (dir.) et François-Xavier Verschave (dir.), Les télécommunications, entre bien public et marchandise, Charles Léopold Mayer,

Chris DiBona (dir.), Tribune Libre : Ténors de l'Informatique Libre, Cergy, In Libro Veritas, , 2e éd. (1re éd. 1999), 401 p.

Florent Latrive (préf. Lawrence Lessig), Du bon usage de la piraterie : Culture libre, sciences ouvertes, Éditions La Découverte, coll. " La Découverte Poche / Essais " (no 247), (1re éd. 2004), 196 p.

Thierry Noisette et Perline Noisette, La bataille du logiciel libre : Dix clés pour comprendre, Éditions La Découverte, coll. " Sur le vif ", (1re éd. 2004), 144 p.

Jean-Paul Smets-Solanes et Benoît Faucon, Logiciels libres : Liberté, égalité, business, Paris, Vuibert, coll. " Edisphere ", , 250 p.

Richard Stallman , Sam Williams et Christophe Masutti, Richard Stallman et la révolution du logiciel libre : Une biographie autorisée, Paris, Eyrolles, , 324 p.

(en) Richard Stallman et Joshua Gay (préf. Lawrence Lessig), Free Software, Free Society : Selected Essays of Richard M. Stallman, CreateSpace, (ISBN 978-1441436856 ).

Linus Torvalds et David Diamond, Il était une fois Linux : L'Extraordinaire Histoire d'une révolution accidentelle, Paris, Osman Eyrolles Multimédia (OEM), , 300 p.

(en) Steven Weber , The Success of Open Source, Harvard University Press, , 320 p.

(en) Sam Williams, Free as in freedom, Sebastopol, O'Reilly Media, , 240 p.

Camille Paloque-Berges et Christophe Masutti, Histoires et cultures du Libre : Des logiciels partagés aux licences échangées, Framasoft, coll. " Framabook ", , 580 p.

Sur les autres projets Wikimedia :

Eric S. Raymond, Sébastien Blondeel (trad.), " La cathédrale et le bazar ", Linux-france.org, (consulté le 27 juillet 2012)

Stéphane Ruscher, " Logiciel libre : retour sur 5 réussites et leur évolution ", (consulté le 27 juillet 2012)

Richard Stallman, " La GNU GPL et l'American Way ", GNU.org (consulté le 27 juillet 2012)

Richard Stallman, " Pourquoi les logiciels ne doivent pas avoir de propriétaire ", GNU.org (consulté le 27 juillet 2012)

(en) Ywein Van den Brande, Shane Coughlan, Till Jaeger, " International Free and Open Source Software Law Review ", Open Source Press, (consulté le 27 juillet 2012)

# data[].attributes.attachment_link.description
Un logiciel libre est un logiciel dont l'utilisation, l'étude, la modification et la duplication par autrui en vue de sa diffusion sont permises, techniquement et légalement, ceci afin de garantir certaines libertés induites, dont le contrôle du programme par l'utilisateur et la possibilité de partage entre individus.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La communauté du logiciel libre est la communauté de personnes qui développent et/ou utilisent des logiciels libres.

En 1998, certains membres de la communauté ont substitué l'expression " logiciel open source " à celle de " logiciel libre " pour décrire leurs réalisations. Le terme " open source " s'est rapidement marginalisé de la philosophie du Libre, en adoptant une approche et des valeurs différentes, ainsi que d'autres critères pour la validité des licences. La communauté est aujourd'hui composée de deux sensibilités politiques bien distinctes,: le mouvement du logiciel libre et le camp open source. Les membres de cette communauté ne partagent donc pas toujours les mêmes points de vue ou objectifs mais peuvent se rassembler pour travailler en commun sur des projets pratiques.

La principale différence entre les deux camps de cette communauté est d'ordre politique, au sens le plus large du terme. Pour le camp open source, la question d'ouvrir ou fermer le code source d'un logiciel n'est pas un problème éthique, mais simplement pratique. Pour l'open source, l'ouverture du code est une méthode de développement. Le Libre est par contre un mouvement social. Pour l' open source, les logiciels propriétaires sont inférieurs d'un point de vue technique. Pour le mouvement du logiciel libre, ces logiciels propriétaires représentent un véritable problème social, et les logiciels libres sont la solution.

Relations entre logiciel libre et open source

Les deux camps s'opposent sur des principes fondamentaux, mais se retrouvent sur des détails d'ordre pratiques. Les deux composantes de cette communauté peuvent donc travailler ensemble sur des projets spécifiques. Les deux composantes de la communauté ne sont pas ennemis ; leurs " ennemis " communs restent les logiciels propriétaires. Le mouvement du logiciel libre est à l'origine de l'actuelle communauté du logiciel libre. L'open source en fait partie, et le mouvement du Libre n'est pas contre le camp open source. Cela dit, le mouvement du logiciel libre souhaite rassembler les gens sur ses valeurs, sa philosophie, pas celles de l'open source. Pour éviter toute confusion, le mouvement du logiciel libre évite d'employer certaines expressions comme " open ". Leurs membres insistent pour qu'on parle de leur mouvement pour les logiciels qu'ils ont développé, comme le système d'exploitation GNU/Linux.

Comparaison sémantique

La communauté du logiciel libre et ses deux composantes, le mouvement du logiciel libre et le camp open source sont originaires des États-Unis. Pour les qualifier, on parle souvent de " Free Software " et d'Open Source. Dans les pays francophones, le terme " Open Source " n'a pas été traduit, la sémantique de l'expression anglaise étant plus explicite. Par contre, la traduction française de l'expression " Free Software " fut adoptée par la communauté francophone, la sémantique du terme " logiciel libre " permettant d'éviter la confusion du mot anglais " Free ". Les anglo-saxons rajoutent souvent l'expression " as in free speech, not in free beer " pour évoquer les logiciels libres. L'expression " Free Software " s'est malgré tout imposée dès l'origine comme la plus pertinente pour résumer la philosophie et la définition du logiciel libre.

La notion de liberté

Le principal argument pour l'expression " logiciel open source " tourne autour de cette notion de liberté. Cette notion évoque des problèmes éthiques et sociaux qui impliquent une approche citoyenne parfois gênante. Certains membres de la communauté ont préféré faire abstraction de ces valeurs pour se focaliser sur les bénéfices pratiques qu'offrent les logiciels libres. Le mouvement open source est né de ce choix là et motivé par la volonté de rendre les logiciels libres " plus acceptables " d'un point de vue commercial.

Cette approche s'est avérée efficace puisque de nombreuses personnes ont migré vers les logiciels libres pour des raisons pratiques. Mais ce n'est pas ce dont a besoin le mouvement du logiciel libre. Attirer des utilisateurs vers les logiciels libres n'est pas une fin en soi mais plutôt une simple étape. Sans l'apprentissage de la philosophie du Libre et de ses valeurs de liberté de solidarité, des utilisateurs peuvent très bien migrer vers les logiciels propriétaires pour des raisons pratiques. Le mouvement du Libre préfère insister sur la liberté que peuvent conférer les logiciels libres.

Bibliographie

Notes et références

Articles connexes

Liens externes

# data[].attributes.attachment_link.title
Communauté du logiciel libre - Wikipédia

# data[].attributes.attachment_link.description
La communauté du logiciel libre est la communauté de personnes qui développent et/ou utilisent des logiciels libres. En 1998, certains membres de la communauté ont substitué l'expression " logiciel open source " à celle de " logiciel libre " pour décrire leurs réalisations.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Une œuvre libre, ou contenu libre, est une œuvre de l'esprit (ce qui implique sa soumission au droit d'auteur) dont la diffusion et la modification sont libres. Ces œuvres sont notamment des images, des textes, de la musique et des logiciels dont chacun peut distribuer autant de copies qu'il le souhaite, et aussi les modifier pour les améliorer. La notion d'œuvre libre assure donc la liberté d'expression, seulement dans la mesure où elle permet la liberté de diffusion et de modification des informations contenues dans les œuvres et, le cas échéant, la commercialisation.

Les droits sont accordés par les auteurs dans une licence associée au document dite licence libre ou licence de libre diffusion, ces dernières étant également appelées licence ouverte, en fonction des droits cédés. Ces libertés de l'utilisateur vis-à-vis des œuvres (usage, étude, modification, diffusion) sont souvent associées à des obligations (citer l'auteur original, maintenir la licence originale) ou des restrictions (pas d'usage commercial, interdiction de certains médias) choisies par l'auteur.

Il existe différentes licences qui proposent différentes options permettant aux auteurs de choisir le type d'utilisation de leur travail ils souhaitent ou non autoriser, par exemple les licences Creative Commons.

Œuvre libre et logiciel libre

La notion d'œuvre libre est apparue à la suite de celle de logiciel libre et en constitue une extension. Les œuvres sous licence libre découlent directement des mêmes principes que ceux instaurés par le logiciel libre. En revanche, les œuvres sous licence ouverte constituent un schisme par rapport à l'idée originale de licence libre. En effet, l'idée originale derrière le concept de logiciel libre était de rendre indépendantes les personnes jouissant d'une œuvre de la volonté des détenteurs des droits sur cette œuvre. En d'autres termes, l'œuvre libre a pour dessein de rendre à l'utilisateur sa pleine maîtrise de l'œuvre, contrairement à l'œuvre non libérée (dite souvent propriétaire ou privatrice), que le public n'est pas autorisé à moduler ou modifier. Dans les licences ouvertes, l'objectif est autre, ce qui se traduit notamment par les différences suivantes :

ne pas inclure le droit de modifier l'œuvre ;

pouvoir exclure également l'utilisation commerciale.

En revanche, le droit de redistribution est unanimement considéré comme discriminant aussi bien pour les œuvres sous licence dites libre que sous licence dite ouverte.

Cette proximité dans le vocabulaire et les méthodes porte largement à confusion, et entraîne de nombreux débats houleux sur " la liberté du mot libre ". Ainsi on ne parlera de logiciel libre que pour des logiciels sous licence libre, mais il est courant de voir utilisée l'expression musique libre pour des œuvres musicales sous une licence ouverte, mais non libre. Leur but est de faire partager ce qu'ils aiment ou ce qu'ils veulent changer dans quelque chose.

En matière informatique :

La Licence de documentation libre GNU (de l'anglais GNU Free Documentation License, abrégée GFDL), conçue pour la documentation des logiciels libres, et dont l'utilisation est ensuite plus large.

En matière artistique : musique libre, images, etc.

Licences adaptables :

Ces licences sont libres ou ouvertes en fonction des options choisies ;

Les licences Creative Commons offrent ainsi un jeu d'ajout d'options permettant d'autoriser ou d'interdire une de ces quatre options :

Attribution (paternité de l'auteur initial) : choix obligatoire en droit français ;

Non Commercial (interdiction de faire usage de l'œuvre dans un contexte commercial) ;

No derivative works (interdiction de modifier ou d'intégrer tout ou partie dans une œuvre composite (sampling impossible)) ;

Share alike (obligation de rediffuser sous la même licence).

La Licence Libre " penserpouragir " offre deux options : " document de point de vue ", qui exige que l'on ne déforme pas la parole de l'auteur, et " document de référence ", avec laquelle on peut mettre à jour des données et des informations. L'utilisation commerciale du document est limitée et les travaux dérivés sont autorisés s'ils sont republiés avec une " licence compatible ". Ici, les deux licences sont ouvertes mais aucune n'est libre.

Exemples historiques

L'Homme qui plantait des arbres, 1953 : " J'ai donné mes droits gratuitement pour toutes les reproductions. " Lettre que Jean Giono écrivit au Conservateur des Eaux et Forêts de Digne, Monsieur Valdeyron, en 1957, au sujet de cette nouvelle.

Autres développements

La mouvance altermondialiste s'est retrouvée dans certaines valeurs véhiculées par la notion d'œuvre libre et cherche à promouvoir des licences politiquement plus compatibles avec les idéaux de biens communs, de non-marchandisation des ressources, tant matérielles qu'intellectuelles[réf. nécessaire].

La notion récente de création équitable tente quant à elle d'étendre ces concepts à l' économie de la création.

En matière économique, le Wall Street Journal lui-même a consacré un article au modèle économique des contenus libres et son avenir probablement pérenne dans le contexte de la baisse généralisée des coûts informatiques ().

Notes et références

Articles connexes

Liens externes

Images sous licences libres

# data[].attributes.attachment_link.description
Une œuvre libre, ou contenu libre, est une œuvre de l'esprit (ce qui implique sa soumission au droit d'auteur) dont la diffusion et la modification sont libres. Ces œuvres sont notamment des images, des textes, de la musique et des logiciels dont chacun peut distribuer autant de copies qu'il le souhaite, et aussi les modifier pour les améliorer.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les Libertés sur Internet sont les libertés légalement imposées par respect des droits fondamentaux relativement au réseau Internet.

Les associations de défense d'un Internet libre s'inquiètent des mesures prises, depuis quelques années, par les gouvernements de différents pays - les événements du 11 septembre 2001 ayant parfois servi de prétexte à des mesures plus radicales.

La cryptologie, et notamment la cryptographie asymétrique, est l'un des sujets les plus problématiques. Différents gouvernements ne veulent autoriser l'utilisation que d'un seul logiciel de cryptographie asymétrique dont ils auraient la clef. Des associations s'opposent à cette atteinte potentielle à la vie privée et exigent que les citoyens puissent utiliser comme ils l'entendent les logiciels de chiffrement, notamment le logiciel PGP ainsi que sa version libre GnuPG.

Un des militants pour ces libertés sur Internet est Richard Stallman, l'initiateur du mouvement des logiciels libres, qui a déclaré " La vie privée est tout bonnement abolie lorsque les gouvernements surveillent ceux à qui vous parlez, où vous allez et ce que vous lisez ".

Ce conflit oppose donc les partisans de la vie privée et les gouvernements qui veulent assurer leur sécurité intérieure. La cryptographie permet au grand public de communiquer à l'insu des intermédiaires techniques et des autorités : ce qui laisse perplexe quelques gouvernements. La cryptographie, utilisée par une partie (même minime) de la population, peut compliquer sérieusement la tâche des infrastructures d'espionnage de masse ou de renseignement telles qu' Echelon.

Le P2P et le Droit d'auteur

L'émergence des réseaux pair à pair, qui permettent de diffuser très facilement et à moindre frais tous types de fichiers numériques, a fait naître un conflit entre les utilisateurs de ces réseaux et les ayants-droit (industries du disque et du cinéma principalement, mais également l'industrie du logiciel et du jeu vidéo). Il a fallu trouver un compromis entre la rétribution des ayants-droit et la restriction des internautes à respecter le droit sans pour autant devoir brider l'internet et interdire des technologies.

Ce conflit s'est traduit :

En 2006, le gouvernement des États-Unis d'Amérique aurait fait pression sur le gouvernement suédois pour faire saisir le serveur de The Pirate Bay qui est un annuaire de liens BitTorrent, proposant donc au téléchargement des milliers de fichiers dont la diffusion est illégale aux États-Unis. Cette saisie a fait scandale, le site étant légal en Suède. Une manifestation a eu lieu et l'opération de police dénoncée par le Parti pirate suédois.

La volonté de fermer The Pirate Bay était guidée par une démarche symbolique. En effet, après la fermeture du site SuprNova, The Pirate Bay était le plus fréquenté des annuaires de liens [BitTorrent.

Liberté d'expression et censure

En 2011, l'ONG Reporters sans frontières a dénoncé ce qu'elle considère comme les "15 ennemis d'Internet" ([1]) :

les Cubains sont peu équipés en matériel informatique (3,3 ordinateurs pour 100 habitants, c'est-à-dire l'un des taux les plus faibles du monde) et il n'existe qu'un seul opérateur dans le pays, la société ETEC SA. L'ouverture d'une ligne internet est soumise à l'autorisation des autorités de l'île. L'utilisation d'internet ne doit pas " compromettre la sécurité d'État " ni aller contre " les lois et principes moraux du pays ", des motifs suffisamment flous pour couper arbitrairement un accès à internet. Les cybercafés sont surveillés et trop coûteux pour la population. Les clients sont dans l'obligation de décliner leur identité. La recherche de mots-clés jugés " subversifs " par le régime entraîne la fermeture du programme. Les dissidents tels que Guillermo Fariñas (qui a reçu le Prix Cyberliberté de RSF en 2006) luttent pour la liberté d'expression et d'information sur internet.

En 2005, l' hébergeur d' Indymédia, dont les serveurs étaient à Londres, a été obligé, à la suite d'un mystérieux " accord de coopération policière " entre le gouvernement britannique et le Federal Bureau of Investigation (pourtant hors de sa juridiction) de livrer aux services secrets américains le disque dur sur lequel étaient stockés plusieurs sites d' Indymédia (notamment francophones) à cause semble-t-il de la publication de la photo de deux membres de la police secrète suisse qui tentaient d'infiltrer une manifestation antimondialiste. Plusieurs sites ont été inaccessibles pendant plusieurs jours et un long travail de restauration de leurs archives a dû être lancé. Un mois plus tard la situation semble se stabiliser, mais le plus inquiétant est le précédent que cela représente pour le principe de la liberté d'informer et sur la liberté sur le réseau.

En France, aucune loi ne contraint directement la liberté d'expression plus que dans les autres médias. La liberté d'expression sur Internet se limite donc à la Liberté d'expression dans les textes de lois. Malgré cela , la nouvelle loi (no 2015-912 du 24 juillet 2015) relative au renseignement autorisent la surveillance de masse et individuelle sans consultation du pouvoir judiciaire . Sont donc interdits : la pédopornographie, l'incitation à la haine, le négationnisme, etc.

La loi Loppsi, votée en mars 2011, permet à l'autorité administrative de demander le blocage de site à caractère pédopornographique, aux opérateurs de réseaux. Ceux-ci ont alors obligation de s'exécuter sans délais. Le fait que la liste des sites bloqués reste secrète vaut à cette loi d'être qualifié de "censure secrète du ministère de la police" par Benjamin Bayart . Jérémie Zimmermann redoute que cette loi ouvre la voie à tout type de censure y compris politique, la liste étant secrète il est impossible de vérifier quel type de contenu est effectivement bloqué.

En novembre 2011 le dessinateur de la bande dessinée Pirate Sourcil, qu'il publie sur un blog a été contacté par la police, afin de demander qu'il auto-censure une planche qui aborde la pédophilie. L'auteur censure la dernière vignette de la planche, en apposant un bandeau montrant explicitement que la censure vient de la police française.

Début 2012 le site Copwatch Nord-Paris IDF est bloqué, à la suite d'une décision de justice en référé demandé par Claude Guéant alors ministre de l'Intérieur.

Les blogs étant un phénomène récent ils n'ont pas encore donné lieu à une prise en compte de la part des gouvernements. Cependant quelques affaires ont exposé des blogueurs à la justice.

Un proviseur homosexuel devait être révoqué au motif que son blog présentait des " photos et écrits à caractère pornographique " ce qui serait un " comportement incompatible avec l'exercice de la responsabilité d'un chef d'établissement ". La blogosphère a soutenu le proviseur (beaucoup de blogs arboraient un bandeau " je soutiens Garfieldd " avec une image du célèbre chat Garfield en plus d'une opération de bombardement Google).

Une pétition a été mise en place. Un blog (partial) a également suivi l'affaire.

L'auteur du journal de Max dénigre son entreprise et ses collègues : cela peut être un motif de licenciement (loi sur la "loyauté" envers l'entreprise). Le blog étant un succès, son auteur a décidé d'en décliner un roman.

Des groupes de blogueurs réclament le statut de journalisme. Reporters sans frontières a publié le [ "Guide pratique du blogger et du cyberdissident"] (). Renaud Donnedieu de Vabres, le ministre de la culture au moment du DADVSI, a déclaré "qu'il n'y aurait pas de véritable information sans véritable signature", ce qu'une partie de la blogosphère française a pris comme l'annonce d'une restriction de leur liberté de publier au profit de la presse reconnue.

Lois régissant la Liberté sur Internet

En mai 2011, l' ONU publie un rapport sur le droit à la liberté d'opinion et d'expression qui juge contraire à la convention internationale sur les droit civique et politique le fait de couper un accès internet, indépendamment des justifications invoquées, y compris celle de la violation des droits de la propriété intellectuelle.

Le Global Internet Freedom Act

Déclarant que les États-Unis d'Amérique s'engagent pour la liberté d'expression sur Internet et à combattre la censure des régimes répressifs notamment la Chine, la Birmanie, la Syrie.

La directive européenne 2001/29/CE, aussi appelée EUCD, est l'adaptation européenne du DMCA américain.

la mise sous surveillance de l'internet par un accès facilité aux données de connexion que devront fournir les fournisseurs d'accès

la criminalisation de la cryptologie, tout du moins l'augmentation des peines lorsqu'elle a été utilisée pour un crime.

Décembre 2002, la Loi d'orientation et de programmation pour la sécurité intérieure (LOPSI) proposée par Nicolas Sarkozy est adoptée : elle entérine et prolonge la LSQ (exemple de critique : l'ère du soupçon).

Janvier 2003 : Proposition d'un projet de Loi pour " la confiance dans l'économie numérique " (LEN) que certains accusent de sacrifier vie privée et liberté d'expression et d'information pour satisfaire aux intérêts des entreprises. Il propose d'imputer davantage de responsabilités aux intermédiaires techniques et aux hébergeurs, et risquant de les obliger à jouer le rôle de juge/censeur de proximité. Voir pour plus d'informations " LEN /EUCD même combat : vie privée et liberté des acteurs du Net en danger " (consulté le 25 mars 2013), un article critique de cette loi par la Fédération Informatique et Libertés.

Depuis une délibération du 10 juillet 2006 [3]

Adaptation au droit français de la directive européenne EUCD (Directive 2001/29/CE). Ce texte a été très controversé et a fait réagir de nombreuses organisations, notamment la Fondation pour le logiciel libre qui avait peur de voir restreinte la liberté de publier du Logiciel libre permettant de mettre à disposition sur un réseau du contenu numérique : Apache, Azureus, eMule, Linux. Pour protéger ces logiciels : la FSF, par le biais de l'initiative eucd.info (fer de lance de la contestation du DADVSI), a mis en place une réserve numérique qui héberge ces logiciels : http://eucd.info/reserve

L'adoption de ce projet de loi, par son contenu final, a laissé beaucoup de consternation et la contestation est encore très vive.

En 2009, reporter sans frontière dans son rapport sur internet émet des inquiétudes pour la France dans un article intitulé : Des logiciels-espions qui menacent les libertés ?.

Quelques associations de défense des libertés sur Internet

Articles connexes

Notes et références

1. Sylvie Kauffmann, Martine Jacot, Brice Pedroletti, " La censure sur Internet : États contre cyberdissidents ", dans du 29/08/2007, [lire en ligne]

2. " The Special Rapporteur considers cutting off users from Internet access, regardless of the justification provided, including on the grounds of violating intellectual property rights law, to be disproportionate and thus a violation of article 19, paragraph 3, of the International Covenant on Civil and Political Rights. " [PDF] Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Frank La Rue

3. Seul la version archivé semble être encore lisible : ici (archive crée automatiquement par le lien posé dans l'article censure de l'internet)

# data[].attributes.attachment_link.description
Les Libertés sur Internet sont les libertés légalement imposées par respect des droits fondamentaux relativement au réseau Internet. Les associations de défense d'un Internet libre s'inquiètent des mesures prises, depuis quelques années, par les gouvernements de différents pays - les événements du 11 septembre 2001 ayant parfois servi de prétexte à des mesures plus radicales.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Un logiciel propriétaire, logiciel non libre ou parfois logiciel privatif voire logiciel privateur, est un logiciel qui ne permet pas légalement ou techniquement, ou par quelque autre moyen que ce soit, d'exercer simultanément les quatre libertés logicielles que sont l'exécution du logiciel pour tout type d'utilisation, l'étude de son code source (et donc l'accès à ce code source), la distribution de copies, ainsi que la modification et donc l'amélioration du code source.

Les limitations légales, permises par le droit d'auteur, qui s'appliquent aux logiciels, sont choisies par les ayants droit et sont souvent encadrées par un contrat de licence utilisateur final (CLUF), nommé alors licence propriétaire. Elles ont souvent, mais pas toujours, pour objectif de permettre le contrôle de la diffusion du logiciel afin de permettre la vente de licences de logiciels.

Un logiciel étant un objet purement numérique, sa copie est souvent aussi simple que la copie de tout autre fichier informatique. Les diffuseurs de logiciels propriétaires ont par conséquent parfois recours à des systèmes de " gestion des droits numériques ". Les droits des utilisateurs de logiciels propriétaires sont souvent limités à son exécution pour des usages donnés.

Dans un logiciel propriétaire, il est rarement possible à un simple utilisateur du logiciel de modifier le logiciel, à la fois pour des raisons légales, la licence ne lui permettant pas de modifier le logiciel et de redistribuer les modifications, mais aussi des raisons d'origine technique, liées à l'absence de diffusion du code source ou d' offuscation du code source. Ces techniques permettent à l'éditeur de garder contrôle sur le code des logiciels qu'il diffuse. Le logiciel Windows est par exemple propriétaire.

Le logiciel propriétaire se définit de manière différente par opposition aux logiciels libres et open source. Ces mouvements considèrent que l'éditeur n'a pas à garder le code source secret, et que le divulguer et autoriser sa diffusion permettent de mutualiser les efforts sur le logiciel, et ainsi d'améliorer sa qualité et ses fonctionnalités pour le mouvement open source, ou pour des raisons éthique pour la sensibilité logiciel libre de ce mouvement, pour lequel il ne devrait pas exister de barrière à l'utilisation du logiciel, à sa modification ou à sa diffusion.

Certains éditeurs de logiciels propriétaires utilisent ce terme en référence au droit de la propriété intellectuelle [réf. nécessaire], qui est apparu en 1967.

Lorsque de tels logiciels sont commercialisés, le modèle d'activité des entreprises éditrices repose le plus souvent [réf. nécessaire] sur la vente de droits d'utilisation. Ces derniers sont contractualisés sous la forme d'un CLUF qui :

- stipule les droits que l'acquéreur obtient sur le logiciel ;

- explicite souvent les droits que le propriétaire accorde, où les restrictions qu'il impose, suivant le point de vue,.

Bien que l'expression " acheter un logiciel " soit courante pour désigner ce type de transaction, elles concernent un droit d'utilisation limité au cadre établi par la licence ; le transfert de propriété n'existant qu'en cas de vente du droit d'auteur ou copyright associé. Un logiciel propriétaire n'est pas nécessairement payant ; les logiciels gratuits mais non-libres sont appelés ou gratuiciel.

On retrouve cette terminologie en anglais dans un discours du dans des propos tenus par Richard Stallman en Suède.

Le terme " propriétaire " est utilisé dans les communautés francophones du libre pour traduire le terme anglais " proprietary software ".

Cette dernière affirmation est fortement contestée par les développeurs français de logiciels libres, qui affirment que l'expression correcte est bien le terme privateur, qui signifie " privateur de libertés ", ce qui en effet marque l'opposition par rapport aux logiciels libres. L'APRIL explique ainsi le choix de ce terme : " Le terme de " logiciel privateur " ou " programme privateur " peut être préféré à celui de " logiciel propriétaire " parce que ces programmes privent les utilisateurs de leurs libertés. Ils maintiennent les utilisateurs dans un état de division et d'impuissance ".

Par ailleurs, l'utilisateur est bien pleinement propriétaire de son logiciel libre, ce qui manifeste très clairement la profonde distinction du sens entre privateur et propriétaire. L'autre exemple étant un logiciel libre, donc non-privateur, qui pour autant n'est pas la propriété de son utilisateur quand il s'agit d'un logiciel placé à distance de lui dans un cloud, qui est alors propriété du prestataire de service. Les deux notions sont parfaitement indépendantes. Enfin les deux notions ne se réfèrent pas au même objet : privateur ou son opposé libre sont des propriétés du logiciel même, tandis que propriétaire renvoie à l'individu ou au groupement d'individus ayant droit de propriété sur le logiciel.

Il s'agit donc de désigner les logiciels " non-libres ", autrement dit des logiciels qui ne correspondent pas au cadre défini pour le logiciel libre (liberté d'utiliser, de diffuser, d'étudier, et de modifier). La notion renvoie généralement aux limites établies par le contrat de licence d'utilisateur final ou un autre type de contrat lorsqu'ils demandent de consentir à des restrictions en contradictions avec ces critères. Cela ne s'applique pas lorsque les licences sont établies pour respecter ces critères, on parle alors de licences libres.

Soucieux de ne pas propager la faute de traduction constituée par la francisation hâtive de " proprietary " en son faux-ami " propriétaire ", certains éditeurs commercialisant de telles licences dans le monde francophone emploient souvent le terme approprié de " logiciel commercial ". Les partisans indéfectibles du faux-ami " propriétaire " rétorquent que le qualificatif " commercial " ne recoupe cependant pas la même distinction car un logiciel libre peut être commercialisé et un logiciel non-commercialisé peut être détenu en propre par une marque.

Le terme " privateur ", plus récent, est de plus en plus utilisé par les personnes voulant insister sur la privation de libertés à laquelle l'utilisateur est soumis. Il est ainsi principalement utilisé par les personnes particulièrement attachées aux valeurs morales d'équité que sous-tend le mouvement du logiciel libre, comme Richard Stallman. Il faut cependant noter que la privation n'est pas due au logiciel mais au droit d'auteur et au copyright qui confèrent un monopole d'utilisation aux titulaires des privilèges.

Le terme " propre ", c'est-à-dire appartenant en propre à un tiers, proposé en 2008 par des linguistes français de la Sorbonne soucieux de clarifier le faux sens véhiculé par l'emploi abusif du qualificatif " propriétaire ", présente le mérite d'être le seul qualificatif exact employant le même radical que " propriétaire ". Toutefois, cette proposition n'a pas rencontré d'écho dans le monde de l'informatique.

À ce jour, en dépit des mises en garde et contre-propositions précitées, l'adjectivation du substantif " propriétaire " par analogie avec l'anglais " proprietary " reste la plus répandue parmi les informaticiens comme antonyme de la notion de " logiciel libre ".

Les conditions d'utilisation d'un logiciel relèvent du droit d'auteur parce que le logiciel est une création de l'esprit, même si de nombreuses lois du droit d'auteur traitent le logiciel comme un cas particulier.

En conséquence, un utilisateur ne peut utiliser un logiciel que dans le respect du droit de l'auteur du logiciel. Dans la plupart des cas, l'auteur du logiciel obtient des droits du logiciel. Lorsque les auteurs sont salariés, les droits sont directement dévolus à l'entreprise par la loi (l'employeur n'a pas besoin de se les faire céder).

Les logiciels propriétaires et la plupart des logiciels libres sont couverts par le droit d'auteur. Seuls les logiciels dans le domaine public sortent de ce cadre, tout du moins pour ce qui concerne les droits patrimoniaux.

La notion de logiciel propriétaire connaît également ses critiques. Ainsi dans une publication de recherche sur les logiciels libres, on peut par exemple lire " la notion de " logiciel propriétaire " [...] porte selon nous à confusion car le logiciel libre a aussi un ou des propriétaire(s). C'est la licence qui donne au logiciel son statut libre ou non libre et non pas le fait qu'il soit détenu par un propriétaire. ". En effet en droit l'auteur qui licencie un logiciel sous une licence libre n'abandonne pas ses droits sur le logiciel, il les accorde aux utilisateurs lors de la distribution du logiciel, comme pour un logiciel dit propriétaire.

Le terme " propriétaire " fait référence au fait que l'auteur garde le contrôle sur les droits de propriété et d'usage du logiciel.

Tous termes relatifs à des notions de vente ou d'achat d'un logiciel dit " propriétaire " signifient " cession de droits d'utilisation du logiciel " et ne signifient pas " transfert de propriété du logiciel ". En conséquence, le logiciel qualifié de " propriétaire " par abus de langage, et mis à la disposition d'un utilisateur, reste la propriété de son auteur, personne physique ou personne morale (entreprise) ; et l'auteur conserve les droits accordés par le droit d'auteur, notamment le monopole de la copie.

L'auteur confie son logiciel à l'utilisateur pour que celui-ci en fasse un usage défini, notamment par l'utilisateur de renoncer à étudier le fonctionnement du logiciel ( rétro-ingénierie). Le renoncement à ce droit nécessite un accord explicite ; c'est pour cela que l'on parle d'un " contrat de licence " plutôt que d'une simple licence.

Pour accéder au droit d'utiliser un logiciel propriétaire, l'utilisateur doit généralement accepter un contrat dans lequel il s'interdit de copier tout ou une partie du logiciel et également de le transcrire dans un autre langage.

Par exception à ce régime général, certaines lois nationales autorisent la rétro-ingénierie et la création d'une copie de sauvegarde ().

Par opposition au logiciel libre, un logiciel propriétaire ne garantit pas l'ensemble des quatre libertés du logiciel libre,. L'auteur d'un logiciel propriétaire peut interdire ou limiter à l'utilisateur, le fait :

d'utiliser le logiciel pour d'autres usages que ceux prévus dans le contrat ;

d'étudier le code source ;

de modifier le logiciel ;

de copier et de redistribuer des copies du logiciel.

En règle générale, l'accès au code source d'un logiciel dit propriétaire est impossible. La seule mise à disposition de ce code ne suffit pas à rendre libre un logiciel propriétaire, à l'exception notable de certains logiciels dits shared source.

Le contrat de licence est le contrat qui lie l'auteur à l'utilisateur. Pour un logiciel dit " propriétaire ", ce contrat de licence définit les conditions d'usage du logiciel que l'auteur autorise.

Un contrat de licence de logiciel dit " propriétaire " limite le droit d'usage, par exemple en interdisant l'utilisation à distance ou celle par plusieurs utilisateurs simultanément.

L' informatique, telle qu'on définit aujourd'hui, est apparue vers le milieu du . À cette époque, l'informatique était une technologie qui était exclusivement issue du domaine commercial : Les fabricants de matériels et des logiciels associés vendaient ou louaient ceux-ci et louaient également la main d'œuvre nécessaire à leur utilisation. Le modèle était donc totalement propriétaire et fermé.

Par la suite, dans les années 1970 et années 1980, la miniaturisation est devenue suffisante pour que l'informatique entre dans le domaine universitaire. C'est alors que l'échange de programmes et de codes sources, au nom de la recherche scientifique, débuta dans le domaine de l'informatique. La miniaturisation se poursuivant, cette pratique courante et isolée devint de plus en plus répandue au sein de la population. Au point que des rappels à l'ordre sont faits, notamment par Bill Gates qui publie en 1976 une lettre ouverte (An Open Letter to Hobbyists) où il demande aux passionnés - qui commencent à utiliser des systèmes informatiques à titre personnel - d'arrêter d'utiliser les logiciels sans payer de droits, les accusant de voler le logiciel.

Il n'est pas encore question de logiciel libre, mais rapidement par la suite, l'expérience de l'échange sans restriction des connaissances sur les logiciels par les informaticiens de l'époque, se trouve modifiée par cette popularisation. Le concept de logiciel librement échangeable est formalisé dans les années 1980 par Richard Stallman, puis traduite en termes juridiques avec la Licence publique générale GNU (GPL), mise en application avec le projet GNU, et défendu par la Free Software Foundation (FSF). La GPL donne à tous, le droit de copier, étudier, modifier et redistribuer les versions modifiées du logiciel qu'ils ont reçues.

Le milieu hacker et la philosophie du logiciel libre

Dans un texte publié fin 2009, Daniel Murphy confirme que le Libre était la norme du milieu Hacker, un concept formalisé plus tard par Richard Stallman. Les philosophies hacker et du logiciel libre apparaissaient comme deux facettes du même objet. Mais le vide juridique entourant cet objet favorisa l'émergence du logiciel privateur dans le sens moderne du terme. La notion moderne de logiciel libre a permis de résoudre l'anomalie que représente le logiciel propriétaire pour la communauté hacker.

Thèse sur l'invention du logiciel propriétaire

D'après une récente recherche, la distinction entre ce qui sera ensuite nommé logiciel " libre " et logiciel " fermé " est historiquement datée. Celle-ci est notamment due à deux phénomènes : d'une part à la scission entre économie du matériel et économie du logiciel, d'autre part à des mutations technologiques majeures. En ce qui concerne la séparation entre économies du matériel et du logiciel, il convient de souligner qu'au début de l'informatique, matériel ( hardware) et logiciel ( software) étaient commercialisés ensemble. D'après Benkeltoum, " les fabricants n'avaient aucun intérêt à vendre composants et logiciels séparément puisqu'ils n'étaient pas utilisables individuellement du fait de l'hétérogénéité des systèmes et de la non-compatibilité des instructions écrites entre ces derniers ". Du point de vue technologique, la création du premier compilateur par Grace Hopper en 1951 eut un rôle particulièrement décisif. Comme le souligne cette recherche : " c'est seulement à partir du moment où les concepteurs de logiciels eurent la possibilité de convertir les instructions lisibles par l'homme (" code source ") en instruction machine (" code objet ") par le biais du compilateur, que ces derniers eurent la possibilité de cacher la source de leur travail à leurs clients et plus largement à tous les utilisateurs. ".

Le second changement correspond à l'apparition de standards de fait comme le Personal Computer d'IBM qui conduisit à l'émergence de besoins types en matière de fonctionnalités. En guise de conclusion, cette recherche soutient qu'en réalité " ce qui fut inventé, ce n'est pas le logiciel libre, c'est plutôt le logiciel fermé puisqu'au commencement de l'informatique, les logiciels étaient libres. ".

L'auteur d'un logiciel dit " propriétaire " garde le contrôle de l'évolution, de la distribution et/ou de l'usage de ce logiciel et de ses mises à jour. Il en est donc le propriétaire, et le logiciel reste sa propriété - et non l'inverse.

Ce contrôle de la diffusion peut être utilisé pour garder le monopole d'une innovation, et donc maintenir un avantage concurrentiel qui serait lié à une nouvelle méthode ou algorithme, par exemple pour permettre de rentabiliser le travail lié à l'élaboration de celui-ci. Si le logiciel ne dévoile pas le code source, sa copie exigerait au minimum un désassemblage et une étude par rétro-ingénierie, processus long, complexe, d'efficacité variable et parfois illégal.

Ce contrôle de l'usage peut permettre à l'auteur de compter sur une rémunération basée sur une vente comparable à la vente de biens matériels (de biens rivaux), reposant sur l'interdit d'utiliser le logiciel hors rémunération. Par opposition au logiciel libre, un logiciel propriétaire garantit la rémunération de son auteur, qui est souvent une entreprise, contre l'usage non rémunéré de sa création.

Niveau de sécurité : Le code source caché rend, a priori, les failles de sécurité moins faciles à trouver pour les hackers ; c'est le principe de " sécurité par l'obscurité ". Ce mode de protection est généralement jugé efficace dans le cadre d'une diffusion modérée, mais sur des projets de grande envergure, l'ouverture publique du code peut aussi devenir un moyen de mieux évaluer la sécurité des algorithmes ;

Utilisation soumise aux conditions de l'auteur et donc potentiellement à une négociation commerciale ;

Interdiction potentielle de réaliser certaines copies, parfois en violation des lois sur le droit à la copie privée (cas de certains DRM) ;

Potentielle difficulté d'intégration et d'interopérabilité du fait des langages et des protocoles utilisés par l'auteur, souvent propriétaires ;

Risque de manque de transparence des contrats de licences et complexité des mécanismes de contrôle de licences.

L'usage de logiciels propriétaires est très critiquée dans les milieux libristes, car outre la limitation de la liberté d'utilisation, ils constitueraient une menace pour la vie privée, des techniques d'espionnages pouvant être intégrées secrètement dans les logiciels. Des cas avérés de logiciels propriétaires s'étant révélés être des spywares (Skype, Windows) a poussé les membres de la communauté libriste tels que Richard Stallman à se méfier d'eux et à recommander l'usage exclusif de logiciels libres et open source. En effet, le code de ces derniers pouvant être étudié par n'importe qui, une éventuelle technique d'espionnage ou backdoor volontairement implantée par le développeur serait vite repérée et éliminée. Cette affirmation est cependant contestée par Ken Thomson, co-concepteur du système UNIX : " You can't trust code that you did not totally create yourself (...) No amount of source-level verification or scrutiny will protect you from using untrusted code. " .

On dit qu'un logiciel privateur est libéré lorsqu'il est publié sous une licence libre après avoir été auparavant distribué sous une licence privative.

Les plus fameux exemples de libération de logiciels sont le logiciel de bureautique StarOffice libéré en 2000 en tant qu' OpenOffice.org pour combattre l'hégémonie de Microsoft Office. Le logiciel de modélisation 3D Blender a été libéré en 2002 grâce au rachat du code source par la communauté d'utilisateurs à la suite de la faillite de la société qui l'éditait.

Nordine Benkeltoum (Thèse de doctorat en sciences de gestion), Les régimes de l'open source : solidarité, innovation et modèles d'affaires, Centre de Gestion Scientifique, Mines ParisTech, coll. " PASTEL ", (lire en ligne) .

1. " Il vous est interdit de prendre le contrôle du logiciel [Windows Xp] à distance depuis un autre ordinateur (l'obtention d'une licence spécifique est nécessaire) " in Comparatif des licences logicielles, Cedric Malherbe, 27 mars 2005.

2. Selon le site officiel de microsoft " Windows est un logiciel propriétaire, en ce sens que le code source fait l'objet d'un copyright et n'est divulgué que sous contrat aux partenaires et titulaires de licence légitimes ".

3. " l'utilisation très répandue du terme " propriété intellectuelle " est une mode suivie depuis la création en 1967 de l'Organisation mondiale de la " propriété intellectuelle " " Vous avez dit " Propriété intellectuelle " ? Un séduisant mirage, 2004, 2006. " When IBM and others sold the first large-scale commercial computers, in the 1960s, they came with some software which was free (libre), in the sense that it could be freely shared among users, it came with source code, and it could be improved and modified. In the late 1960s, the situation changed after the ``unbundling'' of IBM software, and in mid-1970s it was usual to find proprietary software "A brief history of open source software, Jesus M. Gonzalez-Barahona 24/04/2000

4. Sam Williams, Richard Stallman et Christophe Masutti (trad. de l'anglais), Richard Stallman et la révolution du logiciel libre : Une biographie autorisée, Eyrolles, , 324 p., 15 x 20 , chap. 1 (" Une histoire d'imprimante "), p. 13

" Pour traduire l'expression anglaise, la plupart des francophones utilisaient le mot " propriétaire " en procédant à une dérivation impropre du nom vers l'adjectif. "

5. Sandrine Carneroli, Les contrats commentés du monde informatique : Logiciels, bases de données, multimédia, internet, Bruxelles, Larcier, coll. " Création Informatique Communication Pratique ", , 158 p. , " Qu'est-ce que la licence de logiciel libre ? ", p. 25

" Un logiciel est qualifié de propriétaire lorsqu'il est interdit de l'utiliser sans avoir obtenu l'accord exprès de son créateur, accord conditionné la plupart du temps par une licence à accepter et souvent (mais pas toujours) par une rémunération à accepter "

6. Recommandation tirée d'un travail de recherche du CELSA (université Paris-IV) Convergence et communication linguistique, 204 pp, sous la direction de Véronique Richard, CELSA 30 juin 2008

7. (en) La destruction de la communauté hacker Lisp par le logiciel propriétaire de la société Symbolics apparaît comme l'acte fondateur du mouvement du logiciel libre

8. Dalle, Jean-Michel, David, Paul A., Ghosh, Rishab A., et Steinmueller, Edward W. (2005), 'Advancing Economic Research on the Free and Open-Source Software Mode of Production', in Marleen Wynants et Jan Cornelis (eds.), How Open is the Future? Economic, Social & Cultural Scenarios inspired by Free & Open-Source Software (Brussels: VUB Brussels University Press), page 413.

9. Osterloh, Margit et Rota, Sandra (2007), Open source software development: Just another case of collective invention?, Research Policy, 36, p. 163.

# data[].attributes.attachment_link.description
Un logiciel propriétaire, logiciel non libre ou parfois logiciel privatif voire logiciel privateur, est un logiciel qui ne permet pas légalement ou techniquement, ou par quelque autre moyen que ce soit, d'exercer simultanément les quatre libertés logicielles que sont l'exécution du logiciel pour tout type d'utilisation, l'étude de son code source (et donc l'accès à ce code source), la distribution de copies, ainsi que la modification et donc l'amélioration du code source.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
(en) Creative Commons develops, supports, and stewards legal and technical infrastructure that maximizes digital creativity, sharing, and innovation.

Creative Commons ( CC) est une association à but non lucratif dont la finalité est de proposer une solution alternative légale aux personnes souhaitant libérer leurs œuvres des droits de propriété intellectuelle standard de leur pays, jugés trop restrictifs. L'organisation a créé plusieurs licences, connues sous le nom de licences Creative Commons. Ces licences, selon leur choix, ne protègent aucun ou seulement quelques droits relatifs aux œuvres. Le droit d'auteur (ou " " dans les pays du Commonwealth et aux États-Unis) est plus restrictif.

Six possibilités existent, combinaisons de quatre pôles définissant les différents usages :

Attribution : signature de l'auteur initial (obligatoire en droit français) (sigle : BY)

Non Commercial : interdiction de tirer un profit commercial de l'œuvre sans autorisation de l'auteur (sigle : NC)

No derivative works : impossibilité d'intégrer tout ou partie dans une œuvre composite ; l'échantillonnage (sampling), par exemple, devenant impossible (sigle : ND)

Share alike : partage de l'œuvre, avec obligation de rediffuser selon la même licence ou une licence similaire (version ultérieure ou localisée) (sigle : SA)

Exemple de combinaison : Creative Commons BY-NC-SA , qui est la licence Attribution-Non Commercial-Partage à l'identique.

La Licence CC0 (ou CC0) est un cas spécial et se rapproche du domaine public.

Adaptation aux législations

Fin 2004, par l'intermédiaire du travail de Danièle Bourcier, Mélanie Dulong de Rosnay et de Jean-Baptiste Soufron, le CERSA a transposé les licences dans le droit français et en langue française.

Le CRID a adapté les licences dans le droit belge, ces licences belges existent en français, néerlandais et anglais.

L'organisation Creative Commons a pour symbole " CC ", elle a été fondée en 2001 par Lawrence Lessig, Hal Abelson, et Eric Eldred avec le soutien du Center for the Public Domain . Le mouvement Creative Commons propose des contrats-types d'offre de mise à disposition d'œuvres en ligne ou hors-ligne : rien n'empêche de créer un CD ou un livre sous une licence Creative Commons. Inspirés par les licences de logiciels libres et le mouvement open source, ces textes facilitent l'utilisation et la réutilisation d'œuvres ( texte, photographie, musique, sites Web ...). Au lieu de soumettre toute exploitation des œuvres à l'autorisation préalable des titulaires de droits, les licences Creative Commons permettent à l'auteur d'autoriser à l'avance certaines utilisations selon des conditions exprimées par lui, et d'en informer le public.

Ce concept est voisin de celui de la Los Angeles Free Press, dont les organes membres dans tous les pays du monde (entre autres le magazine Actuel en France) étaient libres d'utiliser le contenu dans leurs propres publications (ce qui créa une notoriété mondiale aux dessinateurs , Robert Crumb, Gilbert Shelton...) moyennant l'autorisation réciproque.

Le but recherché est d'encourager de manière simple et licite la circulation des œuvres, l'échange et la créativité. Creative Commons s'adresse ainsi aux auteurs qui préfèrent partager leur travail et enrichir le patrimoine commun (les Commons) de la culture et de l'information accessible librement. L'œuvre peut ainsi évoluer tout au long de sa diffusion.

Les personnes souhaitant autoriser la communication au public de leur œuvre uniquement contre une rémunération doivent retenir le système général du droit d'auteur.

Les personnes souhaitant autoriser les usages uniquement non commerciaux peuvent utiliser une licence Creative Commons comportant la clause NC (non commercial), par laquelle l'auteur se réserve l'exclusivité des droits d'exploitation commerciale ou de leur cession exprès à une entité de son choix ; inversement, toute entité souhaitant utiliser commercialement une œuvre sous licence CC ayant la clause NC doit demander l'autorisation à l'auteur, qui est libre de l'accorder ou non et dans les conditions de son choix.

Toute personne qui a créé une œuvre (texte, musique, vidéo, site Web, photographie, etc.) et qui a la capacité de signer un contrat portant sur cette œuvre peut utiliser l'un des contrats Creative Commons. A contrario il n'est pas possible d'utiliser un contrat Creative Commons pour une œuvre sur laquelle on ne dispose pas de l'ensemble des droits.

Une alternative au " Tous droits réservés "

Dès leurs apparitions au siècle, copyright et droit d'auteur ont été sujet à de vives critiques, qui n'ont cessé de s'intensifier avec le développement des technologies facilitant la copie et le partage d'informations. Au siècle, Proudhon a dénoncé l'assimilation artificielle de la propriété intellectuelle à la propriété sur les biens corporels, ainsi que les conséquences néfastes de l'appropriation des œuvres sur la libre circulation des connaissances. Au siècle, Richard Stallman et les défenseurs de la culture libre ont repris ces thèses.

Pour Annie Vallée, le savoir doit être considéré comme faisant partie du patrimoine commun de l'humanité. Les brevets sont un frein à l'innovation. Ils ralentissent la recherche, découragent la collaboration et retardent les percées.

Creative Commons n'édite pas que des licences libres et ne s'inscrit donc pas totalement dans cette conception, où les licences libres deviennent une sorte de grammaire du droit moral de l'auteur.

France : SACEM et musiques sous licence Creative Commons

À la suite d'un procès en France, la Cour de cassation confirme la redevance sur les musiques libres diffusées dans les magasins,,, (qui sont des établissements accessibles au public, à usage commercial). Dans ce contexte, la SACEM touche des droits sur ces musiques, même si elles sont sous licence " Creative Commons ", et même si elles ne sont pas dans son catalogue.

Après prélèvement de ses " frais de gestion ", les sommes sont ensuite réparties entre les artistes interprètes et les producteurs enregistrés auprès de la SACEM. Si le défendeur a présenté des attestations décrivant que les auteurs ne pouvaient s'inscrire auprès de la SACEM, la Cour a réfuté ces arguments, et prévenait au contraire que les auteurs des musiques sous licence Creative Commons pouvaient (...devaient) s'inscrire auprès des organismes adéquats pour toucher une part des rémunérations (l' Adami, Spedidam pour les artistes interprètes et la SCPP, SPPF pour les producteurs).

Notes et références

Sur les autres projets Wikimedia :

Articles connexes

Liens externes

# data[].attributes.attachment_link.description
(en) Creative Commons develops, supports, and stewards legal and technical infrastructure that maximizes digital creativity, sharing, and innovation. Creative Commons ( CC) est une association à but non lucratif dont la finalité est de proposer une solution alternative légale aux personnes souhaitant libérer leurs œuvres des droits de propriété intellectuelle standard de leur pays, jugés trop restrictifs.

# data[].attributes.body
wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Reddit est un site web communautaire américain d'actualités sociales fonctionnant via le partage de signets permettant aux utilisateurs de soumettre leurs liens et de voter pour les liens proposés par les autres utilisateurs. Ainsi, les liens les plus appréciés du moment se trouvent affichés en page d'accueil. Fondé en 2005, Reddit contenait alors surtout du contenu sur la programmation et la science. Il ne cesse depuis de se diversifier et de s'ouvrir à du contenu plus grand public. Ayant connu une explosion de croissance en 2010, en partie due à une baisse de popularité de son concurrent Digg, en 2020, il se place comme le site web le plus populaire au monde et le aux États-Unis selon Alexa Internet.

Sa communauté se retrouve autour d'une culture propre à l'histoire du site et d'Internet en général, échappant aux non-initiés, car relativement fermée (ce serait le site internet et réseau social où les participants passent le plus de temps). L'une des parties du site ayant le plus d'écho à l'extérieur de la communauté sont les AMAs (" ", ce qui se traduit par " Demandez-moi ce que vous voulez ") au cours desquels une personnalité importante répond aux questions des utilisateurs, généralement dans un cadre promotionnel. Barack Obama lors de sa campagne présidentielle en 2012 est connu pour avoir rendu le site temporairement indisponible à cause du trafic engendré. Le site est financé par la publicité en ligne et par des abonnements payants à Reddit Gold.

Reddit se prononce comme " [Have you] read it? ", littéralement " Avez-vous lu ceci ? ". Les utilisateurs de Reddit sont appelés les " redditors ".

Si l'on ne tient pas compte des biais possibles des statistiques d'Alexa, sans doute pour des raisons linguistiques et culturelles, ce site semble n'être consulté pratiquement que par des anglophones et essentiellement des États-Unis : ainsi selon les statistiques d'Alexa (6 octobre 2018) 60,6 % du trafic vient des États-Unis (où Reddit serait le 5ème site le plus populaire), loin devant le Royaume-Uni qui arrive en seconde position (7,0 % du trafic de Reddit et 8ème en termes de popularité), le Canada (6,3 % du trafic, mais 5ème site le plus populaire, et très loin devant l' Australie (3,2 % du trafic), le Japon (1,9 % du trafic). Dans le monde, mi-2018, toujours selon Alexa, Reddit était le 17ème site le plus consulté en France, et le 7ème dans le monde (derrière Google, Youtube, Facebook, Baidu, Wikipédia, Yahoo et QQ). Le 6 octobre 2018 le trafic sur Reddit provenait principalement de Google (16,4 % des cas), puis de Youtube (8,3 % des accès), de Facebook (5,0 %), de Twitter (3,4 %) et d' Imgur (3,0 %).

Le temps passé par visiteur sur le site est parmi les plus élevés d'après ce même classement, avec un temps moyen quotidien de 11 minutes et 36 secondes début 2019.

Reddit permet aux utilisateurs de soumettre des liens ou des contenus personnels sous forme de billet permettant les commentaires. Il s'agit généralement de liens pointant vers un article de presse, un article encyclopédique, ou bien vers du contenu multimédia tels qu'une image ou une vidéo. Les utilisateurs peuvent alors voter pour ou contre le billet pour en noter la pertinence, ce qui donne un score dénommé " karma " au billet. Ce score influe sur la visibilité du lien ou du contenu sur le site, les billets ayant un score élevé se retrouvant en tête de page. Il est aussi possible de poster non pas un lien mais un simple message textuel, un self-post dans le jargon de la communauté, ayant pour but de raconter une histoire ou de lancer une discussion.

Un système de commentaire est associé à chaque lien et self-post, ce qui permet aux redditors de réagir et de discuter du contenu proposé. Chaque commentaire est aussi soumis au système de vote pour rendre d'autant plus visible les commentaires appréciés par les utilisateurs.

Il est possible de poster un contenu sur son profil Reddit, qui s'affichera sur la page d'accueil des utilisateurs abonné en profil en question, ou sur un subreddit.

Un subreddit (" sous-reddit " en français) est une sous-partie du site consacrée à un thème spécifique dans laquelle les utilisateurs peuvent poster du contenu en lien avec le thème. La page d'accueil du site affiche les contenus les plus populaires provenant d'un ensemble de subreddits par défaut choisis par les administrateurs. En 2016, ils étaient au nombre de 50. Sur le site, il suffit de préfacer un nom de subreddit par r/ pour générer un lien vers le subreddit en question. Parmi les subreddits par défaut on trouve r/worldnews, r/funny, r/InternetIsBeautiful, r/movies, r/music, r/science, ou encore r/videos. Un utilisateur inscrit peut choisir de personnaliser sa page d'accueil en se " désabonnant " de certains subreddits par défaut et en " s'abonnant " à d'autres subreddits.

Chaque subreddit est créé par un utilisateur de la communauté, à l'exception de r/announcements et r/blog, qui concernent le site en lui-même et qui sont donc gérés par les administrateurs.

Lorsqu'un utilisateur crée un subreddit, c'est à lui que revient la tâche de le rendre attractif, d'en faire la promotion auprès de la communauté et de le modérer. Il peut inviter d'autres utilisateurs à l'aider dans la gestion de la communauté, mais ce travail est bénévole et ne peut être rémunéré. Le nombre d'abonnés à un subreddit ainsi que le trafic qu'il engendre traduisent sa popularité.

Plusieurs subreddits engendrent le développement d'une sous-culture propre, à laquelle les internautes s'initient graduellement. À cet effet, la majorité des subreddits comportent des règles propres, qui régissent le type de commentaires acceptables, le contenu des billets des utilisateurs, des informations obligatoires dans les billets ou les commentaires, etc. Beaucoup de subreddits possèdent aussi leur jargon propre. Par exemple, le subreddit r/AmItheAsshole, dans lequel les redditors interrogent la communauté pour savoir s'ils sont dans le tort dans une situation donnée, comporte une section FAQ qui renseigne les utilisateurs sur le fonctionnement du subreddit, incluant une section terminologique sur les abréviations utilisées sur le subreddit.

Un subreddit peut être mis en quarantaine par des employés du site lorsque celui-ci propose du contenu choquant ou promeut de la désinformation. Le subreddit mis en quarantaine ne sera plus mis en avant sur le site. De plus, les utilisateurs qui consultent le subreddit en quarantaine seront alertés du fait qu'il est en quarantaine et des raisons qui ont motivé cette décision. Si un subreddit propose un contenu qui contrevient à la politique globale de contenus de Reddit, il peut également être banni définitivement.

Lorsqu'un utilisateur poste un contenu ou un commentaire, il gagne du " karma " à hauteur du score engendré par son contenu ou son commentaire. Chaque usager peut ajouter ou retirer du karma à un contenu ou à un commentaire via les boutons qui l'accompagnent. Il peut voter en faveur du contenu ou du commentaire ( upvote) ou en défaveur de celui-ci ( downvote). Le karma d'un utilisateur (c'est-à-dire la somme des scores de tout ce qu'il a posté), que n'importe qui peut consulter sur son profil, a une valeur surtout symbolique, quoiqu'un karma négatif limite les possibilités de créer de nouveaux billets. Cependant, le karma traduit le dévouement de l'utilisateur à poster du contenu apprécié par la communauté et certains redditors ont donc tendance à se prendre au jeu de gagner le plus de karma possible.

Ce système engendre des problèmes dans certains subreddits qui mettent l'accent sur le contenu original ou personnel. Des utilisateurs sont régulièrement accusés d'avoir repartagé un contenu préexistant alors que le subreddit l'interdit, tandis que d'autres sont régulièrement accusés de partager des histoires fabriquées de toute pièce. Ce problème, de même que les problèmes d'abus de pouvoir de modérateurs dans certaines communautés, fait régulièrement l'objet de réclamations dans le subreddit r/KarmaCourt, dans lequel des utilisateurs mènent un simulacre de procès par commentaires, où certains prennent le rôle de défendeur, accusé, juge, jurés, avocats et autres parties habituellement (ou non) présentes dans le cadre d'un procès américain. Les utilisateurs mis en procès sont accusés d'interférer, d'une manière ou d'une autre, avec le système de karma de Reddit de manière abusive.

Reddit propose aux utilisateurs " Reddit Gold ", un service payant (3,99 dollars/mois, ou 29,99/an) qui étend les fonctionnalités du site. Par ailleurs, lorsqu'un redditor a posté un lien ou un commentaire qui plaît particulièrement, il est possible de lui offrir un mois d'abonnement à Reddit Gold en payant pour lui. Chaque billet possède en effet l'option " Offer gold " (" offrir de l'or "). Dans ce cas, le billet en question est orné d'une petite étoile pour informer la communauté qu'il a fait gagner à son auteur un mois de Reddit Gold. Le principe est essentiellement de soutenir Reddit en payant le 3,99 dollars, mais cela permet aussi de contribuer au prestige du contenu ou de l'utilisateur qui l'a créé.

Reddit a été fondé en 2005 par Steve Huffman et Alexis Ohanian, alors tous deux âgés de 22 ans et diplômés de l' Université de Virginie, avec l'aide de l'incubateur Y Combinator. Ils sont rejoints en 2005 par Aaron Swartz, un jeune surdoué, geek, passionné par l' open source et notamment co-développeur et promoteur de la licence Creative commons, qui participait également à Y Combinator, où il avait lancé la startup Infogami et développé web.py, un cadriciel pour les applications web basée sur le langage de programmation Python. À l'automne 2005, Swartz travaille avec Huffman et Ohanian à faire passer le code de Reddit du language Lisp à Python et son cadriciel web.py, avant de fusionner Infogami et Reddit dans la société Not A Bug,,,. À la suite de cette fusion, il reçoit le titre de co-fondateur de Reddit. Le site spécifiquement conçu pour être une plate-forme de discussion attire l'attention des politiques, mais aussi des investisseurs car ce site est en train, aux États-Unis, de devenir un lieu majeur d'influence, via les discussions qui peuvent rapidement modifier les perceptions et souhaits de millions de personnes, avec parfois des batailles politiques et socioculturelles [réf. nécessaire] En 2006, Reddit commence à avoir du succès et Not A Bug est racheté par le groupe médiatique Condé Nast en octobre 2006, ce qui pousse Aaron Swartz à quitter l'entreprise et vendre ses parts, citant des raisons éthiques.

Le , Reddit devient néanmoins open source (hormis l'outil anti-spam, tout le code de Reddit est disponible librement via GitHub) et grandit encore.

En juillet 2010, Reddit valorise financièrement la hausse de son trafic en créant le " Reddit Gold ", un service payant (3,99 dollars/mois, ou 29,99 dollars/an) qui étend les fonctionnalités du site.

Le 18 janvier 2012, le site est cité par Alexa comme étant presque le centième site le plus consulté. Une étude montre que les catégories les plus populaires (sport, technologie...) ont le plus de trafic, mais sont aussi celles qui ont développé le plus de " liens sociaux ", alors qu'à l'opposé la section World Business est la moins connectée de toutes les sections (moins même que la section Off Topic ou Other de Digg). Cette année là le site Reddit modifie son service pendant 12 heures pour protester contre le projet de loi américain SOPA et diffuse, à la place du contenu habituel, le débat du Congrès.

À la suite de la démission à la fin de 2014 du PDG Yishan Wong , qui s'était prononcé pour le maintien de contenus répréhensibles mais légaux, sa successrice Ellen Pao (recommandée par Wong) maintient que la plateforme, comme d'autres telles que Twitter, doit être plus ferme vis-à-vis de ceux de ses membres, trolls notamment, qui encouragent l'acharnement, la violence et les menaces envers autrui, ce qui conduirait notamment certains au suicide, attitude qui selon de nombreux utilisateurs n'incarne plus l'esprit Reddit des débuts, c'est-à-dire celui d'une très large liberté. Pao, arrivée chez Reddit en 2013, est nommée PDG alors qu'un forum était " vivement critiqué pour avoir été la plaque tournante de photos volées de célébrités nues, en août 2014 " (photos de nus de personnes non consentantes qui jusqu'en février 2015 n'étaient retirées du site par Reddit que sur demande d'avocats défendant les personnes photographiées). En outre le propriétaire qu'elle représente (grand groupe de presse) ne véhicule pas non plus l'image open source et de large partage apporté par Swartz en 2005.
Des crises s'ensuivent allant jusqu'à une rébellion du personnel, et à une vague de pornographie de vengeance entre utilisateurs (publication d'images volées ou diffusées sans autorisation des personnes). Ellen Pao, après " huit mois chaotiques " ploie sous les attaques sexistes et racistes et sous les menaces et, devenue très impopulaire parmi les animateurs du site, quitte Reddit, mais continue à défendre ses idées d'un internet plus respectueux des autres grâce à des règles plus claires et autoappliquées par les sites. En 2015 Huffman et Ohanian sont finalement rappelés aux commandes, et revitalisent leur création.

En août 2012, " Barack Obama alors président des États-Unis et en campagne pour sa réélection, rend Reddit encore plus visible dans le pays en participant à un évènement Ask Me Anything (AMA), lors duquel il tape lui-même les réponses aux questions. Les partisans républicains comprennent aussi que Reddit peut leur servir, et en 2016 est créé le subreddit pour promouvoir la campagne présidentielle de Donald Trump. Ce subreddit devient l'une des communautés les plus actives sur Reddit,,, avec plus de 790 000 participants, et suscite beaucoup de controverses, y compris après l'élection. L'institut de réflexion Atlantic Council considère le forum comme concentrant les théories du complot et le journal The Guardian comme " un des incubateurs les plus virulents sur le web de fausses nouvelles sur l'élection américaine ". Peu après l'élection, ses modérateurs annoncent qu'ils vont retirer des publications en lien avec certaines théories du complot parce qu'elles " noyeraient la discussion réfléchie et les contenus liés à Trump ", et dénoncent des trolls qui partageraient certains contenus pour discréditer le forum et ses utilisateurs. Selon l'expert de l' édition scientifique Timo Hannay , le subreddit est devenu un diffuseur prolifique de mèmes trompeurs - avec des conséquences que tout le monde connaît maintenant mais que personne ne comprend encore pleinement. Si Obama était l'incarnation présidentielle du techno-optimisme du changement du monde, Trump personnifiait désormais une revanche des trolls ". La théorie dite du " pizzagate " (allégations de trafic sexuel d'enfants par d'éminents démocrates américains) notamment, démentie par de nombreux médias, gagne en visibilité sur le forum, dont certains membres décident de créer un subreddit à part entière. Ce dernier est ensuite fermé par Reddit à la suite notamment de plaintes concernant les divulgations d'informations personnelles qui y ont lieu, menant à des accusations de censure contre Reddit et à des attaques personnelles contre son co-fondateur Steve Huffman. Ce dernier admet ensuite avoir modifié des commentaires d'utilisateurs de Reddit qui l'insultaient de manière à diriger les insultes vers les modérateurs du forum r/The_Donald, où il était âprement critiqué et attaqué, et s'excuse,. Huffman annonce ensuite des modifications à la plateforme qui empêchent les contenus de r/The_Donald d'apparaître sur le forum , désigné par la devise de l'entreprise comme " la page de couverture de l'Internet". Le changement est critiqué par certains utilisateurs, tant des soutiens de Trump que des non-soutiens, tandis que d'autres trouvent les sanctions trop faibles et demandent à Huffman de bannir le subreddit entièrement. Aux Tutilisateurs de ce dernier qui se plaignent de censure, Huffman répond que ses actions visent à " bannir des comportements et non des idées ". Il confie ensuite que les attaques dont il a été cible sur r/The_Donald ont mené à des changements dans la manière dont Reddit gère les communautés et utilisateurs qui posent problème. Il affirme notamment que Reddit va commencer à contrôler activement ces utilisateurs, et que la stratégie de la plateforme s'oriente vers une approche individuelle des utilisateurs plutôt qu'une approche au niveau de la communauté comme auparavant,.

En juin 2019, r/The_Donald est mis en " quarantaine " en raison de commentaires jugés violents, le subreddit disparaissant des résultats de recherche et des recommandations de Reddit, et les utilisateurs étant dorénavant appelés à cocher une case pour le voir apparaître,. Par ailleurs, le forum n'est plus autorisé à afficher des publicités et certaines fonctionnalités comme la modification du CSS ne sont plus disponibles. À la suite de la quarantaine, les modérateurs du forum créent un site et appellent les utilisateurs à quitter Reddit pour le rejoindre, accusant le réseau social de censure. En juin 2020, Reddit ferme r/The_Donald et 2000 autres subreddits (pour la plupart inactifs), pour cause de contenus jugés haineux. Cette action a lieu simultanément à une suspension du compte officiel de Donald Trump par le site de streaming Twitch et à une suppression de quelques comptes d'extrême-droite par YouTube,,.

Après qu'en août 2017 des suprémacistes blancs et des manifestants de l'opposition se soient affrontés à Charlottesville, Huffman a enclenché un contrôle de certains groupes d' extrême droite au sein de Reddit, acte qui a été ensuite considéré par Timo Hannay dans un article du journal Nature comme un jalon majeur dans la transition entre les origines " libres " de Reddit et un début de prise de conscience que les communautés en ligne, comme les sociétés, ont besoin de règles. Timo Hannay se demande aussi pourquoi des individus qui n'ont pas de comptes à rendre comme Huffman (ou le fondateur de Facebook Mark Zuckerberg ou encore Jack Dorsey de Twitter) devraient être ceux qui fixent ces règles.

En 2017, Reddit lance sa plateforme vidéo.

Début 2019, les utilisateurs de Reddit s'inquiètent des risques de censure en lien avec l'arrivée du géant chinois du numérique Tencent qui investit 150 millions de dollars dans Reddit.

Communauté et culture

Un lien posté sur Reddit génère parfois tant de trafic vers le site pointé que ce dernier devient temporairement indisponible, par déni de service, situation dénommée reddit hug (" câlin de reddit " en français) par la communauté, pour désigner l'aspect non-hostile de la situation (les utilisateurs voulant simplement tous visiter le site en même temps), malgré la perturbation pour le site en question.

Reddit contient un ensemble de subreddits consacré à la photographie par thème donné, tels que les paysages terrestres, les villes ou encore l'espace. Bien que n'ayant en rien un caractère sexuel, ces subreddits possèdent la particule porn à la fin de leur nom (par exemple r/EarthPorn, r/CityPorn, r/SpacePorn) pour caractériser l'aspect délectable qu'il y a dans l'observation de ces sujets sous tous leurs angles [réf. nécessaire]. SFW est un sigle de Safe For Work, ce qui se traduit par " Sûr pour le boulot ", expression utilisée pour marquer les contenus pouvant être consultés sans danger au travail. Cela s'oppose au label NSFW ( Not Safe For Work) désignant du contenu subversif ou choquant. Depuis mai 2014, r/EarthPorn fait partie des subreddits auxquels les nouveaux comptes Reddit sont abonnés par défaut.

Unidan était le pseudonyme d'un utilisateur particulièrement reconnu par la communauté pour ses réponses éducatives à des questions relatives à la biologie et l' écologie. De son vrai nom Ben Eisenkop, il poursuit en effet une thèse de doctorat en biologie à l' université de Binghamton. En 2014, il est stupéfait en entrant dans un débat de commentaires houleux face à un autre utilisateur qui proclame que le choucas des tours est un corbeau. Quelques jours après cet épisode, les administrateurs du site repèrent que depuis quelque temps Unidan fraudait le système de vote du site via des comptes alternatifs pour augmenter le score de ses propres commentaires et diminuer celui des autres utilisateurs. Son compte utilisateur a été banni.

À la suite du séisme de 2010 à Haïti, les utilisateurs de Reddit donnent 185 356,70 $ à l'organisation Direct Relief .

En décembre 2010, les subreddits r/Atheism, r/Christianity, et r/Islam se lancent dans une collecte de fonds respectivement pour les organisations Médecins sans frontières, World Vision International et Islamic Relief. En moins d'une semaine elles lèvent ensemble 50 000 $,.

En 2012, les redditors apprennent qu'un volontaire travaillant à un orphelinat de Ngong, au Kenya, s'est fait attaquer par des intrus ; 70 000 $ sont collectés en 24 heures pour sécuriser l'orphelinat.

En 2013, une photographie de la façade d'un hôpital pour enfants est postée sur Reddit. Sur l'une des fenêtres est écrit avec du scotch " SEND PIZZA RM 4112 " (" ENVOYEZ DES PIZZAS CH 4112 "). Certains utilisateurs font effectivement livrer une pizza dans ladite chambre. Après avoir reçu 20 pizzas, l'hôpital publie une annonce demandant d'arrêter la livraison de pizzas. La chambre accueillait une patiente de 2 ans traitée pour un cancer, dont la mère et la grand-mère avaient écrit le message sur la fenêtre pour passer le temps.

Les modérateurs de chaque subreddit peuvent imposer leur propre ligne éditoriale et donc supprimer les liens ne la respectant pas, mais les administrateurs peuvent aussi bloquer du contenu illégal ; ils mettent cependant un point d'honneur à respecter la liberté d'expression[réf. nécessaire] (selon la loi américaine, semble-t-il), et ne suppriment du contenu que si ce dernier est effectivement illégal (aux yeux du droit américain), ou alors du spam. Une modération globalement limitée au minimum est une caractéristique de Reddit très appréciée par ses utilisateurs, mais qui a laissé naître des subreddits particulièrement controversés dont certains ont fini par être supprimés par les administrateurs.

En 2011, Reddit est sous les feux des projecteurs de CNN. Le journaliste Anderson Cooper condamne le subreddit r/jailbait consacré aux photographies d'adolescentes dans des postures provocantes, mais non nues. Il reproche au site de continuer à héberger ce subreddit. Le reportage de CNN provoque un pic de trafic sur le subreddit en question, qui atteint 1,73 million de pages vues le jour même. Sur le même subreddit, un redditor poste alors l'image d'une mineure et proclame qu'il possède des photographies d'elle nue. Plusieurs autres utilisateurs lui demandent de leur envoyer par message privé. Ce fil de discussion attire l'attention du reste de la communauté et provoque l'indignation, à la suite de quoi les administrateurs bannissent le subreddit.

findbostonbombers

À la suite des attentats de 2013 au marathon de Boston, certains redditors jouent les détectives en analysant les photographies et vidéos des attentats au sein du subreddit r/findbostonbombers. Ils accusent un étudiant disparu depuis près d'un mois d'être l'auteur des attentats, envoient des messages déplaisants à sa famille, et créent une page Facebook pour le retrouver. Il s'avérera que l'étudiant était innocent. Le manager général de Reddit (Erik Martin) présente des excuses publiques et évoque la dangerosité des " chasses aux sorcières " sur Internet.

En février Ellen Pao applique une modification des règles de modération du site de manière à permettre aux personnes dont des photos de nus ont été postées sur le site sans leur consentement de les faire supprimer sur simple demande, et à supprimer cinq forums qui ciblaient agressivement les internautes obèses ou transgenres, tout en épargnant diverses communautés ouvertement antisémites, racistes, sexistes ou autrement discriminatoires. Deux mois plus tard, plusieurs études ayant prouvé qu'à l'embauche les femmes tendent à moins négocier leurs salaires et conditions de travail que les hommes, et qu'elles sont en outre plus facilement sanctionnées lorsqu'elles négociaient agressivement, Ellen Pao décide de supprimer les négociations salariales à l'embauche pour ne pas pénaliser les femmes lors des recrutements. Tous ses choix ont suscité ou attisé la colère des membres les plus radicaux de Reddit ainsi que d'autres ne comprenant pas ces changements dans la modération des contenus.

Le 2 juillet, Victoria Taylor, responsable de la communication chez Reddit, est renvoyée. Ceci suscite une vague d'indignation parmi les modérateurs (bénévoles) en particulier ceux du forum r/IAmA (qui rassemble une grande partie des publications du type ask me anything, " demandez-moi n'importe quoi "), largement le plus populaire. Tout en reprochant à l'équipe des salariés de l'administration du site de ne pas assez communiquer avec eux et de ne pas leur donner les outils de lutte contre le harcèlement qu'il leur faudrait pour gérer leurs communautés, ces modérateurs manifestent leur mécontentement en rendant privés plusieurs subreddits populaires (tels que r/IAmA, r/science, r/funny, r/DIY , etc.) durant une journée. Des forums sont perturbés, une pétition en ligne recueille 200 000 signatures, des insultes sexistes et des menaces sont proférées à l'égard de la présidente par intérim Ellen Pao. Cette vive réaction de la communauté cause son départ, suivi du retour de l'ancien PDG et cofondateur du site, Steve Huffman,. Un forum avait été spécifiquement créé pour l'attaquer, par exemple en la comparant régulièrement à Hitler ou à un dictateur chinois ou nord coréen, y compris après sa démission, l'un des membres du forum précisant par exemple " Ce n'est pas parce qu'elle a démissionné que l'on doit arrêter de la détester " ; son dernier message sur Reddit a été " Je tiens seulement à rappeler à tout le monde que je suis juste un être humain ; j'ai une famille, et j'ai des sentiments. "

Sam Altman (président du fonds d'investissement Y Combinator qui a financé la naissance de Reddit) interrogé par le magazine Wired (qui appartient au groupe propriétaire de Reddit) a estimé qu'une partie des reproches faits à Pao étaient justifiés, mais pas les attaques violentes dont elle a été la cible. Certains salariés lui ont témoigné leur soutien ou leur reconnaissance " Bienvenue, Ellen, au club des ex-PDG qui n'ont plus à gérer ce bordel " disait le tweet émis par l'ancienne PDG Yishan Wong, le soir de sa démission et sur le réseau social. Divers salariés ont tenu à rappeler que Ellen Pao " a relevé le défi de la lutte contre le revenge porn, elle a tenté de mettre fin à la haine et au harcèlement, tout en étant la cible d'attaques haineuses. Ces changements de politiques donnent des résultats aujourd'hui, mais les effets profonds peuvent prendre des années à apparaître.

Reddit était initialement codé en Common Lisp, mais a été réécrit en Python en 2005.

Reddit utilise actuellement le framework web Django. Le site est hébergé sur plusieurs serveurs sous Debian.

Depuis début 2009, Reddit utilise également jQuery.

Le , Reddit publie l'application Alien Blue pour iPhone, qui est vendue à 1,99 $ et qui facilite la navigation [réf. nécessaire]. En 2016, le site décide d'abandonner cette application et d'en développer de nouvelles pour iOS et Android. Il lance donc ses applications officielles le 7 avril 2017. Tous ceux qui les téléchargèrent se virent proposés 3 mois gratuits de Reddit Gold.

Notes et références

Sites web comparables :

# data[].attributes.attachment_link.description
Reddit est un site web communautaire américain d'actualités sociales fonctionnant via le partage de signets permettant aux utilisateurs de soumettre leurs liens et de voter pour les liens proposés par les autres utilisateurs. Ainsi, les liens les plus appréciés du moment se trouvent affichés en page d'accueil.