# data[].attributes.body
L'ESSERE E'

POICHE' ESISTE SI PUO' CONOSCERE

POICHE' SI PUO' CONOSCERE SI PUO' ANCHE COMUNICARE

DUNQUE

ESISTE UN'UNICA VERITA'
CHE RISPECCHIA LA REALTA'

DA QUI
IL REALISMO

PERCHE'

C'E' IDENTITA' TRA REALTA'-PENSIERO-LINGUAGGIO

IL  LINGUAGGIO
SARA' PERTANTO SEMPRE VERITATIVO PERCHE' CONTIENE L'ESSERE CHE ESISTE E CHE SI PENSA ESISTENTE

PARMENIDE COSI' PROPONE

UN MONISMO
UN ASSOLUTISMO

# data[].attributes.body
L'ESSERE NON ESISTE

SE ANCHE ESISTESSE  NON SI PUO' CONOSCERE

SE ANCHE SI POTESSE CONOSCERE NON SI PUO' COMUNICARE

DUNQUE

NON ESISTE UN'UNICA VERITA' PERCHE' LA REALTA' E' DIVERSA PER CIASCUNO DI NOI

NEGA  IL REALISMO

PERCHE'

NON C'E' IDENTITA' TRA REALTA'-PENSIERO-LINGUAGGIO

IL LINGUAGGIO SARA' SOLO PERSUASIVO, MAI VERITATIVO

AFFIDATO ALLA RETORICA IN SENSO COSTRUTTIVO  E
ALLA DIALETTICA IN SENSO DISTRUTTIVO (DELLA TESI OPPOSTA PER FAR VALERE LA PROPRIA)

GORGIA COSI' PROPONE

UN ATEISMO
UN AGNOSTICISMO
UNO SCETTICISMO
UN NICHILISMO
UN RELATIVISMO

I

# data[].attributes.headline
PRIMA TESI:                                                          

# data[].attributes.subject
PRIMA TESI:                                                          

# data[].attributes.body
NULLA ESISTE

per ammettere l'essere, come ha fatto Parmenide,   dovremmo distinguerlo dal non essere, altrimenti non sapremmo riconoscerlo (ad esempio: il vino lo distinguo dal non vino, la mela dalla non mela, ecc)
ma in questo modo devo
ammettere come reali  sia l'essere che il non essere, perchè entrambi SONO stati chiamati in campo nella mia valutazione sulla realtà

tuttavia così mi ritrovo nella contraddizione: sto ragionando SULLA REALTA' sia dell'essere che del non essere, il che è assurdo, secondo la logica di Parmenide

IN CONCLUSIONE:  SE non posso ammettere solo l'essere,  è meglio SOSTENERE che NULLA ESISTE, cioè che non ho certezza su nessuna verità assoluta. Tutte le conoscenze potrebbero infatti essere sia vere che false, perchè MANCA UN CRITERIO UNICO DI VERITA'  ASSOLUTA.                           Si propone QUI un ATEISMO, assenza di un principio divino

# data[].attributes.body
se anche qualcosa esistesse non sarebbe conoscibile

come conseguenza logica del primo ragionamento, NEL PENSIERO  essere e non essere SONO, dunque io non posso ancora una volta distinguere il vero dal falso

DOVREI DIRE che è tutto vero, ma mi rendo contro che alcune mie idee non hanno un corrispondente nella realtà (es. sirene, fantasmi, ecc), dunque E' PIU' SAGGIO SOSTENERE CHE IL PENSIERO NON PUO' AFFERMARE LA VERITA' SULLA REALTA'. Io penso anche ciò che non esiste, dunque mi manca un criterio di verità sulle cose. Posso continuare a pensare, certo, ma le mie idee non rispecchiano una realtà

CIO' CHE SI PENSA E' DUNQUE SOGGETTIVO, NON corrisponde a realtà vera. Gorgia nega il REALISMO di Parmenide, cioè un pensiero oggettivo che rispecchia la realtà.

Con questa seconda tesi si propone
un AGNOSTICISMO, cioè la posizione dell'uomo che ammette di non avere strumenti per raggiungere una conoscenza certa  che è anche
uno SCETTICISMO, ovvero la persuasione dell'impotenza umana nel raggiungere qualsiasi certezza sull'essere vero

# data[].attributes.body
anche se qualcosa fosse conoscibile non sarebbe comunicabile
come conseguenza delle prime due tesi, non seguendo un UNICO CRITERIO di verità, nel linguaggio ciascuno di noi consegna alle parole  significati diversi, che mai potranno condurre alla verità assoluta e unica (che, come abbiamo già visto, non si può ammettere)

PERTANTO, con questa terza tesi posso concludere che non esiste collegamento tra realtà, pensiero e linguaggio

SI nega il REALISMO e si arriva al

NICHILISMO, cioè nessuna realtà risulta vera in senso assoluto

Questa è l'estrema conclusione del RELATIVISMO introdotto da Protagora, per il quale comunque L'UTILE era un criterio di scelta e di verità, anche se relativa. Gorgia non ammette neanche questo DEBOLE CRITERIO di verità. Realtà, pensiero, linguaggio mai possono ritenersi identici.

Il LINGUAGGIO può avere solo un potere persuasivo NON veritativo

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Gorgia - Encomio di Elena

Questo brano contiene i passaggi essenziali della celebre orazione gorgiana. L'obiettivo è dimostrare l'innocenza di Elena, moglie di Menelao, la cui partenza per Troia al seguito di Paride aveva scatenato la famosa guerra. Di grande efficacia retorica, l'encomio ripropone i principali temi della concezione filosofica di Gorgia.

Passerò all'inizio del discorso che devo fare ed esporrò le ragioni per cui era naturale che avvenisse la partenza di Elena per Troia.La parola è una potente signora, che pur dotata di un corpo piccolissimo e invisibile compie le opere più divine: può far cessare il timore, togliere il dolore, produrre la gioia e accrescere la compassione. [...]Ho dimostrato che, se obbedì alla parola, Elena non commise ingiustizia, ma fu sfortunata. In un quarto discorso esaminerò la quarta accusa. Se fu amore che commise tutto questo, non sarà difficile per lei sfuggire all'accusa della colpa che le si attribuisce. Tutto ciò che vediamo non ha quella natura che noi vogliamo, ma quella che ciascuna cosa ha: attraverso la vista, peraltro, l'anima si modella anche nel carattere.
Certo o per volere della sorte o per decisione divina e per decreto della necessità fece quello che ha fatto oppure trascinata con la forza, o persuasa con la parola, o presa da amore.
Se dunque avvenne per la prima ragione, è giusto che sia accusato chi è colpevole, perché è impossibile ostacolare il volere divino con la previdenza umana. Avviene per natura che non è il più forte a essere impedito dal più debole, ma che il più debole sia comandato e spinto dal più forte, e che il più forte guidi, il più debole segua. Dio è più potente dell'uomo per forza, per potenza, per ogni altra cosa. Se dunque sulla sorte e sul Dio deve essere rigettata l'accusa, si deve liberare Elena dalla cattiva fama. E se fu strappata con la forza e fu violentata contro ogni legge e fu offesa ingiustamente, è chiaro che ha commesso ingiustizia colui che l'ha rapita, perché l'ha oltraggiata, mentre lei che fu rapita fu sventurata, in quanto subì l'oltraggio. È giusto perciò che il barbaro che intraprese un'azione barbara secondo la parola, secondo la legge, secondo l'azione, abbia secondo la legge privazione dei diritti pubblici, secondo la parola un'accusa, secondo l'azione una punizione. Ma lei, oltraggiata e privata della patria e spogliata dei suoi cari, come mai non dovrebbe essere a ragione compianta invece che calunniata? L'uno infatti commise ingiustizia e l'altra la subì: è giusto quindi compiangere l'una e odiare l'altro. Ma se invece fu la parola a persuaderla e a ingannarle la mente, neppure sotto questo rispetto è difficile scusarla e scioglierla dall'accusa nel modo seguente.

Il fascino divino che avviene per mezzo della parola è generatore di piacere e liberatore dal dolore. La forza dell'incantesimo, accompagnandosi all'opinione dell'anima, la seduce e la persuade e la trasforma per mezzo del suo incanto. Duplice è l'arte dell'incanto e della magia: l'errore proprio dell'anima e l'inganno dell'opinione. [...]
Quale ragione ci impedisce di credere che anche a Elena giungessero tali parole, mentre lei forse non era disposta a udirle, come se fosse rapita dalla violenza? Possiamo infatti vedere quale forza abbia la persuasione, che senza avere l'aspetto della costrizione, ne ha la potenza. E la parola che persuase l'anima costrinse l'anima, che persuase a prestar fede a quanto le veniva detto e ad approvare quanto era fatto. Dunque chi persuase ha commesso ingiustizia in quanto ha costretto, mentre l'anima persuasa, in quanto è costretta, ha cattiva fama ingiustamente. Quanto al fatto che la persuasione, aggiunta alla parola, pone anche nell'anima un'impronta nel modo che vuole, bisogna considerare innanzitutto i discorsi dei fisici che, distruggendo o formulando una opinione al posto di un'altra, fanno sì che tutto quanto è incredibile e oscuro appaia manifesto agli occhi della opinione. Poi bisogna osservare i discorsi coercitivi degli agoni oratorii, in cui un discorso diletta una gran folla e la persuade se è scritto con arte, e non se è detto secondo verità; infine le dispute dei discorsi dei filosofi, in cui si mostra come facilmente la rapidità del pensiero possa mutare la fiducia della nostra opinione. [...]

[...] Se dunque lo sguardo di Elena, rallegrato dal corpo di Alessandro, inspirò all'anima ardore e desiderio di amore, che c'è di strano? E se Eros è un dio e ha degli dei la divina potenza, come avrebbe potuto un essere più debole respingerlo e difendersi? E se è malattia umana e ignoranza dell'anima, non deve essere biasimata come errore, ma compianta come sventura. Venne dunque, come venne, per gli inganni della sorte e non per volere della mente, per necessità d'amore e non per i mezzi dell'astuzia. Dunque, come si può considerare giusto il biasimo di Elena, che, se ha compiuto quel che ha compiuto o per amore o persuasa dalla parola, o strappata con la violenza, o costretta da necessità divina, in ogni caso sfugge all'accusa?

Gorgia, Frammenti, trad. it. di C. Moreschini, Boringhieri, Torino 1959

# data[].attributes.attachment_link.description
Gorgia - Encomio di Elena Questo brano contiene i passaggi essenziali della celebre orazione gorgiana. L'obiettivo è dimostrare l'innocenza di Elena, moglie di Menelao, la cui partenza per Troia al seguito di Paride aveva scatenato la famosa guerra. Di grande efficacia retorica, l'encomio ripropone i principali temi della concezione filosofica di Gorgia.