# data[].attributes.attachment_link.title
visualcomplexity.com | A visual exploration on mapping complex networks

# data[].attributes.attachment_link.description
VisualComplexity.com is a unified resource space for anyone interested in the visualization of complex networks. The project’s main goal is to leverage a critical understanding of different visualization methods, across a series of disciplines, as diverse as Biology, Social Networks or the World Wid…

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
En deux semaines, l'intelligence artificielle mise au point par Facebook a déjà cartographié 14 % de la surface terrestre avec une précision sans équivalent historique.
Quelque part dans les locaux de Facebook, une série d'algorithmes infiniment complexes triment en silence, jour et nuit, dans le bourdonnement des ventilos. Depuis deux semaines, le réseau stakhanoviste de neurones artificiels traite des volumes de données vertigineux pour nous autres mortels, compilant, ajustant et optimisant sans cesse ses méthodes de calcul au nom d'une tâche herculéenne : cartographier la population mondiale.

Le 22 février, dans un post de blog, le Connectivity Lab de la firme de Mark Zuckerberg a rendu public des résultats tout bonnement extraordinaires, de ceux qui font rêver les technophiles, flipper les catastrophistes et donnent des bouffées de chaleur aux investisseurs : en deux semaines d'activité, leur réseau neuronal est parvenu à cartographier 4 % de la superficie planétaire et de sa population, c'est-à-dire 14 % de la surface terrestre émergée. Soit 20 pays, 21 millions de kilomètres carrés et 2 milliards d'êtres humains positionnés avec une précision ahurissante sur une gigantesque carte.

Mieux (ou pire, c'est selon) : selon les développeurs du projet, le réseau d'intelligences artificielles a déjà appris comment travailler beaucoup, beaucoup plus vite. Au point de cartographier toute la surface de la Terre, océans inclus, et l'ensemble de sa population, en six jours. Chose que l'humanité n'est jamais parvenue à faire dans toute son histoire. Et le plus dingue, c'est qu'elles n'ont même pas essayé d'aller vite.

Pour connecter le monde, autant savoir où il habite

Si les densités de population de nos contrées occidentales, perpétuellement scrutées par des réseaux de vidéosurveillance et des essaims de satellites, n'ont plus aucun secret pour quiconque est prêt à y mettre le prix, l'immense majorité du territoire planétaire est encore mal cartographiée. C'est donc tout sauf un hasard si Facebook a choisi de mobiliser toute la puissance de son cerveau artificiel sur des pays tels que le Nigeria, le Kenya, l'Ouganda ou l'Ouzbekistan.

Car depuis des mois maintenant, l'entreprise tente de convaincre ces pays dits "émergents" de rejoindre son programme Free Basics, qui donne au réseau social les clés de la baraque pour offrir à ces populations, en améliorant leurs réseaux locaux, un accès Internet mobile gratuit et de qualité. Et s'assurer du même coup la fidélité des 4 milliards d'internautes de demain pas encore bien branchés à la matrice, pour qui Internet sera à jamais indissociable du bouton "J'aime" et de l'interface bleu et blanc. Quitte à bâtir de gigantesques infrastructures de télécommunications, autant savoir précisément où se trouvent ses futurs clients.

Potentialités infinies

Après avoir analysé 14, 6 milliards d'images satellites issues de la base de données DigitalGlobe (dont est client un certain Google Maps) et les avoir mises en relation avec les meilleures données de population disponibles, le réseau neuronal est parvenu à une précision à cinq mètres.

Si l'ensemble des données ne sera pas rendu public avant la deuxième moitié de l'année, il ne fait aucun doute que les cartographes professionnels du monde entier se jetteront dessus pour estimer leur précision. Recensement, gestion des infrastructures énergétiques, gestion de désastres naturels mais aussi planification et simulations militaires... Imaginez une seconde pouvoir parcourir des yeux une carte infiniment détaillée des lieux de concentration de toute la population humaine : les potentialités sont inimaginables.

Si les cartes s'avèrent justes, ce sera une nouvelle étape dans la transition de nos sociétés vers une gouvernance multipolaire technologique et privée. Pour le big data d'abord, qui s'affirmera un peu plus comme le grand enjeu géopolitique des décennies à venir ; pour l' IA ensuite, qui aura avancé un nouveau pion dans son inexorable grignotage des savoirs et techniques humains. Pour les GAFAM (ou "Google-Apple-Facebook-Amazon-Microsoft") enfin, seuls à détenir les moyens technologiques et financiers de constituer ces bases de données inédites... et de s'octroyer des capacités supérieures à celles des nations.

Science, tech, culture numérique et galéjades. Internet est mon église.

# data[].attributes.attachment_link.title
Facebook est en train de cartographier toute la population mondiale

# data[].attributes.attachment_link.description
En deux semaines, l'intelligence artificielle mise au point par Facebook a déjà cartographié 14 % de la surface terrestre avec une précision sans équivalent historique. Quelque part dans les locaux de Facebook, une série d'algorithmes infiniment complexes triment en silence, jour et nuit, dans le bourdonnement des ventilos.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les organismes privés qui refusent de communiquer les données qu'elles hébergent avec des systèmes cryptologiques qu'elles ont conçues risqueront jusqu'à 5 ans de prison et 350 000 euros d'amende, si elles sont utiles à une enquête antiterroriste.

Quelques heures après avoir rejeté de justesse les amendements Ciotti et Galut qui proposaient de condamner le refus des constructeurs de coopérer au piratage de leurs smartphones (voire d'interdire leurs téléphones), l'Assemblée nationale a adopté jeudi après-midi un renforcement des sanctions pour les entreprises qui possèdent des données chiffrées et les clés, et refusent de les communiquer.

Présenté dans le cadre de l'examen du projet de loi de réforme pénale, l' amendement n°90 défendu par le député Philippe Goujon (LR) porte ainsi jusqu'à 5 ans de prison et 350 000 euros d'amende " le fait, pour un organisme privé, de refuser de communiquer à l'autorité judiciaire requérante enquêtant sur des crimes ou délits terroristes (...) des données protégées par un moyen de cryptologie dont il est le constructeur ".

Des peines musclées pour une infraction jamais constatée

Pour ceux qui ne conçoivent pas eux mêmes leurs systèmes informatiques, la disposition adoptée vient aussi modifier l' article 60-1 du code de procédure pénale, qui permet au procureur ou à la police judiciaire de requérir auprès de ceux " susceptibles de détenir des informations intéressant l'enquête, y compris celles issues d'un système informatique ou d'un traitement de données nominatives, de lui remettre ces informations ". En cas de défaut de réponse, l'amende passe de 3 750 euros à 2 ans de prison et 15 000 euros s'il s'agit d'une enquête antiterroriste.

De même, il modifie l'article 60-2 qui pose l'obligation générale pour les entreprises ou associations de " mettre à disposition [de la police judiciaire] les informations utiles à la manifestation de la vérité (...) contenues dans le ou les systèmes informatiques ou traitements de données nominatives qu'ils administrent ". S'il s'agit d'une enquête antiterroriste, la peine passe également à deux ans d'emprisonnement et 15 000 € d'amende.

On notera toutefois que jamais ces articles n'ont été mis en œuvre. Il est donc particulièrement étonnant de chercher ainsi à muscler des dispositions qui, visiblement, étaient suffisamment dissuasives. Mais " ça ne coûte rien d'adopter cet amendement ", a justifié M. Goujon.

# data[].attributes.attachment_link.title
5 ans de prison en cas de refus de communiquer des données chiffrées - Politique - Numerama

# data[].attributes.attachment_link.description
Les organismes privés qui refusent de communiquer les données qu'elles hébergent avec des systèmes cryptologiques qu'elles ont conçues risqueront jusqu'à 5 ans de prison et 350 000 euros d'amende, si elles sont utiles à une enquête antiterroriste.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le petit monde des révolutions numériques a trouvé sa nouvelle égérie; la Blockchain. La " Chaîne de blocs " en bon français : un protocole sécurisé permettant la validation d'échanges de pairs à pairs sur un réseau distribué réputé inviolable. Pour faire simple, la Blockchain permet de réaliser des transactions sans intermédiaire et en toute confiance, par exemple en émettant une crypto-monnaie comme le désormais célèbre Bitcoin (qui ne sert pas qu'à acheter de la drogue et des armes sur le Dark Web). À en croire certains prophètes la Blockchain pourrait changer nos vies, transformer l'économie, sublimer la démocratie et transcender nos divergences petitement humaines.

Face à elle pourtant, la prospective trébuche comme elle trébuchait en 1990 devant l'arrivée d'Internet. En effet, on peine à saisir le potentiel de cette technologie qui propose de se passer des banques, des patrons, des notaires, voire même des États. Rien que ça. En outre, certaines caractéristiques propres à la Blockchain (architecture distribuée, autonomie, transparence et ouverture) semblent heurter les fondements même du système capitaliste solidement ancré sur les notions de propriété privée, de concurrence, de salariat et de séparation entre capital et travail.

Certes, chaque révolution technologique drague son lot de fantasmes d'un monde meilleur. Après tout, Internet laissait présager de nouvelles façons de s'organiser plus équitablement. Ce fut sans compter sur les désastres de la finance algorithmique ou la puissance d'entités quasi-monopolistiques faisant leur beurre de nos données personnelles. En sera-t-il autrement avec la Blockchain ? La nouvelle venue repoussera-t-elle les limites du système capitaliste ? La question mérite d'être posée.

La Blockchain, comment ça marche ?

La Blockchain a soigné son entrée : elle aurait été créée par un certain Satoshi Nakamoto dont on ne sait s'il s'agit d'une personne, d'un groupe ou bien d'un avatar. À la manière du Coran, la Blockchain est " incréée ". Elle est là, et puis c'est tout.

Véritable livre de compte cryptographique, la Blockchain permet donc d'organiser des contrats et d'effectuer des transactions sans les tiers de confiance traditionnels. Pour assurer la sécurisation des échanges sur le réseau, elle utilise des " mineurs ", c'est-à-dire des ordinateurs qui vont pouvoir certifier via des calculs algorithmiques que la transaction allant de A à B est bien légale. Quand un mineur parvient à certifier une transaction, il est récompensé, ce qui pousse les mineurs à acquérir de la puissance de calcul. Le système en devient alors de plus en plus puissant.

À chaque nouvelle transaction validée par un mineur (qui émet alors une " proof of work "), une ligne est ajoutée au livre de compte (un bloc est ajouté à la chaîne de blocs). Ce livre est public et il n'en existe qu'une seule version qui est totalement infalsifiable. Ainsi, on ne peut pas tricher avec la Blockchain, elle est totalement transparente. Le protocole de la Blockchain permet d'envisager une kyrielle de services auto-organisés et non hiérarchiques (paiements internationaux, covoiturage, votes, partage de revenus).

La Blockchain, un Léviathan socio-numérique qui tombe à pic

À y repenser, il n'est pas vraiment étonnant que la Blockchain émerge maintenant. Après les déceptions du capitalisme financiarisé en lequel plus personne ne croit, qui n'aspirerait pas à un nouvel idéal ? En outre, les notions d'économie collaborative, voire contributive, font leur chemin. Le secteur non-marchand attire jusqu'aux salariés du privé qui commencent à percevoir les intérêts des organisations horizontales de type holacratiques. Et on le sait, une technologie qui s'inscrit dans son temps a des chances de percer.

Cependant, l'aplatissement des rapports hiérarchiques ne signe ni la fin du salariat, ni celle du capitalisme. Au regard du droit perdure une relation top-down : patron, actionnaire, salarié. Or en déversant son infrastructure distribuée dans nos sociétés, Internet a ouvert la marche d'une libération des servitudes issues de ces rapports. Libération qui rime souvent avec libéralisation, en témoigne l'essor du " capitalisme des plateformes " qui ne se prive pas de surfer sur la crise pour monétiser des actifs dont il n'est pas propriétaire (Uber, AirBnB).

Il faut bien voir que derrière ces quelques balbutiements de l' " économie numérique ", c'est une bataille des idées qui se joue. La Blockchain est intéressante en ce sens que contrairement à Internet, elle permet de transférer la richesse et la confiance, c'est-à-dire la relation, à ceux qui en sont vraiment les acteurs : les utilisateurs. Avec la Blockchain " la terre est plate ", nous dit Gilles Babinet.

Ainsi, si Internet a lâché la bride de l'initiative et par la même occasion laissé le loup surfer dans la bergerie, la Blockchain pourrait bien freiner ses ardeurs en offrant une alternative plus juste.

La Blockchain dame le pion au " capitalisme de plate-forme "

Le modèle du capitalisme des plateformes ne va pas chercher bien loin : il associe les données de nombreux utilisateurs (effet réseau) à une force de travail minimale (digital labor, travail caché), pour renforcer sa proposition de valeur. Exemples :

Google utilise nos requêtes et données personnelles pour améliorer son moteur et vendre de la publicité,

Netflix étudie nos usages à l'écran et adapte son offre selon des modèles de comportement,

Uber accumule les données de ses utilisateurs pour constituer un savoir-faire algorithmique et anticiper les futurs trajets.

En apparence, ce modèle est une aubaine pour l'économie des services. Dans le cas d'Uber, il permet une reprise d'activité signée d'un " Je suis taxi " qui force la reconnaissance sociale. Certes, en période de crise la phrase sonne bien, mais de là à constituer une véritable politique pour l'emploi, il y a un boulevard.

En outre, nos capacités de négociation face à ces plateformes sont proches de zéro. Quand Uber décide d'élever ses commissions, cela impacte directement la rémunération des chauffeurs. Quand Google modifie son algorithme, des dizaines de milliers de sites Internet tombent dans le " bac à sable " et demeurent introuvables. Ne cherchez pas les syndicats pour vous défendre dans ces situations.

L'alternative : les Organisations Décentralisées Autonomes

Face à ce système, la Blockchain ouvre le champs des possibles, notamment via la génération d 'Organisation Décentralisées Autonomes (DAO). Ces dernières sont des programmes autonomes, ou " auto-exécutoires " qui scellent dans la Blockchain une série de règles de fonctionnement (smart-contracts) propres à une organisation. Concrètement, les DAO permettent de gérer un service comme openBazaar.org (place de marché multi-produits), ou encore un réseau social comme Synereo.com sans être tributaire d' une autorité centralisatrice telles que Le Bon Coin ou Facebook, qui imposent leurs politiques aux utilisateurs. On notera aussi l'essor de la plateforme , un service VTC décentralisé (Uber sans Uber !).

Attention, les services qui fonctionneront avec la Blockchain ne seront pas forcément gratuits. En revanche, ils excluront de leur fonctionnement toute décision arbitraire, puisqu'ils appartiendront à la communauté, ou s'appartiendront à eux-mêmes.

C'est là que la Blockchain demande une bonne capacité d'abstraction. Le protocole ouvre la voie à des organisations totalement autonomes à même de générer des revenus leur permettant d'assurer leur propre existence. Les Organisations Décentralisées Autonomes " persévèrent dans leur Être ", nous dirait Spinoza. Elles nous dotent d'un prisme puissant pour ré-envisager la notion de propriété et le concept de valeur d'usage. Par exemple, la plateforme Ethereum qui permet de créer des smart-contracts, et par extension des DAO, propose de retirer tous les intermédiaires entre un utilisateur et un service. À termes, ce genre de service autoriserait des actifs (une chambre d'hôtel, une voiture) à se louer tout seul.

Vous l'aurez compris, en théorie la Blockchain produit un monde où le capital peut s'appartenir.Ce méli-mélo numérique va donner du fil à retordre aux économistes, légalistes, financiers et responsables politiques. C'est sans doute la raison pour laquelle à ce stade, une réflexion sur le devenir de la Blockchain s'impose car le spectre des scénarios envisageables est sans fin.

Ce que pourrait être la Blockchain (1/2) : le socle de l'économie contributive

C'est dans cet esprit que la Blockchain a été pensée. En permettant à chacun de contractualiser en toute confiance avec son prochain, elle pourrait par exemple :

Favoriser l'économie contributive dans laquelle chacun crée des " communs " et récupère par exemple sous la forme d'un salaire universel la valeur correspondante (ce qui pourrait revenir à rémunérer le Digital Labor à travers ce que l'économiste Yann Moulier-Boutang appelle le " revenu de pollinisation ")

Éliminer l'erreur humaine et améliorer l'efficience des processus clés de la vie sociale et économique (impôts, sécurité sociale, démocratie participative)

Mieux répartir les richesses (les revenus musicaux par exemple, distribués équitablement en tenant compte de la chaîne de valeur et non des rapports de force entre créateurs et distributeurs)

Favoriser les échanges locaux et les circuits courts via la création de crypto-monnaies localisées

Rendre plus transparentes les transactions bancaires (on peut toujours rêver)

Etc.

Bref, la Blockchain promet monts et merveilles. Ce programme utopiste demande à être largement relativisé car il ne relève évidemment pas de choix techniques seuls. En outre, pour réaliser ne serait-ce qu'une micro fraction de ces propositions, il faudrait s'assurer que la Blockchain ne dérive pas dans des directions opposées.

Ce que pourrait être la Blockchain (2/2) : la victoire de l'idéologie libertarienne

Comme le dit si bien le philosophe Bernard Stiegler, la technique est un Pharmakon, c'est à dire à la fois un remède et un poison. À ce titre, la Blockchain peut aussi être mise au service d'une idéologie libertarienne qui préconise purement et simplement la disparition de l'État. Il faut donc être vigilant quant aux déviations possibles :

La fin de la vie administrée et le recul de la puissance des institutions, l'État aux premières loges. Si l'offre peut allécher les plus libéraux d'entre nous, c'est surtout le risque de voir déferler une vague de dérégulations sans précédent

L'essor de contrats a-légaux, c'est-à-dire ne relevant pas du droit. Si la promesse de la Blockchain est de libérer la capacité à contractualiser à tout va, il faut alors prendre en compte les rapports de force à l'oeuvre dans une société où l'emploi se fait rare. Ainsi, les smart-contracts pourraient permettre de rémunérer un individu à l'heure, voire à la tâche, sans cadre légal protecteur

Une dictature de la transparence et un risque pour la vie privée, notamment concernant les transactions financières. Si ces transactions sont publiques, qui peut garantir qu'on ne pourra pas remonter à leur source (un individu, un ménage) et ainsi établir un profilage financier personnalisé permettant toutes sortes d'abus (refus de souscription à une assurance-vie, demande de prêt, etc.) ?

La porte ouverte à toutes sortes de déresponsabilisations. Quand on ne sait pas qui administre, qui est responsable devant la loi ?

Poison, disions-nous, car la Blockchain souffre de son manque d'encadrement juridique. C'est justement l'objet des recherches poussées de Primavera de Filippi, pour qui la question de la confiance est centrale. Selon elle, le concept même de confiance demande in fine la présence d'une personne humaine.

Le futur (du capitalisme) n'est pas encore écrit :

Quand on évoque le tentaculaire sujet de la Blockchain, il ne faut ni céder à la paranoïa, ni croire aux prophéties de comptoir. Aucun des items listés ci-dessus n'apparaîtra de lui-même, comme par magie. " Entre la découverte en laboratoire d'une technique et sa généralisation, il y a un monde qui a l'épaisseur du réel " nous disait Jacques Ellul en son temps.

De plus, il serait fâcheux de verser dans le solutionnisme et penser qu'une technologie seule, aussi puissante soit-elle, puisse révolutionner les rapports humains. Les grandes avancées se font aussi dans la rue, dans les urnes, dans la loi. Cela étant dit, il faut garder à l'esprit que la Blockchain a un potentiel important et changera probablement nos vies, reste à savoir dans quelles proportions.

Enfin, outre l'enjeu juridique et quelques déboires techniques, la Blockchain devra comme Internet à ses débuts, se traduire par des usages concrets pour être adoptée et remodelée par nos sociétés. Quant à savoir si elle nous sortira du capitalisme, il faut pour cela garder à l'esprit que les organisations décentralisées autonomes et les smart-contracts sont avant tout écrits par des humains et pour des humains. Si l'on envisage le capitalisme à l'aune des rapports de force qu'il crée, alors toute la question est de savoir qui tient le crayon.

# data[].attributes.attachment_link.title
La Blockchain signera-t-elle la fin du capitalisme ?

# data[].attributes.attachment_link.description
La Blockchain est le futur d'Internet. Libre, ouverte, commune à tous, elle permet d'effectuer toutes sortes de transactions en se passant des banques et autres tiers de confiance. Son architecture bât en brèche les fondements même de nos organisations économiques. Peut-elle signer l'arrêt de mort du système capitaliste ?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Le vrai pouvoir, aujourd'hui, c'est de se rendre invisible. Or l'invisibilité est une arme que chacun pourrait apprendre à manier. C'est une piste que développe " Extra fantômes ", l'exposition qui vient de s'ouvrir à la Gaîté Lyrique, à Paris.

Selon Finn Brunton, coauteur d'un ouvrage sur l'obfuscation et d'une histoire des spams, les données que nous générons sans le savoir créent autour de nous des doubles fantomatiques. Ils racontent tout de nous : notre grossesse, notre orientation sexuelle, nos parti-pris militants...

" Nous avons ainsi ajouté à la liste de ce qui hante traditionnellement les humains (souvenirs, regrets, tâches inachevées, vies qu'on aurait pu connaître) une nouvelle catégorie : une population entière de "doppelgängers" pour chacun de nous - certains d'entre eux se renforçant, nous remplaçant et agissant en notre nom. "

Ces " doppelgängers ", nos doubles maléfiques, vivent dans l'ombre des réseaux.

Comment échapper à ces fantômes ? Faut-il renoncer à la technologie et se faire moine ? Non, dit avec une certaine jubilation Vinciane Despret, auteure d'un récent ouvrage sur la façon dont nous vivons avec nos morts :

" Il est évidemment essentiel d'échapper à la prise de pouvoir qu'ont ces technologies sur nos vies mais j'aime tellement mieux cette réponse : continuons à les utiliser et faisons-le de telle sorte à retourner les possibilités du système contre lui-même. En étant par exemple invisibles ! "

Voici donc un petit manuel en quatre étapes, tirées des œuvres dans l'expo.

La première chose à faire, c'est de se rendre inaccessible aux ondes. Pour ça, encore faut-il pouvoir les voir.

C'est le but du projet " Light Painting Wifi ", de Timo Arnall, Einar Sneve Martinussen et Jorn Knutsen. Ces artistes ont installé une barre de 4 mètres, sur laquelle ils ont fixé 80 LED et un système de détection du RSSI (Received Signal Strength Indication) d'un réseau wifi.

Les LED réagissent à l'intensité du signal et, combinées à la technique du " light-painting " (longue exposition), rendent visible le wifi.

Pour aller plus loi, le groupe LessEMF (" moins de champ électro-magnétique ") propose des objets pour se protéger des ondes : des étuis, des habits, des lunettes, des casques, des tabliers...

A la Gaîté Lyrique se trouve une de leurs tentes, que leurs créateurs suggèrent de transporter toujours avec soi.

" LessEMF " - Vinciane Verguethen

Pour ne pas laisser de traces, il faudra apprendre à détruire les archives accumulées sur nous. C'est ce que fait déjà la machine " Database " de Tobias Zimmer et David Ebner.

Installée pour la première fois en 2014 en Allemagne, cette machine équipée de capteurs " enregistre " et imprime une trace des visages de ceux qui la regardent. A la fin de la journée, toute l'archive accumulée est passée à la déchiqueteuse. La vidéo ci-dessous la montre en action.

Il faut ensuite passer inaperçu.

Le designer Adam Harvey conçoit et vend des vêtements et accessoires anti-surveillance. Sa ligne " Stealth Wear " (qu'on pourrait traduire par " prêt-à-porter furtif ") comporte des capuches et des hijabs conçus pour empêcher la radiation de la chaleur des corps et rendre les porteurs indétectables aux techniques d'imagerie thermiques.

Dans le même esprit, le maquillage " CV Dazzle " joue des faiblesses des caméras de surveillance pour brouiller les visages " qui représentent une information personnelle et privée, comme l'ADN ou les empreintes digitales ".

Mais pour se rendre vraiment indétectable, rien de mieux que d'effacer jusqu'à son ADN.

L'artiste et chercheuse Heather Dewey-Hagborg propose, avec son installation " Invisible ", un kit pour effacer ou remplacer son ADN. Elle explique la marche à suivre (qui, pour résumer, implique de la Javel et de la patience) dans des petits dépliants disponibles dans l'expo et en ligne en copyleft.

Il n'est pas forcément recommandé de s'y essayer tout seul. Dans le catalogue, sa créatrice explique que son projet a commencé avec cette question :

" Comment pouvons-nous nous protéger de l'émergence d'un âge de la surveillance génétique ? "

" 20% d'éducation + 80% de provocation "

Bien sûr, tous ces objets n'ont pas vraiment vocation à être réellement utilisés. Ils relèvent plutôt du design critique, cette branche du design qui cherche à provoquer la réflexion en produisant des objets provocateurs. C'est d'ailleurs comme ça qu'Adam Harvey définit son travail :

" Je résumerais ma pratique par l'équation suivante : 20% d'éducation + 80% de provocation + 100% de propagande pour la protection de la vie privée. "

Une provocation qui soulève en même temps les vraies questions. Car aujourd'hui, pour résister, il faut, comme l'écrit Finn Brunton, être prêt à " réinjecter de l'ambiguïté dans nos vies, à exiger davantage de la technologie, à rejeter la surveillance des données enrobées dans une propagande autoproclamée néo-moderniste en provenance de la Silicon Valley ".

Apprenons donc à brouiller les pistes. Car comme le dit joliment Adam Harvey :

" Les plus conformistes sont les meilleurs sujets pour la surveillance. Sortir du cadre des normes et faire les choses différemment rend la surveillance par les algorithmes difficile, et je pense que c'est une vérité très poétique. "

# data[].attributes.attachment_link.title
Big data, surveillance : reprenez le pouvoir et devenez invisible

# data[].attributes.attachment_link.description
Le vrai pouvoir, aujourd'hui, c'est de se rendre invisible. Or l'invisibilité est une arme que chacun pourrait apprendre à manier. C'est une piste que développe " Extra fantômes ", l'exposition qui vient de s'ouvrir à la Gaîté Lyrique, à Paris.

# data[].attributes.attachment_link.title
Anticipating the future of data about you

# data[].attributes.attachment_link.description
Laurie Frick Data Artist and experiments in self-tracking.

# data[].attributes.attachment_link.description
" Peu de temps après que les mouches à miel eurent colonisé Chicago, les papillons monarques furent saisis d'un étrange comportement. [...] Au lieu d'aller vers le sud rejoindre leurs quartiers d'hiver, ils se dirigèrent vers le nord. " C'est ainsi que s'ouvre le roman, fable imaginative et pourtant étrangement familière, tenant à la fois de Calvino et des Monty Python.

# data[].attributes.body
hoax - apprendre à s'informer - capacitation - datas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Des voix de plus en plus nombreuses s'élèvent pour dénoncer la dérive sans précédent du numérique mondial, dominé par les entreprises de la Silicon Valley. L'air de rien, le pôle californien modélise une nouvelle société en gestation. Anéantissant au passage certaines de nos libertés fondamentales.

En effet, les interfaces évoluent dans un écosystème ultra-concurrentiel ou la rentabilité financière à court terme et les gains de parts de marché restent les indicateurs rois. Alors pour être rentable, on monétise à outrance. Ce modèle économique, met le web au service de quelques plateformes géantes américaines qui reverticalisent progressivement le réseau, reproduisant des schémas libéraux traditionnels bien connus. Pourtant trois critiques émergent pour tenter d'ouvrir un débat public sur la dimension éthique et politique du numérique.
Le désir et la donnée pour une société de surveillance nouvelle génération
Un ingrédient est nécessaire aux business models numériques : nos données personnelles. Le dernier ouvrage Exposed de Bernard Harcourt, avocat et professeur de droit à Columbia, démonte brillamment les systèmes pernicieux de collecte des précieuses informations que l'on laisse derrière nous. Mais nos données, en libre-service pour les entreprises et les services de renseignements américains, lancent les bases de l'Etat de surveillance du XXIème siècle.

Celui-ci ne se structurera pas autour de la coercition imaginée par Orwell dans "1984" ou du panoptique, fondement invisible d'une société disciplinaire développé par Foucault dans "Surveiller et punir". Une autre forme d'aliénation est en train de s'organiser, la surveillance induite implicitement par ce que Harcourt appelle "The Expository Society" : nous voyons nos désirs exacerbés au niveau maximal dans une course effrénée aux likes, aux shares, aux followers. Le désir de paraitre, de s'exposer, de communiquer nous fait abdiquer volontairement de notre vie privée. Ce désir, multiforme et exclusivement digital, est vanté, promu, travaillé au corps par les technologies mises à disposition. Les tentations et les sollicitations sont permanentes, intériorisées dans de nouveaux comportements psychologiques et sociaux que nous adoptons bien volontiers au détriment de la protection de nos données personnelles. Le pouvoir se structure autour d'un nouveau paradigme : la capacité algorithmique de prédire les comportements futurs de l'homo digitalis en trouvant son doppelgänger, c'est-à-dire son double numérique sur la base de ses traces numériques.

Ainsi, un nouveau marché très dynamique et très peu régulé apparaît discrètement, celui de la donnée. Celui-ci est peuplé d'une nouvelle espèce hybride entre finance de marché et data science, les data brokers. La nouvelle matière première derrière laquelle toute le monde court est bien la data.

Les algorithmes, générateurs d'inégalités

Ce commerce devient problématique, d'un point de vue éthique, quand il discrimine et génère des inégalités entre individus. Dans un récent ouvrage Weapons of math destruction Cathy O'Neil, data scientist et docteur en maths à Harvard, souligne que certains algorithmes sont opaques et discriminatoires. Dans une récente interview donnée à Rue89, elle affirme que le "big data augmente les inégalités et menace la démocratie".

Les systèmes de scoring, dont le code source est créé par des humains avec ce que cela comporte d'opinions subjectives, sont désormais au cœur des processus de décision automatisés. Or évaluer des individus sur la base d'un double numérique théorique modélisé par des algorithmes "incrustés d'opinions", dans des domaines aussi déterminants que la justice ou l'éducation est très dangereux. Pour O'Neil, ces codes contiennent des éléments de racisme. Et de donner l'exemple frappant de l'évaluation des peines de prison qui évaluent le taux de récidive des noirs, tous confondus, comme deux fois plus important que celui des blancs à passé judiciaire identique.

Bref, le calcul des peines de prison, la probabilité d'embauche à un emploi, l'accès au crédit, la souscription à un contrat d'assurances, etc. sont autant de domaines soumis au système de scoring sans que personne ne s'assure de leur équité.
Une industrie de l'attention qui se substitue à notre libre-arbitre
La réalité analogue disparait donc petit à petit au profit de notre existence numérique. Plus grave encore, le brouillage des frontières entre pouvoir politique et pouvoir économique est quasiment institutionnalisé. Pour Harcourt, les GAFA sont en passe de nous gouverner. Facebook décide de notre fil d'actualité et des nouvelles qui nous sont poussées pendant que les Etats, eux, s'occupent de faire tourner l'économie. Nos représentations du monde semblent ainsi dépassées sans que l'on n'arrive à retrouver le sens de l'Histoire. Parce que tout va trop vite. Le temps d'être inquiets, nous sommes déjà repris dans un rythme frénétique de distraction intellectuelle dans une temporalité immédiate par peur de manquer une information importante ou pour obtenir une forme moderne d'approbation sociale. Et c'est précisément cette industrie du temps et de l'attention que Tristan Harris, ingénieur et ex-philosophe produit de Google, met en lumière dans un récent post paru sur Medium. En partant d'une équation simple, temps = information = argent, il y explique par quels subterfuges les entreprises de la Silicon Valley nous poussent à passer le plus de temps possible dans leurs interfaces en nous détournant systématiquement de notre intention initiale. Via des menus déroulant pré-établis, nos écrans menacent notre libre-arbitre en choisissant pour nous d'avance les clics que l'on est le plus susceptibles de faire sans nous laisser entrevoir un champ des possibles peut-être moins rentable mais plus large. Sans le savoir, nous faisons les choix que ces entreprises souhaitent que l'on fasse pour leur rentabilité propre. Le phénomène ne s'arrangera d'ailleurs pas avec la diffusion de la réalité virtuelle et immersive, qui risque de supplanter une réalité physique beaucoup moins séduisante. Facebook a d'ailleurs déjà sorti son Oculus Rift.

Que ce soient Harcourt, Harris ou O'Neil, tous prônent une technologie plus maitrisée et tentent d'éveiller les consciences endormies par ce trop-plein de confort technologique. Mais le plus frappant est de constater qu'aujourd'hui les voix dissidentes les plus virulentes, les plus constructives aussi, ne viennent pas d'Europe mais des Etats-Unis, parfois de l'intérieur même de la Silicon Valley. Pourtant, à la fin des années 80, l'Europe a été le berceau d'un web universel et gratuit pour tous, un "commun" qui a permis à la Toile de se tisser. Or ce pouvoir émancipateur du numérique, encore revendiqué par les patrons de la Silicon Valley et les gourous du net, est dévoyé dans les faits.

Cette Europe qui était à la pointe de la recherche il y a 25 ans est aujourd'hui tombée dans une bien étrange aphasie, boulimique d'un rêve californien qui pourrait bien se muer en cauchemar. Le vieux continent ne semble plus réussir à produire une réflexion critique sur les dérives du modèle dominant. Pourtant la critique est intellectuellement fondamentale pour comprendre les limites puis imaginer une alternative plus éthique. Mais y-a-t-il aujourd'hui la moindre ambition politique européenne de créer une seconde voie reconnectée à ses valeurs fondatrices ?

Lire aussi :* La politisation de la question technologique, condition d'un nouveau contrat social * Amazon Prime Now, le futur se décide aujourd'hui* Les voitures autonomes devraient sacrifier leur conducteur pour sauver des passants, mais...* Tous les matins, recevez gratuitement la newsletter du HuffPost* Retrouvez-nous sur notre page Facebook

# data[].attributes.attachment_link.title
Contre toute attente, la critique du numérique vient des États-Unis

# data[].attributes.attachment_link.description
Des voix de plus en plus nombreuses s'élèvent pour dénoncer la dérive sans précédent du numérique mondial, dominé par les entreprises de la Silicon Valley. L'air de rien, le pôle californien modélise une nouvelle société en gestation. Anéantissant au passage certaines de nos libertés fondamentales.

# data[].attributes.attachment_link.title
At Home with the World's Most Connected Man | Mashable Docs

# data[].attributes.attachment_link.description
Chris Dancy has been meticulously logging his home and health data for years, using up to 700 tracking and lifelogging systems to lead a more quantified life. But does he represent our enlightened future, or lonely self-awareness? To find out, we went on a tour of his home and discussed privacy, intimacy, and what he learned from Michael Jackson.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Lancé le 7 juillet aux Etats-Unis, en Australie et en Nouvelle-Zélande, le jeu permet de chasser des bestioles virtuelles dans le monde réel.

Pokémon Go est un jeu de réalité augmentée gratuit, qui permet, grâce à l'appareil photo d'un smartphone et à sa géolocalisation, de capturer ces petites créatures virtuelles dans le monde réel. C'est-à-dire sur un bureau, dans une boutique, sur une autoroute, dans un arbre, sur un gratte-ciel, dans un placard, chez votre voisin, chez les policiers ou à l'Elysée. Partout.

Plus on attrape de Pokémon, plus on augmente de niveaux. Le jeu permet de s'associer avec d'autres joueurs géolocalisés dans la même zone pour encercler les points de ravitaillement et les arènes disséminés un peu partout. L'univers Pokémon s'est mélangé avec notre (vrai) univers, et les résultats sont... intéressants.

Plus d'installations que Tinder

Le jeu a été lancé aux Etats-Unis, en Australie et en Nouvelle-Zélande depuis le 7 juillet. Dire que c'est un phénomène de société serait un euphémisme. En moins d'une semaine, c'est devenu une des applications les plus téléchargées du PlayStore d' Android : Pokémon Go compte plus d'installations que Tinder, et ses utilisateurs y passent plus de temps que ceux de WhatsApp, d'Instagram, de Snapchat ou de Facebook Messenger, selon une étude de SimilarWeb. Les fans historiques de Pokémon sont obsédés et ceux qui pensaient que ce n'était qu'un jeu de gamins s'y mettent, intrigués, et deviennent accros.

Evidemment, un jeu qui fait apparaître des personnages virtuels dans votre environnement réel comporte quelques risques. Déjà, vous passez encore plus de temps collé au téléphone, sans faire attention où vous allez. Et si un Dracaufeu apparaît sur votre pare-brise pendant que vous roulez ? ou au milieu du passage piéton alors que le feu est rouge ? Allez- vous tenter de l'attraper ?

Niantic, la start-up interne de Google-Alphabet qui a créé Pokémon Go avec Nintendo et The Pokémon Company, insiste auprès des joueurs pour qu'ils " restent conscients de leur environnement ", et ne deviennent pas un danger pour eux-mêmes ou pour les autres en voulant attraper une bestiole qui n'existe pas. Bien sûr, le télescopage entre ces deux mondes a engendré quelques scènes bizarres, absurdes et un peu inquiétantes.

Aucun endroit n'est hors limite

Après un premier week-end d'exploration, de chasse et de coopération, les joueurs ont partagé leur expérience et leurs découvertes en ligne. Comment ils se sont blessés en marchant dans les rues, absorbés par la quête, passant des heures à marcher dans leur ville. Comment ils se sont retrouvés à entrer sans le savoir chez quelqu'un, le jeu ayant identifié par erreur la maison comme une église, donc un lieu public.

En Australie et aux Etats-Unis, des boutiques, des hôpitaux et des commissariats ont dû accrocher des panneaux pour empêcher les explorateurs d'entrer, car les Pokémon apparaissent, on l'a dit, partout.

Living in an old church means many things. Today it means my house is a Pokémon Go gym. This should be fascinating.
- boonerang (@Boon Sheridan)

Certains des premiers vrais incidents liés au jeu ont été un peu surmédiatisés : dans le Missouri, quatre personnes ont été arrêtées, soupçonnées d'avoir attiré des joueurs, grâce à leur géolocalisation, dans des lieux isolés pour les détrousser ; dans le Wyoming, la poursuite d'un " Pokémon eau " caché dans une rivière a amené une adolescente à sauter une barrière et tomber sur un cadavre.

La meilleure anecdote, qui résume le potentiel à la fois effrayant et rassembleur de ce jeu, vient de Reddit : un utilisateur raconte qu'il avait voulu jouer autour de son pâté de maison, une nuit qu'il n'arrivait pas à dormir. Arrivé au parc, il croise " deux types à l'air louche assis sur un banc ", qui se révèlent être eux aussi des joueurs de Pokémon Go.

Ils discutent, se promettent de faire équipe quand ils atteindront le niveau 5, celui où l'on peut jouer à plusieurs. " Puis les flics sont arrivés, raconte le joueur. Ça a pris un certain temps pour les convaincre qu'on n'était pas en train de dealer de la drogue, et encore plus longtemps de leur expliquer le jeu. "

Une fois qu'ils ont compris, les policiers ont téléchargé l'application et sont devenus eux-mêmes joueurs de Pokémon Go.

Une foule, les yeux rivés sur ses portables

Les quelques jours d'existence de ce monde virtuel auront aussi donné lieu à des situations plus impressionnantes : en Australie, des sortes de " battues " numériques organisées par quelques joueurs ont pris des proportions immenses, avec près de 2 000 personnes qui se sont retrouvées à arpenter les rues et les allées d'un parc de Sydney, le nez sur leur portable. Un des participants raconte :

There's a Pikachu & everyone's going crazy #PokeGoWalk https://t.co/17tgX0DEt4
- mr_poohbear (@Gabe P.B.)

" Il y a un Pikachu et les gens deviennent fous. "

A Brisbane, un " pokestop " est apparu dans le quartier de South Bank. Des centaines de personnes y ont accouru. Un d'entre eux dit que les norms - les personnes " normales " -, ne comprenaient absolument pas ce qu'il se passait.

A perfect storm of pokestops at Southbank has caused a massive crowd of players. Norms totally baffled. https://t.co/cHbjJekdAS
- jamescroft (@James Croft)

Dans Central Park, à New York, une foule, dont la barre collective de batterie se vidait rapidement, avait envahi la pelouse.

Pokemon GO is just insane right now. This is in Central Park. It's basically been HQ for Pokemon GO. https://t.co/3v2VfEHzNA
- IGIhosT (@Jonathan Perez)

Des scènes qui paraissent incongrues, mais auxquelles on devra peut-être s'habituer. Officiellement, le jeu n'est pas encore lancé en France, mais on peut y jouer si l'on est connecté à l'Appstore ou au Playstore des Etats-Unis. Il suffit de rechercher le hashtag #PokemonGo sur Twitter pour comprendre que la chasse a commencé, même si certains se plaignent qu'il n'y a pas suffisamment de Pokémon à chasser loin des centres-villes.

Je trouve ce matin un peu de réconfort dans la capture de ce Smogo #PokemonGo https://t.co/lhzC9SQs1u
- agatheauproux (@Agathe Auproux)

quand soudain sur la grand place d'Arras #PokemonGo https://t.co/XcLRldLpUB
- florentderue (@Florent Derue)

Pendant que l'action de Nintendo explose en Bourse, Niantic a retardé le lancement mondial, à la fois à cause des mini-débordements et de problèmes techniques que causerait l'arrivée massive de nouveaux joueurs de toute la planète. " Nous pensions que le jeu serait populaire, mais clairement il a touché une corde sensible ", reconnaît le PDG John Hanke.

# data[].attributes.attachment_link.title
La beauté et l'absurdité de " Pokémon Go "

# data[].attributes.attachment_link.description
Lancé le 7 juillet aux Etats-Unis, en Australie et en Nouvelle-Zélande, le jeu permet de chasser des bestioles virtuelles dans le monde réel. Plus on attrape de Pokémon, plus on augmente de niveaux. Le jeu permet de s'associer avec d'autres joueurs géolocalisés dans la même zone pour encercler les points de ravitaillement et les arènes disséminés un peu partout.

# data[].attributes.body
intelligence collective - capacitation - datas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Big Brother a encore frappé. D'ici fin juillet 2016, la Big Apple se verra dotée de quelques 500 bornes wifi LinkNYC pour remplacer les cabines téléphoniques. L'hebdomadaire New-Yorkais The Village Voice qui a réalisé un reportage sur le sujet, a d'ailleurs titré son article " Google transforme les cabines téléphoniques de NYC en outil de propagande ".

L'entreprise Gimbal, spécialisée dans la vente de balises bluetooth sera en charge de produire ces bornes dernières génération qui remplaceront les cabines téléphoniques New-Yorkaises. Équipées d'une connexion wifi gratuite de plusieurs gigabits, d'une prise USB, d'une tablette... ces appareils auront de quoi séduire les habitants prêts à se brancher au moindre signal électromagnétique. Seulement rien n'est gratuit, tout à un prix. Cet accès wifi nécessite donc la communication des données personnelles de l'utilisateur.

A l'origine de l'installation de ces technologies : l'entreprise Alphabet, la maison mère de Google et CityBridge, qui auraient déboursé 300 millions de dollars pour développer ce réseaux wifi à ciel ouvert. Ces bornes diffuseront de la publicité déterminée en fonction des données personnelles recueillies par un algorithme, aux alentours des bornes. Pour chaque connexion gratuite, l'utilisateur renseignera son adresse e-mail, données de géolocalisation, historique de navigation et autres informations personnelles, une aubaine pour l'œil de Sauron du Web. Une nouvelle façon d'espionner notre comportement au travers de notre smartphone.

L'écrivain Eric Sadin qui étudie les changements induits par la numérisation de notre monde, développe d'ailleurs dans son ouvrage Vie algorithmique les méfaits d'un techno pouvoir super puissant.

" Si CityBridge utilise un business modèle qui ne lui demande pas un sou tout en dépensant des sommes faramineuses pour l'installation de ces bornes, c'est que l'entreprise à l'intention de monétiser les données recueillies. Son objectif est de collecter un maximum de data pour ensuite en tirer profit ", explique Lee Tien, avocat chez Electronic Frontier Foundation.

" Ce sont des outils de propagande personnalisée. Des appareils qui coûtent plusieurs milliards de dollars, qui ne répondent pas aux besoins des consommateurs mais qui abolissent nos mécanismes de défense psychique. Et maintenant vous voulez installer ces machines dans toute la ville en déclarant qu'il s'agit d'un service public ?! C'est un pacte avec le diable ", déclare théoricien des médias et écrivain Douglas Rushkoff.

A l'inverse le maire de New-York Bill De Blasio vantait en février les mérites de ce réseau gratuit en décrétant que " les New-Yorkais aiment les choses gratuites ".

Reste à savoir si Google anonymisera et agrégera toute les données récoltées. Ce qui semble, à ce stade, évidemment utopique.

# data[].attributes.attachment_link.title
Des bornes wifi collectent vos data à NYC

# data[].attributes.attachment_link.description
Big Brother a encore frappé. D'ici fin juillet 2016, la Big Apple se verra dotée de quelques 500 bornes wifi LinkNYC pour remplacer les cabines téléphoniques. L'hebdomadaire New-Yorkais The Village Voice qui a réalisé un reportage sur le sujet, a d'ailleurs titré son article " Google transforme les cabines téléphoniques de NYC en outil de propagande ".

# data[].attributes.headline
AJOUTEZ DU CONTENU À CET ASSEMBLAGE (bouton + en bas à droite de la page)

# data[].attributes.subject
AJOUTEZ DU CONTENU À CET ASSEMBLAGE (bouton + en bas à droite de la page)

# data[].attributes.body
accès via : https://padlet.com/macro/assemblage4
& QR CODE :

# data[].attributes.body
blockchain - cloud - datas

# data[].attributes.body
https://macrocephale.xyz
société secrète - datas - démocratie

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cathy O'Neil est data scientist ( blog, @mathbabedotorg). Docteur en mathématique de Harvard, elle vient de publier un livre intitulé Armes de destruction matheuses expliquant comment les Big Data augmentent les inégalités et menacent la démocratie, comme le soulignait une récente interview d'elle dans Rue89. Elle a beau être une spécialiste des données et de leurs traitements, elle n'en est pas moins très sceptique et critique sur l'utilisation que nous en faisons.

Sur la scène de la conférence USI, elle revenait d'une manière simple et pédagogique sur ce qu'est un modèle (voir notre article " Ouvrir les modèles ! ", pas seulement les données). Quand on va faire ses courses, on a plein de modèles en tête qui tentent de cerner ce dont on a besoin, les prix des produits, les niveaux d'informations sur ceux-ci dont nous disposons pour les choisir... Nous avons des modèles pour tout et nombre d'entre eux sont cassés, ne fonctionnent pas très bien : c'est ce qui explique bien de nos erreurs quand nous pensons gérer notre carrière, trouver un mari, faire un pari...

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, les mathématiciens ne font pas toujours bien mieux. Ils tentent de construire des modèles depuis des informations en entrée et/ou en sortie, en construisant au milieu une " boîte noire " qui réalise les traitements... Le problème, souligne-t-elle est que, comme l'évoque Frank Pasquale dans Black Box Society, les mathématiciens construisent des traitements non pas pour clarifier les choses, mais pour les rendre plus obscures. Le Big Data est un monde de boîtes noires.

Image : Cathy O'Neil sur la scène d'USI.

Le premier problème, outre la difficulté que peut représenter parfois la collecte, est de décider quelles données utiliser. Quand on utilise les données de l'évolution du cours de l'action d'Apple, parle-t-on de données en temps réel, de données quotidiennes, de données moyennes sur 10 ou 40 jours... ? Quand on parle de données, on est souvent imprécis, alors qu'il faut être précis, très précis. Utilise-t-on les bonnes données ? Utilise-t-on de bons modèles ? Permettent-elles d'obtenir de bons retours ou de corriger les problèmes ? Rendent-elles aveugles aux externalités ?... Comme le souligne la loi de Goodhart, quand une mesure devient un enjeu, elle cesse assez souvent d'être une bonne mesure. On peut minimiser les coûts d'une usine chimique par exemple, mais les données mesurent-elles les externalités, comme la pollution que cette réduction peut générer ? Cathy O'Neil évoque ainsi plusieurs exemples, comme le très compétitif classement national des universités américaines qui ne prend pas en compte les coûts de scolarité pour pondérer leur calcul... Ou encore les données d'arrestation de la police de New York entre 2003 et 2013 qui montraient que dans les quartiers pauvres les arrestations concernaient essentiellement les noirs et les latinos et que les données montraient qu'il y avait plus d'arrestations de gens des minorités que de personnes dans ces minorités - voir par exemple le terrible rapport (.pdf) de l'Union des libertés civiles de New York ! Beaucoup de choses posent donc problème, souligne la mathématicienne : le choix des modèles, le choix et la mise à jour des données, les algorithmes, le déploiement des traitements... Tout cela est enfermé dans les boîtes noires.

Pour Cathy O'Neil, si les résultats sont opaques, inexplicables, cela tient beaucoup au fait que les gens sont impressionnés par les mathématiques. Ils pensent qu'ils n'ont pas l'autorité, les connaissances pour comprendre. " Notre analphabétisme en mathématique donne de l'autorité aux traitements impénétrables ". Pour les gens, les maths sont intimidants. Ils sont comme un autre langage dont on n'aurait pas les connaissances pour les comprendre. Pourtant, les mathématiciens eux-mêmes n'accepteraient pas d'utiliser des choses qu'ils ne comprendraient pas.

Cathy O'Neil revient sur nombre d'exemples sur lesquels elle s'est déjà souvent énervée sur son blog. Sur la scène d'USI, elle s'en prend à la méthode d'évaluation des professeurs aux Etats-Unis. Le problème est que cette évaluation n'est absolument pas pertinente, ce qui n'a pas empêché des journaux de publier la liste des professeurs qui avaient les plus mauvais scores pour les humilier publiquement. Cathy O'Neil s'est beaucoup démenée autour de cette question. Elle a tenté d'obtenir le mode de calcul de ce score, mais le département éducatif de la ville de New York lui a répondu qu'il était secret. Elle s'est amusé à regarder les données et notamment celles des enseignants qui avaient plusieurs résultats, montrant qu'ils pouvaient avoir pour une classe une très mauvaise note et pour une autre une très bonne note. Ses analyses montrent que ces méthodes d'évaluation sont très contestables et que si un enseignant se retrouve avec une mauvaise note, cela ne dit rien du tout de sa qualité. Reste que ce calcul est utilisé. Que des professeurs ont été virés parce qu'ils ont eu de mauvais résultats. " Comment peut-on protéger les gens de processus injustes qui les impactent directement ? "

Cathy O'Neil a plein d'exemples de ce type. Elle évoque ainsi les tests de personnalité qu'utilisent les entreprises pour recruter des gens, dont un terrible article du Wall Street Journal montrait la vacuité. Et ce alors que les principes entreprises privées américaines y ont de plus en plus recours, soi disant pour limiter le turn-over, sans voir que le développement de la précarité a certainement plus d'impact que la qualité de ces tests, ce " management vaudou ". Comme elle le soulignait sur son blog, trop souvent, les Big Data ne sont rien d'autre qu'une nouvelle phrénologie, cette pseudoscience qui a tenté de trouver une association statistique entre le faciès et les moeurs et qui, dans ses pires dérives, a justifié le racisme et la criminalité. Or, ces tests dits " psychologiques " sont utilisés par de plus en plus d'entreprises et au final, des gens n'obtiennent pas le travail pour lequel ils postulaient. " Opaque, inexplicable et injuste ", c'est ainsi que le monde risque de devenir si nous continuons à utiliser ces méthodes.

Ces évaluations commencent souvent avec de bonnes intentions. Mais les méthodes échouent à produire des résultats fiables. Et le fait que ces résultats ne soient pas fiables ne sape pas le but originel. L'opacité des calculs empire les choses et leur passage à l'échelle démultiplie encore leur effet destructeur. Nous sommes confrontés au pire scientisme social, indifférent à ses effets. Bien sûr, elle évoque l'évaluation automatisée des risques de récidive criminelle aux Etats-Unis dont Propublica a récemment montré les limites. Ils reposent sur des tests, des ensembles de questions qui demandent aux gens s'ils vivent dans un quartier à la criminalité élevée, s'ils ont fini le lycée, si leur père a déjà été arrêté... Comme elle le soulignait sur Rue89 : " Ce sont des éléments qui ne seraient pas recevables au tribunal, mais ils sont cachés dans le code ". Pour Cathy O'Neil, ces outils proposent de mettre les gens en prison plus longtemps uniquement parce qu'ils sont pauvres, ont peu de connexion sociale et sont noirs. Pour elle, tous ces systèmes rendent les choses pires qu'elles sont parce qu'ils reposent sur des critères défaillants, parce qu'on les mesure mal, parce qu'on les bricole plus qu'on les construit. Et l'opacité qui couvre leurs fonctionnements les rendent encore pires, puisque que non seulement ils sont défaillants, mais qu'ils deviennent inexplicables et injustes... et qu'ils ne permettent plus le moindre recours à leur encontre. Une arme de destruction mathématique est quelque chose d'opaque, de destructeur, et qui a un impact fort. Or, ces 3 caractéristiques combinées sont éminemment toxiques. Elles effritent les modèles eux-mêmes. Et ces systèmes prennent des gens comme cibles. Qu'est-ce qui détermine votre score de crédit ? Votre historique de paiement réellement ? Ou le fait que vous viviez dans un quartier où le score de crédit moyen des gens est mauvais ? Pour Cathy O'Neil ces outils font peser un risque contre la démocratie, un risque pour les modèles d'affaires. Et la jeune femme de nous inviter à ne pas utiliser d'algorithmes destructeurs et avant tout, à mesurer leurs impacts.

Dans les questions qui ont suivi sa présentation, Cathy O'Neil a expliqué qu'elle voudrait être fière de ce que font les data scientists. Qu'ils doivent travailler à développer des algorithmes loyaux. Ils ne sont pas éthiques par nature, c'est à ceux qui les développent de les rendre équitables. Pour elle, cela nécessite de le faire de manière ouverte, transparente. Comme le soulignait son collègue Kareem Carr sur son blog, cela nécessite de concevoir des systèmes open source pour qu'ils puissent être audités. Si ce n'est pas le cas, il faut que les jeux de données ou que des extraits de ces jeux soient ouverts pour permettre aux gens de regarder ce qu'il s'y cache, afin de pouvoir comprendre les traitements, les modifier et les améliorer. Enfin, les systèmes doivent produire des résultats explicables. " La bonne science de données créée des algorithmes intelligibles. Elle nous permet de comprendre pourquoi ils échouent et comment remédier à leurs échecs. Elle nous permet d'interpréter intelligemment les résultats qu'ils produisent. Elle conduit à une meilleure prise de décision ", pas à une pire. Comme le clamait déjà Cathy O'Neil : " Quand un modèle est aussi important dans la vie de chacun, je ne vois aucun argument pour favoriser son opacité ". Comme elle le disait encore à Rue89, les citoyens ne doivent pas être impressionnés par ces systèmes. Ils doivent poser les bonnes questions, exiger des réponses concrètes. Demander à ceux qui conçoivent ces systèmes de prouver qu'ils sont équitables.

Hubert Guillaud

# data[].attributes.attachment_link.title
Il est plus que temps que le Big data évalue ses impacts

# data[].attributes.attachment_link.description
Cathy O'Neil est data scientist ( blog, @mathbabedotorg). Docteur en mathématique de Harvard, elle vient de publier un livre intitulé Armes de destruction matheuses expliquant comment les Big Data augmentent les inégalités et menacent la démocratie, comme le soulignait une récente interview d'elle dans Rue89 .

# data[].attributes.body
espoir démesuré - datas

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Oh ! La révélation qui fait froid dans le dos... La société de sécurité Plixer a décortiqué les données que Windows 10 envoie à Microsoft. Jusque là, quoi de plus naturel ? Seulement le bilan, lui, est absolument effrayant. Windows 10 est un véritable aspirateur à données personnelles.

Plixer s'est à son tour penchée sur les informations que Windows 10 envoie aux serveurs de Redmond et le résultat est sans appel " Nous avons décidé d'enquêter sur plusieurs éditeurs et le résultat pour certains d'entre nous est un peu effrayant".

Si nombre d'éditeurs sont dans le collimateur, il apparaît que le moins bon élève est Microsoft, celui qui respecte donc le moins la vie privée des usagers. Microsoft récupère des informations sur les contacts, l'agenda, le texte saisi, ainsi que les interactions tactiles, la localisation des données.

Même en relevant au maximum le niveau de protection, "une certaine forme de métadonnées était encore envoyée à Microsoft toutes les 5 minutes". Le souci étant que comme elles sont cryptées, il est impossible de savoir de quoi il retourne. Ces données sont envoyées, mais il est impossible d'en connaître la teneur.

"Nous soupçonnons [que les données envoyées] contiennent des détails sur votre profil, notamment votre adresse IP faciale"

Comme l'expliquent nos confrères de Silicon :

"Pour conserver le contrôle de ses données, l'utilisateur n'a d'autre choix que de bloquer, au niveau du firewall, les serveurs de Microsoft qui se montrent trop indiscrets (particulièrement ceux cachés derrière les adresses IP 55.113.11, 65.55.113.12, 65.55.113.13, et 134.170.30.221 aujourd'hui). Un choix risqué puisque la firme de Satya Nadella pourrait changer l'usage de ces adresses pour, par exemple, y basculer le service de mise à jour Windows Update qui se retrouverait donc bloqué."

Il serait de bon ton qu'une législation limpide et générale soit mise en place, même si nous utilisons ces services, il y a de quoi rager lorsque l'on constate à quel point notre vie privée ne l'est absolument pas.

# data[].attributes.attachment_link.title
Windows 10 absorbe vos données personnelles toutes les 5 minutes

# data[].attributes.attachment_link.description
Oh ! La révélation qui fait froid dans le dos... La société de sécurité Plixer a décortiqué les données que Windows 10 envoie à Microsoft. Jusque là, quoi de plus naturel ? Seulement le bilan, lui, est absolument effrayant. Windows 10 est un véritable aspirateur à données personnelles.

# data[].attributes.attachment_link.title
Pokémon Go : inquiétudes sur la collecte de données (Intercept)

# data[].attributes.attachment_link.description
"Pokémon Go est géré par un homme dont l'équipe a littéralement conduit à la pire débâcle concernant la vie privée de l'ère Internet. "

# data[].attributes.body
capitalisme de la surveillance - datas - paranoïa