# data[].attributes.headline
1.●政府的服務對象應是

# data[].attributes.body
1.
●政府的服務對象應是市民大眾，因此公共衛生政策應先考慮保障公眾利益相反，如政策以個人利益為先，或會損害大部分人的利益，結果損害社會和諧。以控煙政策為例，吸煙不單危害煙民健康，也威脅吸入二手煙、三手煙市民的健康，增加他們患上癌症等疾病的風險。為保障佔大多數的非吸煙者，政府應提出更進取的控煙政策，例如調高煙草稅，以維護大眾的健康。
● 雖然調高煙草稅會加重煙民負擔，損害他們的利益，但此舉卻是有效的控煙政策。假如政府以煙民的個人利益為優先而不增收煙稅，控煙工作的成效將大打折扣，最終令大部分市民的健康受威脅。

制定公共衛生政策時先考慮大部分人的利益，以令更多人受惠。
2.健康問題
能提升公共衛生水平，促進市民健康，長遠降低醫療需求，從而減低政府和個人的醫療開支，對政府和個人都有好處，最終整個社會都能受惠，因此，政府應以更長遠的目光制定公共衛生政策，以公眾利益為優先。 以外國禁用反式脂肪製作食物的法例為例，業界轉用較優質的食油雖然會令食物價格上漲，影響低收入人士的生活，但長遠而言，食物的質素改善，市民和政府可省下更多的醫療開支，資源可用於其他的社會福利，令更多人受惠。

3.有利社會發展
公共衛生政策能促進市民健康，減少因疾病而導致的社會資源和生產力損失，有利社會發展。相對而言，個人利益應放在次要的位置。 以日本處理肥胖問題的法例為例，因肥胖而引發的疾病會降低社會生產力，如政府推行政策，以威迫利誘方式令國民減肥，雖會令肥胖國民不便，卻可提高國家的勞動力，促進社會發展。

# data[].attributes.body
1.政府應以公眾利益為先。
健康方面，因為政府服務的對像是普羅大眾，不應只從個人層面出發。例如，控煙政策是為普羅大眾的利益為先，因為二手煙會令其他人吸入，而且二手煙對健康的影響比起直接吸入一手煙更為嚴重。不可能為了個人利益，如吸煙而影響其他非煙民。
2.經濟方面，可以減少政府以及個人的開支。因為政府可以提高煙草稅，煙民會負上昂貴的煙草稅，所以令他們停止吸煙的不良習慣，減少多餘的支出。同時政府也可以減少在控煙政策上的支出，有更多的資金去投放在其他的公共衛生政策上。例如，推出更多的疫苗以及改善醫療設備等。
3.社會生產力方面，政府的公共衛生政策完善，使市民生病的次數減少，請病假的次數減少，工作時數沒有減少可能反而有上升，令到生產力可能增加，使社會整體勞動力以及生產力上升。
駁論，有人認為公共衛生政策，如按煙政策會使個人，如煙民失去個人的權利，例如吸煙的習慣，但若果讓他們在非吸煙區外吸煙，會使其他不想吸入二手煙的市民吸入，政府則違反了服務市民大眾的原則

# data[].attributes.body
1.●政府的政策應以整個社會的利益為優先,因此應該先顧及大部分人的需要

香港政府增加煙草稅，擴大禁煙範圍等控煙政策雖然直接損害煙民的個人利益，但能保障其他非吸煙者的利益，而法例能保障大部份非吸煙者的利益
若不實行控煙等公共衛生政策，保障煙民的利益，反而只會損害更多人的利益，例如資料三中指出吸煙危險健康，會增加人患上肺癌，乳癌，心血管疾病等的風險.

**政府的服務對象為普羅大眾，公共衛生政策應要先考慮保障公眾利益為先，以本港控煙政策為例子，吸煙引致的肺癌造成了香港的癌症頭號殺手，吸煙不單止直接危害煙民健康，也間振威脅了吸入二手煙的市民，增加他們患癌的風險.

2.減少政府多方面的開支,如醫療方面 (video)
例如 外國徵收肥胖稅可以提升公共衛生的水平，使市民健康之餘，長遠來說也可以減低政府和個人的醫療開支，

因在資料四可見，美國因肥胖而引起的醫療開支佔總醫療保健支出的20% 大約為1,900億美元。以肥胖稅為例子，政策不能保障食物生產商的利益，但能保障市民大眾的利益和政府的利益，因為快餐文化盛行，多肉少菜，高糖高鈉高脂肪會使人肥胖之餘，由肥胖引致的疾病有糖尿病， 心血管疾病和癌症。透過徵收肥胖稅可以減低市民購買高脂肪的垃圾食品，和禁止含反式脂肪的油脂。

長遠來說，市民減少進食垃圾食品，調節好身體健康，減少市民為了應付肥胖而引發的疾病的開支，同時也減低醫療負擔，若不實行肥胖稅等公共衛生政策，保障食品生產商的利益，反而只會損害更多人的利益。

3.
增加社會整體生產力

日本政府規定地方政府和企業每年為僱員進行每年為僱員進行體檢時，必須為年齡40-74歲的員工量度腰圍，如超出標準則需接受飲食指導和鍛煉身體，日本的處理肥胖法例雖然損害部分員工的個人利益，但有利日後社會的利益。

肥胖而引發的疾病會影響社會的生產力，例如心臟病，糖尿病等慢性疾病，加上肥胖會使人行動不便，減低工作效率。
而肥胖使人都需要長期服藥和覆診，疾病更可能會使人們的壽命縮短，降低社會生產力，如資料五中所說的肥胖會嚴重影響個人健康，增加患上多種慢性疾病的風險，同時也會降低社會生產力，荷蘭曾有研究發現，有66%的肥胖員工比正常體重的員工多請10至24天病假。

故推行政策可以使超過標準的人進行減肥，為人們打造健康的身體，減少疾病，雖然令部份人不便，但可以提高國家的勞動力，有利社會的發展。

4. 預防兒童和青少年吸煙

因為可以讓青少年在小時候已經知道煙草的價格十分昂貴，而不是他們能夠輕易負擔，更何況如果他們的父母能夠成功戒煙，他們便不會輕易萌生吸煙這個念頭，因此增加煙草稅不只是為了鼓勵煙民戒煙。所以本港的公共衛生政策是保障公眾利益。有資料顯示，增加煙草稅在多個國家及地區 (包括香港) 均證實為最有效的控煙政策之一，可以鼓勵更多吸煙人士戒煙及預防兒童及青少年開始吸煙。

####
雖然有人認為政府的公共衛生政策同時會令大眾的利益受損，因為例如肥胖稅使物價上升，影響大眾市民的購物選擇，但是這只是短期的現象，因為政府禁止使用反式脂肪，食品生產商會改用優質的食油，不飽和脂肪，去改善食物的質素，雖然價格上升了，但食品質素變得更好，若市民習慣了新的消費模式，就能保障市民的購物選擇之餘，同時也能保障市民的健康。

而且肥胖稅後，市民的健康飲食意識亦會增加，減少購買需徵收稅的高脂肪食品，開設肥胖稅既可在經濟危機中拯救庫房，又可減少醫療開支，一舉兩得,因為從資料四得知，每年美國人肥胖而引起的醫療支出佔總醫療保健支出的20%(共1900億美元) 雖然實施肥胖稅能減少市民購買含脂肪的食品，會不能保障食物生產商的利益，但能保障市民和政府的利益，例如市民的健康情況和減少醫療開支。

OR

####
雖然有人認為政府擴大禁煙範圍會令吸煙的市民感到被政府針對，政府不應事事加以管束，認為公共衛生政策碌削自由, 令他們的自由度受到限制，而感到不滿政府對他們的個人利益有損害。但是，吸煙會危害市民的個人健康，增加疾病的風險，政府亦為了大眾市民的健康著想，推出禁煙政策減少市民吸煙的機率和非吸煙者吸入二三手煙後患上疾病 的機會，亦希望吸煙者能戒煙減少市民患上疾病的風險和醫療開支，保障大眾的利益。

政府並沒有完全禁止煙民吸煙，只是擴大了禁煙範圍，煙民可以在吸煙區內吸煙。而收取煙草稅方面，雖然政府是為了減少煙民而實施，但煙民仍然可以以更高的價格購買煙草。由此可見政府的公共衛生政策並沒有完全剝削市民的自由。

__________________________
駁：雖然有人認為政府增加煙草稅只是純粹希望能鼓勵煙民戒煙，因為大多煙民都會還有一些長期疾病，例如肝癌。因此煙民便會有長期的醫療負擔，生活水平難以維持。所以政府增加煙草稅只是為了煙民的利益。但是，如果煙民能夠成功戒煙，他們便會有良好的健康狀況去工作，這樣不但能夠維持生活水平還能繳交足夠的稅項，同時，政府的收入便會增加，政府便能夠提供更多福利給予大眾，減輕大眾的生活負擔。因此，政府的公共衛生政策是保障公眾利益。
反：青少年和兒童為何一定會因為煙草價格昂貴而不會有吸煙的意欲？

# data[].attributes.body
首先, 政府增加煙草稅能減少煙民買煙的意慾, 減少香煙對煙民的健康影響, 亦能減少二手煙對非煙民的健康影響, 從而減少患病人數, 保障市民健康。
其次, 根據資料二, 25%的人會吸煙而引致的疾病在中年時提早死亡,可見無論一手煙亦或二手煙都嚴重

# data[].attributes.body
首先 ，在丹麥實施了「肥胖稅」（飽和脂肪含量超過2.3 %的食品，每公斤飽和脂肪需徵收16丹麥克郎，約22港元）例如：一盒473 毫升的藍莓雪糕，要額外徵收稅額0.51元，而推出，肥胖稅的目的是為了讓國民少吃高脂肪的食品，減少國民肥胖或超重人口比例過高。從資料六得知，肥胖會增加人患上糖尿病、心血管疾病、癌症等的風險，不但會影響個人的健康，更會加重非肥胖和健康人士的公共衛生負擔，因為較高脂肪的食品會更加吸引人去購買，而令更多人肥胖。但實施肥胖稅後，市民的意識亦會增加，減少購買需徵收稅的高脂肪食品，開設肥胖稅既可在經濟危機中拯救庫房，又可減少醫療開支，一舉兩得。另外，從資料四得知，每年美國人肥胖而引起的醫療支出佔總醫療保健支出的20%(共1900億美元) 雖然實施肥胖稅能減少市民購買含脂肪的食品，會不能保障食物生產商的利益，但能保障市民和政府的利益，例如市民的健康情況和減少醫療開支。肥胖稅也能推動生產商改良配方，長遠來說能改善全球肥胖問題和保障市民的利益。

其次，從資料五得知，超重和癡肥是全球五大主要死因之一。在公共衛生方面，肥胖會令人增加患上多種慢性疾病的風險，影響他們的健康，更嚴重的是，肥胖會降低社會生產力，荷蘭曾發現有66%的肥胖員工比正常體重的員工多請十至二十四天病假。如果這種情況持續下去，會對社會造成很大的損失，例如勞動人口會減少，令社會經濟下降和勞動力減少 ，因而推行肥胖稅能希望超重或癡肥的市民減少購買脂肪高的食品，並在意識下減肥，保障大眾的利益。
最後，香港政府增加煙草稅是為了增加吸煙者的負擔，從而減低吸煙的意欲。最大目的是保障公眾健康，政府全面室內禁煙和擴大法定禁煙區範圍以減低公眾受到二手煙的影響，能保障非吸煙者的利益。從資料二中，長期吸煙會對個人的身體健康帶來嚴重和深遠影響，例如：吸煙會危害健康，增加人患上肺癌、乳癌、心血管疾病等的風險，更會禍及被迫吸入二手煙的無辜人士。如果持續這樣，非吸煙者會受到 患上疾病的風險，不能保障公眾的利益；擴大禁煙範圍及增加煙草稅後，能保障大部分非吸煙者的利益免受二三手煙的影響而患上疾病增加醫療開支，保障公眾的利益。
駁論:
雖然有人認為政府擴大禁煙範圍會令吸煙的市民感到被政府針對，令他們的自由度受到限制，而感到不滿政府對他們的個人利益有損害。但是，吸煙會危害市民的個人健康，增加疾病的風險，政府亦為了大眾市民的健康著想，推出禁煙政策減少市民吸煙的機率和非吸煙者吸入二三手煙後患上疾病 的機會，亦希望吸煙者能戒煙減少市民患上疾病的風險和醫療開支，保障大眾的利益。

# data[].attributes.body
●政府的政策應以公眾利益為優先。

政府的服務對象應是市民大眾，因此，公共衛生政策應先考慮保障公眾利益；相反，如政策以個人利益為先，或會損害大部分人的利益，結果損害社會和諧。

以控煙政策為例，吸煙不單危害煙民健康，也威脅吸入二手煙、三手煙市民的健康，增加他們患上癌症等疾病的風險。為保障佔大多數的非吸煙者，政府應提出更進取的控煙政策，例如調高煙草稅，以維護大眾的健康。

雖然調高煙草稅會加重煙民負擔，損害他們的利益，但此舉卻是有效的控煙政策。假如政府以煙民的個人利益為優先而不增收煙稅，控煙工作的成效將大打折扣，最終令大部分市民的健康受威脅。

●制定公共衛生政策時先考慮大部分人的利益，以令更多人受惠。

公共衛生政策能提升公共衛生水平，促進市民健康，長遠降低醫療需求，從而減低政府和個人的醫療開支，對政府和個人都有好處。雖然公共衛生政策或會犧牲小部分人的利益，但最終整個社會都能受惠，因此，政府應以更長遠的目光制定公共衛生政策，以公眾利益為優先。
以外國禁用反式脂肪製作食物的法例為例，業界轉用較優質的食油雖然會令食物價格上漲，影響低收入人士的生活，但長遠而言，食物的質素改善，市民和政府可省下更多的醫療開支，資源可用於其他的社會福利，令更多人受惠。

●優先考慮公眾利益的公共衛生政策能促進市民健康，有利社會發展。
公共衛生政策能促進市民健康，減少因疾病而導致的社會資源和生產力損失，有利社會發展。相對而言，個人利益應放在次要的位置。

以日本處理肥胖問題的法例為例，因肥胖而引發的疾病會降低社會生產力，如政府推行政策，以威迫利誘方式令國民減肥，雖會令肥胖國民不便，卻可提高國家的勞動力，促進社會發展。

●駁論
雖然有人認為只要不損別人利益，以個人喜愛的習慣生活是所有人的自由，政府不應事事加以管束，認為公共衛生政策碌削自由。但以政府的控煙政策為例，政府是為了減少非吸煙者受害和大眾市民的身體健康而實施控煙政策，政府並沒有完全禁止煙民吸煙，只是擴大了禁煙範圍，煙民可以在吸煙區內吸煙。而收取煙草稅方面，雖然政府是為了減少煙民而實施，但煙民仍然可以以更高的價格購買煙草。由此可見政府的公共衛生政策並沒有完全剝削市民的自由。

# data[].attributes.body
陳穎慧5C 01

首先，政府擴大禁煙範圍，限制入境攜帶煙草數量，可確保在港內吸煙者與非吸煙者保持一定的距離，因為長期吸煙除了對個人身體健康帶來嚴重和深遠的影響外，更會禍及被迫吸入二手煙的無辜人士。有資料指出，長期接觸二手煙的人，患上與吸煙有關疾病的風險，比吸煙都自身還要高。所以政府的公共衛生政府有保障大眾非吸煙者，令他們減少吸入二手煙。

其次，政府增加煙草税，令煙草價賣價格隨之上升，直接增加煙民經濟負擔，因此令購買意欲減少，煙民患上相關疾病的機會減少。令醫院裡因患上疾病而求醫的病人大大減少，既可以保障市民健康，又可以長遠減低醫療負擔，令醫院裡的設備可以幫助更加有需要的市民，大大保障了公眾在患病時能及時得到合適的治癒，保障公眾利益。

再者，政府在香煙包裝上印有健康忠告字句，令一些想接觸香煙的一士因為看到了健康忠告的字句，可以令他們至此以後不吸煙。令本港的吸煙人數不會增加，令香港大眾市民減少吸入二手煙之餘，又可以令香港的空氣更清新，減少空氣污染。

駁論:

有人認為政府政府和企業每年為僱員進行體驗，如超出標準就要接受飲食指導和鍛練身體。他們覺得個人選擇受牽涉。但是，身為成年人應該意識到政府推行這個政策目的為改善他們身體的健康，而並非希望限制他們，成年人應該有能力判斷到政府只是想要提高個人健康意識，發現有問題時可以立刻糾正，令港人身體健康。

# data[].attributes.body
首先，本港的控煙政策(增加煙草稅)是保障公眾的利益，煙草稅增加市民所購買煙草的價格會隨之增加，因此市民購買煙草的意欲會減少。這樣公眾吸二，三手煙的機會會減少，因為少了煙民吸煙，街上的人便不用擔心會入二，三手煙，所以本港的公共衛生政策是保障公眾利益。委員會建議政府於2015至16財政年度大幅增加煙草稅百分之一百，使香港的吸煙率於一至兩年內下降至單位數字，保障公眾健康。
其次，煙草稅增加市民便會減少買煙草的機會，因為現時物價已經高漲，煙草價格增加後他們便會難以負擔其支出，因為他們還要負擔日常生活的支出。因此，煙草稅增加能讓市民減少其生活負擔，生活水平得以維持，所以本港的公共政策是保障公眾利益。其次，煙草稅增加市民便會減少買煙草的機會，因為現時物價已經高漲，煙草價格增加後他們便會難以負擔其支出，因為他們還要負擔日常生活的支出。因此，煙草稅增加能讓市民減少其生活負擔，生活水平得以維持，所以本港的公共政策是保障公眾利益。
最後， 增加煙草稅不但能鼓勵煙民戒煙，還可以預防兒童和青少年吸煙，因為可以讓青少年在小時候已經知道煙草的價格十分昂貴，而不是他們能夠輕易負擔，更何況如果他們的父母能夠成功戒煙，他們便不會輕易萌生吸煙這個念頭，因此增加煙草稅不只是為了鼓勵煙民戒煙。所以本港的公共衛生政策是保障公眾利益。有資料顯示，增加煙草稅在多個國家及地區 (包括香港) 均證實為最有效的控煙政策之一，可以鼓勵更多吸煙人士戒煙及預防兒童及青少年開始吸煙。
駁：雖然有人認為政府增加煙草稅只是純粹希望能鼓勵煙民戒煙，因為大多煙民都會還有一些長期疾病，例如肝癌。因此煙民便會有長期的醫療負擔，生活水平難以維持。所以政府增加煙草稅只是為了煙民的利益。但是，如果煙民能夠成功戒煙，他們便會有良好的健康狀況去工作，這樣不但能夠維持生活水平還能繳交足夠的稅項，同時，政府的收入便會增加，政府便能夠提供更多福利給予大眾，減輕大眾的生活負擔。因此，政府的公共衛生政策是保障公眾利益。
反：青少年和兒童為何一定會因為煙草價格昂貴而不會有吸煙的意欲？

# data[].attributes.body
首先,香港收入來源大多是以立稅/收稅為主。以其中煙草稅亦是其中之一。但香港的控煙政策不完善,就算增加煙草稅也未能保障非吸煙者的個人利益。令非吸煙者長期處於'二手煙的環境'下影響其健康。根据資料三所述'吸煙將在本世紀殺死10億人,吸煙危害健康,會增加患上癌症的風險。
然而,吸煙危害健康,令市民的壽命縮短,影響社會生產力/勞動力。根据資料二所述'有研究指出長期吸煙人士中,25%人會因吸煙引致的疾病在中年時提早死亡,另外25%吸煙人士則在老年時提早死亡,他們平均損失十年或以上壽命。
另外,煙民和煙商個人利益受損。因為政府加強徵稅,使一些基層及低收入的煙民無力負擔,降低了基層煙民消費煙草的次數。這樣就有機會影響煙商的個人利益。根据資料一所述政府增加煙草稅及擴大控煙範圍和限制入境攜帶煙草數量。
駁論:"煙民和煙商的個人利益受損。"其實政府增加煙草稅雖是影響煙商的個人利益,但也可以保障到市民的利益和健康"。因為增加煙草稅令基層或低收入煙民無力負擔,但有了控煙範圍和控煙人員也可以緩和到"二手煙的環境"。這樣對市民的健康和利益也得到保障。

# data[].attributes.headline
5B (2) 陳曉晴  首先，香港政府增加煙草稅，擴大禁煙範圍等控煙政策雖然直接損害煙民的個人利益，但能保障其他非吸煙者的利益，而法例能保障大部份非吸煙者的利益若不實行控煙等公共衛生政策，保障煙民的利益，反而只會損害更多人的利益，例如資料三中指出吸煙危險健康，會增加人患上肺癌，乳癌，心血管疾病等的風險，導致社會生產力損失及醫療開支增加。政府的服務對象為普羅大眾，公共衛生政策應要先考慮保障公眾利益為先，以本港控煙政策為例子，吸煙引致的肺癌造成了香港的癌症頭號殺手，吸煙不單止直接危害煙民健康，也間振威脅了吸入二手煙的市民，增加他們患癌的風險，故香港政府的控煙政策，如增加煙草稅，增加禁煙範圍，控煙政策雖然直接損害煙民的個人利益，但能保障其他非吸煙者的利益，而法例能保障大部份非吸煙者的利益。若不實行控煙等公共衛生政策，保障煙民的利益，反而只會損害更多人的利益。  其次，外國徵收肥胖稅可以提升公共衛生的水平，使市民健康之餘，長遠來說也可以減低政府和個人的醫療開支，因在資料四可見，美國因肥胖而引起的醫療開支佔總醫療保健支出的20% 大約為1,900億美元。以肥胖稅為例子，政策不能保障食物生產商的利益，但能保障市民大眾的利益和政府的利益，因為快餐文化盛行，多肉少菜，高糖高鈉高脂肪會使人肥胖之餘，由肥胖引致的疾病有糖尿病， 心血管疾病和癌症。透過徵收肥胖稅可以減低市民購買高脂肪的垃圾食品，和禁止含反式脂肪的油脂。長遠來說，市民減少進食垃圾食品，調節好身體健康，減少市民為了應付肥胖而引發的疾病的開支，同時也減低醫療負擔，若不實行肥胖稅等公共衛生政策，保障食品生產商的利益，反而只會損害更多人的利益。  最後，日本政府規定地方政府和企業每年為僱員進行每年為僱員進行體檢時，必須為年齡40-74歲的員工量度腰圍，如超出標準則需接受飲食指導和鍛煉身體，日本的處理肥胖法例雖然損害部分員工的個人利益，但有利日後社會的利益。肥胖而引發的疾病會影響社會的生產力，例如心臟病，糖尿病等慢性疾病，加上肥胖會使人行動不便，減低工作效率。而肥胖使人都需要長期服藥和覆診，疾病更可能會使人們的壽命縮短，降低社會生產力，如資料五中所說的肥胖會嚴重影響個人健康，增加患上多種慢性疾病的風險，同時也會降低社會生產力，荷蘭曾有研究發現，有66%的肥胖員工比正常體重的員工多請10至24天病假。故推行政策可以使超過標準的人進行減肥，為人們打造健康的身體，減少疾病，雖然令部份人不便，但可以提高國家的勞動力，有利社會的發展。  雖然有人認為政府的公共衛生政策同時會令大眾的利益受損，因為例如肥胖稅使物價上升，影響大眾市民的購物選擇，但是這只是短期的現象，因為政府禁止使用反式脂肪，食品生產商會改用優質的食油，不飽和脂肪，去改善食物的質素，雖然價格上升了，但食品質素變得更好，若市民習慣了新的消費模式，就能保障市民的購物選擇之餘，同時也能保障市民的健康。

# data[].attributes.subject
5B (2) 陳曉晴  首先，香港政府增加煙草稅，擴大禁煙範圍等控煙政策雖然直接損害煙民的個人利益，但能保障其他非吸煙者的利益，而法例能保障大部份非吸煙者的利益若不實行控煙等公共衛生政策，保障煙民的利益，反而只會損害更多人的利益，例如資料三中指出吸煙危險健康，會增加人患上肺癌，乳癌，心血管疾病等的風險，導致社會生產力損失及醫療開支增加。政府的服務對象為普羅大眾，公共衛生政策應要先考慮保障公眾利益為先，以本港控煙政策為例子，吸煙引致的肺癌造成了香港的癌症頭號殺手，吸煙不單止直接危害煙民健康，也間振威脅了吸入二手煙的市民，增加他們患癌的風險，故香港政府的控煙政策，如增加煙草稅，增加禁煙範圍，控煙政策雖然直接損害煙民的個人利益，但能保障其他非吸煙者的利益，而法例能保障大部份非吸煙者的利益。若不實行控煙等公共衛生政策，保障煙民的利益，反而只會損害更多人的利益。  其次，外國徵收肥胖稅可以提升公共衛生的水平，使市民健康之餘，長遠來說也可以減低政府和個人的醫療開支，因在資料四可見，美國因肥胖而引起的醫療開支佔總醫療保健支出的20% 大約為1,900億美元。以肥胖稅為例子，政策不能保障食物生產商的利益，但能保障市民大眾的利益和政府的利益，因為快餐文化盛行，多肉少菜，高糖高鈉高脂肪會使人肥胖之餘，由肥胖引致的疾病有糖尿病， 心血管疾病和癌症。透過徵收肥胖稅可以減低市民購買高脂肪的垃圾食品，和禁止含反式脂肪的油脂。長遠來說，市民減少進食垃圾食品，調節好身體健康，減少市民為了應付肥胖而引發的疾病的開支，同時也減低醫療負擔，若不實行肥胖稅等公共衛生政策，保障食品生產商的利益，反而只會損害更多人的利益。  最後，日本政府規定地方政府和企業每年為僱員進行每年為僱員進行體檢時，必須為年齡40-74歲的員工量度腰圍，如超出標準則需接受飲食指導和鍛煉身體，日本的處理肥胖法例雖然損害部分員工的個人利益，但有利日後社會的利益。肥胖而引發的疾病會影響社會的生產力，例如心臟病，糖尿病等慢性疾病，加上肥胖會使人行動不便，減低工作效率。而肥胖使人都需要長期服藥和覆診，疾病更可能會使人們的壽命縮短，降低社會生產力，如資料五中所說的肥胖會嚴重影響個人健康，增加患上多種慢性疾病的風險，同時也會降低社會生產力，荷蘭曾有研究發現，有66%的肥胖員工比正常體重的員工多請10至24天病假。故推行政策可以使超過標準的人進行減肥，為人們打造健康的身體，減少疾病，雖然令部份人不便，但可以提高國家的勞動力，有利社會的發展。  雖然有人認為政府的公共衛生政策同時會令大眾的利益受損，因為例如肥胖稅使物價上升，影響大眾市民的購物選擇，但是這只是短期的現象，因為政府禁止使用反式脂肪，食品生產商會改用優質的食油，不飽和脂肪，去改善食物的質素，雖然價格上升了，但食品質素變得更好，若市民習慣了新的消費模式，就能保障市民的購物選擇之餘，同時也能保障市民的健康。