# data[].attributes.body
Membre fondateur de l'école de Palo Alto (collège invisible) , il était à la fois psychologue, psychothérapeute et sociologue, théoricien de la communication il appartient au paradigme compréhensif. "Notre patient n'est pas l'individu mais la relation".

Avec internet la relation se complexifie

# data[].attributes.headline
Mc Comb and Shaw "La théorie de fonction d'agenda" 

# data[].attributes.subject
Mc Comb and Shaw "La théorie de fonction d'agenda" 

# data[].attributes.body
Linguiste suisse, il est considéré comme l'un des précurseurs du structuralisme en linguistique. Il s'intéresse à la langue en distinguant l'objet de référence, le signifiant et le signifié.

# data[].attributes.body
Chercheur en mathématiques américain, il est l'un des père fondateur de la théorie de l'information. Il réfléchit à l'information de manière mathématique. C'est en travaillant dans les télécommunication qu'il a mis au point le modèle émetteur récepteur, qu'il a créé le bit (binaire oui/non) et l'octet.

# data[].attributes.body
Libgen, moteur de recherche qui facilite l'accès aux articles soumis par un péage et notamment ceux de l'éditeur Elsevier. Certaines maisons d'édition accusent Libgen de donner accès aux ressources soumises au copyright, mais leur conduite est jugé immorale car il s'agit parfois de documents fournis par des personnes subventionnés par les états.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Library Genesis ou LibGen est un moteur de recherche d'articles et livres scientifiques qui facilite l'accès aux contenus soumis à un péage. Il diffuse notamment les fichiers PDF du portail Web ScienceDirect d' Elsevier.

Des maisons d'édition, dont Elsevier, accusent LibGen de fournir aux pirates un accès à des articles et des livres protégés par copyright. Toutefois, ces maisons d'édition ont été accusées d'agir de façon immorale parce que beaucoup de ces documents ont été produits par des personnes subventionnées par l'État, dont des professeurs.

En 2015, la société Elsevier engage une poursuite judiciaire contre LibGen, l'accusant de fournir un accès illégal à des contenus protégés par copyright. Cependant, LibGen serait à la fois enregistré en Russie et aux Pays-Bas, ce qui ne permet pas d'établir quel régime judiciaire s'applique, ; le défendeur n'a pas indiqué son intention de se faire représenter devant une cour américaine. Plusieurs fournisseurs d'accès à Internet (FAI) britanniques bloquent l'accès au moteur de recherche, mais leur filtre utilise le Domain Name System (DNS) (un service de traduction de noms de domaine en adresses IP) et les internautes peuvent contourner cette restriction. Fin octobre 2015, une district court américaine a ordonné à LibGen de suspendre son service et d'abandonner l'un de ses noms de domaine ( libgen.org), mais le site peut être consulté autrement,.

Le , le tribunal de grande instance de Paris ordonne aux principaux FAI français d'en bloquer l'accès.

En juillet 2019, Library Genesis affirme publier plus de 2,4 millions de livres de non-fiction, 80 millions d'articles scientifiques, 2 millions de fichiers de comics, 2,2 millions de livres de fiction et 0,4 million de magazine. En 2017, il aurait servi 200 millions de téléchargements par jour aux internautes du monde entier.

Références

# data[].attributes.attachment_link.description
Library Genesis ou LibGen est un moteur de recherche d'articles et livres scientifiques qui facilite l'accès aux contenus soumis à un péage. Il diffuse notamment les fichiers PDF du portail Web ScienceDirect d' Elsevier. Des maisons d'édition, dont Elsevier, accusent LibGen de fournir aux pirates un accès à des articles et des livres protégés par copyright.

# data[].attributes.body
Met en avant le rôle relatif du numérique sur les apprentissages des élèves, les élèves éprouvent une certaine motivation lorsqu'il s'agit d'utiliser un nouvel outil numérique ne classe, mais cette motivation est liée à la nouveauté et elle disparaît très vite (dès que les élèves pensent maîtriser l'outil)

# data[].attributes.body
Chercheur et maître de conférence en psychologie cognitive à l'université de Toulouse.

# data[].attributes.headline
Faire entrer les communs de la connaissance dans l'école 

# data[].attributes.subject
Faire entrer les communs de la connaissance dans l'école 

# data[].attributes.body
L'importance de savoir former au savoir être en commun/ explique que participer aux communs demande de développer un savoir être citoyen. Et de développer une logique de partage plutôt que de concurrence et de hiérarchie. Le p.doc peut profiter de son statut d'interface entre l'école et la société de l'information pour développer les initiatives liées aux communs (logiciels libres, partage de cours)

# data[].attributes.body
professeur en SIC
Commission nationale française pour l'UNESCO, question de la médiation et de la désintermédiation

# data[].attributes.body
Sociologue des médias, directeur de recherche en sciences de l'information et de la communication au CNRS , directeur de la revue Hermès

Ce n'est pas parce qu’il y a plus de moyens de communication que les individus communiquent mieux entre eux

# data[].attributes.body
le fondateur de la médiologie française

# data[].attributes.body
La technique influence notre manière d'être au monde, courant déterministe , il parle de médium, Régis Debray revendique son héritage, fondateur de la médiologie

# data[].attributes.body
s'intéresse à la médiation technique, comme la médiation des outils numériques qui influence nos usages (question de l'affordance)

# data[].attributes.body
Tribune de Marie-Aude Murail pour Libération (2019)
Dénonce la censure drastique exercée par certaines communautés sur les réseaux sociaux.
Les maisons d'édition américaines se sont dotées de "sensitivity readers" personnes issus de diverses communautés (afro américaines, hispaniques, gay...) pour éviter les faux pas littéraires.

Si l’on n’y prend pas garde, de capitulation d’éditeur en autocensure d’auteur, on arrivera, sous la pression de ces censeurs bardés de bonnes intentions, à l’impossibilité même de la fiction, c’est-à-dire la liberté pour un créateur d’imaginer ce qu’est l’autre.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A l'occasion du Salon du livre et de la presse jeunesse de Montreuil, Libération ouvre ses pages aux auteurs et illustrateurs jeunesse ce mercredi, sous la direction de Marie Desplechin.

Au Salon du livre de Paris de 1987, je croisais dans les travées mon éditeur à l'Ecole des loisirs, monsieur Jean Fabre, qui était en ébullition : on attaquait sa maison d'édition ! L'offensive venait des milieux d'extrême droite qui faisaient circuler une liste de livres jeunesse "écrits pour nuire", dont la Guerre des chocolats de Robert Cormier. Minute clouait au pilori "les pervers de la littérature enfantine" et Valeurs actuelles dénonçaient aux parents "le vice au rayon jeunesse". Pour manipuler l'opinion, les censeurs employaient deux techniques éprouvées : ils citaient des extraits des ouvrages incriminés en les coupant de leur contexte et ils faisaient semblant de croire que l'évocation dans un roman pour la jeunesse du vol, de la violence, de la drogue, etc. était une incitation à adopter des comportements déviants. A ces accusations de prosélytisme, Melvin Burgess, l'auteur du très explicite Junk, répondit de façon lapidaire : "Je souhaite que, la première fois que mes enfants entendent parler de la drogue, ce ne soit pas le jour où on leur en propose."

Cette censure, qui reparut régulièrement tel un serpent de mer, ne me gênait pas quand j'écrivais. L'adversaire, clairement identifié, était réactionnaire. Ma situation devint plus inconfortable dernièrement quand les tirs vinrent de mon propre camp. Qui sont les nouveaux censeurs ? A priori des gens que j'estime, très investis sur un certain nombre de sujets, le féminisme, les mauvais traitements envers les animaux, le racisme, l'homo ou la transphobie, etc. Je respecte leurs convictions, mais l'esprit de sérieux dont ils font preuve les pousse à une lecture fondamentaliste des textes, sans recul et sans humour. Bien plus, ils s'indignent de toute divergence de point de vue et tout personnage qui ne voit pas le monde strictement comme eux est une offense à leur sensibilité. J'ai été soupçonnée de "grossophobie" pour avoir fait dire à une petite héroïne de 10 ans : "Elle est grosse, mais elle est gentille", puis accusée de cruauté animale pour avoir proposé au déchiffrage dans un manuel de lecture la phrase : "Milo tape Riri le rat." J'ai dû intervenir pour faire cesser une pétition sur Change.org et des réactions en chaîne sur les réseaux sociaux, du type "ah, c'est dommage ! moi qui aimais Marie-Aude Murail". Comme disait Alain, "rien n'est plus dangereux qu'une idée quand on n'a qu'une idée".

Les maisons d'édition américaines se sont dotées de "détecteurs de faux pas littéraires", encore appelés sensitivity readers. Ce sont des lecteurs appartenant à diverses communautés ou minorités, homosexuelle, hispanique, africaine-américaine, etc. qui veillent à ce que rien ne soit controversial, c'est-à-dire sujet à débat, dans les livres publiés. En littérature jeunesse, ils font maintenant partie du processus normal de l'édition pour éviter tout déchaînement sur les réseaux sociaux après publication. Le bad buzz, c'est mauvais pour les affaires.

Par conscience professionnelle, dès que j'aborde un sujet délicat ou sur lequel je manque de connaissances, j'ai mes propres détecteurs de faux pas, que ce soit un addict des cartes Pokemon de 10 ans ou le médecin ivégiste de mon planning familial. Je ne m'oppose donc pas à une relecture vigilante de mes romans avant publication. Mais je suis restée perplexe récemment quand une de mes correctrices a "tiqué", disait-elle, en lisant sous ma plume que deux petits Noirs jouaient au football. Ce n'était pas à cause du cliché supposé d'enfants noirs amateurs de foot, mais parce que je signalais à l'attention du lecteur leur couleur de peau. Je suppose que j'aurais dû en faire abstraction comme d'une caractéristique non remarquable. Par ailleurs, je sais que je prends un risque si je dote un personnage de caractéristiques qui ne sont pas avantageuses et qui pourraient blesser toute personne susceptible (c'est le cas de le dire) de lui ressembler. Donc, un personnage ne peut plus être gros, mais à la rigueur en surcharge pondérale, il ne peut plus être handicapé, mais en situation de handicap, et le New York Times proposait récemment de rebaptiser le roman de Hemingway le Monsieur d'un certain âge et la mer. "Stigmatiser" est le mot-clé : l'auteur ne doit pas stigmatiser.

L'autre procès qu'on fait à l'écrivain concerne sa légitimité. Lors d'une intervention dans un IUT métiers du livre à Bordeaux, une jeune étudiante m'a dit qu'elle ne comprenait pas pourquoi les adolescents n'écrivaient pas eux-mêmes les romans pour adolescents puisqu'étant les mieux placés pour parler de l'adolescence. Elle me reprochait de leur confisquer la parole et d'en tirer profit. Je suis également illégitime si je prends un héros noir comme dans Sauveur & fils puisque je ne suis pas noire, ou en créant Ella-Elliot, un jeune personnage trans puisque je ne suis pas trans. Au mieux, je vais être jugée caricaturale et stéréotypée, au pire, je vais verser dans l'appropriation culturelle. Si l'on n'y prend pas garde, de capitulation d'éditeur en autocensure d'auteur, on arrivera, sous la pression de ces censeurs bardés de bonnes intentions, à l'impossibilité même de la fiction, c'est-à-dire la liberté pour un créateur d'imaginer ce qu'est l'autre.

Depuis la plus petite enfance, j'abrite en moi des personnages qui vivent à ma place pendant de longues heures. J'ai été chevalier, sorcier, artiste peintre, comédien, prince, archéologue, et le plus souvent du sexe opposé. C'est la raison même de ma vocation. Les enfants jouent à on dirait que je serais... indien, adulte, chien, princesse, corsaire, voleur... et du sexe opposé. Protéiforme avant tout et sans tabou. Quand j'écris, je veux être aussi libre qu'un enfant qui joue.

# data[].attributes.attachment_link.description
A l'occasion du Salon du livre et de la presse jeunesse de Montreuil, Libération ouvre ses pages aux auteurs et illustrateurs jeunesse ce mercredi, sous la direction de Marie Desplechin. Au Salon du livre de Paris de 1987, je croisais dans les travées mon éditeur à l'Ecole des loisirs, monsieur Jean Fabre, qui était en ébullition : on attaquait sa maison d'édition !

# data[].attributes.headline
Vers une orientation translittéracique des modèles d’information Literacy ? 

# data[].attributes.subject
Vers une orientation translittéracique des modèles d’information Literacy ? 

# data[].attributes.body
Documentation et bibliothèques [en ligne], 2015.
Provient du champs des "Cultural studies "

L'évolution des outils et des pratiques rend nécessaire cette translittératie, qui va permettre d'approfondir l'information literacy.
Dans la pratique faire en sorte que le P.doc qui se sert de modèles prescriptifs les complète avec des modèle cognitif/plus linéaires type EST.
Révolution copernicienne : on le sait mais on a pas les éléments pour la mettre en place (tout comme l'initiation de sixième)

# data[].attributes.headline
"Les pratiques de recherches informelles des jeunes sur internet"

# data[].attributes.subject
"Les pratiques de recherches informelles des jeunes sur internet"

# data[].attributes.body
Compte rendu de colloque. Dispo sur archive SIC , document collaboratif.

Pratique d'internet : Dimension communicationnelle et ludique
Recherche d'infos mais principalement dans le cadre scolaire.

# data[].attributes.headline
Karine Aillerie (SIC lecture M1 Anaïs et Pétronille et Alexandra et Clarisse)

# data[].attributes.subject
Karine Aillerie (SIC lecture M1 Anaïs et Pétronille et Alexandra et Clarisse)

# data[].attributes.body
Docteur en SIC

# data[].attributes.headline
On ne naît pas étudiant, on le devient. Acculturations informationnelles étudiantes (SIC lecture M1 Anaïs et Pétronille)  

# data[].attributes.subject
On ne naît pas étudiant, on le devient. Acculturations informationnelles étudiantes (SIC lecture M1 Anaïs et Pétronille)  

# data[].attributes.body
Anne Cordier
Intégration des nouvelles exigences informationnelles. Culture de l'information = personnelle. L'étudiant passe d'une culture informationnelle à une autre. Difficultés pour les CSP -
L'institution n'est pas claire concernant ces attentes ce qui créée une "solitude"
Piste de remédiation: verbaliser le besoin d'information, concilier les exigences académique avec outils perso (youtube).

Intérêt du texte: Le prof doc peut s'appuyer sur ce constat pour agir à son niveau sur la RI au lycée.
Frein : Programme chargé, manque de temps.
Mais dispositif ex: http://www.cordeesdelareussite.fr/

# data[].attributes.headline
Anne Lehmans et Vincent Liquète (SIC lectures M1 Ethan et Malaurie)

# data[].attributes.subject
Anne Lehmans et Vincent Liquète (SIC lectures M1 Ethan et Malaurie)

# data[].attributes.body
"Le document dans une
pragmatique sociale de l'information." 2019
Communication &
langages

<http://www-cairn-info.ezproxy.unilim.fr/revue-
communication-et-langages-2019-1-page-115.htm>

Dans communication et langage
Le document est un espace hybride= par rapport à la translittératie de connaissance et de partage. Espace d'échange, de collaboration construction et destruction même si le temps d'adaptation à ce nouveau format peut poser problème.
Idée force : Nouvelle définition du doc due à son changement de forme = moins stable du document = espace de partages et d'interactions.

FABLAB /!\ sujet d'oral de capes

# data[].attributes.body
Revue professionnelle des professeurs documentalistes. Publiée par le CEDIS (Centre d'étude de la documentation et de l'information scolaire)

# data[].attributes.headline
Quaderni : communication, technologies et pouvoir. 

# data[].attributes.subject
Quaderni : communication, technologies et pouvoir. 

# data[].attributes.body
Editée par la Maison des sciences de l'Homme. Spécialisée dans la com

# data[].attributes.body
Revue scientifique éditée par l'université Paris-Est. Concerne à 80% la communication

# data[].attributes.body
Revue scientifique publiée par l'association de Medium, directeur de publication , Régis Debray. Spécialisée dans la médiologie (majoritairement com)

# data[].attributes.body
Revue professionnelle publiant des articles scientifiques. Comité de lecture présidé par Chaudiron, Chartron (et avant Merzeau).

# data[].attributes.body
revue scientifique majoritairement spécialisée dans la partie communication des SIC. Publiée par le CNRS, directeur de publication Dominique Wolton.

# data[].attributes.headline
Les enjeux de l'information et de la communication 

# data[].attributes.subject
Les enjeux de l'information et de la communication 

# data[].attributes.body
Revue scientifique en libre accès, publie les travaux de doctorant et de jeunes chercheurs. Editeurs, université Stendhal Grenoble 3

# data[].attributes.body
CNED, Hermès sciences et Lavoisier. Parution suspendue depuis 2011

# data[].attributes.body
Editeurs, université de Cambridge et de Paris Sorbonne. Directeur de publication, Emmanuel Souchier.

# data[].attributes.headline
COSSI Communication, organisation société du savoir et de l'information 

# data[].attributes.subject
COSSI Communication, organisation société du savoir et de l'information 

# data[].attributes.body
Revue scientifique édité par les université de Moncton (Canada) et de Montpellier. Comité de lecture: Cordier, Liquète, Broudoux.

# data[].attributes.body
Revue scientifique spécialisé dans les SIC et le numérique. Quatre numéros par ans et un comité scientifique spécifique pour chaque numéro. Editée par Lavoisier.

# data[].attributes.headline
Bulletin des bibliothèques de France BBF

# data[].attributes.subject
Bulletin des bibliothèques de France BBF

# data[].attributes.body
Revue professionnelle (pas de comité de lecture) traitant majoritairement du monde des bibliothèques. Publié par l'ENSSIB

# data[].attributes.body
Outre lecture

# data[].attributes.body
Alexandre Serres est Maître de conférences en Sciences de l'Information et de la Communication, co-responsable de l'URFIST de Rennes

Les trois R : Réaliser, Réfléchir, Résister

# data[].attributes.body
Il s'agit d'une revue scientifique spécialisée dans les SIC publiée par la SFSIC société française des SIC. Anciennement les cahiers de la SFSIC une revue professionnelle qui faisait le lien entre les milieux scientifiques et professionnels

# data[].attributes.body
Chercheur en science de l'information et de la communication, directeur du laboratoire Geriico. Il a également participé au projet R.T Pédauque.

# data[].attributes.headline
"L'appétit des géants" pouvoir des algorithmes, ambitions des plateformes 

# data[].attributes.subject
"L'appétit des géants" pouvoir des algorithmes, ambitions des plateformes 

# data[].attributes.body
Sociologue (lecture)

# data[].attributes.body
Ancien conservateur des bibliothèques, chercheur en science de l'information et de la communication. Spécialiste des technologies du web et de la culture numérique.

# data[].attributes.body
Ouvrage sur les ados et la recherche d'information
-une vision traditionnelle du lieu "bibliothèque"
Nécessité de former les jeunes aux numérique et à la culture de l'info (ne pas se limiter aux outils = déterminisme)
-S'appuyer sur les pratiques des élèves pour développer leurs connaissances.
Détenir les codes à la fois culturels, sociales et économiques

# data[].attributes.body
Anciennement professeur documentaliste, elle est maître de conférence en SIC à l'université de Rouen et directrice du master MEEF documentation. Membre du GRCDI, elle participe aussi au projet ANR Translit
Point de vue assez militant.

Anne Cordier à souvent une approche compréhensive de ses sujets. Elle part du point de vue de ses sujets d'études.

# data[].attributes.body
Maître de conférence et chercheuse en science de l'information et de la communication à l'ESPE de Toulouse.

-Travail sur la recherche d'information
Ne pas diaboliser le copier coller : permet tout au long du processus de recherche d'information aux élèves de garder une trace, document de collecte
- Les élèves ont du mal à se départir de la formulation du sujet, donnent une grande importance à l'image

# data[].attributes.headline
Les moteurs de recherche ne sont pas transparents 

# data[].attributes.subject
Les moteurs de recherche ne sont pas transparents 

# data[].attributes.body
Militant et chercheur américain spécialisé dans l'internet et les nouvelles technologies. Auteur du livre "The bubble filter"

Explique que quand il navigue sur le web chaque usager est isolé dans une bulle de filtre que constituent les algorithmes du moteur de recherche à partir de ses goûts et de ses préférences supposées

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La bulle de filtres ou bulle de filtrage (de l' anglais : filter bubble) est un concept développé par le militant d'Internet Eli Pariser. Selon Pariser, la " bulle de filtres " désigne à la fois le filtrage de l'information qui parvient à l'internaute par différents filtres ; et l'état d'" isolement intellectuel " et culturel dans lequel il se retrouve quand les informations qu'il recherche sur Internet résultent d'une personnalisation mise en place à son insu.

Selon cette théorie, des algorithmes sélectionnent " discrètement " les contenus visibles par chaque internaute, en s'appuyant sur différentes données collectées sur lui. Chaque internaute accéderait à une version significativement différente du web. Il serait installé dans une " bulle " unique, optimisée pour sa personnalité supposée. Cette bulle serait in fine construite à la fois par les algorithmes et par les choix de l'internaute (" amis " sur les réseaux sociaux, sources d'informations, etc.).

Eli Pariser estime que ce phénomène est devenu commun sur les réseaux sociaux et via les moteurs de recherche. Des sites tels que Google, Facebook, Twitter ou Yahoo! n'affichent pas toutes les informations, mais seulement celles sélectionnées pour l'utilisateur, et de manière hiérarchisée selon ses prédispositions supposées (y compris idéologiques et politiques). À partir de différentes données ( historique, clics, interactions sociales), ces sites prédisent ce qui sera le plus pertinent pour lui. Ils lui fournissent ensuite l'information la plus pertinente (y compris du point de vue commercial et publicitaire), en omettant celle qui l'est moins selon eux. Si les algorithmes considèrent qu'une information n'est pas pertinente pour un internaute, elle ne lui sera simplement pas présentée.

Médiatisé depuis les années 2010, le concept de bulle de filtres a été critiqué pour l'importance qu'il accorde aux algorithmes et aux mesures techniques de personnalisation. Une étude nuance par exemple l'impact de l'éclatement des bulles de filtre sur notre capacité à nous remettre en question et rappelle l'influence encore majeure de la télévision.

Grâce à l' Internet l'information potentiellement disponible ne cesse de croître : elle est en théorie de plus en plus accessible, ce qui permettrait à un internaute proactif de découvrir de nombreux points de vue différents du sien. Mais paradoxalement, selon Bakshy et al. (2015) et d'autres auteurs,,, l'accès réel à l'information de presse, aux opinions et à l'information est de plus en plus filtré par des algorithmes de moteurs de recherche, et/ou via les réseaux sociaux.

Des chercheurs ont montré qu'au sein de Facebook, le filtrage algorithmique puis le filtrage par les pairs limite le libre-arbitre de l'internaute en ne lui présentant pas une large part de l'information (et notamment en limitant son accès à des données ou interprétations qui seraient a priori plus difficiles à adopter pour lui,) et en ne présentant souvent qu'une partie des facettes d'une information. Les brèves d'information partagées de pair à pair par des millions d'utilisateurs proviennent en effet très majoritairement de sources alignées sur l'idéologie ou les préférences de l'internaute. Le lecteur rencontre 15 % de contenu transversal en moins dans ses fils d'actualité (à cause du classement algorithmique) et il cliquera 70 % moins facilement sur des informations venant de sources inhabituelles pour lui.

Comme dans une chambre d'écho, ce phénomène tendrait à s'auto-entretenir en reproduisant majoritairement les opinions, croyances et perspectives de l'utilisateur en formant un cercle vicieux.

Un internaute d'une orientation politique donnée verrait plus de contenus favorables à cette orientation. Il serait moins soumis à des points de vue contradictoires car les algorithmes sélectionneraient pour lui les contenus les plus pertinents, ceux qui lui plaisent le plus. Par exemple, un internaute qui serait identifié comme " de gauche " par le site, se verrait alors proposer moins de contenus " de droite ".

Des requêtes similaires peuvent alors donner des résultats très différents. Supposons par exemple que deux personnes, une plutôt à droite politiquement et l'autre plutôt à gauche, recherchent le terme " BP ". Les utilisateurs " de droite " trouveront des informations sur les investissements dans la British Petroleum. Les utilisateurs " de gauche " obtiendront des informations sur la marée noire dans le golfe du Mexique. Il en va de même pour la présentation des informations relatives à une guerre, par exemple la guerre d'Irak ou plus récemment les informations données aux partisans de Donald Trump aux États-Unis.

La bulle de filtres peut influencer les relations sociales et les réseaux sociaux et inversement. Dans certains réseaux sociaux, la personnalisation algorithmique masquerait les messages les moins pertinents, ceux qui seraient les moins cliqués par l'utilisateur. Moins on interagit avec un " ami " Facebook, moins les messages qu'il publie nous seront visibles, moins l'on sera susceptibles d'interagir avec lui. Pariser met en avant la " disparition " des messages de ses amis conservateurs de son flux d'activité Facebook. Alors qu'il avait ajouté des " amis " conservateurs pour lire leur opinion, la personnalisation ne lui suggérait plus les publications venant de ces personnes. Selon l'algorithme, cela n'était pas pertinent pour Pariser : il n'était pas censé cliquer ou lire ces opinions.

La bulle de filtre réduirait donc le champ informationnel de l'internaute ; Selon A Saemmer (2017), de nombreux étudiants disent consulter la presse en ligne exclusivement ou principalement en suivant des liens postés par leurs amis sur les réseaux sociaux, c'est-à-dire sans consulter la " une " ou le sommaire des journaux.

Selon Messing (2012), dans un réseau social, des appuis sociaux plus forts peuvent conduire à un buzz qui augmente la probabilité qu'un internaute choisisse de lire un contenu qui sans cela ne lui aurait pas été présenté, ce qui pourrait dans une certaine mesure contrebalancer son exposition sélective initiale. Néanmoins, en 2016 dans un long article, longuement commenté depuis, Katharine Viner, rédactrice en chef du journal The Guardian, estime que le numérique a considérablement ébranlé notre rapport aux faits et que les réseaux sociaux, en particulier, sont grandement responsables de la victoire des partisans ( populistes) du référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne, bien qu'ils aient eux-mêmes reconnu que leurs arguments étaient mensongers. Viner affirme que si les réseaux sociaux colportent volontiers des rumeurs et des " mensonges avérés ", cela tient aux bulles de filtres qui, en fonction des pages consultées, renvoient les utilisateurs à ce qu'ils ont l'habitude de consulter et qui, par conséquent tendent à les conforter dans leurs opinions au lieu de stimuler leur esprit critique.

Le succès du Web social et la surcharge d'information que ce succès engendre ont rapidement provoqué le besoin de trier l'information, et de développer les capacités de filtrage des plateformes interactionnelles. Les moteurs de recherche comme Google ou les réseaux sociaux comme Facebook ou Twitter sont programmés pour mettre en avant de l'information dite " pertinente ", autrement dit, susceptible d'intéresser l'utilisateur et d'écarter l'information jugée moins pertinente. La popularité des réseaux sociaux réside dans cette capacité à présenter efficacement et rapidement du contenu intéressant pour l'utilisateur. Le filtrage fonctionne grâce à la mise en place d'un algorithme. L'informaticien Gérard Berry parle " d'une façon de décrire dans ses moindres détails comment procéder pour faire quelque chose ". Sur internet, les algorithmes instaurent une hiérarchie dans l'apparition des contenus sur l'interface des utilisateurs. Ils influencent chacun à leur manière l'accès à l'information et fournissent une expérience particulière et personnalisée pour chaque utilisateur. Par exemple, sur les réseaux sociaux, ce sont les " likes " ou les " retweets " qui provoquent la mise en évidence de certains contenus par rapport à d'autres, jugés alors moins pertinents.

Depuis 2016, le réseau social Twitter s'est vu introduire un nouveau fil algorithmique. Les utilisateurs qui voyaient auparavant les tweets (les publications faites sur le réseau) apparaître selon un ordre antichronologique verront à la place ces publications selon un ordre de préférence défini par l'algorithme. L'algorithme opère sa sélection de Tweets selon plusieurs critères parmi lesquels peuvent être mentionnés : le nombre de retweet (le nombre de fois que le tweet est publié à nouveau sur le réseau), si l'utilisateur est en forte interaction avec la personne qui tweet ou si cette dernière fait partie de ses favoris. L'algorithme évalue ainsi la pertinence d'un tweet et affichera en haut de flux ceux qui sont le plus susceptibles d'intéresser l'internaute. La suite des tweets, elle, apparaîtra comme avant, selon un ordre antichronologique. Concrètement, la réorganisation chronologique du réseau est marquée par l'introduction de deux nouvelles rubriques. D'abord, le " Timeline classé " ou " chronologie classée " qui fait apparaître les tweets pertinents en haut du flux après une à deux heures de non-utilisation du réseau. Et la rubrique " Vous pourriez aimer " qui remplace l'ancienne " En votre absence ", qui se présente comme une fonction complémentaire et qui recense des tweets moins récents puisqu'elle n'apparaît que plusieurs jours après la dernière connexion. L'apport de ce nouvel algorithme à Twitter est multiple selon la firme. L'introduction d'un algorithme permet à Twitter de mieux connaître ses utilisateurs et la manière dont ils interagissent sur le réseau. Ensuite, il permet d'adapter le contenu en fonction de l'utilisateur et d'ainsi augmenter le dynamisme, l'engagement et l'attention sur la plateforme. Enfin, le système est suffisamment complexe pour offrir à chacun des utilisateurs de Twitter une expérience personnalisée sans que ceux-ci se retrouvent toujours face aux mêmes tweets quand ils se connectent.

Le réseau social compte plus d'un milliard d'utilisateurs dans le monde. C'est pourquoi il est impossible pour le site web créé par Mark Zuckerberg en 2004, de montrer tout ce que " nos amis " postent sur la toile : Facebook doit sélectionner les informations. C'est grâce à un algorithme qui se nomme EdgeRank conçu en 2006 et abandonné au profit de Newsfeed Ranking Algorithm en 2011 que le réseau social trie ses informations à l'aide de 100 000 paramètres.

Parmi ces paramètres, il y en a quatre qui sont les plus connus :

le Créateur : l'intérêt que suscite celui qui a publié le contenu ;

le Post : l'engagement que le post a engendré ;

le Type : le format que l'utilisateur du réseau social préfère (vidéos, images, statuts...) ;

la Récence : en fonction de la dernière date de connexion de l'utilisateur, on peut juger la fraîcheur du contenu publié.

L'objectif pour Facebook est de montrer à chaque utilisateur ce qui va l'intéresser le plus. Et ce qu'il aimera, commentera ou partagera plus facilement. Le but est de créer le plus de réactions du côté des consommateurs du réseau social. Facebook sélectionne donc des contenus qui seront susceptibles d'être intéressants pour les internautes. L'algorithme va procéder à l'aide de différentes étapes qui vont attribuer un score de pertinence à chaque publication et donc déterminer si celle-ci sera publiée ou non sur Facebook. Tout d'abord une série de questions est posée comme : Quelles histoires ont été publiées par les amis ? Qui a posté ces histoires ? Comment on se comporte pour réagir à ce contenu ? Ainsi que l'intérêt porté à cette publication. Toutes ces interrogations vont ensuite être calquées sur chaque post présent sur le réseau social. Les posts publiés par les consommateurs du site web vont ensuite être analysés pour leur donner une importance. Comme par exemple : les commentaires et les tags des amis, quand est-ce que le post a été publié, les retours négatifs donnés à l'auteur, la fréquence à laquelle les posts sont publiés...

Après, l'algorithme va faire plusieurs prédictions :

est-ce que l'utilisateur va commenter / partager le post publié ;

combien de temps va-t-il passer à l'analyser, le lire ;

est-ce qu'il va donner une valeur à ce post ?

Tous ces critères sont analysés avec le fait qu'il y ait un clickbait (signifie littéralement " appât à clics "), de la nudité ou non sur la publication. Ces deux facteurs peuvent toucher négativement le post. Chaque post reçoit une note en fonction des différents facteurs avec lesquels il a été analysé. Ce score est attribué de façon personnelle à chaque personne et est donc en lien avec notre profil, nos relations et nos habitudes sur le réseau social.

Depuis son rachat par Facebook en 2012, les principes de l'algorithme d' Instagram sont calqués sur ceux de Facebook. La parution des publications dans le flux se fait désormais sur base de 3 critères et non par ordre anté-chronologique.

La popularité des publications selon le temps de la visualisation d'une vidéo, celui d'une délivrance d'un score suivant la consultation d'un profil ou encore l'engagement.

Le site fait une estimation, suivant la catégorie de celle-ci, si l'heure de publication est favorable ou non.

Les interactions, la détermination de l'importance de comptes et de sujets s'établit suivant le nombre de mention " j'aime " et de commentaires de l'utilisateur d'Instagram (internaute).

La popularité des publications et l'engagement sont les critères les plus importants. Cet algorithme a été mis en place afin que les internautes interagissent sur le réseau. Les stories (publications éphémères) sont une fonctionnalité basée sur le principe du réseau social Snapchat. Mais contrairement à celui-ci, les stories d'Instagram sont classées par l'algorithme qui emploie les données de Facebook. L'algorithme d'Instagram réaménage l'ordre d'apparition des publications, car il semblerait que les internautes ne verraient que 30 % de leur fil d'actualité et passeraient à côté de 70 %. C'est pour cela que l'algorithme fait remonter les publications qui pourraient potentiellement intéresser l'internaute et ainsi ne plus suivre la chronologie des publications.

YouTube se différencie des autres réseaux sociaux en étant un site d'hébergement de vidéos. Néanmoins, celui-ci parvient à plonger les utilisateurs dans une bulle de filtre. Son algorithme sélectionne des contenus pour les internautes et il renforce ainsi leurs opinions. À la fin du visionnage d'une vidéo sur la plateforme, l'algorithme propose à l'internaute en recommandation de visionner d'autres contenus étant décrits comme similaires. Cette fonction maintient le visionneur dans une même idée sans le confronter à du contenu opposé.

Quels sont les critères qui vont déterminer le contenu à visionner ?

L'historique de l'utilisateur : l'algorithme va analyser les créateurs et les sujets que regarde le plus souvent le visionneur afin de lui proposer un contenu similaire. On remarque que si un internaute regarde plusieurs vidéos d'une même chaîne, YouTube lui proposera ensuite principalement les capsules de ce créateur.

Le comportement des autres utilisateurs : des personnes effectuant le même type de recherche, visionnant un même contenu ou étant situées dans la même démographie sont qualifiées " d'utilisateurs similaires ". De ce fait, leurs recherches influencent le contenu de l'utilisateur.

Le taux de clic : une vidéo peut être proposée à plusieurs reprises dans les recommandations et les suggestions. Si le visionneur ne clique pas dessus, elle ne lui sera plus suggérée.

La nouveauté : les nouvelles capsules sorties par un créateur avec lequel un visionneur est en interaction lui sont montrées.

Le site possède une catégorie " tendances " où différents types de vidéos sont proposés. L'algorithme nous propose ces capsules car il estime que le contenu est de bonne qualité. Pour que le programme informatique puisse évaluer la qualité d'une vidéo, il analyse le temps moyen de visionnage (watchtime) des utilisateurs. Plus une vidéo est regardée longtemps, plus elle est susceptible de posséder un bon contenu que dès lors l'algorithme proposera aux visionneurs.

En 2020, une équipe de chercheurs du Centre Marc Bloch a publié une étude dans le journal PLoS ONE montrant que les vidéos avec un grand nombre de vues ont tendance à favoriser les bulles de filtres - c'est-à-dire le confinement de l'utilisateur à des vidéos similaires à celle qu'il est en train de visionner - alors que celles avec un faible nombre de vues offrent des suggestions plus diverses.

De manière générale, l'introduction d'algorithme sur les réseaux sociaux peut mener à des risques. En effet, des universitaires comme le sociologue Dominique Cardon considère que les algorithmes sur les réseaux sociaux tendent à reproduire le réel et perpétuer les structures sociales existantes. Ainsi, ces réseaux sociaux poussent leurs utilisateurs à consommer des contenus qu'ils consultent déjà ce qui peut provoquer une sorte de cloisonnement des utilisateurs dans leur propre conformisme : ils ne verront que le contenu qui leur sera donné à voir, ils risqueraient alors d'enfermer leurs membres dans une " bulle de filtre ".

Les bulles de filtres de YouTube conduisent certaines personnes à se persuader que la terre est plate (platosphère), dans la communauté des platistes.

Face à cette situation, plusieurs solutions existent ou semblent envisageables. Chacun pourrait mieux faire valoir son " droit à l'information " et volontairement sortir de sa bulle de filtres, en allant volontairement rencontrer des points de vue différents, voire opposés aux siens, et aussi par exemple cultiver un regard critique en étudiant des points de vue émis par des articles relus par des pairs, publiés après le feu de l'actualité, via Google scholar par exemple.

La Cour européenne des droits de l'homme rappelait le 8 juillet 1976 que " Le principe général de tout traitement juridique et éthique de l'information doit se fonder sur une distinction claire entre opinion et information. La première concerne l'expression de pensées, de croyances et de jugements de valeur, et la seconde a trait à des données et à des faits, faits qui peuvent faire l'objet d'une information "ou qui peuvent être d'une importance publique" ".

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a minimisé la portée de ce phénomène sur la plateforme qu'il a cofondée, mais l'entreprise a tout de même commencé à travailler sur des mesures pour en limiter l'impact.

Des sites spécialisés se sont également montés, principalement aux États-Unis, permettant à chacun de prendre conscience de ce phénomène, comme allsides.com, ou hifromtheotherside.com[source insuffisante].

Certains moteurs de recherche non personnalisés font valoir que leur absence de tri idéologique des résultats de recherche permettait de lutter contre les bulles de filtres. En effet, comme aucune donnée personnelle n'est collectée ou évaluée, aucune bulle de filtre ne peut être créée. C'est par exemple le cas de Qwant ou Ecosia. Enfin, des extensions ont été développées pour des navigateurs web Google Chrome ou Mozilla Firefox permettant de mettre en lumière les bulles de filtres, et contextualiser certaines informations.

En France, le journal Le Drenche propose pour tous les sujets deux avis différents et opposés, avec l'objectif affiché de lutter contre les bulles de filtres ; c'est une technique journalistique connue, qui sous couvert de neutralité tend cependant parfois à privilégier, voire à rechercher les extrêmes au détriment des points de vue nuancés et/ou du pluralisme des opinions.

La médiatisation de la théorie de la bulle de filtres d'Eli Pariser se veut participer de l'esprit critique, mais d'autres lectures sont possibles. Pour André Gunthert dans Et si on arrêtait avec les bulles de filtre ? (André Gunthert est maître de conférence à l' École des hautes études en sciences sociales (EHESS), où il occupe la chaire d'histoire visuelle), " le système de sélection de Facebook ne modifie que de 1 % l'exposition aux contenus politiques de camps opposés " ; il donne la parole à Dominique Cardon selon qui " la bulle, c'est nous qui la créons. Par un mécanisme typique de reproduction sociale. Le vrai filtre, c'est le choix de nos amis, plus que l'algorithme de Facebook. "

Bibliographie soutenant la théorie d'Eli Pariser

André Gunthert, Et si on arrêtait avec les bulles de filtre?, 13 novembre 2016.

Alexis Delcambre, Alexandre Piquard, " Facebook, faux ami de la démocratie ", Le Monde, 3 novembre 2016, .

Gilbert Simondon, Du mode d'existence des objets techniques, Paris, Aubier, 1958.

Aude Lancelin, Le Monde libre, Paris, LLL, 2016.

Eytan Bakshy, Solomon Messing, Lada Adamic, "Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook", Science, 7 mai 2015.

Boyadjian, J., Olivesi, A., & Velcin, J. (2017). Le web politique au prisme de la science des données. Réseaux, (4), 9-31.

Les bulles de filtres mises en place par Google pour faciliter notre recherche présenteraient les informations en fonction " de 57 critères, parmi lesquels notre historique de recherche, notre localisation, le type d'ordinateur que nous utilisons, notre langue, etc. " Gérald Bronner, La Démocratie des Crédules, Presses universitaires de France, (lire en ligne), p. 59

Wormser G (2017). Building Global Community: La tentation hégémonique de Mark Zuckerberg et de Facebook. Sens Public.

Stroud N (2008), Media use and political predispositions: Revisiting the concept of selective exposure. Polit. Behav. 30, 341-366 |Doi:10.1007/s11109-007-9050-9

(en) " The truth behind filter bubbles: Bursting some myths ", sur Reuters Institute for the Study of Journalism (consulté le )

Bakshy E, I. Rosenn, C. Marlow, L. Adamic, Proc. 21st Int. Conf. World Wide Web Pages 1201.4145 (2012).

S. Messing, S. J. Westwood (2012), Selective exposure in the age of social media : Endorsements trump partisan source affiliation when selecting news online . Communic. Res. 41, 1042-106

Eli Pariser, The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You, Penguin Press (New York, mai 2011)

(en) USA Today , 29 avril 2011, The Filter Bubble by Eli Pariser. " Pariser explique que nous fournir uniquement ce qui nous est familier et confortable nous ferme aux nouvelles idées, aux nouveaux sujets et à des informations importantes. " - Consulté le 31 janvier 2012.

(en) Interview d'Eli Pariser par Lynn Parramore, The Atlantic, 10 octobre 2010 " Depuis le 4 décembre 2009, Google a été personnalisé pour chacun. Quand ce printemps deux de mes amis ont tapé " BP " sur Google, l'un a obtenu un ensemble de liens portant sur les possibilités d'investissement dans BP. L'autre a obtenu des informations sur la marée noire. " - Consulté le 31 janvier 2012.

S. Messing, S. J. Westwood(2012), Selective exposure in the age of social media: Endorsements trump partisan source affiliation when selecting news online. Communic. Res. 41, 1042-1063 .

How technology disrupted the truth, Katharine Viner, The Guardian, 12 juillet 2016
Traduction en français : Comment le numérique a ébranlé notre rapport à la vérité, Le Courrier international, 9 septembre 2016

Bernhard Rieder, " De la communauté à l'écume : quels concepts de sociabilité pour le " web social " ? ", tic&société, Vol. 4, n° 1,‎ (DOI 10.4000/ticetsociete.822, lire en ligne, consulté le ) .

Will Oremus et Antoine Bourguilleau, " Voici comment fonctionne l'algorithme de Twitter ", Slate, (consulté le ) .

in Rapport sur l'éthique du journalisme ; Projet de recommandation adopté à l'unanimité par la commission le 8 juin 1993 ; commission de la culture et de l'éducation ; parlement européen.

(en) Facebook Is Testing This New Feature to Fight 'Filter Bubbles'.

André Gunthert (2016) Et si on arrêtait avec les bulles de filtre?, 13 novembre

# data[].attributes.attachment_link.description
La bulle de filtres ou bulle de filtrage (de l' anglais : filter bubble) est un concept développé par le militant d'Internet Eli Pariser.

# data[].attributes.body
Ne pas stigmatiser cette pratique. Il existe des copie transitoires liées au mode de fonctionnement du web

# data[].attributes.body
Elle était maître de conférence et chercheuse en science de l'information et de la communication. Spécialisée dans la médiologie

# data[].attributes.body
Journaliste et maître de conférence en école de journalisme.

# data[].attributes.headline
Smyrnaios Nikos "Profession: nettoyeurs du web, de la modération des commentaires sur les sites d'information français" 

# data[].attributes.subject
Smyrnaios Nikos "Profession: nettoyeurs du web, de la modération des commentaires sur les sites d'information français" 

# data[].attributes.body
Chercheur et maître de conférence en science de l'information et de la communication

Nouvelle économie du web, modération = nécessaires pour respecter les valeurs de la République = métiers peu valorisants voir aspect robotique

# data[].attributes.headline
“Construction de l’autorité informationnelle sur le web” 2006 

# data[].attributes.subject
“Construction de l’autorité informationnelle sur le web” 2006 

# data[].attributes.body
Autoritativité : un internaute s'auto attribue la qualité d'un auteur.

Désintermédiation, relations horizontales, entre pairs

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Résumé : Cet article se propose d'examiner le concept d'autorité informationnelle tel qu'il se construit dans l'univers documentaire du web. Nous nous inscrivons pour cela dans l'approche " médium " de Pédauque3 qui a montré qu'un document numérique est susceptible de franchir plusieurs contextes de médiation correspondants aux sphères " privée ", " collective " et " publique ", ces sphères se retrouvant redéfinies par l'arrivée des nouveaux médias portés par le web. L'observation des processus de production et d'échange des documents entre ces sphères indique des transformations dans la construction de l'autorité informationnelle, au nom de laquelle les contenus jugés dignes d'intérêt seront conservés par la mémoire collective d'une communauté. Plusieurs critères seront convoqués : l'autorité énonciative personnelle s'appuyant sur l'auteur et sa notoriété, l'autorité de groupe ou institutionnelle triant et établissant les conditions de la confiance en la fiabilité des informations, l'autorité du contenu concernant le document lui-même, son genre et sa qualité, et enfin l'autorité du support qui fixe les frontières matérielles du document.

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
autorité ; autopublication ; auteur ; création ; recherche d'information ; communauté ; filtrage collaboratif ; tagging collaboratif ; document

# data[].attributes.attachment_link.title
Construction de l'autorité informationnelle sur le web

# data[].attributes.attachment_link.description
Cet article se propose d'examiner le concept d'autorité informationnelle tel qu'il se construit dans l'univers documentaire du web. Nous nous inscrivons pour cela dans l'approche " médium " de Pédauque3 qui a montré qu'un document numérique est susceptible de franchir plusieurs contextes de médiation correspondants aux sphères " privée ", " collective " et " publique ", ces sphères se retrouvant redéfinies par l'arrivée des nouveaux médias portés par le web.

# data[].attributes.body
Chercheur et professeur canadien en sciences cognitives
Milite pour le libre accès aux revues scientifiques
Cielographie savante
Les chercheurs ont besoins que leurs travaux soient consultés notamment pour augmenter leur facteur d'impact, hors le modèle payant ne favorise pas l'accès à leurs travaux

# data[].attributes.body
(Membre du jury de capes)

# data[].attributes.headline
Alain Giffard “Critique de la lecture numérique: the shallow de Nicolas Carr”Alain Giffard, BBF, 2011.

# data[].attributes.subject
Alain Giffard “Critique de la lecture numérique: the shallow de Nicolas Carr”Alain Giffard, BBF, 2011.

# data[].attributes.body
Spécialiste de l'écrit, président de la mission inter ministérielle pour l'accès public à internet
Nuance les propos de N. Carr dans "The Shallow"
-Vision très déterministe de la technologie
- Possible d'adapter le médium qui favorise pour le moment une lecture industrielle, pour le rendre plus favorable à la deep attention

# data[].attributes.headline
Nicolas Carr "The Shallow" What the Internet is Doing to Our Brains, 2010

# data[].attributes.subject
Nicolas Carr "The Shallow" What the Internet is Doing to Our Brains, 2010

# data[].attributes.body
Éditorialiste Anglo-saxon (ancien membre du comité éditorial de l'encyclopédie Brittanica)

Vision très pessimiste de la lecture numérique. Fin de la deep attention pour une hyper attention, surcharge cognitive  (mauvaise lisibilité sur écran, lumière, pub)

# data[].attributes.body
Sociologue, directeur du médialiab de science Po

A quoi rêvent les algorithmes ?

# data[].attributes.body
Chercheuse américaine en science humaines et sociales (anthropologue/sociologue) spécialisée dans l'usage des médias sociaux par la jeunesse

Blog: Zephoria

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
My name is danah boyd and I'm a Principal Researcher at Microsoft Research and the founder/president of Data & Society. Buzzwords in my world include: privacy, context, youth culture, social media, big data. I use this blog to express random thoughts about whatever I'm thinking.

Relevant links:

I was recently honored by the Electronic Frontier Foundation. Alongside Oakland Privacy and William Gibson, I received a 2019 Barlow/Pioneer Award. I was asked to give a speech. As I reflected on what got me to this place, I realized I needed to reckon with how I have benefited from men whose actions have helped uphold a patriarchal system that has hurt so many people. I needed to face my past in order to find a way to create space to move forward.

This is the speech I gave in accepting the award. I hope sharing it can help others who are struggling to make sense of current events. And those who want to make the tech industry to do better.

- -

I cannot begin to express how honored I am to receive this award. My awe of the Electronic Frontier Foundation dates back to my teenage years. EFF has always inspired me to think deeply about what values should shape the internet. And so I want to talk about values tonight, and what happens when those values are lost, or violated, as we have seen recently in our industry and institutions.

But before I begin, I would like to ask you to join me in a moment of silence out of respect to all of those who have been raped, trafficked, harassed, and abused. For those of you who have been there, take this moment to breathe. For those who haven't, take a moment to reflect on how the work that you do has enabled the harm of others, even when you never meant to.

<silence>

The story of how I got to be standing here is rife with pain and I need to expose part of my story in order to make visible why we need to have a Great Reckoning in the tech industry. This award may be about me, but it's also not. It should be about all of the women and other minorities who have been excluded from tech by people who thought they were helping.

The first blog post I ever wrote was about my own sexual assault. It was 1997 and my audience was two people. I didn't even know what I was doing would be called blogging. Years later, when many more people started reading my blog, I erased many of those early blog posts because I didn't want strangers to have to respond to those vulnerable posts. I obfuscated my history to make others more comfortable.

I was at the MIT Media Lab from 1999-2002. At the incoming student orientation dinner, an older faculty member sat down next to me. He looked at me and asked if love existed. I raised my eyebrow as he talked about how love was a mirage, but that sex and pleasure were real. That was my introduction to Marvin Minsky and to my new institutional home.

My time at the Media Lab was full of contradictions. I have so many positive memories of people and conversations. I can close my eyes and flash back to laughter and late night conversations. But my time there was also excruciating. I couldn't afford my rent and did some things that still bother me in order to make it all work. I grew numb to the worst parts of the Demo or Die culture. I witnessed so much harassment, so much bullying that it all started to feel normal. Senior leaders told me that "students need to learn their place" and that "we don't pay you to read, we don't pay you to think, we pay you to do." The final straw for me was when I was pressured to work with the Department of Defense to track terrorists in 2002.

After leaving the Lab, I channeled my energy into V-Day, an organization best known for producing "The Vagina Monologues," but whose daily work is focused on ending violence against women and girls. I found solace in helping build online networks of feminists who were trying to help combat sexual assault and a culture of abuse. To this day, I work on issues like trafficking and combating the distribution of images depicting the commercial sexual abuse of minors on social media.

By 2003, I was in San Francisco, where I started meeting tech luminaries, people I had admired so deeply from afar. One told me that I was "kinda smart for a chick." Others propositioned me. But some were really kind and supportive. Joi Ito became a dear friend and mentor. He was that guy who made sure I got home OK. He was also that guy who took being called-in seriously, changing his behavior in profound ways when I challenged him to reflect on the cost of his actions. That made me deeply respect him.

I also met John Perry Barlow around the same time. We became good friends and spent lots of time together. Here was another tech luminary who had my back when I needed him to. A few years later, he asked me to forgive a friend of his, a friend whose sexual predation I had witnessed first hand. He told me it was in the past and he wanted everyone to get along. I refused, unable to convey to him just how much his ask hurt me. Our relationship frayed and we only talked a few times in the last few years of his life.

So here we are... I'm receiving this award, named after Barlow less than a week after Joi resigned from an institution that nearly destroyed me after he socialized with and took money from a known pedophile. Let me be clear - this is deeply destabilizing for me. I am here today in-no-small-part because I benefited from the generosity of men who tolerated and, in effect, enabled unethical, immoral, and criminal men. And because of that privilege, I managed to keep moving forward even as the collateral damage of patriarchy stifled the voices of so many others around me. I am angry and sad, horrified and disturbed because I know all too well that this world is not meritocratic. I am also complicit in helping uphold these systems.

What's happening at the Media Lab right now is emblematic of a broader set of issues plaguing the tech industry and society more generally. Tech prides itself in being better than other sectors. But often it's not. As an employee of Google in 2004, I watched my male colleagues ogle women coming to the cafeteria in our building from the second floor, making lewd comments. When I first visited TheFacebook in Palo Alto, I was greeted by a hyper-sexualized mural and a knowing look from the admin, one of the only women around. So many small moments seared into my brain, building up to a story of normalized misogyny. Fast forward fifteen years and there are countless stories of executive misconduct and purposeful suppression of the voices of women and sooooo many others whose bodies and experiences exclude them from the powerful elite. These are the toxic logics that have infested the tech industry. And, as an industry obsessed with scale, these are the toxic logics that the tech industry has amplified and normalized. The human costs of these logics continue to grow. Why are we tolerating sexual predators and sexual harassers in our industry? That's not what inclusion means.

I am here today because I learned how to survive and thrive in a man's world, to use my tongue wisely, watch my back, and dodge bullets. I am being honored because I figured out how to remove a few bricks in those fortified walls so that others could look in. But this isn't enough.

I am grateful to EFF for this honor, but there are so many underrepresented and under-acknowledged voices out there trying to be heard who have been silenced. And they need to be here tonight and they need to be at tech's tables. Around the world, they are asking for those in Silicon Valley to take their moral responsibilities seriously. They are asking everyone in the tech sector to take stock of their own complicity in what is unfolding and actively invite others in.

And so, if my recognition means anything, I need it to be a call to arms. We need to all stand up together and challenge the status quo. The tech industry must start to face The Great Reckoning head-on. My experiences are all-too common for women and other marginalized peoples in tech. And it it also all too common for well-meaning guys to do shitty things that make it worse for those that they believe they're trying to support.

If change is going to happen, values and ethics need to have a seat in the boardroom. Corporate governance goes beyond protecting the interests of capitalism. Change also means that the ideas and concerns of all people need to be a part of the design phase and the auditing of systems, even if this slows down the process. We need to bring back and reinvigorate the profession of quality assurance so that products are not launched without systematic consideration of the harms that might occur. Call it security or call it safety, but it requires focusing on inclusion. After all, whether we like it or not, the tech industry is now in the business of global governance.

"Move fast and break things" is an abomination if your goal is to create a healthy society. Taking short-cuts may be financially profitable in the short-term, but the cost to society is too great to be justified. In a healthy society, we accommodate differently abled people through accessibility standards, not because it's financially prudent but because it's the right thing to do. In a healthy society, we make certain that the vulnerable amongst us are not harassed into silence because that is not the value behind free speech. In a healthy society, we strategically design to increase social cohesion because binaries are machine logic not human logic.

The Great Reckoning is in front of us. How we respond to the calls for justice will shape the future of technology and society. We must hold accountable all who perpetuate, amplify, and enable hate, harm, and cruelty. But accountability without transformation is simply spectacle. We owe it to ourselves and to all of those who have been hurt to focus on the root of the problem. We also owe it to them to actively seek to not build certain technologies because the human cost is too great.

My ask of you is to honor me and my story by stepping back and reckoning with your own contributions to the current state of affairs. No one in tech - not you, not me - is an innocent bystander. We have all enabled this current state of affairs in one way or another. Thus, it is our responsibility to take action. How can you personally amplify underrepresented voices? How can you intentionally take time to listen to those who have been injured and understand their perspective? How can you personally stand up to injustice so that structural inequities aren't further calcified? The goal shouldn't be to avoid being evil; it should be to actively do good. But it's not enough to say that we're going to do good; we need to collectively define - and hold each other to - shared values and standards.

People can change. Institutions can change. But doing so requires all who harmed - and all who benefited from harm - to come forward, admit their mistakes, and actively take steps to change the power dynamics. It requires everyone to hold each other accountable, but also to aim for reconciliation not simply retribution. So as we leave here tonight, let's stop designing the technologies envisioned in dystopian novels. We need to heed the warnings of artists, not race head-on into their nightmares. Let's focus on hearing the voices and experiences of those who have been harmed because of the technologies that made this industry so powerful. And let's collaborate with and design alongside those communities to fix these wrongs, to build just and empowering technologies rather than those that reify the status quo.

Many of us are aghast to learn that a pedophile had this much influence in tech, science, and academia, but so many more people face the personal and professional harm of exclusion, the emotional burden of never-ending subtle misogyny, the exhaustion from dodging daggers, and the nagging feeling that you're going crazy as you try to get through each day. Let's change the norms. Please help me.

Thank you.
we're all taught how to justify history as it passes by
and it's your world that comes crashing down
when the big boys decide to throw their weight around
but he said just roll with it baby make it your career
keep the home fires burning till america is in the clear
...
i think my body is as restless as my mind
and i'm not gonna roll with it this time
no, i'm not gonna roll with it this time
- Ani Difranco

(This post was originally posted on Medium.)
For the second time in a week, my phone buzzed with a New York Times alert, notifying me that another celebrity had died by suicide. My heart sank. I tuned into the Crisis Text Line Slack channel to see how many people were waiting for a counselor's help. Volunteer crisis counselors were pouring in, but the queue kept growing.

Celebrity suicides trigger people who are already on edge to wonder whether or not they too should seek death. Since the The World Health Organization has aYet in the past few years, few news organizations have bothered to abide by them, even as Werther effect study, in 1974, countless studies have conclusively and repeatedly shown that how the news media reports on suicide matters. detailed set of recommendations for journalists and news media organizations on how to responsibly report on suicide so as to not trigger copycats. recent data shows that the reporting on Robin Williams' death triggered an additional 10 percent increase in suicide and a 32 percent increase in people copying his method of death . The recommendations aren't hard to follow - they focus on how to convey important information without adding to the problem.

Through data, we can see the pain triggered by 13 Reasons Why and the New York Times . We see how salacious reporting on method prompts people to consider that pathway of self-injury. Our volunteer counselors are desperately trying to keep people alive and get them help, while for-profit companies reap in dollars and clicks. If we're lucky, the outlets triggering unstable people write off their guilt by providing a link to our services, with no consideration of how much pain they've caused or the costs we must endure.

I want to believe in journalism. But my faith is waning.

Many Americans - especially conservative Americans - do not trust contemporary news organizations. This "crisis" is well-trod territory , but the focus on fact-checking, media literacy, and business models tends to obscure three features of the contemporary information landscape that I think are poorly understood :

Differences in worldview are being weaponized to polarize society.

We cannot trust organizations, institutions, or professions when they're abstracted away from us.

Economic structures built on value extraction cannot enable healthy information ecosystems .

Let me begin by apologizing for the heady article, but the issues that we're grappling with are too heady for a hot take. Please read this to challenge me, debate me, offer data to show that I'm wrong. I think we've got an ugly fight in front of us, and I think we need to get more sophisticated about our thinking, especially in a world where foreign policy is being boiled down to 140 characters.

1. Your Worldview Is Being Weaponized

Following a template learned in Model UN, I took on strong positions in order to debate and learn. Having already lost faith in the religious leaders in my community, I saw no reason to respect the dogma of any institution. And because I made a hobby out of proving teachers wrong, I had little patience for the so-called experts in my hometown. I was intellectually ravenous, but utterly impatient with, if not outright cruel to the adults around me. I rebelled against hierarchy and was determined to carve my own path at any cost.

Contemporary propaganda isn't about convincing someone to believe something, but convincing them to doubt what they think they know.

Countless organizations and movements exist to pick you up during your personal tornado and provide structure and a framework . Take a look at how Alcoholics Anonymous works. Other institutions and social bodies know how to trigger that instability and then help you find ground . Check out the dynamics underpinning military basic training . Organizations, movements, and institutions that can manipulate psychological tendencies toward a sociological end have significant power. Religious organizations, social movements, and educational institutions all play this role, whether or not they want to understand themselves as doing so .

Teens who are coming of age today are already ripe for instability. Their parents are stressed; even if they have jobs, nothing feels certain or stable. There doesn't seem to be a path toward economic stability that doesn't involve college, but there doesn't seem to be a path toward college that doesn't involve mind-bending debt . Opioids seem like a reasonable way to numb the pain in far too many communities. School doesn't seem like a safe place, so teenagers look around and whisper among friends about who they believe to be the most likely shooter in their community . As Stephanie Georgopulos notes, the idea that any institution can offer security seems like a farce.

When I look around at who's "holding" these youth, I can't help but notice the presence of people with a hateful agenda. And they terrify me, in no small part because I remember an earlier incarnation.

Teens who are trying to make sense of social issues aren't finding progressive activists. They're finding the so-called alt-right.

Fast-forward 15 years, and teens who are trying to make sense of social issues aren't finding progressive activists willing to pick them up. They're finding the so-called alt-right . I can't tell you how many youth we've seen asking questions like I asked being rejected by people identifying with progressive social movements, only to find camaraderie among hate groups . What's most striking is how many people with extreme ideas are willing to spend time engaging with folks who are in the tornado.

Spend time reading the comments below the YouTube videos of youth struggling to make sense of the world around them. You'll quickly find comments by people who spend time in the manosphere or subscribe to white supremacist thinking. They are diving in and talking to these youth, offering a framework to make sense of the world, one rooted in deeply hateful ideas. These self-fashioned self-help actors are grooming people to see that their pain and confusion isn't their fault, but the fault of feminists, immigrants, people of color. They're helping them believe that the institutions they already distrust - the news media, Hollywood, government, school, even the church - are actually working to oppress them.

Most people who encounter these ideas won't embrace them, but some will. Still, even those who don't will never let go of the doubt that has been instilled in the institutions around them. It just takes a spark.

So how do we collectively make sense of the world around us? There isn't one universal way of thinking, but e ven the act of constructing knowledge is becoming polarized. Responding to the uproar in the news media over "alternative facts," Cory Doctorow noted:

We're not living through a crisis about what is true, we're living through a crisis about how we know whether something is true. We're not disagreeing about facts, we're disagreeing about epistemology . The "establishment" version of epistemology is, "We use evidence to arrive at the truth, vetted by independent verification (but trust us when we tell you that it's all been independently verified by people who were properly skeptical and not the bosom buddies of the people they were supposed to be fact-checking). "

The "alternative facts" epistemological method goes like this: " The 'independent' experts who were supposed to be verifying the 'evidence-based' truth were actually in bed with the people they were supposed to be fact-checking. In the end, it's all a matter of faith, then : you either have faith that 'their' experts are being truthful, or you have faith that we are. Ask your gut, what version feels more truthful?"

2. You Can't Trust Abstractions

Deeply committed to democratic governance, George Washington believed that a representative government could only work if the public knew their representatives . As a result, each member of the House should represent no more than 30,000 constituents . our Constitution st When we stopped adding additional representatives to the House in 1913 (frozen at 435), each member represented roughly 225,000 constituents. ates that Today, the ratio of congresspeople to constituents is more than 700,000:1 . Most people will never meet their representative, and few feel as though Washington truly represents their interests. The democracy that we have is representational only in ideal, not in practice.

As our Founding Fathers knew, it's hard to trust an institution when it feels inaccessible and abstract . All around us, institutions are increasingly divorced from the community in which they operate , with often devastating costs. Thanks to new models of law enforcement, police officers don't typically come from the community they serve. In many poor communities, teachers also don't come from the community in which they teach. The volunteer U.S. military hardly draws from all communities, and those who don't know a solider are less likely to trust or respect the military.

Journalism can only function as the fourth estate when it serves as a tool to voice the concerns of the people and to inform those people of the issues that matter . Throughout the 20th century, communities of color even as news organizations articulate a commitment to the concerns of everyone, newsrooms have done challenged mainstream media's limitations and highlighted that few newsrooms represented the diverse backgrounds of their audiences. As such, we saw the rise of ethnic media and a challenge to newsrooms to be smarter about their coverage. But let's be real - Over the past decade, we've seen racial justice activists challenge newsrooms for their failure to cover Ferguson, Standing Rock, and other stories that affect communities of color. a dreadful job of becoming more representative.

We've also seen the rise of celebrity news hosts. These hosts help push the boundaries of They begin to trust these people as though they are neighbors. They parasocial interactions, allowing the audience to feel deep affinity toward these individuals, as though they are true friends. Tabloid papers have long capitalized on people's desire to feel close to celebrities by helping people feel like they know the royal family or the Kardashians. Talking heads capitalize on this, in no small part by how they communicate with their audiences. So, when people watch Rachel Maddow or listen to Alex Jones, they feel more connected to the message than they would when reading a news article. feel real.

No amount of drop-in journalism will make up for the loss of journalists within the fabric of local communities.

People want to be informed, but who they trust to inform them is rooted in social networks, not institutions . The trust of institutions stems from trust in people . The loss of the local paper means a loss of trusted journalists and a connection to the practices of the newsroom. As always, people turn to their social networks to get information, but what flows through those social networks is less and less likely to be mainstream news. But here's where you also get an epistemological divide .

As Francesca Tripodi points out, many conservative Christians have developed a media literacy practice that emphasizes the "original" text rather than an intermediary . Tripodi points out that the same type of scriptural inference that Christians apply in Bible study is often also applied to reading the Constitution, tax reform bills, and Google results . This approach is radically different than the approach others take when they rely on intermediaries to interpret news for them.

No amount of drop-in journalism will make up for the loss of journalists within the fabric of local communities. And while the population who believes that CNN and the New York Times are "fake news" are not demographically representative, the questionable tactics that news organizations use are bound to increase distrust among those who still have faith in them.

3. The Fourth Estate and Financialization Are Incompatible

If you're still with me at this point, you're probably deeply invested in scholarship or journalism. And, unless you're one of my friends, you're probably bursting at the seams to tell me that the reason journalism is all screwed up is because the internet screwed news media's business model. So I want to ask a favor: Quiet that voice in your head, take a deep breath, and let me offer an alternative perspective.

There are many types of capitalism. After all, the only thing that defines capitalism is the private control of industry (as opposed to government control). Most Americans have been socialized into believing that all forms of capitalism are inherently good (which, by the way, . But few are encouraged to untangle the different types of capitalism and different dynamics that unfold depending on which structure is operating . was a propaganda project)

I grew up in mom-and-pop America, where many people dreamed of becoming small business owners. The model was simple: Go to the bank and get a loan to open a store or a company. Pay back that loan at a reasonable interest rate - knowing that the bank was making money - until eventually you owned the company outright. Build up assets, grow your company, and create something of value that you could pass on to your children.

In the 1980s, franchises became all the rage. Wannabe entrepreneurs saw a less risky path to owning their own business. Rather than having to figure it out alone, you could open a franchise with a known brand and a clear process for running the business. In return, you had to pay some overhead to the parent company . Sure, there were rules to follow and you could only buy supplies from known suppliers and you didn't actually have full control, but it kinda felt like you did. Like . And most new franchise owners didn't know any better, nor were they able to read the writing on the wall when the water all around them started boiling their froggy self. being an Uber driver, it was the illusion of entrepreneurship that was so appealing I watched my mother nearly drown, and the scars are still visible all over her body.

I will never forget the U.S. Savings & Loan crisis, not because I understood it, but because it was when I first realized that my Richard Scarry impression of how banks worked was way wrong. Only two decades later did I learn to see the FIRE industries (Finance, Insurance, and Real Estate) as extractive ones . They aren't there to help mom-and-pop companies build responsible businesses, but to extract value from their naiveté . Like today's post-college youth are learning, l oans aren't there to help you be smart, but to bend your will.

Building a sustainable news business was hard enough when the news had a wealthy patron who valued the goals of the enterprise. But the finance industry doesn't care about sustaining the news business; it wants a return on investment . And the extractive financiers who targeted the news business weren't looking to keep the news alive. They wanted to extract as much value from those business as possible . Taking a page out of McDonald's, they forced the newsrooms to sell their real estate. Often, news organizations had to rent from new landlords who wanted obscene sums, often forcing them to move out of their buildings. News outlets were forced to reduce staff, reproduce more junk content, sell more ads, and find countless ways to cut costs. Of course the news suffered - the goal was to push news outlets into bankruptcy or sell, especially if the companies had pensions or other costs that couldn't be excised .

Yes, the fragmentation of the advertising industry due to the internet hastened this process. And let's also be clear that business models in the news business have never been clean. But no amount of innovative new business models will make up for the fact that you can't sustain responsible journalism within a business structure that requires newsrooms to make more money quarter over quarter to appease investors. This does not mean that you can't build a sustainable news business, but if the news is beholden to investors trying to extract value, it's going to impossible . And if news companies have no assets to rely on (such as their now-sol d real estate), they are fundamentally unstable and likely to engage in unhealthy business practices out of economic desperation .

Untangling our country from this current version of capitalism is going to be as difficult as curbing our addiction to fossil fuels . I'm not sure it can be done, but as long as we look at companies and blame their business models without looking at the infrastructure in which they are embedded, we won't even begin taking the first steps . Fundamentally, both the New York Times and Facebook are public companies, beholden to investors and desperate to increase their market cap. Employees in both organizations believe themselves to be doing something important for society.

Reclaiming Trust

In my mind, we have a hard road ahead of us if we actually want to rebuild trust in American society and its key institutions (which, TBH, I'm not sure is everyone's goal). There are three key higher-order next steps, all of which are at the scale of the New Deal.

Create a sustainable business structure for information intermediaries (like news organizations) that allows them to be profitable without the pressure of ROI. In the case of local journalism, this could involve subsidized rent , restrictions on types of investors or takeovers, or a smartly structured double bottom-line model. But the focus should be on strategically building news organizations as a national project to meet the needs of the fourth estate . It means moving away from a journalism model that is built on competition for scarce resources (ads, attention) to one that's incentivized by societal benefit s.

Actively and strategically rebuild the social networks of America. Create programs beyond the military that incentivize people from different walks of life to come together and achieve something great for this country . This could be connected to job training programs or rooted in community service, but it cannot be done through the government alone or, perhaps, at all . We need the private sector, religious organizations, and educational institutions to come together and commit to designing programs that knit together America while also providing the tools of opportunity.

Find new ways of holding those who are struggling. We don't have a social safety net in America . For many, the church provides the only accessible net when folks are lost and struggling, but we need a lot more. We need to work together to build networks that can catch people when they're falling. We've relied on volunteer labor for a long time in this domain-women, churches, volunteer civic organizations-but our current social configuration makes this extraordinarily difficult .We're in the middle of an opiate crisis for a reason. We need to think smartly about how these structures or networks can be built and sustained so that we can collectively reach out to those who are falling through the cracks.

(Joan Donovan and I wrote the following op-ed for The Guardian.)

G eorge Lincoln Rockwell, the head of the American Nazi party, had a simple media strategy in the 1960s. He wrote in his autobiography: "Only by forcing the Jews to spread our message with their facilities could we have any hope of success in counteracting their left-wing, racemixing propaganda!"

Campus by campus, from Harvard to Brown to Columbia, he would use the violence of his ideas and brawn of his followers to become headline news. To compel media coverage, Rockwell needed: "(1) A smashing, dramatic approach which could not be ignored, without exposing the most blatant press censorship, and (2) a super-tough, hard-core of young fighting men to enable such a dramatic presentation to the public." He understood what other groups competing for media attention knew too well: a movement could only be successful if the media amplified their message.

Contemporary Jewish community groups challenged journalists to consider not covering white supremacists' ideas. They called this strategy "quarantine", and it involved working with community organizations to minimize public confrontations and provide local journalists with enough context to understand why the American Nazi party was not newsworthy.

In regions where quarantine was deployed successfully, violence remained minimal and Rockwell was unable to recruit new party members. The press in those areas was aware that amplification served the agenda of the American Nazi party, so informed journalists employed strategic silence to reduce public harm.

The Media Manipulation research initiative at the Data & Society institute is concerned precisely with the legacy of this battle in discourse and the way that modern extremists undermine journalists and set media agendas. Media has always had the ability to publish or amplify particular voices, perspectives and incidents. In choosing stories and voices they will or will not prioritize, editors weigh the benefits and costs of coverage against potential social consequences. In doing so, they help create broader societal values. We call this willingness to avoid amplifying extremist messages "strategic silence".

Editors used to engage in strategic silence - set agendas, omit extremist ideas and manage voices - without knowing they were doing so. Yet the online context has enhanced extremists' abilities to create controversies, prompting newsrooms to justify covering their spectacles. Because competition for audience is increasingly fierce and financially consequential, longstanding newsroom norms have come undone. We believe that journalists do not rebuild reputation through a race to the bottom. Rather, we think that it's imperative that newsrooms actively take the high ground and re-embrace strategic silence in order to defy extremists' platforms for spreading hate.

Strategic silence is not a new idea. The Ku Klux Klan of the 1920s considered media coverage their most effective recruitment tactic and accordingly cultivated friendly journalists. According to Felix Harcourt, thousands of readers joined the KKK after the New York World ran a three-week chronicle of the group in 1921. Catholic, Jewish and black presses of the 1920s consciously differed from Protestant-owned mainstream papers in their coverage of the Klan, conspicuously avoiding giving the group unnecessary attention. The black press called this use of editorial discretion in the public interest " dignified silence ", and limited their reporting to KKK follies, such as canceled parades, rejected donations and resignations. Some mainstream journalists also grew suspicious of the KKK's attempts to bait them with camera-ready spectacles. Eventually coverage declined.

The KKK was so intent on getting the coverage they sought that they threatened violence and white boycotts of advertisers. Knowing they could bait coverage with violence, white vigilante groups of the 1960s staged cross burnings and engaged in high-profile murders and church bombings. Civil rights protesters countered white violence with black stillness, especially during lunch counter sit-ins. Journalists and editors had to make moral choices of which voices to privilege, and they chose those of peace and justice, championing stories of black resilience and shutting out white extremism. This was strategic silence in action, and it saved lives.

The emphasis of strategic silence must be placed on the strategic over the silencing. Every story requires a choice and the recent turn toward providing equal coverage to dangerous, antisocial opinions requires acknowledging the suffering that such reporting causes. Even attempts to cover extremism critically can result in the media disseminating the methods that hate groups aim to spread, such as when Virginia's Westmoreland News reproduced in full a local KKK recruitment flier on its front page. Media outlets who cannot argue that their reporting benefits the goal of a just and ethical society must opt for silence.

Newsrooms must understand that even with the best of intentions, they can find themselves being used by extremists. By contrast, they must also understand they have the power to defy the goals of hate groups by optimizing for core American values of equality, respect and civil discourse. All Americans have the right to speak their minds, but not every person deserves to have their opinions amplified, particularly when their goals are to sow violence, hatred and chaos.

If telling stories didn't change lives, journalists would never have started in their careers. We know that words matter and that coverage makes a difference. In this era of increasing violence and extremism, we appeal to editors to choose strategic silence over publishing stories that fuel the radicalization of their readers.
(Visit the original version at The Guardian to read the comments and help support their organization, as a sign of appreciation for their willingness to publish our work.)

The funny thing about education is that we ask our students to challenge their assumptions. And that process can be enlightening.

We're not living through a crisis about what is true, we're living through a crisis about how we know whether something is true . We're not disagreeing about facts, we're disagreeing about epistemology . The "establishment" version of epistemology is, "We use evidence to arrive at the truth, vetted by independent verification (but trust us when we tell you that it's all been independently verified by people who were properly skeptical and not the bosom buddies of the people they were supposed to be fact-checkin g)."

T he "alternative facts" epistemological method goes like this : " The 'independent' experts who were supposed to be verifying the 'evidence-based' truth were actually in bed with the people they were supposed to be fact-checking. In the end, it's all a matter of faith, then: you either have faith that 'their' experts are being truthful, or you have faith that we are. Ask your gut, what version feels more truthful? "

If we're not careful, "media literacy" and "critical thinking" will simply be deployed as an assertion of authority over epistemology.

While we have many problems in our media landscape, the most dangerous is how it is being weaponized to gaslight people.

I believe that we need to develop antibodies to help people not be deceived.

(This was originally posted on NewCo Shift.)
A friend of mine worked for an online dating company whose audience was predominantly hetero 30-somethings. At some point, they realized tha t a large number of the "female" accounts were actually bait for porn sites and 1- 900 numbers. I don't remember if users complained or if they found it themselves, but they concluded that they needed to get rid of these fake profiles. So they did.

And then their numbers started dropping. And dropping. And dropping.

Trying to understand why, researchers were sent in. What they learned was that hot men were attracted to the site because there were women that they felt were out of their league. Most of these hot men didn't really aim for these ultra-hot women, because they felt like they would be inaccessible, but they were happy to talk with women who they saw as being one rung down (as in actual hot women). These hot women, meanwhile, were excited to have these hot men (who they saw as equals) on the site. These also felt that, since there were women hotter than them, that this was a site for them. When they removed the fakes, the hot men felt the site was no longer for them. They disappeared. And then so did the hot women. Etc. The weirdest part? They reintroduced decoy profiles (not as redirects to porn but as fake women who just didn't respond) and slowly folks came back.

From Fakesters to Influencers

From the earliest days of Friendster and MySpace, people liked to show how cool they were by how many friends they had. As Indeed, standard practice, especially in the wink-nudge world of Instagram, where monetized content is the game and so-called organic "macroinfluencers" can easily double their follower size through bots are more than happily followed by bots, paid or not Alice Marwick eloquently documented, self-branding and performing status were the name of the game for many in the early days of social media. This hasn't changed. People made entire careers out of appearing to be influential, not just actually being influential. Of course a market emerged around this so that people could buy and sell followers, friends, likes, comments, etc. .

Some sites have tried to get rid of fake accounts. Indeed, Friendster played whack-a-mole with them, killing off "Fakesters" and any account that didn't follow their strict requirements; this prompted a mass exodus. Facebook's real-name policy also signaled that such shenanigans would not be allowed on their site, although shhh.... lots of folks figured out how to have multiple accounts and otherwise circumvent the policy.

And let's be honest - fake accounts are all over most online dating profiles. Ashley Madison, anyone?

Bots, Bots, Bots

Bots have been an intrinsic part of Twitter since the early days. Following the Pope's daily text messaging services, the Vatican set up numerous bots offering Catholics regular reflections. Most major news organizations have bots so that you can keep up with the headlines of their publications. Twitter's almost-anything-goes policy meant that people have built bots for all sorts of purposes. There are bots that do poetry, ones that argue with anti-vaxxers about their beliefs, and ones that call out sexist comments people post. I'm a big fan of the @censusAmericans bot created by FiveThirtyEight to regularly send out data from the Census about Americans.

Over the last year, sentiment towards Twitter's bots has become decidedly negative. Perhaps most people didn't even realize that there were bots on the site. They probably don't think of @NYTimes as a bot. When news coverage obsesses over bots, they primarily associate the phenomenon with nefarious activities meant to seed discord, create chaos, and do harm. It can all be boiled down to: Russian bots. As a result, Congress saw bots as inherently bad and journalists keep accusing Twitter of having a "bot problem" without accounting for how their stories appear on Twitter through bots.

Although we often hear about the millions and millions of bots on Twitter as though they're all manipulative, the stark reality is that bots can be quite fun. I had my students build Twitter bots to teach them how these things worked - they had a field day, even if they didn't get many followers.

Of course, there are definitely bots that you can buy to puff up your status. Some of them might even be Russian built. And here's where we get to the crux of the current conversation.

Buying Status

What makes the purchasing of Twitter bots and status so nefarious? The NYTimes story suggests that doing so is especially deceptive. Their coverage shamed Twitter into deleting a bunch of Twitter accounts, outing all of the public figures who had bought bots. It almost felt like a discussion of who had gotten Botox.

Much of this recent flurry of coverage suggests that the so-called bot problem is a new thing that is "finally" known. It boggles my mind to think that any regular Twitter user hadn't seen automated accounts in the past. And heck, there have been services like Twitter Audit to see how many fake followers you have since at least 2012. Gilad Lotan even detailed the ecosystem of buying fake followers in 2014. I think that what's new is that the term "bot" is suddenly toxic. And it gives us an opportunity to engage in another round of social shaming targeted at insecure people's vanity all under the false pretense of being about bad foreign actors.

At the end of the day, I don't really blame Twitter for giving these deeply engaged users what they want and turning a blind eye towards their efforts to puff up their status online. After all, the cosmetic industry is $55 billion. Then again, even cosmetic companies sometimes change their formulas when their products receive bad press.

Note: I'm fully aware of hypotheses that bots have destroyed American democracy. That's a different essay. But I think that the main impact that they have had, like spam, is to destabilize people's trust in the media ecosystem . Still, we need to contend with the stark reality that they do serve a purpose and some people do want them.

(This was originally posted on NewCo Shift)
Ever since key Apple investors challenged the company to address kids' phone addiction, I've gotten a stream of calls asking me to comment on the topic. Mostly, I want to scream. I wrote extensively about the unhelpful narrative of "addiction" in my book It's Complicated: The Social Lives of Networked Teens.At the time, the primary concern was social media. Today, it's the phone, but the same story still stands: young people are using technology to communicate with their friends non-stop at a point in their life when everything is about sociality and understanding your place in the social world .

As much as I want to yell at all of the parents around me to chill out, I'm painfully and acutely aware of how ineffective this is. Parents don't like to see that they're part of the problem or that their efforts to protect and help their children might backfire. (If you want to experience my frustration in full color, watch the Black Mirror episode called "Arkangel" ( trailer here).)

Lately, I've been trying to find smaller interventions that can make a huge different, tools that parents can use to address the problems they panic about. So let me offer two approaches for "addiction" that work at different ages.

Parenting the Small People: Verbalizing Tech Use

So, here's what I recommend to parents of small people: V erbalize what you're doing with your phone . Whenever you pick up your phone (or other technologies) in front of your kids, say what you're doing. And involve them in the process if they'd like.

"Mama's trying to figure out how long it will take to get to Bobby's house. Want to look at the map with me?"

"Daddy's checking out the weather. Do you want to see what it says?"

"Mom wants to take a picture of you. Is that OK?"

"Papa needs a break and wants to read the headlines of the New York Times. Do you want me to read them to you?"

"Mommy got a text message from Mama and needs to respond. Should I tell her something from you too?"

The funny thing about verbalizing what you're doing is that you'll check yourself about your decisions to grab that phone. Somehow, it's a lot less comfy saying: "Mom's going to check work email because she can't stop looking in case something important happens." Once you begin saying out loud every time you look at technology, you also realize how much you're looking at technology. And what you're normalizing for your kids. It's like looking at a mirror and realizing what they're learning. So check yourself and check what you have standardized. Are you cool with the values and norms you've set?

Parenting the Mid-Size People: Household Contracts

So if you want to curb the usage of your child's technology use, here's what I propose: This is a contract that sets the boundaries for Create a household contract. everyone in the house - parents and kids.

Parenting Past Addiction

Many people have unhealthy habits and dynamics in their life. Some are rooted in physical addiction. Others are habitual or psychological crutches. But across that spectrum, most people are aware of when something that they're doing isn't healthy. They may not be able to stop. Or they may not want to stop. Untangling that is part of the challenge. When you feel as though your child has an unhealthy relationship with technology (or anything else in their life), you need to start by asking if they see this the same way you do. When parents feel as though what their child is doing is unhealthy for them, but the child does not, the intervention has to be quite different than when the child is also concerned about the issue. There are plenty of teens out there that know their psychological desire to talk non-stop with their friends for fear of missing out is putting them in a bad place. Help them through that process and work through what strategies they can develop and learn to cope. Helping them build those coping skills long term will help them a lot more than just putting rules into place.

When there is a disconnect between parent and child's views on a situation, the best thing a parent can do is try to understand why the disconnect exists. Is it about pleasure seeking? Is it about fear of missing out? Is it about the emotional bond of friendship? Is it about a parent's priorities being at odds with a child's priorities? What comes next is fundamentally about values in parenting. Some parents believe that they are the masters of the house and their demands rule the day. Others acquiesce to their children's desires with no push back. The majority of the parents are in-between. But at the end of the day, parenting is about helping children navigate the world and support them to develop agency in a healthy manner. So I would strongly recommend that parents focus their energies on negotiating a path through that allows children to be bought-in and aware of why boundaries are being set . That requires communication and energy, not a new technology to police boundaries for you. More often than not, the latter sends the wrong message and backfires, not unlike the Black Mirror episode I mentioned earlier.

Good luck parents -  parenting is a non-stop adventure filled with both joy and anxiety.

(This was originally posted on Medium)
Whether we're talking about judicial decision making (e.g., "risk assessment scoring") or modeling who is at risk for homelessness, algorithmic systems don't simply cost money to They cost money to audit. They cost money to evolve with the domain that they're designed to serve. implement. They cost money to maintain. They cost money to train their users to use the data responsibly . Above all, they make visible the brutal pain points and root causes in existing systems that require an increase of services.

Otherwise, all that these systems are doing is helping divert taxpayer money from direct services, to lining the pockets of for-profit entities under the illusion of helping people. Worse, they're helping usher in a diversion of liability because time and time again, those in powerful positions blame the algorithms .

This doesn't mean that these tools can't be used responsibly. They can. And they should. The insights that large-scale data analysis can offer is inspiring. The opportunity to help people by understanding the complex interplay of contextual information is invigorating. Any social scientist with a heart desperately wants to understand how to relieve inequality and create a more fair and equitable system . So of course there's a desire to jump in and try to make sense of the data out there to make a difference in people's lives. But to treat data analysis as a savior to a broken system is woefully naive .

Doing so obfuscates the financial incentives of those who are building these services, the deterministic rhetoric that they use to justify their implementation, the opacity that results from having non-technical actors try to understand technical jiu-jitsu, and the stark reality of how technology is used as a political bludgeoning tool . Even more frustratingly, what data analysis does well is open up opportunities for experimentation and deeper exploration . But in a zero-sum context, that means that the resources to . And, worse, because the technology is supposed to save money, there is no budget for using that data to actually help people . Instead, technology becomes a mirage. Not because the technology is inherently bad, but because of how it is deployed and used. do something about the information that is learned is siphoned off to the technology

Next week, Virginia Eubanks' bookEubanks offers a new book that shows the true cost of these systems is being published. "Automating Inequality: How High-Tech Tools Profile, Police, and Punish the Poor" is a deeply researched accounting of how algorithmic tools are integrated into services for welfare, homelessness, and child protection. Eubanks goes deep with the people and families who are targets of these systems, telling their stories and experiences in rich detail. Further, drawing on interviews with social services clients and service providers alongside the information provided by technology vendors and government officials, a clear portrait of just how algorithmic systems actually play out on the ground, despite all of the hope that goes into their implementation.

Eubanks eschews the term "ethnography" because she argues that this book is immersive journalism, not ethnography. Yet, from my perspective as a scholar and a reader, both social services recipients this is the best ethnography I've read in years. " Automating Inequality" does exactly what a good ethnography should do - it offers a compelling account of the cultural logics surrounding a particular dynamic, and invites the reader to truly grok what's at stake through the eyes of a diverse array of relevant people. Eubanks brings you into the world of technologically mediated social services and helps you see what this really looks like on the ground. She showcases the frustration and anxiety that these implementations produce ; the ways in which . She makes visible the politics and the stakes, the costs and the hope. Above all, she brings the reader into the stark and troubling reality of what it really means to be poor in America today. and taxpayers are screwed by the false promises of these technologies

"Automating Inequality" is on par with Barbara Ehrenreich's "Nickel and Dimed" or Matthew Desmond's "Evicted. " It's rigorously researched, phenomenally accessible, and utterly humbling. While there are a lot of important books that touch on the costs and consequences of technology through case studies and well-reasoned logic, this book is the first one that I've read that really pulls you into the world of algorithmic decision-making and inequality, like a good ethnography should.

Please please please read this book. It's too important not to.
Data & Society will also be hosting Virginia Eubanks to talk about her book on January 17th at 4PM ET. She will be in conversation with Julia Angwin and Alondra Nelson. The event is sold out, but it will be livestreamed online. Please feel free to join us there!

W hat hath we wrought?

In March 2013, in a flurry of days, I decided to start a research institute. I'd always dreamed of doing so, but it was really my amazing mentor and boss - Jennifer Chayes - who put the fire under my toosh. I'd been driving her crazy about the need to have more people deeply interrogating how data-driven technologies were intersecting with society. Microsoft Research didn't have the structure to allow me to move fast (and break things). University infrastructure was even slower. There were a few amazing research centers and think tanks, but I wanted to see the efforts scale faster. And I wanted to build the structures to connect research and practices, convene conversations across sectors, and bring together a band of what I loved to call "misfit toys."So, with the support of Jennifer and Microsoft, I put pen to paper. And to my surprise, I got the green light to help start a wholly independent research institute.

I knew nothing about building an organization. I had never managed anyone, didn't know squat about how to put together a budget, and couldn't even create a check list of to-dos. So I called up people smarter than I to help learn how other organizations worked and figure out what I should learn to turn a crazy idea into reality. At first, I thought that I should just go and find someone to run the organization, but I was consistently told that I needed to do it myself, to prove that it could work. So I did. It was a crazy adventure. Not only did I learn a lot about fundraising, management, and budgeting, but I also learned all sorts of things about topics I didn't even know I would learn to understand - architecture, human resources, audits, non-profit law. I screwed up plenty of things along the way, but most people were patient with me and helped me learn from my mistakes. I am forever grateful to all of the funders, organizations, practitioners, and researchers who took a chance on me.

Still, over the next four years, I never lost that nagging feeling that someone smarter and more capable than me should be running Data & Society. I felt like I was doing the organization a disservice by not focusing on research strategy and public engagement. So when I turned to the board and said, it's time for an executive director to take over, everyone agreed. We sat down and mapped out what we needed - a strategic and capable leader who's passionate about building a healthy and sustainable research organization to be impactful in the world. Luckily, we had hired exactly that person to drive program and strategy a year before when I was concerned that I was flailing at managing the fieldbuilding and outreach part of the organization.

I am overwhelmingly OMG ecstatically bouncing for joy to announce that Janet Haven has agreed to become Data & Society's first executive director. You can read more about Janet through the formal organizational announcement here.But since this is my blog and I'm telling my story, what I want to say is more personal. I was truly breaking when we hired Janet. I had taken off more than I could chew. I was hitting rock bottom and trying desperately to put on a strong face to support everyone else. As I see it, Janet came in, took one look at the duct tape upon which I'd built the organization and got to work with steel, concrete, and wood in her hands. She helped me see what could happen if we fixed this and that. And then she started helping me see new pathways for moving forward. Over the last 18 months, I've grown increasingly confident that what we're doing makes sense and that we can build an organization that can last. I've also been in awe watching her enable others to shine.

I'm not leaving Data & Society. To the contrary, I'm actually taking on the role that my title - founder and president - signals. And I'm ecstatic. Over the last 4.5 years, I've learned what I'm good at and what I'm not, what excites me and what makes me want to stay in bed. I built Data & Society because I believe that it needs to exist in this world. But I also realize that I'm the classic founder - the crazy visionary that can kickstart insanity but who isn't necessarily the right person to take an organization to the next stage. Lucky for me, Janet is. And together, I can't wait to take Data & Society to the next level!

# data[].attributes.attachment_link.description
My name is danah boyd and I'm a Principal Researcher at Microsoft Research and the founder/president of Data & Society. Buzzwords in my world include: privacy, context, youth culture, social media, big data. I use this blog to express random thoughts about whatever I'm thinking.

# data[].attributes.body
Translittératie : dans le milieu scolaire elle peux aider à la transposition des savoirs.

# data[].attributes.attachment_link.description
Article pour Intercdi sur la translittératie avec une proposition de transposition didactique

# data[].attributes.body
Chercheur et maître de conférence en SIC
Blog : Le guide des égarés

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Une nouvelle chronique très courte pour cause de problèmes de santé niveau vertèbre et en attendant d'autres contenus en préparation.

La version audio à podcaster.

Je viens de voir sur Neflix " Le tout nouveau testament ". Je me souvenais d'avoir vu les extraits et bandes annonces à l'époque de sa sortie, mais j'avais raté le fait que Benoît Poelvoorde y incarnait un dieu belge quelque peu étonnant...

Les images le montrent dans une pièce digne d'un mundaneum dystopique plutôt qu'utopique.

Un ordinateur et des tiroirs qui contiennent les fiches de tous les individus qui composent l'humanité.

Poelvoorde y incarne un dieu législateur de règles de l'emmerdement maximal. Il ne veille donc pas au bienêtre de l'humanité, il semble au contraire privilégier une app roche différente.

On a parfois l'impression d'y voir un successeur belge de Paul Otlet qui aurait choisi de transformer le mundaneum dans une logique optimisée de l'indexation des existences plutôt que de tenter de réaliser en vain une indexation des connaissances en pure perte.

On dirait même un anti-otlet...

Si la fille du Dieu belge décide de changer la donne en révélant les dates de mort des personnes, seule une reprise du contrôle de l'ensemble permet de changer la donne.

La révélation des métadonnées butoirs vient changer l'existence même. Une connaissance intime est alors la source du changement.

Cette incarnation de Poelvoorde est assurément à mettre au nombre des Mundaneum de la dystopie, mixant le désir d'un fichage généralisé avec le fait de pouvoir agir de façon omnipotente à la Big Brother.

Si ce n'est que ce n'est pas Big Brother is watching you, mais un pauvre type a fiché toute votre existence...

Si les images de Paul Otlet pouvait donner parfois l'impression d'un vieil homme ou d'un pauvre personnage usé par le fait de tenter d'indexer l'ensemble des connaissances possibles, le personnage du dieu omniscient Poelvoorde s'inscrit dans une filiation finalement plus inquiétante.

En effet, ce qui frappe dans le film, c'est le caractère malsain de Poelvoorde, être omnipotent mais totalement incompétent, sans pouvoir intrinsèque et dont l'éloignement des instruments de pouvoir le rend au final tout autant impuissant.

La leçon sans doute est que nous avons produit tout au long de l'histoire des personnages de ce type, bien avant nos data centers et que les archives des sociétés de la surveillance ont conféré parfois des pouvoirs à des êtres dont le seul but était de ruiner l'existence des autres.

Je vais tâcher dans les prochains mois de rassembler un peu de matériau sur les représentations dystopiques de ce type. On en trouve désormais régulièrement dans les séries...

La version audio à podcaster.

" Ce qu'on apprend ajourd'hui sera inutile en 2050 ". La formule a été reprise à partir des propos de Yuval Harari.

Et bien je pense que c'est l'inverse. Il est probable alors qu'on s'interroge sur les programmes et les savoirs du lycée, qu'un lycéen du siècle dernier et peut-être même du siècle encore d'avant, était mieux armé que ceux actuellement.

Le lettré du digital, ainsi l'appellerons-nous, ne vit pas dans un monde totalement en rupture avec les anciennes pratiques.

Nous ne vivons pas non plus dans une révolution permanente faite de tabula rasa, et qu'il faudrait tout réapprendre et tout recommencer.

Ce n'est donc pas à mon avis que ce qu'on apprend aujourd'hui sera inutile en 2050, mais plutôt ce qu'on apprend actuellement est insuffisant et pas du tout au niveau. Pire que cela, ce n'est pas cohérent et cela témoigne d'une absence de vision à long terme.

Je serai même tenté de dire que vouloir se mettre sans cesse au goût du jour a conduit à un saupoudrage avec le développement d'éducation à, certes nécessaire, mais trop souvent marginalisée, car il faudrait mieux intégrer leurs contenus.

Pire encore, les effets de modernité et d'égalitarisme conduisent à supprimer ou à négliger certains contenus du fait de programmes élargis, mais aussi parce que ses contenus nécessitent des formes attentionnelles longues et des répétitions.

On a trop laissé à l'industrie des jeux vidéo le droit de nous faire refaire pendant des heures des actions similaires dans des environnements sympathiques au point que les exercices, les dictées, les résumés de texte deviennent des instruments peu prisés désormais... notamment parce qu'ils révèlent les difficultés et qu'ils opèrent aussi des logiques de hiérarchie entre élèves. Il est vrai une nouvelle fois qu'il est préférable d'annoncer son niveau dans un jeu vidéo plutôt que de dire son classement dans une matière.

Le paradoxe vient du fait que le temps scolaire est trop court. J'entends par temps scolaire, à la fois le temps institutionnel, mais aussi tout le temps nécessaire à la formation de l'esprit, mais aussi des corps, ce qui implique donc tout autant des compétences intellectuelles que techniques, que des compétences physiques que spirituelles.

Le temps passé devant des activités ludiques devant les écrans, ou tout au moins le temps d'attention sur ces dispositifs finit par dépasser sur une année le temps scolaire, et parfois de façon très nette.

Cela ne signifie pas qu'on n'apprend pas devant les écrans. Cela signifie que le pouvoir des industries des loisirs est écrasant sur ces dispositifs et qu'on peine à trouver les moyens d'en faire des instruments de formation. Trop souvent, on ne parvient guère à dépasser le cadre de la formation aux usages, alors qu'il faudrait former à une meilleure intégration culturelle.

Cela implique donc de travailler les passerelles entre les disciplines, mais aussi entre les exercices.

L'enjeu est de développer de nouvelles formes de production à évaluer. Cela peut être la réalisation de vidéos par exemple. Mais sur ce point, il faut rappeler qu'il ne s'agit pas seulement de savoir filmer et de savoir monter, mais aussi de produire un scénario, de faire œuvre d'imagination, mais aussi de démontrer une capacité à structurer l'information.

Or, cela ne peut se faire qu'à condition de s'exercer, de recommencer, d'améliorer, etc.

Je note que la plupart de mes étudiants ne savent pas faire de résumés et encore moins de dissertation avec des plans qui tiennent la route. Je ne parle même pas des commentaires de textes. Or pourtant, beaucoup ont obtenu des mentions au baccalauréat.

Autre point, ces aptitudes supposent de s'exercer, mais d'avoir les moyens de pouvoir comparer, c'est-à-dire d'avoir à disposition des références qui ne soient pas uniquement disponibles en ligne... c'est-à-dire d'avoir une culture, ce qui suppose d'avoir un langage qui permette d'exprimer des nuances et donc d'utiliser des synonymes, mais aussi d'avoir un minimum de références en littérature, cinéma, arts pour pouvoir mieux utiliser des exemples pour asseoir des raisonnements.

L'enjeu n'est donc pas uniquement celui de savoir coder. Il sera clairement nécessaire de développer un programme de formation au code pour mieux comprendre les logiques algorithmiques de base, mais aussi pour savoir mieux utiliser des outils statistiques.

Mais il faut conférer surtout les moyens de savoir décoder... tout autant les textes, les images, les vidéos, les sets de données et tout autre visualisation et tableau statistique.

L'art de la critique, de la mise à distance, suppose surtout des rapprochements, notamment entre littératie et numéracie. Il y a de la joie à lier, disait Giordano Bruno, et c'est bien l'enjeu, lier sans emmêler, lier sans être poings et mains liées. En ce sens, écrire les programmes sous l'influence des industries et thématiques dominantes du moment en matière de digital serait une grave erreur. Pire encore, serait de placer la donnée comme centrale en matière de formation au numérique, car justement l'enjeu n'est pas de placer la donnée comme centrale au niveau du système scolaire, ce qui serait un renversement inquiétant par rapport à la loi Jospin de 1989.

L'avenir de l'éducation s'inscrit donc dans un rapport entre tradition scolaire et anticipation, entre les travaux des prédécesseurs et ceux à venir. L'avenir de l'éducation est assurément steampunk plutôt que transhumaniste.

Pour finir sur une note poétique, on pourrait dire que l'enjeu est de former des citoyens qui s'inscrivent dans une lignée qui mêle poésie et code, métries et métriques en se souvenant que le premier code informatique a été écrit Ada Lovelace, fille du poète Lord Byron.

Source :

Les images sont issues du site unsplash.com .

Image mise en avant : Kevin Ku

Sur le lettré du digital, voir notamment cet article écrit avec Franck Cormerais.

Voir aussi cet article collectif.

Quelques idées sont développées dans la formation aux cultures numériques.

Par défaut

Je me lance dans l'audio en parallèle de l'écrit. Vous pourrez retrouver avec une certaine régularité (une fois par semaine ?) "les chroniques du neuromancien " en version audio sur youtube et en podcast.

Je mettrai à chaque fois sur le blog, le texte qui a servi de trame avec des éléments bibliographiques en sus.

Cette première chronique est consacrée au Pendule de Foucault d'Umberto Eco. En voici la vidéo :

La version audio sur soundcloud

La version texte :

C'est une première, après 19 ans de blog sur le Guide des égarés. J'ouvre une nouvelle période qui va consister en de courtes chroniques pour vous accompagner chaque semaine.

Les sujets seront divers, issus des cultures digitales mais aussi des cultures plus classiques. Le plus souvent, on mélangera volontairement les différentes approches. Il s'agit aussi pour moi de réutiliser ma voix en dehors des cours et des conférences.

Pour revenir sur les chemins de la radio que j'ai abandonnés depuis plus de 20 ans.

Alors pour débuter cette première chronique, je vous propose d'étudier quelque peu l'imaginaire complotiste à partir d'un roman d'U. Eco, le pendule de Foucault.

Umberto Eco écrit un roman où les protagonistes inventent un plan qui vise à expliquer tout ce qui s'est passé dans le monde depuis des siècles en intégrant tous les groupes de l'histoire, parmi lesquels figurent en bonne place les templiers. Ce qui semble être la réalisation d'un gigantesque jeu de rôles devient un complot sans limites auquel finissent par croire les inventeurs eux-mêmes. Même s'ils ne sont pas les seuls puisque bien d'autres finissent par accorder un crédit à cette histoire soit par qu'ils en sont convaincus, soit parce qu'ils peuvent s'intégrer parfaitement à une histoire qui semble faire sens.

Eco avait affirmé dans un entretien au Monde en octobre 2010 que désormais :

" A l'avenir, l'éducation aura pour but d'apprendre l'art du filtrage "

Ce conseil ou avertissement prolonge l'objectif du roman qui était de démontrer les racines et l'imaginaire des théories du complot voire d'en démontrer la construction, le ridicule et la perdition auquel il peut mener. On sait que le roman à l'inverse a provoqué l'envie d'en savoir plus sur les théories et références auxquels faisait référence. Le lecteur du pendule de Foucault connaissait à l'avance toute la trame du Da Vinci Code par exemple, à la fois par la lecture du roman, mais aussi parce qu'il avait été lire d'autres références.

Eco a produit comme bien souvent dans ses romans, un travail multiréférentiel, même s'il y a ici un gros effort de sourcer avec pas mal de citations en exergue des chapitres. Seulement, il est parfois difficile de savoir si cette citation est finalement un conseil de lecture... ou s'il s'agit de montrer le ridicule et l'insensé de la citation.

Un des personnages du roman se nomme Casaubon... ce qui est une référence que ne peut comprendre que le lecteur cultivé. J'avoue ne pas avoir repéré les références lors de mes premières lectures du roman... car oui, le roman d'U. Eco fait partie de ceux qu'il faut lire à plusieurs reprises pour en maîtriser toutes les arcanes.

Casaubon est surtout une référence à Isaac Casaubon, ce philologue, c'est-à-dire ce spécialiste de l'analyse des textes et des documents, capable d'en comprendre le sens et les références, mais aussi d'en démontrer la fausseté ou le caractère apocryphe.

Le pendule de Foucault nous place donc à dessein dans une " guerre du faux " dont on comprend mieux désormais les ressors dans la guérilla informationnelle de notre époque.

Mais revenons au Pendule de Foucault et à ses personnages.

Le narrateur comprend au fur et à mesure qu'il est entré dans une forme de distorsion de la réalité qui repose sur une confusion entre capacité à raisonner et agitation de l'esprit. Les réseaux sociaux actuels semblent hélas privilégier nettement cette agitation de l'esprit ou stultitia comme la qualifie Michel Foucault.

" Un procès plein de silences, de contradictions, d'énigmes et de stupidités. Les stupidités étaient les plus voyantes, et, dans leur incompréhensibilité même, coïncidaient en règle générale avec les énigmes. En ces jours heureux, je croyais que la stupidité créait de l'énigme. L'autre soir, dans le périscope, je pensais que les énigmes les plus terribles, pour ne pas se révéler comme telles, prennent l'apparence de la folie. Mais à présent je pense que le monde est une énigme bienveillante, que notre folie rend terrible, car elle prétend l'interpréter selon sa propre vérité. "

Cette logique s'observe dans les méthodes qui reposent sur des formes d'érudition schizophrénique ou improbable, une collecte qui rassemble façon puzzle des éléments épars pour leur donner un sens. Ce n'est pas de la recherche mais du storytelling :

" La reconstitution nous prit des jours et des jours ; nous interrompions nos travaux pour nous confier la dernière connexion ; nous lisions tout ce qui nous tombait sous la main, encyclopédies, journaux, bandes dessinées, catalogues de maison d'édition, en diagonale, à la recherche de courts-circuits possibles ; nous nous arrêtions pour fouiller les éventaires des bouquinistes ; nous flairions les kiosques ; nous puisions à pleines mains dans les manuscrits de nos diaboliques ; nous nous précipitions au bureau, triomphants, en jetant sur la table la dernière trouvaille. "

Quelque part, on pourrait considérer qu'il s'agit en quelque sorte du versant malin de la pensée hypertextuelle. On créé du lien parce qu'il semble possible d'en faire un, mais la qualité du lien et sa légitimité ne sont guère avancés :

" Lorsque nous échangions les résultats de nos imaginations, il nous semblait, et justement, procéder par associations indues, courts-circuits extraordinaires, auxquels nous aurions eu honte de prêter foi - si on nous l'avait imputé. " (Eco 1990 p.474)

Cette logique me paraît dominante actuellement, d'autant qu'elle s'accompagne de plus en plus de documents partiels ou révélés au bon moment.

C'est la puissance même d'une pensée complotiste

"Quoi qu'il en fût, et quel que fût le rythme, le sort nous récompensait, parce qu'à vouloir trouver des connexions on en trouve toujours, partout et entre tout, le monde éclate en un réseau, en un tourbillon d'affinités et tout renvoie à tout, tout explique tout.. "

L'état de veille généré permet en effet d'accumuler, de percevoir ce qui était invisible avant, de faire prendre sens à ce que le commun des mortels ne voit pas ou ne comprend pas, ou plutôt ne veut pas comprendre, car il n'a pas reçu la lumière et qu'il croit ce que lui racontent ses gouvernants ou directeurs de conscience. Les théories du complot fonctionnent souvent comme une libération ou comme une capacité à s'extraire des principaux discours médiatiques. C'est bien pour cela qu'une éducation aux médias simpliste risque de produire une augmentation de la pensée conspirationniste.

Mal maîtrisé, ce n'est pas l'accès à la majorité de l'entendement que souhaite Kant qui va se produire, mais l'accès aux ténèbres de l'esprit, un monde chtonien dans lesquels le Chtulluh de l'esprit réside et conduit aux pires extrémismes et manipulations.

Le comble du conspirationisme est le fait de finir par se manipuler par soi-même dans une logique qui ne repose pas sur la recherche de la vérité ou de faits établis, mais la quête d'une vérité cachée qui repose sur des acteurs mensongers et dangereux. Toute pièce qui paraît accrédite le puzzle est alors ajoutée sans discernement au point qu'on y mélange sans vergogne le vrai et le faux et que les plus grands manipulateurs sont bien souvent ceux qui prétendent dénoncer les grands mensonges :
" - Mais vous avez dit vous-même qu'ils étaient faux, dit Belbo.
- Et alors ? Nous aussi sommes en train de bâtir un faux.

- C'est vrai, dit-il. J'allais l'oublier. " ( Eco 1990 p.398)
Références :
Pour poursuivre en vidéo cette chronique, vous pouvez voir mon intervention d'une heure sur le sujet " littératies et évaluation de l'information " lors de l'école d'été de Montréal sur les fausses nouvelles à l'UQAM, organisé par le Comsanté et Alexandre Coutant.

Ma présence sur les médias sociaux me permet d'être embarqué dans des flux et des discussions qui sont autant des pertes de temps que des enseignements indispensables.

Cette présence au sein de la mêlée est essentielle sous peine de ne pouvoir réellement comprendre ce qui s'y trame, les modes de fonctionnements, les évolutions techniques, informationnelles et communicationnelles qui se produisent depuis une dizaine d'années. Je suis sur Twitter depuis 2007. Ce n'est plus le même réseau qu'en 2007. Le réseau était alors relativement pacifié, je dis bien, relativement, car c'était une cour de récré ce qui n'excluait pas les bagarres, les discussions un peu lourdes, les blagues de potache et autres subtilités.

En 2007, Twitter était majoritairement anti-sarkozyste, on accueillait Frédéric Lefebvre comme il se doit (voir aussi en 2011°), et tout était assez drolatique finalement. Le côté sérieux venait des blogosphères notamment politiques qui se retrouvaient sur Twitter. J'ai envie de dire, que cela s'est quelque peu inversé. On avait besoin du blog pour avoir un positionnement sur Twitter, c'est désormais l'inverse.

L'extrême-droite était peu présente, la droite essentiellement pro-Sarko avec quelques idolâtres, phénomène classique lors de l'arrivée d'un nouveau président.

La cour de récré s'est transformée en gigantesque champ de bataille permanent où la moindre personne sensée peut se transformer en gladiateur de l'information. Si Bruno Gaccio affirme que les guignols ne sont plus nécessaires désormais, car il y a suffisamment de vannes sur Twitter, ce serait effectivement plutôt sympathique. Mais ce n'est hélas pas que cela. Le côté autodérision et dégonflage d'égo des premiers temps sur twitter - on se faisait toujours gentiment remettre en place, car cela faisait partie du jeu - a glissé vers une forme de méchanceté. On est passé clairement de la remarque bienveillante à de la malveillance exacerbée.

L'extrême droite avait saisi rapidement l'intérêt de se positionner en jouant sur les registres de l'émotion, de la vérité potentielle (" cela semble plausible, cela correspond à mes représentations, donc c'est tout à fait possible ") et donc de la désinformation.

La blogosphère et twittosphère majoritairement à gauche avec quelques éléments qu'on pourrait qualifier de centriste (même si je maintiens que ce concept de centre est une erreur autant intellectuelle que politique, ce que j'avais pu exprimer lors de mon bref passage en blogueur politique sous le nom de Pharmakon durant la période Modem) dans les années 2007-2009 se sont vus concurrencées par une fachosphère montante, décomplexée et débridée. Ce positionnement a fait exploser le consensus antisarkoziste qui existait en 2007 et a abouti à un éclatement des positionnements qui frisent la caricature et la radicalisation de toute part.

À titre personnel, il est souvent bien difficile de résister aux réactions puériles et partisanes. Seule solution : conserver une time-line la plus ouverte possible. Je dois admettre que j'évite de suivre sur Twitter les positions nationalistes néanmoins.

La montée en puissance de la stratégie de l'extrême-droite a conduit, à mon avis, a une volonté de réaction similaire de l'extrême-gauche avec un hyperactivisme et la mise en circulation d'informations tout aussi douteuses, ou de mauvaise foi la plus totale, et ce depuis une bonne année.

On peut constater que l'électorat de centre-gauche, centre-droit est parfois tenté désormais de réagir de même en amplifiant la moindre information contre les concurrents. Le phénomène est plus récent, mais ne peut qu'inquiéter à l'approche des prochaines élections européennes.

Nous sommes entrés en guérilla informationnelle tous azimuts avec tout un écosystème informationnel bordélisé, avec des remises en cause permanente des uns et des autres ; avec les journalistes au centre, qui sont tantôt encensés, tantôt critiqués selon les circonstances.

On retrouve une offre informationnelle élargie mais dont on ne possède pas les codes. C'est plutôt bien d'avoir finalement l'émergence de nouveaux médias même s'ils sont clairement politisés. Ce n'est pas foncièrement nouveau. Ce qui est gênant, c'est qu'on entre dans un système médiatique qui cherche surtout à dénoncer plutôt qu'à analyser, car il faut faire du buzz plutôt que de produire une information de qualité. Je ne suis donc pas si certain effectivement que ce soit toujours la vérité qui soit véritablement recherchée, mais il me semble que c'est surtout l'erreur qui devient l'objet principal de la recherche. C'est un passage très classique dans la tension entre indexation des connaissances et indexation des existences. Je me demande si la presse n'est pas tentée d'y céder à son tour.

On va passer un temps infini sur la moindre petite affaire désormais et paradoxalement s'éloigner de la piste du journalisme de données qui semblait pouvoir émerger. Visiblement, nous ne sommes pas assez mûrs pour ce genre de perspective, car cela nécessite de nouvelles compétences chez les journalistes, mais surtout de nouvelles chez le lectorat.

Pour l'instant, on voit surtout des graphiques souvent biaisés pour tenter d'expliquer un phénomène économique. À ce niveau-là, certains économistes français peuvent continuer à vendre des bouquins prétendument hérétiques.

On avait déjà observé lors du referendum sur le traité européen une influence du web sur le résultat avec pas mal de désinformations et la découverte que l'Union Européenne s'était fondée sur des principes libéraux.

Il faut désormais s'attendre au pire dans les prochains mois.

Sur ce point effectivement, nul besoin d'avoir le soutien de bots russes pour que l'on continue à nourrir le populisme le plus total aux bénéfices des autres grandes puissances qui n'attendent que cela.

On peut donc s'attendre à des attaques ad hominem, à ce que l'on cherche la moindre bévue chez les politiques en place dans les gouvernements, mais par ricochet chez les députés et membres de l'opposition... mais encore sur le moindre journaliste suspecté d'être partisan.

Alors que faire ?

Si la loi dite " fake news " semble avoir du plomb dans l'aile, je reste persuadé qu'il faut légiférer sur la question notamment pour respecter la dimension citoyenne de la culture de l'information, décrite en 1976 par Major R Owens avec la nécessité que l' information literacy permette à l'électeur de pouvoir faire un choix politique en ayant tous les éléments à sa disposition.

Je sais que ma position est minoritaire à ce niveau parmi les universitaires, mais je crois travailler depuis suffisamment longtemps sur ces questions pour dire que la formation n'est pas suffisante pour éviter la désinformation. Même en renforçant l'EMI, on n' y arrivera pas, car il faudrait vraiment un programme sérieux, ambitieux et sur de longues durées pour y parvenir. Pire, à mon avis, un saupoudrage EMI peut augmenter le risque complotiste (voir dans l'article pour mediadoc mon tableau sur les proximités qu'il peut y avoir parfois).

Autre point, je vois beaucoup de professionnels de l'information et des universitaires relayer des informations fausses ou bidons. J'ai moi-même retweeté (non sans avoir hésité) la fausse mort de journaliste ukrainien qui n'était en fait qu'une mise en scène.

Alors que faire ? ou plutôt qui doit le faire ? Qui doit vérifier l'information ?

Les index n'appartiennent plus aux sphères bibliothéconomiques et documentaires, mais de plus en plus aux acteurs comme Google et Facebook qui s'appuient parfois sur des équipes de journalistes décodeurs pour tenter de vérifier l'information.

Les pistes algorithmiques et d'intelligence artificielle voir de deep learning sont également évoquées, mais bien souvent il s'agit d'extrapoler à partir de travaux humains qui fournissent des index.

Cette multiplication des guérillas informationnelles ne peut que désarçonner de plus en plus les autorités traditionnelles et notamment gouvernementales qui ne savent plus comment réagir et qui multiplient ainsi les erreurs dans le genre " à toucher le fond, mais creuse encore ".

Voilà, pour cette réaction un peu rapide, à plusieurs éléments que je tente d'analyser depuis quelques années et qui devraient trouver suite dans le prochain ouvrage (un essai) que je suis en train de rédiger et pour lequel je cherche d'ailleurs un éditeur.

Je reviendrai ici sur des pistes potentielles face à l'infocalypse...

credit photo :

Un petit texte écrit dans le cadre du concours 2016 des 50 ans des IUT. J'avais pour l'occasion écrit une nouvelle dédiée à Robert Escarpit.

Je la publie ici en rappelant que va se tenir un i mportant colloque prochainement sur cet acteur des universités et des SIC.

Voici donc ce texte : Bob is Back (en Bob is back)
Bob is back
Rouletabosse s'ennuyait. Son créateur était parti depuis trop longtemps. Il ne pouvait demeurer plus longtemps sans pouvoir déambuler, son petit carnet à la main, pour pouvoir prendre des notes. Il aimait tant faire son travail de journaliste, même s'il devait continuer pour cela à subir les brimades de son rédacteur en chef, l'as du ciseau qui lui réduisait ses articles à la portion congrue. Toute cette ambiance lui manquait, peu importe ce que son créateur avait prévu pour lui. Il voulait vivre à nouveau et toucher des lecteurs qui ne le connaissaient plus depuis bien de trop longtemps.

Il n'était plus qu'un personnage en quête d'auteurs, prisonnier des souvenirs de trop rares lecteurs qui se souvenaient de lui. Robert Escarpit s'en était allé vers d'autres aventures et il n'était pas prêt de revenir. Pourtant, il y a 50 ans, c'était bien différent, Robert impulsait le développement des premiers IUT du tertiaire à Bordeaux avec des formations en journalisme et en animations sociales. Dans les années 80, il fit naître un petit être étrange : Rouletabosse, un journaliste bossu qui devait sa silhouette étrange au fait qu'il était toujours en train d'observer ce qu'il voyait au point d'être toujours courbé. Rouletabosse avait ainsi pu prendre vie au gré de l'imagination de son auteur aujourd'hui disparu. Mais depuis aucune aventure ne lui avait été proposée.

Quelle injustice de se trouver ainsi coincé alors qu'il n'aspirait qu'à reprendre du service !

Certes, il est vrai, il n'était qu'un personnage de fiction mineure destinée à la jeunesse. Loin de lui l'idée de vouloir s'échapper pleinement de son contexte initial de production comme Sherlock Holmes. Il n'avait pas cette prétention. Il espérait qu'un auteur quelconque finirait par lui donner une seconde chance et quoi de mieux qu'un concours de nouvelles pour reprendre vie ? Et Rouletabosse était malin, il avait su se placer idéalement pour être le passager que l'auteur prend en stop alors qu'il élabore son chemin d'écriture. Impossible de ne pas céder à sa demande.

C'est ainsi que Rouletabosse vient prendre place à mes côtés dans cette aventure pour mieux me raconter ce qu'il avait envie de dire et d'écrire :

"  Il faut que je te parle de Robert. J'aimerais que tu le fasses revenir... "

Le petit bonhomme, à l'embonpoint certain et à la moustache malicieuse semblait bien sûr de lui. Je savais que lui répondre d'autant que Rouletabosse avait un accent assez prononcé, accent que je n'avais guère soupçonné auparavant. La mission paraissait complexe. Je ne connaissais pas particulièrement Robert. Je ne le côtoyais qu'à l'occasion de lectures au cours de recherches, puisant çà et là, réflexions et citations opportunes. Robert était de plus en plus l'Escarpit des sciences de l'information et de la communication, et de moins en moins celui des aventures du reporter Rouletabosse.

Pourtant, il fut un temps où cela fut différent. Au commencement d'ailleurs. Je m'en souviens encore. Ce n'était qu'une " prise " de bibliothèque alors que je devais avoir 8 ou 9 ans. Je visualise encore parfaitement l'endroit dans les rayonnages où se trouvait le livre qui m'a fait connaître Rouletabosse. L'illustration de couverture m'avait intrigué tout autant que le nom du personnage principal. Je n'avais pas saisi l'allusion à Rouletabille de Gaston Leroux que je découvrirais plus tard, même si mon père m'avait fait remarquer la similitude lorsqu'il me vit lire le petit roman de Robert Escarpit. Du contenu exact, je ne m'en souviens guère, si ce n'est que l'ouvrage était relativement drôle, que les illustrations jouaient à merveille leur rôle et que l'histoire mettait en scène un petit journaliste sans grande envergure au sens figuré, mais qui en avait davantage au sens propre. Je me souvenais également que le pauvre Rouletabosse menait ses reportages avec une certaine rigueur, muni de son carnet et de son stylo. Mais ce qui m'avait le plus marqué dans cette histoire et que je n'ai jamais oublié, c'était le terrible sort que faisait subir à ses articles, le terrible rédacteur en chef. Ce dernier usait à l'envi du ciseau pour réduire les articles au strict essentiel pour qu'ils puissent être intégrés dans le journal à la portion congrue. Étonnant qu'un personnage si épais ne puisse finalement réaliser que de si minces articles. Voilà pourquoi je n'ai jamais oublié Rouletabosse et donc son auteur, tant j'ai étroitement associé les deux noms pendant des années sans en savoir plus.

Ce n'est donc que plus d'une décennie plus tard que j'ai entendu à nouveau parler d'Escarpit. Mais cette fois-ci, il ne s'agissait plus de Rouletabosse du tout. J'étais à l'université Rennes 2 et Escarpit figurait parmi les références citées dans la mention documentation de ma licence d'histoire. Il me fallait sortir Escarpit du tiroir de la littérature jeunesse dans lequel je l'avais enfermé avec le souvenir de l'emplacement du petit roman dans la bibliothèque du quartier de mon enfance. Robert Escarpit était donc plus que cela. J'avoue que j'avais aussi un peu de mal à comprendre qu'on avait oublié qu'il avait également donné à vie à Rouletabosse lorsqu'on évoquait ses écrits d'enseignant-chercheur. Jeune étudiant, le souvenir de Rouletabosse demeurait et s'avérait aussi important pour moi que les écrits plus scientifiques de Robert Escarpit.

Les années ont passé. Bientôt 20 ans après ma seconde rencontre avec Robert et 30 ans après la première. Un homme n'est jamais le même selon l'époque où on le rencontre...

La proposition de Rouletabosse paraissait quelque part irréalisable tant il s'agissait de faire de moi l'intermédiaire d'un personnage qui souhaitait faire revivre son auteur. Auteur, Escarpit l'était assurément, mais c'était réduire en un mot un individu qui avait été également professeur, chercheur, conteur, analyste, affabulateur, engagé, encarté, écarté, écarteur, visionnaire, aveuglé, romancier, traducteur, démocrate, tyran, mari, séducteur, créateur, fondateur, instituant, rebelle... mort, mais encore vivant dans les souvenirs et les écrits.

Comment parvenir à faire revivre ainsi un tel personnage ? Rouletabosse paraissait jubiler de ma difficulté à appréhender le problème. Il souriait en coin et sa moustache s'allongeait de plus en plus et semblait se trémousser. Rouletabosse reprenait vie, c'était certain, et il manifestait une joie certaine quelque peu communicative. J'avais également envie de rire, tout en me demandant s'il fallait considérer le rire comme une forme de communication équivalente à celles qui prétendent pouvoir converser avec les morts. C'est alors que mû par cette soudaine hilarité, je me pris d'interpeller Escarpit :

"  Escarpit, escartefigues, voilà à quoi ton nom me fait penser ! Escarpées, voilà les promesses que portent ton nom, escarres, scarifications, escarrifications, carpe diem, pitre et Pit et Rik, pittoresque, sempiternelles fourberies de Scapin, scapulaire et autres aventures du capitaine Fracasse, que ton nom dissimule tant de personnes. Laquelle osera me répondre ?  "

Ma litanie insensée ne produit aucun effet, et je n'obtins évidemment aucune réponse d'outre-tombe. Cependant, Rouletabosse, l'œil vif ne cessait de prendre des notes. À croire que l'audacieux personnage menait l'enquête sur moi !

Je cessais d'interpeller Escarpit pour glisser à Rouletabosse :

"  Tu veux venir à l'IUT ? "

Rouletabosse se contenta de faire briller ses yeux en guise de réponde. Je le menais alors dans les lieux dans lesquels j'exerçais depuis près de cinq ans. Ce n'était pas l'IUT originel bien entendu, mais l'esprit de Robert y était tout de même présent. Certains avaient sans doute tenté de poursuivre son œuvre, quelques-uns de façon modeste, les épigones de façon médiocre, certains ne parvenant jamais à comprendre la dimension des sciences de l'information-communication, lui préférant l'étroitesse d'une pensée convenue. Et Rouletabosse qui notait inlassablement toutes mes remarques, courbant son dos pour mieux griffonner toutes mes élucubrations sur Robert et ses disciples. Il me suivait alors que nous parcourions l'IUT, courant dans l'étrange escalier à ma suite alors que j'essayais de grimper en ayant l'air d'un imbécile à grands pas. Je voulais le mener du côté de mes milieux d'exercices, territoire de l'information-communication, l'infocom où se mêlent finalement comme l'avait sans doute pressenti Robert tout autant l'ivraie communicationnelle que le faux comme, ainsi que tous les aspects de l'informel et du formel, de la formation et de la déformation, du livre et de l'ivresse, du support et de l'insupportable, du document et du monument, du commun et de l'incommunicable, de l'information et de la désinformation, de l'ire et de l'erreur, de l'autorité et de l'autoritarisme, de la médiation et du remède, de l'antidote et du poison, de la lecture et de l'écriture, de Rouletabille à Rouletabosse, du journaliste au blogueur...

Rouletabosse s'arrêta soudain, l'air intrigué et curieux :
"  Du quoi ?

Du blogueur, mon cher Rouletabosse. Il va te falloir te mettre à la page, si je puis me permettre. Tu devrais passer une année ici pour te former !

Mais qu'est-ce donc ?

Un blogueur est une personne qui écrit et produit du contenu en ligne sur une plateforme dédiée qui enregistre ainsi ce qu'il écrit plus ou moins régulièrement. Cela signifie web log en fait... tant de noms qu'il va te falloir apprendre, toi qui as connu le succès dans les années 80 : Internet, web, web 2.0, réseaux sociaux, digital labor, tags, likes, surveillance, cookies, spam, mashups, API, onepage, WordPress... "

Je m'élançais dans une liste sans fin comme si je lui exposais ou plutôt explosais à la figure une série de noms qui constituaient autant de savoirs et de compétences qu'il ignorait complètement.

Rouletabosse rapetissait à mesure que j'exposais ces étranges évolutions et ce vocabulaire inqualifiable pour lui.
" Il est venu le temps des humanités digitales, mon cher Rouletabosse ! "
Le petit journaliste ne souriait plus. Pire, il commençait à transpirer et je commençais à sentir sa sueur empreinte d'angoisse, qui en devenait assez désagréable.

Désormais, totalement à l'aise, j'avais l'impression d'être devenu le rédacteur en chef du petit journaliste, sauf que ce n'était pas son texte que je réduisais, mais bien le journaliste lui-même... J'osais même en rajouter de façon suffisante :
" Que veux-tu, il s'en est passé en 50 ans ! Joyeux anniversaire, mon petit Rouletabosse ! "
Je compris que j'avais été un peu loin. Le petit être de papier était en train de se dissoudre, tel un vieux parchemin aux proies aux flammes. J'essayais de me raisonner, et que tout cela n'avait aucun sens. Je cherchais en vain de l'aide, mais personne ne semblait être présent dans l'IUT. Cela ne pouvait être vrai, je tentais de sortir de ce que je pensais être un mauvais rêve. Mais ça n'était pas le cas. Je ne me souvenais plus comment j'étais arrivé à l'IUT, et comment j'avais pu y mener avec moi le reporter bossu si ce n'est pas la force de l'esprit.

Rouletabosse s'était consumé au point de n'être plus qu'un amas de confettis brûlés... comme autant de souvenirs éparpillés. Qu'avais-je donc fait !

Pris par un remord absurde, je tentais de recueillir ce qui restait du petit être comme s'il était encore possible de le reconstituer. J'affleurais avec mes doigts les petits bouts de papier cramés, dans l'espoir de les rassembler pour leur donner forme à nouveau. Un carré noir par-ci, un autre moins noirci par là. Je ne savais quel était le sens que je cherchais, mais tout compte fait, mes manipulations finirent par produire un effet. J'étais parvenu à reconstituer le visage de Rouletabosse. Je l'avais recréé tant bien que mal. Une dernière touche finale, et un nouveau Rouletabosse apparut comme par magie. On aurait dit SuperMario surgissant d'un horizon perdu... Le petit journaliste reprenait vie, rassemblait ses pixels et se mettait à descendre et remonter les marches de l'IUT avec une facilité déconcertante. Il circulait telle l'information virale sur les réseaux sociaux avec une aisance qui contrastait avec son physique rondouillard. Je le vis alors partout. Il était sur tous les pc des salles informatiques, sur mon portable et sur tous les sites et réseaux sociaux que je tentais alors de consulter. Il se jouait des nouveaux mondes digitaux et je vis alors arriver des sucres d'orge de toutes les couleurs et autres joyeusetés sucrées qui se mirent à peupler l'IUT qui était en train de devenir une interface numérique, avec une esthétique issue des jeux d'arcade des années 80... Rouletabosse allait et venait et accumulait les bonus et les points à l'envi. Il semblait impossible à arrêter, mais l'envie de partir à sa suite finit par me gagner. Je parcourus alors l'IUT de Bordeaux Montaigne dans son intégralité, surfant sur des chamallows géants dans le plateau télé, chipant un nombre incalculable de nounours gélifiés à la bibliothèque, de guimauves en chocolat à la cafétéria, et volant dans les amphis sur des licornes en sucre. Je montais avec une aisance incroyable les escaliers en accumulant les points avec une facilité déconcertante. Je trouvais étonnant l'absence de collègues et d'étudiants certes, mais l'aventure valait le coup d'être vécue. Rouletabosse grossissait à vue d'œil au fur et à mesure qu'il engloutissait les uns après les autres bonbons et autres douceurs. À cette allure, je craignais qu'il ne finisse par éclater par péché de gourmandise. Mais au contraire, il gagnait sans cesse en agilité. Il s'éloignait de plus en plus de moi, au point qu'il m'était impossible de le suivre désormais. Je le vis devenir bleu, puis se diviser en une infinité d'unités... Des millions de Rouletabosse apparurent alors sur les médias sociaux, telle une campagne de marketing digital parfaitement orchestrée.

Je n'avais pas fait revenir Rouletabosse comme je le croyais. Il n'était qu'un intermédiaire, un messager, le missi dominici de son créateur. Le message qui faisait le buzz sur Twitter était pour moi éloquent et ne laissait aucun doute possible :

' Happy Birthday ! Bob is Back !'

Par défaut

Actualité oblige, et conscience footballistique totalement assumée, je me lance dans un petit billet sans prétention, qui me permet de rassembler passion populaire et passion intellectuelle.

On oublie d'ailleurs que certains intellectuels furent des footballeurs amateurs investis, rêvant de carrière professionnelle. On peut songer à Camus mais on oublie souvent que Jacques Derrida rêvait plus jeune de devenir professionnel avec le numéro floqué sur son maillot. Je n'irai pas jusqu'à dire que le 7 de Christiano Ronaldo est en fait inspiré du philosophe quand on sait que ce choix est principalement lié à Alex Fergusson.

Voici l'équipe que j'ai constituée à partir de mes influences et de mes manières de voir le monde.
Mon 11 de légende
La constitution d'une équipe nécessite évidemment une stratégie et des joueurs clefs pour réaliser l'animation. Le point clef est bien souvent le milieu offensif qui va donner le sens à l'équipe, la direction que l'entraîneur souhaite impulser. Certains de mes joueurs sont encore en activité dans ce 11.

À ce titre, il me paraissait évident qu'il me fallait positionner Michel Foucault en numéro 10, comme meneur du jeu.

Voici mon équipe type.

Gardien de buts : Albert Camus

Poste à mon sens essentiel et que j'aimais tant occuper dans ma jeunesse jusqu'à ce que me coûte un poignet le dernier jour de classe un premier juillet en jouant avec mes élèves. Un sens du placement et de l'anticipation, une capacité à placer sa défense, à prendre des initiatives et surtout la possibilité de rassurer toute son équipe (et par la même occasion les supporters) en assurant des sorties pour capter le ballon. Bref, il me fallait mon Fabien Barthez pour assurer les bases de mon équipe. Il était bien difficile de choisir quelqu'un d'autre que Camus qui a longtemps joué à ce poste et qui a plutôt influencé mes lectures adolescentes, durant mon collège notamment. On y retrouve aussi un positionnement politique et intellectuel souvent équilibré et méfiant vis-à-vis des idéologies même portées par des intellectuels, ce qui me convient parfaitement.
Défense centrale :
Umberto Eco qui d'ailleurs n'aimait pas trop les supporters ou tifosi ferait un bon défenseur central notamment, car il replace les bases avec un romantisme qui me sied parfaitement. L'intérêt d'Eco ici est de pouvoir bénéficier d'un défenseur qui sait se projeter vers l'avant si besoin, mais qui surtout possède une telle connaissance qu'il peut anticiper les différentes méthodes et combinaisons. C'est aussi une base de plus qui s'appuie sur différentes expériences. Un bon profil de capitaine potentiel également. Bref, une de mes tours de défense à la fois pour ses romans (Le Nom de la rose et le Pendule de Foucault) et ses différents ouvrages et articles (de l'arbre au labyrinthe plus particulièrement). Il est donc à coup sûr un élément indispensable à mon équipe.

Alan Liu constitue le second pilier de ma défense. J'ai toujours trouvé ce chercheur sur tous les territoires et domaines qui m'intéressent depuis les questions sur les littératies et la translittératie jusqu'aux questions sur les humanités digitales. Autant donc le placer comme base de mon équipe.
Latéraux
Paul Otlet comme latéral gauche dans la mesure où il tente toujours de sortir du rang et d'apporter du nouveau. Il associe rigueur défensive qui est celle de la normalisation des règles. Le père de la documentation associe à la fois norme et originalité, ce qui en fait un latéral gauche particulièrement intéressant notamment lorsqu'il tente d'avoir toujours un temps d'avance sur son adversaire.

Assez logiquement, j'ai positionné mon auteur favori Haruki Murakami sur l'autre côté, car il allie des qualités similaires qui sont celles du réalisme fantastique avec une rigueur dans l'écriture et une capacité à produire de l'extraordinaire à tout moment. Rien de mieux que d'être capable d'assurer une défense et en même temps de sortir des lignes pour amener de la folie et de la surprise. Rien de mieux qu'Haruki pour assurer ce rôle.

Milieux défensifs :

Jacques Derrida avec bien sûr le numéro 7. Ici aussi, on va retrouver une certaine complexité dans le jeu, notamment la capacité à repartir de la base pour aller de l'avant, bref une capacité à saisir les règles du jeu (la grammatisation du game) pour produire quelque chose de différent, en tout cas en se laissant la possibilité de jouer même si on sait qu'on n'invente jamais rien depuis zéro. Derrida reste un joueur qui peut donc faire la différance à tout moment, et des comme ça, il y en a peu.

Hannah Arendt comme milieu défensif, cela me paraît plus qu'évident. Il aurait été sans doute plus difficile de la faire passer à l'offensive, même s'il était tentant de provoquer un infarctus à Alain Finkielkraut non retenu dans cette sélection. C'est la joueuse qui est la mieux à même d'apporter de la rigueur et de la lucidité et surtout d'être indispensable lors des moments de crise !
Milieux offensifs
Michel Foucault apparaît ici central dans mon équipe. Une envie de comprendre ce qu'il se passe en offrant de nouveaux horizons, c'est le joueur d'exception qui a compris qu'il y avait différents types de règles et pas seulement les officielles. C'est celui qui voit les combinaisons invisibles aux autres et qui sait produire des relations qui font mouche en offrant des ouvertures qui mènent au but. C'est le joueur fort rare dont tout entraîneur rêve.

Mon autre base offensive est constituée par Michael Buckland, le chercheur en sciences de l'information qui m'influence sur les plans historiques, méthodologiques et conceptuels. Mon dernier ouvrage sur les humanités digitales lui est dédié. Il est donc tout naturellement mon autre milieu offensif, car oui, je préfère jouer en 4-4-2 avec deux milieux offensifs (influence Giresse-Platini)
Attaquants
Pas toujours aisé de distinguer des attaquants pour faire la différence.

J'ai eu plus de mal à trouver les perles rares. Et puis finalement, pour distinguer des attaquants potentiels qui ont réellement influencé ma pensée, j'ai choisi d'assumer de mettre en pointe un véritable footballeur : Eric Cantona. Je ne peux pas renier le fait que j'ai toujours suivi sa carrière et ses modes de fonctionnement depuis que j'ai 9 ans et que je l'ai découvert en équipe de France espoirs, la boule à zéro, suite à un pari perdu. Les paris perdus, je connais un peu... ça m'a permis d'écrire certains articles que je ne renie nullement. Eric Cantona a toujours été bien plus qu'un footballeur, et c'est en ce sens qu'il figure ici. Cantona, c'est aussi celui qui peut devenir gardien, car le titulaire du poste est expulsé à quelques minutes de la fin (vous me direz Papin aussi...) et l'essentiel est bien de pouvoir se mettre à la place de l'autre pour mieux comprendre le monde pour changer de point de vue. Le choix de Cantona, c'est d'assumer aussi le fait de prendre des risques et de pouvoir réellement en subir les conséquences.

Quoi de plus logique dès lors de l'accompagner d'un auteur et chercheur britannique, David Lodge pour mieux rappeler que le monde universitaire a beau se prendre au sérieux trop souvent, il n'en est pas moins un milieu à observer par lui-même et qu'il est préférable de faire les choses sérieusement sans pour autant se prendre au sérieux. Hommage au fait que le football et ses formes modernes ont été inventés par les Britanniques.

Bien d'autres auraient pu avoir leur place dans ce 11 de légende. Mais j'ai choisi de ne pas faire figurer de remplaçants même si j'avais de quoi faire une liste de 23.

La prochaine fois, je tenterai de faire mon équipe avec des chercheurs plus jeunes. Pour l'instant, j'hésite encore, trop de candidats potentiels semblent pouvoir prendre un carton rouge à tout moment...

A vous d'imaginer vos équipes idéales.

Par défaut

L'expression d' humanités numériques ou digitales est désormais à la mode dans une nouvelle acception. Si le territoire scientifique est sujet à débats, voire à controverses, on peut néanmoins considérer qu'il existe une forme de visions partagées entre les différents acteurs (voir aussi l e manifeste du ThatCamp). Peu importe, qu'on les appelle Humanités digitales ou Humanités numériques.

Il y avait déjà le fait que depuis quelque temps, le terme d'humanités digitales ne renvoie pas seulement aux sciences humaines et sociales reliées aux outils informatiques ou du web, mais à la transformation opérée par ces technologies sur l'humain lui-même. Ce qui bien sûr concerne les questionnements et les avancées technologiques autour des NBIC, des théories de l'Homme augmenté, et du transhumanisme.

Depuis quelques années de façon assez logique, les humanités digitales se posent en matière de formation et notamment de façon plus précoce. Comment former à ces aspects au sein des cursus universitaires, mais de plus en plus au sein des cursus du secondaire. Quels outils peut-on utiliser et introduire ? Qu'est-ce qu'on fait déjà qui pourrait s'inscrire dans cette logique ? Comment mieux former de façon à ce qu'on puisse opérer une progression qui évite de devoir tout répéter une nouvelle fois à l'université ? (voir aussi ici, le colloque sur le sujet de 2016) Bref, comment faire mieux que l'affreux B2I?

J'avais esquissé par le passé l'hypothèse d' un BAC H notamment pour renouveler la filière L. L'idée avait été reprise d'une manière différente du côté du Conseil national du numérique. Il avait été envisagé fut un temps qu'une mention soit créée de façon expérimentale autour d'un MOOC. Désormais, l'idée ressurgit avec un étrange attelage. Humanités numériques et scientifiques. C'est justement sur ces aspects que je compte précisément revenir. Pourquoi accoler numérique et scientifique ? De prime abord, cela semble renforcer une vision particulière du numérique, à savoir que l'angle choisi sera scientifique plutôt que la logique des usages voire des bons usages qui a prévalu jusque-là en dehors de la réintroduction des cours d'informatique. Cela donne aussi surtout l'impression qu'il faut comprendre le numérique de façon scientifique...sous-entendue, sciences dites dures ou exactes...ce qui vient de fait tisser une opposition au premier terme. Alors qu'on pouvait imaginer une alliance, il pourrait s'agir au contraire d'une mise sous contrôle des humanités. Je ne m'attarderai pas ici sur le terme d'Humanités qui a toujours posé quelques questions depuis le début, notamment parce qu'il est peu usité si ce n'est justement dans la traduction de digital humanities. On a fait le choix notamment dans la francophonie de considérer qu'il fallait prendre en compte le concept de manière large et non pas dans son sens ancien, en élargissant le concept aux sciences humaines et sociales. Il reste cependant qu'on pourrait aussi se demander si le concept d'Études digitales ( digital studies) ne serait pas plus approprié, car il passe justement outre les anciennes divisions entre sciences dites molles et sciences dites dures, car l'enjeu est justement le rapprochement plutôt que l'opposition. Plus inquiétant à mon sens est donc ce choix de scientifique qui semble finalement ouvrir la brèche comme quoi il y aurait des humanités...non scientifiques. Cela signifierait que les lettres, l'histoire, la géographie seraient peut-être dans grand nombre de cas des disciplines non scientifiques. Or, c'est ici non seulement dangereux, mais clairement scandaleux. De plus, c'est historiquement faux. Pire, cela revient à considérer le numérique comme un territoire appartenant aux sciences exactes, sous-entendu à l'informatique ( computer sciences). Du coup, l'expression ne réalise par un élargissement de perspective, mais bel et bien une réduction et une prise de contrôle de l'informatique sur les humanités...et sur le concept de numérique. Je l'ai déjà expliqué à plusieurs reprises, pourquoi ce concept de numérique me paraît désormais sous l'emprise d'un enjeu de pouvoir de la part des informaticiens au niveau scientifique et pédagogique, et des industries informatiques au niveau des actions de lobbying. J'ai tenté de montrer en quoi Digital me semble meilleur. Il est vrai que ceux qui l'utilisent le plus sont des acteurs du marketing qui tentent de reprendre le pouvoir sur les mots par ce biais. Dans tous les cas, les autres acteurs notamment ceux issus des sciences humaines et sociales sont rétrogradés au second plan. Or, l'enjeu est plus celui d'une alliance voire d'une recomposition. Cédric Villani a évoqué le fait qu'il fallait sans doute dans cet enseignement expliquer davantage l'algorithme. Je suis tout à fait d'accord, à condition justement de montrer qu'il ne s'agit pas que d'une logique mathématique ou informatique, mais bien de stratégies marketing et qu'il convient d'y répondre par des logiques politiques, citoyennes et informationnelles. Il me semble que l'idée est bonne, mais que sa mise en œuvre pourrait être un échec s'il n'y avait pas une discussion équilibrée sur ces aspects. Il reste bien d'autres points obscurs sur ces questions. Quels seront les enseignants ? Si c'est pour réduire le cours à de l'informatique et du code, c'est l'échec assuré compte tenu de l'ambition qui semble être tracée. Si on envisage au contraire, différents apports disciplinaires et des projets qui les mêlent, on sera davantage dans l'esprit. Il ne faut pas réduire la formation au code , sans pour autant l'exclure. Je l'ai déjà montré, il faut autant coder, qu'encoder et décoder . C'est le leitmotiv d'une formation réussie. Avant d'esquisser un quelconque plan de formation, il faut f aire des humanités numériques comme le dit Aurélien Berra, c'est-à-dire qu'il faut envisager une logique qui mêle réalisations et réflexions, savoirs et savoir-faire.

# data[].attributes.attachment_link.description
Une nouvelle chronique très courte pour cause de problèmes de santé niveau vertèbre et en attendant d'autres contenus en préparation. La version audio à podcaster. Je viens de voir sur Neflix " Le tout nouveau testament ".

# data[].attributes.headline
“L’Homme est un document comme les autres: du world wide web au world life web”

# data[].attributes.subject
“L’Homme est un document comme les autres: du world wide web au world life web”

# data[].attributes.body
Les moteurs de recherche ne font pas la différence entre vie privé et public, infos à caractère intimes ou non

Autrement dit la question qui se pose est celle du caractère indexable de l’être humain.

Mots-clés: identité numérique, indexation, moteurs de recherche, indexation, documentation.

# data[].attributes.body
Maître de conférence en SIC

# data[].attributes.body
Maître de conférence en science de l'information et de la communication (Université de Nantes)
Blog Affordance

Insiste sur la nécessité de transmettre aux élèves un e culture technique : connaissances techniques mais aussi éthique et relation de l'homme avec cette technique qui n'est pas neutre. Influence sur le comportement et pensé.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La nouvelle est tombée suite à une enquête du Wall Street Journal : selon que vous serez, puissant ou misérable, la modération de Facebook vous rendra blanc ou noir.

Le Wall Street Journal est parvenu à documenter ce que beaucoup d'observateurs (dont votre humble serviteur) expliquaient depuis des années mais sans pouvoir le "prouver", il existe des comptes VIP qui sont protégés des affres classiques de la modération humaine et algorithmique et qui, du simple fait de leur notoriété, bénéficient d'un traitement de faveur leur permettant d'enfreindre les règles de la plateforme sans craindre de souci, de censure, de blocage ou de suspension.

De Neymar à "Doug le Carlin" : une certaine idée des "élites".
(Montage récupéré dans l'article du WSJ)

Quand je dis que tout le monde s'en doutait, c'est d'abord parce qu'il n'existe pas et il n'a jamais existé de régime médiatique, a fortiori hyper-centralisé (et Facebook en est l'archétype) qui traite ses intervenants sans considération de leur statut et de leur fonction sociale, et donc de leur notoriété.

Il n'existe que deux exemples d'une égalité stricte de parole dans l'histoire de l'humanité : celui de l'isegoria grecque (mais qui là encore ne concernait pas tous les citoyens) et celui du web des années 1989 (naissance officielle) à 1998 (arrivée de Google) où, comme l'expliquait alors Benjamin Bayart, " l'imprimerie avait permis au peuple de lire, internet va lui permettre d'écrire". Mais là encore, tous et toutes n'avaient pas accès à internet et au web.

Alors quand on apprend que Facebook "triche" et modère différemment les comptes de personnalités (nous y reviendrons en détail) et quand je dis que tout le monde s'en doutait et l'expliquait, c'est par exemple le cas, pour rester sur deux exemples récents, des "erreurs" commises et corrigées lors de la suppression du compote Instagram d'Eric Zemmour ou de celui du prochain film d'Almodovar à cause de son affiche représentant un sein féminin.

Il était évident que s'il ne s'était pas agi de "personnalités", les suppressions et blocages perdureraient toujours. Toute l'histoire des grandes plateformes sociales et des moteurs de recherche est jalonnée d'épisodes, d'anecdotes et parfois de drames qui actent et documentent le régime d'arbitraire le plus souvent total qui y prévaut. Un arbitraire que les différentes tentatives de régulation - des états ou des plateformes elles-mêmes - peinent à circonscrire efficacement et durablement.

Dans la VIP Room de Facebook.

Le Wall Street Journal vient de sortir une série d'enquêtes édifiantes, pour partie liées à différentes fuites émanant de l'entreprise.Voilà quelques-unes des révélations de l'une des ces enquêtes portant sur la politique de modération "sur-mesure" dont bénéficient certains comptes influents (traduction automatique via DeepL).

On y apprend donc qu'il y avait bien une exception pour les VIP.

"Un programme connu sous le nom de XCheck a permis à des millions de célébrités, de politiciens et d'autres utilisateurs très en vue de bénéficier d'un traitement spécial, un privilège dont beaucoup abusent."

Que cette exception les protège des formes habituelles de modération mais les autorise aussi à publier ce que tous les autres utilisateurs ont interdiction de publier.

"Ce programme, connu sous le nom de "cross check" ou "XCheck", était initialement conçu comme une mesure de contrôle de la qualité des actions menées contre des comptes très médiatisés, notamment des célébrités, des hommes politiques et des journalistes. Aujourd'hui, il protège des millions d'utilisateurs VIP du processus normal d'application de la loi de la société, comme le montrent les documents. Certains utilisateurs sont placés sur une "liste blanche", c'est-à-dire à l'abri des mesures d'exécution, tandis que d'autres sont autorisés à publier des contenus contraires aux règles en attendant que les employés de Facebook les examinent, ce qui n'arrive souvent jamais."

Que cette "protection" et cette différence de traitement s'applique y compris dans des cas de harcèlement ou d'incitation à la violence. L'exemple est notamment donné de Neymar diffusant des photos intimes d'une relation après avoir été accus de viol (ce qui relève d'une forme de Revenge Porn) et qui se trouvera ainsi "protégé" : non seulement son compte restera actif mais il ne récoltera même pas un "strike" (avertissement).

"Les documents montrent que XCheck a parfois protégé des personnalités publiques dont les messages contenaient du harcèlement ou des incitations à la violence, des violations qui entraîneraient généralement des sanctions pour les utilisateurs réguliers."

Que Facebook a tout à fait conscience qu'il faut garder tout ça secret parce que vraiment ... c'est pas joli joli.

Un document interne de 2019 (...) a révélé que le favoritisme envers ces utilisateurs était à la fois répandu et "non défendable publiquement".

Que moins d'1% des utilisateurs de la plateforme sont concernés. Ce qui est très peu ... sauf pour une plateforme qui compte presque 3 milliards d'utilisateurs !

XCheck s'est développé pour inclure au moins 5,8 millions d'utilisateurs en 2020 [Note de moi-même : pour 2,85 milliards d'utilisateurs actifs par mois, c'est à dire à la louche 0,2% des utilisateurs de la plateforme]

Que pour ces Happy Few (qui sont quand même près de 6 millions ...), la police de la publication de passe presque quasiment jamais, quoi qu'ils et elles publient ...

"Nous examinons actuellement moins de 10 % du contenu XChecké", indique le document."

Qu'il s'agit autant de "protéger" des comptes importants que de protéger avant tout l'image de l'entreprise sur les questions de modération.

"Facebook a conçu ce système pour minimiser ce que ses employés ont décrit dans les documents comme des "feux de relations publiques ", c'est-à-dire l'attention négative des médias qui résulte d'actions de modération bâclées prises contre des VIP."

Que ce n'était pas un (dys)fonctionnement à la marge mais quelque chose de courant et de massif dans le fonctionnement de la firme.

"La plupart des employés de Facebook ont pu ajouter des utilisateurs dans le système XCheck (...) et (...) au moins 45 équipes de l'entreprise étaient impliquées dans la mise en liste blanche. Les utilisateurs ne sont généralement pas informés qu'ils ont été marqués pour un traitement spécial. Un guide interne sur l'éligibilité au système XCheck cite des critères tels que le fait d'être "digne d'intérêt", "influent ou populaire" ou "risqué en termes de relations publiques".

Que quand on dit traitement VIP, on n'exagère presque pas en disant qu'il ne manquait plus que des prostituées et un peu de coke gratos ...

"Historiquement, Facebook contactait certains utilisateurs VIP qui violaient les politiques de la plateforme et leur offrait une "fenêtre d'autoréparation" de 24 heures pour supprimer eux-mêmes le contenu en infraction avant que Facebook ne le retire et applique des pénalités. M. Stone, le porte-parole de l'entreprise, a déclaré que Facebook a progressivement supprimé cet avantage, qui était encore en place pendant les élections de 2020. Il a refusé de dire quand il a pris fin."

Que même au sein des VIP, il y avait aussi des différences de traitement ... pour l'essentiel inexplicables et qui ajoutent un arbitraire à une inégalité.

"Si le programme incluait la plupart des fonctionnaires, il n'incluait pas tous les candidats aux fonctions publiques, ce qui donnait parfois un avantage aux titulaires des élections par rapport à leurs adversaires. Les documents montrent que cet écart était le plus fréquent dans les élections locales et d'État, et les employés craignaient que Facebook ne soit accusé de favoritisme."

Que la palette pour pouvoir bénéficier de ce traitement de faveur était ... assez large.

"Le programme couvre à peu près tous ceux qui sont régulièrement présents dans les médias ou qui ont une audience importante en ligne, y compris les stars du cinéma, les animateurs de talk-show sur le câble, les universitaires et les personnalités en ligne ayant un grand nombre de followers. Sur Instagram, XCheck couvre les comptes d'influenceurs animaliers populaires, dont "Doug le carlin".

Que l'arbitrage entre Free Speech et Free Reach a encore de beaux jours devant lui :

"L'année dernière, XCheck a permis à des messages qui violaient ses règles d'être vus au moins 16,4 milliards de fois, avant d'être supprimés."

Que chez Facebook c'est pas "American" mais "Schizophrenic Way Of Life" :

"Facebook a reconnu il y a plusieurs années que les exemptions de mise en application accordées par son système XCheck étaient inacceptables, les protections étant parfois accordées à ce qu'il appelle des comptes abusifs et à des contrevenants persistants aux règles (...) Néanmoins, le programme s'est développé au fil du temps, avec des dizaines de milliers de comptes ajoutés rien que l'année dernière."

Que ces pratiques dérogatoires affectaient y compris des partenaires extérieurs et le coeur même de son algorithmie :

"En outre, Facebook a demandé à des partenaires de vérification des faits de modifier rétroactivement leurs conclusions sur des publications de comptes très médiatisés, a renoncé à des sanctions standard pour la propagation de ce qu'il considère comme de la désinformation et a même modifié des changements prévus dans ses algorithmes pour éviter les retombées politiques."

Qu'il y a longtemps que tout le monde a bien conscience, en interne, que cette pratique est exactement l'inverse de ce qu'il faudrait faire ...

"Nous exposons sciemment les utilisateurs à des informations erronées que nous avons les processus et les ressources pour atténuer", indique un mémo de 2019 des chercheurs de Facebook, intitulé "La liste blanche politique contredit les principes fondamentaux déclarés de Facebook."

Intervenir manuellement ou pas.

Il faut se souvenir qu'au début des âges farouches des internets et de l'hégémonie de Google (qui succéda à Microsoft et précéda de peu Facebook dans l'incarnation du mal absolu), la pratique dite du "Google Bombing" permettait d'associer des noms de personnes et des pages web à des requêtes insultantes ou ordurières ou rigolotes. C'est ainsi que Georges W. Bush fut l'un des tout premiers à voir sa bio officielle sur la page de la Maison Blanche s'afficher en premier sur Google lorsque l'on tapait "Miserable Failure". Quelques années plus tard, en France, c'est la bio de Nicolas Sarkozy sur le site de l'Elysée qui apparaissait classée première sur la requête "trou du cul". On rigolait bien sur les internets à cette époque.

Mais au-delà de la blague, ce fut surtout l'occasion d'une prise de conscience accompagnant celle de la prise de la main des GAFA dans le pot de confiture du tripatouillage de résultats. Je m'explique : avant ces affaires, les moteurs de recherche avaient toujours juré craché qu'il n'intervenaient jamais manuellement dans les résultats affichés. JA - MAIS. Ce qui était pour eux l'équivalent d'un totem d'immunité car s'ils avaient affirmé le contraire, l'objectivité (toute relative) à laquelle ils prétendaient se serait immédiatement effondrée. Or précisément à l'occasion de ces affaires (notamment le trou du cul de Sarkozy), les Google Bombing furent rapidement et manuellement désamorcés dès lors qu'ils touchaient des personnalités publiques éminentes. Idem lorsque l'on retrouvait (on le retrouve hélas encore parfois) des suggestions de mots-clés insultants ou racistes accolés au nom de personnalités publiques via la fonction d'auto-complétion. Il devint alors impossible pour tous ces acteurs de prétendre que seuls les algorithmes faisaient le travail et que toute erreur, polémique ou association étrange ne relevait pas de leur responsabilité directe. Il y avait bien, et depuis longtemps, une manipulation humaine de certains résultats de recherche, et il y avait donc bien une dimension "politique" à questionner et à élucider au travers des motivations et des légitimations ou des dissimulations de ces interventions humaines.

L'histoire des révélations du WSJ sur les passe-droits mis en place par Facebook pour ses utilisateurs VIP n'est que la continuité de l'histoire précédente. Il ne s'agit plus cette fois de manipuler les résultats de recherche, mais de truquer et de manipuler les règles de politiques de modération.

A bien y réfléchir, qu'y a-t-il de proprement scandaleux dans tout cela ?

C'est une interrogation purement rhétorique au regard des éléments présentés plus haut à l'issue de l'enquête du WSJ, mais comme il semble encore exister un pan du débat public considérant qu'il ne s'agirait que de phénomènes à la fois marginaux et nécessaires, poussons un peu le raisonnement.

Rien de scandaleux donc, si l'on accepte que l'idée qu'une égalité totale de parole - à l'exception des 2 exemples cités au début de cet article - n'ait jamais été autre chose qu'un leurre, ou une fable racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, ne signifiant rien (Macbteh, Acte 5, scène 5). MAIS. Mais cette absence d'égalité de parole autre qu'en droit ne permet pas de légitimer la mise en place de régimes discrétionnaires dans le champ du débat public. A fortiori lorsque ces régimes concernent près d'un tiers de l'humanité globale et plus de la moitié de l'humanité "connectée".

Rien de scandaleux non plus si l'on considère qu'à l'instar de tout type de média, Facebook, ses modérateurs, ses algorithmes et les développeurs de ses algorithmes, ne font rien d'autre qu'en permanence éditorialiser, éditorialiser et éditorialiser, l'éditorialisation étant comme l'explique Marcelo Vittali Rosetti, " un acte de production du réel". Et que comme tout processus d'éditorialisation il faut pouvoir disposer d'un certain nombre de critères et de règles. Bref, "faire des choix". MAIS. Mais cette fois le problème est celui de l'arbitraire, et d'un arbitraire essentiellement dicté par enjeux économiques eux-mêmes associés à des craintes d'atteintes réputationnelles dont on ne peut exclure qu'elles ne masquent d'autre enjeux et conflits d'intérêts pouvant aller jusqu'à des formes actives de corruption.

Alors de quoi Facebook et Zuckerberg sont-ils réellement coupables ? En quoi ont-ils fauté ?

La faute de Facebook et de Zuckerberg est celle d'un double cynisme : celui avec lequel ils ont de manière discrétionnaire dissimulé aux regards ces passe-droits et celles et ceux en bénéficiant ; et celui de l'arbitraire avec lequel ils les ont mis en oeuvre à une échelle d'audience tout à fait inédite dans l'histoire de l'humanité.

Une nouvelle fois, "ce que vous tolérez indique ce que vous êtes vraiment", et cette tolérance à la magouille, à la dissimulation, aux petits arrangements et aux grands mensonges, indique ce que Facebook est vraiment. Et l'indique explicitement et publiquement.

La démonstration de cette faute est assez paradoxale : car en même temps qu'elle achève de condamner aux yeux de certains l'emprise mortifère de cette entreprise sur des questions de société, de politique et de liberté (variable) d'expression, elle donne des arguments à d'autres pour s'engager toujours plus avant dans des logiques de désinformation, de discours toxiques ou de défense d'une conception de la liberté d'expression évacuant totalement le paradoxe de la tolérance de Popper.

C'est bien la taille qui compte.

Et l'article du WSJ le rappelle encore :

"Le système d'application spécial de Facebook pour les utilisateurs VIP est né du fait que ses systèmes humains et automatisés d'application des règles de contenu échouent régulièrement. Le problème est en partie lié aux ressources. Bien que Facebook se soit vanté d'avoir dépensé une armée de modérateurs de contenu, il n'est toujours pas en mesure de traiter entièrement le torrent de contenu généré par les utilisateurs sur ses plateformes."

Je vous ai souvent cité Christophe Benavent sur Twitter à propos des "tendances" et autres "trends" qui sont l'un des principaux moteurs de propagation virale en ligne. Christophe qui expliquait : " Le trend c'est un niveau, une vitesse et une accélération."

Toue l'histoire du web des plateformes est liée à ces trois enjeux fondamentaux de contrôle : le niveau, la vitesse et l'accélération. Comment contrôler le niveau (des publications ou des interactions) et jusqu'où "monter" ce niveau ; comment contrôler la vitesse (des publications ou des interactions) et comment, enfin, contrôler les effets d'accélération (des publications et des interactions).

Qui souhaite accélérer et qui est en situation de le faire pour lui-même et de l'autoriser pour d'autres que loi ? C'est la première question. Et qui profite de l'accélération et des dépassements de vitesse qu'il s'autorise pour lui-même ou pour les autres ? Voilà la seconde.

Le fait est que sur le volume global des publications (niveau), sur leur circulation individuelle (vitesse), et sur leurs partages collectifs (accélération), Facebook n'est pas en capacité de fournir des dispositifs humains de modération adaptés, et qu'il n'est pas davantage en capacité de fournir des dispositifs algorithmiques de modération "soutenables" (c'est à dire qui répondent aux besoins). Mais il doit pour survivre au moins économiquement, affirmer qu'il est en capacité de le faire. Il fait donc ce que toute entité morale ou politique, singulière ou collective, ferait dans ces cas là : il triche et il ment. Il ajoute du discrétionnaire dans une architecture qui ne devrait être que fonctionnelle. Il installe des régimes d'arbitraire parce qu'il est incapable de standardiser des arbitrages.

A ce problème de soutenabilité, s'ajoute un problème de scalabilité, de passage à l'échelle. Qui ne concerne ni les infrastructures techniques ni même les dimensions algorithmiques. Le défaut de scalabilité de Facebook est un défaut ontologique : un réseau ou un média social fermé de 2,8 milliards d'utilisateurs sans "gouvernement" autre que celui d'une stratégie d'expansion commerciale ne peut être autre chose qu'une aporie politique et un danger démocratique.

Facebook est 'simplement' trop gros. Et à la fable des animaux malades de la peste où " selon que vous serez, puissant ou misérable, les jugements de cour vous feront blanc ou noir", s'ajoute une morale qui pourrait être l'inverse d'une autre fable traitent de grosseur, de grenouille et de boeuf. Facebook est un boeuf commercial s'efforçant de rentrer dans la peau d'une grenouille sociale et politique. Il faut cesser de s'étonner des déchirements que cela crée.

Il n'y a pas de démocratie "sur-mesure".

Samidh Chakrabarti, l'un des anciens responsables de l'équipe en charge des questions civiques pour Facebook, expliquait à la suite des révélations du WSJ :

"L'une des raisons fondamentales pour lesquelles j'ai rejoint FB est que je crois en son potentiel pour être une force profondément démocratisante qui permet à chacun d'avoir une voix civique égale", a-t-il écrit. "Donc, avoir des règles différentes sur le discours pour différentes personnes est très troublant pour moi".

Pourtant cette approche de la différenciation par la dissimulation a toujours été au coeur de l'idéologie de Facebook. Il faut se souvenir de ce que Zuckerberg expliquait en 2017 lors de son discours à la nation et de la manière dont, après avoir fait acte de (légère) contrition, il proposait de régler le problème de nos "sensibilités" :

" L'idée c'est que chacun dispose d'options lui permettant de régler ses propres paramètres concernant la politique des contenus. Où se situe votre limite concernant la nudité ? La violence ? Les contenus graphiques explicites ? Les jurons ("profanity") ? Vos critères deviendront vos paramètres personnels. Nous vous poserons périodiquement des questions pour améliorer cette définition de vos paramètres afin que vous n'ayez pas à chercher comment les régler. Pour ceux qui n'indiqueront pas de choix particulier, le réglage par défaut sera celui de la majorité des utilisateurs de votre zone géographique, comme pour un référendum. (...) Avec davantage de possibilités de contrôle, des contenus ne seront supprimés que s'ils sont plus insupportables / répréhensibles ("objectionable") que l'option la plus permissive. De cette manière les contenus n'apparaîtront pas chez les utilisateurs dont les réglages personnels indiquent qu'ils ne veulent pas les voir, ou au moins qu'ils veulent les voir précédés d'un avertissement. Bien que nous continuions de bloquer certains contenus en fonction de nos standards et des lois locales, nous espérons que ce système de choix personnels et de démocratie référendaire puisse minimiser les restrictions de ce que nous pouvons partager."

" This is not a bug but a feature" : ce n'est pas une erreur mais une fonctionnalité. Et une philosophie. Il y a toujours eu sur Facebook des règles différentes pour différentes personnes. Toujours. En accord avec l'idéologie politique libérale et sur certains points libertarienne qui traverse et structure toute l'histoire de l'entreprise. Le plus étonnant c'est que cela étonne encore d'anciens cadres de la firme ...

Si la démocratie est un marché, seules les dictatures sont rentables.

A l'heure actuelle, 90% des 2,8 milliards d'utilisateurs de Facebook se situent en dehors des Etats-Unis et du Canada. Et leur nombre stagne en Europe depuis déjà quelques années. C'est donc essentiellement dans des pays pauvres et émergents, livrés à la corruption et instables politiquement, que Facebook déploie désormais l'essentiel de sa croissance. Et si c'est en effet un succès commercial, c'est un naufrage absolu sur le plan de l'éthique.

Cette autre enquête du WSJ (il y en a toute une série regroupées sur le thème des "Facebook Files"), également reprise sur Fox Business, montre comment des cartels mexicains recrutent des assassins en ligne, comment des milices éthiopiennes appellent au meurtre de minorités ethniques, comment des trafics d'êtres humains s'organisent dans les Emirats, et comment, à chaque fois, Facebook a connaissance de ces crimes et délits mais les laisse continuer, ne ferme ni les comptes ni même les budgets publicitaires afférents, ou s'abstient de les signaler aux autorités locales. Et comment il ne bouge qu'à partir du moment où ces affaires commencent à fuiter et risquent d'abimer l'image de marque de l'entreprise. L'enquête et les révélations du WSJ sont tout à fait édifiantes, consternantes, accablantes, et révoltantes. En voici juste quelques exemples.

Un cartel mexicain qui recrutait des tueurs à gage ? Ses comptes Facebook et Instagram sont restés ouverts malgré le signalement des équipes de Facebook. Certaines pages ont fini par être fermées suite à la publication de photos de scènes de crime sanglantes et d'individus attachés et battus à mort, mais il aura fallu attendre parfois plus de 5 mois pour les fermer, 5 mois après le signalement par les équipes de Facebook.

Des groupes armés en Ethiopie appelant à la violence contre des minorités ethniques (notamment les Tigréens) ? Certaines pages ont été fermées, d'autres sont restées ouvertes. L'une des raisons remontées en interne ? " Nos classificateurs [technologies de traitement automatique du langage] ne fonctionnent pas, et nous sommes largement aveugles aux problèmes sur notre site." Il avait fallu à Facebook plusieurs longues années avant de reconnaître à demi-mot une vague forme de responsabilité dans le relai et l'audience accordée aux discours appelant, sur sa plateforme, au génocide des Rohingyas en Birmanie, mais il refuse toujours officiellement d'en faire de même pour les exactions commises contre les Tigréens en Ethiopie, avec là encore le relai actif de la plateforme (et sa passivité dans l'incapacité à modérer ces discours de haine exprimés dans différents dialectes).

Et concernant la traite d'êtres humains ? L'esclavage ? Là aussi l'histoire est ... dingue :

" L'équipe d'enquêteurs de Facebook spécialisée dans l'exploitation des êtres humains (...) a rassemblé des preuves de la traite des êtres humains. En examinant les produits Facebook, ils ont découvert des réseaux criminels qui recrutaient des personnes originaires de pays pauvres, coordonnaient leur voyage et les plaçaient en situation de servitude domestique ou de travail sexuel forcé aux Émirats arabes unis et dans d'autres pays du golfe Persique. Les produits Facebook facilitaient chaque étape, et les enquêteurs ont suivi les communications entre les plateformes pour identifier les auteurs et les victimes.

En 2018, Facebook n'avait pas de protocole pour traiter les posts de recrutement pour la servitude domestique. En mars 2018, des employés ont trouvé des profils Instagram dédiés au trafic de domestiques en Arabie saoudite. Un mémo interne indique qu'ils ont été autorisés à rester sur le site parce que les politiques de l'entreprise "ne reconnaissaient pas la violation.""

Ce n'est que lorsqu'après d'autres fuites Facebook comprend que l'impact médiatique risque d'être catastrophique pour l'entreprise qu' il se décide enfin à bouger :

" Dans un autre mémo, l'expert polonais en trafic a écrit que 18 mois après avoir identifié le problème pour la première fois, Facebook n'avait pas mis en place de systèmes pour trouver et supprimer les posts de trafic. La BBC et Apple ont signalé des problèmes en 2019. La menace ayant des "conséquences potentiellement graves pour l'entreprise", écrit l'expert en trafic, Facebook a commencé à agir plus rapidement. Un balayage proactif utilisant les recherches antérieures de l'équipe d'enquête a trouvé plus de 300 000 cas de violations potentielles et a désactivé plus de 1 000 comptes."

Mais même à ce moment là, même sur ce sujet là, la question principale que Facebook se pose est celle de la meilleure manière de dissimuler les revenus publicitaires associés à ces trafics :

" Au cours de l'année écoulée, Facebook a engagé un consultant externe pour le conseiller sur les risques liés à la poursuite du trafic de personnes sur ses sites. Selon les documents, le consultant a recommandé que, si des revenus étaient tirés des publicités relatives au trafic, Facebook devait élaborer une politique, comme celle de les donner, pour éviter de les ajouter aux coffres de Facebook."

Pourtant, en 2018, la numéro deux de la firme, Sheryl Sandberg, déclarait devant une commission sénatoriale :

" Nous n'opérons dans un pays que lorsque nous pouvons le faire dans le respect de nos valeurs."

Tout est là. Un cynisme galactique. Une éthique entièrement soluble dans le maintien de marges de croissance suffisantes au bon plaisir de l'actionnariat. Une pure démence se réfugiant derrière de faux alibis technologiques pour masquer sa propre impéritie et sa complète faillite morale.

Too Big to Fail ? Really ?

Will Oremus le faisait remarquer sur Twitter, le cycle de vie de Facebook est finalement assez simple :

Construire des systèmes problématiques

Rechercher leurs failles et trouver des problèmes sérieux

Enterrer les résultats pour éviter la mauvaise presse

Obtenir une presse encore plus mauvaise lorsque les résultats finissent par fuiter

Ne rien changer de ce qui pourrait enrayer la machine à cash

Continuer de faire du profit

Too Big To Fail ? Nous en sommes vraiment là aujourd'hui. A nous poser la question de ce que l'effondrement d'une telle plateforme aurait comme conséquences systémiques potentiellement désastreuses sur nos liens sociaux (probablement minimes) et sur l'économie des médias (probablement gigantesques). Au-delà de la doctrine du Too Big To Fail, peut-être que Facebook est aujourd'hui simplement devenu ... Too Big To Be.

# data[].attributes.attachment_link.description
Le blog d'un maître de conférences en sciences de l'information. Réflexions, analyses, signalements. "Where is the Life we have lost in living? Where is the wisdom we have lost in knowledge? Where is the knowledge we have lost in information?" T.S. Eliott, in Choruses from The Rock (1934) Where is the information we have lost in Google ?

# data[].attributes.body
Modèle de recherche d'information EST

professeur en psychologie cognitive à l’ESPE de Toulouse

# data[].attributes.headline
Groupe R.T Pédauque  “Le document à la lumière du numérique: forme, texte, médium: comprendre le rôle du document numérique dans l’émergence d’une nouvelle modernité” 

# data[].attributes.subject
Groupe R.T Pédauque  “Le document à la lumière du numérique: forme, texte, médium: comprendre le rôle du document numérique dans l’émergence d’une nouvelle modernité” 

# data[].attributes.body
Groupe Recherche Thématique Prioritaire sur le document numérique lancé par le CNRS et animé par J.M Salaün

Mots clés: Redocumentarisation, vu,su,lu ; société de l'information ; écriture collective

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
À la manière de Nicolas Bourbaki, Roger T. Pédauque publie, en deux volumes distincts, les résultats d'un travail collaboratif de fondation conceptuelle et de clarification terminologique.

Prenant pour thème le document numérique et pour objectif la constitution du document comme objet scientifique, l'auteur collectif Pédauque dégage une méthodologie d'analyse en trois dimensions : anthropologique (le document/forme comme objet à voir), cognitif (le document/texte comme objet à penser) et social (le document/relation comme objet à transmettre). Cette approche tridimensionnelle structure différemment les deux volumes.

Dans le premier volume, Le document à la lumière du numérique, elle inaugure une série de trois articles " manifestes ".

Ouvertement " politique ", le premier article s'attache à construire une " culture commune autour d'un objet commun à partir d'expertises multidisciplinaires " : cette cartographie des recherches sur le document numérique se veut un outil d'aide au pilotage stratégique à l'attention des acteurs institutionnels de la recherche. Nous sommes aux tout débuts des travaux du groupe, en juillet 2003.

De facture plus scientifique, les deux autres articles proposent une discussion épistémologique, en zoom pour " Pédauque 2 " - qui travaille finement les relations texte/document à travers l'examen précis de trois modèles -, et en plan séquence pour " Pédauque 3 " - qui englobe le " numérique documentaire " sous l'angle plus vaste d'une réflexion sur la " nouvelle modernité ", nommée redocumentarisation pour insister moins sur le document lui-même que sur " la documentarisation généralisée de nos activités ".

Dans le second volume, qui s'intitule précisément La redocumentarisation du monde, l'approche inaugurale en trois dimensions donne une intelligibilité aux onze contributions du volume, qui renvoient à autant de synthèses singulières, établies par des groupes de chercheurs structurés en actions spécifiques ou en ateliers, autour de thèmes très circonscrits : interfaces de visualisation et d'annotation pour les bibliothèques numériques, corpus scientifiques numérisés, auctorialité, etc.

Les noms des rédacteurs et des contributeurs figurent clairement dans le prologue, Roger T. Pédauque faisant ici office de coordinateur.

Sous des formes différentes et complémentaires, ces deux volumes retracent trois années de dialogues et de confrontations au sein du Réseau thématique pluridisciplinaire " Documents et contenu : création, indexation, navigation " (dit RTP-Doc, Centre national de recherche scientifique), dense réseau de chercheurs - près de deux cents, représentant un large spectre disciplinaire couvrant l'informatique, la linguistique, l'ingénierie des connaissances, les sciences de l'information, les télécoms, les sciences de la communication, la gestion, les sciences sociales.

Cet ensemble a été orchestré par Jean-Michel Salaün, animateur du réseau en ligne, auteur de nombreuses synthèses et mises en perspective des travaux collectifs, éditeur scientifique, et, à ce titre, prescripteur des règles à l'œuvre dans cet atelier d'écriture collective.

Règles à appliquer pour les auteurs et règles indispensables à connaître pour le lecteur, notamment du volume 1, qui ne devra pas s'étonner de ne trouver ni " citations ou références précises ", ni même mention nominative des travaux ou interventions des différents contributeurs.

Cet anonymat formel, ce collectif " fictif " appellent inévitablement une lecture à clef particulièrement délicate à mener, sauf à se rendre sur le forum du réseau RTP-Doc où figurent en ligne les différentes versions dans lesquelles se superpose une polyphonie d'annotations, nominativement renseignées.

Même si les textes sont en ligne - et vraisemblablement parce que les textes étaient en ligne plusieurs mois avant leur publication imprimée -, la mise en livre des deux volumes de Pédauque rend un hommage appuyé au travail d'édition et de composition.

La patte de Nicolas Taffin se devine à travers le choix des visuels et la fluidité de la composition typographique : déployés en art Ascii, les portraits de Gutenberg, Wittgenstein, Berners-Lee et Diderot habillent la couverture et les inter-chapitres du premier volume, dont l'édition a été confiée à C&F éditions, collectif d'éditeurs réunis autour d'Hervé Le Crosnier.

Livres jusqu'au bout des pages, les deux volumes bénéficient encore de préfaces particulièrement remarquables : Michel Melot, pour le volume 1, et Niels Windfeld Lund, pour le volume 2, signent des synthèses déterminantes pour les publics professionnels, des bibliothèques pour le premier et de l'information pour le second.

Autant mise en abyme que mise à l'épreuve des propositions théoriques et politiques qu'ils exposent, les deux volumes imprimés de Pédauque et leurs avatars électroniques incarnent simultanément l'épaisseur documentaire de l'archive, la clôture du texte et la monumentalité du livre.

Cette porosité des frontières rend l'entreprise collective de Pédauque sur le document numérique à la fois formellement stimulante et intellectuellement déroutante à découvrir.

# data[].attributes.attachment_link.description
À la manière de Nicolas Bourbaki, Roger T. Pédauque publie, en deux volumes distincts, les résultats d'un travail collaboratif de fondation conceptuelle et de clarification terminologique.

# data[].attributes.headline
Jean Michel Salaün  “Vu, lu, su : Les architectes de l’information face à l’oligopole du web” 

# data[].attributes.subject
Jean Michel Salaün  “Vu, lu, su : Les architectes de l’information face à l’oligopole du web” 

# data[].attributes.body
- Professeur et chercheur en science de l'information et de la communication

Vu, su lu : les trois dimensions du document
Mots-clé: document, société de l'information

# data[].attributes.attachment_link.entities[].name
Sciences de l'information au Collegium de Lyon

# data[].attributes.attachment_link.title
Jean-Michel Salaün - Une approche documentaire du Web

# data[].attributes.attachment_link.description
Bonjour, mon nom est Jean-Michel Salaun, chercheur en Sciences de l'information au Collegium de Lyon et professeur à l'université de Montréal. Je propose de vous montrer la pertinence d'une théorie du document pour analyser la structuration du web. Je prendrai comme illustration trois des principales firmes investissant le web du document, Apple, Google et Facebook.