# data[].attributes.attachment_link.readable_text
André Biernath

Da BBC News Brasil em São Paulo

Nos últimos dias, a pandemia no Brasil foi marcada por imagens de dor e de esperança. De um lado, a falta de oxigênio em Manaus mostrou a tragédia causada pela falta de coordenação contra a covid-19. Do outro, a aprovação das primeiras vacinas deu o primeiro sinal, ainda bem distante, de que essa crise sanitária vai ter um fim.

Em meio a tantas notícias, especialistas ouvidos pela BBC News Brasil alertam que a situação da pandemia no país deve se agravar entre o final de janeiro e o início de fevereiro.

"Estamos num momento bem preocupante. Talvez as pessoas não estejam percebendo ainda, mas tudo indica que as próximas semanas serão complicadas", antevê o bioinformata Marcel Ribeiro-Dantas, pesquisador do Institut Curie, na França.

De acordo com o levantamento feito pelo Conass (Conselho Nacional de Secretários da Saúde), o país contabiliza até o momento 8,5 milhões de casos e 210 mil mortes por covid-19. Nos últimos dias, a confirmação de novas infecções e óbitos pela doença tem se mantido num patamar considerado alto.

A tendência, de acordo com epidemiologistas, bioinformatas e cientistas de dados ouvidos pela reportagem, é que esses números se mantenham elevados ou subam ainda mais daqui para a frente.

Mas qual a razão para isso? Há pelo menos quatro fatores que ajudam a explicar esse momento da pandemia no Brasil.

Efeito Natal e Réveillon

Não foram poucos os relatos de aglomerações nos últimos dias de dezembro. A despeito das orientações das autoridades em saúde pública, muitos familiares e amigos resolveram se reunir para celebrar o Natal e a passagem para 2021.

Os efeitos das festas começam a ser sentidos agora. E isso pode ser explicado pela própria dinâmica da covid-19 e o tempo que a doença demora a se manifestar e se desenvolver.

"A transmissão do vírus pode até ter ocorrido durante essas festas, mas a necessidade de ficar num hospital ou até a morte do paciente leva semanas para acontecer", nota o estatístico Leonardo Bastos, pesquisador em saúde pública da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), no Rio de Janeiro.

Em linhas gerais, o indivíduo que é contaminado pelo coronavírus pode demorar até 14 dias para ter algum sintoma (como febre, tosse seca, dores, cansaço e falta de paladar ou olfato).

O problema é que, nesse ínterim, ele pode transmitir o agente infeccioso para outras pessoas, criando novas cadeias de transmissão na comunidade.

Já nos quadros mais graves da doença, que evoluem para falta de ar e acometimento dos pulmões, há uma janela de cerca de sete dias entre o contato com o vírus e a necessidade de internação.

Depois da hospitalização, os pacientes que morrem por covid-19 podem ficar até cinco semanas num leito antes de falecer.

Considerando esse tempo todo de evolução da doença e o atraso nas notificações, é de se esperar que as infecções pelo coronavírus que aconteceram entre os dias 24 de dezembro e 1º de janeiro apareçam com mais frequência nos boletins epidemiológicos daqui pra frente.

Essa bola de neve do final de ano pode ser emendada com outra, provocada pelas aglomerações relacionadas ao Enem.

É preciso considerar que, no último domingo (17/12), mais de 2,5 milhões de brasileiros se deslocaram até o local da prova e permaneceram por várias horas em locais fechados com desconhecidos ao redor.

Os epidemiologistas e cientistas de dados poderão medir o efeito dessa movimentação de tanta gente nas cidades brasileiras a partir de fevereiro ou março.

Onda de mutações e variantes

Nas últimas semanas, cientistas detectaram variantes do coronavírus que causaram grande preocupação.

Três dessas novas versões ganharam destaque. Elas foram encontradas no Reino Unido, na África do Sul e no Brasil (mais precisamente em Manaus).

O que chamou atenção é que esse trio traz mutações nos genes relacionados à espícula, uma estrutura que fica na superfície viral e permite que ele invada as células do nosso corpo para dar início à infecção.

A reprodução deste formato de vídeo não é compatível com seu dispositivo

Tudo indica que essas mudanças genéticas deixaram o vírus ainda mais infeccioso e podem facilitar a sua transmissão. Isso ajudaria a explicar, por exemplo, o aumento de casos que ocorreu em algumas cidades britânicas ou em Manaus.

Por mais que essas variantes não tenham sido relacionadas a quadros mais graves de covid-19, elas podem ter um efeito indireto na mortalidade - afinal, se mais gente pegar a doença, o número de internações e mortes subirá.

"Os vírus sofrem modificações a todo o momento e, quanto mais ele circular entre as pessoas, maior será a chance de ele ter mutações e se tornar mais ou menos agressivo", pondera o médico Marcio Sommer Bittencourt, do Centro de Pesquisa Clínica e Epidemiologia do Hospital Universitário da Universidade de São Paulo (USP).

Demora na atualização dos dados

No mês de dezembro, é comum que muitos funcionários tirem férias. Setores e departamentos de empresas privadas ou órgãos públicos entram em recesso por alguns dias. Alguns setores chegam a trabalhar com equipes reduzidas.

Isso, claro, aconteceu com trabalhadores da área de saúde e de vigilância epidemiológica dos estados e dos municípios brasileiros.

"Uma coisa que notamos desde o final de 2020 é um atraso muito grande na digitação dos dados de pacientes com covid-19 confirmada. No Rio Grande do Sul, por exemplo, 68% dos casos de infecção pelo coronavírus que apareceram nos sistemas do governo em janeiro ocorreram nos meses anteriores", observa o cientista de dados Isaac Schrarstzhaupt, coordenador da Rede Análise Covid-19.

Os laboratórios que fazem testes dos casos suspeitos da doença também estão demorando muito mais para soltar o resultado, segundo os relatórios do Gerenciador de Ambiente Laboratorial, plataforma mantida pelo Sistema Único de Saúde (SUS).

No mês de novembro, 91% das amostras dos pacientes com suspeita de covid-19 eram processadas e avaliadas num período de até dois dias e 8% demoravam entre três e cinco dias.

Já em dezembro, 73% dos exames tiveram seu lado liberado em menos de 48 horas. Cerca de 18% das análises levavam entre três e cinco dias e 9% tiveram que aguardar até dez dias para ter um diagnóstico confirmado ou descartado.

É claro que atrasos já aconteciam antes, mas eles estão mais graves e preocupantes nas últimas semanas, afirmam os especialistas.

Novas gestões e acúmulo de trabalho

Outro fator que parece ter atrapalhado ainda mais a coleta das estatísticas foi a transição de governo em muitas cidades brasileiras. Várias prefeituras tiveram uma troca de comando a partir de janeiro.

"Há casos em que o novo prefeito modificou o secretário de saúde e reformulou a equipe que acompanha essas questões. Há um tempo até que esses novos gestores se acostumem ao ritmo e às necessidades da pandemia", afirma Schrarstzhaupt, da Rede Análise Covid-19.

Por fim, os profissionais de saúde estão sofrendo com o acúmulo de funções. Em muitos lugares, são os próprios médicos e enfermeiros que precisam alimentar o sistema de informática com os novos casos confirmados de covid-19 no hospital.

"E isso envolve até uma questão ética. Entre digitar uma ficha no computador e tratar um paciente que demanda cuidados, a segunda opção é sempre mais urgente. Necessitamos de mais investimento em vigilância e profissionais que façam esse trabalho de atualização", aponta Bastos, da Fiocruz.

"Tenho visto cada vez mais médicos postando nas redes sociais fotos da montoeira de fichas de papel que aguardam digitação no sistema. É uma pilha que parece nunca diminuir", completa Schrarstzhaupt.

Realidade paralela

O descompasso entre o que mostram as curvas epidêmicas desatualizadas e o verdadeiro cenário da pandemia pode fazer muito estragos.

Para início de conversa, essa subnotificação de casos e mortes por covid-19 traz uma falsa sensação de segurança, como se o pior já tivesse passado.

"E isso ajuda a vender uma retórica que agrada algumas pessoas. Quantas vezes já ouvimos gente anunciar que a pandemia estava chegando ao fim? Que teríamos uma queda dos casos e mortes a partir da próxima semana?", questiona Ribeiro-Dantas, do Institut Curie.

A principal lição é sempre tomar cuidado com as estatísticas mais recentes. "É preciso ter mais transparência e evidenciar que os dados dos últimos 15 dias não são absolutamente confiáveis e sofrerão atualizações. Se os números estiverem caindo, devemos ter um pouco de calma antes de anunciar que a situação está tranquila", ensina o bioinformata.

A parte que nos cabe

Bittencourt, do Hospital Universitário da USP, diz que o aparecimento das variantes do vírus era algo esperado durante a pandemia. "O comportamento do vírus é altamente previsível. Mas a mesma coisa não pode ser dita sobre o comportamento das pessoas", diz.

O especialista se refere ao papel de cada cidadão no enfrentamento da pandemia. Afinal, apesar do cansaço acumulado dos quase 12 meses pandêmicos, as medidas preventivas continuam essenciais.

Todos precisamos seguir com os cuidados básicos, como a limpeza das mãos, o uso de máscaras e o distanciamento físico das pessoas que não fazem parte de nosso convívio diário. Outro ponto pouco lembrado na lista das recomendações básicas é a preferência por locais abertos e com boa circulação de ar.

Se, por um lado, há uma série de responsabilidades individuais muito importantes, por outro não podemos nos esquecer também das políticas de saúde pública, que sempre carecem de reforço das autoridades municipais, estaduais e federais.

Nesse sentido, o recrudescimento da pandemia vai exigir ações mais contundentes para diminuir a circulação das pessoas.

"Não há a menor dúvida de que temos que aumentar medidas de controle. Isso depende da dinâmica de cada lugar, mas no geral o maior impacto ocorre quando as intervenções são feitas em lugares fechados, onde as pessoas ficam mais próximas umas das outras ou não usam máscaras. Esses locais não deveriam estar abertos agora", esclarece Bittencourt.

A chegada das primeiras vacinas sinaliza um caminho promissor para o fim da pandemia. Mas ainda há muito chão a ser percorrido antes que a covid-19 se torne um tormento do passado.

Danny Altmann, professor de imunologia na Universidade Imperial College, em Londres, diz que não aconselharia ninguém a se considerar seguro 14 dias após a primeira dose da vacina contra o coronavírus. "Me comportaria exatamente como se ainda não tivesse tomado a vacina", diz Altmann. "Não baixaria minha guarda ou faria algo diferente."

Deborah Dunn-Walters, professora de imunologia da Universidade de Surrey, na Inglaterra, concorda, inclusive para quem tomou duas doses. "Uma razão é que você não estará totalmente protegido. E outra é que ainda não há evidências de que ter tomado a vacina vai impedir que você pegue o vírus e passe adiante".

Dunn-Walters faz questão de salientar que a imunidade leva tempo para se desenvolver. Então, independentemente de uma única dose de qualquer uma das vacinas covid-19 poder fornecer proteção, não estaremos totalmente imunes nas primeiras semanas.

Já assistiu aos nossos novos vídeos no YouTube? Inscreva-se no nosso canal!

# data[].attributes.attachment_link.title
Brasil deve enfrentar pior fase da pandemia nas próximas semanas - BBC News Brasil

# data[].attributes.attachment_link.description
André Biernath Da BBC News Brasil em São Paulo Nos últimos dias, a pandemia no Brasil foi marcada por imagens de dor e de esperança. De um lado, a falta de oxigênio em Manaus mostrou a tragédia causada pela falta de coordenação contra a covid-19.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
André Biernath

Da BBC News Brasil em São Paulo

Durante a Peste Negra que assolou a Europa no século 14, os médicos recorreram aos mais diversos "tratamentos" para lidar com as doenças. Alguns apostaram numa técnica de esfregar cebolas ou carne de cobra nos furúnculos que apareciam na pele. Outros sugeriam que os pacientes sentassem perto de fogueiras ou de fezes para expulsar a doença do corpo.

Mais recentemente, quando a gripe espanhola de 1918 se espalhou pelos continentes, também não faltaram terapias milagrosas para lidar com a crise sanitária. Alguns especialistas lançaram fórmulas à base de formol, canela e até flores de jasmim amarelo para "curar" a doença que matou milhões de pessoas no mundo todo.

O mesmo cenário volta a se repetir agora, durante a pandemia de covid-19. Em meio a um número crescente de casos e mortes, parte dos médicos, parte da população e até o Ministério da Saúde defenderam um suposto tratamento precoce contra o coronavírus cuja eficácia não foi comprovada até o momento.

Segundo diversos estudos rigorosos realizados ao redor do mundo, medicamentos que integram esse "kit covid" ofertado nas fases iniciais da doença no Brasil já se mostraram inclusive ineficazes ou até mais prejudiciais do que benéficos quando administrados nos quadros leves, moderados e graves de covid-19.

Ao longo dos últimos meses, diversas entidades nacionais e internacionais se posicionaram contra o coquetel de medicamentos promovido pelo governo Bolsonaro, que inclui a hidroxicloroquina, a azitromicina, a ivermectina e a nitazoxanida, além dos suplementos de zinco e das vitaminas C e D.

Atualmente, esse mix farmacológico não é reconhecido ou chega a ser contra-indicado por entidades como a Organização Mundial da Saúde (OMS), o Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos e da Europa, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) e a Sociedade Brasileira de Infectologia (SBI).

Mas antes de entrar nos detalhes sobre como tantas instituições chegaram a essa conclusão de que esses remédios não são eficazes e de que não existe tratamento precoce que funcione contra a covid-19, é importante explicar como surge um novo remédio contra determinada doença e como esse processo pode ser acelerado durante uma pandemia.

Da bancada do laboratório à prateleira da farmácia

Geralmente, a descoberta de um novo tratamento se inicia com a pesquisa básica. Um grupo de cientistas começa a estudar uma molécula para entender suas características e seus potenciais de uso.

Essa substância, então, é testada num pequeno conjunto de células na bancada do laboratório. O objetivo aqui é entender se as coisas funcionam como o esperado e se aquele composto tem alguma ação interessante dentro de um sistema biológico simples.

Se tudo der certo, a próxima etapa inclui testes com cobaias. A nova molécula é administrada em camundongos, macacos e outros animais que apresentam algumas características semelhantes ao que ocorre no corpo humano.

Caso a candidata apresente bons resultados, ela passa para a nova etapa: os testes clínicos. Esses estudos são divididos em três fases, envolvem centenas ou até milhares de seres humanos e têm como objetivo final garantir a segurança e a eficácia daquela nova formulação.

O teste clínico de fase 3 costuma ser o mais rígido e amplo de todos. Para comprovar que aquele novo medicamento é realmente bom, os cientistas dividem os voluntários em pelo menos dois grupos.

O primeiro deles toma doses do remédio de verdade. Já o segundo vai receber uma substância placebo (sem nenhum efeito no organismo) ou o melhor tratamento existente até aquele momento contra a doença que o novo candidato a farmáco promete combater.

O ideal é que nem os cientistas, muito menos os participantes do estudo, saibam quem integra qual grupo. Isso evita vieses ou o chamado efeito placebo, quando a pessoa se sente melhor por acreditar que foi tratada, mesmo quando recebeu um comprimido de farinha.

O que acabamos de descrever aqui é um estudo randomizado (os voluntários são sorteados para entrar em um esquema terapêutico ou no outro), duplo cego (os participantes e os cientistas não fazem ideia de quem recebeu o quê) e controlado (uma parte do grupo tomou placebo ou a melhor terapia disponível até então). É considerado o padrão-ouro das pesquisas.

Depois de todo esse rito, os resultados dos dois grupos são comparados. O esperado é que a turma sorteada para tomar o candidato à medicamento esteja melhor em relação a quem fez parte do grupo placebo. Também é essencial que a nova molécula não provoque efeitos colaterais graves demais.

Os relatos de todo esse esforço são então publicados num jornal científico, onde eles passam por uma revisão de especialistas independentes e, caso sejam aprovados, poderão ser lidos, contestados e repetidos por outros grupos de pesquisa em qualquer lugar do mundo.

Se os resultados forem bons, os donos daquele novo produto entram com um pedido de aprovação nas agências regulatórias, como a Anvisa no Brasil e o FDA nos Estados Unidos. Se essas entidades estiverem de acordo com o que foi apresentado, elas liberam o uso do novo medicamento no país.

Para você ter ideia como esse processo é complicado e criterioso, de cada 5.000 moléculas testadas em células e cobaias, apenas uma consegue passar por todas as etapas e chegar às farmácias e aos hospitais. Esse processo dura, em geral, 12 anos e exige um investimento de US$ 2,6 bilhões.

Dá pra acelerar esse processo?

É claro que, durante uma pandemia que ceifa milhares de vidas todos os dias, torna-se impraticável esperar mais de uma década para encontrar uma solução.

Uma estratégia que permite agilizar as coisas é o chamado reposicionamento de fármacos. Em resumo, os cientistas começam a avaliar um monte de remédios já disponíveis para tratar outras doenças. Quem sabe eles também não podem ajudar num contexto diferente?

"É possível pegar vários medicamentos aprovados e utilizar uma plataforma automatizada para fazer testes com culturas de células. Assim já se descartam aquelas que não mostraram efeito algum e se delimita um grupo de moléculas que apresentam algum potencial", explica o microbiologista Luiz Almeida, coordenador de projetos educacionais do Instituto Questão de Ciência.

Esse processo funciona como uma peneira: o objetivo é descartar o material que não tem serventia e selecionar, mesmo que grosseiramente, aqueles que podem ajudar de alguma maneira.

O reposicionamento traz algumas vantagens. O principal deles é o fato de trabalhar com produtos que já estão aprovados pelas agências regulatórias e, portanto, já se mostraram relativamente seguros à saúde humana.

Importante mencionar que, para comprovar o seu valor diante de qualquer enfermidade, os remédios (mesmo os reposicionados) precisam passar por aqueles estudos randomizados, duplo cegos e controlados que explicamos um pouco acima.

E isso tudo aconteceu com intensidade a partir de fevereiro e março de 2020: quando diversos especialistas notaram a gravidade da covid-19, houve uma verdadeira corrida para conferir se algum produto farmacêutico já aprovado poderia servir como solução.

Foi assim que hidroxicloroquina, azitromicina, ivermectina e tantas outras candidatas entraram na história da pandemia de covid-19.

Hidroxicloroquina, uma droga apadrinhada por Trump e Bolsonaro

O potencial da hidroxicloroquina contra a covid-19 começou a ser explorado a partir de um pequeno trabalho publicado na China. Mas ela só ganhou as manchetes com a publicação de um estudo feito pelo médico francês Didier Raoult e por sua equipe.

Divulgada em março de 2020, a pesquisa envolvia 36 pacientes e afirmava que o remédio, usado no tratamento de doenças como malária, lúpus e artrite reumatoide, era capaz de diminuir a carga de coronavírus no organismo.

E mais: de acordo com as conclusões do experimento, esses benefícios eram ainda maiores se a azitromicina (um antibiótico) fosse administrada em conjunto.

Apesar da esperança inicial, os cientistas rapidamente começaram a notar que havia algo muito estranho nessa história. "A publicação do artigo foi muito criticada, pois estava cheia de erros metodológicos e coisas sem explicação", relembra o médico Jose Gallucci-Neto, do Instituto de Psiquiatria do Hospital das Clínicas de São Paulo.

Em setembro, Raoult foi denunciado pela Sociedade de Patologia Infecciosa de Língua Francesa (SPILF) por "promoção indevida de medicamento". Agora em janeiro, o médico admitiu numa carta ter excluído alguns voluntários do resultado da pesquisa.

"Ao avaliar esses dados completos, com esses participantes que ficaram de fora do artigo original, o resultado da hidroxicloroquina é negativo e não houve redução de mortalidade, necessidade de UTI ou oxigenação", completa Gallucci-Neto.

Mesmo com essas suspeitas iniciais e as correções posteriores, o estrago já estava feito. Ainda no primeiro semestre de 2020, o então presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, bancou a ideia de Raoult. O então presidente escreveu que a hidroxicloroquina "deveria ser colocada em uso imediatamente, pois pessoas estão morrendo".

As convicções de Trump encontraram ressonância em outro ponto do continente americano, mais especificamente no Brasil. O presidente Jair Bolsonaro também fez ampla defesa do uso da hidroxicloroquina contra a covid-19.

No dia 21 de março, ele publicou um vídeo no Twitter intitulado "Hospital Albert Einstein e a possível cura dos pacientes com o covid-19", em que anuncia que o laboratório químico e farmacêutico do Exército Brasileiro iria ampliar a fabricação desse medicamento.

Ao longo dos meses, não faltaram demonstrações de apoio à hidroxicloroquina. Bolsonaro levou o fármaco a tiracolo em diversos vídeos e transmissões ao vivo.

A hidroxicloroquina também foi um dos motivos centrais da queda de dois ministros da Saúde. Os médicos Luiz Henrique Mandetta (que dirigiu o ministério entre 1º de janeiro de 2019 a 16 de abril de 2020) e Nelson Teich (que liderou a pasta de 17 de abril a 15 de maio de 2020) saíram após pressões e discordâncias sobre o uso amplo desse medicamento para combater a pandemia no país.

Mas o que diz a ciência sobre a hidroxicloroquina?

Especialistas ouvidos pela BBC News Brasil entendem que era até compreensível usar a hidroxicloroquina nos momentos iniciais da pandemia, em meados de março, abril e maio de 2020 - afinal, os médicos estavam tateando no escuro e lidavam com uma doença sobre a qual não havia experiência nenhuma.

A partir de junho e julho, porém, começaram a ser publicados estudos mais robustos a respeito do tema. Eles mostravam que esse remédio realmente não funcionava em qualquer estágio da doença, seja antes do início dos sintomas, seja no leito de uma UTI.

"Atualmente, temos uma enorme quantidade de evidências mostrando que a hidroxicloroquina não é efetiva como tratamento da doença nos quadros graves, nos leves ou como profilaxia, para impedir que o vírus invada nossas células", afirma a pneumologista brasileira Letícia Kawano-Dourado, que faz parte do painel da Organização Mundial da Saúde (OMS) que desenvolve diretrizes de tratamento contra a covid-19.

Nos últimos meses, vários estudos foram publicados a respeito do tema. Um dos mais importante deles foi feito no Reino Unido e é conhecido como Recovery Trial. Numa análise de mais de 4.500 pacientes hospitalizados, o uso de hidroxicloroquina e azitromicina não trouxe benefício algum.

O mesmo resultado foi observado na pesquisa da Coalizão Covid-19 Brasil, com cerca de 500 voluntários brasileiros com a infecção pelo coronavírus em estágios leves ou moderados. Mais uma vez, a dupla de fármacos não mostrou o efeito desejado.

Além disso, os tratamentos testados foram associados a efeitos adversos mais frequentes, principalmente aumento do chamado intervalo QT, um sinal de maior risco para arritmia detectado por eletrocardiograma; e aumento de enzimas TGO/TGP no sangue, alteração que pode indicar lesão no fígado.

Segundo documento da Sociedade Brasileira de Infectologia, outros efeitos adversos são retinopatias, hipoglicemia grave e toxidade cardíaca. Por isso, é "exigido contínuo monitoramento médico dos indivíduos em uso da cloroquina ou hidroxicloroquina". E outros efeitos colaterais possíveis são diarreia, náusea, mudanças de humor e feridas na pele.

"As evidências disponíveis sobre benefícios do uso de cloroquina ou hidroxicloroquina são insuficientes, a maioria das pesquisas até agora sugere que não há benefício e já foram emitidos alertas sobre efeitos colaterais do medicamento. Por isso, enquanto não haja evidências científicas de melhor qualidade sobre a eficácia e segurança desses medicamentos, a Opas recomenda que eles sejam usados apenas no contexto de estudos devidamente registrados, aprovados e eticamente aceitáveis."

Kawano-Dourado conta que o uso do fármaco contra o coronavírus é um assunto superado na maioria dos lugares. "A hidroxicloroquina e outras representantes do tratamento precoce seguem em pauta apenas em alguns países subdesenvolvidos, como Brasil, Índia, Costa do Marfim e Filipinas."

Ivermectina, o antiparasitário que virou a bola da vez

A partir do segundo semestre, a ivermectina passou a disputar espaço como outra promessa contra a covid-19. Tudo começou a partir de um estudo experimental com células, em que esse remédio usado contra infestações de vermes, parasitas e ácaros mostrou ter poder de fogo contra o coronavírus.

O problema, mais uma vez, estava em sua origem. A dose utilizada neste trabalho inicial era absolutamente irreal. Alguns cálculos posteriores mostraram que, para obter o mesmo efeito visto na bancada do laboratório, seria necessário dar a seres humanos dosagens de ivermectina dez vezes superiores ao limite considerado seguro.

Em outras palavras, tudo indica que a quantidade necessária de ivermectina para "matar" o coronavírus num cenário real de infecção representaria um risco de efeitos colaterais gravíssimos e overdose nas pessoas.

Porém, ao contrário da hidroxicloroquina, cuja ineficácia contra a covid-19 está bem demonstrada pelos estudos publicados até o momento, a situação da ivermectina é de incerteza.

Por aqui, ainda inexistem aqueles estudos randomizados, duplo-cegos e controlados por placebo sobre os quais falamos mais acima.

Como pode ser visto, essas investigações são muito pequenas, com poucos participantes, e não têm significado prático. Tanto que as principais entidades de saúde do mundo, como os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA, não indicam o uso dessa droga como tratamento da covid-19.

Isso porque os estudos sobre o papel do antiparasitário são inconclusivos e os cientistas estão conduzindo investigações maiores para descartar ou recomendar seu uso durante a pandemia.

Portanto, não se recomenda que esse medicamento deva ser usado no atual estágio.

Azitromicina, sem efeitos em pacientes graves e risco de superbactérias

Em setembro de 2020, um estudo de pesquisadores brasileiros publicado na Lancet, a segunda revista médica mais influente do mundo, afirmou que a azitromicina não leva a melhoras em pacientes hospitalizados e, portanto, não tem indicação de uso para casos graves.

Os pacientes foram divididos aleatoriamente em dois grupos - 214 deles receberam azitromicina mais o tratamento padrão, e outros 183 receberam apenas o tratamento padrão, sem azitromicina. O tratamento padrão, feito em ambos os casos, incluía a hidroxicloroquina, pois naquela época - entre março e maio - seu uso estava sendo bastante frequente.

Não houve diferença entre os dois grupos em relação a número de óbitos nem ao tempo de internação.

"Gostaríamos muito que tivesse funcionado, porque é um medicamento barato, conhecido e normalmente bem tolerado na questão dos efeitos colaterais", disse Luciano Cesar Pontes de Azevedo, médico do Hospital Sírio-Libanês e parte da equipe que assina o artigo no Lancet, em entrevista à BBC News Brasil na época da publicação.

Ele esperava que, com os resultados, pelo menos a azitromicina deixasse de ser receitado indiscriminadamente no tratamento para covid-19, o que poderia levar a falta do medicamento para quem precisa e também aumento da resistência de bactérias. Isto porque a função original da azitromicina é de antibiótico, muito usado em infecções bacterianas nas chamadas vias aéreas superiores, como no nariz e garganta.

De um dia para o outro, o vermífugo nitazoxanida ganhou os holofotes no Brasil como uma possível solução contra a covid-19.

No dia 19 de outubro de 2020, Bolsonaro e o ministro de Ciência, Tecnologia e Inovações, Marcos Pontes, anunciaram um estudo que mostrava que essa droga poderia ser útil como tratamento precoce.

Alguns dias depois, os resultados dessa pesquisa foram publicados no periódico científico European Respiratory Journal. De acordo com os especialistas ouvidos pela reportagem, as conclusões do teste foram consideradas muito fracas e sem nenhuma aplicação prática.

Prova disso é que, hoje em dia, a nitazoxanida nem faz parte do protocolo do já questionável tratamento precoce que foi encampado pelo Ministério da Saúde brasileiro.

Nem só de fracassos vive a estratégia de reposicionamento de fármacos contra a covid-19. Há pelo menos um medicamento já conhecido que mostrou seu valor nos quadros graves da infecção pelo coronavírus.

Falamos aqui da dexametasona, representante da classe dos corticoides, muito usada contra doenças de pele, enfermidades reumatológicas, asma e alergias.

Um estudo capitaneado pela Universidade de Oxford, na Inglaterra, revelou que esse medicamento é um aliado valioso para os quadros que necessitam de internação.

"Em alguns pacientes, a infecção pelo coronavírus desencadeia uma forte reação inflamatória do organismo. Isso, por sua vez, passa a afetar diferentes órgãos e pode até causar a morte", contextualiza o médico Momtchilo Russo, professor sênior do Departamento de Imunologia do Instituto de Ciências Biomédicas da Universidade de São Paulo (USP).

A dexametasona entra justamente nessa situação. Ela ameniza a pane inflamatória que se instala em parte dos quadros agravados de covid-19.

Que fique claro: esse corticoide não é um tratamento precoce e nem deve ser usado por todo mundo que se contamina. Os médicos avaliam caso a caso e prescrevem esse fármaco de acordo com critérios muito bem estabelecidos.

Um grupo anti-'kit covid' que só cresce

O avanço da ciência ao longo dos últimos meses permitiu que muitas entidades adotassem posturas contundentes contra a adoção do tratamento precoce ou do "kit covid".

No Brasil, um dos primeiros órgãos a se posicionar foi a Sociedade Brasileira de Infectologia (SBI). Em junho de 2020, a entidade produziu o primeiro documento analisando a pouca evidência científica disponível de alguns remédios, como a hidroxicloroquina.

Ao longo dos meses, a SBI atualizou esses pareceres e adotou uma posição muito firme contra o tratamento precoce. Em seu último informe, publicado no dia 19 de janeiro, a sociedade reafirma:

"As melhores evidências científicas demonstram que nenhuma medicação tem eficácia na prevenção ou no 'tratamento precoce' para a covid-19 até o presente momento. Pesquisas clínicas com medicações antigas indicadas para outras doenças e novos medicamentos estão em pesquisa. Atualmente, as principais sociedades médicas e organismos internacionais de saúde pública não recomendam o tratamento preventivo ou precoce com medicamentos, incluindo a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), entidade reguladora vinculada ao Ministério da Saúde do Brasil".

O médico Clóvis Arns da Cunha, presidente da SBI, relata que a repercussão dos posicionamentos fez com que ele próprio e vários membros da entidade fossem atacados pelas redes sociais e chegassem a receber até ameaças de morte. "Isso exigiu muita resiliência de nossa parte e fez com que nos uníssemos e nos apoiássemos ainda mais", diz.

Cunha também se incomoda com a falta de respaldo de outras entidades ao longo de 2020. A Associação Médica Brasileira (AMB) e o Conselho Federal de Medicina (CFM) não chancelaram os posicionamentos da Sociedade Brasileira de Infectologia e não se manifestaram contra o tratamento precoce e o "kit covid".

O Conselho Federal de Medicina chegou a dizer que caberia a cada médico decidir individualmente se prescreveria ou não hidroxicloroquina, ivermectina e afins.

Na última semana, o Conselho Federal de Medicina soltou uma nota à imprensa afirmando que muitas dessas drogas "não contam com reconhecimento internacional".

Já a Associação Médica Brasileira teve uma mudança de diretoria a partir de janeiro de 2021. Os novos gestores da associação deram indicativos de que terão uma postura mais ativa a partir de agora - seu novo presidente, César Eduardo Fernandes, coassina o informe da Sociedade Brasileira de Infectologia citado acima.

A BBC News Brasil tentou entrar em contato com CFM e AMB, mas nenhuma das entidades respondeu aos pedidos de entrevista.

Posição sem respaldo científico do governo federal

A despeito de todas evidências científicas e do posicionamento de entidades nacionais e internacionais, o Ministério da Saúde e algumas secretarias estaduais e municipais de saúde insistiram no tratamento precoce - embora o aplicativo do Ministério que recomendava o tratamento precoce tenha saído do ar recentemente.

No dia 16 de janeiro, o Twitter colocou um alerta de informação duvidosa em uma mensagem postada pelo Ministério da Saúde. O texto dizia: "Para combater a covid-19, a orientação é não esperar. Quanto mais cedo começar o tratamento, maiores as chances de recuperação. Então, fique atento! Ao apresentar sintomas da covid-19, #NãoEspere, procure uma Unidade de Saúde e solicite o tratamento precoce".

Ao ser perguntado sobre o assunto durante uma coletiva de imprensa, o ministro Eduardo Pazuello disse que era preciso diferenciar o tratamento precoce do atendimento precoce.

"Nós defendemos, incentivamos e orientamos que a pessoa doente procure imediatamente o posto de saúde. Que procure o médico e ele faça o atendimento clínico e o diagnóstico precoce dos pacientes. Tratamento é uma coisa, atendimento é outra", respondeu o general.

No entanto, uma breve análise de outras falas de Pazuello confirma que ele insistiu no tratamento precoce diversas vezes e nos mais variados contextos.

Poucos dias antes de o sistema de saúde de Manaus entrar em colapso, o ministro esteve na cidade com assessores e um comitiva de médicos justamente para falar com as autoridades locais a respeito do assunto.

Numa análise sobre a crise sanitária na capital amazonense, Pazuello afirmou: "Manaus não teve a efetiva ação no tratamento precoce com diagnósticos clínicos, no tratamento básico. Isso impactou muito a gravidade da doença".

Cunha, da SBI, rebate: "Eles levaram o kit ilusão, o kit covid, que desde junho todas as sociedades médicas científicas e autoridades sanitárias do mundo sabem que não funciona. Eles deveriam oferecer oxigênio, UTI e mais pessoas para tratar o querido povo de Manaus. Isso foi a gota final de quão errado o ministério estava."

Na última semana, o lançamento do aplicativo TrateCov também gerou uma série de polêmicas. A plataforma do Ministério da Saúde serviria para orientar profissionais da saúde sobre as melhores condutas nos pacientes com sintomas sugestivos de covid-19.

O problema era que o app, que já foi retirado do ar, indicava as drogas do "kit covid" até diante dos sintomas mais simples, que na maioria das vezes melhoram com o passar do tempo.

A BBC News Brasil procurou o Ministério da Saúde para entrevistas, mas até o fechamento da reportagem não recebeu nenhuma resposta.

Mas qual o problema em usar esses medicamentos todos como prevenção ou tratamento precoce contra a covid-19?

Em primeiro lugar, o uso desse coquetel dá uma falsa sensação de segurança. As pessoas podem sentir que estão protegidas por conta das medicações e relaxar nas medidas que realmente funcionam, como uso de máscara, distanciamento físico e lavagem de mãos.

"Além disso, muitos desses comprimidos e cápsulas podem provocar efeitos colaterais importantes se usados de forma inadequada", alerta a médica Irma de Godoy, presidente da Sociedade Brasileira de Pneumologia e Tisiologia.

Há ainda uma preocupação específica com o uso indiscriminado da azitromicina, um tipo de antibiótico usado em infecções bacterianas como a gonorreia e a pneumonia.

Com tanta gente utilizando esse remédio sem necessidade, isso pode acelerar o processo de resistência antimicrobiana - quando os micro-organismos criam mecanismos para "driblar" o tratamento e continuarem vivos.

Tudo indica que, no futuro, a azitromicina e outros antibióticos não serão mais capazes de acabar com essas infecções e elas voltem a ser mortais.

"Recentemente, a OMS soltou um alerta de aumento de casos de resistência bacteriana pelo uso excessivo de antibióticos como a azitromicina. Isso cria, por exemplo, quadros de 'supergonorreia' em que não há tratamento", adverte a médica Viviane Cordeiro Veiga, coordenadora de UTI da BP-A Beneficência Portuguesa de São Paulo e participante da Coalizão Covid-19 Brasil.

Cuidar na medida certa

Os especialistas relatam que, ao se posicionarem publicamente contra o tratamento precoce, costumam ouvir sempre o mesmo argumento: "Mas eu conheço pessoas que tomaram hidroxicloroquina ou ivermectina e melhoraram".

O médico Leonardo Weissmann, do Instituto de Infectologia Emílio Ribas, em São Paulo, esclarece que cerca de 80% das pessoas que pegam covid-19 têm formas leves, que regridem em poucos dias independentemente de qualquer tratamento.

Há um segundo contraponto comum nas redes sociais. Muitos pacientes que estão com sintomas menos graves não se conformam com a orientação de "só" ficar em casa isolados, sem necessidade de nenhum comprimido específico. Eles temem uma piora, como o aparecimento de falta de ar e uma posterior necessidade de intubação no hospital.

"Nos primeiros dias de covid-19, é importante medir a oxigenação por meio do oxímetro, um aparelhinho facilmente encontrado nas farmácias. Se acontecer uma diminuição do oxigênio no sangue, busque uma orientação médica", indica Weissmann.

De resto, quadros leves da infecção pelo coronavírus exigem repouso, boa hidratação e, se necessário, medicação para sintomas como febre e dor no corpo. Caso os incômodos persistam ou apareça a falta de ar, é hora de ir até o pronto-socorro.

O que se sabe hoje...

Por fim, vale mencionar que a ciência é o campo das verdades provisórias. Isso significa que amanhã, ou daqui a um mês, podem surgir trabalhos que comprovem a eficácia e a segurança de alguns medicamentos em determinadas doses para os estágios iniciais da doença.

"Nenhum médico ou entidade é contra o conceito de tratamento precoce, desde que ele realmente funcione", esclarece Godoy, que também é professora da Faculdade de Medicina de Botucatu da Universidade Estadual Paulista (Unesp).

Enquanto não aparecem novidades farmacológicas contra a pandemia (e não há uma boa parcela da população vacinada), nos resta seguir respeitando as medidas de proteção, como o uso de máscaras, o distanciamento físico, a limpeza das mãos e a preferência por ambientes bem arejados.

Já assistiu aos nossos novos vídeos no YouTube? Inscreva-se no nosso canal!

# data[].attributes.attachment_link.title
'Kit covid é kit ilusão': os dados que apontam riscos e falta de eficácia do 'tratamento precoce' - BBC News Brasil

# data[].attributes.attachment_link.description
Nos últimos meses, drogas como hidroxicloroquina, azitromicina e ivermectina foram avaliadas como formas de lidar com a infecção pelo coronavírus em seus estágios iniciais. Mas nenhuma delas se mostrou eficaz contra a covid-19.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Os incêndios que atingem o Pantanal já consumiram, pelo menos, dez vezes mais área de vegetação que em 18 anos de devastação. O bioma já registra, este ano, o maior número de focos de incêndio da história.

Dados divulgados nesta quinta-feira (24) pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) mostram que, entre 2000 e 2018, o Pantanal perdeu cerca de 2,1 mil km² de área nativa.

Já em 2020, conforme os dados mais recentes divulgados por pesquisadores do Instituto Nacional de Pesquisas do Pantanal (INPP) e da Universidade Federal de Mato Grosso (UFMT), o bioma já viu cerca de 23 mil km² serem consumidos pelas chamas.

A análise do IBGE considera apenas a área nativa perdida acumulada nos 18 anos de análise, sem diferenciar por qual meio se deu a perda. Já os dados no INPP e da UFMT consideram toda a área queimada, mesmo aquela que não é composta somente por vegetação natural.

Somente nos 23 primeiros dias de setembro, o Pantanal já registrou 6.048 pontos de queimadas. Trata-se do maior número mensal de focos de incêndio de toda a série histórica do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais ( Inpe), iniciada em 1998. Até então, o recorde mensal havia sido em agosto de 2005, quando foram registrados 5.993 focos de incêndio no bioma.

Pantanal já perdeu em 2020 cerca de 2,3 milhões de hectares em queimadas, o que equivale a 23 mil km² - Foto: Economia/G1

Até 2018, o Pantanal era o bioma mais preservado no país. A área devastada no período analisado pelo IBGE correspondeu a apenas 1,6% de sua vegetação nativa. Já a área devastada pelos incêndios em 2020 já representa aproximadamente 17,4% da vegetação remanescente dois anos antes, estimada pelo IBGE em cerca de 133 mil km².

Proporcionalmente, pampa é o bioma mais devastado, enquanto o pantanal é o mais preservado - Foto: Economia/G1

O Pantanal é uma das maiores extensões úmidas contínuas do planeta e é protegido internacionalmente pela Convenção de Ramsar, do qual o Brasil é signatário. Ele foi o bioma mais preservado no período analisado pelo IBGE.

Segundo o levantamento, a área úmida do bioma se manteve estável ao longo do tempo, "mas suas transformações são dinâmicas". De toda a área perdida nos 18 anos de análise, 59,9% foi convertida em pastagens.

"É uma conversão típica do bioma: o pasto nativo vai sendo substituído por uma pastagem com inserção de técnicas e tecnologias agropecuárias", apontou a gerente de Contas e Estatísticas Ambientais do IBGE, Maria Luisa Pimenta.

A pesquisadora explica que a pesquisa não mapeia qual a característica da ação humana foi responsável pelas perdas registradas no período, se por meio de queimadas ou derrubada de árvores, por exemplo.

O IBGE destacou que, embora tenha sido o bioma mais preservado entre 2000 e 2018, o Pantanal foi o que sofreu as alterações mais intensas de sua vegetação, seguido pelo Pampa.

Embora tenha sido o bioma mais preservado entre 2000 e 2018, o Pantanal é o que sofreu alterações mais severas segundo o IBGE - Foto: Reprodução/IBGE

# data[].attributes.attachment_link.title
Área queimada no Pantanal em 2020 supera em 10 vezes a área de vegetação natural perdida em 18 anos

# data[].attributes.attachment_link.description
Os incêndios que atingem o Pantanal já consumiram, pelo menos, dez vezes mais área de vegetação que em 18 anos de devastação. O bioma já registra, este ano, o maior número de focos de incêndio da história.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
19/09/2019 - 15:29

A Comissão de Desenvolvimento Econômico, Indústria, Comércio e Serviços da Câmara dos Deputados rejeitou, na quarta-feira (18), projeto de lei (PL 4908/16) que torna obrigatória a inserção de imagem indicativa nos rótulos de todos os alimentos transgênicos, com alerta sobre possíveis danos que esses produtos podem causar à saúde.
Will Shutter/ Câmara dos Deputados
A proposta foi apresentada pelo deputado Carlos Henrique Gaguim (DEM-TO). O relator na comissão, deputado Vitor Lippi (PSDB-SP), recomendou a rejeição da matéria.

O argumento de Lippi é que a medida pode induzir o consumidor a acreditar que os alimentos que contêm organismos geneticamente modificados (OGMs) necessariamente geram riscos à saúde, com impacto para determinados setores da economia.

O relator observou, no entanto, que não há informações conclusivas a respeito dos perigos a longo prazo para a população. "A proposta desconsidera que produtos com OGMs só são liberados para o consumo pela CTNBio [Comissão Técnica Nacional de Biossegurança] após exaustivamente analisados em termos de segurança alimentar", afirmou.

O projeto altera a Lei de Biossegurança (11.105/05) para incluir a exigência. A legislação atual já exige a rotulagem de produtos transgênicos comercializados no Brasil. O projeto de lei inclui outro elemento a essa rotulagem: imagens que mostrem os possíveis riscos do consumo.

Tramitação
Apesar da rejeição, a matéria ainda será analisada pela Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania e pelo Plenário. Antes, o texto foi aprovado pela Comissão de Defesa do Consumidor.

Reportagem - Noéli Nobre
Edição - Marcelo Oliveira

# data[].attributes.attachment_link.title
Comissão rejeita alertas sobre danos à saúde em produtos transgênicos - Notícias

# data[].attributes.attachment_link.description
A Comissão de Desenvolvimento Econômico, Indústria, Comércio e Serviços da Câmara dos Deputados rejeitou, na quarta-feira (18), projeto de lei (PL 4908/16) que torna obrigatória a inserção de imagem indicativa nos rótulos de todos os alimentos transgênicos, com alerta sobre possíveis danos que esses produtos podem causar à saúde.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A se tornou o primeiro país do mundo a aprovar a comercialização do trigo transgênico, após um desenvolvimento realizado no país, o quarto exportador mundial do cereal, informou a Comissão Nacional de Ciência e Tecnologia (Conicet) em um comunicado publicado nesta quinta-feira, 8.

"Trata-se da primeira aprovação no mundo para eventos de tolerância à seca no trigo. Para ser comercializado na Argentina, o evento deve ser aprovado no Brasil, o principal mercado histórico do trigo argentino", informou a Conicet.

"Evento" é uma modificação genética que dá origem a um transgênico, uma planta que não se origina na natureza, mas neste caso foi produzida pelo homem.

A aprovação deverá ser publicada nesta quinta ou sexta-feira no Diário Oficial, declarou à AFP uma fonte do Ministério da Ciência. "Já foi assinada pelo Ministério da Agricultura", garantiu.

Trata-se de uma variedade de trigo batizada de "HB4", resistente à seca, que foi desenvolvida pela empresa de biotecnologia argentina Bioceres, em colaboração com a Universidade Nacional do Litoral e o Conicet.

A comercialização do trigo HB4 estará condicionada à aprovação do governo brasileiro, o maior importador do cereal argentino. Em 2019, 45% das 11,3 milhões de toneladas exportadas pela Argentina foram vendidas ao Brasil. Outros destinos do trigo argentino são Indonésia, Chile e Quênia.

Polêmica por transgênico

"Agora, devemos ir ao mundo e convencê-lo de que isso é ótimo, para poder gerar mercados para estes tipos de trigo, que representam um salto evolutivo", opinou o diretor da Bioceres, Federico Trucco. "O primeiro que temos de convencer é o Brasil, e isso poderá ser um trabalho árduo", completou.

Um grupo de especialistas, integrantes do Comitê de Cereais de Inverno do Instituto Nacional de Sementes, mostrou preocupação pela aprovação da comercialização do HB4.

Em carta divulgada nesta quinta-feira, o grupo alertou que nenhum país aprovou o uso de variedades transgênicas de trigo "devido à rejeição por parte dos consumidores locais e/ou estrangeiros com os produtos elaborados com cultivos transgênicos e à dificuldade de manter separada a produção OGM (organismos geneticamente modificados) da não OGM".

Além disso, a eventual aprovação do governo brasileiro "não garante que moinhos, padarias e consumidores privados concordem em comprar nosso trigo transgênico e, se o fizerem, não há garantias de que o farão sem um desconto no preço", acrescentaram os especialistas.

"O evento HB4 é um avanço científico relevante e pode ser uma contribuição importante para a soja, milho e outras culturas, mas por enquanto não para o trigo", insistiu o comitê.

O desenvolvimento biotecnológico é o resultado de uma colaboração público-privada de mais de 15 anos entre a empresa Bioceres e um grupo de pesquisa da Universidade do Litoral, liderado pela doutora em biologia Raquel Chan, que conseguiu isolar um gene resistente à seca para incorporar ao trigo, à soja ou ao milho.

Em lotes de produção e testes de campo realizados nos últimos dez anos, as variedades de trigo HB4 mostraram melhoras de rendimento de 20%, em média, em situações de seca.

# data[].attributes.attachment_link.title
Argentina é primeiro país a aprovar comercialização do trigo transgênico

# data[].attributes.attachment_link.description
A se tornou o primeiro país do mundo a aprovar a comercialização do trigo transgênico , após um desenvolvimento realizado no país, o quarto exportador mundial do cereal, informou a Comissão Nacional de Ciência e Tecnologia (Conicet) em um comunicado publicado nesta quinta-feira, 8.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Cinco perícias realizadas pelo Centro Integrado Multiagências de Coordenação Operacional (Ciman-MT) apontaram ação humana como causa da origem das queimadas na região do Pantanal (Foto: Mayke Toscano/Secom-MT - Fotos Públicas)

Todo ano nos deparamos com queimadas e incêndios que ocorrem principalmente nos biomas Cerrado e Amazônia. A cada estação seca que chega, vemos as imagens fortes de áreas em chamas, bichos morrendo, pessoas sendo afetadas. Neste ano, a esses dois biomas adiciona-se o Pantanal, com quase um quinto de seu território de 15 milhões de hectares afetado pelo fogo.

O Pantanal é uma extensa planície de inundação cuja maior parte está localizada no Brasil, mas também compreende terras na Bolívia e no Paraguai. Longe de ser uma unidade homogênea, cada região do Pantanal tem suas próprias características de vegetação e ritmo de inundações, como Nabileque, Rio Negro, Nhecolândia, Paraguai, Miranda, Melgaço, entre outras. De forma geral, existem um ou mais pulsos de inundação durante o ano que fazem com que os rios extravasem suas calhas e inundem extensas regiões.

Área queimada no Pantanal no primeiro semestre de 2016 a 2020. Elaborado pela TNC a partir de dados do INPE (área queimada) e IBGE (limite do bioma). (Foto: TNC Brasil)

Entre janeiro e junho deste ano, de acordo com dados do Centro de Arquivo Ativo e Distribuído de Processos Terrestres (LP DAAC) da Nasa, 330 mil hectares do Pantanal foram queimados, quase o dobro da área afetada pelo fogo no primeiro semestre de 2019 e 30% mais que a soma de toda área queimada no mesmo período entre 2016 e 2019 (como pode ser visto no gráfico acima).

E o cenário entre julho e setembro parece ser muito pior, com uma área queimada estimada em mais de dois milhões de hectares, já que, nesse período, a seca, os ventos e a ação humana tendem a ser mais acentuados. De fato, o número de focos de calor desde o início de julho (conferir gráfico abaixo) já é três vezes maior que o observado em 2019 e cinco vezes maior que a média de focos de 2016 a 2019 , segundo dados coletados pelo Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) até o dia 20 de setembro.

Mas por que isso ocorre? Quais são as consequências? Todo fogo é igual? As respostas a essas perguntas são fundamentais para entender esse problema complexo e de grande impacto que tem se exacerbado não apenas no Brasil, mas em muitas partes do mundo.
Por que o fogo ocorre?

Número de focos de calor no Pantanal entre julho e setembro de 2016 a 2020. Elaborado pela TNC a partir de dados do INPE (área queimada) e IBGE (limite do bioma). (Foto: TNC Brasil)

Sempre que houver acúmulo de combustível e condições meteorológicas favoráveis há o risco de ocorrência de fogo. O combustível geralmente é composto por restos vegetais secos, incluindo tanto folhas mortas quanto capim vivo, e material lenhoso fino, como galhos e gravetos. Já as condições meteorológicas estão relacionadas a longos períodos de estiagem, com queda da umidade relativa, altas temperaturas e, para piorar, ventos fortes ou constantes. Mas o fogo só vai ocorrer se houver uma fonte de ignição. Fogo de origem natural é pouco provável e pode estar associado à combustão espontânea, um evento extremamente raro, ou a descargas elétricas ( raios), nas transições de estações ou nos "veranicos", períodos curtos de seca que ocorrem no meio de estações chuvosas. Portanto, de longe a mais importante causa de ignição de fogo é o homem, seja por ação intencional ou acidental.
Todo fogo é igual?
Não, os efeitos do fogo variam segundo suas características - como intensidade e persistência -, assim como em função de sua recorrência e, acima de tudo, com o tipo de ambiente impactado. Existem diferentes resistências e resiliências em relação ao fogo. Lembrando que a resistência ao fogo é o conjunto de características microclimáticas e da vegetação que impedem ou reduzem em muito sua ignição e propagação. Já a resiliência ao fogo é a capacidade do ambiente queimado retornar ao mesmo estágio de organização após a ocorrência de uma queimada.

Assim, uma floresta úmida, como a que encontramos em grande parte da Amazônia e Mata Atlântica, em condições normais, dificilmente queimaria. Nesses ambientes os organismos não possuem adaptações de proteção ao fogo e, caso isto ocorra, os danos são extensos e a recuperação pode levar dezenas de anos para acontecer. Essas áreas são consideradas como sensíveis ao fogo (veja mapa abaixo). O Cerrado e o Pantanal possuem vegetações mais resilientes e, consequentemente, menos sensíveis. No entanto, de acordo com a severidade, o fogo pode alterar a estrutura e o funcionamento dos ecossistemas nesses biomas.

A segunda distinção dos efeitos de fogo diz respeito à época de ocorrência. Quanto mais seco, quente e ventoso o momento da queima, mais intenso e danoso é o fogo. E é justamente na época seca que o fogo associado à limpeza de pastos, preparo de plantios e desmatamentos é mais frequente, e quanto mais tempo uma área recém-queimada fica exposta ao tempo seco, piores as consequências para a rebrota da vegetação e para a fauna.

Classificação de resposta ao fogo da vegetação brasileira baseada na sensibilidade e capacidade de resiliência da vegetação predominante. Adaptado a partir de Hardesty et al. (2005). (Foto: TNC Brasil)

O fogo natural, por sua vez, ocorre em períodos de clima mais ameno e com grande possibilidade de chuva logo após o evento de queima; por essa razão tende a ser mais brando e menos extenso, possibilitando a recuperação rápida da vegetação, sem afetar profundamente os habitats nem a oferta de alimento para a fauna.

O terceiro fato a se observar em relação aos efeitos do fogo é a sua recorrência, pois pode haver efeitos cumulativos relacionados à frequência ou ao intervalo de tempo entre as queimadas. Queimadas frequentes tendem a selecionar as espécies mais resistentes e eliminar as mais sensíveis. Intervalos curtos de queima podem interferir nos processos de floração, frutificação e estabelecimento de plântulas, alterando a estrutura da vegetação, eliminando, por exemplo, as árvores e tornando a fisionomia mais campestre.
Quais as consequências do fogo?
Os primeiros efeitos do fogo são os mais evidentes: a elevação da temperatura e a queima do combustível. Os efeitos imediatos do aumento de temperatura podem ser fatais para a própria vegetação e para animais que não conseguem fugir ou não apresentam proteções especiais. Já a queima do combustível transforma a biomassa em fumaça e cinza.

No curto prazo, até pode haver uma fertilização, principalmente pela mudança do pH, mas em incêndios mais severos, além da produção intensa de dióxido de carbono (CO2) e monóxido de carbono (CO), os nutrientes voláteis - principalmente nitrogênio, fósforo e enxofre - literalmente vão embora na fumaça. Nas cinzas ficam parte da celulose queimada parcialmente e alguns nutrientes não voláteis, como o potássio. Esses nutrientes perdidos tendem a voltar com o tempo, seja pela atividade biológica (nitrificação) ou pela água das chuvas, que carrega pequenas porções dos nutrientes exportados pela queima.

Detalhe do solo do Pantanal com brasa na luva de um bombeiro do Mato Grosso do Sul durante combate a focos de incêndios no Pantanal em julho (Foto: Saul Schramm/Fotos Públicas)

Após um fogo severo, a perda de parte ou totalidade da vegetação superficial muda de forma significativa o balanço de energia da área. As cinzas escuras ajudam a absorver o calor do sol e as temperaturas do solo podem se elevar de forma significativa, aumentando a evaporação de qualquer água que ainda reste no solo. Em ambientes florestais, após o fogo, a entrada de luz também altera o microclima, facilitando a propagação de espécies invasoras e alterando a composição da flora. As transformações na vegetação do pós-fogo afetam diretamente a fauna que conseguiu sobreviver às chamas.

Esse entendimento da dinâmica do fogo e das respostas dos diferentes sistemas naturais é fundamental para o estabelecimento de linhas de ação de comando e controle bem estruturadas para evitar incêndios criminosos, assim como de ações de prevenção. O bom manejo das terras agrícolas, seja de pasto plantado ou seja de agricultura, evita o uso do fogo, como indicam estudos sobre alternativas a queimadas. Além disso, as áreas de vegetação natural no Cerrado e Pantanal podem ser manejadas para evitar o acúmulo de combustível e incêndios devastadores.

Não é porque o fogo ocorre todos os anos que ele deve ser visto num contexto de normalidade. Ao contrário, o aumento na frequência de incêndios severos atingindo áreas cada vez maiores deve soar um alarme, sobretudo porque esse cenário é resultado da ação humana. Além disso, esses incêndios tendem a se tornar cada vez piores devido ao aumento da temperatura e dos períodos de seca em boa parte do território brasileiro como resultado das mudanças climáticas que estão sendo aceleradas por estes mesmos incêndios.
*Mario Barroso é coordenador de monitoramento, Mariana Soares é especialista em ciências e Edenise Garcia é diretora de Ciências na The Nature Conservancy (TNC) Brasil

# data[].attributes.attachment_link.title
Pantanal: entenda as causas e consequências dos incêndios no bioma

# data[].attributes.attachment_link.description
Todo ano nos deparamos com queimadas e incêndios que ocorrem principalmente nos biomas Cerrado e Amazônia. A cada estação seca que chega, vemos as imagens fortes de áreas em chamas, bichos morrendo, pessoas sendo afetadas. Neste ano, a esses dois biomas adiciona-se o Pantanal, com quase um quinto de seu território de 15 milhões de hectares afetado pelo fogo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Maior zona úmida continental do planeta, o Pantanal Mato-grossense está sujeito a um regime de cheias e estiagens ao longo do ano. A planície pantaneira, embora um dos principais centros de diversidade de plantas aquáticas do Brasil, não é um mar de rosas para essas plantas, que tiveram de desenvolver mecanismos para enfrentar os estressantes períodos de seca e inundação, como mudanças de forma, sincronização de seu ciclo de vida com o ciclo das águas e desenvolvimento de diferentes meios de propagação.

Com uma área de aproximadamente 150 mil km 2 , o Pantanal Mato-grossense é uma planície de inundação periódica, e seus ciclos anuais e plurianuais de secas e cheias são o mais importante fenômeno hídrico da região. Tais fenômenos se devem ao padrão das chuvas, que se concentram no verão, e à dificuldade de escoamento da água dos rios em razão do discreto gradiente topográfico da planície pantaneira, que apresenta declive de 3 cm a 5 cm por km, no sentido leste-oeste, e de 1 cm a 30 cm por km, no sentido norte-sul. Em fevereiro e março, o Pantanal é inundado por águas provenientes dos rios do sul, como o Miranda, Aquidauana, Negro e Taquari. Em abril e maio, a cheia é causada por águas do alto rio Paraguai e seus afluentes. Esse ciclo torna o Pantanal um sistema absolutamente singular, a cujas alterações os seres vivos tiveram de se adaptar.

A planta aquática chapéu-de-couro-folha-fina (Echinodorus paniculatus) pode atingir 1,8 m de altura e tem forma de roseta. Seu pecíolo ('cabinho' das folhas) é mais comprido que a lâmina foliar (foto: Ana Carolina Neves).

Para as plantas aquáticas, o Pantanal oferece grande diversidade de hábitats, como rios, brejos, campos inundáveis, canais, lagoas de meandro, lagoas permanentes e temporárias, vazantes e corpos d'água artificiais. Tudo isso, somado às variações anuais de níveis d'água, temperatura e umidade do ar, faz do Pantanal um dos principais centros de diversidade de macrófitas aquáticas no Brasil, onde crescem plantas com diferentes formas de vida: submersas ou flutuantes, livres ou enraizadas no fundo dos corpos d'água, emergentes (enraizadas, parcialmente submersas e parcialmente fora d'água), anfíbias (que vivem em áreas alagadas e secas) e epífitas (que crescem sobre outras plantas aquáticas).

Apesar disso, o Pantanal não é um ambiente de calmaria para essas plantas, que sofrem restrições drásticas impostas pelo ciclo de cheias e secas. As espécies submersas e flutuantes fixas, por exemplo, morrem na seca ou enfrentam esse período adormecidas, na forma de órgãos subterrâneos. Outras, antes de morrer, investem na formação de sementes, que irão germinar com as chuvas do ano seguinte.

As espécies flutuantes livres, que se movem na superfície da água, competem com plantas que se aglomeram em áreas remanescentes dos espelhos d'água, na seca, e morrem depois de produzir sementes ou esporos resistentes à desidratação. O que acontece com as plantas emergentes, que, enraizadas, não podem se mover em busca de condições de sobrevivência adequadas? Toleram o estresse imposto pelo regime de cheias e secas? Seu ciclo de vida se ajusta ao pulso das inundações? Foi o que tentamos entender durante a realização de nossa dissertação, observando as respostas de uma espécie emergente ao ciclo das águas no Pantanal.

Chapéu-de-couro
A planta estudada, popularmente conhecida como chapéu-de-couro-folha-fina (Echinodorus paniculatus), é uma espécie muito usada em piscicultura ornamental. Embora seja uma planta aquática comum nas sub-regiões pantaneiras de Miranda e Abobral, onde trabalhamos, pode estar extinta em São Paulo, já que as últimas coletas feitas no estado datam do início do século 20.

Várias características da espécie ajudam a compreender as reações da vegetação aquática do Pantanal ao regime de cheias e secas. E. paniculatus ocorre em áreas sujeitas a estiagens e inundações, pode mudar de forma nas duas condições e emprega diferentes meios de propagação para enfrentar variações ambientais. Pode reproduzir-se sexuadamente, por meio de sementes, e propagar-se assexuadamente, por brotamento de um caule subterrâneo (rizoma) ou por brotamento em estruturas reprodutivas como inflorescências e infrutescências. Essa última estratégia denomina-se pseudoviviparidade.

Ana Carolina Neves
Programa de Ecologia e Conservação
Universidade Federal de Mato Grosso do Sul
Flavio Antonio Maës dos Santos
Instituto de Biologia
Universidade Estadual de Campinas

Você leu apenas o início do artigo publicado na CH 245. Clique no ícone
a seguir para baixar a versão integral (1,0 MB). O arquivo inclui
ainda outro artigo publicado na seção Primeira Linha.

# data[].attributes.attachment_link.description
Maior zona úmida continental do planeta, o Pantanal Mato-grossense está sujeito a um regime de cheias e estiagens ao longo do ano.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
O novo coronavírus já infectou mais de 40 milhões de pessoas e matou mais de 1,1 milhão em todo o mundo. Para enfrentar a pandemia, diversas pesquisas foram iniciadas e seguem na busca de um maior conhecimento do vírus, da doença, de tratamentos e da prevenção, por meio do desenvolvimento de vacinas.

A descoberta de um medicamento ou protocolo terapêutico para tratar os doentes é de extrema importância para reduzir a disseminação e a mortalidade da covid-19. No entanto, a prevenção por meio do desenvolvimento e aplicação de vacinas seguras e eficazes, com alcance populacional, seria um dos maiores benefícios que a comunidade científica poderia disponibilizar.

Hoje, segundo a Organização Mundial da Saúde, existem mais de 198 projetos de desenvolvimento de vacinas para a covid-19, dentre as quais mais de 44 estão sendo testadas em voluntários humanos.

Para uma vacina ter seu uso liberado, seu registro deve ser aprovado pela autoridade regulatória do país - que, no caso do Brasil, é a Agência Nacional de Vigilância Sanitária. Para uma vacina ter o registro aprovado, a instituição solicitante precisa apresentar todos os resultados obtidos nos testes não clínicos e clínicos.

O desenvolvimento de uma vacina geralmente é iniciado a partir da identificação de um antígeno candidato. Esse antígeno é o princípio ativo da vacina e deve ser capaz de induzir uma resposta imune que confira ao vacinado proteção contra a doença. A identificação do antígeno é normalmente feita por meio de testes in vitro (fora de organismos vivos). Posteriormente, são feitos testes em animais (chamados in vivo), para avaliar a segurança do antígeno e sua capacidade de induzir resposta imune.

Em seguida, iniciam-se testes clínicos, feitos em voluntários humanos e divididos em três fases: na fase 1, as vacinas são testadas em poucas dezenas de pessoas sadias; na fase 2, em centenas de pessoas; e, na fase 3, a última antes do registro, as vacinas são testadas em milhares de pessoas que vivam em local com circulação do vírus, para verificar a redução da doença nos voluntários vacinados em comparação com voluntários não vacinados. Em todas as fases clínicas, além da resposta imunológica e da proteção contra a doença, avalia-se a possibilidade de reações adversas provocadas pelas vacinas.

Entre cada fase clínica, os resultados das fases anteriores são minuciosamente avaliados para garantir a segurança de seguir com as fases posteriores. Caso aconteçam reações adversas, de acordo com as normas das autoridades regulatórias e dos comitês de ética em pesquisa clínica, esses eventos precisam ser profundamente investigados para avaliar se possuem relação causal com a vacina ou com qualquer um dos seus componentes - em reações graves, o estudo é interrompido para investigação. Se houver relação com a vacina, o estudo pode ser encerrado. Caso contrário, ele é retomado..

Considerando todas as etapas normais de desenvolvimento e registro de uma vacina, o processo é longo e dura cerca de 10 anos. Com a emergência suscitada pela pandemia, o desafio é desenvolver e registrar uma vacina com rapidez, sem renunciar à avaliação de eficácia e segurança.

O desenvolvimento do processo de produção do antígeno é peça fundamental para viabilizar a fabricação de uma vacina tecnicamente e economicamente viável - permitindo, assim, que o conhecimento gerado em laboratório seja revertido em um produto direcionado à população. Mas, a produção de uma vacina, por maior que seja seu fabricante, fica limitada à capacidade de suas instalações e, dificilmente, poderia atender à demanda mundial. Além disso, a maioria das vacinas existentes conta com processos de produção caros e laboriosos, que usam diferentes rotas tecnológicas, protegidas por patentes ou mantidas como segredos industriais. Isso pode prejudicar o compartilhamento do conhecimento e, consequentemente, o aumento da capacidade de produção de vacinas de covid-19 que venham a ser registradas.

# data[].attributes.attachment_link.description
O novo coronavírus já infectou mais de 40 milhões de pessoas e matou mais de 1,1 milhão em todo o mundo. Para enfrentar a pandemia, diversas pesquisas foram iniciadas e seguem na busca de um maior conhecimento do vírus, da doença, de tratamentos e da prevenção, por meio do desenvolvimento de vacinas.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Agricultores observam lavoura de milho geneticamente modificado para adquirir resistência a pragas no Quênia (foto: Dave Hoisington / CIMMYT / PLo

Atualmente produzimos mais comida do que em qualquer outro período de nossa história. O desenvolvimento de técnicas agrícolas apoiado em ferramentas biotecnológicas é um dos grandes responsáveis por essa elevada produtividade. Contudo, esse sucesso trouxe em contrapartida vários problemas, como o desmatamento destinado a alargar os limites da fronteira agrícola, o uso desmedido de inseticidas e herbicidas e, mais recentemente, o emprego de alimentos modificados geneticamente ou transgênicos.

Os opositores do uso desses alimentos se apóiam em inúmeros estudos que afirmam que uma alimentação saudável e adequadamente balanceada constitui uma arma poderosa contra o envelhecimento, o câncer e um sem-número de doenças. Nesse sentido, espécies modificadas geneticamente poderiam conter substâncias que representam riscos para nossa saúde.

Somos constantemente bombardeados por noticias de que os transgênicos poderiam também ser fonte de desequilíbrios ecológicos de conseqüências difíceis de prever e que podem levar a danos ambientais, à extinção de espécies ou mesmo ao surgimento de novos parasitas e patógenos. Até que ponto essas informações são procedentes?

Diversos cientistas argumentam que o uso de transgênicos representa um enorme passo em nossa compreensão a respeito dos mecanismos de herança genética e da biologia celular vegetal. Para eles, o uso criterioso de transgênicos representará uma revolução sem precedentes para a agricultura e, talvez, a chance de se assegurar alimentos para uma enorme parcela da população mundial desnutrida devido à carência de recursos alimentares.

Esses pesquisadores consideram que, se analisarmos de forma retrospectiva, o uso de alimentos transgênicos representa apenas mais uma das formas empregadas pela agricultura para selecionar, cultivar e propagar variedades vegetais que apresentem características desejáveis para o consumo humano. Por isso, o domínio das técnicas de cultivo de vegetais, surgido há cerca de 10 mil anos, é considerado pelos historiadores um momento crucial para o progresso humano, pois permitiu que nossos antepassados, ao se fixarem em certos locais, gerassem os primeiros núcleos populacionais.

Uma análise dos ancestrais de plantas amplamente cultivadas atualmente, como milho, batata e soja, indica que os antepassados dessas espécies apresentavam características muito diferentes em relação às variedades atuais. Espécimes selvagens de milho, por exemplo, não são empregados na agricultura, pois apresentam espigas com apenas cerca de 3-5 cm e com um enorme número de grãos diminutos.
Milênios de seleção genética

Diferentes cultivares de milho. Desde a domesticação dessa espécie, ocorrida há cerca de 9 mil anos no México, o melhoramento genético convencional permitiu a obtenção de variedades de milho com características desejadas (foto: Keith Weller / USDA).

Uma seleção empreendida durante milhares de anos assegurou que variedades com características atraentes - como uma maior produtividade e precocidade - fossem selecionadas para uso agrícola. Variedades naturais oriundas de mutações genéticas que apresentem menos compostos tóxicos e que sejam mais tenras foram também selecionadas desde os primórdios da agricultura.

Muito provavelmente, essas variedades frágeis não teriam sobrevivido à seleção natural ou mesmo teriam desaparecido se não fosse a dileta intervenção dos seres humanos. Esse processo faz com que consigamos, por exemplo, obter variedades tão diferentes quanto a couve, o repolho, a couve-flor e o brócolis selecionados a partir de uma única espécie vegetal (Brassica oleracea). Todos esses vegetais possuem, portanto, um patrimônio genético comum, expresso em 18 cromossomos. As enormes diferenças fenotípicas observadas devem-se apenas a mutações em alguns poucos genes.

Atualmente, cada forma de uma planta (cultivar) com um dado genótipo e fenótipo selecionado por meio do cultivo é chamada por um nome único, registrado com base em suas características produtivas, decorativas ou outras que o tornem interessante para cultivo. O cultivar deve sempre manter um conjunto único de características que o distingam de maneira consistente de plantas semelhantes da mesma espécie.

A domesticação do milho e de outras espécies agrícolas tem se intensificado nos últimos anos com o desenvolvimento da agroindústria capitalista. Variedades que apresentem de maneira uniforme características específicas são preferencialmente selecionadas para cultivo. Dessa forma, assegura-se um maior rendimento ao agricultor e uma maior facilidade para a colheita.

Nesses dez mil anos, os cultivos agrícolas passaram, então, de uma iniciativa que alimentava uma ou poucas famílias para um empreendimento destinado a nutrir nações inteiras. Entretanto, esse desenvolvimento da agricultura trouxe consigo uma série de desafios a serem superados. Dois dos principais problemas enfrentados pela agricultura moderna são as pragas agrícolas e as ervas daninhas que competem com os cultivos agrícolas por nutrientes. A escassez (ou mesmo ausência) de variabilidade genética dos cultivos agrícolas torna o combate a esses problemas mais complexo.

Métodos tradicionais de seleção de variedades vegetais para o uso agrícola trabalham com cruzamentos programados de exemplares que apresentam as características desejadas. Esse método, porém, é lento e muito pouco eficaz, pois lida com o genoma total da espécie de interesse. Além disso, corre-se o risco de se selecionar de forma aleatória características indesejadas juntamente com aquelas de interesse.

DNA recombinante
O desenvolvimento na década de 1970 da tecnologia do DNA recombinante, um grupo de técnicas de biologia molecular para o isolamento, modificação e transferência de genes, abriu novas possibilidades para a agricultura, pois tornou possível a transferência de genes de interesse entre plantas diferentes ou, alternativamente, a inativação de genes específicos em uma espécie vegetal.

Esses processos de biotecnologia procuram imitar a transferência de genes que ocorre naturalmente entre espécies vegetais. Esse mecanismo, conhecido como transferência horizontal de genes, tem sido amplamente detectado por investigações genéticas realizadas inclusive em espécies agrícolas como o arroz e o milho. Os responsáveis por essa transferência são elementos genéticos móveis conhecidos como transposons e retrotransposons que se deslocam naturalmente entre locais diferentes de um genoma ou mesmo entre genomas diferentes.

Bactérias Agrobacterium tumefaciens aderem a células vegetais. Essas bactérias são muito usadas para a transferência de genes entre diferentes espécies (foto: Martha Hawes / Univ. do Arizona).

Acredita-se que esses elementos genéticos móveis sejam essenciais para as modificações dinâmicas surgidas nos cromossomos durante a evolução e, por isso, representem uma fração considerável do DNA de muitas espécies vegetais. Diversas formas híbridas surgidas entre espécies diferentes são formados a partir da transferência de elementos genéticos móveis e grupos de genes vegetais muitas vezes associados aos transposons e retrotransposons.

Atualmente, as plantas transgênicas são costumeiramente geradas em laboratório pela adição de um ou mais genes ao seu genoma por um bombardeio de suas células com partículas de ouro contendo os genes de interesse ou por infecção por uma espécie de bactéria do solo conhecida como Agrobacterium tumefaciens. Essa bactéria possui em seu interior pequenas moléculas circulares de DNA conhecidas como plasmídeos, nas quais podem ser introduzidos, por meio de técnicas de biologia molecular, genes de interesse que são incorporados ao genoma da planta em questão.

Os primeiros êxitos dessa tecnologia foram obtidos em 1987, após a introdução de genes de resistência contra enfermidades no tomateiro. No ano seguinte se criou a primeira planta resistente a agressões de insetos e, logo depois, as primeiras variedades resistentes a herbicidas. Porém, as primeiras sementes só chegaram às mãos dos agricultores anos mais tarde, após terem sido testadas em laboratório e em cultivos controlados.

Como resultado do emprego desses métodos de transferência de genes entre espécies vegetais, foi possível gerar cultivos agrícolas muito mais produtivos e que apresentam um desenvolvimento uniforme nas diversas etapas do ciclo de vida vegetal. Além disso, essa tecnologia eliminou o uso de cerca de 20-40% de inseticidas e herbicidas no meio agrícola e tornou possível inserir nutrientes essenciais como proteínas e as vitaminas A e E e ferro em plantas cultivadas para consumo da população.

Oposição aos transgênicos
O emprego de cultivos transgênicos foi imediato em diversos países e hoje existem formas geneticamente modificadas para diversas espécies, como milho, soja, tomate ou algodão, que ocupam em conjunto centenas de milhões de hectares agrícolas. Contudo, existem setores da sociedade que não aceitam a utilização de organismos geneticamente modificados na alimentação humana.

Os opositores dessa tecnologia questionam se os alimentos transgênicos podem representar um risco de contaminação ambiental e exigem estudos para determinar se as plantas transgênicas são capazes de se desenvolver fora dos locais em que são cultivadas, se podem compartilhar genes com outras espécies vegetais ou até animais e se essas espécies podem formar híbridos com espécies selvagens.

Cultivo experimental feito na Agência de Proteção ao Meio-ambiente, que avalia os riscos ligados a alimentos geneticamente modificados nos Estados Unidos (foto: EPA).

Os críticos do uso dos transgênicos também exigem que sejam desenvolvidos estudos para se avaliar as interações desses alimentos com o organismo humano e a relação do consumo de transgênicos com a ocorrência de doenças como o câncer, a obesidade e problemas cardiovasculares.

Sem dúvidas, os estudos sobre os possíveis impactos do uso de alimentos transgênicos sobre o ambiente e nossa saúde são algo necessário e urgente. Qualquer possibilidade de que esses produtos venham a causar problemas deve de ser investigada a fundo antes que eles sejam liberados para o consumo humano. Além disso, deve ser criada uma legislação criteriosa e rígida que defina os limites éticos de pesquisas na área e que permita o uso de alimentos transgênicos somente após se ter certeza que esses não representam perigos para a saúde humana ou para o meio ambiente e que puna rigorosamente infrações às regras impostas.

Isso, porém, não diminui os enormes benefícios reais e atuais que o uso dessa tecnologia representa para a humanidade. Essa técnica permite a criação de cultivos mais resistentes contra pragas e a conservação das propriedades nutricionais dos alimentos por mais tempo. Além disso, ela abriu a possibilidade de se produzirem alimentos que carreguem dentro de si nutrientes, hormônios e outros elementos essenciais para a nossa saúde e de se cultivarem plantas capazes de captar com mais eficiência os nutrientes do solo, diminuindo o impacto ambiental causado por fertilizantes agrícolas.

Todos essas inovações obtidas pelo cultivo de transgênicos - desde que utilizadas de forma ética e responsável - podem representar um passo enorme para uma melhor qualidade de vida para toda a humanidade e riscos menores para a natureza de nosso planeta.

Jerry Carvalho Borges
Colunista da CH On-line
21/12/2007

SUGESTÕES PARA LEITURA
Andow, D.A., Zwahlen, C. (2006). Assessing environmental risks of transgenic plants. Ecol. Lett. 9, 196-214.
Azevedo, J.L., Araujo, W.L. (2003). Genetically modified crops: environmental and human health concerns. Mutat. Res. 544, 223-233.
Giovannetti, M. (2003). The ecological risks of transgenic plants. Riv. Biol. 96, 207-223.
Fontes, E.M. (2003). Legal and regulatory concerns about transgenic plants in Brazil. J. Invertebr. Pathol. 83, 100-103.
Kowalski, S.P. et al. (2002). Transgenic crops, biotechnology and ownership rights: what scientists need to know. Plant J. 31, 407-421.
Shelton, A.M. et al. (2002). Economic, ecological, food safety, and social consequences of the deployment of transgenic plants. Annu. Rev. Entomol. 47, 845-881.

# data[].attributes.attachment_link.description
Agricultores observam lavoura de milho geneticamente modificado para adquirir resistência a pragas no Quênia (foto: Dave Hoisington / CIMMYT / PLo Atualmente produzimos mais comida do que em qualquer outro período de nossa história. O desenvolvimento de técnicas agrícolas apoiado em ferramentas biotecnológicas é um dos grandes responsáveis por essa elevada produtividade.

# data[].attributes.body
Cientistas
Educadores
População em geral

# data[].attributes.body
Populações tradicionais
Proprietários rurais
ONGs ambientalistas
Governadores do Matogrosso e Matogrosso do Sul
População local

# data[].attributes.body
Produtores familiares
Agronegócio
Consumidores
Poder Público (MMA, MAPA, etc)
Cientistas
Educadores
Profissionais da saúde

# data[].attributes.body
Chefes de estado (Governo)
Cientistas
Educadores

# data[].attributes.body
Produtores Rurais

# data[].attributes.body
Comerciantes