# data[].attributes.body
-Déclaration au conseil municipal du 2 décembre 2013

-Ouest-immobilier-neuf, l'hôtel particulier de l'avenue Aristide Briand sera détruit à Rennes, publié le 18 avril 2017, URL:https://www.ouest-immobilier-neuf.com/a1126-r19-l-hotel-particulier-de-l-avenue-aristide-briand-sera-detruit-a-rennes.html, consulté le 29.03.2022

-Ouest France, “Rennes. L’hôtel particulier squatté, avenue Briand, sera démoli”, URL : https://www.ouest-france.fr/bretagne/rennes-35000/rennes-l-hotel-particulier-squatte-avenue-briand-sera-demoli-5059539, Consulté le 29.03.2022

-Ouest-immobilier-neuf : L'hôtel particulier de l'avenue Aristide Briand sera détruit à Rennes, Publié le 18 avril 2017, URL : https://www.ouest-immobilier-neuf.com/a1126-r19-l-hotel-particulier-de-l-avenue-aristide-briand-sera-detruit-a-rennes.html, consulté le 29.03.2022

# data[].attributes.body
L’objet de la contestation concerne la démolition d’une demeure bourgeoise située au 69 Avenue Aristide Briand à Rennes, répertoriée 1 étoile au PLU et au Patrimoine Bâti d’intérêt Local de la ville de Rennes. Il est prévu de reconstruire un immeuble de 31 logements sur le même emplacement.

A l’époque, les propriétaires étaient Mr et Mme POULAIN et ceux-ci avaient tenté de réaliser des constructions sur leur parcelle dans l’objectif de la faire fructifier et répondre “à la généralisation de projets immobiliers de hauteurs semblables” mais en 1971 la proposition a été rejetée par la mairie.

La controverse remonte donc à avril 2013 lors de l’accord du permis de construire-démolir par le service des droits des sols de la ville de Rennes au promoteur Réalité. Les habitants impactés par le projet se sont dès lors mobilisés pour défendre leurs intérêts et dénoncer : une dénaturation architecturale du quartier, une perte d’ensoleillement, la création de vis-à-vis et ou une perte financière sur la valeur de leur bien immobilier induite par la construction.

C’est accompagnés des associations “Les amis du Patrimoine Rennais” et “Pari-Rennes” que les habitants ont été soutenus moralement et conseillés. Deux particuliers, Mme Riopel et Mr Brosse, ont porté l’affaire en justice. Avec leur avocat maître Collet, ils ont entamé leurs poursuites le 30 mai 2013 avec un recours gracieux. C’est une bataille judiciaire qui s’entame donc entre ces deux habitants et le promoteur Réalité. Plusieurs recours en justice ont eu lieu : en avril 2015 devant le tribunal administratif, un an plus tard à la Cour d’Appel de Nantes puis en mars 2017 devant la Cour d’Etat. Chacune des délibérations a donné raison au promoteur.

# data[].attributes.body
Les acteurs ayant entamé la judiciarisation de la controverse sont les riverains. Par convergence d'intérêts, les associations et les habitants environnants ont rejoint la cause. Les associations, dont les Amis du Patrimoine, sont des acteurs récurrents dans ce type d'affaire. Jouant le rôle de conseillers et d'accompagnateurs, les Amis du Patrimoine interviennent pacifiquement et sont des appuis pour les acteurs souhaitant s'opposer plus durablement et mener l'affaire jusqu'en justice.
Les aménageurs représentés par le promoteur Réalité et la Ville de Rennes sont les acteurs qui doivent répondre à la controverse.
Les acteurs indirects (médias, journalistes) contribuent à alimenter la controverse en informant et communiquant sur le sujet.

# data[].attributes.body
Les premiers arguments qui ont été mis en avant à l'origine de la controverse sont le patrimoine. Insistant sur le caractère architectural et patrimonial exceptionnel de la bâtisse, les habitants et associations ont ainsi fait opposition (convergence d'intérêts). En dénonçant ce projet, il s’agit de critiquer la politique de densification de la ville qui relève d’un caractère contradictoire de la part vis-à-vis de sa politique de protection des biens patrimoniaux : “Partout dans la ville des associations de défense du patrimoine ou de conditions de vie, des collectifs, dénoncent des accords de permis de construire par la municipalité rennaise pour des immeubles à l’unité ou en ensemble frontalement opposés au contexte général des typologies d’habitats environnantes, soit qu’il s’agisse de bâtiments en éléments béton banalisés industriels ou aux  dimensions disproportionnées en volumes ou en hauteur par rapport à l’existant.”
Les arguments venus en second plan sont la remise en question de la politique de densification de la ville, jugée radicale par les opposants mais nécessaires pour les acteurs publics.

Comme nous pouvons le voir, les arguments sont nombreux et parfois se répondent (dynamique discursive).
Aujourd'hui la controverse est encore présente. Les habitants ayant entamé des poursuites judiciaires ont finalement été indemnisés par le promoteur pour la perte financière engendrée sur leur bien immobilier. Malgré tout, la perte d'ensoleillement et les vis-à-vis suscitent encore des tensions.

# data[].attributes.attachment_link.title
Neutral Brown Simple Process Flow Mind Map

# data[].attributes.body
L’affichage de l’autorisation de permis de construire et démolir a marqué le début du conflit.

Par le biais des pétitions sur le marché des Lices ou du porte-à-porte, des réseaux sociaux et des médias, les habitants et les associations se sont mobilisés pour dénoncer l’affaire au grand public.

Le temps de l’affaire, la maison est occupée, les squatteurs souhaitaient dénoncer le non-mauvaise état de la maison. Pour faire vivre le lieu, des soirées où les habitants du quartier étaient conviés ont eu lieu.