# data[].attributes.headline
Kant y el hachero/ Samantha A. Flores Lozano 604411

# data[].attributes.subject
Kant y el hachero/ Samantha A. Flores Lozano 604411

# data[].attributes.body
Escogí este dilema ya que se me hace uno de los mas interesantes que nos presenta el filosofo Kant, este trata de que en la casa de un amigo le pide ayuda para poder esconderse en su casa, el acepta sin ningún problema, pero después de un tiempo tocan a la puerta un hachero y justo pregunta por donde se encuentra su amigo, he de aclarar que Kant tiene un pensamiento deontológico, que este es decir siempre la verdad sean cual sean las consecuencias que pasen al final, el piensa que es lo mas correcto y por ello mismo dijo la verdad.

En mi opinión, no estoy nada de acuerdo ya que aunque sea un caso de mentiras y puede quedar "manchado" tu nombre tus valores como amigo que es ser leal pues no se quitan y aparte no sabes lo que le puede hacer el hachero a su amigo técnicamente hasta puede poner su vida en riesgo y yo no estoy de acuerdo con decir la verdad en este caso. Pienso que aparte si es un ser muy querido y apegado a ti es más no le deberías de pensar si decir la verdad o no.

Mi punto de vista que trato de dar a entender es que me baso mas en el utilitarismo, ya que si yo fuera Kant o estuviera en su lugar, si mentiría ya que yo no pondría en juego la vida de mi amigo y no lo delataría, también siento que no es totalmente una mentira si no se le llamaría mas como una "mentira piadosa" y no le estoy haciendo daño a nadie de las dos personas.

"Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica"
-Samantha Flores

# data[].attributes.headline
Dilema Kant y el hachero/ Melanie Galvan Alvarez- 601858

# data[].attributes.subject
Dilema Kant y el hachero/ Melanie Galvan Alvarez- 601858

# data[].attributes.body
En este dilema Kant nos presenta la situación en la que llega un amigo a esconderse a tu casa, tiempo después un hombre con un hacha aparece en tu puerta preguntando si tu amigo se encuentra dentro de tu hogar, a lo que Kant menciona que lo correcto sería que delataras a tu amigo y esa muerte no quedara en tu conciencia.

Considero que en este caso la mejor opción no es la que nos propone Kant, debido a que la acción que vas a realizar dejará tu conciencia más manchada a que si no la hicieras, pues realmente te quedas con la culpa de que tu amigo murió porque tu decidiste decir la verdad, moralmente decir la verdad siempre es lo mejor, pero en muchos de los casos debes de ser consciente de las consecuencias que puede conllevar el decir la verdad, algunas veces perjudicas a terceros siendo sincero y eso influye también en tu relación con las demás personas, entonces es importante saber cuando si o cuando no debemos decir la verdad.

"Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica"
-Melanie Galvan

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
American Horror Story Español | aminoapps.com

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
*{ Nombre del personaje }*

El hachero de Nueva Orleans

*──*─*──*✦*──*─*──*

*──*─*──*✦*──*─*──*

*{ Edad: }*

65

*──*─*──*✦*──*─*──*

*{ Sexualidad: }*

Heterosexual

*──*─*──*✦*──*─*──*

*──*─*──*✦*──*─*──*

*{ Personalidad: }*

Despiadado sin una pizca de compasión por las victimas que desfilan por su hacha, a las que no tiene una pizca de indulgencia cuando le arrebata su último aliento de vida. Solo Fiona Goode logró ver en hachero algo de bondad y la necesidad de llenar ese hueco vacio de su persona que creía que carecía. Conoció el amor en mano de Fiona murió a consecuencia de dejarse arrastrar ante la pasión que sentía por ella.

*──*─*──*✦*──*─*──*

*{ Talentos: }*

Toca el saxofón bastante bien en unos de sus grandes talentos. También el de descuartizar a sus víctimas con su hacha para luego salir de la escena del crimen sin ser visto por nadie.

*──*─*──*✦*──*─*──*

*{ Me gusta: }*

Le encanta el Jazz, de hecho toca su saxofón en fiestas privadas en la que es invitado.

Las mujeres que le gusten el Jazz

Fiona Goode

Un buen brandy

Un buen cigarrillo

*──*─*──*✦*──*─*──*

*{ No le gusta: }*

Perder no está en su naturaleza

Que intente tomarlo por idiota

*──*─*──*✦*──*─*──*

*{ Habilidades: }*

Acabar con sus víctimas sin que estas se percaten de su presencia en el instante en que entra en acción.

*──*─*──*✦*──*─*──*

*{ Defectos: }*

Dejarse llevar por lo que dicta su corazón

Es controlador si algo no sale como quiere se enfurece con felicidad

*──*─*──*✦*──*─*──*

*──*─*──*✦*──*─*──*

*{ Historia: }*

*──*─*──*✦*──*─*──*

El hachero era invitado a los grandes clubs de Nueva Orleans toda la alta sociedad acudía para verle tocar con su saxofón. Su único defecto era el vació que tenía en su interior que lo llenaba mediante los asesinatos que cometía con su hacha. Cada unas de las víctimas del hacharon fueron aquellas que no le gustaba el Jazz o despreciaba ese tipo de música.

Su rabia se calmaba a medida que el número de víctimas desfilaba por su afiliada hacha que siempre guardaba en su maletín donde curiosamente guardaba su saxofón. Cierto día mientras paseaba por las viviendas escuchando ese sonido celestial se percató de que alguien no había tomado su amenaza lo suficiente para apreciar su vida.

Entró en la Academia Robichaux con la intención de aplacar su odio cuando fue sorprendido por varias brujas que la apuñalaron hasta morir. El espíritu del hachero quedó atrapado en la academia. A medida que pasaban los años captó su atención una pequeña niña llamada Fiona Goode. Al principio él se convirtió en el protector de la niña despertando su instinto paternal que desconocía hasta ese instante. Pasados los años sus sentimientos cambiaron pues la niña dejo de serlo a convertirse en una atractiva joven que despertó en el hachero más que instinto paternal, se había enamorado de ella sin percatarlo.

Él esperó largos años atrapado allí pero sin dejar de ver como Fiona lograba su ascenso a suprema cuando esta asesinó a su antecesora. Vio entonces en esa mirada no solo la ambición por alcanzar la cima sino la mujer que le arrebató su corazón. A medida que pasaba los acontecimientos en el aquelarre más se multiplicaba las ansias por poder salir de allí para siempre. Fue una bruja, que ironía, quien le dio la oportunidad de salir de allí que tanto esperaba por largos años atrapado. Pues ya había visto que Fiona había asesinado a unas de las amigas de la brujas para que nadie ocupara su lugar en el aquelarre como suprema.

Madison Montgomery murió y el hachero fue el primero en presenciarlo mientras la joven a sus pies yacía muerta desangrándose.

Zoe Benson sería quien lo liberara pero necesitaba gruirla de modo que la observó hasta que vio la oportunidad que esperaba. Arrastró una botella de cristal para llevarla hasta el lugar donde las anteriores brujas guardaban la ouija. Pero Zoe no cumplió con su promesa pues le había engañado después de que le dijera donde se encontraba el cadáver de Madisón. Así que tomó la decisión de sorprender a Cordelía Foxx hija de Fiona en su habitación mientras se cambiaba, para que ella lo liberara. Zoe no le quedó otro modo que liberarlo porque de lo contrario el no dudaría en lanzar objetivos a su víctima para aplacar su odio después de que este le engañara.

Ya libre buscó el objeto de su deseo Fiona Goode y fue directo a su presa para hacerse presente. Ella desconocía verdaderamente de las intenciones del hachero pero fueron sus sentimientos lo que le arrastró a contarle la verdad. De que él era un espíritu atrapado en la academia que llevaba enamorado de ella desde siempre.

Ambos pronto comenzaron una apasionado romance. Pero Fiona solo pensaba en ella misma su propio interés mientras que el hachero solo deseaba satisfacerla en todo lo que le pidiera. Por eso se involucró en las muertes en los cazadores, ayudó a Fiona a Marie Laveau la reina del vudú a acabar con todos ellos.

Luego de tal acontecimiento recibió la visita de la hija de Fiona, Cordelia quien le advirtió de que era capaz de hacer su madre pues su ambición era mucho más grande que el amor que sentía por él.

Furioso cargó su rabia contra Fiona y esta respondió de tal forma en la que el mismo ni se percataría de que estaba realmente manipulando para lograr su objetivo, y así ser la única suprema. De modo que Fiona introdujo en su mente su propio asesinato para que todas creyeran que él lo mató.

Por desgracia acabó muriendo en manos de las brujas pero esta vez su espíritu no quedó atrapado allí pues fue directo al infierno. Allí continua atrapado con Fiona en una casa de campo mientras el pescaba para ella le dedicaba su amor, y cargaba su rabia e frustración golpeándola.

*──*─*──*✦*──*─*──*

@Copyright(yo lo escrito de memoria)

# data[].attributes.attachment_link.title
El hachero | Wiki | American Horror Story Español Amino

# data[].attributes.attachment_link.description
Nombre del personaje }* El hachero de Nueva Orleans *──*─*──*✦*──*─*──* *──*─*──*✦*──*─*──* *{ Edad: }* 65 *──*─*──*✦*──*─*──* *{ Sexualidad: }* Heterosexual *──*─*──*✦*──*─*──* *──*─*──*✦*──*─*──* *{ Personalidad: }* Despiadado sin una pizca de compasión por las victimas que desfilan por su hacha, a las que no tiene una pizca de indulgencia cuando le arrebata su último aliento de vida.

# data[].attributes.headline
Dilema de tranvia  / Jesabel Tlahuiz Ruiz 596631

# data[].attributes.subject
Dilema de tranvia  / Jesabel Tlahuiz Ruiz 596631

# data[].attributes.body
El dilema de las tranvías del tren es uno de los difíciles qué hay, ya en todos los escenarios pones en riesgo las vidas humanas

El primer escenario se trata de un caso en el que en unas vías del tren hay seis personas amarradas, de las cuales cinco están en una vía y solo una persona está amarrada en la otra vía, aquí el dilema es que tienes que decidir si girar la pala acá para la izquierda y matas a solo una persona o si no giras la palanca y dejas que el tren siga su camino pero terminas matando a cinco personas.

El segundo escenario plantea qué hay cinco trabajadores arreglando las vías del tren, mientras tú vas pasando por encima de las vías y ves que a lado de ti hay una persona muy gorda que seguramente si la aventarás a a las vías se pararía el tren pero esta persona moriría y la otra opción es que si tú decides no empujar a esa persona, el tren seguiría su curso y mataría a los cinco trabajadores

Mi postura esta a favor de John Mill es decir que estoy a favor del utilitarismo ya que considero mejor salvar 5 vidas que solo una, es decir, se que la vida de una persona es invaluable pero en una situación de vida o muerte si salvaría a la mayor cantidad de personas ya que te encuentras en una situación donde podrías sentir pánico y en ese momento no pensar en la gravedad de las cosas y el valor que tiene una vida por lo que en instante haces lo primero que se te viene a la cabeza lo cual para mi es salvar a la mayoría de personas

“Doy mi palabra de que realizado esta actividad con integridad académica”

# data[].attributes.headline
Dilema del tranvía / Melissa Cervantes Fernández #601580

# data[].attributes.subject
Dilema del tranvía / Melissa Cervantes Fernández #601580

# data[].attributes.body
Para empezar, el dilema del tranvía explica 2 posibles situaciones: La primera, donde un tren se dirige hacia un riel donde están atadas 5 personas, y hay una palanca que desviaría al tren hacia otro riel donde solo hay una persona atada; y también plantea el escenario de que para salvar a 5 personas atadas en las vías, debes de tirar a una persona con sobrepeso para parar al tren. Este dilema nos pone en una decisión difícil moral y éticamente hablando, porque pensar acerca de que decisión es la correcta, es subjetivo, y por eso mismo esto es un dilema, no hay una elección totalmente "correcta".

Personalmente, yo estoy a favor del utilitarismo, pero la verdad es que la rapidez con la que elijo mi respuesta cambia según cuál de las 2 situaciones estemos hablando. En el primer escenario, siento que Kant (deontologismo) elegiría no cambiar el rumbo de cómo las cosas están sucediendo, por otra parte Bentham y Mill elegirían jalar la palanca para sacrificar a una persona por la vida de las otras 5, y personalmente me inclino más hacia esta segunda elección. Mi argumento se basa en la frase del utilitarismo "Buscar siempre el mayor bien para el mayor número", ¿porqué para el mayor número en vez de salvar al menor número? no creo que se trate de heroísmo o de ser el villano de la historia, sino que creo que 5 vidas significan 5 veces más los lazos que tienen con otra gente, todas esas acciones que hicieron y que están por hacer, todos esos futuros que les depara, su impacto en la sociedad, etc., además de que también quiero hacer énfasis en que estoy de acuerdo con que se maximice el placer y se minimice el dolor, porque serían más personas contentas y más familias felices, que a cómo hubiera terminado la situación de haberse elegido otra cosa.

Ahora, en el segundo escenario, donde se tiene que empujar a alguien con sobrepeso,  siento que mucho cambia porque en el primer escenario los 2 grupos de personas estaban atados a una situación desagradable y cruel, pero en este caso solo 5 personas se encuentran en una situación desagradable y la persona en el puente es totalmente ajena a eso. Estoy consciente de que en ambas situaciones decidir sacrificar a 1 persona en vez de 5, significa matar a un inocente, pero no se porqué percibo que son 2 tipos de matar diferentes, se siente mal empujar a alguien inocente solo porque su peso es el ideal para detener el tren, y lo anterior me hace dudar y pensar: ¿porqué soy yo la que tiene que tomar una decisión? ¿qué clase de poder es el que creo que tengo?, no tengo ninguno, y tampoco creo tener derecho a decidir, pero mi instinto humano me hace pensar que lo mejor es que la mayoría se salve, aunque sea a costa de uno solo.

Es por esto, que estoy a favor del utilitarismo de Bentham y Mill.

Imagen recuperada de https://www.bbc.com/mundo/noticias-52546749

"Doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica"
-Melissa Cervantes Fernández
1203
601580

# data[].attributes.headline
Kant y el hachero/ Ana Paola Naranjo Palacios 596032

# data[].attributes.subject
Kant y el hachero/ Ana Paola Naranjo Palacios 596032

# data[].attributes.body
En este dilema nos presentan al filósofo Kant,  él se encuentra en su casa cuando un amigo suyo le pide que le de resguardo en su casa para esconderse, a lo que Kant acepta, después de un rato un hachero llega a la casa y pregunta por la ubicación del amigo, Kant con su pensamiento deontólogo, piensa que lo más correcto es decir la verdad sobre donde se encontraba su amigo sin pensar en lo que este hachero le podría hacer, así que dijo la verdad.

Personalmente no estoy de acuerdo con Kant, se que es importante decir la verdad y que lo mejor sería hacerlo en todo momento, pero también es importante ponerse a pensar en las posibles consecuencias que una verdad podría ocasionar en ciertos contextos, tal es el caso su amigo; pienso que si Kant en realidad lo consideraba como un amigo y un ser querido, hubiera pensado en la vida de este y no dejaría que su vida corriera peligro.

Mi punto de vista en esta situación es mucho más cercana a la de Mill, por lo tanto mi opinión se basa en el utilitarismo, creo que existen muchas situaciones en las que una "mentira piadosa" puede ser mucho mejor para el "bien mayor", más si se trata de la vida de una persona ya que en este caso una mentira puede salvar a una vida.

Doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica.
Ana Paola Naranjo Palacios

Referencias:
s.a (2021). El hachero – Mensajes de Animo.com. WWW.MENSAJES DE ÁNIMO.COM. Recuperado 4 de febrero de 2022, de https://www.mensajesdeanimo.com/el-hachero.html

# data[].attributes.headline
Kant y el hachero/Mauricio Garcia Sanchez /604663

# data[].attributes.subject
Kant y el hachero/Mauricio Garcia Sanchez /604663

# data[].attributes.body
En este dilema se nos plantea que un amigo esta huyendo de una personas sospechosa y nos pide alojamiento en nuestro hogar después de un tiempo viene un persona con un hacha preguntando sobre el aquí el caso es que nos dicen que Kant no mentiría y le dice la ubicación de su amigo por lo que este anteriormente dicho pierde la vida

gracias a este caso pude reflexionar mas y darme cuenta que la verdad no siempre es la mejor opción a tomar ya que esto se pudo haber evitado si Kant solamente le decía que no conocía la ubicación de su amigo por lo que creo que estoy mas cercas de la postura utilitarismo y de esta  pero después de reflexionar me di cuenta que estoy mas del lado del ya que esta nos beneficia mas a las gran cantidad de personas

Código de Honor:
"Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica."
-Mauricio Garcia Sanchez 604663

# data[].attributes.headline
Dilemas del Tranvía / Mariana Guadalupe Nevárez García #604851

# data[].attributes.subject
Dilemas del Tranvía / Mariana Guadalupe Nevárez García #604851

# data[].attributes.body
El dilema de la Tranvía consiste en poder tomas una decisión de dos opciones lo cual en ambas hay consecuencias pero tu decides cual cual piensa que es la que menos perjudica, es de jalar una palanca lo cual puedes salvar a 5 personas pero mataras a una persona o la otra opción consiste en matar las cinco personas pero salvar solo una vida y esto es algo que a muchas personas las deja pensando ya que en opinión personas una vida no vale menos de cinco vidas, seria muy difícil tomar la decisión si me la hacen tomar por obligación, y también muchas personas simplemente por ser mas vidas se van por su lógica que es salvar las cinco vidas ya que son mas cantidad de personas.

En el segundo caso habla de un caso parecido en el que también participan cinco personas en lo cual pueden perder su vida pero lo que cambia es que tu debes de empujar a una persona que tiene un peso alto lo que podrá hacer parar el tren pero y salvar las cinco personas que están en la vía pero moriría la persona de peso alto ya que salvaría a las otras cinco, o la otra opción es que no lanzar a la persona de peso alto pero morirían las otras cinco personas. En este caso en mi opinión es una decisión pensando por igual en el que la vida de una persona no vale menos que la vida de cinco personas, pero es ente caso es tener un grande valor si decides mover a la persona con alto pero ya que no muchas personas son capases siendo en mi caso yo no tuviera el grande valor de poder mover a la persona de alto peso.

Los dos casos me dejan pensando mucho, pero la manera de pensar de John Stuart Mill mediante el pensamiento utilitarismo su postura es la manera en la que mas correcto de me hace y con la que me quedo

Referencias: https://montoliu.naukas.com/files/2020/10/tramdilema-1024x274.jpg

Código de honor: Yo Mariana Nevárez doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica

# data[].attributes.attachment_caption
Los coches autónomos y el dilema del tranvía de la página Xataka. https://www.xataka.com/vehiculos/los-coches-autonomos-y-el-dilema-del-tranvia

# data[].attributes.headline
Dilema del Tranvía / Valeria Carrasco 600332

# data[].attributes.subject
Dilema del Tranvía / Valeria Carrasco 600332

# data[].attributes.body
En este caso hay dos escenarios para el mismo dilema, el primero era que habian 6 personas amarradas en las vias, por un camino habia 5 personas y en el otro camino habia solo 1 persona y aqui el conductor tenía que tomar la decisión de cambiar el rumbo del tren hacía el camino que tenía una sola persona o quedarse en el que habian 5. Aqui la pregunta es si estarías dispuesto a sacrificar la vida de 1 persona por la de 5 personas más.

El otro escenario es el mismo dilema pero en este son 5 personas atadas a las vías y el tren no se puede detener, la unica forma de pararlo es empujando a una persona gorda y sacrificando su vida. Y aquí le pregunta es si lo harías o no.

En lo personal yo creo que me ira más por la postura del utilitarismo, como dice J. Bentham - J.S Mill "el mayor bien para el mayor número" se escucha muy feo eso de sacrificar a una persona pero creo que estaría peor dejar morir a 5 más, dejando de lado los diferentes factores que se podrían considerar, yo si pienso que es mejor buscar la manera en la que menos personas salgan lastimadas. Es un dilema muy complicado porque hay muchas cosas que se tienen que tomar en cuenta y por cualquier decisión que tomes los demás podrían verte como una "asesina".

Esta seria mi desición si no tomara en cuenta los otros factores y se que esta idea que tengo cambiaria completamente de acuerdo al contexto de cada persona implicada. Sinceramente yo no querria estar en una situación así en donde se tiene que analizar todo el literal 3 segundos porque es cuestión de vida o muerte, por mi parte se que si yo estuviera ahí si elegiría sacrificar a uno para salvar a cinco más, se escucha feo pero es una decisión que se tiene que tomar super rapido y no habría tiempo para analizarlo bien.

Referencia:
Would you sacrifice one person to save five? - Eleanor Nelsen. (2017, 12 enero). [Vídeo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=yg16u_bzjPE&feature=emb_title

"Doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica." - Valeria Carrasco

# data[].attributes.headline
Dilema del Tranvía/ Mauricio Garcia Garza 589093

# data[].attributes.subject
Dilema del Tranvía/ Mauricio Garcia Garza 589093

# data[].attributes.body
Este dilema es muy conocido en la comunidad de filosofía, por contar con un tema de dilemas éticos mas difíciles de resolver, y este siendo la vida.
En el primer dilema ético, se nos presenta una situación en la hay tren viajando hacia una 2 posibilidades, en la primera opción se encuentran cinco personas atadas a la vía y en la otra vía solo se encuentra una persona atada, la vía del tren cuenta con una palanca la cual al accionarla puede escoger izquierda o derecha. El dilema plantea que tu debes escoger el camino que quieras, en los 2 casos la muerte es un tema el cual no se puede evitar
En el segundo caso plantean un dilema ético parecido al anterior, en este caso hay 5 personas atadas a las vías y el tren se aproxima, tu tienes la oportunidad de empujar a un persona con sobrepeso a las vías para parar al tren, lo harías?
Ahora seguimos con mi postura, en el primer caso mi postura seria mas del lado del utilitarismo que del Deontologismo, ya que preferiría salvar 5 vidas y sacrificar 1 vida, que salvar 1 y salvar 5 pero sin embargo en el segundo caso al empujar a la persona a la vía del tren donde tiene el 99.999999999% de morir yo estaría cometiendo homicidio provocado. entonces en el segundo caso estaría mas inclinado al lado del Deontologismo que del utilitarismo.

Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad academica

# data[].attributes.headline
Dilema del tranvía/ José Emiliano Villanueva Rodríguez 616200

# data[].attributes.subject
Dilema del tranvía/ José Emiliano Villanueva Rodríguez 616200

# data[].attributes.body
EL dilema de la tranvía consiste en pocas palabras en decidir si jalar una palanca para salvar a 5 personas de una muerte horrible, sacrificando la vida de otra persona, o decidir con jalar la palanca y dejar morir a las 5 personas, eso es el primer caso.

El segundo caso nos presenta lo mismo de las 5 personas amaradas en los rieles de un tranvía, pero con la diferencia de que en vez de jalar una palanca ahora se deberá de empujar a un señor gordo para frenar el tranvía.

En ambos casos yo seleccione no hacer nada, por lo tanto en el primer caso dejaría morir a las 5 personas y en el segundo igual, ahora la gran pregunta ¿porque?, empezando por el primer caso yo pienso que, en dado caso que las circunstancias me hubieran puesto en esa situación no jalaría la palanca para salvar a las 5 personas, por que al momento de jalarla me convertiría en un asesino directamente y también en ese momento no creo creerme ningún héroe y algunos me dirán pero al no salvar a las 5 personas también te convertirás en un asesino y esto es totalmente falso, solo sería una victima más del hombre malvado que puso a las personas ahí. En el segundo caso lo mismo no me quisiera convertir en un asesino para salvar a personas y tampoco me creería ningún héroe al momento, por lo tanto en este dilema concuerdo más con el deontologismo de Kant

Referencias:
Miguel(2015). El dilema del tranvía. El dilema del tranvía | Aislado en este planeta (murzainqui.blogspot.com)

"Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica"

# data[].attributes.headline
Kant y el hachero/Andrea Karen Calvo Duarte/597594

# data[].attributes.subject
Kant y el hachero/Andrea Karen Calvo Duarte/597594

# data[].attributes.body
El caso de Kant y el hachero se centra en el dilema del bien de uno o de los demás y con la acción y no acción, Kant decide seguir sus principios y decirle la verdad al hachero, sin importar las consecuencias.

Se trata sobre elegir entre dos principios, la lealtad o la honestidad, puedes serle leal a tu amigo o ser honesto y que cada uno lidie con las consecuencias de sus actos.

O se puede ver desde otra perspectiva, ¿Qué es peor? Ser deshonesto o ser traidor.

Yo en su lugar elegiría la lealtad y mentiría ante el hachero, no me gusta ser deshonesta, pero por la situación se ve claramente que mi amigo está en peligro y ocupa ayuda.

Si las personas fueran totalmente honestas no funcionarían socialmente, las mentiras son como un lubricante social que hace las relaciones de las personas mas fluidas.

Estoy de acuerdo con la postura de J.Bentham- J.S. y Mil, pienso que es mejor decir mentiras para tener un mayor bien y traer la felicidad hacia los demás en lugar de dolor e indignación causado por la verdad,  a veces decir la verdad te puede llevar a más problemas que decir mentiras, un ejemplo divertido y entretenido sobre las consecuencias de decir la verdad todo el tiempo es el de la película Liar Liar de Jim Carrey. El personaje al principio es una persona mentirosa y después de un deseo fantástico de parte de su hijo, se vuelve completamente honesto, lo que en situaciones como en su trabajo le traen consecuencias no muy positivas.

Otra película como referencia a estos casos es The Invention of Lying, transmite que si todos fuéramos brutalmente honestos seríamos una sociedad agresiva e injusta a los débiles.

Doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica. Andrea Calvo.

# data[].attributes.attachment_caption
Imágen recuperada de: El dilema del Tranvía - Ética https://www.youtube.com/watch?v=QBhDa_OWcXI

# data[].attributes.headline
Dilema del Tranvía/ Regina Valencia/ 603095

# data[].attributes.subject
Dilema del Tranvía/ Regina Valencia/ 603095

# data[].attributes.body
Este dilema es muy conocido y probablemente en un futuro seguirá siendo de gran relevancia en la filosofía. El dilema nos presenta dos escenarios diferentes en el que se debe tomar una decisión.

En el primer escenario se nos presentan a seis personas amarradas en las vías, 5 en el camino directo del tren y 1 sola persona en las otras vías a las que el tren puede tomar dirección si se activa la palanca para cambiarlo de vías. Aquí es donde empieza el dilema, el tren va a matar a las 5 personas, sin embargo, al bajar la palanca cambia su dirección y termina matando a una sola persona. En ambos casos la muerte está presente, es inevitable, por lo que aquí está la cuestión, ¿bajarías la palanca para que solo una persona pierda la vida, o dejarías que el tren siguiera su curso original terminando con la vida de cinco?

En el siguiente escenario es el mismo dilema, pero planteado de diferente forma, cinco personas atadas a las vías del tren, se tiene la posibilidad de detener el transporte a alta velocidad empujando a una persona para frenar el tren ¿lo harías? Se puede ver que, aunque planteado de diferente manera, es el mismo dilema con las mismas consecuencias.

Ahora, mi postura ante el dilema, planteado de esta manera y sin contar con la inmensa cantidad de factores que pueden haber, está basada con el utilitarismo, por lo que estoy de acuerdo, en esta ocasión, con J. Bentham y J.S. Mill. “El mayor bien para el mayor número”, esa frase resume muy bien las ideas del utilitarismo. En este caso, buscar que la menor cantidad de personas sufran y que la mayoría se salve es lo que yo haría, pues podemos inferir que las personas en peligro tienen una familia, así que, si solo una de esas personas muere, una sola familia sufriría a comparación de 5 familias sufriendo.

Pero no puedo evitar ponerme a pensar en todos esos factores que no tomamos en cuenta, pequeños factores que cambiarían completamente mi postura, ¿y si las 5 personas son personas que viven en las calles, robando, con frío y sin nada que comer, pero la persona es una científica que está a punto de crear la cura para el cáncer?, según el utilitarismo, salvar a esa científica sería la mejor opción, por lo que dejaríamos morir a 5 personas, que puede o no hubieran 🤬 adelante logrando salir de la calle y consiguiendo un trabajo.

¿Y si la persona que está amarrada es un familiar, una persona con la que tiene un vínculo afectivo muy grande? Esta posibilidad podría ser una de las más difíciles de contestar, porque también puede existir la posibilidad de que las otras cinco personas sean importantes, personas que tengan curas para enfermedades que se pensaban incurables y otras posibilidades. Esto nos lleva a pensar mucho la manera en la que el ser humano toma decisiones, pues, aunque sea la misma situación, mientras más detalles se le vayan agregando, la respuesta irá cambiando. Hay muchos “¿Y si…?” que afectarían de una manera u otra la respuesta que daríamos ante este dilema.

Doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica.
Regina Valencia

# data[].attributes.headline
Dilema del Tranvía/ Pamela Rodríguez Villarreal/ 604219

# data[].attributes.subject
Dilema del Tranvía/ Pamela Rodríguez Villarreal/ 604219

# data[].attributes.body
El dilema del tranvía es uno de los más conocidos dilemas de ética, al igual que es uno de los más criticados y con pensamientos y opiniones más divididas; durante la última clase de ética se nos pidió pensar en la decisión que nosotros optaríamos si estuviéramos en una situación como la que se presenta en el contexto de los siguientes sucesos hipotéticos basados en este dilema:

En el primer escenario se nos presenta que un grupo de cinco personas se encuentran amarradas a las vías de un tren, mientras que, en las vías frente a estas, se encuentra una sola persona amarrada. Nos dan el poder a nosotros de elegir una de tres opciones. Podemos dejar que el tranvía siga su curso y mate al grupo de cinco personas, por otra parte, podríamos jalar la palanca de cambio y dejar que mate solo a la única persona que se encuentre en la segunda vía, y como última opción nos dejan no interferir, lo cual traería el resultado de la primera opción planteada.

En el segundo escenario nos presentan una situación similar, con la excepción de que ahora solo hay una única vía en donde se encuentra el grupo de personas amarradas, sin embargo, ahora nos dan dos opciones: dejar que el grupo de personas muera, o empujar a un hombre de gran peso a las vías para que ayude a detener el tren y asi salvar la vida de las cinco personas.

Ambos casos son difíciles de contemplar e imaginar, sin embargo, se nos da la opción de pensar como John Stuart Mill, guiándonos por el pensamiento utilitarismo, o en cambio pensar como Immanuel Kant, siguiendo el pensamiento deontologismo, pero, al tener en mente ambas situaciones, mi postura seria seguir a ambos pensadores para cada diferente caso.

Para la primera situación apoyaría el pensamiento de John Stuart Mill y optaría por salvar a la mayor cantidad de vidas posibles, pensando aun y teniendo en cuenta que lo más probable sería el que la otra persona tendría familia y personas que lo quieren; aun asi, mi prioridad y mi pensamiento dominante sería el rescatar a la mayor cantidad de personas posibles para un bien mayor. Es verdad que una familia me podría tachar de asesina, sin embargo, cinco más se encontrarán felices con sus familiares. Buscaría la mayor cantidad de felicidad y tratar de disminuir el dolor, tal y como dile la postura de Mill.

Sin embargo, en el segundo dilema optaría por la opción de no hacer nada. Aunque suene como una decisión extraña, creo que el hecho de que la persona de gran peso no esté directamente involucrada en los sucesos no tendría por qué considerase como parte de esa forma. La persona que sería lanzada no tendría culpa alguna de nada, y aunque lo hiciera, yo no tendría derecho a decidir por ella el quitarle o no la vida, sería su propia decisión y yo me quedaría callada.

Es verdad que quizás estoy siendo consciente de muchos sentimientos propios al tomar mis posturas y decisiones, pero ¿qué sería un dilema ético si no nos ponemos a pensar qué pasaría si esa una persona en la vía fuese alguien cercano a nosotros?

Referencias.  FreeImages. (2015). "Rusty Palanca". febrero 4, 2022, de FreeImages Sitio web: https://www.freeimages.com/es/premium/rusty-lever-171877

Código de honor. Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica.

# data[].attributes.headline
Kant y el hachero/José Miguel Lozano de la Garza/593244

# data[].attributes.subject
Kant y el hachero/José Miguel Lozano de la Garza/593244

# data[].attributes.body
El caso que escogí fue el de Kant y el hachero, este caso me llamo mucho la atención, se muestra un hombre con una hacha que que le toca la puerta a Kant y le pide la ubicación de su amigo, y este decide decírselo y el hachero termina con la vida del amigo de Kant.
Al analizar este caso no me tomó mucho tiempo para decidir que la opción de Kant de decirle que su amigo estaba escondido no fue la mejor idea ya que a pesar de que Kant menciona que es mejor decir la verdad para evitar traer la carga de que mentimos, yo pienso que esto es algo malo ya que en mi opinión seria peor tener la carga de haberle dicho al hachero donde estaba mi amigo y verlo morir, por lo que para mi lo mejor es mentirle al hachero para poder salvarle la vida a mi amigo.
Con este caso me encuentro más a favor con Mill, es decir del Utilitarismo ya que es cierto que no es bueno mentir, pero hay ocasiones donde es necesario para poder proteger a alguien y se debe de hacerlo por lo que estoy a favor del Utilitarismo.

Doy mi palabra que he realizado la actividad con integridad académica

# data[].attributes.headline
Kant y el hachero!/Karla González 594546

# data[].attributes.subject
Kant y el hachero!/Karla González 594546

# data[].attributes.body
El caso que elegí fue el del Kant y el hachero, ya que este caso me llamo mucho la atención, porque trata de un escenario en el que un amigo te pide que lo escondas en tu casa, y en eso llega un hombre con un hacha preguntando por él. Kant dice que el no mentiría y es por esto que decide decirle al hombre en donde esta, el hombre lo encuentra y termina con su vida.

Después de reflexionar el caso, considero que yo no haría lo que Kant plantea, pues en primer lugar estoy más del lado del utilitarismo que del deontologismo. Pues creo que primero que nada se tiene que preservar el bien de la vida de la mayoría de las personas y en este caso, además no solo es una vida cualquiera, sino la vida de alguien al que aprecias. Creo que no debemos de clavarnos mucho como lo hace Kant con la idea de que no puedes mentir nunca, porque es algo incorrecto, y si terminas haciendo, entonces ira de peor en peor, y las reglas perderán su valor. Ante esto yo comprendo lo que trata de señalar Kant, pero sí creo que no puede ser aplicable para todas las situaciones como lo es en este caso, pues la vida de tu amigo depende de ello. Sé que mentir es algo malo, pero personalmente considero que prefiero mentir por el bien de otros y de mis seres querido, que poner en riesgo sus vidas.

Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica

# data[].attributes.headline
Dilema del Tranvía/Marcelo Arturo García Treviño/594982

# data[].attributes.subject
Dilema del Tranvía/Marcelo Arturo García Treviño/594982

# data[].attributes.body
En este dilema que se vio en clase, se presentaban dos escenarios similares, en los cuales, alguien a fuerzas tenía que morir para que el otro o los otros pudieran sobrevivir, por lo que en mi opinión, cualquier decisión que se tome es incorrecta pues es una tragedia que involucra la muerte de una o varias personas y es doloroso desde el punto de vista que se vea. En este argumento se analizará que opción sería la mejor o la "menos peor" a través de las ideologías de Mill y Kant.

En el primer escenario se presentan cinco personas amarradas en las vías de un tranvía sin la posibilidad de moverse o hacer algo para salvarse; el tranvía va directamente hacia ellos y existe la posibilidad de morir aplastados, sin embargo, también existe la posibilidad de que una persona externa mueva una palanca y desvíe el vehículo hacia otra vía donde solamente hay una persona amarrada. En este escenario, yo estoy más inclinado hacia la teoría del utilitarismo de Mill ya que pienso que es mucho más lógico salvar a cinco personas y que uno muera, a que uno se salve y cinco tengan que morir; es decir, si alguien me estuviera presionando a mover la palanca hacia un lado, yo primero que nada pensaría en maximizar el placer y minimizar el dolor, obviamente sin despreciar el hecho de que es una persona con una familia y un contexto propio, pero que a final de cuentas es más fácil lidiar con la muerte de una persona que con la muerte de cinco.

En el segundo escenario, se presenta una situación similar, en la cual, también hay cinco personas amarradas en las vías y viene un tranvía directamente hacia ellos, sin embargo, en este caso ya no hay una palanca que mueva la dirección del vehículo, ahora existe la posibilidad de que una persona externa empuje a otra persona más pesada a las vías, implicando la muerte de esta pero deteniendo finalmente el tranvía. En esta situación, si yo fuera la persona externa que tiene el poder de empujar al otro y detener el tranvía, pienso que me inclinaría más por la postura de Kant del deontologismo, ya que a diferencia del primer caso, aquí la otra persona no está amarrada a las vías por lo que no sería justo empujarla y causarle la muerte; además en esta situación, yo como persona externa, tengo la posibilidad de escoger entre ser un asesino o no, pues si el tranvía aplasta a las cinco personas, yo sabría que no mate a nadie directamente, fui testigo del suceso, pero a final de cuentas yo no mate a nadie. La máxima de la universalidad aquí sería no causar la muerte deliberada de alguien inocente.

Código de honor:
Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica
Marcelo García

# data[].attributes.body
Esto es una película del genero ficción lanzada en el 2002 y habla de como no era un buen momento si estabas en Alemania Oriental porque fue lo que le sucedió a la mama de Alex y ella era muy orgullosa con las ideas que tenia socialistas, Alex se complico porque pasaron 8 meses y su madre estuvo en coma todo ese tiempo y no quería Alex que su madre le afectara la caída del triunfo del capitalismo y el Muero de Berlín en Alemania Oriental.

En este caso seria algo muy decepcionante para la madre de Alex que con el paso del tiempo se enterara que su hijo Alex le estuvo mintiendo todo el tiempo acerca de lo que había pasado en Alemania Oriental, si yo estuviera en su lugar si le hubiera contado todo lo que sucedió pero de una manera adecuanda la cual no le afectara todo de un golpe así para que no tenga que estarle mintiendo y estarle tapando los ojos todo el rato porque también seria mucho trabajo el estar al pendiente de que tu madre no vea la nueva Alemania Oriental
y esto porque estamos de acuerdo que tarde o temprano se terminara enterando de como es la nueva Alemania Oriental y terminaría peor todo ya que ella se sentiría decepcionada.

Código de honor:
Doy mi palabra yo Lilia Nevarez que he realizado esta actividad con integridad académica

# data[].attributes.headline
Dilema del Tranvía/Karen Rubí Peña Pulido/600613

# data[].attributes.subject
Dilema del Tranvía/Karen Rubí Peña Pulido/600613

# data[].attributes.body
En este dilema se juzgan y analizan 2 situaciones, que aunque el resultado es el mismo en ambos la manera en llegar a la resolución es diferente.

En el primer caso se nos presentaba una situación en la que está un tren que se dirige a una veía con 5 personas amarradas, sin embargo tenemos la opción de jalar la palanca y voltear el tren hacia una vía donde solo hay 1 persona amarrada, analizando la situación puedo ver que el destino quiere dirigirse hacia 5 personas sin embargo estoy teniendo la opción de solo afectar a 1 vida y salvar a 5 vidas, no me parece éticamente correcto el enfrentar el destino y afectar a alguien que "no le tocaba", pero si al mover la palanca se salvan a más personas, creo que seria lo correcto.

En el segundo caso se nos presenta una situación en donde están 5 personas amarradas en la vía y al igual que en caso paso el destino de el tren es aplastarlos, sin embargo te encuentras sobre un tren con una  persona alado tuyo de un gran peso, por lo que si empujas a esa persona el tren se va a detener y salvaras a 5 personas, nuevamente condenando a una persona que no se encontraba en una situación de muerte y solo utilizaste como una herramienta.

Analizándolo me doy cuenta que estoy de acuerdo con John

Stuart Mill, el pensamiento utilitarismo, debido a que yo preferiría sacrificar a una persona para salvar a 5 y de esta manera estaría maximizando el bienestar y reduciendo el dolor.

Obviamente y como casi todos los dilemas es muy fácil opinar pensado que los que están en esa situación son desconocidos, pero se vuelve mucho más difícil el tomar una decisión cuando imaginas que los que están ahí son tu familia.

En conclusión, me parece que el pensamiento de utilitarismo es más indicado para llevarse a cabo, no importa la situación siempre sera mejor causar el menor daño posible.

Código de honor:

Yo Karen Rubí Peña Pulido con matrícula 600613 doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica.

Referencias:
Imagen recuperada de: Redacción. (2021, April). El dilema del tranvía aplicado a la medicina. DocTutor | Formación Docentes Y Tutores Clínicos / Bol DocTUtor Educ Med. / ISSN 2173-8262. https://www.doctutor.es/2021/04/01/el-dilema-del-tranvia-aplicado-a-la-medicina/

‌

# data[].attributes.headline
Dilema del Tranvía / Casandra García - 596756

# data[].attributes.subject
Dilema del Tranvía / Casandra García - 596756

# data[].attributes.body
Este dilema se presenta la situación de que en una vía se encuentran 5 personas atadas en la misma, y en la de desvío, que es el único remedio para salvar la vida de estas 5 personas, se encuentra 1 persona atorada, por lo que se debe decidir si presionar el botón para salvar a 5 o solo a uno. Por un lado creo que el razonamiento de la mayoría de las personas sería salva la vida de 5 personas y dejar morir a 1, y en esto concuerdo yo también, debido a que por ser mayoría, yo no vería del todo ético por mi parte, el dejar morir a ninguna persona, pero por la situación, en la que no hay otra opción, prefiero salvar a 5. Siento que esto me dejaría menos sentimiento de culpabilidad y que por lo tanto no tendría la consciencia tan afectada, aun sabiendo que me hubiera gustado salvarlos a los 6.

Con esto, estoy de acuerdo con el pensamiento de Kant (deontologismo), debido a que se esta buscando un bien ético y moral de la vida al salvar a la mayor cantidad de personas posibles.

Código de Honor: Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica. - CasandraG

# data[].attributes.body
El dilema del tranvía es algo que considero puede ser fácil para ciertas personas, ya que la opción más aceptable sería presionar el botón para que el tranvía mate a una persona y que se salven las otras 5 o matar a las 5 para salvar a una, pero es algo que después de analizarlo mucho concluí que, estando en esa situación no se podría analizar la vida de las personas para determinar si la persona que moriría es alguien importante o que tiene influencia en la sociedad (dejando fuera el hecho que esa persona tenga alguna relación contigo), por lo que en primera instancia yo buscaría el bien mayor de las personas y presionaría el botón para que el tranvía solo matara a una persona y no a las 5 amarradas. Siento que sería más beneficioso el no tener la culpabilidad de haber dejado morir a 5 personas y solo a una, no quita el hecho de que aún así la sociedad lo vería como algo incorrecto, sin embargo, personalmente sentiría una carga de culpabilidad menor.

Gracias a esto me voy más con el pensamiento del  utilitarismo (Mill), que su ideología es disminuir el dolor y buscar el bienestar de la mayor cantidad de personas, es por eso que buscaría salvar a la mayor cantidad de vidas posibles.

Código de honor:
Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica.
-Julio Dávila-602905

# data[].attributes.headline
Dilema del Tranvía / Natalia De la Fuente 595528

# data[].attributes.subject
Dilema del Tranvía / Natalia De la Fuente 595528

# data[].attributes.body
En este dilema se exponen 2 situaciones, en las cuales suceden los mismos resultados, es decir, o se pierde 1 vida o se pierden 5.

En la primera situación, ocurre que hay 2 vías diferentes pero conectadas, en una de ellas hay 1 persona atada, mientras que en la otra hay 5. Nosotros debemos de tomar la decisión de tirar de una palanca para redirigir al tren, eligiendo así salvar a 1 vida o a 5. En esta ocasión, estoy de acuerdo con Mill, pues aunque no me parece correcto el hecho de elegir cuál persona debe vivir y cuál no, es mejor salvar 5 vidas a 1. Esto es, debido a que es mejor salvar la mayor cantidad de vidas que sean posibles, sin juzgarlos por cómo la viven.

Por otro lado, está la segunda situación en la cual, sólo hay 1 vía, en ella, hay 5 personas atadas y me encuentro encima de un puente junto con una persona lo suficientemente ancha para parar al tren, sólo tendría un empujarla. En este caso, estoy de acuerdo con Kant, pues estaría matando una vida voluntariamente y a propósito para salvar otras, en otras palabras, estaría poniendo en riesgo una vida que está segura y libre de seguir adelante, no tiene ningún compromiso en terminar su vida para salvar a otras. Es seguir una ética y moral de que no podemos hacerle daño a las demás personas a propósito, sobre todo porque las vidas de las demás personas no nos pertenecen.

Código de Honor: “Doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica.” -Natalia Montserrat De la Fuente Cisneros.

# data[].attributes.headline
Dilema Kant y el Hachero/Claudia Camacho 599183

# data[].attributes.subject
Dilema Kant y el Hachero/Claudia Camacho 599183

# data[].attributes.body
Siguiendo la ideología de Immanuel Kant de siempre decir la verdad y enfocarse en las normas morales absolutas y la universalización de la máxima. Si era correcto, moralmente, decir la verdad acerca del paradero de el amigo de Kant, ya que así también se evitaba un problema con el hachero.  La vida en base de mentiras crearía un vacío en la sociedad ya que ninguno confiaría en la palabra de otro. El valor de la palabra es tan importante como el valor de un órgano.

Si este caso se aplicara en mi situación, yo le diría la ubicación de mi amigo, después esperaría a que avanzara e iría siguiéndole el paso.  Si llego a ver que sus movimientos y acciones llegan a ser sospechosamente violentas o agresivas , iría con las autoridades más cercanas para hacerles saber que habría un problema emergente que requiera de sus atenciones. No me gustaría que mi amigo se viera afectado por algo que dije, sin embargo, estoy segura de que la situación no necesitaba empeorar. También sería incorrecto juzgar al hachero solamente por su apariencia, puede ser que el hombre solamente iba a hacerle un favor a mi amigo y de venida a el punto de encuentro el tuvo un inconveniente en casa, en el camino o de llegada. Así que afirmo mi solución a este dilema.

Claro que esto puede ponerse a prueba si se piensa lo peor de las personas, cuando no han demostrado ningún tipo de actitud violenta. No es justo tener algún tipo de prejuicio ante algo tan delicado como la percepción de un ser humano respetable.

Como conclusión, el dilema en sí no pienso que sea complicado de resolver, solamente se necesita pensar fuera de las opciones de: ¿mentir o no mentir? Hay más alternativas de las que se puede sacar una solución.

Doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica. -Claudia Camacho Ramírez

# data[].attributes.headline
Kant y el hachero / Daniela Susana Avila Rodríguez / 594600

# data[].attributes.subject
Kant y el hachero / Daniela Susana Avila Rodríguez / 594600

# data[].attributes.body
El dilema de Kant y el hachero es uno que puede ser muy complejo para muchas personas ya que el decir la verdad es algo que la sociedad lo ha categorizado como algo correcto. Realmente si estoy de acuerdo con que decir la verdad es algo muy importante en nuestro día a día ya que si no lo hacemos viviríamos en muchas mentiras, lo que termina desarrollando problemas, desacuerdos, desconfianza, etc.

En el caso del hachero, y a pesar de lo mencionado anteriormente sobre la verdad, creo que si estaría bien mentir, ya que se esta poniendo en riesgo una vida humana. Además, considero que aquí se puede incluir la moral y la culpa de una persona, ya que estaría mal moralmente matar a alguien y, por otro lado, o al menos en mi caso, yo me sentiría culpable por la muerte de alguien, ya que yo tendría el poder de decidir entre la vida y la muerte de la persona que se busca, porqué una acción desencadenaría algo favorable o totalmente lo contrario.

En esta situación yo me inclinaría hacia el utilitarismo (Mill) y le mentiría al hachero para proteger a la persona, de esta manera estaría reflejando lo siguiente, el mayor bien para el mayor número, consecuencias favorables, maximizar el placer y minimizar el dolor. Es por eso que considero que el utilitarismo es mejor opción, ya que permitiría salvar la vida de una persona, de lo contrario en el deontologismo (Kant) se exigiría decir la verdad por sobre todas las cosas y la persona que busca el hachero terminaría muerto.

Código de honor: "Doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica" Daniela Avila

# data[].attributes.headline
Kant y el hachero / Ana Luisa Morales Briones / 602627

# data[].attributes.subject
Kant y el hachero / Ana Luisa Morales Briones / 602627

# data[].attributes.body
https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Faminoapps.com%2Fc%2Famerican-horro-story%2Fpage%2Fitem%2Fel-hachero%2Fbe0o_5QUnI0EaBJkd6X2qKzYag1NZlJNg5&psig=AOvVaw0feP3fnH1zEI9smigoLS8H&ust=1644019540613000&source=images&cd=vfe&ved=0CAsQjRxqFwoTCOCwqZjg5PUCFQAAAAAdAAAAABAD
Estoy de acuerdo en que las personas deberían de decir siempre la verdad, sin embargo, al ver este tema comencé a dialogar con mis compañeros acerca de lo que opinaban, me hicieron darme cuenta que, aunque las mentiras no son buenas y no es lo correcto, te pueden ayudar de una manera increíble. En el caso de Kant y el hachero no me pareció que le haya comentado al asesino donde se encontraba su amigo pudo haberle dicho que no sabe o simplemente si no deseas mentir es mejor cuestionarlo preguntándole para qué lo quiere, quien es, etc., y decirle que no se lo puede contar, es un riesgo que correría, pero tendría suficiente información para prevenir a su amigo y protegerse.

Admito que he mentido en ciertas cosas que me han salvado de una situación ya sea la más mínima, con el paso del tiempo me di cuenta de que no soy buena mintiendo primero que nada porque las personas se dan cuenta de cuando digo mentiras y porque me siento mal por no estar diciendo la verdad y también porque no tengo la “habilidad” de hacerlo como otros.

Me voy por el lado de deontologismo, no me gustaría que me mintieran ya sea si es mi familia, pareja, amigos, en algo que sea importante o insignificante, pienso que puedes manejar la situación de una manera diferente sin mentiras, dialogando. Siempre digo que al final la verdad sale a la luz de alguna manera lo cual puede lastimar más a la persona por habérselo ocultado o mentido.  Por lo tanto, debe de pagar las consecuencias ya que te aprovechaste de la confianza que te brindó la persona, siempre se debe de actuar de manera correcta y sobretodo pensar dos veces antes de actuar para evitar daños o problemas.

Código de Honor:
"Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica."
-Ana Luisa Morales Briones

# data[].attributes.headline
Good Bye Lenin / Fátima Zepeda Treviño/ 585001

# data[].attributes.subject
Good Bye Lenin / Fátima Zepeda Treviño/ 585001

# data[].attributes.body
La película “Good Bye Lenin” plantea un conflicto ético en el que el protagonista se ve obligado a decidir entre la mentira y la salud mental de su madre, aquí se cuestiona su decisión ¿fue moralmente correcto, o más bien, podría aprobada su decisión de ocultar la verdad en busca de “el mayor bien”? Aquí mi respuesta es no, de ninguna manera una mentira puede ser aprobada, pero ante mi respuesta es natural debatir ¿que debió haber hecho entonces?

Kant sostenía que la verdad ante todo era la clave para el orden social, y yo lo apoyo, creo firmemente en la honestidad y la transparencia con búsqueda en la máxima del actuar donde esta se convierta en ley universal, como también creo que la humanidad tiene la característica de ser tan agraciado gracias a su imperfección; uniendo estos dos conceptos es como concluí un principio filosófico que es el que desarrollo en este escrito donde: el crimen se paga y la mentira es un crimen de la moral.

Si un individuo realiza un crimen paga las consecuencias, afronta un castigo pues porque de esa manera tanto la persona que erró como los que lo rodean aprenden de la imperfección aspirando siempre a ser mejor, es así como las mentiras, como en el caso de la película, son actos inmorales que aún así encontraron valor en la moral de este joven quién se arriesgó a cometer un crimen por algo que consideraba prioridad; la belleza en la gracia de la imperfección humana recae en la libertad y la voluntad del individuo así que al igual que Kant creo que no podemos aprobar ninguna mentira por lo mismo que no podemos dejar pasar crímenes sin sanción, dicho de otra manera más enfocada a la pregunta:

La máxima del actuar debe buscar ser aplicada como ley universal, cuando el actuar no se vea apoyado por la honestidad y el deber moral la consecuencia recaerá en un castigo, porque es la única forma en la que se puede conservar ese sentido de ser precavido al momento de mentir porque ¿quién decidiría sufrir por algo fácil?

Un sacrificio es un favor que cuesta trabajo, un favor es un acto de amor por otro, una mentira es un sacrificio a la moral, la moral de la verdad es siempre decirla, a mi parecer…

Yo, Fátima Zepeda Treviño, doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica.

# data[].attributes.headline
Good Bye Lenin! - Mariana Valdepeñas 604660

# data[].attributes.subject
Good Bye Lenin! - Mariana Valdepeñas 604660

# data[].attributes.body
El dilema que se encuentra en este caso es  algo complicado, ya que por órdenes del doctor, la señora no podía pasar por ningún tipo de estrés o situación que pueda hacer que vuelva a caer en coma, sin embargo, durante el tiempo que ella estuvo en coma pasaron muchas cosas en su país, que si se entera de estas, le puede causar un mal otra vez. Y es por esto que su hijo le esconde todo lo que ha pasado.
Podemos ver que aquí el hijo toma el lado de utilitarismo, pero lo hace por una buena razón, la cual es conservar a su mamá tranquila y con salud. En lo personal estoy, hasta cierto punto de acuerdo con esta postura, creo que es lo mejor ya que, según lo que dijo el doctor, si la mujer se encuentra otra vez con mucho estrés puede recaer, y obvio que si se entera de todo lo que pasó durante el tiempo que estuvo en coma sería algo muy impactante para ella, sin embargo, creo que no puede vivir para siempre de esta manera (encerrada y privada del mundo), es decir, en algún punto tienen que decirle la verdad de todo lo que el país está pasando, ya que si se entera ella sola podría traer peores consecuencias.
Yo creo que la mejor opción para un futuro, sería decirle las cosas poco a poco, incluso decírselas como si estuvieran pasando en el momento, por ejemplo, "hoy tiraron el muro de Berlín" o cosas por el estilo, y así hasta que le expliquen todo.

Estoy de acuerdo con esta postura porque mi bisabuela pasó por algo un tanto similar, ella ya estaba grande y pues cualquier susto le podría causar algún malestar, entonces sus hijas (mi abuela y sus hermanas) le escondieron varias muertes de la familia, incluyendo la de mi abuelo y la de un tío. A mí se me hacía algo muy injusto ya que siempre que la visitábamos preguntaba por ellos y le mentían diciendo que estaban bien. Yo entendía la razón por la que lo hacían, sin embargo, me hubiera gustado que le hubieran dicho antes de que ella muriera.

Código de honor
"Yo, Mariana Valdepeñas, doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica."

# data[].attributes.headline
Dilema del Tranvía/Ana Carolina Velázquez Reyna/594524

# data[].attributes.subject
Dilema del Tranvía/Ana Carolina Velázquez Reyna/594524

# data[].attributes.body
Hay muchas versiones de este dilema, el primero consiste en que si yo jalaría una palanca para salvar la vida de cinco personas pero con el costo de acabar con la vida de una persona, el siguiente caso es parecido, pero con la única diferencia en que en lugar de cambiar de carril con una palanca, tendría que empujar a una persona desde un puente para salvar la vida de las cinco personas.
En estos dos casos yo tendría la misma respuesta que es salvar cinco vidas a costa de una, aunque a la vida no se le puede dar ningún valor, cinco vidas siguen siendo mas que una y aunque es probable que mmi conciencia siempre quedará que de alguna manera fue mi culpa que haya muerto una persona a costa de cinco. Y con esto comparto el pensamiento de Mill con el utilitarismo salvando la mayor cantidad de vidas. Aunque haya muchos factores que se deberían de analizar, como el saber sobre la vida de todos los involucrados, porque no se sabe si esas cinco personas que decidí salvar son personas que le harán algún bien al mundo o no.

Presentando otro escenario que se mencionó en clase, donde están las cinco personas en un carril y en el otro esta un familiar, a este dilema no le puedo llegar a una respuesta aunque sepa que los sentimientos se deberían de dejar de lado en un dilema, para mi es inevitable llegar a una respuesta a diferencia de los casos anteriores porque eran casos de personas que no conozco y sinceramente no podría decidir arriesgar la vida de un familia a costa de las otras cinco personas por más que comparta el pensamiento de Mill con el utilitarismo.

Y ya por ultimo para presentar un cuarto escenario nomás porque sí, es de las cinco personas en un carril y en el otro hay una persona que yo sepa que va  hacer un cambio en le historia para bien, nomás para dar un ejemplo, un científico que sabe como hacer una cura para un virus, o el mejor medico que haya existido o algo parecido. En este caso yo salvaría la vida de esta persona a costa de las otras cinco porque este podrá hacer cambios para bien en el mundo y podrá salvar más vidas en un futuro.

Yo, Ana Velázquez, doy mi palabra de que he realizado esta actividad con integridad académica.

# data[].attributes.headline
Dilema Kant y el hachero/Liliana Contreras 600326

# data[].attributes.subject
Dilema Kant y el hachero/Liliana Contreras 600326

# data[].attributes.body
Considero que el dilema de Kant y el hachero es uno muy difícil, ya que "lo correcto" sería decir la verdad ante todo, pues eso es lo que ha determinado el deontologismo, sin embargo, no quiere decir que sea la mejor opción en este caso. Hay ocasiones en las que mentir es lo mejor para la mayoría de las personas, por ejemplo, en este dilema está por detrás la vida de un amigo y al decir la verdad al hachero estaría generando la muerte de una persona, por lo que al decir que en realidad no sabes en dónde está tu amigo si te quedarías pensando en que no dijiste la verdad, pero a pesar de ello estarías más tranquilo de que acabas de salvar la vida de una persona que es más preciado que decir la verdad.

Es un dilema muy complejo ya que si se va por el lado del deontologismo se tendría que decir la verdad pase lo que pase, en cambio si se va por el lado del utilitarismo se busca el bien para el mayor número de personas. Gracias a lo anterior yo me iría por el utilitarismo ya que, si estaría diciendo mentiras que no es lo más correcto, pero estaría causando el bien a la mayoría de las personas y estaría más tranquila de que salvé la vida de una persona, a diferencia de entregarla directamente al hachero al momento de decir la verdad.

Código de Honor:
"Doy mi palabra que he realizado esta actividad con integridad académica."
-Lily Contreras 600326