# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Una política monetaria convencional es un tipo de política monetaria llevada a cabo por un banco central que trata de modificar los tipos de interés y las provisiones de liquidez.
Una política monetaria convencional trata, simple y llanamente, de abaratar o encarecer el precio del dinero. La palabra convencional, hace referencia a lo tradicional o a lo habitual. De esto, podemos deducir que una política monetaria convencional ejecuta medidas sencillas.

Un banco central, habitualmente, tiene como objetivo:

Para conseguir dichos objetivos, utiliza diferentes mecanismos. Desde los más sencillos (política monetaria convencional) hasta los más complejos y agresivos ( política monetaria no convencional).

Instrumentos de política monetaria convencional

Los instrumentos o mecanismos de política monetaria convencional, son los primeros en ser utilizados. Es decir, para conseguir sus objetivos, el banco central utiliza estos instrumentos. Los instrumentos de política monetaria convencional son:

Operaciones de mercado abierto

Su objetivo es inyectar o drenar liquidez al sistema financiero mediante las operaciones en el mercado secundario. Pretende controlar los tipos de interés, señalizar la política monetaria y administrar la liquidez de los mercados financieros. Constituye el elemento más importante de la política monetaria de un banco central. Además, son las que reflejan el tipo de interés oficial. En este sentido, las herramientas convencionales son:

Dentro de las operaciones de mercado abierto, existen dos tipos de operaciones más. Ahora bien, dada su naturaleza no encajan en la definición de políticas monetarias convencionales.

Facilidades permanentes

Las facilidades permanentes son tipos de interés a muy corto plazo (1 día). A través de ellos, el banco central trata de inyectar o retirar liquidez del sistema. De la misma forma, indican la inclinación de la política monetaria. Las facilidades permanentes son dos:

Las facilidades permanentes, están vinculadas a las operaciones principales de financiación. De tal forma que se suma o resta un porcentaje variable a cada uno.

Reservas mínimas

Las reservas mínimas son conocidas como coeficiente de caja, tasa de encaje o encaje bancario. Es el porcentaje de efectivo que un banco debe mantener en función de los depósitos. El objetivo que persiguen es controlar la liquidez a muy corto plazo (1 día). El banco central modifica este coeficiente según quiera aumentar o reducir la liquidez del sistema. Si quiere aumentar la liquidez lo reduce. Así mismo, si quiere drenar liquidez del sistema, lo aumenta.

En definitiva, la política monetaria convencional está compuesta por aquellos instrumentos utilizados habitualmente para el banco central para regular la economía. Los mecanismos no utilizados habitualmente son conocidos como medidas no convencionales.

# data[].attributes.attachment_link.title
Política monetaria convencional | Economipedia

# data[].attributes.attachment_link.description
Definiciones " Una política monetaria convencional es un tipo de política monetaria llevada a cabo por un banco central que trata de modificar los tipos de interés y las provisiones de liquidez. Una política monetaria convencional trata, simple y llanamente, de abaratar o encarecer el precio del dinero.

# data[].attributes.attachment_link.title
Unitag | Home of QR | Generador de códigos QR

# data[].attributes.attachment_link.description
¡Nuestro generador gratuito de códigos QR!

# data[].attributes.headline
¿La oferta monetaria es exógena o endógena?

# data[].attributes.subject
¿La oferta monetaria es exógena o endógena?

# data[].attributes.attachment_link.description
El Banco Central Europeo (BCE) es el banco central de los 19 países de la Unión Europea que han adoptado el euro. Nuestra función principal es mantener la estabilidad de precios en la zona del euro para preservar el poder adquisitivo de la moneda única.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Las operaciones de mercado abierto son todas aquellas operaciones de compra venta de activos financieros realizadas por un banco central. Constituyen el instrumento más importante de la política monetaria.
Se denominan operaciones en mercado abierto porque son operaciones que no se realizan directamente con el emisor del título, sino que se realizan en los mercados secundarios de renta fija o renta variable.

Objetivos de las operaciones en mercado abierto

Tienen unos objetivos muy definidos:

Controlar los tipos de interés.

Gestionar la situación de liquidez del mercado, inyectando o drenando recursos según las necesidades del sistema.

Señalar la orientación de la política monetaria.

Categorías de operaciones de mercado abierto

Existen muchas categorías de operaciones de mercado abierto. Para resumir vamos a enumerar las cuatro categorías que establece el Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC). Estas categorías son en función de la finalidad específica que se persigue con dicha operación, aunque también dicha finalidad determina la frecuencia de utilización de dichas operaciones y el procedimiento a seguir en la misma.

La inyección de liquidez en el mercado se corresponde con política monetaria expansiva, mientras que el drenaje de liquidez en el mercado se corresponde con política monetaria restrictiva.

Instrumentos de las operaciones de mercado abierto

Los cinco instrumentos principales para llevar a cabo tipo de operación son los siguientes:

1. Operaciones temporales: básicamente son repos.

2. Compra-Ventas a vencimiento: son operaciones en las que el Eurosistema realiza compras (conocido como quantitative easing) o ventas simples de activos en el mercado.

3. Emisión de certificados de deuda: el BCE puede emitir certificados de deuda para ajustar la posición estructural del Eurosistema frente al sector financiero y, así, crear o ampliar el déficit de liquidez del mercado.

4. Swaps de divisas: son operaciones simultáneas al contado y a plazo de euros contra divisas (swaps de divisas).

5. Captación de depósitos a plazo: el Eurosistema puede proponer a las entidades de contrapartida que constituyan depósitos remunerados a plazo fijo en el Banco Central del Estado miembro en el que la entidad esté establecida.

En inglés: Open Market Operations

# data[].attributes.attachment_link.title
Operaciones de mercado abierto - Definición, qué es y concepto | Economipedia

# data[].attributes.attachment_link.description
Definiciones " Las operaciones de mercado abierto son todas aquellas operaciones de compra venta de activos financieros realizadas por un banco central. Constituyen el instrumento más importante de la política monetaria.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ignacio Moncada 20/03/2017
¿No sería maravilloso que existiera un botón que, al pulsarlo, resolviera todos nuestros problemas económicos? Nuestras sociedades se enfrentan de manera recurrente a problemas tan graves como el desempleo, la pobreza, la inflación o el endeudamiento excesivo. En ocasiones, como en grandes depresiones económicas como la que hemos vivido durante la última década, estos problemas se manifiestan con tal intensidad que muchas personas llegan a situaciones desesperadas. Es inevitable que en ese caldo de cultivo aparezcan doctrinas que vendan que la solución a los problemas es muy simple, que basta con aplicar unas sencillas recetas y, sin esfuerzo, todos esos problemas se resolverán como por arte de magia. Una de esas aparentes soluciones mágicas es la denominada Teoría Monetaria Moderna.

La doctrina de la Teoría Monetaria Moderna puede resumirse con una famosa cita humorística de Woody Allen: "Arreglar los problemas económicos es fácil: lo único que se necesita es dinero". La TMM afirma que un Estado soberano puede crear la cantidad de dinero que desee para financiar sus gastos sin necesidad de cobrar impuestos, sin endeudarse, y además sin provocar inflación. Y dado que puede hacerlo, dos implicaciones resultan inmediatas. Por un lado, aseguran que es imposible que un Estado con soberanía monetaria quiebre, pues siempre puede crear la cantidad de moneda fiat necesaria para cumplir con sus obligaciones. Por otro, el gobierno en todo momento puede contratar a todo los desempleados imprimiendo moneda y sin generar inflación, convirtiéndose en "empleador de última instancia". En palabras de dos de sus principales seguidores, Randall Wray y Éric Tymoigne, "el gobierno tiene una capacidad ilimitada para pagar todo lo que quiera comprar y para cumplir con todas sus promesas de pago. Por tanto, la insolvencia y bancarrota del gobierno es imposible. Siempre puede pagar".

El nuevo libro del profesor Juan Ramón Rallo tiene como objetivo realizar un análisis crítico de las ideas de esta doctrina monetaria y la conclusión alcanzada queda clara desde su título: " Contra la Teoría Monetaria Moderna: Por qué imprimir dinero sí genera inflación y por qué la deuda pública sí la pagan los ciudadanos" (Deusto). En palabras del autor, "la TMM se equivoca tanto a la hora de describir el funcionamiento del sistema monetario moderno como a la hora de proponer políticas económicas basadas en tales errores analíticos previos". Y es que, de acuerdo con Rallo, "lo cierto es que sus promesas son completamente ilusorias y sus riesgos inflacionistas totalmente reales".

Para llegar a estas conclusiones, sin embargo, el autor comienza por el principio: analizando y desmontando de manera minuciosa los fundamentos teóricos de la MMT. La MMT hunde sus raíces en la doctrina neochartalista, que niega que el dinero sea una institución social que pueda ser seleccionada de manera evolutiva por el mercado, y afirma que es el Estado quien siempre determina qué bien se utiliza como medio de intercambio. Rallo, sin embargo, demuestra que ambas cosas son erróneas. Por un lado, dedica un capítulo entero a formular en detalle la teoría evolutiva sobre el origen del dinero, enriquecida con una visión más completa sobre el funcionamiento de las economías premonetarias que la que es habitual en otros autores austriacos. El autor explica cómo el proceso de selección del bien que terminará actuando como dinero es gradual e iterativo y se basa en criterios que no son arbitrarios, y con ello refuta los argumentos que emplean los neochartalistas para concluir que el dinero no puede surgir del mercado.

Por otro lado, Rallo realiza el que probablemente sea el desarrollo más completo del valor de la moneda fiat desde una visión subjetivista. El autor parte de la base de que la moneda fiat es un crédito fiscal que los ciudadanos extienden al Estado, y por tanto una deuda del propio Estado. "Y justamente porque la moneda fiat es un activo financiero contra el Estado", afirma Rallo, "su valor se determinará exactamente igual que el de cualquier otro activo financiero: será el valor presente de sus ingresos futuros esperados". Las conclusiones del desarrollo efectuado por el autor son claras: si el Estado emite moneda fiat sin aumentar a su vez las obligaciones tributarias de los ciudadanos o adquirir activos de suficiente calidad, su valor tenderá a caer, los precios tenderán a subir, y la capacidad de gasto del Estado en términos reales se verá efectivamente limitada. No es cierto, por tanto, que el Estado mediante emisiones de moneda fiat tenga una capacidad ilimitada de gasto en términos reales.

En realidad, para que el Estado tenga cierta capacidad de gasto mediante emisión de moneda fiat es fundamental que sea creíble como emisor: si los ciudadanos no creen que vaya a ser capaz de mantener su valor estable o que no vaya a ser capaz de respaldarlo con activos de suficiente calidad, los propios ciudadanos exigirán descuentos crecientes para aceptar dicha moneda fiat. Por ello, la mayoría de los Estados han establecido un marco institucional en el que el banco central debe cumplir con unas reglas mínimas, como la autolimitación de la capacidad para emitir moneda fiat y la obligación de mantener activos de calidad en sus balances, de forma que se mantenga creíble como emisor. De hecho, es precisamente este marco institucional que permite a los Estados tener cierta capacidad de emitir moneda fiat de manera creíble el que los seguidores de la TMM proponen desmantelar: si lo hicieran descubrirían que la capacidad de gasto real del Estado mediante emisión de moneda fiat no es que fuera ilimitada, sino que pasaría a ser prácticamente nula.

Desmontados los fundamentos teóricos en los que se apoya la TMM, parecería que se cae por su propio peso la popular propuesta de pleno empleo que suscriben muchos de sus seguidores: a saber, que si el Estado se convirtiera en "empleador de última instancia", y mantuviera siempre el pleno empleo mediante el sencillo método de contratar a todos los desempleados con emisiones de moneda fiat, no se generaría inflación. Como demuestra Rallo, el problema de esta medida es que no sólo tendería a generar inflación, sino que ni siquiera lograría alcanzar el pleno empleo.

Por un lado, para que la contratación continua de parados mediante la emisión de moneda fiat no sea inflacionaria, en ausencia de subidas de las obligaciones tributarias, sería imprescindible que dichos trabajadores generaran un valor económico realizable en el mercado tal que permita al Estado cancelar por completo la moneda fiat emitida sólo con la venta de la producción de esos trabajadores: como dice Rallo, de lo contrario "equivaldrá a un incremento de los pasivos estatales que no irá de la mano de mayores derechos de cobro capaces de asegurar el reflujo de su valor". Es decir, que el programa de trabajo garantizado sólo funcionaría si el trabajo creado produjera tanto valor que pudiera producirlo en el mercado, y por tanto no tendría sentido que lo hiciera desde el Estado; y si el programa no es capaz de crear suficiente valor, será inflacionario o requerirá de más impuestos para financiarlo.

Para colmo, si aún así el Estado insistiera en mantener esta política de "empleo garantizado", los trabajadores empezarían a incorporar en sus expectativas las subidas de inflación futuras, y por tanto exigirían de antemano salarios más elevados. Así, aumentaría el desempleo y la medida quedaría inutilizada, a menos que el Estado aumente la intensidad de emisión monetaria y por tanto el nivel de inflación. "Entraríamos así en una espiral precios-salarios", dice Rallo, "que sólo podría romperse influyendo sobre las expectativas de inflación (por ejemplo, anunciando creíblemente aumentos de impuestos o recortes de gastos futuros que den lugar a un incremento esperado del reflujo de moneda fiat y que normalmente irán aparejados a aumentos extraordinarios del desempleo a corto plazo)". En conclusión, como afirma el autor, "lejos de proporcionarnos pleno empleo sin inflación, el plan de empleo garantizado arroja inflación sin pleno empleo".

En definitiva, la TMM es una doctrina muy atractiva en tiempos de crisis, pues parece proporcionar un remedio sencillo y sin coste aparente a los principales problemas económicos de nuestras sociedades. En "Contra la Teoría Monetaria Moderna", Juan Ramón Rallo refuta con rigor y de manera didáctica los errores fundamentales de esta corriente monetaria, y demuestra que la supuesta solución mágica que sus defensores proponen no sólo no soluciona nada, sino que es un fraude que terminaría agravando los problemas.

# data[].attributes.attachment_link.title
Contra la Teoría Monetaria Moderna: una fraudulenta solución mágica

# data[].attributes.attachment_link.description
Ignacio Moncada 20/03/2017 ¿No sería maravilloso que existiera un botón que, al pulsarlo, resolviera todos nuestros problemas económicos? Nuestras sociedades se enfrentan de manera recurrente a problemas tan graves como el desempleo, la pobreza, la inflación o el endeudamiento excesivo.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Los bancos centrales son organismos estatales dirigidos a privilegiar a los bancos privados: y es que, a diferencia de lo que sucede con el resto de agentes económicos, las entidades financieras pueden acceder al crédito barato de la banca central siempre que lo requieran. Merced a ello, esas entidades financieras privadas pueden gestionar su balance de un modo harto imprudente: se endeudan masivamente a corto plazo (abonando bajos o nulos tipos de interés a sus acreedores) y prestan generalmente a largo plazo (cobrando altos tipos de interés a sus deudores). Si, pese a semejante deterioro de su liquidez, no caen inmediatamente en una suspensión de pagos es porque el banco central está dándoles un respaldo que niega al resto de agentes (salvo acaso a los gobiernos).

¿Por qué la banca central proporciona semejante prebenda a los bancos privados? De acuerdo con algunos relatos conspiranoicos, porque los bancos privados son los accionistas de la banca central y, por tanto, esta se somete a sus intereses. Sin embargo, la realidad es que el Banco Central Europeo es propiedad de los distintos estados europeos y, a su vez, la Reserva Federal está a todos los efectos controlada por la Administración pública estadounidense. La explicación es mucho más simple y mucho menos conspirativa: la clase política occidental desea promover una política de bajos tipos de interés para 'estimular' artificialmente el crecimiento económico (así como una colocación más asequible de su deuda pública), y la forma más fácil de lograrlo es empapuzando de liquidez a los intermediarios financieros por excelencia, esto es, a la banca privada.

Por consiguiente, la banca central no es una marioneta en manos de los bancos privados, sino una marioneta en manos de los políticos con la que otorgan injustificables privilegios oficiales al entramado financiero privado. Ahora bien, las prebendas que consigue la banca privada de su relación con un banco central público y monopolístico no terminan aquí: fruto de esta estrecha relación estructural, el tráfico de información privilegiada tiende a convertirse en una característica inherente al sistema.

Fruto de la estrecha relación estructural, el tráfico de información privilegiada tiende a convertirse en una característica inherente al sistema

O, al menos, esa es la hipótesis que pretende acreditar un reciente 'paper' de la escuela de negocios de la Universidad de Chicago titulado ' ¿Qué nos indican los viajes de taxi sobre las filtraciones de información de la Reserva Federal?'. El ensayo analiza los más de 1.000 millones de viajes en taxi que se han producido en la ciudad de Nueva York desde 2009 para encontrar algún patrón en las rutas que se realizan desde la sede de la Reserva Federal hasta las oficinas de las principales instituciones financieras (y viceversa) o, también, en los trayectos que simultáneamente se inician desde esos dos puntos a un tercero común (lo que indicaría reuniones informales entre miembros de la Fed y representantes de las instituciones financieras).

Y ciertamente ese patrón existe: por un lado, durante los días en los que tiene lugar una reunión del consejo de gobierno de la Reserva Federal se incrementan los encuentros informales a mediodía entre representantes de la Fed y de los bancos privados (lo que probablemente indique una comida donde se intercambia información); por otro, los viajes desde las oficinas de los bancos privados a la sede de la Reserva Federal de Nueva York también crecen justo la medianoche del día en que terminan las restricciones legales a la transmisión de información sobre las decisiones de política monetaria de la Fed (lo que probablemente señalice un acceso legal, pero tempranamente ventajoso, a una información hasta ese instante clasificada).

Las mayores entidades del país acceden mucho antes que el resto de inversores al contenido de la política monetaria del banco central

Por supuesto, uno podría pensar bienintencionadamente e imaginar que toda esta miríada de encuentros que rozan la ilegalidad tan solo constituyen rutinarias rondas de consulta con las que los funcionarios de la Fed se limitan a recopilar información del sector financiero para un mejor diseño de su política monetaria (o encuentros donde se limitan a diseminar una información que el sector financiero les reclama tan pronto como es legal hacerlo). Sin embargo, aun cuando pensemos de un modo tan bienintencionado como ingenuo, no podrá negarse que, gracias a todo ello, los grandes bancos estadounidenses cuentan con un canal de interlocución exclusivo con sus reguladores, supervisores y financiadores: un canal de comunicación exclusivo que les permite acceder a información relevante mucho antes de lo que acceden el resto de operadores de mercado y que, por tanto, les permite invertir -y lucrarse- merced a una información cuasi privilegiada.

En definitiva, si hasta la fecha no contábamos ya con suficientes evidencias del peligrosísimo encamamiento entre el sistema financiero y la banca central, ahora descubrimos lo que, por otro lado, cabía sospechar desde un principio: que las mayores entidades del país acceden mucho antes que el resto de inversores al contenido de la política monetaria del banco central. No solo cuentan con financiación privilegiada sino también con información privilegiada. Y, mientras tanto, la mayor parte de la sociedad continúa reclamando un mayor poder para la banca central, esto es, unas mayores prebendas para unas macroinstituciones financieras que dejaron de estar expuestas al libre mercado hace muchas décadas.

BIOGRAFÍA

Juan Ramón Rallo es doctor en Economía y profesor en la IE University, en la Universidad Francisco Marroquín y en el centro de estudios OMMA.

# data[].attributes.attachment_link.title
La banca privada está encamada con el banco central

# data[].attributes.attachment_link.description
Los bancos centrales son organismos estatales dirigidos a privilegiar a los bancos privados: y es que, a diferencia de lo que sucede con el resto de agentes económicos, las entidades financieras pueden acceder al crédito barato de la banca central siempre que lo requieran.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El informe mensual de febrero de La Caixa contiene un interesante resumen de la postura predominante en la academia acerca de cómo combatir la crisis actual. Básicamente: cuando la economía encalla, los bancos centrales suelen reducir los tipos de interés. Sin embargo, en este momento los tipos de interés, debido al hundimiento de la demanda de crédito, ya están muy próximos a cero, por lo que el paso lógico sería establecer tipos de interés nominales negativos. Dado que esto último es imposible, la alternativa pasa por impulsar unos tipos de interés reales negativos; a saber, generar inflación, para lo cual es menester extender la expectativa entre los agentes económicos de que, en efecto, habrá inflación; pero esto, al parecer, no es demasiado sencillo, por cuanto los bancos centrales son entidades de reputada solvencia y la gente no se cree que vayan a soportar de brazos cruzados inflaciones elevadas. ¿Qué nos queda entonces? Pues lo que ha venido haciendo Bernanke: monetizar tanta deuda pública como sea posible para, al mismo tiempo, permitir que los Estados sufraguen políticas de demanda expansivas.

Grosso modo éste viene a ser el canon oficialista. Canon que, por cierto, no ha podido demostrarse más fracasado en los últimos años. Repasemos sus principales fallas:

El crecimiento no depende de los tipos de interés: A largo plazo, el crecimiento depende del ahorro, esto es, de los factores productivos disponibles para fabricar bienes de capital. Obviamente, cuando el banco central baja los tipos de interés no incrementa el número de trabajadores, materias primas, empresarios, maquinaria... tan sólo abarata el endeudamiento. Y más deuda no es más riqueza: las deudas son pasivos que en algún momento debemos devolver (justo lo contrario de la riqueza). Cuanta más deuda acumulamos, más crecimiento futuro es necesario generar para que las inversiones que hemos realizado bajo su paraguas sean rentables. Así pues, la deuda sólo provoca un calentón a corto y medio plazo que tenderá a revertir en forma de liquidación de las inversiones que no se habrían realizado sin su abaratamiento artificial.

Deuda más barato no significa siempre más endeudamiento: Cuando los tipos de interés se reducen, sólo cae el precio al que se oferta el crédito. El problema es que para que aumente el endeudamiento no hace falta sólo oferta, sino también demanda. Si la gente no quiere incrementar sus deudas, por muy baratas que se las pongamos, no morderá el anzuelo. Se puede llevar al caballo al río, pero no se le puede forzar a beber. El único que siempre está sediento de endeudamiento es el Estado: ya se ha visto en esta crisis, los tipos han estado al 0%, y el único que ha aumentado sus pasivos ha sido el Gobierno. En esta crisis, Bernanke ha comenzado a comprar deuda hipotecaria y deuda pública para bajar sus correspondientes tipos de interés. ¿Sobre qué terreno pretendía edificar la recuperación? ¿Gasto público y ladrillo? ¿Realmente la economía estadounidense necesitaba que se construyeran todavía más viviendas o que Obama diera rienda suelta a sus caprichos?

Los tipos de interés negativos son una aberración: Sostener que una economía necesita tipos de interés negativos para crecer equivale a mantener que una economía necesita, para crecer, que sus empresas pierdan dinero. En realidad, lo que se está diciendo es que la inflación es positiva porque diluye el valor de las deudas.

La recuperación necesita un intenso desapalancamiento y un reajuste real: Carece de sentido pretender solucionar los problemas de nuestras economías mediante una inflación que diluya el valor de las deudas. La cuestión no es solamente si los agentes económicos están muy endeudados o muy poco endeudados; la cuestión también es qué usos se están haciendo de los recursos disponibles. Durante los años del boom económico los recursos se concentraron, gracias al aumento de la deuda, en ciertas actividades que generaban muy poco o ningún valor añadido (vivienda, automóviles...), al tiempo que se desatendían otras que ahora se revelan como altamente importantes (como las materias primas). Ahora toca reducir el endeudamiento y redirigir los recursos hacia la producción, investigación y sistemas de ahorro de materias primas; para ello es necesario que las deudas se amorticen o que se impaguen, de modo que se proceda, vía voluntaria o involuntaria (concurso de acreedores) una liberación de factores productivos hacia las actividades más urgentes. Si consiguiéramos aumentar la inflación, es cierto que diluiríamos la carga de las deudas, pero los recursos permanecerían en las mismas empresas ineficientes y sobreendeudadas en las que no generan casi ningún valor.

La reciente alza de precios de las materias primas, aun cuando tenga evidentes factores coyunturales, es el resultado de haber empujado el crecimiento vía gasto público y vía expansión crediticia. La economía no se ha reajustado lo suficiente y después de un inicial hundimiento de la demanda en 2009 (probablemente insuficiente, como demuestran unos déficits exteriores basados en el endeudamiento que siguen permitiendo que sosteniendo parte del crecimiento, y de la demanda de materias primas, de China), su auge posterior ha revelado que no hemos concluido todos los deberes durante estos últimos años y que todavía hay serias carencias en el imprescindible reajuste real.

A poco que crecemos, el precio de las commodities se dispara; más nos hubiese valido un crecimiento más moderado y acompasado por un aumento de la oferta y una reducción de la demanda de las materias primas. Es decir, un cambio en el patrón de crecimiento mundial (y español). Pero los burócratas y los economistas cortesanos quisieron acelerar el proceso, es decir, quisieron "saltarse" algunos pasos y mantenernos en la economía de burbuja. Repitan conmigo: la crisis económica se debe a desajustes reales y la política monetaria no sirve para solucionar esos desajustes reales, en todo caso para agravarlos.
Juan Ramón Rallo es doctor en Economía y profesor en la Universidad Rey Juan Carlos y en los centros de estudios OMMA e Isead. Es director del Instituto Juan de Mariana.

# data[].attributes.attachment_link.title
Juan Ramón Rallo - Los errores de la política monetaria expansiva

# data[].attributes.attachment_link.description
El informe mensual de febrero de La Caixa contiene un interesante resumen de la postura predominante en la academia acerca de cómo combatir la crisis actual. Básicamente: cuando la economía encalla, los bancos centrales suelen reducir los tipos de interés.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El Banco Central Europeo acaba de anunciar una "flexibilización cuantitativa" (Quantitative Easing) por importe de 1,1 billones de euros: algo más que todo el Producto Interior Bruto de España. Al entender de muchos, esta "inyección de dinero" en la economía es la clave de nuestra recuperación, pero para evaluar realmente sus efectos conviene conocer tanto su naturaleza como sus atribuidas consecuencias.

¿En qué consiste exactamente?

El Quantitative Easing no es más que la compra de ciertos activos bancarios por parte del banco central. Imagine que el BBVA adquirió hace unos meses un bono del Tesoro español por un importe de diez millones de euros y con un plazo de vencimiento a diez años; imagine, además, que el BBVA se arrepiente de haberlo comprado o simplemente está necesitado de mejorar su liquidez. En tal caso, y dado que todavía falta una década para que el Estado español le devuelva el dinero que previamente le ha prestado, el BBVA tenía hasta ahora dos opciones: la primera, pedir un crédito al BCE aportando como garantía ese título de deuda pública (como quien pide una hipoteca garantizándola con su casa); la segunda, vender la deuda pública a otros inversores privados.

El problema de la primera vía para mejorar la liquidez del BBVA es que se trata de una mejora temporal que conlleva, además, un coste financiero: el crédito que el Banco Central Europeo le concede al BBVA vencerá en un plazo breve de tiempo (un mes, un trimestre o, en el mejor de los casos, tres años) y, además, obliga al BBVA a pagarle un interés periódico al BCE. Es decir, en el fondo el BBVA no está mejorando estructuralmente su liquidez: su saldo de tesorería aumenta sólo de manera temporal y al coste de soportar un cierto coste financiero.

La segunda vía es, en principio, más interesante para el BBVA: vende el bono de deuda pública a otro banco (por ejemplo, Bankia), de modo que se deshace definitivamente de él y, por tanto, se mejora de forma estructural su liquidez sin necesidad de abonarle continuamente intereses a Bankia. Ahora bien, desde un punto de vista macroeconómico, esta transacción tiene un defecto: sí, el BBVA mejora su liquidez... pero lo hace a costa de que Bankia empeore la suya (Bankia tiene que reducir sus disponibilidades de efectivo para comprarle la deuda pública a BBVA). ¿Qué hacer, pues, si nuestro objetivo es que algunos agentes económicos puedan mejorar su liquidez sin que nadie empeore la suya? Aquí entran los Quantitative Easing.

Mediante las flexibilizaciones cuantitativas, es el banco central quien compra la deuda pública (u otra deuda privada) en manos de los bancos privados. ¿Y cómo la compra? Imprimiendo nuevos billetes de euro expresamente para ello (en realidad, incrementa el saldo de la cuenta corriente que los bancos tienen en el BCE, pero el efecto es exactamente el mismo que imprimir nuevos billetes). Por consiguiente, y siguiendo con nuestro ejemplo anterior, el BBVA puede mejorar estructuralmente su liquidez sin que nadie la empeore porque el banco central crea nueva liquidez con la que sanear su balance.

¿Qué efectos supuestamente tiene?

Según se nos dice, los Quantitative Easing poseen varios efectos que redundan en beneficio del conjunto de la economía y que permitirían reanimarla.

Para empezar, contribuyen a reducir los tipos de interés: si el banco central aumenta la demanda de determinados títulos de deuda, el tipo de interés de esos títulos de deuda cae (por simplificar: comprar un título de deuda es equivalente a prestar al deudor de ese título de deuda, y a mayor oferta de préstamos, menores tipos de interés). En sí mismo, esto ya constituye un estímulo para aquellas entidades cuyos títulos de deuda adquiere el banco central: los menores tipos de interés abaratan su coste de financiación (paradigmáticamente, el Tesoro público podrá endeudarse de manera más asequible, liberando recursos para otras partidas del gasto).

Segundo, la situación financiera de los bancos privados mejora: sus inversiones ya no están tan "atascadas" o "comprometidas" en créditos a largo plazo, sino que son reemplazadas por efectivo recién impreso por el banco central.

Tercero, la combinación de menores tipos de interés y del manguerazo de liquidez a los bancos debería incrementar la concesión de nuevos créditos a la economía productiva. Por un lado, el balance de los bancos es más sólido tras la flexibilización cuantitativa y, por tanto, disponen de mayor capacidad para extender nuevo crédito. Por otro, los bajos tipos de interés de cierta clase de deuda (por ejemplo, de la deuda pública) constituyen un incentivo para que la banca busque nuevos caladeros donde invertir su dinero: si la cómoda y segura compra de deuda pública ya no es un negocio (porque las flexibilizaciones cuantitativas del BCE han anulado su rentabilidad), a los bancos no les quedará otro remedio que asumir mayores riesgos y prestar a familias y empresas el nuevo dinero que han recibido del banco central. Además, dado que habrá un torrente de bancos deseosos de prestar a familias y empresas, los tipos de interés del crédito privado caerán, con lo que más gente querrá endeudarse.

Cuarto, el aumento del crédito al sector privado permitirá incrementar el consumo y la inversión con base a la deuda. Mayor gasto privado tenderá a reavivar la economía y, de este modo, no sólo a reanimar la "actividad" sino también a elevar los precios, ahuyentando así el terrible fantasma de la deflación.

Quinto, parte de ese gasto a crédito se filtrará hacia el exterior y, para ello, habrá que vender euros y comprar dólares, libras o yenes, con lo que estas últimas divisas se apreciarán frente al euro (es decir, el euro se depreciará). Y, además, como todo el mundo anticipará esta depreciación del euro, los especuladores tenderán a acelerarla, liquidando sus posiciones en euros o incluso adoptando posiciones cortas en la moneda europea.

Y sexto, la mayor disponibilidad de crédito barato, el mayor gasto interno, las subidas de precios, la depreciación de la moneda y la expectativa de que estas condiciones de laxitud y bonanza se mantendrán tanto tiempo como sea necesario para relanzar el crecimiento económico constituirán un marco macroeconómico en el que los agentes se sentirán cómodos para volver a endeudarse, a invertir, a consumir, a expertos y a contratar a más trabajadores. Todo un éxito.

¿Cuáles son sus contraindicaciones?

Como debería resultar evidente, si los Quantitative Easings fueran tan maravillosos, no habría gobierno alguno en el mundo (ni siquiera los más sádicos con su población) que dejaran de aprovecharse de ellos. Pero claramente éste no es el caso: los Quantitative Easings son la excepción, y no la norma, de la política monetaria de un país. En tiempos normales, el motivo es claro: cuando la economía está creciendo merced al impulso de unos bancos que prestan y de unas familias y empresas que se endeudan, echar más leña al fuego sólo contribuye a recalentar excesivamente la economía y a que suban los precios más de lo deseado.

Sucede que actualmente no estamos en ese escenario: los bancos no prestan, familias y empresas no piden prestado, los precios caen y nadie gasta. Por tanto, actualmente el Quantitative Easing parece constituir un necesario impulso a una economía estancada que no va acompañado de efectos adversos. Pero no tan rápido: aunque el Quantitative Easing no vaya a provocar a medio plazo nada parecido a una elevada inflación (no hablemos ya de hiperinflación), eso no significa que no pueda tener otras consecuencias perjudiciales.

El primer efecto es que el banco central pierde margen de maniobra a la hora de gestionar su moneda: el valor del euro se determina diariamente en los mercados en función de su demanda y de su oferta. Con los Quantitative Easings, el banco central no sólo incrementa la oferta de euros en un momento en el que muchos inversores prefieren tener euros en efectivo a deuda a largo plazo denominada en euros, sino que se esclerotiza a la hora de regular esa oferta en el futuro: si dentro de unos años el público rechazare mantener sus saldos en efectivo y comenzare a gastarlos en bienes de consumo o de inversión, sí podría desatarse una alta inflación en los bienes de consumo o en los activos que el banco central no podría frenar salvo disparando exageradamente los tipos de interés.

O dicho de otra manera, el Quantitative Easing esteriliza los instrumentos tradicionales con los que cuenta el banco central para administrar su provisión de financiación al sistema financiero. Como reconocen los propios ex jerarcas de la Fed, la estrategia de entrada en el Quantitative Easing está muy clara; la estrategia de salida está de momento en pañales. Como la pasta de dientes, sacarla del tubo es muy fácil; volverla a meter, puede ser muy complicado.

El segundo efecto es que los bajos tipos de interés no tienen por qué estimular un nuevo ciclo de endeudamiento que relance la economía, salvo acaso entre las Administraciones Públicas. Estas últimas sí siguen plenamente interesadas en mantener unos déficits públicos desbocados cuyo coste trasladan impunemente a las generaciones futuras: menores tipos de interés de la deuda pública a buen seguro facilitarán su indisciplina a costa del contribuyente. Distinto es el caso de familias y empresas: si éstas siguen altamente endeudadas con respecto a su capacidad futura de generar riqueza, facilitarles de forma artificial el endeudamiento no las llevará normalmente a redoblar sus pasivos, por lo que el efectivo inyectado por el banco central a la banca privada permanecerá en las cajas fuertes de esta última. Se puede llevar el caballo al río (facilitar el endeudamiento), pero no se le puede obligar a beber (a endeudarse).

Ahora bien, lo anterior no significa que la reducción de tipos de interés del Quantitative Easing carezca de efectos adicionales: los tipos de interés no sólo influyen a la hora de determinar el volumen de nueva deuda, sino también a la hora de determinar el precio de los activos y el ritmo al que se amortiza la deuda pasada. Instituir un clima de tipos de interés bajos puede que no relance el nuevo crédito, pero a buen seguro sí ralentizará la velocidad a la que familias y empresas reducen anticipadamente su deuda pasada (la deuda a tipo de interés fijo será mucho más cara de recomprar en el mercado; la deuda a tipos variables dejará de pagar intereses, por lo que no interesará amortizarla) y fomentará un incremento del precio de los activos financieros vía aumento del múltiplo sobre sus beneficios presentes (como en parte ya ha sucedido en la bolsa estadounidense).

Es decir, la reducción de tipos de interés de la flexibilización cuantitativa consolidará un contexto económico de alto endeudamiento y de activos sobrevalorados: lejos de facilitar el reajuste económico -consistente en minorar nuestra deuda y en asignar el capital hacia los proyectos verdaderamente más valiosos- lo dificultará.

En tercer lugar, si los menores tipos de interés de la flexibilización cuantitativa sí estimularen una mayor concesión de nuevo crédito (tal como desean sus impulsores), fijémonos en que lo harían empujando a los bancos a que asumieran mayores riesgos de los que ahora mismo creen prudente asumir. La idea, como ya hemos explicado, es que el Quantitative Easing mate la rentabilidad de los activos seguros para que así los inversores se lancen de cabeza hacia las relativamente más rentables pero inseguras inversiones. Más deuda y más riesgo. Por ende, mucha mayor fragilidad financiera: justo la receta que nos condujo al desastre de la crisis actual y por lo cual muchos de los que ahora defienden las flexibilizaciones cuantitativas se han cansado de exigir una mayor regulación del sistema financiero.

En cuarto término, y ligando los dos puntos anteriores, si el Quantitative Easing estimula una mayor concesión de créditos a tipos de interés más bajos, todos aquellos empresarios que se hayan financiado previamente a tipos de interés más altos verán su deuda como una desventaja competitiva. Si tus rivales se han financiado al 2% mientras tú has de seguir pagando durante años el 6%, es obvio quién tiene las de ganar (y no: justamente porque las flexibilizaciones cuantitativas elevan el valor de mercado de las deudas, quien se ha financiado al 6% no puede refinanciarse al 2% salvo trasladándole a su acreedor las pérdidas derivadas de esa quita de intereses). Por tanto, no sólo se financian proyectos empresariales más inseguros, sino que se concede una artificial ventaja competitiva a los proyectos más inseguros frente a los más seguros.

Y, por último, tampoco la depreciación del tipo de cambio, especialmente con la magnitud que está adoptando la del euro, tiene por qué ser positiva. Desde hace años el mundo está sumergido en una silenciosa guerra monetaria (China contra EEUU, EEUU contra Europa, Japón contra EEUU y China, Europa contra todos...) que en algún momento nos ha perjudicado a todos. Ahora parece que le toca el turno a Europa: hundir el euro para vender más allende los mares y para estimular el gasto interior a costa de las importaciones. El problema de este tipo de depreciaciones es que impiden la construcción de una división internacional del trabajo verdaderamente duradera: la especialización de cada región del planeta no se determina por su ventaja competitiva estructural frente al resto, sino por la transitoria manipulación monetaria que se imprima. Ciego hoy tú, ciego mañana yo.

En suma, las flexibilizaciones cuantitativas son un chute de liquidez que el banco central introduce dentro del sistema bancario. Los sujetos claramente beneficiados por ese chute de liquidez son los propios bancos, las Administraciones Públicas, los antiguos inversores en activos financieros, los exportadores nacionales y acaso los deudores marginalmente menos solventes; los perjudicados, en cambio, son los tenedores de moneda, los contribuyentes, los nuevos ahorradores, los importadores nacionales y acaso los deudores marginalmente más solventes. Se premia la deuda y el riesgo; se castiga el ahorro y la seguridad: la recuperación no busca asentar sobre nuevas y buenas oportunidades de negocio, sino sobre viejas y malas prácticas arriesgadas. Lejos de impulsar el reajuste sano de la economía basándolo en libertad de mercado y ahorro interno, se intenta exprimir todo el potencial de un sistema fallido huyendo hacia delante.

# data[].attributes.attachment_link.title
Juan Ramón Rallo - ¿Qué es y qué efectos tiene un Quantitative Easing?

# data[].attributes.attachment_link.description
El Banco Central Europeo acaba de anunciar una "flexibilización cuantitativa" (Quantitative Easing) por importe de 1,1 billones de euros: algo más que todo el Producto Interior Bruto de España. Al entender de muchos, esta "inyección de dinero" en la economía es la clave de nuestra recuperación, pero para evaluar realmente sus efectos conviene conocer tanto su naturaleza como sus atribuidas consecuencias.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Una política monetaria no convencional es aquella que se sirve de mecanismos inusuales para reactivar la economía y mantener la estabilidad económico-financiera.
La política monetaria no convencional o no estandarizada son aquellos mecanismos no habituales. Suelen utilizarse en momentos de profunda crisis, en los que la política monetaria convencional no es suficiente. En un principio, el banco central modifica los parámetros básicos como los tipos de interés. Si esto no tiene efecto en la economía, entonces recurre a políticas más agresivas.

Más allá de los objetivos de la política monetaria en general, la política monetaria no convencional persigue los suyos propios. Sus objetivos son:

Proporcionar o drenar liquidez con mecanismos más potentes.

Mantener el correcto funcionamiento de los mercados financieros.

Además es importante que entre las medidas no convencionales, se encuentran medidas convencionales modificadas. Por ejemplo, como medida no convencional, el banco central puede modificar los vencimientos de un instrumento de política monetaria convencional.

Instrumentos de política monetaria no convencional

A pesar de que los distintos varios centrales disponen de publicaciones sobre este ámbito, no queda muy clara su divisón. Sin duda, se trata de mecanismos complejos. En cualquier caso, en economipedia hemos realizado un esfuerzo para dividirlo. Los instrumentos de política monetaria no convencional son:

Operaciones de ajuste

Las operaciones de ajuste tienen como principal cometido controlar los tipos de interés ante cambios fortuitos de la liquidez. Es decir, ante cambios inesperados de la liquidez, las operaciones de ajuste actúan.

Aunque están dentro de los instrumentos básicos utilizados por un banco central, su uso queda relegado a momentos en los que algo no va bien. Por tanto, aunque podríamos clasificarlas como parte de las medidas convencionales, encajan mejor dentro de las no convencionales.

Operaciones estructurales

Las operaciones estructurales, son utilizadas por el banco central para ajustar su posición respecto al sector financiero. Pueden ser regulares o no, según lo demande la economía. Para ello, el banco central realiza operaciones simples, opera con swap de divisas y compra o vende deuda en el mercado de renta fija soberana.

Flexibilización cuantitativa

La flexibilización cuantitativa es un término traducido del inglés que significa "quantitative easing". De ahí que en algunos documentos sea abreviado como QE.

Las medidas de flexibilización cuantitativa son más agresivas que las anteriores. Cuando los tipos de interés ya están en mínimos, las operaciones de mercado abierto no tienen apenas efecto. De ahí que la intención sea hacer una política monetaria más flexible. En realidad, la flexibilización cuantitativa es una extensión de las dos tipos de operación anteriores. La diferencia radica en el nombre del que hace gala (flexible). Cuando se aplica una flexibilización cuantitativa lo que ocurre es que tanto las operaciones de ajuste como las estructurales (incluso las de política monetaria convencional) se vuelven más moldeables. Se aplican vencimientos más grandes, a menor tipo de interés, con más frecuencia y, en general, con mejores condiciones.

En el esquema indicamos que se realizan operaciones en mercados de deuda no soberanos. A decir verdad, también se realizan operaciones en mercados de deuda soberanos. Lo que ocurre, es que se trata de una extensión a lo anterior.

Programa de compra de activos

Es una ampliación del punto anterior. Normalmente, son conocidos o nombrados como "ampliación del programa de compra de activos".

Tipos de interés en negativo

Los tipos de interés son, sin lugar a dudas, un instrumento de política monetaria convencional. No obstante, cuando las facilidades permanentes se encuentran por debajo de cero, se considera una medida de política monetaria no convencional.

En resumen, cuando lo tradicional no es suficiente, el banco central modifica los instrumentos ya existentes y crea nuevos en caso de ser necesario. Todo, para conseguir los objetivos de controlar la inflación, aumentar el crecimiento, reducir el desempleo y mejorar el saldo de la balanza de pagos.

Forward guidance

Por último, se encuentra el forward guidance. Este mecanismo es un instrumento para gestionar las expectativas. En español sería algo así como guía para el futuro. Los bancos centrales utilizan sus ruedas de prensa y comunicados públicos para orientar a los inversores.

Cuando realizan declaraciones del tipo: "Esperamos subir los tipos de interés en los próximos meses", están realizando una declaración de intenciones. Esto, agita los mercados y los inversores actúan en consecuencia. Un banco central puede provocar efectos en los mercados, sin siquiera utilizar los instrumentos monetarios.

# data[].attributes.attachment_link.title
Política monetaria no convencional - Definición, qué es y concepto | Economipedia

# data[].attributes.attachment_link.description
Definiciones " Una política monetaria no convencional es aquella que se sirve de mecanismos inusuales para reactivar la economía y mantener la estabilidad económico-financiera. La política monetaria no convencional o no estandarizada son aquellos mecanismos no habituales. Suelen utilizarse en momentos de profunda crisis, en los que la política monetaria convencional no es suficiente.

# data[].attributes.headline
Informe sobre la evolución de la política monetaria de la UE desde la crisis del 2008.

# data[].attributes.subject
Informe sobre la evolución de la política monetaria de la UE desde la crisis del 2008.

# data[].attributes.attachment_link.title
Argumentos a favor y en contra de una mayor intervención del BCE

# data[].attributes.attachment_link.description
En contra: -El BCE no está para financiar a los Gobiernos, incluso lo tiene prohibido. La política fiscal corresponde a los Gobiernos. -El BCE no puede recibir

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
eFXto agosto 29, 2011
¿Qué es el swap de divisas?
También conocido como , es un tipo de producto financiero en el que se acuerda el intercambio de las partes de un préstamo denominado en una divisa por las partes equivalentes de un préstamo denominado en otra divisa. Se pueden intercambiar tanto el capital principal del préstamo como los intereses.

Estructura de un swap de divisas

Un swap de divisas es un derivado financiero OTC (over-the-counter), es decir, negociados directamente entre dos partes sin intervención de terceros, que está íntimamente relacionados con el swap de tipos de interés. A diferencia del swap de tipos de interés, el swap de divisas puede involucrar el intercambio del capital principal. Hay tres formas diferentes en las que se puede llevar a cabo un swap de divisas:

1. La estructura más simple de un swap de divisas es intercambiar únicamente el principal con la contraparte a una fecha específica futura y a un tipo de cambio acordado en el presente (normalmente el tipo de cambio actual). Este tipo de acuerdo desempeña una función equivalente a un contrato de futuros. El coste de encontrar una contraparte y sacar adelante el acuerdo hace al swap más caro que otros derivados alternativos, motivo por el cual no se suelen realizar como método para contrarrestar cambios en los tipos de cambios de divisas a corto plazo. No obstante, a largo plazo, comúnmente a 10 años, los swaps de divisas donde solo se intercambia el principal son a menudo usados como una forma efectiva de contrarrestar fluctuaciones en el valor de las divisas. Este tipo de swap de divisas es también conocido como .

2. Otra estructura de un swap de divisas es combinar el intercambio del principal con un swap de tipos de interés. En este sentido, los flujos de efectivo por intereses no son compensados antes de que sean pagados a la contraparte debido a que están denominados en divisas diferentes. Este tipo de swap de divisas es también conocido como préstamo back-to-back.

3. La tercera estructura de un swap de divisas es el intercambio únicamente de flujo de intereses en efectivo sobre préstamos del mismo tamaño.

Usos

Los swaps sobre divisas se emplean principalmente con dos objetivos:

Para obtener una deuda más barata mediante un préstamo al interés más bajo posible, sin importar la divisa de denominación, y entonces realizar el swap con la divisa deseado por el valor del préstamo. En este caso lo más usado es un swap back-to-back.

Como cobertura y reducción de exposición al riesgo cambiario.

Ejemplo de hedge

Imaginemos una empresa suiza que necesita dólares estadounidenses y una empresa de Estados Unidos que necesita francos suizos por un valor en dólares estadounidenses similar al tipo de cambio actual. Ambas empresas podrían disminuir su exposición al riesgo cambiario debido a las fluctuaciones en los tipos de cambio mediante un swap de divisas:

Si las compañías ya han obtenido el préstamo que cada una necesita, es decir, ya cuentan con el capital principal, pueden disminuir su exposición al riesgo cambiario mediante un swap sólo del interés. En otras palabras, cada compañía financia el coste del préstamo en su propia divisa nacional.

En caso de que las compañías pudieran pedir el préstamo en su propio país y en su divisa nacional, podrían realizar un swap de divisas en el que sólo intercambien el capital principal.

Historia

Los swaps de divisas fueron originalmente concebidos en la década de 1970 para evitar los controles que el Reino Unido imponía sobre los cambios de divisas. Por aquel entonces las compañías del Reino Unido tenían que pagar un impuesto para pedir préstamos denominados en dólares estadounidenses. Para evitar esto las compañías de UK comenzaron a establecer acuerdos de préstamo tipo back-to-back en los que intercambiaban tanto el principal como el interés con compañías estadounidenses que necesitan libras esterlinas. Este tipo de restricciones son en estos días muy raras pero el beneficio del swap de divisas sigue existiendo y de ahí que sigan utilizándose.

Los swaps de divisas de tipos de interés fueron introducidos por World Bank Group en 1981 para obtener francos suizos y marcos alemanes intercambiando los flujos de intereses con la compañía IBM.

Durante la crisis financiera global de 2008, las transacciones de swaps de divisas fueron utilizadas por la Reserva Federal de Estados Unidos para obtener liquidez (transacción llamada swap de liquidez de Banco Central). La Reserva Federal y el Banco Central de paises en vías de desarrollo o de economías emergentes acordaron intercambiar cantidades similares de divisa nacional al tipo de cambio actual y devolverlo al mismo tipo de cambio en una fecha futura determinada. El objetivo era proveer de liquidez en dólares estadounidenses a mercados fuera de los Estados Unidos. La diferencia entre el swap de liquidez de un Banco Central y los swaps de divisas es que, aún teniendo la misma estructura, el swap de divisas es una transacción comercial dirigida por el beneficio de la ventaja comparativa, mientras que el swap de liquidez de un Banco Central es realizado para dar liquidez en divisa doméstica a los mercados, lo que favorecería las inversiones en el país, aún no siendo beneficioso para el Banco Central.

En Mayo de 2011, Charles Munger, de Berkshire Hathaway, acusó a bancos internacionales de facilitar un abuso de swap de divisas por parte de gobiernos. Concretamente acusó de que Goldman Sachs ayudó a Grecia a incrementar el balance de sus cuentas por 1 billón de dólares en 2002 a través de un swap de divisas permitiendo al gobierno griego ocultar el volumen de su deuda real que finalmente saldría a la luz en 2011 ( http://www.independent.ie/business/world/munger-slaps-down-disgusting-goldman-role-2635393.html).
Mostrar Mas

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Cuál es el significado de Swap de divisas? Lee aquí la respuesta

# data[].attributes.attachment_link.description
eFXto agosto 29, 2011 ¿Qué es el swap de divisas? También conocido como , es un tipo de producto financiero en el que se acuerda el intercambio de las partes de un préstamo denominado en una divisa por las partes equivalentes de un préstamo denominado en otra divisa.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Publicado el lunes 30 de diciembre de 2013

¿Qué es el Banco Central Europeo? Te explicamos su funcionamiento

Las decisiones del Banco Central Europeo no sólo afectan a los bancos nacionales sino que también tienen un impacto directo sobre la economía y los ciudadanos. Por esto motivo os explicamos para qué sirve el BCE y cuáles son sus principales funciones.

¿Qué es el Banco Central Europeo (BCE)?

El Banco Central Europeo, como su propio nombre indica es el banco central de la Unión Europea. Su función principal es la manejar y controlar la política monetaria de los 17 estados miembros de la Eurozona, es decir, de todos aquellos que adoptaron euro como moneda.

Esta entidad es uno de los órganos más importantes de la Unión Europea (UE) y tiene su sede central en Alemania.
¿Qué son los test de estrés o pruebas de resistencia?
El presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, se reunió a finales de 2013 con los principales directivos de la banca europea para explicar el funcionamiento de la supervisión única europea que se pondrá en marcha en noviembre de 2014.

La nueva supervisión europea se pondrá en marcha tras conocer los resultados de las pruebas de resistencia que realizarán 130 bancos europeos a lo largo del próximo año. Estas pruebas son simulaciones que deben realizar las entidades y los sistemas bancarios nacionales para conocer su nivel de estabilidad.

La principal novedad de los test de resistencia del año 2014, que se harán sobre los balances a cierre de ejercicio del año 2013, es que serán los mismos para todos los bancos y países.
¿Qué funciones tiene el Banco Central Europeo (BCE)?
La función principal del Banco Central Europeo es mantener el poder adquisitivo del euro y de este modo, la estabilidad de precios en la zona euro. Por esta razón, el BCE es el encargado de controlar la oferta monetaria y la evolución de los precios. Es el responsable de definir, fijar y ejecutar las grandes líneas de la política económica y monetaria de la UE y dirige las operaciones de cambios de divisas.

El BCE también cuida de las reservas exteriores del Sistema Europeo de Bancos Centrales y promueve el buen funcionamiento de los sistemas de pagos e infraestructura del mercado financiero.

Finalmente el BCE Autoriza la emisión de billetes de euro de los estados miembros. Aunque éstos pueden emitir monedas de euro, la cantidad debe ser previamente autorizada por el BCE.

Posts relacionados:

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué es el Banco Central Europeo? Te explicamos su funcionamiento

# data[].attributes.attachment_link.description
Las decisiones del Banco Central Europeo no sólo afectan a los bancos nacionales sino que también tienen un impacto directo sobre la economía y los ciudadanos. Por esto motivo os explicamos para qué sirve el BCE y cuáles son sus principales funciones.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
A pesar de las duras críticas que ha recibido la política de los bancos centrales en esta crisis, en particular la Reserva Federal americana (Fed) -aunque ellos rechazan cualquier responsabilidad-, pocos dudan de la necesidad de esta institución. Y ello, pese a que el origen de la actual crisis financiera radica en la política monetaria de la banca central en EEUU y Europa.

La mayoría de los economistas considera que política monetaria es una herramienta útil e imprescindible para suavizar las fuertes oscilaciones y ciclos económicos, fenómeno que suele considerarse como un "fallo del mercado", además de para mantener un crecimiento económico estable, bajo desempleo e inflación moderada. En definitiva, la banca central es un organismo que, en este sentido, sirve al interés público.

Para economistas de gran prestigio como el Premio Nobel de Chicago Milton Friedman, ante crisis puntuales como el crack bursátil de 1929 debe usarse activamente la política monetaria para evitar una situación de tal magnitud como la Gran Depresión. De hecho, la existencia y profundidad de esta gran crisis demuestra que la Fed no hizo lo suficiente para expandir el crédito.

Sin embargo, en los dos últimos años las voces contra la banca central, incluso las que piden su abolición, han alcanzado mayor influencia, como muestra un completo reportaje de la revista Reason titulado ingeniosamente "Fed Up" (harto, en español): "El movimiento político para restringir la Reserva Federal pasa de lunáticos radicales a la corriente principal".

En este sentido, es destacable el aumento de popularidad del congresista Ron Paul y de sus ideas, que ya en 2002 hablaba en la misma Cámara de Representantes norteamericana a favor de abolir la Fed. Por el momento, su propuesta para someter a un mayor control al banco central estadounidense ya ha recibido el apoyo de la mayoría de los congresistas.

Tampoco es desdeñable el incremento del interés por las ideas de la Escuela Austriaca de Economía, corriente de pensamiento muy crítica con la banca central. No en vano, uno de los discípulos más fructíferos de Ludwig von Mises, Murray Rothbard, publicó "El Caso Contra la Fed" (enlace al libro completo en inglés).

Pero, entonces... ¿Cómo se establecerían los tipos de interés y la oferta monetaria sin un banco central? ¿Cómo se haría frente a crisis puntuales de liquidez? ¿Cómo podría llegar a existir un sistema financiero sin un banco central que imponga disciplina en un ámbito tan complejo?

Estas son preguntas que surgen inevitablemente cuando se plantean estas cuestiones tan radicales, especialmente debido a los muchos años transcurridos desde la creación de los primeros bancos centrales, y la actitud poco crítica con esta institución.

Algunos economistas especializados en estos asuntos se han preguntado el por qué del elevado grado de aquiescencia por parte de los economistas monetarios hacia la Reserva Federal.

Así por ejemplo, el profesor de la Universidad de Missouri, Larry White, publicó un trabajo titulado "La influencia del Sistema de la Reserva Federal sobre la investigación en economía monetaria", donde recogía amplias evidencias de esta influencia, mediante la financiación y apoyo de proyectos, empleo directo de expertos, estancias de investigación, o congresos y eventos organizados por la Fed.

Y el experto monetario Antal Fekete denunciaba vigorosamente la lealtad de la profesión económica y de los analistas financieros hacia la banca central, gracias al afán de ésta de patrocinar la investigación: El que paga al músico escoge el programa. Así, escribía que "autores dispuestos a cantar las loas del dinero irredimible recibieron amplios emolumentos.

Autores que criticaban el dinero fiat (de curso forzoso gubernamental) fueron marginados. La mayoría de los economistas y escritores sobre finanzas de hoy son escribanos a sueldo que venden su pluma al gobierno y al Banco Central. La propaganda se viste como investigación".

Orígenes de la banca central norteamericana

Ya vimos que los orígenes del banco central español estuvieron muy ligados a las necesidades recaudatorias del Gobierno, en un delicado contexto de guerras y mala gestión fiscal. ¿Pero qué hay del caso norteamericano?

A pesar de que la Fed no nació hasta 1913, en los dos siglos anteriores de su existencia, el país norteamericano experimentó con la banca central. No en vano, se considera el "padre fundador de la banca central" a Alexander Hamilton, político norteamericano colaborador en la aprobación de la Constitución americana, y primer Secretario del Tesoro de EEUU en el gobierno de Washington (1789-1795).

Contra la creación de la banca central se encontraba el liberal Thomas Jefferson, enemigo ideológico de Hamilton, quien la consideraba como una amenaza mortal para las libertades y la estabilidad económica.

Según relata el historiador Thomas DiLorenzo, quien participó en el congreso co-organizado con el Instituto Juan de Mariana recientemente celebrado en Salamanca, Hamilton era un vigoroso defensor del intervencionismo del Estado, y su objetivo era traer el sistema mercantilista de privilegios inglés a la nueva nación norteamericana.

Para ello, sostiene, la creación de la banca central -basada en el modelo del Banco de Inglaterra- era esencial, ya que proporciona elevadas cantidades de dinero a bajo coste para sostener una deuda pública creciente y conceder privilegios y favores a discreción.

El gobierno, como explica DiLorenzo, estaba interesado en mantener un estrecho vínculo con la banca y las finanzas. Precisamente por la oposición a ese sistema mercantilista era por lo que Jefferson se oponía a la banca central.

Este historiador encuentra "orígenes corruptos" en la banca central desde el primer banco central estadounidense, creado en 1791 y fruto de los esfuerzos de Hamilton. Esta nueva realidad, sin embargo, no trajo demasiadas alegrías al pueblo americano, que sufrió una inflación del 72% en sus cinco primeros años de existencia.

¿Orígenes oscuros?

Posteriormente se cerró, y la banca central volvió a funcionar en varias ocasiones durante el siglo XIX, hasta la fundación en 1913 del Sistema de la Reserva Federal. Éste es un conjunto de 12 bancos regionales bajo el mando de una junta formada por siete gobernadores nombrado por el Congreso y confirmado por el Senado. En la actualidad, el presidente de esta junta de gobernadores es Ben Bernanke.

Curiosamente, en una publicación reciente de la Fed, titulada "Una historia de la banca central en los Estados Unidos", se afirma que "la Reserva Federal tiene similitudes con el primer intento del país de un banco central, y que en este sentido le debe una deuda intelectual a Alexander Hamilton".

Acerca de los orígenes más inmediatos de la Fed existen múltiples interpretaciones. Por un lado, se dice que la razón principal para su fundación fue la de evitar los pánicos bancarios que azotaban al país, como el célebre Pánico de 1907, mediante la infusión de liquidez de corto plazo en momentos difíciles y de la actuación de prestamista de última instancia.

Por otro lado, existen interpretaciones alternativas que muestran unos orígenes oscuros, donde los intereses de grandes magnates financieros y bancarios se confabularon con el poder político para promulgar la Federal Reserve Act de 1913. Murray Rothbard o Edward Griffin son dos de los máximos exponentes de esta corriente revisionista.

Sin embargo, estas dos visiones no tienen por qué ser incompatibles, especialmente si nos atenemos a la primera evolución de la Fed. Tal y como afirman Rothbard o Griffin, parece indudable que existían intereses por parte de grandes banqueros y financieros para crear la Fed, pero no es menos cierto que existían otras personalidades que creían necesaria una institución que evitara pánicos bancarios.

En el segundo caso, podría encontrarse a Parker Willis, prestigioso economista de la época que defendió la creación de la Fed, siempre y cuando se limitara al descuento de papel comercial a corto plazo, basado en la doctrina de las letras de cambio elaborada por Adam Smith ( Real Bills Doctrine).

Pero no tardaron en traspasarse los primeros límites, y ya en la década de 1920 comenzaron a llevarse a cabo las llamadas 'operaciones de mercado abierto', en las que el banco central compraba bonos del gobierno y sintoniza su política monetaria.

Según el experto monetario Antal Fekete, el comienzo de la práctica de monetización de la deuda pública por parte de la Fed fue el hecho realmente dañino, algo que convirtió el principio de gobierno limitado en papel mojado, sostiene. De hecho, Parker Willis criticó con fuerza estas políticas inflacionistas y vio cómo se habían traicionado los principios fundacionales de la Fed que él mismo había defendido.

No es del todo casualidad que tras estas prácticas, tuviera lugar elcrash bursátil en 1929, desencadenando una crisis que llegó a convertirse en la Gran Depresión.

¿Por qué necesitamos un banco central?

Precisamente porque algunos economistas señalan a la banca central como la principal responsable de la inflación y los ciclos económicos, tanto de la Gran Depresión como de la crisis actual, existen voces que incluso reclaman la eliminación de esta institución, o al menos argumentan los graves daños que ésta causa. Este movimiento es especialmente llamativo en los Estados Unidos, con el liderazgo del congresista Ron Paul, y think-tanks como el Ludwig von Mises Institute.

Aunque algunos tilden a este movimiento de conspiranoico, lo cierto es que está integrado por economistas serios y respetados, como Steven Horwitz o George Selgin, ambos pertenecientes a la tradición austriaca del pensamiento económico. Ambos profesores han publicado recientemente sendos artículos de divulgación donde concluían, mirando a la historia del siglo XIX, que la economía norteamericana estaría mejor sin la Reserva Federal.

Horwitz se preguntaba "¿Por qué necesitamos un banco central?", y trataba de refutar el "mito" de que la Fed era un desarrollo necesario para solucionar los problemas e inestabilidades inherentes del sistema bancario de laissez-faire del XIX. En efecto, existe la idea generalizada de que las crisis y pánicos bancarios periódicos producidos en este siglo se debían a la inexistencia de regulaciones y mecanismos adecuados de intervención, a la ausencia de un banco central a nivel nacional, y al exceso de libertad bancaria.

Sin embargo, según Horwitz, "la banca durante ese periodo estaba fuertemente regulada -como la prohibición de apertura de sucursales bancarias ( branch banking)-, en particular con respecto a la producción de moneda", con lo que era muy costoso para los bancos "proporcionar monedas adicionales cuando el público las demandaba". Así, "pequeños sucesos en la economía podían convertirse rápidamente en pánicos y recesiones si la demanda de dinero se disparaba".

Al contrario de la opinión mayoritaria, este analista afirma que "las historias de países con un elevado grado de libertad monetaria en diferentes épocas demuestran que un banco central no es necesario para tener una economía estable". Y Horwitz sostiene que la creación de la Fed dio lugar a mayor volatilidad macroeconómica e inestabilidad monetaria, crisis económicas severas como la Gran Depresión, décadas de elevada inflación, déficits públicos sin precedentes, o un "imperialismo americano" creciente.

Por su parte, Selgin argumentaba en líneas similares en su artículo "¿Acabar con la Fed? Una idea no tan loca", donde además destaca el caso de Canadá, un sistema bancario más libre -sin banco central y menos regulado-, que obtuvo resultados ciertamente mejores al de los obtenidos por los estadounidenses.

Así, por ejemplo, entre 1929 y 1933, un tercio de la oferta monetaria se contrajo y quebraron 6.000 bancos en EEUU, mientras que en Canadá la oferta de dinero se contrajo sólo en un 13%, y no hubo quiebras bancarias.

Asimismo, señala las consecuencias inflacionistas de garantizar privilegios monopolistas a la Reserva Federal. Mientras que antes de 1919, la tasa de inflación desde la Guerra Civil había estado cercana al 0%, en ese momento se encontraba cerca del 20%. Aún así, apunta, "la Fed también era capaz de fallar al ofrecer el suficiente dinero para impedir las crisis" como la de 1921, pero sobre todo, la contracción de 1929-1933.

En su ponencia en Salamanca acerca de la banca central, Thomas DiLorenzo propuso verificar la afirmación convencional de que los bancos centrales garantizan estabilidad de precios mediante la comparación de la evolución histórica de éstos en el siglo XIX versus el XX:

# data[].attributes.attachment_link.title
FED, BCE... ¿Y si no hubiera bancos centrales?

# data[].attributes.attachment_link.description
A pesar de las duras críticas que ha recibido la política de los bancos centrales en esta crisis, en particular la Reserva Federal americana (Fed) -aunque ellos rechazan cualquier responsabilidad-, pocos dudan de la necesidad de esta institución.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El organismo que preside Mario Draghi estudia opciones para suavizar los costes que pagan los bancos por el exceso de liquidez depositado en el BCE.

El Banco Central Europeo (BCE) está trabajando en distintas opciones para suavizar la tasa que abonan los bancos por su exceso de efectivo, una medida con la que el regulador espera contrarrestar los efectos de su política monetaria, según informa la agencia Reuters.

El BCE prevé mantener los tipos de interés en niveles bajos, al menos hasta finales de este año. Draghi ha asegurado hoy que está dispuesto a retrasar aún más la subida de las tasas si la situación económica así lo requiere. El presidente del banco central también ha destacado que el organismo podría estudiar medidas para mitigar cualquier efecto secundario de los costes de endeudamiento negativos. En esa línea iría la posible reducción de la tasa de depósitos de los bancos.

El BCE no ha hecho aún ninguna propuesta concreta de política monetaria para suavizar la tasa de los depósitos, el objetivo de la medida, según Reuters, sería devolver parte de los más de 7.000 millones de euros anuales que pagan los bancos en intereses al regulador.

La política de tipos bajos del BCE ha incrementado la presión sobre el sector bancario y el regulador está buscando fórmulas para mantener los efectos beneficiosos de los tipos negativos, mitigando al mismo tiempo el impacto colateral a la banca. En este sentido Draghi ha asegurado hoy que "de ser necesario, debemos reflexionar sobre las posibles medidas que pueden preservar las implicaciones favorables de las tasas negativas para la economía, al tiempo que mitigan los efectos secundarios, si los hay".

En respuesta a las quejas de los bancos sobre unas tasas negativas que están afectando al negocio de préstamos, Draghi ha respondido que el BCE analizaría, si fuera necesario, medidas para mitigar este efecto, aunque ha apuntado que la debilidad de los beneficios bancarios no es un resultado automático de los tipos bajos.

En la práctica, las tasas negativas significan que los bancos pagan al BCE para depositar en el regulador su liquidez excesiva de un día para otro. La denominada tasa de depósito escalonada permitiría a un banco pagar un cargo reducido sobre una porción de sus reservas excedentes. Es decir, los bancos estarían exentos, en parte, de pagar al regulador la tasa del 0,4% anual sobre sus excedentes de liquidez, aumentando sus ganancias al tiempo que hacen frente a una inesperada desaceleración del crecimiento.

# data[].attributes.attachment_link.title
El BCE estudia suavizar la tasa de depósitos de los bancos para aliviar la presión sobre el sector

# data[].attributes.attachment_link.description
El organismo que preside Mario Draghi estudia opciones para suavizar los costes que pagan los bancos por el exceso de liquidez depositado en el BCE. El Banco Central Europeo (BCE) está trabajando en distintas opciones para suavizar la tasa que abonan los bancos por su exceso de efectivo, una medida con la que el regulador espera contrarrestar los efectos de su política monetaria, según informa la agencia Reuters.

# data[].attributes.headline
Argumentos a favor y en contra de la subida de tipos de interés.

# data[].attributes.subject
Argumentos a favor y en contra de la subida de tipos de interés.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Mantener el precio del dinero sin subidas es una anormalidad

Si nos remontamos a junio de 2006, Rodrigo Rato era director gerente del FMI. George W. Bush, presidente de Estados Unidos. La Guerra de Irak era un desastre total. Gordon Brown era primer ministro en Gran Bretaña. Y Zapatero de España. La empresa Apple seguía creciendo gracias a su reproductor de música MP3 llamado iPod.

No existían los iPhones, que llegaron exactamente un año después. Ni, por supuesto, los iPad. El mayor banco del mundo era Citigroup. El éxito económico y político del euro estaba fuera de toda duda. Alemania seguía siendo 'el hombre enfermo' de Europa.

Y la Reserva Federal subió los tipos de interés. Por última vez. El banco central de EEUU -que presidia Ben Bernanke- tenía un balance de un billón de dólares. Entonces vino la crisis. Los tipos de interés cero. La caída de Lehman Brothers. Las nacionalizaciones de bancos en EEUU, en Gran Bretaña, en Alemania... Las sucesivas relajaciones cuantitativas. Y la crisis del euro.

Este miércoles, por primera vez desde el 29 de junio de 2006, la Fed, que ahora está dirigida por una mujer, Janet Yellen, tuvo la ocasión de volver a subir tipos. Pero lo ha dejado para más adelante. Los economistas apostaban por una subida de tipos; los 'traders', por un mantenimiento de la actual política monetaria. Aquí van los argumentos a favor y en contra esgrimidos por ellos.

A favor

1. EEUU ya ha dejado muy atrás la crisisLa mayor economía del mundo salió de lo que se llama la Gran Recesión en junio de 2009, según el National Bureau of Economic Research (NBER), el think tank que, entreo tras cosas, 'certifica' los ciclos expansivos y contraccionarios de ese país. Mantener el precio del dinero entre el 0% y el 0,25% en esta fase del ciclo es una anormalidad.

2. La tasa de paro estadounidense es del 5,1% Por poner esa cifra en un contexto histórico, es más baja de lo que nunca fue con Ronald Reagan, un presidente cuyo nombre suele asociarse a éxito económico. La última vez que EEUU tuvo menos paro fue en abril de 2008, al inicio de la crisis. Éste es un indicador muy importante, porque, al contrario que el BCE, la Reserva Federal no solo tiene como misión el control de la inflación, sino, también, el pleno empleo;

3. Otros indicadores señalan también que EEUU está teniendo un crecimiento robusto La venta de coches está estabilizada en torno a 1,5 millones de vehículos al mes, lo que ha hecho que EEUU haya superado a China como el principal mercado automovilístico del mundo en tres ocasiones este año. Lo mismo pasa con el mercado de la vivienda: la venta de casas de segunda mano alcanzó en junio su nivel más alto desde febrero de 2007, es decir, desde antes de la crisis. Los coches y la vivienda son indicadores importantes de la situación del país, porque son bienes que requieren gastos grandes y que son financiados por medio de créditos, por lo que el dinamismo de estos mercados indica optimismo sobre el futuro de la economía.

En contra

1. Hilsenrath advierte de la subida de tiposJon Hilsenrath publicaba ayer, lunes, una noticia en el 'Wall Street Journal' diciendo que los bancos centrales que han subido tipos desde 2008-como los de Canadá, Israel, Chile, o el BCE- han tenido que dar marcha atrás y abaratar el precio del dinero. Y, si lo dice Hilsenrath, es para tomárselo en serio. Ese periodista es el 'portavoz' oficioso de la Reserva Federal. Lo era con Bernanke y lo sigue siendo con Yellen. Tal vez fiarse de un 'plumilla' no sea lo más científico, pero, aunque algunos sigan sin querer darse cuenta, la Economía no es una ciencia exacta.

2. No hay presiones inflacionistas El deflactor del consumo privado que elabora el banco de la Reserva Federal de Dallas, y que es la medida de la inflación emplea el instituto emisor de EEUU para fijar la política monetaria, está en el 1,6%. Es una cifra inferior al 2% que el banco central de EEUU tiene como objetivo. Y la caída del precio del petróleo, el 'dólar fuerte'-en buena medida debido, precisamente, a las expectativas de una subida de tipos-y, ahora, la crisis de China, con la devaluación de su divisa, el renminbi, hacen que los precios en EEUU vayan a seguir muy moderados;

3. Salarios con pocas subidas Los salarios solo han crecido un 2,2% en los últimos doce meses, y la población activa lleva cayendo más de una décadas. En otras palabras: que aunque haya menos paro, hay menos gente buscando trabajo, y los sueldos no permiten a los estadounidenses lanzarse a un frenesí de consumo que dispare la inflación;

4. La economía mundial se está frenando El FMI y el Banco Mundial han pedido a EEUU que no suba tipos. Citigroup estima que hay un 40% de posibilidades de que el PIB mundial crezca apenas un 2% dentro de 6 meses. Y EEUU no se escapa de esa situación. Es lo que Mohamed El-Erian, el ex consejero delegado de la mayor gestora de renta fija del mundo, PIMCO, llama "la nueva normalidad" ('New Normal'): menos crecimiento en todo el mundo, como consecuencia de la crisis que empezó en 2007. Si antes de la hecatombe se estimaba que EEUU tenía un crecimiento potencial-es decir, empleando al máximo sus recursos, y sin generar inflación-del 3,5%-3,75%, ahora esa cifra ha sido reducida a apenas el 2%-2,5%. Y, si se crece menos no hace falta poner el freno de la política monetaria.

1. España exporta la mayor cosecha de vino de la historia a precio de saldo

2. Hay que sanear la economía mundial

3. La fortuna que Ruiz-Mateos logró sacar de España

4. Tres ministros y 40 empresas, de gira por Irán para lograr inversiones

5. Aluvión de revisiones al alza: 'España es la estrella, su PIB crecerá otro 1% este trimestre'

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
negocios y finanzas - economía (general)

# data[].attributes.attachment_link.title
Tres argumentos a favor y cuatro en contra de una subida de tipos

# data[].attributes.attachment_link.description
Mantener el precio del dinero sin subidas es una anormalidad Si nos remontamos a junio de 2006, Rodrigo Rato era director gerente del FMI. George W. Bush, presidente de Estados Unidos. La Guerra de Irak era un desastre total. Gordon Brown era primer ministro en Gran Bretaña. Y Zapatero de España.