# data[].attributes.attachment_link.readable_text
PARIS | Les grandes fédérations d'éditeurs de jeux vidéo dans le monde ont appelé jeudi l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à revenir sur sa décision de classer prochainement la dépendance au jeu vidéo comme maladie.

Dénommée " trouble du jeu vidéo ", cette pathologie se caractérise par un comportement anormal lié à ce divertissement, dont la place dans la vie de l'individu devient grandissante au détriment de ses autres activités, avait précisé en janvier l'OMS.

Selon les experts de l'Organisation mondiale de la santé, un individu doit montrer une dépendance anormale au jeu pendant au moins un an avant d'être diagnostiqué comme souffrant de ce trouble.

" L'opposition mondiale à la classification controversée et non démontrée de l'OMS du +trouble du jeu vidéo+ continue de s'étendre. (...) Le processus de l'OMS manque de transparence et de soutien scientifique objectif. Nous insistons sur la nécessité d'y mettre fin ", relève Simon Little, directeur général de la Fédération européenne des éditeurs de jeux vidéo, dans le communiqué.

Cet appel rassemble également les représentants du secteur aux États-Unis, au Brésil, en Afrique du Sud, en Corée du Sud, en Australie et en Nouvelle-Zélande.

Ils s'appuient sur un article à paraître, selon eux, en mars dans la revue scientifique Journal of Behavioral Addictions. Dans cette publication titrée " une base scientifique faible pour le trouble du jeu vidéo: restons du côté de la prudence ", 36 chercheurs remettent en cause la décision de l'OMS.

" Le trouble du jeu vidéo est un concept relativement nouveau et les données épidémiologiques dans la population n'ont pas encore été rassemblées ", soulignait pour sa part un porte-parole de l'OMS en janvier.

Mais " les experts de la santé sont d'accord pour dire qu'il y a un problème " et que la prochaine inclusion du " gaming disorder " dans la Classification internationale des maladies (CIM) est une étape " appropriée ", avait-il affirmé.

# data[].attributes.attachment_link.title
Dépendance au jeu vidéo: les éditeurs mobilisés contre l'Organisation mondiale de la santé

# data[].attributes.attachment_link.description
PARIS | Les grandes fédérations d'éditeurs de jeux vidéo dans le monde ont appelé jeudi l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à revenir sur sa décision de classer prochainement la dépendance au jeu vidéo comme maladie.

# data[].attributes.body
Maintenant que tu as pris connaissance de cet article, nous voulons connaitre ton opinion. Selon toi, est-ce que la dépendance aux jeux vidéo devrait être considérée comme une maladie, au même titre que les maladies mentales comme la dépression? Appuie ta réponse par trois arguments détaillés et expliqués.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Les téléphones et tablettes auraient un effet pervers sur le développement de la dextérité, si bien que de plus en plus d'enfants auraient du mal à tenir correctement un crayon, mettent en garde plusieurs spécialistes.

En effet, l'utilisation d'écrans tactiles empêcherait les muscles des doigts des enfants de se développer suffisamment.

"Les enfants n'entrent pas à l'école avec la force et la dextérité qu'ils avaient il y a 10 ans", observe Sally Payne, l'ergothérapeute en chef de la Fondation Heart of England NHS Trust.

Dans une entrevue accordée au , la spécialiste explique que pour pouvoir saisir un crayon et le tenir correctement, les enfants doivent d'abord maîtriser certains muscles fins de leurs doigts.

"Il est plus facile de donner un iPad à un enfant que de l'encourager à faire des exercices de musculation tels que manipuler des blocs de construction ou faire du bricolage. Pour cette raison, ils ne développent pas les compétences de base dont ils ont besoin pour saisir et tenir un crayon", dit-elle.

Karin Bishop, directrice adjointe du Collège royal des ergothérapeutes, a également fait part de ses préoccupations au .

"Il est indéniable que la technologie a changé le monde dans lequel nos enfants grandissent. Bien qu'il y ait de nombreux aspects positifs dans l'utilisation de la technologie, il existe de plus en plus de preuves sur l'impact de styles de vie plus sédentaire et d'interactions sociales virtuelles croissantes, les enfants passant plus de temps à l'intérieur."

Pour sa part, Mellissa Prunty, une autre ergothérapeute spécialisée dans les difficultés d'écriture chez les enfants, s'inquiète du fait qu'un nombre croissant d'enfants pourraient tarder à apprendre à écrire en raison d'une surutilisation de la technologie.

Elle souhaite d'ailleurs que des études soient réalisées sur le sujet afin de mieux traiter et prévenir ce nouveau phénomène.

# data[].attributes.attachment_link.title
Les enfants ont de plus en plus de mal à tenir un crayon...

# data[].attributes.attachment_link.description
Les téléphones et tablettes auraient un effet pervers sur le développement de la dextérité, si bien que de plus en plus d'enfants auraient du mal à tenir correctement un crayon, mettent en garde plusieurs spécialistes. En effet, l'utilisation d'écrans tactiles empêcherait les muscles des doigts des enfants de se développer suffisamment.

# data[].attributes.body
Maintenant que tu as pris connaissance de cet article, nous voulons connaitre ton opinion. Selon toi, est-ce que la technologie est surutilisée dans les écoles, notamment au primaire? Quelles sont les conséquences positives et négatives de l’utilisation de la technologie dans les classes? Appuie ta réponse par trois arguments détaillés et expliqués.

# data[].attributes.body
Pour ma part, j’ai de loin préféré le roman.

Premièrement, ce que je préfère le plus dans la lecture c’est le fait de m’imaginer des images dans ma tête en fonction de l’histoire du roman. J’aime lire une histoire et l’adapté comme je l’aime et imaginer les personnages comme je le désire. Par exemple, j’avais imaginé Amed et Aziz beaucoup plus grand et beaucoup plus mature. Lorsque j’ai regardé la pièce, j’ai trouvé ceux-ci beaucoup plus enfantins et immatures ce qui ne correspondait pas à la version que j’avais interprété dans ma tête. En comparant les œuvres soit le roman et la pièce, le roman était plus bref et plus facile à comprendre, ce qui me convenait plus. Cependant, j’ai aimé voir l’interprétation théâtrale et j’ai aimé voir une version autre que celle que j’ai lu. En résumé, après avoir regardé la pièce et lu le roman , j’ai préféré le livre mais j’ai beaucoup apprécié la pièce et l’interprétation.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai mieux aimé la pièce de théâtre que le roman pour quelques raisons. Tout d’abord, la pièce de théâtre amène un élément de vivacité à l’histoire de L’Orangeraie. Par exemple, c’est très différent de voir des personnages interpréter une histoire que de se les imaginer dans notre tête lorsqu’on est en train de lire. Ceci nous permet un peu de mieux s’attacher aux personnages puisqu’ils ne sont plus qu’un fruit de notre imagination, ils sont réels. En les voyants, on peut mieux s’imaginer ce qui peut leur arriver et on développe plus de sympathie envers eux. Cependant, je trouve qu’il y avait un air faux à la pièce. On aurait dit que les acteurs n’étaient pas complètement présents sur scène, que ceux-ci n’étaient pas très excités de performer pour leur audience ce jour-là. Bref, j’ai préféré la pièce de théâtre, mais le livre avait aussi certains avantages.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai préféré le roman « L’orangeraie » à la pièce de théâtre parce que le roman contenait beaucoup plus de détails, on savait beaucoup plus de choses sur les personnages. Par exemple, dans le livre on était beaucoup plus souvent avec Amed et Aziz, donc on en connaissait beaucoup plus sur leurs sentiments et comment ils géraient leurs émotions. D’ailleurs, si on compare les réactions d’Amed et Aziz à la rencontre de Soulayed, on peut y remarquer que dans le livre celles-ci était beaucoup plus détaillées et beaucoup plus réalistes que celles dans la pièce de théâtre. Quant à dans la pièce, les réactions des deux enfants étaient beaucoup plus calmes et moins expressives, donc ils sont moins allés en profondeur dans leurs émotions, ce qui fait qu’on y croyait moins. En bref, j’ai mieux aimé le livre à la pièce de théâtre à cause des détails plus approfondis.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai trouvé le roman et la pièce de théâtre très captivants et intéressants. Les deux étaient très bien réalisés et très intenses, par contre, le roman était meilleur. La raison pour cela était que, dans le livre, les moments de suspense étaient amplifiés, il avait des moments sous-entendus qui aidaient à captiver le lecteur. Par contre, ces moments, durant la pièce, étaient quelque peu dilués et plus faciles à anticiper, les rendant moins intéressants. Ensuite, l’atmosphère du roman était plus intense et à ma surprise, plus facile à visualiser et comprendre que dans la pièce, les locations, les émotions et même les évènements étaient plus clairs et concis que durant la pièce de théâtre. Bref, le roman, dans sa totalité, était plus intéressant à lire et, contrairement à la pièce de théâtre, était plus concis et captivant, sans essayer d’insérer d’autres choses qui ne font pas bien partie du reste de la pièce.

# data[].attributes.body
Tout d’abord, l’intérêt de transposer des romans en film est de voir une différente perspective de l’histoire, car les personnages, les décors et les dialogues ne sont plus interprétés par le lecteur lui-même. Prenons la saga de Harry Potter, les lecteurs mordus attendaient les films avec impatience, car ceux-ci aimaient voir comment le livre est interprété par les acteurs et à quoi ressemblaient vraiment l’école et les personnages. Aussi, un film permet de suivre beaucoup plus rapidement une histoire pour ceux qui n’aiment pas lire. Bref, il y a beaucoup d’intérêts à transposer un roman en film.

# data[].attributes.body
Tout d’abord, j’ai préféré de loin le roman de « L’orangeraie », car j’avais imaginé la pièce d’une façon différente et dans ma tête, celle-ci était bien meilleure. Premièrement, j’avais imaginé le décor de la pièce ainsi que les personnages d’une autre manière. Par exemple, je trouve qu’il y aurait dû y avoir une maison avec un champs d’orangers dans le décor et ceci aurait plus capté mon attention. De plus, je trouve que la compagnie a choisi des acteurs un peu trop vieux pour représenter Amed et Aziz parce que dans le livre, ils étaient plus jeunes, donc je les avais imaginés d’une autre façon. En d’autres mots, je trouve qu’ils ont mal choisi certains des acteurs ainsi que le décor pour représenter cette pièce, et je pense que cela a influencé ma décision pour lequel je trouve le livre meilleur.

# data[].attributes.body
Tout d’abord, j’ai plus apprécié la représentation de l’orangeraie en format de roman pour plusieurs raisons. Le roman a été plus amusant à découvrir parce qu’en le lisant j’ai réussi à m’attacher à l’histoire de Amed et Aziz. Par exemple, en lisant un livre, tu mets beaucoup plus d’énergie à te concentrer alors tu te sens plus rapprocher de l’histoire. Lorsque tu te fais raconter une histoire, tu t’y attache beaucoup moins. Aussi, lors de ma lecture, je m’étais imaginé les personnages de façon physiques et je croyais que les personnes ressemblaient vraiment à ce que je m’étais imaginé. Quand j’ai vu les personnages sur la scène j’ai vu des éléments de changement entre la réalité et mon imagination que je croyais être parfaite, alors j’ai été déçu. Bref, j’ai plus apprécié le roman car mon imagination a pu être utiliser de façon positive.

# data[].attributes.body
J’ai beaucoup plus apprécié le roman que la pièce de théâtre. Tout d’abord, j’ai trouvé que le roman était beaucoup plus amusant à lire. Par exemple, dans le roman je pouvais me mettre dans la peau des personnages et imaginer comment ils parlaient ou comment ils étaient physiquement. Dans la pièce de théâtre, on ne pouvait rien imaginer, tout était devant nous. Ensuite, j’ai préféré le roman à la pièce car le roman contenait beaucoup plus de détails que la pièce. Si on compare les réactions d’Amed et Aziz dans le roman face à quand leur mère voulait qu’ils échangent de place pour porter la bombe, elles sont beaucoup plus précises et explicatives que dans la pièce de théâtre. Parce que En résumé, j’ai mieux aimé le roman L’orangeraie que la pièce de théâtre.

# data[].attributes.body
Pour commencer, j’ai préféré la pièce de théâtre du roman parce que la connexion avec les personnages est plus émouvante que dans le roman. En effet, lorsque Zahed doit choisir quel fils envoyer, on peut mieux comprendre son conflit intérieur alors que dans le roman c’est un peu plus abrupt. De plus, le réalisateur a mis de l’emphase sûr le monologue émouvant de Ahmed ,mis en valeur par son visage, sa voix et sa gestuelle. Donc, la pièce de théâtre nous donne un meilleur aperçus des émotions vécues par les personnage avec leurs mouvements physique en montrant des situations controversés.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai mieux apprécié le roman de l’orangeraie versus la pièce de théâtre. Ce que j’ai préféré du roman est que celui-ci m’a permis de mettre en marche mon imagination et d’imaginer les personnages et les événements comparé à la pièce de théâtre où tout était fixé. Par exemple, le personnage de Soulayed était très différent de ce que j’avais imaginé. Dans ma tête il était très grand et musclé avec les cheveux noirs et une barbe. Cependant, dans la pièce il était plus petit avec aucuns cheveux ce qui était très différent de ce que j’avais interprété dans ma tête. En résumé, j’ai préféré le roman de l’orangeraie parce que cela m’a permis d’être plus créative avec les personnages et les événements comparé à la pièce de théâtre.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai mieux aimé le roman « L’orangeraie » que la pièce de théâtre puisque je trouve qu’il rentre plus en profondeur sur certaines scènes. Je trouve que les détails du livre ajoutent un élément de précision qui rend le rend plus intéressant. Par exemple, le livre montre en plus de détails la culpabilité que Amed a dû ressentir à la mort de son frère. Je trouve que l’acteur qui jouait le personnage d’Amed ne montrait pas tout l’émotion. En d’autres mots, j’imaginais une scène plus captivante et plus attachante où je ressentirais plus d’émotions de la part des acteurs. De plus, j’ai été déçu par le choix des acteurs dans pour jouer Amed et Aziz. J’aurais mieux aimé qu’ils soient des enfants qui jouent les personnages, car je trouve que c’était le fait que c’était jouer par des enfants qui montraient le thème de l’innocence. En résumé, j’ai préféré le livre puisque j’ai été déçu par le détail et les personnages.

# data[].attributes.body
Premièrement, l’intérêt de transposer des romans en pièce de théâtre ou en films est de permettre aux spectateurs de comparer leurs points de vue avec celui de l’auteur et d’imager  l’histoire différemment. En d’autres mots, l’adaptation cinématographique permet aussi de divulguer les pensées de l’auteur de manière beaucoup plus claires. De plus, la perspective de l’auteur est beaucoup plus développée lorsqu’elle est transposée en film ou en pièce de théâtre parce que le film impose l’interprétation du réalisateur. Par exemple, plusieurs école visitent le théâtre après la lecture de l’Orangeraie pour permettre aux élèves d’émettre des comparaisons et leurs opinions sur les différences entre les deux adaptations. En bref, plusieurs en sont souvent déçus, mais choses certaines, les adaptations permettre d’observer l’histoire sous plusieurs grés.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai préféré le roman à la pièce, parce que nous pouvons mieux créer des images dans notre tête. En effet, le décors dans une pièce de théâtre est imposé et ne laisse place à l’imagination. Par exemple, la scène lorsque Zahed et Aziz sont dans la voiture et ils sont en route pour l’hôpital,et bien j’ai eu de la difficulté à la comprendre dans la pièce de théâtre. De plus, lors de l’explosion chez les grands-parents de Amed et Aziz dans le roman j’ai de la facilité à visualiser l’explosion, par rapport à la pièce où la seule référence qui nous prouve que l’explosion a eu place est le son. En bref, d’après moi le roman est meilleur que la pièce, car la visualisation est plus facile.

# data[].attributes.body
Premièrement, je trouve que la pièce de théatre a apporté un aspect court et concis à l'histoire, mais le livre de l'orangeraie laisse

# data[].attributes.body
Pour ma part, j’ai définitivement préféré le roman à la pièce de théâtre de l’orangeraie. Premièrement, la pièce de théâtre était une adaptation exacte du roman et puisque j’avais lu celui-ci d’abord, je n’avais pas l’élément de surprise. Lors de ma lecture, j’ai pu m’imaginer les scènes et les endroits mentionnés, comme l’orangeraie ou leur maison par exemple, ce qui n’est pas possible au visionnement d’une pièce. Selon moi, les personnages d’Amed et d’Aziz n’étaient pas représenté correctement. J’avais imaginé les deux garçons comme étant plus petits et jeunes, mais l’adaptation les a représentés comme étant plus vieux. Lors de quelques scènes de la pièce, les personnages se retrouvent dans l’orangeraie ou le désert, mais le décor ne changeait pas, ce que j’ai trouvé dommage, car cela nous empêche de vivre l’action à son plein potentiel. Bref, j’ai d’avantage aimé le roman l’orangeraie que son adaptation au théâtre, car ce n’était pas comme je me l’était imaginé. À la lecture d’un roman, tous ont une interprétation différente alors adapter ceux-ci est un exploit bien complexe.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai préféré le roman à la pièce de théâtre car je me suis sentit plus dans l’histoire lors de ma lecture. En d’autres mots, durant ma lecture, je pouvais facilement m’imaginer à la place de l’un des personnages. Par exemple, je pouvais assez bien ressentir ce qu’Ahmed ressentait lorsqu’il a découvert que son frère a tué plusieurs enfants. En effet, je le pouvais vraiment puisque je l’ai suivi dans l’histoire pendant plusieurs semaines. En résumé, j’ai préféré le roman puisque j’arrive à me plonger dans l’histoire plus facilement qu’en regardant la pièce de théâtre.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai beaucoup plus apprécié le roman L’Orangeraie que la pièce de théâtre parce que celui-ci contenait plus de détails. En effet, j’ai remarqué un certain manque de précision dans la pièce. De plus, comme j’avais lu le roman avant d’assister à la pièce, je m’étais créer une image dans la tête de ce à quoi les personnages et le décor ressembleraient. Je n’ai pas beaucoup apprécié le fait que, dans une pièce de théâtre, le décor ne peut pas vraiment changer. Par exemple, je m’étais imaginé une maison entièrement différente que celle dans la pièce. Dans ma tête, elle était de forme plus originale et les orangers se situaient beaucoup plus près de la maison. De plus je pense que si quelqu’un regardait la pièce sans avoir lu le roman, il manquerait des informations pour comprendre l’aspect émotionnel de l’histoire. Bref, j’ai préféré le roman à la représentation théâtrale de L’Orangeraie parce qu’il m’a permis de laisser ma propre imagination créer des images à l’histoire.

# data[].attributes.headline
Quel est l'intérêt de transposer des romans en pièce de théâtre ou en films ?

# data[].attributes.subject
Quel est l'intérêt de transposer des romans en pièce de théâtre ou en films ?

# data[].attributes.body
Premièrement, je pense que l’intérêt de transposer des romans en pièce de théâtre ou en film est d’aider les lecteurs à mettre une figure sur les visages des personnages du roman et de mieux interpréter les lieux où l’action se passe. Nous pouvons comparez ces adaptations cinématographiques et théâtrale avec les histoires qui sont écrites directement pour être utiliser en pièce de théâtre ou en film. La différence est que lorsque qu’un roman est écrit, il n’y a pas vraiment de traits d’apparence physique donnés aux personnages, différemment pour les films ou l’apparence est essentiel au sens de l’histoire et pour l’interprétation. Par exemple avec l’orangerais qui nous présentait bien les personnalités des personnages, mais pas assez pour pouvoir donner une apparence physique claire aux figures.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai apprécié la version écrite de l’histoire de l’orangeraie beaucoup plus que la version adaptée au théâtre. Je trouve que la pièce de théâtre a apporté un aspect court et concis à l'histoire, mais imposait l’allure du lieu et des personnages. De l’autre côté, livre de l'orangeraie laisse la place à l’imagination du lecteur de créer les personnages et les endroits où l’histoire se déroule. Pour ne pas avoir une durée de performance trop élevée, les écrivains de la pièce de théâtre ont dû apporter des changements au livre en enlevant de nombreuses parties et en gardant les scènes majeures de l’histoire. L’écrivain du livre a commencé l’histoire de son imagination et a développé sur des idées intéressantes. Il a pu mettre autant de détails et d’événement qu’il voulait et il n’était pas limité par un aspect de temps. En guise de conclusion, j’ai préféré le roman de l’Orangeraie, car après l’avoir lu, j’ai trouvé que la pièce de théâtre a manqué plusieurs détails importants qui ont différencié le roman des autres.

# data[].attributes.body
https://docs.google.com/document/d/1W1iYyzSdZXUBTo0WMqc7rexgNnW2ZoYhMVghxC1Xo8M/edit?usp=sharing

# data[].attributes.body
As-tu préféré le roman ou la pièce de théâtre L'orangeraie? Pourquoi?

J’ai préféré le roman de l’Orangeraie. Le roman de l’Orangeraie avait plus de détail que la pièce. Par comparaison, la rapidité de la première partie de l’histoire de la pièce était beaucoup moins expliquée que dans le roman. Les dilemmes intérieurs du garçon sont aussi moins présents que dans la lecture du livre. En conclusion, la pièce de théâtre était plus courte et moins bien détaillée que le roman

# data[].attributes.body
Zacharie Turgeon 411

# data[].attributes.body
Pour débuter, l’intérêt principal de faire la transposition d’œuvres littéraires est de permettre une interprétation qui diffère de l’idée originale de l’auteur. L’affirmation précédente peut être expliquée grâce à la définition du verbe lui-même. Selon le dictionnaire Larousse, la définition du verbe transposer est : « Action de faire passer quelque chose, fait d'être transposé dans un autre domaine en l'adaptant à des conditions nouvelles, à un contexte différent. »  Le roman est donc adapté à de nouvelles conditions et à un contexte différent ce qui permet au spectateur de voir l’adaptation sous un autre œil. De plus, cette affirmation peut être supportée par de nombreux exemples. Dans les 130 pages qui composent le fameux roman « l’orangeraie », il fut impossible pour l’auteur d’incorporer beaucoup de descriptions. Pourtant, l’adaptation théâtrale de cette œuvre permet de mieux visualiser l’ensemble de l’œuvre grâce aux nombreux éléments qui la compose. L’intérêt principal de transposer des œuvres littéraires est donc de procurer au spectateur, une interprétation différente.

# data[].attributes.body
Tout d’abord, l’intérêt de transposer des romans en pièce de théâtre ou en films est dans la différence entre la présentation visuel et descriptif. Par exemple, les films Harry Potter sont complètement différents des livres puisque, dans les romans, on peut interpréter plus sur le visuel et le physique des personnages, tandis que dans les films, on peut plus interpréter ce qu’ils pensent. En bref, il y a une telle grande différence entre les romans et les films qu’il vaut très bien dépenser l’argent de convertir un livre en film.

# data[].attributes.body
Premièrement, regarder un film ou une pièce de théâtre à propos d’une histoire écrite sous forme de roman est plus facile car c’est plus rapide pour les plus paresseux.  Par exemple, c’est moins long de regarder le film ou la pièce de théâtre fait à partir d’un roman que de lire celui-ci complet, surtout si c’est une brique. Ensuite, en comparant le temps que lire une histoire vous prend, au temps que regarder un film ou une pièce vous prend, vous pouvez facilement constater que de voir l’un d’eux est plus rapide et demande moins de travail et détermination. Pour ceux aussi qui ont un horaire plus charger ou qui ne se garde pas de temps pour lire, regarder le film basé sur un roman qui les intéresse est plus efficace. En bref, lire un livre est plus satisfaisant que finir son film ou sa pièce de théâtre, mais l’un d’eux est peut-être plus pratique pour certains.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai préféré la lecture du roman de l’Orangeraie à son interprétation théâtrale. En effet, dans le roman, le récit est riche en détails, permettant au lecteur lui-même d’imaginer le monde d’Aziz et d’Amed, comparativement à la pièce, où l’interprétation est déjà faite, limitant l’expérience du visionneur. En fait, un exemple de cette réalité serait qu’en lisant, j’ai toujours cru que Soulayed était un homme musclé, du genre d’Arnold Schwarzenegger, mais la version de la pièce était quelqu’un de taille relativement normale. Mon imagination est donc confinée : j’apprécie moins le spectacle. Autrement dit, mon impression d’une histoire est fortement fondée sur la quantité d’information que je peux imaginer. Donc, logiquement, lorsque la pièce de théâtre établi tous les faits pour moi, mon expérience devient négative. En bref, j’ai beaucoup plus aimé l’Orangeraie sous sa forme de roman à sa forme de pièce, parce que le texte me donne, contrairement au monde fixe du théâtre, une plus grande liberté d’imaginer le monde dans lequel sont plongés les personnages, satisfaisant non-seulement mon désir de lire, mais mon désir rêvasser dans l’univers des deux garçons.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai préféré lire le roman, car il y avait plus de détails et d’explications améliorant sa compréhension et le rendait plus clair. De plus, la pièce de théâtre enlevait des parties, la plupart inutiles, mais certains qui pouvait aider, comme la partie avec le jus d’orange qui aide à expliquer pourquoi ils sont montés en-haut pour se changer, dans la pièce de théâtre, ils décident juste de monter, ce qui devrait les rendre suspicieux. Ensuite, il nous manquait plusieurs fois les pensées des personnages. Bref, j’ai préféré le roman, car il est plus clair et on le comprenait plus ou moins facilement comparer à la pièce de théâtre qui a enlevé plusieurs informations importantes. En d’autres mots, ils ont raté la pièce de théâtre.

# data[].attributes.body
Tout d’abord, j’ai préféré la pièce de théâtre du roman l’Orangerait principalement, car la pièce de théâtre me donne une image plus claire des personnages, de l’histoire et elle démontre plus facilement les relations émotionnelles des personnages. En effet, en lisant le roman je dois m’imaginer les scènes, les tons de voix et les diverses expressions faciales lorsque les personnages se parlent, tandis qu’en écoutant la pièce de théâtre, tout cela m’est déjà fourni. Par exemple, lorsque Amed décrit ce que son frère a été forcé et manipulé à faire, il y avait plusieurs émotions démontrés très clairement durant cette scène et nous pouvons observer des gestes physiques abrupt et un personnage en tristesse. De plus, le ton de sa voix et ces divers gestes m’ont aidé à comprendre son état de choc et de traumatisme. Bref, la pièce de théâtre me donne un meilleur aperçu des émotions et des états de certains personnages vivant certaines situations par une visualisation des mouvements physiques et des tons de voix différents, qui représentent les sentiments des personnages.

# data[].attributes.body
Tout d’abord, j’ai préféré la pièce de théâtre plutôt que le roman, car, à mon avis, elle maintenait avec davantage de fluidité l’atmosphère que l’auteur visait à communiquer dans son ouvrage. En d’autres mots, je considère que le metteur en scène a su, avec brio, mettre de l’emphase sur les éléments importants qui accordent l’âme unique qui vit dans l’œuvre originale. Puisqu’il s’agissait d’une pièce de théâtre, il en convient que celle-ci se devait d’être d’une plus courte durée que le livre. En effet, certaines scènes méticuleusement sélectionnées ont été retirées en raison de leur moindre importance, tandis que d’autres ont été ajoutées afin de mieux préserver le fil conducteur du récit. Par exemple, à divers moments dans la pièce, le défunt grand-père Mounir faisait son apparition, cherchant désespérément l’esprit égarée de son épouse. Je crois que cela contribuait à préserver les sentiments de désespoir, de confusion et d’angoisse qui s’avèrent omniprésents dans le récit de base. En bref, j’ai plus apprécié la pièce de théâtre que le roman en raison de l’efficacité et de la pertinence des événements qui, à mon avis préservaient mieux l’essence de l’histoire.

# data[].attributes.body
D’abord, même si j’ai beaucoup apprécié la pièce de théâtre de l’Orangeraie, j’ai préféré le livre. En effet, j’ai trouvé que le livre démontrait plus les émotions des personnages, ce qui lui donnait tout son charme. L’Orangeraie est une histoire qui joue beaucoup sur les émotions, il est donc essentiel que celles-ci soient bien présenté. En d’autres mots, l’Orangeraie ne serait pas aussi apprécié sans toutes les sensations qui y sont présente et le roman met plus en évidence celles-ci que la pièce de théâtre. Par exemple, dans le livre, le personnage de la mère est beaucoup plus développé, et on peut voir que demander à son fils de faire l’échange la blesse énormément. Dans la pièce de théâtre on sent moins cette détresse psychologique ce qui rend plus difficile de s’attacher au personnage et d’apprécier la pièce. Bref, j’ai préféré le livre à la pièce de théâtre en raison de sa richesse en émotions.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai préféré le roman L’Orangeraie à son interprétation théâtrale puisque les émotions ressenties ont été plus présentes et plus profondes dans l’œuvre littéraire. Par exemple, après ma lecture, je fus touché par l’histoire tragique qui m’a même fait verser quelques larmes.  En revanche, lors de la performance des acteurs, je n’ai pas pu ressentir ce côté émotionnel de l’histoire puisque ces sentiments ne furent pas aussi agilement transmis au public. En d’autres mots, alors que la pièce incluait les nombreux détails du roman, un effet de distance et de froideur divisa les personnages de l’auditoire.  En bref, les sensations distinctes découlant de ma lecture et du spectacle expliquent ma préférence envers le roman.

# data[].attributes.body
En premier lieu, d’après mon analyse de l’article, je considère que l’usage au quotidien de la technologie dans les sphères de l’éducation est suremployé, car les effets néfastes de cet abus sont omniprésents dans la vie personnelle des écoliers. Par exemple, les cybernautes, ne pratiquant plus autant d’activités artistiques et manuelles, perdent leur dextérité.  Conséquemment, leur apprentissage de l’écriture est freiné, car ils sont incapables de tenir un crayon correctement. De plus, en comparant les étudiants d’aujourd’hui à ceux d’il y a une décennie, il est indubitable que les enfants qui se servent de tablettes à l’école ne sortent pas autant à l’extérieur. Ce phénomène se produit, car ces étudiants sont tellement submergés par leurs appareils que leurs relations numériques empiètent sur leurs interactions humaines. En somme, l’usage en excès d’écrans interactifs dans les établissements scolaires engendrent une panoplie de conséquences négatives sur les jeunes.

# data[].attributes.body
Pour débuter, j’ai préféré le roman l’orangerais, parce que à comparer de la pièce de théâtre, il y avait beaucoup plus de détails expliqués. Premièrement, je trouve qu’il y avait beaucoup plus de détails parce que les scènes étaient beaucoup plus élaborées. Je pouvais m’imaginer les scènes dans ma tête et j’ai beaucoup apprécié cela. À comparer de la pièce de théâtre, j’ai de loin moins aimé celle-ci, car je ne pouvais guère imaginer les scènes puisqu'elles étaient déjà démontrées par la troupe de théâtre. Aussi, par exemple ce que j’ai moins aimé de la pièce est le fait que je ne pouvais pas vraiment entreposer de lien entre les personnages et durant ma lecture je m’étais imaginé les personnages autrement.

# data[].attributes.body
Premièrement, même si la technologie aide l’élève en facilitant la tâche, elle-même n’apporte pas l’apprentissage à l’enfant. Par définition, apprendre est le fait d’acquérir une connaissance. Donc, la technologie d’écriture, par exemple, les correcteurs d’orthographes, n’enseigneront pas aux enfants comment écrire. Ils vont juste leur donner une façon plus facile et rapide d’écrire un texte bien formuler. Maintenant, si l’on compare l’écriture à la main et l’écriture à l’ordinateur avec une aide grammaticale. L’élève qui écrit à la main, va apprendre à repérer ses fautes d’orthographes, de conjugaison, de syntaxe et plusieurs autres. Tandis que l’élève ayant l’aide deviendra dépendant se cet outil et ne vas pas acquérir aucune connaissance, car le travail mental effectué par le cerveau du jeune, qui écrit à la main, est effectué par l’ordinateur.  Donc, la technologie étant un support très efficace, elle devient rapidement indispensable.

# data[].attributes.body
Dans un premier temps, la surutilisation de la technologie dans les écoles primaires entraine de nombreuses conséquences négatives sur les étudiants puisqu’elle affecte leur santé physique et ralentit leurs études scolaires. Par exemple, on observe chez les jeunes élèves que divers muscles des doigts n’ont pas pu complètement se développer, résultant en un délai dans l’apprentissage de l’écriture, dans la mesure où tenir un crayon correctement nécessite une certaine dextérité. Selon Sally Payne, ergothérapeute, « les enfants n’entrent pas à l’école avec la force et la dextérité qu’ils avaient il y a 10 ans ». En d’autres termes, les enfants d’il y a une décennie démontraient une plus grande facilité motrice comparé aux jeunes d’aujourd’hui, et ce dû à une présence excessive des appareils électroniques dans la vie de nos enfants. En résumé, l’omniprésence de la technologie dans la vie des élèves du primaire affecte non seulement leur santé, mais ralentit aussi leurs apprentissages.

# data[].attributes.body
Premièrement, j’ai fortement préféré le roman pour de multiples raisons. Tout d’abord, le roman détient certains détails clefs qui nous laisse à désirer la suite des évènements. De plus, le simple fait que je connaissais déjà le déroulement des péripéties et des éléments surprises qui m’a laissé à attendre ces éléments durant le visionnement de la pièce plutôt que d’essayer de deviner et former des hypothèses quant à la suite des événements, comme lors de ma lecture de l’Orangerais. Par exemple, dans le roman, lorsque de Soulayed mentionne le sac que les enfants ne peuvent pas toucher, on imagine peut-être une arme, mais l’élément de suspense est encore présent. Or dans la pièce, je connaissais déjà le contenue du sac, ce qui a complétement détruit mon intrigue.