# data[].attributes.body
En la pelicula "12 hombres en pugna", se puede obser var a un grupo de jurados que deben dictaminar la culpabilidad o no de un chico de 18 años, del asesinato de su padre. La sentencia es la pena de muerte.
En el inicio de la votacion, son 11 jurados los que determinan la culpabilidad de acusado, solo 1 lo declara inocente. Cuestiona y se cuestiona: estamos seguros?
A medida que trancurre la pelicula, se evidencian huecos, tanto en la evidencias como en los testimonios de los testigos. Se observa, ademas, una deficiencia en la defensa.
Es evidente el claro rechazo a la "excusa sociologica", muchos de los jurados se muestran intransigentes e inflexibles en su dictamen, condenando mas al acusado por su historia y contexto social que por lo expuesto en el juicio.
El jurado N° 8, representa el papel que deberian desempeñar las Ciencias Sociales en lo cotidiano. Se toma distancia de la consideracion generalizada y con actitud reflexiva, tiene en cuenta la totalidad de la situacion, cuanto todos tienen la mirada puesta en el supuesto acto y personalidad del acusado
Una frase lo detalla bien: "los prejuicion juzgan la verdad", no la conocen. El ultimo jurado en cambiar su dictamen, demostro que su analisis estaba profundamente marcado por su percepcion emocional y parcial de la realidad.
Al existir una "duda razonable", todos entendieron que el chico podia ser inocente del crimen.

# data[].attributes.body
La relación que encuentro entre la película y el texto de Lahire es como los jurados daban un veredicto en principio por las apariencias y el mismo prejuicio que tenia, sin siquiera analizar las pruebas o testimonios que se habían expuesto en el juicio. cuando empieza la votación para juzgar la inocencia o culpabilidad del acusado, solo un jurado analizo las pruebas y tuvo la duda de su culpabilidad y los demás jurados le reprocharon su actitud, pero aun así comenzó a argumentar el motivo de su duda razonable analizando y estudiando cada aspecto de las pruebas y así también comenzó a convencer y no juzgar o dar por hecho la culpabilidad por su condición social o su vida conflictiva. A medida que se fue analizando los hechos con mas profundidad ya no era tan claro, al menos para los jurados que no tenían prejuicios tan marcados como se podía llegar a estar condenando a un joven por motivos o causas no tan inobjetables. también se asienta la gran necesidad de juzgar sin comprender de algunos jurados por estar llenos de prejuicios y entrar en cólera no pueden juzgar y culpar de manera mas directa sin tener que analizar nada.
la película tiene mucho en relación con el texto en este sentido," juzgar sin comprender y estudiar para entender sin juzgar.

# data[].attributes.body
La película 12 hombres en pugna trata sobre el juicio a un chico de 18 años acusado de matar a su padre.

Los encargados de juzgarlo son un jurado compuesto de 12 hombres, la trama de la película primeramente de muestra como el juez explica el caso y la situación al jurado y les  da la orden de formular la condena.

Cansados y hacinados en un cuarto incomodo,  la primera impresión de 11 de 12 hombres fue la culpabilidad del acusado, el jurado número  cuatro decide decidir que el acusado es inocente, no porque tiene certeza ni pruebas de que es así , sino porque según su punto  de vista la acusación y la vida de un hombre son muy importantes como para juzgarlo a muerte mínimo sin antes tener una discusión de los hechos mas justa y con una mirada  analítica del contexto y situación de la persona .

Se observa en la deliberación del jurado como ellos ya tienen una sentencia previa del acusado, no de una forma  objetiva , sino que ellos ya tiene esa posición tomada aprendida de la sociedad” el asesino debe morir porque ha matado” ( eso es una condena social previa que talvez aprendidos por la sociedad en la cual vivimos ) .

Ninguno de los jurados tiene en cuenta el contexto social que llevo a ese chico a tomar semejante situación , el estado solo tomo la decisión de juzgarlo sin entender  también su contexto social ,económico y moral del acusado , solo se tiene en cuenta el hecho mismo del asesinato no el contexto que lo provoco  .

La también   examina los  juicios sociales previos , la indiferencia  hacia terceros desconocidos , los miedos de las personas del jurado al cuestionamiento de su decisión , todo  eso lleva a la mala ADMINISTRACION DE LA JUSTICIA .

# data[].attributes.body
El film 12 hombres en pugna trata de plasmar una realidad de la época. Realizada en 1957 en un contexto poco apacible hacia las diferencias muestra varios matices de la sociedad de la época. En donde dichas diferencias sociales son bien marcadas y hasta justificadas por su origen.

La trama radica en la decisión de un jurado sobre la vida (o muerte) de un joven acusado de haber matado a su padre. En tan drástica decisión, participan 12 jurados. Cada uno de ellos tiene su propia justificación sobre el hecho, basados en su propia historia de vida, en las opiniones colectivas sobre “los otros” (entendido esto como diferentes a uno) y en algunos casos hasta con preconceptos basados en el solo hecho de prejuzgar al acusado por ser “inferior” desde el punto de vista de rol de clases.

En relación al texto de Lahire, me gustaría hacer hincapié en el concepto de “Excusa Sociológica” y sobre la película en una escena: “11 votos por culpable, 1 por inocente”. Una imagen que a simple vista dice mucho sobre el concepto de Lahire. Solo una pequeña porción de ese jurado pudo ver mas allá del prejuicio de los 11 restantes. No busca con esto justificar el hecho, sino, no dejar a tan simple decisión la vida de una persona, basado en un jurado cargado de conceptos erróneos.

Aquí, se ponen en pugna, las diferencias que el autor denomina cuestiones Normativas (el juicio en sí mismo y las pruebas presentadas bajo juramento) de las No Normativas (en su mayoría todas asociadas a las emociones).  Sobre estos dos conceptos se da vuelta durante todo el film, muchas veces justificado por cuestiones generacionales, otras de orden público y en un solo caso rozando la discriminación.

La “excusa” en sí misma, es una formidable herramienta para comprender los diferentes problemas de raíz, no solo por el mero propósito científico (que en sí mismo ya es un avance muy importe), sino como el pañuelo que se debe tomar para, de una vez, poder dar una solución a dichos temas desde la base.

La película en sí, a pesar de tener varios años luego de realizada, no pierde vigencia o actualidad. Temas como estos todavía están presentes, muchas veces discutidos y sobre analizados por diversos medios de comunicación que, sin tener fundamento alguno (más que el de la noticia en sí) difunden un mensaje que es tomado por la mayoría de la sociedad.

Sobre esto último, hace unas semanas fue noticia una charla TEDx realizada en Bahía Blanca. En donde Mayra Arena, alumna de Untref Virtual, expuso sobre un tópico realmente interesante ¿Que tienen los pobres en la cabeza? En él, se puede apreciar como los conceptos de Lahire sobre la excusa cobran real dimensión. En esta charla, su autora, enumera diversos acontecimientos personales y de su vida y los enmarca en el contexto donde se desarrollan.

# data[].attributes.attachment_link.title
¿Qué tienen los pobres en la cabeza? | Mayra Arena | TEDxBahiaBlanca

# data[].attributes.body
En la película puede verse reflejado el prejuicio que está instalado en nuestra sociedad. Se trata de juzgar al individuo, tener como base lo normativo, sin tener en cuenta lo No normativo y en cuanto se observa  el contexto social para analizar las posibles causas, se ataca el argumento tildándolo de “excusas sociológicas”.
Puede verse como el jurado, en su mayoría, solo busca el “castigo” sin analizar en profundidad el caso. Un jurado en el cual primaba preconceptos, desinterés, intereses personales, cargas emocionales, etc.
Está naturalizado el “clasificar” a las personas por su condición social, relacionando la pobreza como fuente de delincuencia, no se propone entender la situación, más bien solo excluir y castigar.  El culpable siempre es el individuo y la sociedad se desentiende de toda responsabilidad y al mismo tiempo de la posible solución.
En ésto cae la sociedad de hoy, una postura que no ayuda a combatir la creciente desigualdad en la que vivimos

# data[].attributes.body
Como se juzga al individuo sin tener en cuenta el contexto social en el que se encuentra o en el que se crió. Como se instala en el “sentido común” que las personas de ciertas clases sociales son como son por estar en ese contexto sin tener un explicación lógica y que ante cada análisis sociológico que se intenta hacer, para buscar explicación al porqué de los hechos, se dice que son solo excusas para defender lo indefendible.

En la película, al escuchar las explicaciones que tenían al principio, parte del jurado, notamos como al acusado se lo declaraba culpable por el solo hecho de que a nadie le importaría lo que pase con esa persona y, en algunos casos, solo por el hecho de ser de las clases bajas .

Como el prejuicio hace que se tomen decisiones erróneas. Durante el transcurso del debate, la única persona del jurado que lo declaraba inocente trata de analizar el caso para entender lo que sucedió y no dar por sentado que lo que dijeron los testigos era la única verdad. Entender sirve para resolver problemas de un modo que no implique la exclusión o la destrucción del otro. Tomar distancia de la consideración generalizada (lo que pensaban los otros 11 jurados al principio) permite tener en cuenta la totalidad del problema cuando todos tienen la mirada puesta en la personalidad de los posibles autores de tales actos.

# data[].attributes.body
Esta película basada en 12 hombres que tienen que tomar decisiones sobre un joven de 19 años (sin recursos y con antecedentes penales) y dictaminar si es culpable o inocente va revelar distintas personalidades y puntos de vista sobre estos actos. Así como también hemos leído en el texto de Lahire “en defensa de la sociología” donde distintos personajes, tales como políticos, periodistas e incluso los mismos sociólogos se manifiestan y ejercen sus funciones desde su lugar, para bien o para mal, como actores sociales ante esta problemática.

Lo que resalto en esta película es que, dentro de los 12 jurados, hay uno de ellos que se diferencia del resto, es analítico, se muestra comprometido con la situación del acusado, busca la verdad, expresa un punto de vista distinto e instala la duda en los demás. Y eso es lo que interpreto que Lahire quiere decirnos en el texto, la función de las ciencias sociales, el científico debe buscar la verdad de los hechos, salir del registro de las emociones y el discurso colectivo de la condena para intentar entender lo que sucede.

# data[].attributes.body
La película 12 hombres una pugna  trata sobre un juicio a un chico de 18 años acusado de matar a su padre. La votación debe ser unánime para que sea sentenciado a la pena de muerte, pero la votación del jurado no era pareja; uno solo tenía la duda sobre su culpabilidad y comenzó a utilizar su razonamiento y a cuestionar las pruebas y los dichos de los testigos hasta lograr una votación más pareja. Desde el comienzo de la deliberación, cuando la mayoría de los jurados plantean que es clara la culpabilidad del acusado, se puede establecer un vínculo con el texto de Lahire. Los jurados no piensan siquiera debatir las pruebas o argumentos presentados en el juicio, su propósito es simplemente castigar.
esto es propio del plano normativo e individual. Cuando el jurado 8 se opone a la unanimidad y expresa la necesidad de entender y debatir sobre el caso, podría decirse que lo hace desde lo no normativo, desde un punto de vista científico, como se plantea en el texto, para el autor entender no es excusar ni absolver, sino mirar con la mirada del conocimiento. Entender no es juzgar, sino que debe servir para la resolución de problemas. Esto manifiesta una "relación con los valores" pero esto no le impide tratar de analizar lo sucedido. a medida que analizan las distintas pruebas y entran en duda sobre el veredicto, (este comportamiento, según Lahire, es propio del sociólogo), que debe abstenerse de realizar cualquier tipo de juicio y que no debe decir qué hay que hacer y cómo. A medida que van cambiando su voto, algunos jurados llegan a atacar a otros, a medida que se ponen en duda los distintos testimonios de testigos, algunos jurados prefieren creer en los testimonios que inculpan al acusado y no el testimonio del acusado mismo. Según el texto, cuando se tiene un interés particular, la filosofía del sujeto libre, también sirve para exculpar a otros, aportando pruebas de ausencia de responsabilidad.
En el final de la deliberación, cuando se deja en claro los prejuicios de algunos de los jurados se puede relacionar  con que la actitud científica que permite salir de lo emocional y lo parcial. “los prejuicios siempre juzgan la verdad” Finalmente, veredicto de "no culpable" se da cuando logran el distanciamiento de lo idividual y la desvinculación con lo analizado.

# data[].attributes.body
La película nos muestra un extracto de cómo se comporta nuestra sociedad ante un hecho grave como es, en este caso, un asesinato. Muestra las diferentes posturas que tomamos cada uno de nosotros. Personas que no aceptan lo que consideran “excusas sociológicas” y se enfocan en castigar duramente los actos individuales, como si los mismos pudiesen explicarse fuera de un contexto social determinado, otros que se muestran superiores como si el “mérito” los posicionará en una escala social más alta que les permite condenar a aquellos que no han hecho, como ellos, el mérito suficiente. Están también quienes demonizan a la clase baja como una casta de marginales cuyo ADN los determina genéticamente a convertirse en delincuentes, “naturalizando” la violencia sin aceptar la posibilidad de reflexionar sobre los condicionantes sociales que la podrían generar. Por otro lado, también muestra personas, los menos en la película y entiendo que en nuestra sociedad también, que están dispuestas a debatir en profundidad para entender el contexto social que genera violencia hacia ambos lados y proponer soluciones alternativas al castigo.

Tanto en la película como en nuestra sociedad en general esto genera intensas discusiones. Nos vemos enfocados en castigar los actos individuales, un ejemplo es el sistema carcelario colapsado, como si el hecho de excluir y destruir al otro fueran soluciones suficientes al problema de la violencia social. Priorizamos otras cuestiones, la economía y ciertas leyes, por ejemplo, y no enfocamos nuestra voluntad para generar un debate científico a conciencia sobre la problemática social que ha generado la violencia y la división constante en la que vivimos. Este debate nos ayudaría a dejar de confundir, como menciona el texto, lo “normativo”, juzgar y sancionar, de lo “no normativo”, entender sin convertirnos en “jurados” y encontrar soluciones integrales de largo plazo.

# data[].attributes.body
La pelicula (12 hombres en pugna) trata de un homicidio, en el cual 12 hombres que son jurado deliberan sobre el juicio de un joven acusado de asesinato sobre su padre, donde once de estos jueces votan a favor de que es culpable y uno de ellos en contra porque no esta seguro que sea culpable y esta abierto al menos de que se hable del tema.
La relacion principal con el texto de LAHIRE se da en los planos Normativo (tener poder judicial) y lo No Normativo (estudio de las ciencias). En lo normativo es el caso en el que los once hombres juzgan desde el comienzo, acusando al joven sin dar lugar a una explicacion, condenandolo y castigandolo. En lo no normativo se da cuando el jurado n°8 se opone a los once y expresa esta necesidad de entrar en debate, tratar de entender y analizar todo el contexto, no ataca a ningun otro miembro y solo busca comprender e indagar lo sucedido, e aqui tambien donde se lo podria relacionar con la "excusa sociologica" que planta LAHIRE de justificar a culpables de determinados actos delictivos.
Luego cuando comienza el debate entre los jurados en algunos casos se puede observar lo que sucede en las sociedad actual, en donde las personas generalmente se ven segadas por diferentes hechos que ocurren sin dejar lugar a la duda razonable y comienzan luego a juzgar por diferentes condiciones, motivos o caracteristicas, y este texto de LAHIRE es muy interesante dado que plantea como comprender o entender a las personas o diversassituaciones de modo que no implique la destruccion o aniquilacion del otro.

# data[].attributes.body
La película comienza dejando en claro una acusación casi mayoritaria hacia un individuo mayor de edad de cometer un asesinato familiar. La primer relación que encuentro con el texto de Lahire es este justamente, priorizar la acusación individual por sobre todas las cosas, sin tener en cuenta el entorno, los testigos y la situación donde se desenvuelve el suceso.
Un segundo punto que se muestra en la película al momento de las discusiones, es el lugar marginal donde vive el individuo, dando por sentado su condición social, se dice que es un lugar donde es común el delito, como forma de justificación para condenar al joven, sin mayores argumentos y buscando la aceptación de todos los presentes.
En el texto se nombran diversas situaciones donde ocurre esta situación, entender sirve para saber que fue lo que motivo el desenlace y estudiarlo para evitar que vuelva a ocurrir y no de defender al acusado como le dicen al actor Henry Fonda en varios momentos de la película.
La idea del texto es entender sin juzgar, una tarea muy difícil que ocurre en la película pero que finalmente logran hacerlo.
En un primer momento la mayoría esta de acuerdo en castigar al acusado sin entender la situación, pero de a poco va cambiando uno a uno su pensamiento con los argumentos expresados por el actor.
dicho actor es hostigado casi todo el tiempo por "defender" al individuo, cuando en realidad lo que esta haciendo es estudiar la situacion, algo poco comprensible en principio por los demas.
Aquí la relación esta en la "excusa" sociológica desarrollada por Lahire.

# data[].attributes.headline
¿Que relación puede realizar con algunos de los puntos que trabajamos del texto de Lahire y 12 hombres en pugna? 

# data[].attributes.subject
¿Que relación puede realizar con algunos de los puntos que trabajamos del texto de Lahire y 12 hombres en pugna? 