# data[].attributes.body
Entrada de la vikipèdia sobre el llenguatge no sexista o llenguatge inclusiu.

# data[].attributes.attachment_link.title
Lenguaje no sexista - Wikipedia, la enciclopedia libre

# data[].attributes.attachment_link.description
Las expresiones lenguaje no sexista, lenguaje inclusivo o lenguaje de género se emplean en diversas disciplinas que investigan los efectos del sexismo y del androcentrismo en el lenguaje. El estudio del lenguaje sexista es paralelo al del lenguaje no sexista y cae dentro del ámbito de la filosofía, la sociología del lenguaje, la antropología lingüística, la sociolingüística y la etnografía de la comunicación.

# data[].attributes.body
Article que explica que és la societat i qui la parla qui fa sexista una llengua.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
La &aacute;rbitra Alhambra Nievas, en un partido entre Noruega y Finlandia. KIMMO BRANDT (EFE /EPA)

El feminismo de hombres y mujeres que obran de buena fe ha progresado a costa del lenguaje, porque sus reivindicaciones constituyen un fin superior que no debe detenerse ante daños secundarios que ni causan víctimas ni son irreversibles.

Y realmente no se pueden equiparar la protesta ante el abuso del feminismo en tal o cual palabra y la lucha frente a los maltratos, las vejaciones, la discriminación, la ocultación o los salarios que sufren las mujeres.

Así pues, situarse en la defensa del idioma supone, en la práctica, enfrentarse a la causa feminista. Y criticarla en ese terreno sería como censurar a los bomberos por usar sus hachas para derribar la puerta cerrada y salvar así a las víctimas que se hallan desvanecidas en el interior entre las llamas. Qué importa la integridad de la puerta si se trata de rescatar a seres humanos. Qué importa la integridad del idioma si se trata de una lucha justa.

Por tanto, se puede comprender y compartir esa corriente del feminismo que fuerza las palabras para lograr una conciencia general que a su vez consiga cambiar la situación; del mismo modo que no se criticaría a los bomberos en la tesitura referida... salvo que el portero del inmueble les hubiera dado una llave.

Con una llave, los bomberos seguirían allanando un domicilio sin permiso expreso de los dueños, pero en tal caso nadie juzgaría violenta esa acción.

El uso habitual del hacha contra la lengua ha llevado a muchas personas bienintencionadas a considerarla como un sistema construido por el varón, y por tanto masculino; y por tanto machista y discriminatorio. Se arroja así una sombra de rechazo sobre ese patrimonio cultural, una maquinaria compleja cuando se analiza y sencilla cuando se usa; una lengua que, paradójicamente, llamamos "materna".

Y eso que en España no se ha distribuido una circular del Gobierno que, como sí sucedió en Francia en noviembre pasado, condene el lenguaje inclusivo en los documentos de la Administración; ni la Academia española ha criticado, cosa que sí hizo la francesa, la flexión en femenino de los nombres de profesiones y oficios. Más bien todo lo contrario.

Pero quién sabe si muchos adolescentes interesados en la filología, la psicolingüística o la filosofía de la lengua no se habrán desviado de su vocación al toparse con esos denuestos. Si se desprestigia el idioma, se desprestigia todo lo que a él va asociado.

Acusan de machismo a la lengua española, sí, pero el mismo sistema que no ha dado duplicaciones como "corresponsal" y "corresponsala" ha acogido sin problema "guardián" y "guardiana" o "capitán" y "capitana", o "bailarín" y "bailarina". Quienes tienen formación en filología saben que esas decisiones lingüísticas se deben a razones históricas o etimológicas, a veces incluso aleatorias, pero no sexistas.
Idioma y realidad
La lengua no es la realidad, sino una representación de la realidad. Tenemos la palabra "padre", que representa a un hombre, y el término "madre", que representa a una mujer. Pero si una amiga nos dice "mis padres no están" y yo sé que sus padres son un hombre y una mujer, la palabra "padres" los representa a ambos, y no cabe invisibilidad alguna de la madre: la realidad conocida influye en el lenguaje y lo modifica.

Si cuento que "en el concurso de belleza de las fiestas participaron veinte jóvenes", quien me escuche pensará en veinte mujeres a pesar de que no hay marca de género en ese mensaje. Sin embargo, si escribo "entre sólo tres policías detuvieron a los diez terroristas", en la palabra "policías" se habrá visto a tres hombres (lo mismo que sólo habrá varones en la palabra "terroristas"), aunque tampoco se ofrezca ninguna pista gramatical al respecto. Esto sucede por la influencia de la realidad en la percepción de las palabras que la representan: abundan los concursos de belleza femenina, hay más policías varones que policías mujeres y son escasas las terroristas. Cuando la realidad cambie, esas mismas palabras representarán la realidad cambiada. Es la realidad la que cambia la lengua. La lengua en sí misma sólo puede avisar para que la realidad cambie.

Por ejemplo, hace años pudo producirse ocultación de la minoría femenina en una expresión como "los diputados españoles", pero ahora ningún ciudadano ignora que en "los diputados" entran hombres y mujeres. Por la misma razón, si asistimos a una conferencia sobre Los derechos de los españoles y las españolas, sabemos que son los mismos para ambas colectividades. Pero no sucederá lo mismo si la charla se titula Los derechos de los saudíes y las saudíes, pues nuestro conocimiento de la realidad hará que pensemos en derechos diferentes. Una misma estructura sintáctica da resultados distintos. ¿Por qué? Por culpa de la realidad. Cambiémosla.

Las duplicaciones han servido de mucho en la comunicación feminista, han influido en la conciencia general; pero en muchos terrenos la realidad puede hacerlas ya inservibles, por superadas; o, peor aún, contraproducentes por cansinas. El peligro consiste en que esa sensación se dé antes de tiempo: es decir, que el cansancio llegue antes de cumplirse los objetivos que la duplicación pretende.

No obstante, sí cabría combatir algunos usos asimétricos en la lengua sin derribar el sistema con el hacha. Es decir, usando la llave.

Además de reducir la reiteración de duplicaciones para evitar el cansancio y el rechazo, se podría decir, por ejemplo, "la persona" en vez del genérico masculino "el hombre" o "los hombres". Y también "la abogacía" en lugar de "los abogados", o "la juventud" en lugar de "los jóvenes". La filóloga feminista Mercedes Bengoechea ha elaborado una relación de casos así que vale la pena atender.
Género
También se puede dar una reacción contraproducente con la insistencia en la nueva acepción de la voz "género" alumbrada hace 23 años -tras la conferencia de Pekín- mediante una mala traducción de la voz gender, que a su vez funcionaba en inglés como eufemismo de "sexo" por influencia del puritanismo victoriano.

Una silla tiene género, pero no sexo. Los géneros gramaticales agrupan el masculino, el femenino, y el neutro (antaño se incluyeron también el epiceno y el común). Pero la biología sólo acoge el sexo masculino y el femenino (sin que eso excluya el sentimiento de cada cual y el cambio del uno al otro). Así, la confusión entre género y sexo es fuente de grandes malentendidos.

Además, el vocablo "género" (admitido ya por la Academia en el sentido sociológico) altera su polaridad según el contexto: en "violencia de género", esta voz sustituye a "machista" y refleja una idea firmemente peyorativa. Sin embargo, la locución "políticas de género" puede equivaler a "políticas de igualdad", y del tal modo ese "género" adquiere un tinte positivo, como sucede también en "conciencia de género". Por tanto, esta palabra es en esencia positiva unas veces y negativa otras, lo cual dificulta su valor como idea omnicomprensiva del problema.

Por otro lado, la locución "violencia de género" se percibe como algo técnico, incluso suave; un término sociológico que se distancia de los hechos; mientras que el concepto "machista" se condena a sí mismo como algo temible y reprobable, y sería una buena llave para abrir la casa en llamas.
Accidente gramatical
El género es un accidente gramatical. La lengua española no se muestra muy coherente respecto al género. Las palabras terminadas en o suelen ser masculinas, pero tenemos "la contralto", "la canguro", "la modelo", "la sobrecargo", "la mano"... Las palabras terminadas en a suelen ser femeninas, pero decimos "el día", "el pirata", "el pediatra", "el fisioterapeuta". La e también se reparte, como en "la esfinge" y "el jefe". Algunas palabras tienen un solo género que vale para los dos sexos (los nombres epicenos), como "la persona", "la criatura", "la víctima", "la jirafa", "la ballena" y otros muchos nombres de animales. Y usamos los femeninos "su santidad", "su majestad" o "su excelencia" para referirnos a varones. Y, por supuesto, algunas palabras en femenino engloban a hombres y mujeres ("la judicatura", "las más altas personalidades"...), lo mismo que al revés ("el profesorado", "los altos cargos del partido"). Y además hemos fosilizado expresiones con una extraña concordancia masculino-femenino, como "a ojos ciegas" o "a pies juntillas". Realmente, no se puede decir que el genio del idioma se haya dedicado mucho a que el género se corresponda estrictamente con el sexo.

Sin embargo, la corriente feminista ha hecho causa del asunto, y ha logrado que se abran paso alternativas a términos comunes para el masculino y el femenino, como "juez" ("el juez" y "la juez", pero ahora "la jueza"), o "líder" ("la lideresa"); si bien eso no ha alcanzado a otros como "modelo" ("el modelo", "la modelo") o "atleta" (el "atleta", "la atleta")...

Al mismo tiempo, en teórica contradicción con el caso de "juez", se desecha el desdoblamiento de "el poeta" y "la poetisa", y no parece haber polémica con "el sumiller" y "la sumiller" o "el mártir" y "la mártir", entre otros muchísimos ejemplos posibles.

Es decir, en unos casos se pretende el desdoblamiento, en otros la simplificación y en otros no hay ninguna lucha al respecto. En justa correspondencia con el desorden gramatical.
El mejor árbitro es una mujer
Por otra parte, el tan denostado genérico masculino ofrece sus compensaciones. La final de Copa de rugby masculino, disputada el pasado 30 de abril, fue arbitrada por la granadina Alhambra Nievas, que está considerada "el mejor árbitro del mundo". Y al decir "Alhambra Nievas es el mejor árbitro del mundo", estamos dándole un papel preponderante no sólo entre las mujeres sino también entre los hombres. El masculino genérico no la hace desaparecer, sino que agranda su importancia. Por tanto, como sostienen las profesoras y feministas Aguas Vivas Catalá y Enriqueta García Pascual, no se debe confundir la ausencia con la invisibilidad.
Cuestiones de uso
Catalá y García Pascual han escrito también: "Lo que hay que analizar no es el sexismo en el lenguaje, sino el sexismo en el uso del lenguaje".

He aquí algunos casos, entre otros muchos posibles, en que sí se produce un claro sexismo al usar las palabras, a menudo de forma inconsciente.

El salto semántico. Expresión que acuñó Álvaro García Meseguer, autor del primer gran ensayo sobre el sexismo lingüístico en España. Por ejemplo: "Los ingleses prefieren el té al café. También prefieren las mujeres rubias a las morenas". De ese modo, "los ingleses" reúne a hombres y mujeres; pero en la siguiente oración desaparecen éstas de aquel genérico.

Visión androcéntrica. Se da cuando el papel de la mujer se subordina en el lenguaje al protagonismo del hombre, incluso estando situada al mismo nivel profesional.

Así, hemos podido oír: "Brad Pitt llegó acompañado por Angelina Jolie". Podría decirse al revés, "Angelina Jolie llegó acompañada por Brad Pitt"; pero sería mejor comentar que "Angelina Jolie y Brad Pitt llegaron juntos". Cuando llegaban juntos, claro.

Del mismo modo, si una empresa recomienda a sus comerciales llevar corbata, está eliminando de un plumazo a las comerciales.

Partículas discriminatorias. A estas tendencias sexistas se suma otra más emboscada aún, y que opera con las conjunciones adversativas y concesivas: "Trabaja muy bien, aunque está embarazada", o "es una mujer, pero muy competente".

Asimetrías en los nombres. Ocurren cuando se cita a las mujeres por el nombre y a los hombres por el apellido. El nombre de pila acerca al personaje y refleja un tono familiar; el apellido le otorga un trato más respetuoso. Esa asimetría se dio en este titular: "Destituyen al senador que acusó a Dilma de corrupta".

El uso sexista se produce asimismo al colocar un artículo femenino delante de los patronímicos de mujeres artistas: "la Pantoja" o "la Callas", que no tienen su correspondencia en "el Bisbal" o "el Serrat". También en el caso de políticas como "la Thatcher" o "la Cifuentes".

Y al denominar las obras de pintores o escultores de fama, se dice "un picasso", "un miró"; pero no "un khalo" (un cuadro de Fidra Khalo).

Se dan asimetrías igualmente en expresiones arraigadas, como "una mujer de vida alegre"; que se diferencia de "un hombre de vida alegre", además de la ya conocida diferencia entre ser "un zorro" o "una zorra".

En medio de todos estos problemas referidos al uso, está apuntando en él un fenómeno que permite albergar ciertas esperanzas: el femenino genérico. Pero no forzado, sino natural.

Anoté algunos casos durante los Juegos de Londres, todos ellos en boca de varones: un entrenador y distintos periodistas de la cadena SER: "Jugamos tranquilas, ¿eh?" (seleccionador del equipo femenino de balonmano, durante un tiempo muerto). "¡Si ganamos, estamos clasificadas!" (un periodista, sobre el equipo femenino de waterpolo). "Si estamos entre las siete primeras vamos a ser oro" (sobre la regatista española Marina Alabau en windsurf). "Somos terceras después de las rusas" (sobre el equipo de natación sincronizada). "Hemos pecado un poco de inexpertas" (tras una derrota en waterpolo femenino). Y más recientemente: "¡Hoy podemos ser campeonas de Europa de bádminton!" (Carolina Marín).
Conclusión
Quizá resuman todo lo dicho hasta aquí las palabras escritas por Aguas Vivas Catalá y Enriqueta García Pascual: "Se puede ser feminista sin destrozar el lenguaje. Pero difícilmente se puede evitar un uso sexista de la lengua sin ser feminista".

Y también lo que defiende la profesora feminista María Ángeles Calero, partidaria de que se deshaga desde la escuela la falsa relación entre género y sexo: El género se debe considerar como un mero accidente gramatical.

Un accidente, esperemos, sin daños personales.
BIBLIOGRAFÍA
Calero, María Ángeles. Sexismo lingüístico. 1999. Narcea.

Catalá, Aguas Vivas; y García Pascual, Enriqueta. Ideología sexista y lenguaje. 1995. Galaxia d'Edicions. / ¿Se puede ser feminista sin destrozar el lenguaje? Igualdad y sexismo en la comunicación. 2013. Universidad de Valencia.

García Meseguer, Álvaro. ¿Es sexista la lengua española? 1994. Paidós. / Género y comunicación. Un análisis lingüístico. 2002. Conferencia en el Congreso Nacional sobre la Mujer y los Medios de Comunicación.

Bengoechea, Mercedes. Nombra en femenino y masculino. En 'La lengua y los medios de comunicación'. 1999. U. Complutense / Historia (española) de las primeras sugerencias para evitar el androcentrismo lingüístico. 2000. 'Rev. Iber. de Discurso y Sociedad'. Vol. 2

Bengoechea, M. y Calero, Mª Á. Sexismo y redacción periodística. 2003. Valladolid. Junta de Castilla y León.

Sobre la firma

# data[].attributes.attachment_link.description
El feminismo de hombres y mujeres que obran de buena fe ha progresado a costa del lenguaje, porque sus reivindicaciones constituyen un fin superior que no debe detenerse ante daños secundarios que ni causan víctimas ni son irreversibles.

# data[].attributes.body
Article que defensa la llibertat lingüística en aspectes de gènere com una manera d’explorar el llenguatge per arribar a una comunicació no discriminatòria.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Cuidado con las palabras, tienen filo", escribió Alejandra Pizarnik. Vaya semanita llevamos, con las palabras. Escena 1: Leticia Dolera, actriz en la gala de los premios Goya, pronuncia, en mitad de un montón de bromas con aire a naftalina, la frase "os ha quedado un campo de nabos feminista precioso". Medios, redes y opinadores de salón se le echan encima por si el comentario pudiera ser tránsfobo. Escena 2: Irene Montero, hablando en nombre de su grupo parlamentario en el Congreso, pronuncia, en rueda de prensa, la palabra "portavoza". Medios, redes y opinadores de salón se enzarzan en un debate de extrema virulencia sobre si es una ridiculez o un acto revolucionario.

Chica, es que no hay manera de acertar.

Aturdida por el frenesí de tuits, me digo que quiero un mundo tal que una portavoza diga que lo que tiene delante es un campo de nabos y luego una portavoz salga y le responda que esas expresiones la tienen hasta el coño que no tiene. "Si no hay rigidez, pues no hay fallo", cantaba Gata Cattana. Concibo el feminismo como un lugar en el que no hay rigidez, y no hay fallo. Concibo el feminismo como una mirada anclada en la pregunta y la apertura -más que nunca ahora que su desborde afronta el reto de incluir sin diluirse-. Es mucho más sencillo adherirse a una ideología andamiada de respuestas, pero las experiencias que transforman las vidas y los mundos casi siempre van marcadas por un signo de interrogación.

Decir es siempre una audacia. Decir, decir en serio, usar el lenguaje con la seriedad y la responsabilidad con que lo hacemos cuando hablamos de las cosas que más nos importan, es la permanente tarea de buscar el modo en que las palabras puedan encajar mejor con el mundo. Asociarlas de nuevo, asociarlas mejor. Un día, María Moliner decidió escribir un diccionario. Porque el que había no le valía, porque el que había no se adecuaba bien a lo que quería decir. Frente a los corsés de la Academia de la Lengua, se puso a mirar de qué modo empleábamos las palabras, y cifró su orden en eso tan inordenable que es el uso. Frente a la voluntad de ley de la RAE, ese empeño de Sísifo albergaba la ternura de las gestas que nos salvan.

Yo me di cuenta en determinado momento de mi vida de que llevaba hasta entonces escribiendo como si fuera un hombre. Mi genérico era masculino, y por las grietas de la supuesta neutralidad se me escapaban, sin que los viera, los matices. Empecé a preguntarme de qué modo me quería nombrar: no os creáis, no es tan fácil llamar al pan pan y al coño, coño. Pero se acaba consiguiendo, y -como esta es una de esas tomas de conciencia que no tienen vuelta atrás- ahora me choca cuando escucho a una mujer hablar de sí misma en masculino, cuando desde lugares de legitimidad se emplea un lenguaje que no nos nombra. Escena 3: en la final de Operación Triunfo, en ese momento último de máximos nervios y máxima audiencia, Roberto Leal, sobre en mano, dijo: "Por fin vamos a descubrir al ganador". A su lado estaban Amaia, Aitana y Miriam. Eso sí que es un uso impreciso del castellano, pero sobre esto no he visto ningún titular.

Pero más allá de las meras demandas de precisión, como las Constituciones, los diccionarios no pueden ser sino revisables. Toda palabra es un intento. Que sobreviva o no, cuestión del modo en que se acerque a la vida que necesita ser contada.

Frente a ese decir vivo, las fórmulas prêt-à-porter son una trampa, una pantalla: el blanqueador de conciencia que nos permite no pensar y quedarnos tranquilas. Cuando "ciudadanos y ciudadanas" está en la boca de quien escatima recursos en la lucha contra las violencias machistas, no me sirve. Cuando la primera persona del plural en femenino está en la boca del compañero que te roba la palabra en la asamblea, no me sirve. Me sirve el momento en que, delante de un texto, se dedica un tiempo largo a reflexionar para cambiar cada "los que" por un "quienes". Me sirve el momento en que conscientemente la hablante inventa una palabra para nombrar mejor. Me sirve el momento en que se renuncia a hacerlo, habiéndolo pensado, por poner otro criterio por delante. Me sirve la conversación en la que se señala que una expresión hizo daño, y se piensa en común cómo se podría haber dicho de otro modo. El lenguaje inclusivo será reflexión y herida abierta, o no será.

Tenemos mucho por decir. Y no hay nada más peligroso para el orden que el lenguaje libre. No podemos permitirnos tener miedo a buscar -así sea a tientas- el modo adecuado de hacerlo. Sería tan triste volver a quedarnos calladas por el miedo a errar: esa es una historia de siglos, sacerdotes guardando los lenguajes de quienes conocen el fuego. Hablemos, hablemos a borbotones, reinventando todas y cada una de las bisagras en las que las palabras se conectan con las cosas.

Digámoslo todo, hermanas. Con tanto cuidado como audacia, con tanta responsabilidad como calma. Con tanta fe en la palabra propia como certeza de que siempre, siempre, siempre llegará otra que lo diga aún mejor. Sin ningún miedo: si no hay rigidez, no hay fallo.

# data[].attributes.attachment_link.title
Si no hay rigidez, no hay fallo, por Laura Casielles

# data[].attributes.attachment_link.description
"Cuidado con las palabras, tienen filo", escribió Alejandra Pizarnik. Vaya semanita llevamos, con las palabras. Escena 1: Leticia Dolera, actriz en la gala de los premios Goya, pronuncia, en mitad de un montón de bromas con aire a naftalina, la frase "os ha quedado un campo de nabos feminista precioso".

# data[].attributes.body
En aquesta secció pujarem notícies actuals i articles que susciten reflexió

# data[].attributes.body
Secció dedicada a la proposta d'activitats recomanades o bé des del centre o bé des d'altres àmbits.

# data[].attributes.body
Ens familiaritzem i prenem consciència d'una realitat expressada amb noves formes més inclusives.

# data[].attributes.body
Reflexionem críticament sobre la imatge que dels sexes es dóna al món de la publicitat.

# data[].attributes.body
Article que rebutja l’excés i l’abús d’algunes expressions del llenguatge inclusiu.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Una amable lectora dé Barcelona me escribió reprochándome un paréntesis de un artículo que publiqué en otro lugar. Aunque ya le contesté, quizá no sea superfluo dar aquí las mismas explicaciones y, de paso, intentar aclarar alguna que otra cosa que a mi modo de ver se presta últimamente a gran confusión o manipulación: Mi paréntesis decía así: el hombre contemporáneo... (y utilizo la palabra hombre en su acepción genérica, que no hay por qué abolir en favor de la cursilería feminista o más bien hembrista)...". Como puede, imaginarse, los reproches eran dos: ese empleo de la palabra hombre y el neologismo hembrista, que era entendido como alguna suerte de insulto.Empezaré por lo segundo y diré que no se trataba tanto de un insulto cuanto del intento de separación entre dos actitudes que habitualmente no se diferencian. Por una parte estaría el feminismo, movimiento, por el que tengo no sólo respeto, sino abierta admiración. A lo largo de mi vida me he sublevado ante los suficientes atropellos machistas para no desear otra cosa que su término, y aún me deja atónito que haya trabajos en los que una mujer percibe un sueldo más bajo que un hombre por llevar a cabo las mismas tareas. Sin duda hay mucho que lograr todavía en ese combate y celebraré cualquier conquista en favor de la igualdad social entre los sexos. Por. otra parte, estaría lo que llamo hembrismo, tan condenable como 61 machismo y equivalente a él: la actitud maniquea que no pretende igualdad, sino favoritismo (a menudo con trampas); el comportamiento partidista que, por ejemplo, ante una acusación de violación no querrá verdad ni justicia, sino la condena del hombre en todo caso, como si eso fuera un logro en sí mismo, independientemente de su inocencia o culpabilidad; el espíritu policial o inquisitorial que trata de imponer censuras al habla y a la opinión con pretextos y subterfugios machistas o sexistas.

Hace poco, el Instituto de la Mujer, ese organismo agudo o más bien picudo, anunció que piensa pedir a la Real Academia la supresión de las palabras así consideradas por su agudeza. El reproche de mi lectora estaba en la misma línea, y quisiera aclarar lo siguiente: la lengua no se cambia por decreto o porque lo desee un determinado grupo social, ni siquiera la cambia el diccionario, que se limita a registrar los términos que le parecen suficientemente instalados en el uso y habla de los ciudadanos; el habla es lo más libre que hay después del pensamiento, y es inadmisible que nadie intente coartarla o restringirla según sus gustos o su hipersensibilidad; es algo vivo y sin dueño, y con infinitas posibilidades, de las cuales cada hablante elige unas y rechaza otras, pero siempre sin tratar de imponer sus criterios o preferencias a otros. Uno puede abstenerse. de emplear tal o cual vocablo, pero no puede aspirar a que sea abolido por ello.

Por otra parte, la lengua es un instrumento útil, y como tal está lleno de convenciones que en sí mismas no presuponen necesariamente discriminación. En las lenguas romances como el castellano existen géneros, y quizá por eso pueden parecer más "sexistas" que otras en las que no los hay. No es así: el plural "los escritores" engloba también a las escritoras -es una mera convención de la lengua-, y me parece cursi la vigilancia que hoy lleva a tanta gente a decir "los escritores y las escritoras", "las niñas y los niños" (o a escribir, con fórmula bancaria y horrenda, "el lector /a"). En cuanto al uso genérico de hombre, es otra convención sin más, como lo es decir "el león vive en la selva", "el perro es el mejor amigo del hombre" o "los escoceses son tacaños". Me parecería de una mojigatería insufrible andar diciendo "el león y la leona viven en la selva", "el perro y la perra son los mejores amigo y amiga del hombre y de la mujer" o "los escoceses y las escocesas son tacaños y tacañas". También se dice "la tortuga", "la serpiente", "la foca" y "la araña" como genéricos, englobando a los machos de esas especies; se dice "el conejo" pero se dice "la liebre", y a nadie se le ocurre pensar que las liebres macho estén siendo excluidas o menospreciadas. Si se siguiera hasta el fin esta tendencia, habría que hablar siempre de "la tortuga y el tortugo", "el araflo y la araña", "la foca y el foco", una ridiculez. También llegaría el día en que los varones exigieran que se los llamara "personos" y "víctimos".

Y ese día, en efecto, todos y todas habríamos sido víctimas y víctimos de la cursilería mencionada en mi criticado paréntesis.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Lunes, 20 de marzo de 1995

# data[].attributes.attachment_link.description
Cursilerías lingüísticas. Una amable lectora dé Barcelona me escribió reprochándome un paréntesis de un artículo que publiqué en otro lugar. Aunque ya le contesté, quizá no sea superfluo dar aquí las mismas explicaciones y, de paso, intentar aclarar alguna que otra cosa que a mi modo de ver se presta últimamente a gran confusión o manipulación: Mi paréntesis decía así: el hombre contemporáneo...

# data[].attributes.body
Pepa y Pepe. La escalera cíclica de la violencia de género en la adolescencia

# data[].attributes.attachment_link.title
Pepa y Pepe. La escalera cíclica de la violencia de género en la adolescencia

# data[].attributes.headline
11 febrer - Dia internacional de les dones i les xiquetes en la Ciència

# data[].attributes.subject
11 febrer - Dia internacional de les dones i les xiquetes en la Ciència

# data[].attributes.body
Article que contraargumenta “Cursilerias lingüísticas” i defensa la necessitat de temps per familiaritzar-nos amb les novetats del llenguatge.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El País Semanal 9 de Abril de 1995

Hay bastantes expresiones tradicionales que comienzan a resultar ridículas para muchos oídos: entre ellas la utilización de `él hombre' como genérico.

Hace poco leí un artículo en este periódico escrito por un amigo y compañero cuyo trabajo aprecio. Tal vez este comienzo resulte un tanto equívoco: he observado a menudo que, en cuanto que alguien dice "mi admirado colega", suele ser porque en realidad le odia malamente; y no hay como ver a dos hombres (casi siempre son varones quienes participan en este rito) palmeándose mutuamente la espalda al efusivo grito de "¿Qué hay de nuevo, maestro?", para deducir con casi total seguridad que ambos caballeros son enemigos íntimos. Pues bien, en mi caso es cierto que disfruto mucho con los escritos de Javier Marías, que es el amigo al que antes me refería; pero eso no evita que en ocasiones, como ésta (en realidad no recuerdo otra), no comparta su opinión. El artículo se titulaba Cursilerías lingüísticas y expresaba con la gracia literaria habitual en Marías una opinión muy vieja. Venía a decir que el lenguaje puede parecer sexista pero que en definitiva no lo es ("la lengua es un instrumento útil, y como tal está lleno de convenciones que en sí mismas no presuponen necesariamente discriminación); y en concreto sostenía, citándose a sí mismo de un texto anterior, que no había que abolir la palabra hombre como genérico (en frases como "el hombre contemporáneo", por ejemplo) en favor de la cursilería feminista". Es cierto que algunas feministas radicales (sobre todo las francesas, como Wittig o Cixous) han caído no ya en una

cursilería lingüística (el uso mismo del adjetivo cursi, por cierto, ya no es neutro, sino muy tópicamente femenino: a los hombres se les critica con calificativos negativos de más peso), sino en el disparate intelectual de proponer un lenguaje alternativo completamente artificial y lleno de inventos bárbaros tales como m/e o y/ o. Pero sus trabajos se insertan dentro de las nuevas corrientes de la lingüística y son equiparables a los de sesudos varones como Derrida: todos ellos, unas y otros, me parecen igual de delirantes. Y es que la lengua no es sólo un instrumento útil, sino mucho más. La lengua está pegada a la sociedad de la que forma parte de la misma manera que la piel se pega al cuerpo: con idéntica intimidad y encarnadura. Y, al igual que una epidermis, sigue la superficie corporal hasta en su más ínfimo detalle: en cada repliegue, en cada curva, en un grano pasajero o en la sutura permanente de una cicatriz. La lengua es un sistema vivo, como el tejido dérmico; y responde al ser al que recubre. Quiero decir con esto que la lengua reproduce fielmente al cuerpo que hay debajo. Y las sociedades no son neutras, el mundo no es neutro, el pensamiento no es neutro, las palabras no son neutras. Una sociedad machista y patriarcal, como todas lo han sido durante milenios, construye un lenguaje patriarcal y machista. Que la palabra hombre sea genérica no es sólo una convención útil: es además una convención útil específicamente emanada de una sociedad en la que el varón era la medida de todas la cosas. Y como este ejemplo hay muchos otros: concordancias, géneros, incluso orden expositivo, porque lo normal es anteponer el sexo masculino al femenino, o sea, decir "niños y niñas" y no al contrario. De modo que la lengua es sexista, puesto que la sociedad que la creó lo fue en grado superlativo y aún lo es. Pero además es que la lengua cambia constantemente.

Como todo sistema vivo, está en perpetua evolución. El cuerpo crece, se arruga, se hiere, se tuesta, engorda y adelgaza, y la piel va detrás, adaptándose a todas las mudanzas. Por eso, porque me fascina esa cualidad viva y móvil del lenguaje, es por lo que detesto ese afán seudoacadémico que algunos muestran en fijar y atrapar la lengua como quien atrapa una mariposa: y ahora no hablo de Marías, sino de todos esos que se ofenden ante los neologismos, por ejemplo, como si les hubieras mentado a su santa madre. Sin neologismos no existiría hoy el español: seguiríamos hablando todos en latín. Una lengua quieta es una lengua muerta. Cuando cambian sustancialmente las ideas, la vida y las costumbres de una sociedad, cambia también la lengua. Por ejemplo, hoy ya no se utiliza la palabra amo en su sentido literal, porque indica una relación de servilismo que se quedó caduca. Teniendo en cuenta que la evolución del papel de la mujer en las últimas décadas ha sido descomunal, ¿cómo podemos creer que la lengua va a seguir siendo en ese punto tal y como era antes, que va a permanecer en eso de espaldas a la vida, desfasada? Muchas mujeres y hombres intentan encontrar hoy formas menos sexistas de expresar-se: hay cierta perplejidad, propia del brusco cambio social, y se debate si hay que decir- jueza o juez, pongo por caso. 'Todo ello me parece muy lógico, muy sano, muy dentro dela vitalidad de la lengua, de su proceso habitual de formación: ya se encargará la propia lengua de olvidar las barbaridades nuevas que resulten chirriantes y de adoptar las buenas invenciones. De la misma manera, y por el otro lado, hay bastantes expresiones tradicionales que comienzan a resultar chocantes, anacrónicas y ridículas para muchos oídos: entre ellas, por ejemplo, la utilización de el hombre como genérico. Hace muchos años que yo jamás lo uso. Utilizo persona o ser humano.

No sé si Marías me lee; y no sé si habrá percibido en mis textos esa abolición de el hombre como una cursilería feminista. Más bien creo que, de leerme, no lo habrá advertido: porque el ya muy extendido uso de persona o ser humano (y no es más que un ejemplo) está perfectamente integrado en la lengua mutante. En este caso, lo que empieza a ser chirriante es lo contrario.

# data[].attributes.attachment_link.description
El País Semanal 9 de Abril de 1995 Hay bastantes expresiones tradicionales que comienzan a resultar ridículas para muchos oídos: entre ellas la utilización de `él hombre' como genérico. Hace poco leí un artículo en este periódico escrito por un amigo y compañero cuyo trabajo aprecio.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
El juego de cartas Women in science presenta a 44 científicas de disciplinas variadas. La baraja -una idea de Anouk Charles y Benoît Fries- está compuesta por 52 cartas dibujadas por el artista Francis Collie.

Jugando con esta singular baraja, se puede aprender sobre las aportaciones de estas mujeres, algunas de ellas muy poco conocidas.

Además, este juego pretende ofrecer modelos tanto a chicas como a chicos, para que se animen a estudiar carreras de ciencias.

Reglas del juego

El objetivo del juego es reunir cuatro cartas del mismo color para formar un laboratorio. La primera persona que forma tres laboratorios, gana la partida. Cada jugador o jugadora recibe seis cartas. Se coloca el mazo (boca abajo) en el centro de la mesa y una primera carta boca arriba.

En cada turno, el jugador o jugadora decide coger la primera carta del mazo o la situada boca arriba, y se desprende de una carta, dejándola boca arriba en el montón de descarte.

Algunas cartas tienen dos colores y pueden usarse para construir laboratorios de cualquiera de los dos colores. La carta reclutamiento permite a un jugador o jugadora coger cualquier personaje del montón de descarte. La carta prestigio permite robar dos personajes de un laboratorio adversario (se destruye el laboratorio y los personajes restantes se reenvían a la mano de su propietario). La carta clon permite a un jugador o jugadora hacer una copia de un personaje que posee; se sitúa junto a la carta con el personaje calcado cuando se forma un laboratorio, y no pueden separarse hasta el final de la partida.

Al final de cada turno, cada jugador o jugadora sólo puede tener seis cartas en la mano, dejando las sobrantes en el montón de descarte.

Cuando se terminan las cartas del mazo en el turno de una persona, queda eliminada de la partida; sus cartas y sus laboratorios se barajan junto a las cartas del montón de descarte para formar un nuevo mazo, y el proceso vuelve a comenzar.

Además, las cartas pueden utilizarse para cualquier otro juego de baraja francesa (corazones, diamantes, tréboles y picas).

Los colores que permiten formar los laboratorios son cinco y representan a diferentes disciplinas de la ciencia -los laboratorios se forman con científicas que pueden colaborar entre ellas-: amarillo (enfermería, medicina, salud), fucsia (educación, psiquiatría, psicología), lila (informática, matemáticas), naranja (física, inventos) y verde (biología, geología, química).

Las científicas representadas -junto al color y el número y palo de la baraja que la identifica- son:

Corazones

Diamantes

Tréboles

Picas

Esta baraja se puede adquirir en inglés -Women in science- y en francés

Además, en este enlace (cartas en francés) o este enlace (cartas en inglés) se puede descargar un fichero pdf para imprimir la baraja completa.

Nota 1

Nos avisan desde Luana Games que las cartas están también disponibles en castellano: pueden descargarse de manera gratuita en pdf en este enlace. ¡Muchas gracias!

Nota 2

Gracias a Elhuyar, se pueden descargar en euskera, gratis,

Nota 3 (28 de junio de 2020)

Desde el IES de Brión en Galicia nuestra compañera Olga Martínez comparte la versión traducida al gallego, los Naipes Mulleres na Ciencia, que pueden descargarse en este enlace.

Sobre la autora

Marta Macho Stadler es doctora en matemáticas, profesora del Departamento de Matemáticas de la UPV/EHU y colaboradora en ::ZTFNews y la Cátedra de Cultura Científica de la UPV/EHU.

# data[].attributes.attachment_link.title
El juego de cartas "Mujeres de ciencia" - Mujeres con ciencia

# data[].attributes.attachment_link.description
juego de cartas, Mujeres de ciencia, laboratorio, Women in science, Anouk Charles, Benoît Fries, estudiar carrera de ciencias, modelos para chicas y chicos