# data[].attributes.headline
                                                                                                                                                                                              Erarbeite die wichtigsten Informationen zum Wienerkongress in Gruppenarbeit mit Hilfe des Videos und des Informationstextes.

# data[].attributes.subject
                                                                                                                                                                                              Erarbeite die wichtigsten Informationen zum Wienerkongress in Gruppenarbeit mit Hilfe des Videos und des Informationstextes.

# data[].attributes.attachment_link.title
Der Wiener Kongress I musstewissen Geschichte

# data[].attributes.attachment_link.title
„Deutschlands Wiedergeburt": Das Hambacher Fest | Geschichte

# data[].attributes.headline
Überblickswissen      Erstelle in Padlet eine Timeline zu den Napoleonischen Kriegen!             S.1-4

# data[].attributes.subject
Überblickswissen      Erstelle in Padlet eine Timeline zu den Napoleonischen Kriegen!             S.1-4

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Geschichtskarte: Deutscher Bund 1815-1866 | Bildnachweis Karte Deutscher Bund Ziegelbrenner, Deutscher Bund, CC BY-SA 3.0, Wikimedia

Stichworte zum Modul Nationalismus: Europa verändert sich | Nation | Nationalstaaten | Nationalbewegungen | Geschichte | Geschichtsunterricht | Unterricht | Karten | Geschichtskarten | Deutscher Bund | Grenzen

Die Antworten zu den Aufgaben kannst du entweder in deine Du kannst die Antworten aber auch in die Geschichtsmappe schreiben - ganz einfach mit Textfelder unter den Aufgaben eingeben und anschließend ausdrucken oder als pdf abspeichern. Klicke dafür auf das Drucker-Symbol. Stift und Papier. Hier erhältst du weitere Informationen.

# data[].attributes.attachment_link.description
segu Geschichte | Lernplattform für Offenen Geschichtsunterricht | Deutscher Bund | Wiener Kongress | Metternich | Nationalbewegungen

# data[].attributes.headline
"Sie kommen aus New York, aus Polen und aus Deutschland. Ukrainer, die zurückkehren, um gegen die Russen ihre Heimat zu verteidigen." - Welche Gründe nennen die jungen Männer dafür in den Krieg zu ziehen?

# data[].attributes.subject
"Sie kommen aus New York, aus Polen und aus Deutschland. Ukrainer, die zurückkehren, um gegen die Russen ihre Heimat zu verteidigen." - Welche Gründe nennen die jungen Männer dafür in den Krieg zu ziehen?

# data[].attributes.body
- Überlege Gründe, warum die Menschen für "ihr Land" in den Krieg ziehen

- Was macht ein geographisches Gebiet und seine Menschen zu einer Nation?

- Welche Konsequenzen hat die Bewertung des Nationenbegriffs für den Einzelnen bzw. die Gesellschaft?

Notiere deine Ergebnisse in das Kursnotizbuch!

# data[].attributes.attachment_link.title
Ukraine-Krieg: Diese Männer reisen tausende Kilometer - um zu kämpfen - waz.de

# data[].attributes.attachment_link.description
Sie kommen aus New York, aus Polen, aus Litauen. Gebürtige Ukrainer, die für den Krieg zurückkehren. Sind sie dort, gibt es kein Zurück mehr.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Deutsche Bund besaß weder ein Staatsoberhaupt noch eine Regierung oder eine Volksvertretung. Einziges Bundesorgan war die aus weisungsgebundenen Gesandten der Mitgliedsstaaten bestehende Bundesversammlung in Frankfurt am Main unter dem Vorsitz Österreichs. Aufgrund des schleppenden Geschäftsganges der Bundesversammlung und seiner schwerfälligen Verfassungsstruktur entwickelte der Deutsche Bund zu keinem Zeitpunkt eine eigene Wirkung. Zu sehr stand er unter dem Einfluss von Österreich und Preußen, die ihre eigenen Interessen zu verwirklichen und gemeinsam den Status quo beizubehalten suchten. Dafür ließen die beiden Großmächte ihren machtpolitischen Dualismus weitgehend ruhen. Entsprechend der Maßgaben des österreichischen Staatsmannes Klemens Wenzel von Metternich passte sich der Deutsche Bund schon bald der restaurativen Politik Wiens an, indem er sich gegen die konstitutionellen Entwicklungen in den Einzelstaaten wandte.

Im August 1819 einigten sich führende deutsche Staatsmänner auf einer Ministerialkonferenz im böhmischen Karlsbad auf schärfere Maßnahmen, um die von ihnen gefürchteten „revolutionären Umtriebe" wirksamer bekämpfen zu können. Die Beschlüsse wurden am 20. September von der Bundesversammlung willfährig bestätigt und als Bundesgesetze in Kraft gesetzt. Zwar griffen diese „ Karlsbader Beschlüsse " tief in die Souveränitätsrechte der Bundesstaaten ein, die Umsetzung und Wirksamkeit von Bundesgesetzen in den Einzelstaaten waren jedoch während der gesamten Epoche nach 1815 höchst unterschiedlich: In den beiden verfassungslosen Vormächten Österreich und Preußen wurde die Ausführung mit sehr viel größerer Intensität betrieben als in den süddeutschen Verfassungsstaaten Württemberg, Bayern und Baden. In den meisten Kleinstaaten spielten die im fernen Frankfurt verabschiedeten Bundesgesetze ohnehin nur eine untergeordnete Rolle oder stießen auf keinerlei Interesse - zu weit war die Tätigkeit der Bundesversammlung von kleinstaatlicher Lebenswirklichkeit entfernt.

Im politisch weitgehend wirkungslosen städtisch-liberalen Bürgertum breitete sich hingegen zunehmend Kritik an der österreichisch-preußischen Dominanz im Deutschen Bund aus, der Freiheitsrechte unterdrückte und die konstitutionelle Entwicklung hemmte. Die revolutionären Erschütterungen des Jahres 1830 schienen die Mahnungen führender liberaler Vordenker zu bestätigen, dass politische Stabilität auf Dauer nur durch Verabschiedung repräsentativer Verfassungen und durch eine angemessene politische Mitsprache von Männern mit Bildung und Besitz errungen werden könne. Insbesondere in Preußen mahnten Liberale, allein konstitutionelle Reformen verhinderten Revolutionen - womit aus bürgerlicher Sicht der angsteinflößende Aufstand unterer Volksschichten und die gewalttätige „Herrschaft des Pöbels" gemeint waren. Die Revolution von 1830 gab der einzelstaatlichen Verfassungsentwicklung und dem liberalen Freiheitsdrang neue Impulse - zugleich aber auch dem Repressionswillen konservativer Kräfte neue Nahrung. Schon kurz nach der Aufmerksamkeit erregenden Zusammenkunft von bis zu 30.000 Menschen auf der Hambacher Schlossruine 1832 erhöhte die Bundesversammlung die Interventionsmöglichkeiten des Bundes in innenpolitischen Angelegenheiten der Mitgliedsstaaten, und sie verbot politische Vereine, Versammlungen und nicht traditionsgebundene Volksfeste, politische Aufrufe sowie das Tragen politischer Abzeichen und Fahnen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Gerade auf LeMO gesehen: LeMO Kapitel: Vormärz und Revolution

# data[].attributes.attachment_link.description
Der Deutsche Bund besaß weder ein Staatsoberhaupt noch eine Regierung oder eine Volksvertretung. Einziges Bundesorgan war die aus weisungsgebundenen Gesandten der Mitgliedsstaaten bestehende Bundesversammlung in Frankfurt am Main unter dem Vorsitz Österreichs. Aufgrund des schleppenden Geschäftsganges der Bundesversammlung und seiner schwerfälligen Verfassungsstruktur entwickelte der Deutsche Bund zu keinem Zeitpunkt eine eigene Wirkung.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Politische Umstürze in Tunesien und Ägypten, Unruhen in Bahrein, Jordanien, Libyen und im Jemen, neue Proteste im Irak, Demonstrationen in Marokko, Nervosität in Syrien und am Golf: die gesamte arabische Welt ist in Aufruhr. Die Zeichen stehen auf Zeitenwende. Sie standen es auch schon während der Hungerrevolten 2007/2008; nur sprang da der Funke noch nicht über.

Die jüngste Entwicklung hält die westliche Welt derart in Atem, dass die Auslöser der demokratischen Protestwellen der vielfach autokratisch regierten Völker kaum noch auszumachen sind: Es waren - wieder einmal - die drastisch gestiegenen Lebensmittelpreise, die die Menschen letztendlich auf die Straßen trieben und jenen nordafrikanischen Flächenbrand auslösten, in dem sich derzeit vor allem politischer Unmut entlädt.

Es handelt sich tatsächlich um eine Art Zeitenwende - mit erheblichem politischem Sprengstoff, sagt Bettina Rudloff von der Berliner Stiftung für Wissenschaft und Politik. Und diese Zeitenwende geht vom weltweiten Nahrungsmittelmarkt aus. Dort steigt das Angebot seit längerer Zeit schon deutlich langsamer als die Nachfrage, was die Rahmenbedingungen dieses Marktes regelrecht auf den Kopf stellt. Deshalb weiß Rudloff: „Die Agrarpreise werden in Zukunft weiter steigen. Dazu wird es im Rahmen dieses globalen Trends immer wieder zu heftigen Preisausschlägen nach oben kommen." Also zu Phasen, in denen sich die Preise verdoppeln oder verdreifachen können. Und genau diese Phasen werden wohl auch künftig von Unruhen begleitet werden.
Nicht jede Versorgungskrise führt zur politischen Revolution
Ein Flächenbrand über mehrere Länder hinweg entsteht meist dann, wenn sich die Preise um einhundert Prozent erhöhen, hat der Agrarökonom Joachim von Braun, Direktor des Zentrums für Entwicklungsforschung an der Universität Bonn, ausgemacht. Derartige Ausschläge werden in Zukunft häufiger der Fall sein. So war es auch 2007/2008. Es gab Hungerrevolten in nahezu vierzig Ländern. Sie begannen in Mexiko, weil die Tortillas teurer wurden. Der Funke sprang dann über in die Maghreb-Staaten und nach Afrika.

Ihre explosive und vor allem politisch so destabilisierende Kraft entwickeln diese Preissteigerungen allerdings nicht nur in jenen Ländern, in denen die Versorgungslage grundsätzlich schon unzureichend ist. Relevant ist nach Erkenntnis der Wissenschaftler vielmehr das Ausmaß der gefühlten, also relativen Verschlechterung. Rudloff verweist noch einmal auf die Jahre 2007 und 2008. „In der Mehrzahl der Fälle kam es in Ländern zur Aufruhr, die damals gerade nicht als extrem versorgungsgefährdet galten: in Argentinien, Ägypten, Peru, Senegal, Burkina Faso, Moçambique, Jemen, Indien, Indonesien, Pakistan, Kamerun, Trinidad und Tobago."

Dabei ist der Prozess von den Versorgungskrisen hin zu politischen Krisen noch vergleichsweise wenig erforscht. Der Zusammenhang, so viel ist sicher, ist jedenfalls nicht linear. Nicht jede Versorgungskrise führt zur politischen Revolution. Da muss dann schon mehr zusammenkommen.
Einer der Gründe für den Ausbruch echter Revolten
„Aber es gibt Muster", sagt der Agrarökonom von Braun, Muster für den Zusammenbruch politischer Systeme in Versorgungskrisen. Die klassischen Einflussfaktoren, die dazu führen, dass aus der Versorgungskrise eine politische Krise wird, sind vielfältig: Dazu gehören neben dem Versorgungszustand des Landes das Bevölkerungswachstum und die demographische Struktur sowie die Qualität der Regierungen.

In Ländern wie Ägypten oder Tunesien war diese nachweislich schlecht. In Libyen ist sie es auch. Genau in diesem Fällen entfalten Ernährungskrisen über kurz oder lang ihre Sprengkraft. „Besonders in Ländern mit mangelhafter Regierungsführung waren die Proteste bisher gewalttätig", sagt der Agrar-Experte. Also dort, wo sich die politische Elite - alt und erstarrt - von einer jungen, dynamischen Bevölkerung hinreichend entfernt hat, wo Korruption und Nepotismus regieren und den jungen Menschen die Perspektive fehlt.

Neu ist das Phänomen nicht. Der Zusammenhang hat nur lange niemanden interessiert. Schon in den neunziger Jahren haben die Wissenschaftler John Walten und David Seddon für die 70er und 80er Jahre belegt, dass zwar eine allgemeine Beziehung zwischen Hungerunruhen und Preiserhöhungen für Lebensmittel besteht, dass allerdings der Zugang zu Lebensmitteln immer nur einer der Gründe für den Ausbruch echter Revolten gewesen ist.
Bürger spüren sofort, wenn sich Mais oder Weizen verteuert
„Food Riots" haben eine jahrhundertelange Tradition und entfalteten immer wieder nachhaltige Wirkung. Zum Beispiel im berühmten „Guerre des farines" (Mehlkrieg) im Frankreich Ludwigs XVI. Damals, 1775, ließ die Liberalisierung des Getreidemarktes die Preise derart in die Höhe schießen, dass die Menschen revoltierten. Der Mehlkrieg wird häufig als Vorbote der Französischen Revolution interpretiert, da hohe Brotpreise den Unmut in der Bevölkerung weiter verstärkten und auch bei der Revolution selbst eine Rolle spielten.

Doch zurück in die Gegenwart: Wann genau in den einzelnen Ländern der Punkt erreicht ist, der die Preisexplosion zu politischen Unruhen werden lässt, weiß niemand. Ein weiteres Indiz ist die Abhängigkeit der Länder von internationalen Nahrungsmittelmärkten. Viele von ihnen sind auf Einfuhren angewiesen, so wie Ägypten, das zu den größten Getreideimporteuren der Welt zählt. Hier spüren die Bürger sofort, wenn sich Mais oder Weizen stark verteuern.

Solche Länder gibt es - außer Ägypten - noch ziemlich viele. Die Welternährungsorganisation der Vereinten Nationen FAO hat nicht weniger als 77 Staaten auf ihrer Liste, die sie als Low-Income-Food-Deficit-Countries bezeichnet. Ihre Import-Rechnungen werden aufgrund der gestiegenen Preise dieses Jahr mit 30 Milliarden Dollar um elf Prozent höher ausfallen als 2010. Doch sind sie alle Kandidaten für politische Umstürze?
Es mangelt an Saatgut und Wasser
Die UN-Organisation gibt sich besorgt, will sich aber partout nicht an derlei Überlegungen beteiligen: „Solche Spekulationen sind gefährlich und unseriös", sagt FAO-Sprecher Erwin Northoff. Warum eigentlich? Hätte der Westen über derlei Muster intensiver nachgedacht, wäre er von der Entwicklung im nördlichen Afrika nicht unbedingt überrascht gewesen.

Neben schlechter Regierungsqualität und der Nahrungsmittelabhängigkeit finden sich noch andere typische Strukturen, die politische Krisen in Folge von Nahrungsmittelknappheit wahrscheinlich machen: Dazu zählt eine häufig völlig verfehlte Agrarpolitik. Auch hier lassen sich Muster erkennen. Dazu gehört zweierlei: Zum einen das kontraproduktive Verhalten im Krisenfall, wenn angeschlagene Regierungen zur Beruhigung der Bevölkerung Lebensmittel subventionieren, panikartig im großen Stil Getreide auf dem Weltmarkt kaufen oder die Gehälter der Staatsbediensteten heraufsetzen.

Schwerer wiegt aber, dass die Landwirtschaft in den importabhängigen Ländern über Jahre stark vernachlässigt wurde. Sie liegt derart darnieder, dass die Bauern noch nicht einmal die gestiegenen Weltmarktpreise zur Erhöhung ihrer Einkommen nützen können, weil ihre Produktivität über Jahrzehnte gelitten hat. Es mangelt nicht zuletzt an Saatgut und Wasser. „Dabei liegt gerade hier, in der Produktivität der Kleinbauern, der Schlüssel zur Wachstumsförderung, welche die Armut abbaut", sagt Agrarökonom von Braun.
Von den 7 Milliarden Menschen auf der Erde hungern eine Milliarde
Über Jahrzehnte haben viele Länder nicht in die Landwirtschaft investiert. „Seit den 60er und 70er Jahren sind sowohl private als auch staatliche Investitionen in diesen Sektor dramatisch gesunken und falsche Politiken in anfälligen Ländern betrieben worden", sagt Wissenschaftlerin Rudloff. „Auch das hat viele Länder zu Importeuren gemacht und in die Abhängigkeit des Weltmarktes oder von Nahrungsmittelhilfen getrieben."

Die Zukunft wird unruhiger, weil Nahrungsmittelkrisen zunehmend zu einem Risiko der politischen Sicherheit werden. Das könnte alsbald genauso für Wasser gelten, wenn die wachsende Wasserknappheit ihre politische Sprengkraft in weit größerem Maße entfalten wird als bisher.

Von den bald 7 Milliarden Menschen auf der Erde hungern eine Milliarde. „Rund zwei Milliarden haben einen Mangel an Vitaminen und Mikronährstoffen, der ihre Gesundheit und physische Leistungsfähigkeit beeinträchtigt", sagt von Braun. Und die Hälfte von ihnen sind Kleinbauern, also genau jene, die die politisch destabilisierenden Nahrungsmittelkrisen eigentlich verhindern helfen könnten.

Mehr zum Thema: Bild für Bild: Hunger in Europa, Asien und Afrika.

# data[].attributes.attachment_link.title
Aufstände: Die Früchte des Hungers - Wirtschaftspolitik - FAZ

# data[].attributes.attachment_link.description
Politische Umstürze in Tunesien und Ägypten, Unruhen in Bahrein, Jordanien, Libyen und im Jemen, neue Proteste im Irak, Demonstrationen in Marokko, Nervosität in Syrien und am Golf: die gesamte arabische Welt ist in Aufruhr. Die Zeichen stehen auf Zeitenwende. Sie standen es auch schon während der Hungerrevolten 2007/2008; nur sprang da der Funke noch nicht über.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Johann Thomas Stettner und Georg Adam: „Hungertaler" von 1816/1817 | Bildnachweis (CC BY SA 3.0, Gerhard 51, via Wikimedia): Bild anklicken

Der Ausbruch des Vulkans Tambora im April 1815 war der heftigste der letzten 25.000 Jahre. Der Vulkan liegt auf der Insel Sumbawa in Indonesien - über 12.000 Kilometer von Mitteleuropa entfernt - und spuckte etwa 160 Kubikkilometer (ein Kubikkilometer ist ein Würfel mit je 1.000 Meter Kantenlänge) Lava und Vulkanasche aus. Zum Vergleich: Beim Ausbruch des Vesuvs im Jahr 79 wurden „nur" drei Kubikkilometer ausgestoßen. Die Eruption des Tambora wird auf Stufe 7 (von 8 Stufen) im Vulkanexplosivitätsindex gelistet. Nach Schätzungen kamen in der Umgebung des Vulkans über 70.000 Menschen ums Leben.

Die Menschen in anderen Erdteilen wussten damals nicht, was in Indonesien passiert war. Nachrichten aus fernen Erdteilen hatten damals sehr lange Wege. Die Auswirkungen des Vulkanausbruchs bekam aber die ganze Welt zu spüren. Der Grund: Der Vulkanstaub des Tambora wurde hoch in die Atmosphäre geschleudert und legte sich wie ein Schleier um die ganze Erde. 1816 ist deshalb als Jahr ohne Sommer in die Geschichte eingegangen. Auch die Winter vorher und nachher waren besonders hart, weshalb die Menschen vom Jahr „ Achtzehnhundertunderfroren" sprachen. In Mitteleuropa führten die den ganzen Sommer andauernden Unwetter zu zahlreichen Überschwemmungen und zu Ernteausfällen, die wiederum Hungersnöte und Seuchen zur Folge hatten. Nach Schätzungen starben weltweit 100.000 Menschen durch das Extremwetter nach dem Vulkanausbruch.

Das Jahr ohne Sommer hatte auch Auswirkungen auf die Politik und Gesellschaft. Wenn die Menschen hungern, nimmt die Protesthaltung in der Bevölkerung stark zu. So kann man der Frage „ Wetter macht Geschichte?" eindeutig zustimmen. In den folgenden Modulen wird von solchen Protesten die Rede sein. Historikerinnen und Historiker sind sich einig, dass die Hungersnöte von 1816 eine Ursache für die Radikalisierung in der Gesellschaft waren.

In diesem Modul sollst du dich mit einer Quelle aus den Jahren 1816 und 1817 beschäftigen. Die Menschen versuchten auf verschiedene Art und Weise, die Erinnerung an die Hungersnöte wach zu halten, zum Beispiel auch durch Hungertafeln oder Denkmäler. Der Hungertaler, um den es in diesem Modul geht, ist eine kleine runde Dose aus Zink, die sich aufschrauben lässt (wie ein Marmeladenglas) und in der sich kleine runde Papierblätter befinden, die auf der einen Seite ein Bild und auf der anderen Seiten einen Text als Bildbeschreibung beinhalten.

Stichworte zum Modul Jahr ohne Sommer | Hunger | Protest | Klimawandel | Geschichte | Geschichtsunterricht | Unterricht | Wetter | Klimageschichte

Die Antworten zu den Aufgaben kannst du entweder in deine Du kannst die Antworten aber auch in die Geschichtsmappe schreiben - ganz einfach mit Textfelder unter den Aufgaben eingeben und anschließend ausdrucken oder als pdf abspeichern. Klicke dafür auf das Drucker-Symbol. Stift und Papier. Hier erhältst du weitere Informationen.

# data[].attributes.attachment_link.title
1816 | Jahr ohne Sommer | Wetter macht Geschichte? - segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.description
Johann Thomas Stettner und Georg Adam: „Hungertaler" von 1816/1817 | Bildnachweis (CC BY SA 3.0, Gerhard 51, via Wikimedia): Bild anklicken Der Ausbruch des Vulkans Tambora im April 1815 war der heftigste der letzten 25.000 Jahre.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Aus der Not geboren

Die Draisine ist eine Laufmaschine für Erwachsene: Diese hier steht vor dem archäologischen Museum in Lecce in Italien. © imago / Michael Eichhammer

Von Ulrich Land · 14.06.2017

Eine Fahrmaschine ohne Pferd legte am 12. Juni 1817 ab Mannheim eine Strecke von 15 Kilometern zurück - eine Weltsensation. Erfinder dieses Zweirades war Karl Friedrich Christian Ludwig Freiherr Drais von Sauerbronn.

# data[].attributes.attachment_link.title
Aus der Not geboren - Das Zweirad des Freiherrn von Drais

# data[].attributes.attachment_link.description
Aus der Not geboren Die Draisine ist eine Laufmaschine für Erwachsene: Diese hier steht vor dem archäologischen Museum in Lecce in Italien. © imago / Michael Eichhammer Von Ulrich Land · 14.06.2017 Eine Fahrmaschine ohne Pferd legte am 12. Juni 1817 ab Mannheim eine Strecke von 15 Kilometern zurück - eine Weltsensation.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.title
Hep-Hep-Krawalle 1819 - segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.description
segu Geschichte | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht | Hep-Hep-Krawalle 1819 | Antijüdische Gewalt

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Nach der Französischen Revolution kam Napoleon in Frankreich an die Macht - und krönte sich 1804 selbst zum Kaiser der Franzosen. Es gelang ihm mit seinen Truppen, große Gebiete außerhalb von Frankreich unter französische Kontrolle oder Abhängigkeit zu bringen, darunter auch Teile des heutigen Deutschlands. 1806 besiegten die Franzosen Preußen. Napoleon und französische Soldaten marschierten unter dem Brandenburger Tor in Berlin ein.

| Charles Meynier: Entrée de Napoléon à Berlin. 27 octobre 1806, Gemälde von 1810 Vollständiges Bild und Bildnachweis (Public Domain, Wikimedia)

Napoleon wollte 1812 auch Russland erobern - und scheiterte. Damit begann sein rascher Machtverfall. Im Oktober 1813 unterlagen die französischen Truppen und ihre Verbündeten in der bis dahin größte Schlacht auf europäischem Boden, der Völkerschlacht bei Leipzig.

Nach Ende der napoleonischen Herrschaft wurden auf dem von September 1814 bis Juni 1815 tagenden Wiener Kongress die Staaten Europas neu geordnet. Dort hatten die alten Mächte, also die Könige und Fürsten das Sagen. Die Regierungen der deutschen Länder schlossen sich in Wien zum Deutschen Bund als loses Staatenbündnis zusammen. Die Monarchen wollten außerdem die uneingeschränkte Macht zurück - wie in der Zeit vor Napoleon. Deshalb wird die Zeit nach dem Wiener Kongress als Restauration (Wiederherstellung) bezeichnet.

Bereits Ende des 18. Jahrhunderts und besonders während der Zeit der Restauration verbreitete sich - ausgelöst durch die Ideen der Französischen Revolution nach „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit" - auch in den deutschen Ländern die Forderung, einen deutschen Nationalstaat zu gründen. Die anfangs noch kleine Nationalbewegung richtete ihren Protest gegen die Könige und Fürsten und wollte mehr Mitbestimmung, war aber auch radikal beispielsweise in der Ablehnung anderer Nationen oder Minderheiten.

In der Gesellschaft gärten noch weitere Konflikte. Sie wurden auch durch die Hungersnot von 1816 (das „Jahr ohne Sommer") ausgelöst. 1819 kam es mit den sogenannten Hep-Hep-Krawallen zu Ausschreitungen und Gewaltexzessen gegen die jüdische Bevölkerung. Die beginnende Industrialisierung sorgte ab den 1830er Jahren auch für zunehmende soziale Spannungen und politische Unzufriedenheit, die sich im März 1848 in einer Revolution entluden. Das Jahrzehnt vor der Revolution wird deshalb auch als Vormärz bezeichnet.

Die Revolution 1848 das ist schon das Thema der nächsten Modulserie. In dieser Modulserie lernst du wichtige Ereignisse und Entwicklungen der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts kennen.

Stichworte zur Modulserie Revolution 1848 | Nation | Nationalismus | Geschichte | Geschichtsunterricht | Unterricht | Märzrevolution | Zensur | Presse | Fotos | Karikatur

# data[].attributes.attachment_link.title
Napoleonische Herrschaft, Restauration und Vormärz - segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.description
Ende des 18. Jahrhunderts bis 1848 Nach der Französischen Revolution kam Napoleon in Frankreich an die Macht - und krönte sich 1804 selbst zum Kaiser der Franzosen. Es gelang ihm mit seinen Truppen, große Gebiete außerhalb von Frankreich unter französische Kontrolle oder Abhängigkeit zu bringen, darunter auch Teile des heutigen Deutschlands.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Industrielle Revolution und soziale Frage | Modul 8 | Quellen untersuchen: Lied | Arm und Reich | Protest und Aufstände | ◻◻ mittel | ca. 30 min
Unbekannter Zeichner, Karikatur aus der Zeitschrift „Fliegende Blätter" von 1848 | Vollständiges Bild und Bildnachweis (Public Domain, Wikimedia): Bild anklicken
Achtung! | Nach diesem Modul kannst du auch noch das Modul Weberaufstand 1844 | Folgen und Wirkung bearbeiten.

Proteste gegen die schwierigen Lebens- und Arbeitsbedingungen hatte es auch schon in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gegeben. Einer der bekanntesten und ersten sozialen Proteste im Zuge der Industrialisierung in den deutschen Ländern war der Weberaufstand in Schlesien von 1844. In dieser Zeit hatte sich sich die Tuchproduktion stark verändert: Wurden Tücher und Stoffe bisher von einzelnen Webern in Heimarbeit hergestellt, verlagerte sich die Produktion jetzt zunehmend in Fabriken mit mechanischen Webstühlen. Textilien konnten so erstens in besserer Qualität und zweitens schneller und damit viel günstiger gewebt werden. Die Weber bekamen für ihre Waren deshalb immer weniger Geld. Viele Familien gerieten in große Not, auch weil Missernten in den 1840er Jahren dazu führten, dass Lebensmittel immer teurer wurden.

Anonymer Verfasser

Das Blutgericht

Lied der Weber in Peterswaldau und Langenbielau

Der Verfasser des Textes lässt sich nicht mehr feststellen, wahrscheinlich wurde es von mehreren Autoren geschrieben | Das Gedicht ist hier in der damaligen Rechtschreibung abgedruckt | Quelle: Herrmann Püttmann: Bürgerbuch für 1845 S. 199-202

1 | Hier im Ort ist das Gericht,

viel schlimmer als die Vehmen,

wo man nicht mehr ein Urtheil spricht,

das Leben schnell zu nehmen.

3 | Die Herren Zwanziger die Henker sind,

die Diener, ihre Schergen,

davon ein Jeder tapfer schind't,

anstatt was zu verbergen.

4 | Ihr Schurken all', ihr Satansbrut!

Ihr höllischen Cujone!

Ihr freßt der Armen Hab' und Gut,

und Fluch wird euch zum Lohne!

Worterklärungen | Vehme: Anspielung auf Vehmengerichte, die illegal geheime Rechtsprechung ausübten | Die Herren Zwanziger: Fabrikanten in Peterswaldau | Scherge: jemand, der im Auftrag eines anderen gewalttätig wird | Cujon/Kujon: jemand, der als gemein und niederträchtig angesehen wird

Stichworte zum Modul Weberaufstand 1844 | Industrielle Revolution | Geschichte | Geschichtsunterricht | Unterricht | Protest | Arbeiter | Unternehmer

Die Antworten zu den Aufgaben kannst du entweder in deine Du kannst die Antworten aber auch in die Geschichtsmappe schreiben - ganz einfach mit Textfelder unter den Aufgaben eingeben und anschließend ausdrucken oder als pdf abspeichern. Klicke dafür auf das Drucker-Symbol. Stift und Papier. Hier erhältst du weitere Informationen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Weberaufstand 1844 | Ursachen und Verlauf | segu Geschichte

# data[].attributes.attachment_link.description
Industrielle Revolution und soziale Frage | Modul 8 | Quellen untersuchen: Lied | Arm und Reich | Protest und Aufstände | ◻◻ mittel | ca. 30 min Unbekannter Zeichner, Karikatur aus der Zeitschrift „Fliegende Blätter" von 1848 | Vollständiges Bild und Bildnachweis (Public Domain, Wikimedia): Bild anklicken Achtung!

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Napoleonische Herrschaft, Restauration und Vormärz | Modul 11 | Quellen untersuchen: Gemälde | Geschichte(n) schreiben | Protest ◻◻ mittel | ca. 40 min | optionale vertiefende Aufgabe: 20 min

Achtung! | Vor diesem Modul solltest du das Modul Weberaufstand 1844 | Ursachen und Verlauf bearbeitet haben.

Neben der politischen Unterdrückung nahmen im Vormärz auch durch die Industrialisierung ausgelösten sozialen Spannungen in den deutschen Ländern stark zu.

Die Berichte über den Weberaufstand 1844 in Schlesien verbreiteten sich rasch in allen deutschen Ländern. Besonders bekannt wurde das Gemälde Die schlesischen Weber von Carl Wilhelm Hübner. Setze zunächst das Bild zuerst richtig zusammen (im Vollbildmodus [Button unten rechts] kannst du mehr Details erkennen).

Carl Wilhelm Hübner: Die schlesischen Weber, Ölgemälde von 1844 | Bildnachweis (Public Domain, Wikimedia)

Autorin dieses Moduls: Sabine Braun

Stichworte zum Modul Karikatur Weberaufstand Ursachen und Folgen | Vormärz | Geschichte | Geschichtsunterricht | Unterricht | Arbeitsblatt | Bildquelle | Quellen| Weberaufstand | Schlesische Weber

Die Antworten zu den Aufgaben kannst du entweder in deine Du kannst die Antworten aber auch in die Geschichtsmappe schreiben - ganz einfach mit Textfelder unter den Aufgaben eingeben und anschließend ausdrucken oder als pdf abspeichern. Klicke dafür auf das Drucker-Symbol. Stift und Papier. Hier erhältst du weitere Informationen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Weberaufstand 1844 | Folgen und Wirkung | segu Geschichte

# data[].attributes.attachment_link.description
Napoleonische Herrschaft, Restauration und Vormärz | Modul 11 | Quellen untersuchen: Gemälde | Geschichte(n) schreiben | Protest ◻◻ mittel | ca. 40 min | optionale vertiefende Aufgabe: 20 min Achtung! | Vor diesem Modul solltest du das Modul Weberaufstand 1844 | Ursachen und Verlauf bearbeitet haben.

# data[].attributes.body
1. Benenne den Teilnehmer- und Unterstützerkreis des Wartburgfestes.

2. Erläutere Erfahrungen,Wünsche und Ziele, die anfangs mit dem Wartburgfest verbunden waren.

3. Zeichne einen beschrifteten Spannungsbogen, wie sich das Wartburgfest entwickelte.

4. Nimm Stellung zu dem Satz: „Goethe freute sich zunächst darüber, dass sein Konkurrent August von Kotzebue zu den verbrannten Autoren gehörte. Aber schon bald sprach er vom "Feuerstank" aus der Wartburg. Dieser Geruch hat den deutschen Nationalismus seither begleitet.“

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Landesherr selbst ordnete die Öffnung der Burg an und verfügte die kostenlose Zuteilung einer "angemessenen Menge Brennholzes zu Freudenfeuern". Die örtlichen Brauereien ermunterte er, viel frisches Bier zu brauen, schon weil er nicht auf sein kostbares Lagerbier in den Schlosskellern verzichten wollte. Die Eisenacher Behörden ermahnten die Bürger, den bevorstehenden Ansturm durch Gewährung von Privatquartieren aufzufangen.

Denn ein Ansturm war es: Etwa 500 Studenten - damals durchweg "Studierende" genannt - vorwiegend aus dem protestantischen Deutschland hatten sich verabredet, am vierten Jahrestag der Leipziger Völkerschlacht zugleich das 300. Jubiläum von Luthers Reformation zu begehen.

Zum Abschluss wurde öffentlich geturnt

Dazu erkoren sie sich die Wartburg, die schon wegen des berühmten mittelalterlichen Sängerkriegs eine romantische Kultstätte geworden war; vor allem aber weil dort Martin Luther im Jahr 1522 das Neue Testament übersetzt hatte, angeblich im Kampf mit dem Teufel.

Im Raum des Deutschen Bundes gab es damals insgesamt nur 8500 Studierende. Jeder siebzehnte von ihnen nahm an der Luther-Sieges-Feier von 1817 teil, eine enorme Menge, die allein schon die eine ganze Generation prägende Wirkung dieses Festes erklärt. Bis heute gilt es als Urszene des nationalen Aufbruchs, als Vorläufer der Revolution von 1848 und damit der deutschen Demokratie.

Zunächst aber war die Feier das Resultat einer aufwendigen Organisation, die von unten kam, von den Studierenden selbst. Schon 1815 hatten sich die Studenten der Weimarer Landesuniversität Jena zu einer allgemeinen " Burschenschaft" verbunden. Diese sollte die alten landsmannschaftlichen Verbindungen ersetzen, die sich durch Rauflust, Trinkfreudigkeit und Neigung zu sexuellen Übergriffen einen denkbar schlechten Ruf erworben hatten.

Die Studenten arbeiteten nach den antinapoleonischen Befreiungskriegen an ihrer moralischen Verbesserung. Viele von ihnen hatten den Krieg erlebt, mit Soldaten aus anderen Schichten zusammengelebt, eine klassenübergreifende, erstmals auch gesamtdeutsche Gemeinschaftserfahrung gemacht.

Das sollte ins akademische Leben hineinwirken, und es sollte Politik werden. Junge, national gesinnte Professoren unterstützten das, aktiv befördert wurde es vom Turnvater Jahn, dem die akademische Jugend - sie war rein männlich - damals zu großen Teilen anhing.

Ein einheitlicher Studentenverband an einer Universität, das wurde als Vorstufe einer nationalen Selbstorganisation aller deutschen Studierenden verstanden. Sie kam, in lockerer Form, dann auch 1818 zustande, im Jahr nach der Wartburgfeier. Schon diese setzte breite Vernetzung voraus, Schriftverkehr mit einem Dutzend anderer Universitäten - wegen des lutherischen Anlasses wurden nur protestantische angeschrieben -, Zusagen, Planungen. Zum ersten Mal in der deutschen Geschichte verbanden sich Studenten über Landesgrenzen hinaus zu einem gemeinsamen Zweck.

Von Eva Dignös

Das ist die eigentliche epochale Bedeutung des Wartburgfests, über das hinaus, was dort gesprochen und getan wurde: ein bis dahin beispielloser Akt nationaler Vernetzung von unten, nicht auf Regierungsebene. Die Studierenden agierten als politische Deutsche, im Vorgriff auf ein politisch verfasstes Vaterland.

Das zeigte sich schon im äußerlichen Auftritt: Als die jugendlichen Gäste in Eisenach ankamen, meist zu Fuß, trugen sie oft weite Hosen, enge schwarze Röcke, auf dem bärtigen und langhaarigen Kopf ein schwarzes Barett. "Altdeutsch" nannte man das, aber es sollte auch an die improvisierten Uniformen der Freiwilligen von 1813 erinnern, welche gegen Napoleon gekämpft hatten.

Bevor die Hunderte jungen Männer am Morgen des 18. Oktober 1817 bei strahlender Herbstsonne hinter einer Fahne und einem Schwert in Zweierreihen auf die Wartburg zogen, hatten sie eine Festordnung unterzeichnet und mit einem Pauschalpreis für ein Eintrittsbillet auch die Verköstigung bezahlt, die sie oben auf der Burg erwartete.

Zuvor wurde im Palas der Burg gesungen und geredet, als sei es ein Gottesdienst. Man intonierte die protestantischen Hauptchoräle "Ein feste Burg ist unser Gott" und zum Abschluss "Nun danket alle Gott". Dazwischen lag eine vaterländische Predigt, ein Segen beschloss die Feier. Nach dem Essen gab es in der Stadt unten noch einen richtigen Gottesdienst, bei dem die sympathischen jungen Leute zum Abendmahl schritten. Die Eisenacher Bürger, die zu Hunderten mitfeierten und -sangen, waren begeistert. Zum Abschluss wurde öffentlich geturnt.

Dann wurde es Abend. Die Burg oben war längst geschlossen, und nun kam das vom Großherzog gespendete Brennholz zum Einsatz. Seit 1814 waren überall in Deutschland am Jahrestag der Leipziger Völkerschlacht und des Sieges über die französische Armee nächtliche Freudenfeuer entzündet worden, an weithin sichtbaren Orten.

"...nicht etwa nur Christen, sondern auch Juden, Mahometanern und Heiden"

Das nationale Lager, vertreten durch den Dichter Ernst Moritz Arndt, wollte den 18. Oktober zu einem gesamtdeutschen Feiertag mit eigenem Festritus machen, auch das als Vorgriff auf eine politische Einigung. So loderte auf dem Wartenberg bei Eisenach am Ende des Tages ein großes Feuer. Buden und Verkaufsstände rahmten ein Volksfest, bei dem sich Studierende und Eisenacher mischten.

Und nun kam es, nicht mehr organisiert vom burschenschaftlichen Festkomittee, sondern von einer kleineren, mutmaßlich vom Turnvater Jahn inspirierten Gruppe um den Studenten Hans Ferdinand Massmann, zum aufsehenerregendsten Akt des Wartburgfests, einer Bücherverbrennung. Sie sandte ihre Schockwellen unverzüglich in die Hauptstädte der Heiligen Allianz, nach Berlin, Wien und Sankt Petersburg.

Der kleine Staat Weimar zu dem die Wartburg gehörte, sah sich regelrecht zerquetscht von diplomatischen Demarchen der Großmächte und hatte monatelang alle Hände voll zu tun, die Bücherverbrennung als verzeihlichen Studentenspaß am Rande einer sonst untadeligen nationalreligiösen Feier herunterzuspielen.

Von Tobias Sedlmaier

Die Weimarer Regierung, Goethe mit eingeschlossen, hatte durchaus Sympathie für die Studenten. Die Hälfte von ihnen kam ohnehin aus der landeseigenen Universität Jena. Goethe selbst hatte schon im Winter 1816 über die Möglichkeit einer Lutherfeier nachgedacht, die keine alten konfessionellen Gräben aufreißen sollte. Warum nicht Luthertag und Leipziger Siegesfeier zusammenlegen? Hatten im Befreiungskrieg nicht alle Konfessionen zusammen gekämpft?

"Niemand fragt, von welcher Konfession der Mann des Landsturms sei", schrieb Goethe, "alle ziehen vereiniget zur Kirche, und werden von demselben Gottesdienste erbaut; alle bilden einen Kreis ums Feuer, und werden von einer Flamme erleuchtet. Alle erheben den Geist, an jenen Tag gedenkend, der seine Glorie, nicht etwa nur Christen, sondern auch Juden, Mahometanern und Heiden zu verdanken hat."

Ja, auch Juden und Muslime waren 1813 dabei gewesen, deutsch-jüdische Soldaten und russische Kämpfer islamischen Glaubens. So erhoffte sich Goethe ein "Fest der reinsten Humanität", und auch darum dürfte die Weimarer Obrigkeit so wohlwollend auf die Wünsche der Studierenden eingegangen sein. Doch es kam anders, es wurde ein politisches Fest, dazu eines mit Feinderklärungen und Brandgeruch.

Schon in der Hauptrede am Vormittag auf der Burg hatte der Theologiestudent Heinrich Riemann, ein Träger des Eisernen Kreuzes, die - nun überwundene - französische Fremdherrschaft als "Strafe durch die Arme des wälschen Volks" für inneren Zwiespalt der Deutschen und Verachtung von Volkstümlichkeit gedeutet. Die Schuld dafür suchte er in einem "verderblichen Weltbürgersinn" - also in dem, was für uns die Weimarer Klassik groß macht.

Nun sollte es nicht mehr um allgemeine Brüderlichkeit gehen, auch wenn Luther als Heros der Gedankenfreiheit in Anspruch genommen wurde, sondern vor allem um Befreiung von äußerem Druck, "die Errettung des Vaterlands aus schmählichem Sklavenjoch".

Detailansicht öffnen

Die Bücherverbrennung beim Wartburgfest 1817, bei der auch Saul Aschers Bücher im Feuer landeten. (Foto: Scherl/SZ Photo)

Unvermeidlich richtete sich der vaterländische Gedanke gegen die staatlichen Obrigkeiten im Deutschen Bund, die sich nach 1814 zur grenzenlosen Enttäuschung der fortschrittlichen Jugend nicht auf einen Nationalstaat hatten einigen können, und, mit der Ausnahme Weimars, nicht einmal das Versprechen geschriebener Landesverfassungen eingelöst hatten. Die Forderungen nach Liberalisierung, Pressefreiheit und Konstitution verengten sich auf die nationale Perspektive.

1818 schrieb der 19-jährige Heinrich von Gagern, der spätere Präsident der Nationalversammlung von 1848, ein glühender Burschenschafter, an seinen Vater, was das Ziel der nationalen Vereinigung aller Studierenden sei: "Wir wünschen, dass Deutschland als ein Land und das deutsche Volk als ein Volk angesehen werden könne."

Das war ein revolutionäres Programm, das allen 35 Monarchien auf deutschem Boden die Existenzberechtigung absprach. Dabei wurde das hassgeliebte französische Vorbild durch die romantische Färbung des deutschen Volksbegriffs ins Ethnisch-Kulturelle verschoben.

Die Burschenschafter von 1817 waren Schüler des Turnvaters Jahns, eines rabiaten Franzosenfressers und Antisemiten, und Ernst Moritz Arndts, des frühen deutschen Nationaldemokraten. Die Studenten waren Teil des großen deutschen Umschwungs vom Weltbürgertum zum Nationalstaat, wie man später sagte, und sie wurden dazu gerade durch ihre demokratisch-republikanischen Bestrebungen.

"Wer bluten darf für das Vaterland, der darf auch davon reden, wie er ihm am besten diene im Frieden. So stehn wir unter freiem Himmel und sagen das Wahre und das Rechte laut." So sprach der Philosophiestudent Georg Ludwig Rödiger am Abend des 18. Oktober vor den Flammen des Freudenfeuers. "Denn die Zeit ist gottlob gekommen, wo sich der Deutsche nicht mehr fürchten soll vor den Schlangenzungen der Lauscher und dem Henkerbeil der Tyrannen. Würdiger können wir das Fest der Geistesfreiheit nicht feiern mit allen unsern Brüdern."

Politische Teilhabe, Geistesfreiheit, persönliche Freiheit, Rechtsgleichheit, nationale Brüderlichkeit flossen zusammen, und daraus entstand ein erster Forderungskatalog des deutschen Frühliberalismus. Er wurde 1818 unter dem Titel "Grundsätze und Beschlüsse des achtzehnten Oktobers" unter Anleitung des Jenaer Geschichtsprofessors Heinrich Luden aufgesetzt. Das Programm sollte zehren vom Charisma des großen Gemeinschaftserlebnisses auf der Wartburg.

Von Gustav Seibt

Zum Abschluss flogen Bücher ins Feuer, begleitet von Verdammungsrufen und dem im Chor gebrüllten Refrain "Ins Feuer!" Dieser Akt sollte anknüpfen an Luthers Verbrennung der päpstlichen Bannbulle im Jahr 1520. Die Zerstörung von Büchern war als Signal der Geistesfreiheit gedacht - ein Widerspruch, auf den der preußische Polizeiminister Kamptz, der zu den verbrannten Autoren gehörte, in einem ungewöhnlich frechen Brief an Großherzog Carl August sarkastisch hinwies.

Allerdings verbrannte man nur eigens beschriftete Makulaturballen, die aus der Jenaer Druckerei Wesselhoeft, die auch Goethes Werke druckte, herbeigeschafft worden waren - echte Bücher waren zu kostbar.

Das änderte nichts daran, dass die Szenerie einer Hinrichtung glich, bei der die Titel der Delinquenten auf eigens beschrifteten Tafeln in die Höhe gehalten und ausgerufen wurden, bevor man sie mit Mistgabeln in Feuer warf. "So wollen auch wir durch die Flamme verzehren lassen das Angedenken derer, so das Vaterland geschändet haben, durch ihre Rede und That", rief Rödiger. "So tretet denn heran zu dem zehrenden Feuer, und schauet, wie Gericht gehalten wird über die Schandschriften des Vaterlandes."

Goethe freute sich zunächst, dass sein Konkurrent symbolisch verbrannt wurde

Auch ein Schnürleib, ein Korporalstock und ein Militärzopf wurden als Symbole des restaurativen Fürstenabsolutismus den Flammen übergeben. Und ein jüdischer Autor, der Berliner Aufklärer Saul Ascher, musste für sein Buch "Germanomanie" büßen, das die völkische Wendung des frühen Nationalismus mit prognostischem Scharfsinn kritisiert hatte. "Wehe über die Juden", schrie der Ausrufer dazu, "so da festhalten an ihrem Judenthum und wollen über unser Volkstum und Deutschtum spotten und schmähen!"

All das, die vorbereiteten Makulaturballen, die Schrifttafeln und Verwünschungen beweisen, dass diese Bücherverbrennung nicht der spontane Studentenjux war, als den sie die Weimarer Regierung zu ihrer Verteidigung darstellte.

Goethe freute sich zunächst darüber, dass sein Konkurrent August von Kotzebue zu den verbrannten Autoren gehörte. Aber schon bald sprach er vom "Feuerstank" aus der Wartburg. Dieser Geruch hat den deutschen Nationalismus seither begleitet.

# data[].attributes.attachment_link.title
Wartburg-Fest 1817 - Freiheit und Feuerstank

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Wartburg-Fest vor 200 Jahren bei Eisenach wurde von Goethe unterstützt - dann verbrannten Studenten Bücher vermeintlicher Verräter.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Unbekannter Zeichner: Bücherverbrennung auf der Wartburg 1817 | Bildnachweis Public Domain (via Wikimedia): Bild anklicken

Ein wichtiges Ereignis in der Geschichte der frühen Nationalbewegung war das Treffen von etwa 500 Studenten und einigen Professoren auf der Wartburg am 18. Oktober 1817. Die Jenaer Burschenschaft (das ist eine Vereinigung von Studenten) hatte zum 4. Jahrestag der Völkerschlacht und zum 300. Jahrestag des Thesenanschlags Luthers 1517 nach Eisenach zum Wartburgfest eingeladen, wo tagsüber Reden über das Ziel eines vereinten Deutschlands und über die Nationalbewegung gehalten wurden.

Als abends mit großen Feuern auf dem Wartenberg (in der Nähe der Wartburg) an die Völkerschlacht erinnert werden sollte, verbrannten eine Gruppe von Burschenschaftlern symbolisch einige Bücher von Autoren, die sie als ihre Gegner ansahen. Es waren keine wirklichen Bücher, sondern Papierreste, auf denen die Studenten den Titel des Buchs und die Namen der Autoren aufgemalt hatten. Außerdem warfen sie einige Landessymbole der ihnen verhassten Monarchen und Kleinstaaten ins Feuer.

„ So wollen auch wir durch die Flamme verzehren lassen das Angedenken derer, so das Vaterland geschändet haben, durch ihre Rede und That, und die Freiheit geknechtet und die Wahrheit und Tugend verleugnet haben in Leben und Schriften ..." - so soll der Anführer der an der Bücherverbrennung beteiligten Studenten Hans Ferdinand Maßmann seine Rede begonnen haben. Eine genaue Liste der verbrannten Gegenstände und Buchattrappen findest du im Quellenteil.

Von Heinrich Heine stammt das berühmte Zitat: „ Das war ein Vorspiel nur, d ort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen" aus seiner Tragödie Almansor von 1823. Es findet sich häufig im Zusammenhang mit der Erinnerung an die Bücherverbrennungen im Mai 1933. Damals verbrannten Mitglieder des Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbundes in 18 Universitätsstädten die Bücher oppositioneller und jüdischer Autoren, die sie vorher aus den Universitätsbibliotheken aussortiert hatten.

Auch den Studenten beim Wartburgfest war klar, dass eine Bücherverbrennung eine brutale und provozierende Aktion gewesen ist, die im Nachhinein auch viel Aufmerksamkeit auf sich zog.

Stichworte zum Modul Wartburgfest 1817 | Bücherverbrennung | Heinrich Heine | Geschichte | Geschichtsunterricht | Unterricht

Die Antworten zu den Aufgaben kannst du entweder in deine Du kannst die Antworten aber auch in die Geschichtsmappe schreiben - ganz einfach mit Textfelder unter den Aufgaben eingeben und anschließend ausdrucken oder als pdf abspeichern. Klicke dafür auf das Drucker-Symbol. Stift und Papier. Hier erhältst du weitere Informationen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Bücherverbrennung beim Wartburgfest 1817 - segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.description
Napoleonische Herrschaft, Restauration und Vormärz | Modul 6 | Textquellen untersuchen | Ausgrenzung | ◻◻ mittel | ca. 40 min Unbekannter Zeichner: Bücherverbrennung auf der Wartburg 1817 | Bildnachweis Public Domain (via Wikimedia): Bild anklicken Ein wichtiges Ereignis in der Geschichte der frühen Nationalbewegung war das Treffen von etwa 500 Studenten und einigen Professoren auf der Wartburg am 18.

# data[].attributes.headline
1. Beschreibe das Bild! (EA/Plenum) 2. Deute das Bild! (EA/Plenum) 3. Überprüft unsere Hypothesen zum Bild und ergänzt Hintergrundinformationen, indem ihr einen Bericht (keine Bewertungen) zu den Vorfällen verfasst (PA)! 20 Min.

# data[].attributes.subject
1. Beschreibe das Bild! (EA/Plenum) 2. Deute das Bild! (EA/Plenum) 3. Überprüft unsere Hypothesen zum Bild und ergänzt Hintergrundinformationen, indem ihr einen Bericht (keine Bewertungen) zu den Vorfällen verfasst (PA)! 20 Min.

# data[].attributes.attachment_link.title
Der Bericht – Merkmale eines Berichts in Deutsch | Learnattack

# data[].attributes.attachment_link.description
Bericht einfach erklärt ✓ Viele Deutsch-Themen ✓ Üben für Bericht mit Lernvideos, interaktiven Übungen & Lösungen.

# data[].attributes.body
„Das war ein Vorspiel nur, dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen.“

Dieses Zitat Heinrich Heines aus seiner Tragödie Almansor (1821, erschienen 1823) behandelt – entgegen einer weit verbreiteten Annahme – nicht die vier Jahre zuvor durchgeführte Bücherverbrennung beim Wartburgfest 1817, sondern eine Verbrennung des Korans nach der Eroberung des spanischen Granada durch christliche Ritter unter dem inquisitorischen Kardinal Francisco Jiménez de Cisneros 1499/1500 (siehe oben). In Heines Toleranzstück spricht der Moslem Almansor ben Abdullah mit Hassan, der verzweifelt gegen die christliche Besatzung kämpft:

Almansor:

Wir hörten daß der furchtbare Ximenes,

Inmitten auf dem Markte, zu Granada –

Mir starrt die Zung im Munde – den Koran

In eines Scheiterhaufens Flamme warf!

Hassan:

Das war ein Vorspiel nur, dort wo man Bücher

Verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen.

# data[].attributes.attachment_link.title
Deutschland im Vormärz I musstewissen Geschichte

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Von Frankreich aus eroberte Mitte des 19. Jahrhunderts eine technische Revolution die Welt: Die Erfindung der Fotografie. Das Foto der Straßenbarrikaden während des Juniaufstands 1848 in Paris ist eine der ersten Aufnahmen von einem politischen Ereignis überhaupt. Aufgrund der langen Belichtungszeit sind nur wenige Personen zu erkennen. Am Ende dieser Modulserie kannst du mehr über die Geschichte der Fotografie erfahren.

Aber auch politisch war das Jahr 1848 revolutionär. Die gesellschaftlichen Konflikte der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts - vor allem politische Unterdrückung und soziale Krisen - entluden sich 1848 in Revolutionen, die gleichzeitig in vielen europäischen Ländern stattfanden. Auch in verschiedenen Städten und Regionen des heutigen Deutschlands kam es zu Unruhen und Straßenkämpfen. Allein in Berlin kamen am 18. und 19. März 1848 über 200 Revolutionäre ums Leben, in Paris beim Juniaufstand waren es sogar etwa 6.500.

| M. Thibault: Barrikaden auf der Rue Saint-Maur in Paris während des Juniaufstandes 1848 | Foto vom 25. Juni 1848 | Eines der ersten Fotos überhaupt, auf dem ein historisches Ereignis festgehalten wurde Vollständiges Bild und Bildnachweis (Public Domain, Wikimedia)

Die Revolutionäre in den deutschen Ländern forderten eine demokratische Verfassung und die Gründung eines deutschen Nationalstaats. Nach den ersten (mehr oder weniger) freien Wahlen kam in Frankfurt am Main die Nationalversammlung zusammen, um eine solche Verfassung auszuarbeiten. Weil die Könige und Fürsten im Laufe der folgenden Monate ihre Macht zurückgewinnen konnten und die Revolutionäre untereinander zerstritten waren, scheiterte die Nationalversammlung im Frühjahr 1849.

Dennoch gilt die Revolution als wichtiger Meilenstein der Demokratiegeschichte in Deutschland. Der in der Frankfurter Paulskirche ausgearbeitete Verfassungsentwurf enthielt einen Grundrechtskatalog, der später die Grundlage für die Verfassung der Weimarer Republik und des Grundgesetzes bildete.

Revolutionsereignisse 1848 und 1849

1

Märzrevolution in Berlin

Quellen untersuchen: Zeitungsartikel | Aufstände und Straßenkämpfe

◼ ◼ mittel | ca. 30 min

2

Paulskirche | Parlamentsarbeit Quellen untersuchen: Bild- und Textquellen | Demokratie ◼ ◼ mittel | ca. 40 min

3

Kaiser oder Präsident? Quellen untersuchen: Parlamentsreden | Verstehen und Urteilen | Herrschaft ◼ ◼ ◼ schwer | ca. 40 min

4

Wat heulst'n, kleener Hampelmann? | Karikatur Quellen untersuchen: Karikatur | Perspektiven ◼ ◼ mittel | ca. 30 min

Revolution der Mediengeschichte | Anfänge der Fotografie

5

Fotos machen Geschichte | Anfänge der Fotografie Quellen untersuchen: Fotos | Mediengeschichte ◼ ◼ mittel | ca. 20 min | optionale Aufgabe: 10 min

Nach Abschluss einer Modulserie sollst du hier deine Ergebnisse und deinen Lernerfolg selbst evaluieren (das heißt: kritisch beurteilen)
Die Zeitangaben geben eine Orientierung für die Bearbeitungsdauer der Module Bildnachweise zu den Vorschaubildern in den Lernmodulen
Methode | Thema | Schwierigkeitsgrade: ◼ leicht ◼ ◼ mittel ◼ ◼ ◼ schwer (auch Oberstufe)

Selber Fragen stellen

Als Zusatzmodul kannst du auch eigene Fragen an die Zeit des Vormärz oder die Revolution von 1848 stellen - und sie dir selbst beantworten. Formuliere eine Frage zu einem Thema, das dich besonders interessiert. Du kannst dich von deiner Lehrerin oder deinem Lehrer beraten lassen, wie du die Frage am besten beantworten kannst und wo du die notwendigen Informationen findest.

Hier ein paar Ideen zu weiteren Themen:

▪Die Revolution von 1848 fand nicht nur in Paris, Berlin oder Wien statt. In vielen anderen Städten und Regionen kam es 1848 zu Aufständen und Kämpfen. Informiere dich, zu welchen Ereignissen es an deinem Wohnort oder in der Umgebung gekommen ist.

▪Aus der Zeit des Vormärz und der Revolution 1848 sind noch eine Vielzahl weiterer Karikaturen überliefert. Gib einmal „Karikatur" und „Vormärz" oder „1848" in eine Suchmaschine ein. Wähle eine Karikatur aus, die dich interessiert. Welche Botschaft sollte sie transportieren?

Vielleicht hast du noch andere Fragen? Informiere dich auch im Internet über den Ersten Weltkrieg - hier ein paar Linktipps:

Planet Wissen | Volkes Stimme - der Parlamentarismus | Beiträge zur Entwicklung des Parlamentarismus und zur Revolution von 1848/49

Hanisauland - Politik für dich | Politik-Lexikon, Hinweise zum Begriff Nationalversammlung

Flipped History | Revolutionen 1848 | Z u den Revolutionen in Europa von 1848/49

Orte der Demokratiegeschichte | Informationen über das Hambacher Fest 1832 und die Revolution 1848/49

Stichworte zur Modulserie Revolution 1848 | Nation | Nationalismus | Geschichte | Geschichtsunterricht | Unterricht | Märzrevolution | Zensur | Presse | Fotos | Karikatur

# data[].attributes.attachment_link.description
Von Frankreich aus eroberte Mitte des 19. Jahrhunderts eine technische Revolution die Welt: Die Erfindung der Fotografie. Das Foto der Straßenbarrikaden während des Juniaufstands 1848 in Paris ist eine der ersten Aufnahmen von einem politischen Ereignis überhaupt. Aufgrund der langen Belichtungszeit sind nur wenige Personen zu erkennen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Der Rheinkreis mit Neustadt war im Zuge der territorialen Neuordnung Deutschlands auf dem Wiener Kongress 1815 dem Königreich Bayern zugeschlagen worden, das 1818 eine der ersten Repräsentativverfassungen Deutschlands verabschiedete. Als in mehreren pfälzischen Zeitungen eine Einladung zur Feier des bayerischen Verfassungstages am 26. Mai 1832 auf dem Hambacher Schloss erschien, nutzten die Journalisten Johann August Wirth (1798-1848) und Philipp Jakob Siebenpfeiffer (1789-1845) aus der Pfalz die Gelegenheit, um kurzerhand zu einem "Nationalfest der Deutschen" einen Tag später einzuladen. Damit wollten sie die Stärke und Geschlossenheit des "Vaterlandsvereins zur Unterstützung der freien Presse" unterstreichen, den sie Ende Januar 1832 in Zweibrücken gegründet hatten.

Die Veranstalter hatten ursprünglich mit rund 1.000 Besuchern gerechnet und Kokarden in den Farben schwarz, rot und golden produzieren lassen, die an alle jene ausgegeben wurden, die Geld für das Nationalfest gespendet hatten. Dass die Teilnehmerzahl sich so enorm vervielfachte, hatten die Organisatoren dem drohenden Festverbot durch den pfälzischen Regierungspräsidenten zu verdanken, das sich durch den massiven Protest seitens großer Zeitungen jedoch abwenden ließ.

# data[].attributes.attachment_link.title
Gerade auf LeMO gesehen: LeMO Kapitel: Vormärz und Revolution

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Online-Portal zur deutschen Geschichte vom 19. Jahrhundert bis heute. Epochendarstellung mit Sammlungsobjekten, Foto-, Audio- und Filmdokumenten, Biografien, Chroniken, Zeitzeugen.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Weil sie als deutsche Burschenschaft seit drei Jahren auf der Wartburg unerwünscht ist, machten sich Samstagvormittag einige Hundert Burschenschaftler unangemeldet auf den Weg, um sich oben auf dem Burghof zu versammeln. Der Pressesprecher der Deutschen Burschenschaft, Philip Stein (*), konnte seine Freude über den Coup schwer verbergen.

"Da waren ungefähr 500 Personen anwesend, die sich ganz spontan dort zusammenfanden, um dort also dem Wartburgfest zu gedenken."

Michael Büge, Bursche und Politiker, früher für die CDU, heute für die AfD, sprach zu ihnen. Im Stiftungsrat der Wartburg ist man noch uneins, ob dieser mögliche Verstoß gegen das Versammlungsrecht Folgen nach sich ziehen wird.

Zu Fuß von Kiel zur Wartburg

200 Jahre zuvor, am Morgen des 18. Oktober 1817, zogen erstmals 500 Studenten den steilen Weg von Eisenach zur Wartburg hinauf. Viele von ihnen kamen aus Jena, wo sich zwei Jahre zuvor die ersten Burschenschaften gegründet hatten.

"Aber auch Kiel war gut vertreten", sagt Stefan Gerber, Historiker an der Universität Jena. "Die Kieler haben sich also tatsächlich zu Fuß von Kiel auf den Weg zur Wartburg gemacht."

Immerhin jeder 17. Student aus dem Raum des Deutschen Bundes nahm am Wartburgfest 1817 teil. Sie trugen schwarz-rote Fahnen und wollten Deutschland einen und liberaler gestalten, landständische Verfassungen nach der Maßgabe der Deutschen Bundesakte von 1815 einführen.

"Die liberale Bewegung sagt: Verfassung, das ist eine moderne Konstitution, wie sie im Grunde seit der Französischen Revolution ins Leben getreten ist, die bestimmte Mitbestimmungsrechte in politischen Angelegenheiten verheißt, die vor allen Dingen Rechtssicherheit gibt und die bestimmte Grundrechte auch verbirgt."

Beschwörung von Luthers Geist

Die Wartburg und das Datum ihres Treffens hatten die Studenten ganz bewusst gewählt. Auf den Tag genau vier Jahre zuvor wurde Napoleon in der Völkerschlacht bei Leipzig geschlagen. Daran wollten die Studenten erinnern. Und an den 300. Jahrestag von Luthers Thesenanschlag. Hier oben auf der Wartburg hatte er das Neue Testament ins Deutsche übertragen. Seinen Geist wollten sie beschwören, der doch die geistige Freiheit gebracht und nun mithelfen soll, die politische folgen zu lassen.

"Es ist eine Mischung aus schon religiöser Feier und politischer Manifestation."

Eine politische Demonstration im ganz modernen Sinne. Der Deutsche Bund, so forderten sie, müsse zu einem stärker nationalstaatlichen Gebilde werden.

"Für die Liberalen der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist eben Liberalität, Freiheitsrechte, Mitbestimmung, Beteiligung, Parlamente, Verfassung - das ist unmittelbar an den Nationalstaat gebunden. Also, Einheit und Freiheit, das gehört für die untrennbar zusammen."

Kritik an Bücherverbrennung radikaler Studenten

Aber schon am Abend des 18. Oktobers 1817 wurde der janusköpfige Charakter des Wartburgfestes und der studentischen Nationalbewegung deutlich: Eine kleine Gruppe von besonders radikalen Studenten entzündete ein Feuer und verbrannte darin symbolisch "Schandschriften des Vaterlandes", Bücher, deren Autoren ihrer Meinung nach "das Vaterland geschändet und die Wahrheit und Tugend verleugnet haben". Dies kritisierten zunächst konservative Kreise, die Ordnung und Sicherheit gefährdet sahen.

"Aber es gibt dann eben in späterer Zeit eher Kritik von links, die sagt: Hier wird schon der ausgrenzende Charakter der deutschen Nationalbewegung recht früh deutlich. Wie kann man eigentlich für Meinungs-, Pressefreiheit eintreten und gleichzeitig da diese Bücherattrappen verbrennen?"

"Da können wir keine Gastfreundschaft mehr zeigen"

Nationalismus, Chauvinismus, Antisemitismus und die Ablehnung der Demokratie prägten viele Burschenschaften der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Eine Entwicklung, die in der Selbstauflösung in den Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund gipfelte, beim Wartburgfest 1935. Zu völkisch, zu rechts, zu rechtsextrem, zu fremdenfeindlich war auch vielen Mitgliedsbünden der Dachverband Deutsche Burschenschaft in den letzten Jahren geworden. Die Hälfte trat seit 2008 aus. Anlass auch für die Oberbürgermeisterin der Stadt Eisenach, Katja Wolf, der Deutschen Burschenschaft keine Halle mehr zu vermieten.

"Mit einem so gewaltigen Rechtsruck ist für eine Stadt irgendwann automatisch die Situation, dass wir sagen: Da können wir keine Gastfreundschaft mehr zeigen."

Und so feierten die deutschen und österreichischen Burschen gegenüber der Wartburg, in einem Festzelt am Burschenschaftsdenkmal, unter Ausschluss der Öffentlichkeit, "um dem Wunsch der Teilnehmer nach Privatsphäre nachzukommen", wie es offiziell hieß. Man wollte unter sich sein, wenn ein Deutschland "von der Maas bis an die Memel" besungen wurde.

(*) Name wurde in einer ursprünglichen Form falsch geschrieben.

# data[].attributes.attachment_link.title
200 Jahre Wartburgfest - Nationalgedanken damals und heute

# data[].attributes.attachment_link.description
Weil sie als deutsche Burschenschaft seit drei Jahren auf der Wartburg unerwünscht ist, machten sich Samstagvormittag einige Hundert Burschenschaftler unangemeldet auf den Weg, um sich oben auf dem Burghof zu versammeln. Der Pressesprecher der Deutschen Burschenschaft, Philip Stein (*), konnte seine Freude über den Coup schwer verbergen.

# data[].attributes.headline
Geschichtsklausur schreiben step by step

# data[].attributes.subject
Geschichtsklausur schreiben step by step

# data[].attributes.headline
Beispiel für eine historische Quellenanalyse

# data[].attributes.subject
Beispiel für eine historische Quellenanalyse

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts befand sich ganz Europa im Umbruch - so auch die deutschen Staaten. Das Ende von Napoleons Herrschaft führte dazu, dass der Ruf nach Modernisierung, nach nationaler Einheit und politischer Selbstbestimmung laut wurde.

Doch nach der politischen Neuordnung Europas durch den Wiener Kongress 1814/1815 kam es nur ansatzweise zu Neuerungen. Die deutschen Fürsten riefen - anstelle eines Nationalstaats - den Deutschen Bund ins Leben. Das einzige Bundesorgan, die Bundesversammlung in Frankfurt am Main, wurde nicht vom Volk gewählt. Stattdessen schickten die einzelnen Staaten Gesandte.

Nur wenige Staaten erließen, wie in der Bundesakte - der Gründungsurkunde - vorgesehen, Verfassungen. Dies war vor allem in den süddeutschen Staaten der Fall. Die Landtage, die daraufhin eingerichtet wurden, waren jedoch keineswegs frei gewählte Parlamente. Sie bestanden aus Adel, Würdenträgern und Vertretern bestimmter sozialer Gruppen.

Die Kritik an der bestehenden Ordnung riss nicht ab: 1817 kam es zur ersten gesamtnationalen Veranstaltung, dem Wartburgfest, bei dem sich rund 500 Studenten versammelten. Zu Protesten und schließlich Unruhen trug neben der politischen Unterdrückung auch die miserable wirtschaftliche Situation bei.

1848 mündeten die Unruhen in eine Revolution, die etliche Länder Europas erfasste. In den deutschen Staaten gaben die Machthaber schließlich nach: Die Einberufung einer Nationalversammlung wurde zugelassen.

Sie sollte nach dem allgemeinen und gleichen Mehrheitswahlrecht von den volljährigen Männern gewählt werden, die mindestens sechs Monate an ihrem Wohnort lebten und keine Armenunterstützung bezogen.

Am 18. Mai 1848 tagte in der Frankfurter Paulskirche zum ersten Mal das erste gesamtdeutsche Parlament. Ziel der Parlamentsarbeit war die Schaffung eines deutschen Nationalstaats mit freiheitlicher Verfassung.

So wurde bereits im Dezember 1848 ein Gesetz verabschiedet, das den Menschen zum ersten Mal Grundrechte wie Presse-, Meinungs- und Versammlungsfreiheit garantierte, die Gleichheit vor dem Gesetz und vieles mehr.

Ende März 1849 wurde die Reichsverfassung verabschiedet, Staatsoberhaupt sollte der Kaiser werden. Der Reichstag, bestehend aus Staatenhaus und demokratisch gewähltem Volkshaus, sollte für die Gesetzgebung, das Haushaltsrecht und die Kontrolle der Exekutive zuständig sein.

In der Praxis ließen sich die Beschlüsse des Paulskirchen-Parlaments nicht umsetzen. König Friedrich Wilhelm IV. lehnte das Kaiseramt ab und in der Bevölkerung schwand der Rückhalt für die Revolutionäre. Im Mai 1849 löste sich das Parlament nach nur einjähriger Existenz wieder auf.

Ein Teil der Parlamentarier verlegte die Arbeit nach Stuttgart, ins sogenannte Stuttgarter Rumpfparlament, um so die Reichsverfassung doch noch zu verteidigen. Jedoch ohne Erfolg: Nach der gewaltsamen Auflösung des Parlaments und der Eroberung der badischen Festung in Rastatt im Sommer 1849 hatten die Konterrevolutionäre endgültig gesiegt.

1871 wurde nach dem Sieg über die französische Armee das Deutsche Reich ausgerufen. Mit der Verfassung, die im gleichen Jahr in Kraft trat, entstand erneut parlamentarisches Leben.

Der Reichstag wurde in allgemeinen, gleichen, direkten und geheimen Mehrheitswahlen gewählt. Zur Wahl zugelassen waren deutsche Männer über 25 Jahren. Der Reichskanzler wurde allerdings nicht vom Parlament gewählt, sondern vom Kaiser ernannt.

Die Regierung brauchte sowohl bei Gesetzen als auch bei der Verabschiedung des Haushalts die Zustimmung des Parlaments. In dieser Zeit entstanden umfangreiche Gesetzeswerke, mit denen die Parlamentarier die Grundlagen für den heutigen Sozialstaat legten, so beispielsweise die Kranken-, Unfall- und Altersversicherung.

Das Parlament gewann mit der Zeit an Einfluss gegenüber der Regierung und dem Bundesrat, in dem die einzelnen Staaten vertreten waren. Zu einer Änderung der Verfassung kam es jedoch erst nach Ende des Ersten Weltkriegs: Am 28.Oktober 1918 wurde aus dem Kaiserreich eine parlamentarische Monarchie.

Die Novemberrevolution von 1918 brachte endgültig den politischen Wandel: Am 9. November 1918 rief der sozialdemokratische Politiker Philipp Scheidemann die Republik aus - Deutschland wurde zur parlamentarischen Demokratie. Die neue Verfassung wurde in Weimar verabschiedet und begründete so den Namen "Weimarer Republik".

Der Reichstag wurde für jeweils vier Jahre gewählt, den Reichspräsidenten, der wiederum den Kanzler ernannte, wählte das Volk direkt.

Bereits in den Anfangszeiten der Weimarer Republik kam es zu zwei großen Veränderungen: Das Mehrheitswahlrecht, das die kleinen Parteien benachteiligte, wurde durch das Verhältniswahlrecht abgelöst. Und: Erstmals durften auch Frauen wählen und gewählt werden.

Gefestigt war die erste parlamentarische Demokratie Deutschlands jedoch noch lange nicht. Etliche im Parlament vertretene Parteien waren entschiedene Gegner der Demokratie.

Die meisten Parteien hatten - anders als heute - kein Parteiprogramm, sondern vertraten eine bestimmte gesellschaftliche Schicht oder Gruppe. Die Zersplitterung der Parteienlandschaft und instabile Koalitionen prägten die parlamentarische Arbeit.

Als nach dem Aufstieg der NSDAP zur stärksten politischen Kraft 1933 Adolf Hitler zum Reichskanzler ernannt wurde, kam der Parlamentarismus in Deutschland quasi zum Erliegen. Der Reichstag tagte zwar noch bis 1942, allerdings als völlig machtloses Einparteienparlament.

Die Erfahrungen aus der Weimarer Zeit führten in der Bundesrepublik dazu, dass das Parlament wesentlich gestärkt wurde. Der deutsche Bundestag wird in allgemeiner, freier, gleicher, geheimer und unmittelbarer Wahl für vier Jahre gewählt. Er wählt seinerseits den Bundeskanzler und stellt die Hälfte der Bundesversammlung, die den Bundespräsidenten wählt.

Eine wesentliche Neuerung war die Fünf-Prozent-Hürde, die zunächst nur auf Landesebene galt, später auch auf Bundesebene. Sie sollte eine Parteienzersplitterung wie in der Weimarer Republik verhindern, die die Parlamentsarbeit erschweren würde.

Die Grundzüge der heutigen parlamentarischen Arbeit - die Vorarbeit in Fraktionen und Ausschüssen - wurden bereits früh gelegt: Bereits die Nationalversammlung 1848 hatte sogenannte Klubs, Vorläufer der heutigen Fraktionen. Auch im Reichstag der Weimarer Republik wurde die Arbeit in ständigen Ausschüssen organisiert, statt jedes Thema komplett im Plenum zu behandeln.

Der Osten Deutschlands ging nach dem Ende der Nazi-Herrschaft einen anderen Weg: Aus den Volkskongressen, die es ab 1947 gab, ging im Oktober 1949 die erste provisorische Volkskammer hervor. Das Parlament der DDR wählte unter anderem den Vorsitzenden und die Mitglieder des Ministerrats der DDR.

Die Volkskammer legte die Grundsätze der Politik und vor allem die Volkswirtschaftspläne fest. Bei den Wahlen zur Volkskammer waren zwar auch andere Parteien als die herrschende SED zugelassen, sie erhielten ihre Sitze jedoch nicht nach Stimmenanzahl bei der Wahl, sondern nach einem festgelegten Schlüssel zugeteilt.

Um echte Wahlen handelte es sich in der DDR jedoch nicht: Oppositionelle Parteien waren nicht zugelassen. Die vier weiteren Parteien, die zur Wahl antreten durften und in der Volkskammer vertreten waren, wurden mit der SED zu einem sogenannten Block zusammengeschlossen, der "Nationalen Front".

Sie folgten, ebenso wie die in der Volkskammer vertretenen Massenorganisationen (Freier Deutscher Gewerkschaftsbund, Freie Deutsche Jugend und andere) der Linie der SED. Oftmals gehörten die Abgeordneten der Organisationen auch der SED an. Somit sicherte sich die SED die uneingeschränkte Macht im Parlament.

Nach der Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten endete das parlamentarische System der DDR. Am 20. Dezember 1990 kam der erste gesamtdeutsche, drei Wochen zuvor gewählte Bundestag in Berlin im Reichstagsgebäude zusammen.

Das parlamentarische System der Bundesrepublik fand seine Fortsetzung - nun erweitert um die Abgeordneten der neuen Bundesländer und um eine weitere Partei: die SED-Nachfolgepartei Partei des Demokratischen Sozialismus ( PDS).

# data[].attributes.attachment_link.description
Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts befand sich ganz Europa im Umbruch - so auch die deutschen Staaten. Das Ende von Napoleons Herrschaft führte dazu, dass der Ruf nach Modernisierung, nach nationaler Einheit und politischer Selbstbestimmung laut wurde. Doch nach der politischen Neuordnung Europas durch den Wiener Kongress 1814/1815 kam es nur ansatzweise zu Neuerungen.

# data[].attributes.body
Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit: Die Ideale der französischen Revolution fallen auch im Südwesten auf fruchtbaren Boden. In Mainz wird die erste Republik auf deutschem Boden ausgerufen, doch sie kann sich nicht lange halten. Mit Napoleon Bonaparte kommt die „Revolution von oben“. Er ordnet den Südwesten politisch neu, verstaatlicht Klöster und kirchlichen Besitz und führt mit dem Code Civil ein modernes Zivilrecht ein. Nach der Niederlage Napoleons verschärft sich das politische Klima im Land: Die Fürsten wollen die Zeit zurückdrehen, verbieten politische Versammlungen, zensieren Zeitungen und bespitzeln ihre Bürger.

Philipp Jakob Siebenpfeiffer setzt sich für Freiheit und Demokratie ein. Trotzdem Zensur und Überwachung allgegenwärtig sind, gelingt es Siebenpfeiffer und seinen Mitstreitern, das Hambacher Fest zu organisieren – eine Versammlung bei der 30 000 für politische Reformen und nationale Einheit protestieren.

Adam von Itzstein ist ein glühender Kämpfer für Demokratie, Freiheit und nationale Einheit. Mit anderen zusammen macht er ein streng gehütetes Geheimpapier des Deutschen Bundes öffentlich, mit dem die Fürsten Bürgerrechte einschränken wollten – „Wikileaks“ im Jahr 1843!

Friedrich Hecker will die demokratische Republik – sei es mit Gewalt. 1848 zieht er mit seinen Revolutionären gegen Karlsruhe, um den Großherzog zu stürzen. Doch bei Kandern im Schwarzwald werden sie von Bundestruppen gestoppt.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Situationsanalyse - Argumentationsanalyse - rhetorische Analyse - Analyse der Redestrategien - semantische Analyse
1. Beschreibung
● : Botschaft der Rede, Absicht des Redners, angestrebte Wirkung - ( Redeintention Hypothese)
2. Interpretation 3. Bewertung
● die eigene Sicht gegen die des Redners aus einer Perspektive: - im Bewusstsein der „historischen Differenz": aus heutiger oder zeitgenössischer Sicht - im Vergleich mit Parallelinformationen - im Vergleich mit der historischen Entwicklung und den Folgen -...

ggf. Quellenkritik : zur Quellenüberlieferung - zur Autorschaft - zur medialen Vermittlung

Traditionell steht die Argumentationsanalyse und die rhetorische Analyse im Mittelpunkt der Redeanalyse.

Hinzukommen sollte die Analyse der Redestrategien . Sie wurden mit „Aufwertung - Abwertung - Beschwichtigung" bereits von Zimmermann (1971) angesprochen.

Strategien sind über die einzelnen Sätze, Argumente und rhetorischen Mittel hinausgreifende, weit reichende und absichtsvolle Maßnahmen, mit denen in einer konkreten Situation eine Beeinflussung anderer erreicht werden soll; dabei werden in Reden besonders psychologische Methoden der Einflussnahme eingesetzt. Eine Strategie ist erst wählbar, wenn der Redner sein Ziel, seine Intention und Absicht festgelegt hat.

Redestrategien

Semantische Analyse

Die Analyse kann in einer Feststellung der Merkmale der Propagandasprache (z.T. nach Uta Wernicke: Sprachwissen. Hamburg: Handwerk und Technik [1974]1978, 168) münden:

● Unbestimmtheit und Mehrdeutigkeit der Begriffe (Polysemie: „Freiheit") und allgemeine Verschwommenheit des Ausdrucks, assoziationsreiche Begriffe (Konnotationen: das zum Wort Hinzugedachte)

● mit Killer-Phrasen Gegner als Unterlegene behandeln: Sie werden zugeben, dass ...; Ihre Worte zeigen...; Sie werden nicht darum herumkommen... ; Bekanntlich ist es so, dass...; Dazu fehlt Ihnen die Erfahrung...; Sie können sich doch nicht der Logik verschließen...; Wissenschaftliche Ergebnisse haben gezeigt, dass...; Das ist grundsätzlich richtig, aber...;etc.

s. auch: Sprachaufmerksamkeit - Sprachkritik auf der Hauptseite: Sprachdidaktik

und: Analyse eines Sachtextes

und: Argumentationstechniken

und: zur Argumentationsanalyse auf der Hauptseite: Methodenblätter Textproduktion

© G. Einecke - www.fachdidaktik-einecke.de

# data[].attributes.attachment_link.title
Fachmethoden: Analyse einer politischen Rede

# data[].attributes.attachment_link.description
1. Beschreibung ● : Botschaft der Rede, Absicht des Redners, angestrebte Wirkung - ( Redeintention Hypothese) 2. Interpretation 3. Bewertung ● die eigene Sicht gegen die des Redners aus einer Perspektive: - im Bewusstsein der „historischen Differenz": aus heutiger oder zeitgenössischer Sicht - im Vergleich mit Parallelinformationen - im Vergleich mit der historischen Entwicklung und den Folgen -...

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Reden gab es schon in den letzten Jahrtausenden. Dennoch gibt es gravierende Unterschiede zu damaligen und heutigen. Hier findet ihr mehr darüber.

Eine sytematische Analyse von Reden verlangt ein genaues Eingehen auf folgende Aspekte:

1)

Redesituation / politisch-historischer Kontext:
Ort, Zeit, Medium, weltanschaulich-ideologischer Hintergrund
" Wo und wann wird die Rede gehalten?
" Sind Medien mit einbezogen?
" Welche und mit welcher Wirkung?
" Welches Publikum hat die Rede?
" Zu welchem Anlass wird die Rede gehalten?

2)

Inhalt der Rede: Thema, Problemstellung, Kernaussagen
" Welche Hauptaussagen enthält die Rede?
" Wie ist die Rede inhaltlich gegliedert?
" Welche Sachverhalte werden angesprochen?
" Für und/oder gegen wen nimmt die Rede Partei?

3)

Redeabsicht: Intention und Strategien der Aufwertung, Abwertung, Beschwichtigung
" Welche Wirkung will der Redner erzielen und woran erkennt man das?
" Werden die Interessen des Redners offen dargelegt oder verdeckt?
" Gibt es Vorwürfe, Appelle, Forderungen o.Ä.?

4)

Struktur der Rede und sprachlich-rhetorische Mittel: Aufbau der Argumentation, Wortfelder, Schlüsselbegriffe, politische Leitbegriffe, Schlagwörter, Leerformeln, rhetorische Figuren / Metaphorik, Satzbau und Stil
" Welche Argumente verwendet der Redner?
" Welche rhetorischen Mittel werden verwendet?
" Welche aufwertenden und abwertenden Adjektive und Nomen fallen auf?
" Enthält die Rede Anklänge an bestimmte Stile?

5)

Vortrag der Rede / Wirkung
" Wie wird die Rede vorgetragen (Lautstärke, Tempo u.Ä.?
" Bezieht der Redner das Publikum mit ein oder geht er über es hinweg?
" Wie werden Mimik und Gestik eingesetzt?

© 2018 abiturerfolg.de | Tafelbilder, Referate, Hausaufgaben, Hand-Outs, Mind-Maps, Strukturdiagramme, Flussdiagramme, Hausarbeiten | mail uns deine Materialien

# data[].attributes.attachment_link.keywords[]
struktur der rede und sprachlich-rhetorische mittel

# data[].attributes.attachment_link.title
abiturerfolg.de | Redeanalyse, Redesituation / politisch-historischer Kontext, Inhalt der Rede, Redeabsicht, Struktur der Rede und sprachlich-rhetorische Mittel, Vortrag der Rede / Wirkung, Beurteilung und Wertung der Rede, Abitur, Deutsch, Klausur, Leistungskurs, Grundkurs

# data[].attributes.attachment_link.description
Reden gab es schon in den letzten Jahrtausenden. Dennoch gibt es gravierende Unterschiede zu damaligen und heutigen. Hier findet ihr mehr darüber. Eine sytematische Analyse von Reden verlangt ein genaues Eingehen auf folgende Aspekte: 1) Redesituation / politisch-historischer Kontext: Ort, Zeit, Medium, weltanschaulich-ideologischer Hintergrund " Wo und wann wird die Rede gehalten?

# data[].attributes.attachment_link.title
Arbeitsblatt - Methodenschulung zur Redeanalyse im Geschichtsunterricht - Geschichte - tutory.de

# data[].attributes.attachment_link.description
Arbeiter und Soldaten! Furchtbar waren die vier Kriegsjahre. Grauenhaft waren die Opfer, die das Volk an Gut und Blut hat bringen müssen. Der unglückselige Krieg ist zu Ende; das Morden ist vorbei. Die Folgen des Kriegs, Not und Elend, werden noch viele Jahre lang auf uns lasten.

# data[].attributes.headline
"Überblick Paulskirche": Notiere die wichtigsten Informationen 

# data[].attributes.subject
"Überblick Paulskirche": Notiere die wichtigsten Informationen 

# data[].attributes.attachment_link.title
Nationalversammlung in der Paulskirche I musstewissen Geschichte

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit: Die Ideale der französischen Revolution fallen auch im Südwesten auf fruchtbaren Boden. In Mainz wird die erste Republik auf deutschem Boden ausgerufen, doch sie kann sich nicht lange halten. Mit Napoleon Bonaparte kommt die „Revolution von oben". Er ordnet den Südwesten politisch neu, verstaatlicht Klöster und kirchlichen Besitz und führt mit dem Code Civil ein modernes Zivilrecht ein. Nach der Niederlage Napoleons verschärft sich das politische Klima im Land: Die Fürsten wollen die Zeit zurückdrehen, verbieten politische Versammlungen, zensieren Zeitungen und bespitzeln ihre Bürger.

Philipp Jakob Siebenpfeiffer setzt sich für Freiheit und Demokratie ein. Trotzdem Zensur und Überwachung allgegenwärtig sind, gelingt es Siebenpfeiffer und seinen Mitstreitern, das Hambacher Fest zu organisieren - eine Versammlung bei der 30 000 für politische Reformen und nationale Einheit protestieren.

Adam von Itzstein ist ein glühender Kämpfer für Demokratie, Freiheit und nationale Einheit. Mit anderen zusammen macht er ein streng gehütetes Geheimpapier des Deutschen Bundes öffentlich, mit dem die Fürsten Bürgerrechte einschränken wollten - „Wikileaks" im Jahr 1843!

Friedrich Hecker will die demokratische Republik - sei es mit Gewalt. 1848 zieht er mit seinen Revolutionären gegen Karlsruhe, um den Großherzog zu stürzen. Doch bei Kandern im Schwarzwald werden sie von Bundestruppen gestoppt.

# data[].attributes.attachment_link.description
Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit: Die Ideale der französischen Revolution fallen auch im Südwesten auf fruchtbaren Boden. In Mainz wird die erste Republik auf deutschem Boden ausgerufen, doch sie kann sich nicht lange halten. Mit Napoleon Bonaparte kommt die „Revolution von oben".

# data[].attributes.headline
: "Überblick `Scheitern der Revolution´: Notiere die wichtigsten Informationen!

# data[].attributes.subject
: "Überblick `Scheitern der Revolution´: Notiere die wichtigsten Informationen!

# data[].attributes.attachment_link.title
Warum scheiterte die Revolution von 1848? I musstewissen Geschichte

# data[].attributes.headline
Beurteile, ob Kaiser Friedrich III. die Hoffnungen in ihn als fortschrittlicher Monarch erfüllt hat.

# data[].attributes.subject
Beurteile, ob Kaiser Friedrich III. die Hoffnungen in ihn als fortschrittlicher Monarch erfüllt hat.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die kurze Reihe von Beiträgen zum Thema „150 Jahre Reichsgründung" soll mit einer Person fortgesetzt werden, die eigentlich nur in der zweiten Reihe der geschichtlichen Ereignisse stand: dem Sohn Kaiser Wilhelms I., der im Frühjahr 1888 für gerade einmal 99 Tage deutscher Kaiser und König von Preußen gewesen ist: Friedrich III. (als Kronprinz noch Friedrich Wilhelm genannt).

I) Einleitung

„Die Hoffnung auf ein liberales Preußen schien am 8. Februar 1858 mit den Neuvermählten durch das Brandenburger Tor einzuziehen. Die Berliner, die seit zehn Jahren darauf gewartet hatten, bereiteten Friedrich Wilhelm und Victoria einen begeisterten Empfang. "Wie schön ist es, daß Du endlich da bist", begrüßte König Wilhelm Friedrich IV. die Engländerin. Der Prinz von Preußen erhob sein Glas "auf die glückliche Alliance zwischen Großbritannien und Preußen". Der Vertreter der Akademie der Wissenschaften sprach von einem Siegel, "das in dieser Verbindung zugleich der geistigen Gemeinschaft zweier Völker aufgedrückt wird". Die Ehepartner schienen die Gewähr dafür zu bieten. Vicky, mit politischen Ratschlägen ihres Vaters und Lebensweisheiten ihrer Mutter wohl versehen, fühlte sich als Missionarin des "British way of life". Fritz, der Gardegeneral, versprach dessen Pionier in Preußen zu werden." (1)

Doch das Jahr 1858 sollte auch noch andere, für die Hohenzollern schwierige Ereignisse bzw. Schicksalsschläge bereithalten, vor allem der angeschlagene Gesundheitszustand von König Friedrich Wilhelm IV. sollte einschneidende Auswirkungen entfalten: Das sich rapide verstärkende Gehirnleiden des Königs wirkte sich unmittelbar auf die Regierungsgeschäfte aus. Der knapp zwei Jahre jüngere Bruder, bis dahin formal „Prinz von Preußen", später Wilhelm I. preußischer König und ab 1871 deutscher Kaiser, wurde Anfang Oktober 1858 „Prinzregent" von Preußen, vertrat seinen kranken Bruder und übernahm die Regierungsgewalt:

„Vor dem Landtag leistete er den Eid auf die Verfassung, obwohl er vom König beschworen worden war, dies zu unterlassen, weil ihm diese Konstitution doch abgenötigt worden sei. Die reaktionären Minister wurden entlassen und neue berufen, die aus dem Koblenzer Kreis oder seinem Umfeld kamen. (...) Dem neuen Staatsministerium wies der Prinz-Regent eine liberale Richtung im Innern wie nach außen: "In Deutschland muß Preußen moralische Eroberungen machen, durch eine weise Gesetzgebung bei sich, durch Hebung aller sittlichen Elemente und durch Ergreifung von Einigungselementen, wie der Zollverband es ist. Die Welt muß wissen, daß Preußen überall das Recht zu schützen bereit ist." (...) Die Wende zum Liberalismus begrüßte vor allem das Bürgertum. Was ihm in der Revolution gegen den monarchischen Absolutismus und den adeligen Feudalismus mißglückt war, schien nun im Verein mit dem mächtigsten deutschen Fürsten, in gemeinsamem Fortschreiten zu Freiheit und Einheit zu gelingen." (2)

Mit dem Wissen von über 160 Jahren später kann man sich nur verwundert die Augen reiben über derart optimistische Erwartungen und Hoffnungen, die 1858/59 mit einem „liberalen" Preußen verknüpft wurden. Wie groß waren daher Enttäuschung und Wehklagen über den frühen Tod Friedrichs III.:

„Mit Friedrich III., klagte der Philosoph Friedrich Nietzsche, gehe die letzte Hoffnung auf deutsche Freiheit zu Grabe." Von seinen Gegnern jedoch, auch hier ist Heinrich v. Treitschke zu nennen, wurde das frühe Abtreten des „Zwischenkaisers" als ein Glück für Deutschland betrachtet. (3)

Mit diesen kurzen Zitaten soll auf das eigentliche Thema hingearbeitet werden - der Frage, inwieweit waren die in Kaiser Friedrich III. gesetzten Hoffnungen begründet, was ist bloßer Mythos. Welche Erwartungen konnten auf eine einzige Person projiziert werden?

Eine der noch lebenden Historiker-Koryphäen, Heinrich August Winkler, hat dies unter der Prämisse untersucht, dass mit der bewussten Mystifizierung Kaiser Friedrichs III. der Versuch unternommen wurde, eine Theorie zu untermauern, wonach die deutsche Geschichte eine andere Wendung genommen hätte, wäre ihm ein längeres Leben bzw. eine längere Regierungszeit vergönnt gewesen. (4) Kurz gesagt: Der gute und weise Friedrich III., liberal gesinnt und friedfertig, besonders auf Freundschaft mit England bedacht, auf der einen Seite; auf der anderen Seite sein Sohn, Wilhelm II., als Kaiser illiberal, militaristisch, aggressiv bis größenwahnsinnig. Letzteres mag sicher in weiten Teilen zutreffen, doch entsprach der Vater auch wirklich dem romantischen Wunschbild, das die Deutschen (zu seinen Lebzeiten, aber auch noch viel später) von Friedrich III. hatten? Selbst wenn er ein „echter" Liberaler gewesen wäre? Was aber, wenn diese Zuschreibung („Etikettierung") eher einem Trugschluss geschuldet gewesen wäre?

Im direkten Vergleich mit seinem Vater, Wilhelm I., der fast dreißig Jahre regierte, und seinem Sohn, Wilhelm II., der sogar knapp über dreißig Jahre auf dem Thron saß, sind die gut 14 Wochen, die Friedrich in Amt und Würden war, dazu bereits todsterbenskrank, eigentlich viel zu kurz, um größere Wirkungen - gerade im Zusammenhang mit der Bildung und Ausprägung des Deutschen Reiches - entfalten zu können. Es kann daher auch gar nicht darum gehen, in Schwerpunkten zu beschreiben, was dieser Kurzzeit-Monarch für Deutschland konkret geleistet hat, sondern die Frage zu stellen, welche Entwicklungsmöglichkeiten durch seinen frühen Tod verloren gegangen sind. (5) Bei dieser Fragestellung sollen aber nicht unbedingt Spekulationen verfolgt werden, sondern vielmehr tatsächliche Erwartungen, die an den bisherigen Thronfolger gestellt worden sind.

Trotzdem bleibt, zumindest unausgesprochen im Hintergrund, die Aussage des Bismarck-Biographen Steinberg vorhanden:

„Durch Krankheit und Tod Friedrichs III. ist eine der großen "Was wäre wenn"-Fragen der deutschen Geschichte entstanden: Wäre sie anders verlaufen, wenn er gesund und kräftig gewesen wäre? Darauf gibt es keine Antwort, aber eines lässt sich sagen: Die Generation Friedrichs III. kam nicht an die Macht und wurde zu einer "verlorenen Generation"." (6)

Friedrich III. war bei der Thronfolge noch keine 57 Jahre alt, sein Vater wurde über 90, der Großvater fast 70 Jahre alt; so betrachtet, starb er mindestens zehn Jahre zu früh (vielleicht sogar 20 oder 30 Jahre).

Diese Fragestellung ließe sich noch dahin ergänzen, was hätte vor 1871 anders laufen können, wenn Wilhelm I. etwa um 1862/63 freiwillig zurückgetreten wäre, um seinem Sohn Platz zu machen? (7)

Kronprinz Friedrich Wilhelm wären damals, mit Anfang Dreißig, mindestens 25 Jahre Zeit geblieben, seine Vorstellungen zu entwickeln und umzusetzen. Wäre er - ohne sein tödliches Krebsleiden - annähernd so alt wie Wilhelm I. geworden, hätte seine Amtszeit bis weit nach 1900 dauern können. Ganz klar, dass sich die Frage nach alternativen Entwicklungsmöglichkeiten, gerade in Bezug auf die „Weltpolitik" (vor allem die eingetretenen Überhitzungen im Juli 1914), aufdrängt.

Dies hängt zunächst vor allem mit der Biografie Friedrichs III. zusammen.

II) Biografischer Überblick

Im Herbst 1831 als ein Prinz von Preußen geboren, regierte noch König Friedrich Wilhelm III., sein Großvater, bereits weit über 30 Jahre das Königreich Preußen, das unter dessen Herrschaft und einer recht glücklichen Fügung auf dem Wiener Kongress 1815/20 wieder zu einem europäischen Machtfaktor werden konnte; doch ein Blick auf die Landkarte zeigte sofort Preußens prekäre Lage.

Mit neun Jahren starb der Großvater, sein Onkel, als ältester Sohn, folgte ihm als Friedrich Wilhelm IV. auf den Thron. Hätte dieser eigene Söhne gehabt, wäre gemäß der „Primogenitur" ein Vetter zur Herrschaft gelangt. Jedoch hatte Friedrich Wilhelm IV., genau wie Friedrich der Große, keinen Thronfolger zeugen können, so dass gemäß den Hausgesetzen der jüngere Bruder zur Regentschaft gelangte, also Wilhelm I. Erst dadurch war auch der spätere Friedrich III. zum Kronprinzen aufgestiegen. Diese Entwicklung war aber ab einem bestimmten Zeitpunkt absehbar, so dass die Suche nach einer geeigneten Braut für eine präsumtive königliche Eheschließung große Aufmerksamkeit erhielt.

Sein Vater, der spätere Wilhelm I., hatte eine Vernunftehe mit Augusta v. Sachsen-Weimar-Eisenach schließen müssen; mit dem späteren Friedrich III. meinte es das Schicksal aber besser: seine Vermählung war wohl wirklich eine „Liebesheirat". Mit politischen Auswirkungen. Ehefrau des Prinzen von Preußen wurde nämlich Prinzessin Victoria (in deutschsprachigen Darstellungen meist Viktoria geschrieben), älteste Tochter der englischen Queen Victoria und ihres deutschen Prinzgemahls, Albert von Sachsen-Coburg-Gotha. Prinzessin Viktoria hatte eine ausgesprochen vielseitige Ausbildung genossen und war durch ihre Eltern für damalige Verhältnisse sehr „liberal" geprägt worden. Vor allem sprach die englische Prinzessin hervorragend deutsch, so dass es von der ersten Sekunde an zwischen den Brautleuten keine Verständigungsschwierigkeiten gegeben hat.

Gerade diese für preußische Verhältnisse ungewöhnliche politische Prägung für eine künftige Gemahlin eines preußischen Königs war es, die ihr am Berliner Hof wenig Sympathien einbrachten, hierzu weiter unten.

Prinz Friedrich Wilhelm hatte aber zuvor eine typisch preußische Erziehung durchlaufen, bei der natürlich militärische Aspekte und Tugenden im Vordergrund standen, bereits mit Dreizehn nahm er an Kadettenmanövern teil; diese militärische Ausbildung und auch Neigung sollten später noch Früchte tragen. Friedrich Wilhelm wurde nach Hohenzollernschem Hausgesetz mit 18 Jahren im Oktober 1849 volljährig und begann ein Studium der Rechte an der Bonner Universität. Beides dürfte prägend gewesen sein. Zum einen war es kein „Privatstudium", sondern an einer öffentlichen Universität; zum anderen galt das Rheinland als eher liberal, zumindest weniger steif als die Berliner Hofgesellschaft.

Seine spätere Braut lernte Friedrich Wilhelm als persönlicher Gast der Queen anlässlich der (ersten) Weltausstellung 1851 in London kennen. Prinzessin Viktoria, damals erst elf Jahre alt, war als persönliche Begleitung für den preußischen Gast vor allem mit Dolmetschen beschäftigt, fand aber gleich Gefallen an ihrem schneidigen Kavalier. Mit dem späteren Schwiegervater hatte Friedrich Wilhelm auch einen zugewandten, überaus gastfreundlichen Gesprächspartner - angeblich sollen die Unterhaltungen zwischen Prinzgemahl Albert und dem preußischen Prinzen dessen Interesse für liberalere Ideen geweckt haben. Zumindest war das gute Verhältnis zwischen den beiden Deutschen auch eine gute Basis für die einige Jahre später erfolgte Brautwerbung. Die britische Umgebung muss wohl insgesamt inspirierend für Friedrich Wilhelm gewesen sein; er war wohl besonders von dem liebevollen Umgang zwischen der Queen und ihrem Prinzgemahl beeindruckt (hat es bekanntlich wiederum bis in die jüngste Zeit auf Schloß Windsor gegeben). So etwas kannte er von zuhause sicher nicht.

Wie eingangs kurz beschrieben, brachte das Jahr 1858 für den jungen Friedrich Wilhelm zunächst seine Traumhochzeit mit der britischen Princess Royal, aber im Herbst auch die unheilbare Erkrankung seines Onkels, der dann auch Anfang 1861 kinderlos verstarb, so dass der Vater Wilhelm I. preußischer König wurde; damals auch bereits fast 64 Jahre alt. Von nun an stand Friedrich Wilhelm als künftiger Thronfolger in einer ganz besonderen Verantwortung, die Dynastie der Hohenzollern zu sichern. Noch zu Lebzeiten des alten Königs konnten die jungen Eheleute bereits 1859 die Geburt des Stammhalters verkünden; wiederum ein Wilhelm, der Nachwelt als der „Zweite" eher in schlechter Erinnerung, was aber damals noch nicht im Entferntesten voraussehbar war:

„Die Geburt des ersten Kindes, am 27. Januar 1859, war schwer und gefahrvoll. Die Mutter war halbtot, dem Kind war der linke Arm beinahe aus dem Gelenk gerissen worden: Er blieb zeitlebens kürzer als der rechte. Immerhin war es ein Sohn; die Thronfolge war gesichert. (...) Erwachsen sollte er den Eltern noch größeren Kummer bereiten, als Wilhelm II. der letzte König von Preußen und letzte Deutsche Kaiser werden. Der Vater war auf den Thronerben so stolz". (8)

Etwas mehr als zwanzig Jahre später war das Verhältnis zwischen diesem Wilhelm und seinen Eltern so zerrüttet, dass man gar von Feindschaft sprechen konnte (siehe weiter unten). Bis dahin gebar die Kronprinzessin Viktoria aber noch sieben Geschwister, insgesamt vier Söhne und vier Töchter. Von den Söhnen verstarben allerdings zwei, Sigismund und Waldemar, noch im Kindesalter. Ein Schicksalsschlag, den die Eltern nie verkraften sollten, aber der den erstgeborenen Wilhelm relativ unbeeindruckt ließ. Ähnlich unbeeindruckt wie später das Sterben der Soldaten im Ersten Weltkrieg.

Wer nun glaubt, die englische Prinzessin lediglich als „Gebärmaschine" für die Hohenzollern betrachten zu können, irrt gewaltig:

„Vicky war ihrem Mann nicht nur an Allgemeinbildung und Common sense, sondern auch an Willensstärke und Durchsetzungskraft überlegen. Klein und untersetzt, resolut, quirlig und umtriebig wie sie war, hatte sie etwas von einem Kugelblitz an sich, der sich elektrisch entlud und elementar einschlug. Ihr Ehrgeiz war idealistisch, (...) auch wenn Bismarck, ihr späterer Todfeind, mit seiner Bemerkung übertrieben haben mochte: Vicky sei eine "wilde Frau"; wenn er ihr Bild ansehe, so grause ihm oft vor der ungebrochenen Sinnlichkeit, die aus ihren Augen spreche." (9)

Vom Vater, dem deutschen Prinzgemahl Queen Victorias besonders geprägt (lag die nunmehr preußische Kronprinzessin auch dem Herzog Ernst II. von Sachsen-Coburg-Gotha sehr am Herzen - ähnlich wie andere der unzähligen deutschen Kleinfürsten, war auch er liberalen Gedanken und staatsrechtlich dem Konstitutionalismus zugeneigt), hatte Viktoria großen Einfluss auf ihren Fritz.

Man sagte dem 99-Tage-Kaiser auch gerade deswegen nach, er habe liberale Ansichten vertreten oder zumindest liberalere als sonst in der politischen Führungsschicht Preußens üblich. Ob diese Zuschreibung, insbesondere beim Thema „Parlamentarisierung", auch wirklich zutraf, lässt sich zumindest nicht sicher sagen. Ob die Befürchtungen der politischen Gegner des Kronprinzen, er habe - ähnlich wie in Großbritannien - eine Stärkung des Landtags bzw. späteren Reichstags beabsichtigt, real waren, kann ebenfalls nicht abschließend beurteilt werden, dazu war seine Regierungszeit definitiv viel zu kurz.

Fest steht allerdings, dass der Kronprinz sehr oft in einer Art Zwickmühle steckte „zwischen konservativem Preußentum und fortschrittlichem Liberalismus". (10) Bedenkt man, dass die dem Kronprinzen nachgesagten Absichten meist aus unverhohlener Abneigung gegen seine englische Ehefrau erfolgten, wird man dies jedoch größtenteils als (böswillige) Unterstellung bezeichnen dürfen.

All das musste ihn trotzdem, gleichsam zwangsläufig, in einen großen Konflikt mit Bismarck bringen; hier wird oft von Antipathie oder gar Feindschaft (Golo Mann) gesprochen. Dies und sein qualvolles Ende soll weiter unten noch vertieft werden.

III) Friedrichs III. Rolle in Preußen vor 1871

Eine einschneidende, beinahe schicksalhafte Erfahrung hatte der Kronprinz Friedrich Wilhelm im September 1862 zu meistern: Wegen der extrem angespannten politischen Lage, in die sich die preußische Regierung bzw. ganz konkret Wilhelm I. durch die geplante Heeresreform hineinmanövriert hatten, stand es eine kurze Zeit tatsächlich so, als würde der König, zermürbt und scheinbar am Ende mit allen taktischen Spielchen, freiwillig zugunsten des Thronfolgers zurücktreten. Objektiv hat Wilhelm I. tatsächlich am 17. September 1862 eine Abdankungsurkunde entworfen, mit der sein Sohn zum Nachfolger bestimmt werden sollte; allerdings nur unter ganz besonderen Umständen. Denn subjektiv verfolgte der König von Preußen eine geradezu perfide Strategie, den Thronfolger gleichsam moralisch-emotional zu erpressen. Indem Wilhelm I. ausschließlich den Abgeordneten im Landtag die Schuld an dem berühmten Verfassungskonflikt gegeben hat, wodurch seine gottgegebene Stellung „über der Verfassung" bedroht worden war, musste ein rechtmäßiger Nachfolger alles tun, um diese angestammten Rechte wieder zur Geltung zu bringen. Andernfalls wäre es keine rechtmäßige Thronfolge und der neue König wäre dann selbst delegitimiert. Kronprinz Friedrich Wilhelm war unter diesen Umständen aber nicht bereit, die Krone zu übernehmen; es hat dann wohl zwei Tage intensiver Beratungen zwischen Vater und Sohn (und zumindest auch Teilen des „Hofstaates") gegeben; am 20. September stand daher fest, dass Wilhelm I. nicht zurücktreten wird, zwei Tage später war dann Bismarck als Kandidat für den Posten des preußischen Ministerpräsidenten auserkoren:

„Man hat seitdem immer wieder die Frage gestellt, ob der Kronprinz, der spätere Kaiser Friedrich III., sich in jener Situation richtig verhalten oder ob er hier nicht eine entscheidende Chance vergeben habe, mit seiner eigenen Zukunft diejenige Preußens und Deutschlands in eine ganz andere Bahn zu lenken." (11)

Am Abend des 20. September 1862 kam es zu einer - im Rückblick wohl folgenreichen - Unterredung zwischen dem Kronprinzen und Bismarck, der wohl den Eindruck hatte, ausgehorcht zu werden bzw. seine Ambitionen offenlegen zu müssen, so dass er spätestens seitdem immer einen gewissen Argwohn gegenüber dem Thronfolger hegte.

Interessant und daher besonders zu erwähnen, ist der zeitliche Zusammenhang: Zunächst erfolgten die ausgedehnten Besprechungen zwischen Wilhelm I. und dem Kronprinzen, der des Vaters Angebot auf Thronfolge unter den konkreten Umständen ablehnte. Danach schwenkte der König um und konsultierte Bismarck, der damals noch preußischer Botschafter in Paris war, und der seinen König mit pathetischen Worten vom „kurbrandenburgischen Vasallen", der seinem Lehnsherrn treu ergeben sei, umwarb. Der so beeindruckte Wilhelm I. gab den bis dahin gegen Bismarck gehegten Vorbehalt (dieser sei erzreaktionär, nur zu gebrauchen, um das Bajonett sprechen zu lassen) auf und trug ihm augenblicklich das Amt des preußischen Ministerpräsidenten an - ohne zumindest noch einmal den Sohn und noch kurz vorher avisierten Thronfolger direkt zu Rate zu ziehen.

„Hätte Friedrich Wilhelm seinen Vater anders beraten, wenn er diesen nächsten Schritt vorhergesehen hätte? Mit Sicherheit erwartete der Kronprinz bei seinem Abschied keine bösen Überraschungen (...). Als ihn vier Tage später die Nachricht von der Ernennung erreichte, war er daher erstaunt und bestürzt". (12) Insbesondere weil Friedrich Wilhelm die gegen Bismarck bestehenden Vorbehalte sehr gut kannte und auch in eigener Person teilte:

„Nun hatte ihn der König also doch berufen. Alle Welt witterte Reaktion, kommentierte der Kronprinz, die Opposition verhärte sich und dem Vater wie ihm stünden angesichts des "unwahren Charakters" wie des herrischen Wesens Bismarcks schwere Stunden bevor."

Auch an das zu erwartende äußerst schwierige Verhältnis zwischen dem frisch ernannten Ministerpräsidenten zu seiner Mutter und noch mehr zu seiner Frau musste der Kronprinz denken. Die erste offizielle Rede Bismarcks vor dem Haushaltsausschuss (Budgetkommission) des Landtags am 30. September 1862 schien alle Bedenken auf das Schärfste zu bestätigen (die Eisen-und-Blut-Rede). „Friedrich Wilhelm schauderte, und es schlug ihm das Gewissen. Hätte er nicht doch die Krone annehmen sollen, um diese Wendung zu verhüten? Hätte er nicht für die liberale Sache eintreten müssen, anstatt liberale Minister im Stich zu lassen und liberale Abgeordnete vor den Kopf zu stoßen? (...) Der Reue aber folgte kein Vorsatz." (13)

In seinen Memoiren erwähnt Bismarck diese durchaus entscheidenden Tage (17. bis 20. September 1862) nur am Rande, sprach von einem „Entschlusse der Abdikation" (Lossagung) bei Wilhelm I. aufgrund innerer Kämpfe, verursacht durch unfähige Minister (also alle die, die vor Ernennung Bismarcks im Amt waren). Kein Wort von der Abdankungsurkunde und der Taktik des Königs, der Kronprinz wird in diesem Zusammenhang nicht einmal erwähnt. Typisch für die Bismarckschen „Erinnerungen": wo er selbst nicht glänzen kann oder zu unbedeutend gewesen ist, darüber schweigt er sich in den Memoiren aus. Da, wo es nur irgend möglich ist, sucht er seine Gegner (meist die Königin Augusta), in ein schlechtes Licht zu setzen oder übergeht sie einfach, wie den Kronprinzen.

Auf die nach der Ernennung Bismarcks folgenden politischen Entwicklungen und Ereignisse wurde bereits eingegangen, die persönliche Rolle des Kronprinzen ist wie folgt zusammen zu fassen:

Sowohl 1866 im Krieg gegen Österreich und dann 1871 gegen Frankreich war dieser als Armeeführer an vorderster Front und konnte teils kriegsentscheidende Manöver vollbringen. Dies brachte ihm nicht nur beim Volk Ruhm und Ansehen ein, sondern - für den künftigen König einer Militärmonarchie viel wichtiger - auch bei den Soldaten (vom einfachen Grenadier bis in den Generalstab; der ältere Moltke war gar ein guter Freund des Kronprinzen). Nachdem Anfang Juli 1866 die Armeen Österreichs insgesamt nahezu aufgerieben waren, und Wilhelm I., ganz in der Tradition seiner Vorfahren, unbedingt in Wien an der Spitze einer Siegesparade einmarschieren wollte, konnte der Kronprinz mäßigend auf seinen fast siebzigjährigen Vater einwirken (auch an diesem Punkt gibt es unterschiedliche Darstellungen, wieweit er oder Bismarck maßgeblich beteiligt waren).

Insgesamt war sein Einfluss auf die politischen Ereignisse und Entwicklungen aber relativ gering. Obwohl schon ziemlich früh absehbar war, dass sein Onkel, Friedrich Wilhelm IV., ohne Thronerben bleiben würde, so dass - wie ab 1859/61 eingetreten - erst Wilhelm I., dann irgendwann er selbst den Thron besteigen würde, wurden ihm (von militärischen Einsätzen und Manövern abgesehen) kaum echte politische Aufgaben übertragen; so hätte doch 1867 im Norddeutschen Bund durchaus eine Funktion für den Kronprinzen gefunden werden können, oder bei der Kaiserproklamation am 18. Januar 1871 hätte ihm eine präsentere Rolle zuteil werden können, aber nichts dergleichen.

Eigentlich nur ein einziges Mal trat der Kronprinz vor 1871 politisch aktiv in Erscheinung: 1863 bei der sog. Danziger Rede. Hintergrund war die auf Betreiben Bismarcks versuchte Beschränkung der (ohnehin nur relativen) Pressefreiheit, die Friedrich Wilhelm anlässlich einer öffentlichen Rede in Danzig am 5. Juni 1863 kritisierte; ganz zum Missfallen des Königs! Wilhelm I. muss so ungehalten über den als Affront empfundenen Auftritt des Sohnes gewesen sein, dass er ernsthaft überlegte, den Kronprinzen vor ein Militärgericht stellen zu lassen. (14)

Die Heftigkeit, mit welcher der König auf die als Impertinenz empfundene Kritik des Sohnes reagierte, hing aber scheinbar auch mit den Mitte 1863 besonders nervenaufreibenden Diskussionen bzw. Auseinandersetzungen während des Verfassungskonflikts zusammen. Noch 15 Jahre vorher konnte Wilhelm (der Kartätschenprinz) einfach in die Menge der Aufständischen in Berlin schießen lassen (und es war Ruhe im Karton); ab 1849/50 waren die Könige Preußens an eine Verfassung gebunden, die bestimmte Verfahren vorschrieb, die auch seine Majestät verpflichteten - außer er wollte Verfassungsbruch riskieren, der dann schnell zu einer Revolution führen konnte.

Von der „Danziger Episode" abgesehen, waren des Kronprinzen politische Vorstellungen doch eher konventionell; insbesondere im „außenpolitischen" Bereich (also in Bezug auf Preußens Ambitionen):

„Während der sogenannten deutschen Einigungskriege entwickelte Friedrich Wilhelm seine Ideen über Preußens politischen Aufstieg sogar noch unmissverständlicher. Der deutsch-dänische Krieg von 1864 bot seiner Meinung nach in dieser Hinsicht eine gute Gelegenheit", im Einklang mit einem achtungswerten Nationalgefühl die Führung in Deutschland zu gewinnen. „Vor dem Krieg gegen Österreich im Sommer 1866, den Friedrich Wilhelm zu verhindern versucht hatte, war der Kronprinz noch ein vehementer Gegner der preußischen Annexion von Schleswig und Holstein gewesen. Der Sieg Preußens über Österreich und seine deutschen Verbündeten beeindruckte ihn jedoch zutiefst."

Im Gegensatz zu Wilhelm I. hatte Friedrich Wilhelm dann auch keinerlei Skrupel, die Gebiete der besiegten Gegner nördlich der Mainlinie inkl. Frankfurt am Main zu annektieren. (15)

Nach den Ereignissen von 1866, spätestens 1868, verfestigten sich beim Kronprinzen nicht nur weitere staatsrechtliche Vorstellungen für eine Umgestaltung Deutschlands unter preußischer Führung, sondern auch ganz konkret der Wunsch nach dem „Kaisertitel". (16) Dieser ging dann im Januar 1871 jedoch an den Vater.

IV) Friedrichs III. Rolle im Kaiserreich

An der eher zurückhaltenden, wenn nicht sogar passiven Figur, die der Kronprinz vor 1871 abgab, änderte sich auch nach der Reichsgründung eigentlich nichts. Lediglich 1878, als gleich zwei (erfolglose) Attentate auf den Kaiser verübt worden waren, übernahm der Kronprinz kurzzeitig die Regierungsgeschäfte; gerade zu dem Zeitpunkt, als Bismarck begann, seine Anti-Sozialistengesetze vorzubereiten. Auch bei diesem Vorhaben musste es zu Kontroversen zwischen Kanzler und Kronprinz kommen. Nachdem Wilhelm I. von den Folgen des zweiten Mordanschlags rasch genesen war, übernahm er auch wieder vollständig seine Aufgaben; bis auf wenige Sitzungen des „Staatsrates" unter seinem Vorsitz hatte Friedrich Wilhelm zu Lebzeiten des alten Kaisers keine praktischen Funktionen.

Kronprinz Friedrich Wilhelm war im Wartestand, von dem niemand wirklich erwartete, dass dieser bis ins Frühjahr 1888 andauern würde. Der Vater regierte bis ins 91. Lebensjahr, teilweise seinem Kanzler und früheren Ministerpräsidenten auf Gedeih und Verderb ausgeliefert. Dann kam der große gesundheitliche Schock:

„Im Frühjahr 1887 hatten die Ärzte Geschwulste im Hals des Kronprinzen festgestellt. Zwei deutsche Spezialisten diagnostizierten Kehlkopfkrebs und wollten sofort operieren. Doch der hinzugezogene englische Arzt Morell Mackenzie hielt, unterstützt von Rudolf Virchow, die Geschwulst für gutartig. Der Mediziner-Disput verzögerte den notwendigen Eingriff, der beim damaligen Stand der medizinischen Kenntnisse allerdings lebensgefährlich war. Anfang November 1887 gab es jedoch keinen Zweifel mehr: Kronprinz Friedrich Wilhelm (...) war unheilbar an Krebs erkrankt. Die Bestürzung war allgemein." (17)

Als der alte Kaiser dann Anfang März 1888 verstarb, lag über der Thronbesteigung Friedrichs III. bereits der nächste Todesschatten. Besonders seine Frau, die Kurzzeit- Kaiserin Viktoria, war extrem bestürzt und in Sorge, wie sie in zahlreichen Briefen an ihre Mutter, die Queen, ausdrückte. Auch wenn sich vorübergehend sein Gesundheitszustand zu bessern schien, war kurz vor dem Tode Wilhelms I. beim Kronprinzen eine Notoperation nötig, durch die er zwar wieder atmen konnte, aber er war seitdem stumm. Dieser medizinische Befund warf aber auch politisch-rechtliche Fragen auf: War ein schwerkranker Thronfolger, der, operativ bedingt, nicht mehr sprechen konnte, überhaupt noch rechtmäßig zur Übernahme der Herrschaft, sowohl Preußens als auch im Deutschen Reich, befugt? Bismarck widmet in seinen Memoiren dieser Frage durchaus Raum, tut aber so, als habe er immer zugunsten des Kronprinzen gehandelt. Mit dem Tod Kaiser Friedrichs III. Mitte Juni 1888 hatte diese Frage keine praktische Relevanz mehr. Im Übrigen auch nicht das intime Detail, ob er sich viele Jahre zuvor bei einer „Dame" die Syphilis geholt haben könnte.

Auf die Frage zu möglichen Auswirkungen, die der schnelle Tod des Hoffnungsträgers bewirkte, wird weiter unten eingegangen. Zuvor ist auf das reale Thema der Beziehung zwischen Kronprinz und Bismarck einzugehen.

V) Verhältnis zu Bismarck

Als besonders ambivalent gilt das Verhältnis Friedrichs III. zum „Reichsgründer" Otto v. Bismarck. Beide verbindet - spätestens seit 1848 - eine vierzigjährige Beziehung, die natürlich von unterschiedlichsten Momenten geprägt ist. Hier können nicht alle Facetten beleuchtet werden, sondern es sollen nur besonders wichtige Ereignisse angerissen werden. Dem Hauptthema dieser Beiträge entsprechend, 150 Jahre Reichsgründung, zunächst eine Beschreibung zu 1871:

„Mindestens ebenso schwerwiegend war aber die Tatsache, daß (...) die Einigung Deutschlands das Gleichgewicht Europas grundlegend veränderte. Der preußische Kronprinz Friedrich Wilhelm notierte damals in sein Kriegstagebuch: "Bismarck hat uns groß und mächtig gemacht, aber er raubte uns unserer Freunde, die Sympathien der Welt und - unser gutes Gewissen. Ich beharre noch heute fest in der Ansicht, daß Deutschland ohne Blut und Eisen, allein mit seinem guten Recht moralisch Eroberungen machen und einig, frei und mächtig werden konnte. Dann erlangte es ein ganz anderes Übergewicht als lediglich durch die Gewalt der Waffen, weil deutsche Kultur, deutsche Wissenschaft und deutsches Gemüt uns Achtung, Liebe und - Ehre gewinnen mußten"". (18)

Klingt aus der Feder eines Hohenzollern zwar recht pathetisch, gibt aber gleich aus mehreren Gründen zu denken. War die Reichsgründung auch ohne Bismarcks „Blut- und-Eisen"-Ideologie zu haben gewesen? Hätten zumindest die Kriege von 1866 und 1870/71 mit weniger Blutzoll geführt werden können (bezogen auf die Belagerung/Aushungerung von Paris im Januar 1871 besonders relevant)? Und woher kam diese reservierte Einstellung des Kronprinzen gegenüber Bismarck?

Zumindest auf letztere Frage kann relativ sicher behauptet werden: Diese beruhte im Prinzip auf Gegenseitigkeit. Zwar war der junge Prinz Friedrich Wilhelm von Bismarcks fulminantem Auftritt auf dem „Vereinigten Landtag" 1847 recht begeistert, als Bismarck - gerade kurze Zeit Abgesandter der Ritterschaft - dort seine ersten glühenden Reden pro Hohenzollern gehalten hatte (wie auch der Rest der altpreußischen Monarchisten), aber bereits im Frühjahr 1848 hatte seine Mutter, die spätere Königin Augusta, Grund zur Klage. Als Bismarck Mitte März 1848, während der Unruhen in Berlin, gleichsam im Alleingang, die bedrohte Monarchie retten wollte und auch ziemlich unkonventionelle Vorschläge machte, hinterließ er bei der damaligen Prinzessin einen sehr abstoßenden Eindruck. Das gespaltene Verhältnis zwischen beiden sollte in den nächsten Jahrzehnten noch deutlich angespannter werden, was, durch den engen Kontakt zur Mutter, auch den Sohn berührte.

Als nächstes Problem für Bismarck erwies sich die künftige Braut und Ehefrau des Kronprinzen, die bereits erwähnte englische Prinzessin. Auch hier lohnt der Blick in Bismarcks Memoiren, sein erstes Erlebnis mit dem britischen Königspaar und späteren Schwiegereltern des Kronprinzen hatte er im August 1855. Laut Bismarck habe sich der Prinzgemahl mit ihm „übelwollend" unterhalten, da dieser ihm eine antiwestliche Einwirkung auf den preußischen König unterstellt habe. Auch von der Queen hatte Bismarck seinerzeit den Eindruck, sie halte ihn für eine unsympathische Person.

Nachdem Ende Januar 1858 die Hochzeit stattgefunden hatte, bekam Bismarck im Februar die Gelegenheit, bei einer Veranstaltung Tischnachbar der Prinzessin zu sein und daher auch „Konversation" machen zu können, mit interessanten Bemerkungen, dass Viktoria persönlich voreingenommen gewesen sei:
„Überraschend war mir dabei nicht die Tatsache, wohl aber die Form, wie ihr damaliges Vorurteil gegen mich im engen Familienkreise zum Ausdruck gekommen war: Sie traue mir nicht. Auf Abneigung wegen meiner angeblich antienglischen Gesinnung und wegen Ungehorsams gegen englische Einflüsse war ich gefaßt, mußte aber doch weitergehende Verleumdungen vermuten, als die Frau Prinzessin in einem Gespräch, welches sie mit mir, ihrem Tischnachbar, führte, in halb scherzendem Ton sagte, ich hätte den Ehrgeiz, König zu werden oder wenigstens Präsident einer Republik." (19)

Bismarck, ganz Kavallier, wie er sich gerne nach außen gab, habe ebenfalls halb scherzhaft erwidert, dass er als geborener Royalist nicht zum Republikaner tauge, dass er bis ans Ende ein getreuer Untertan des Königs bleiben werde. Er könne aber nicht garantieren, dass dies auch für folgende Generationen bleiben würde, „nicht weil die Royalisten ausgehen würden, sondern vielleicht die Könige". Eine kleine, aber gemeine Spitze gegen die spätere Monarchin, was wohl auf Gegenseitigkeit beruhte, wie Bismarck weiter beschreibt:

„In der ersten Zeit meines Ministeriums habe ich noch öfter bei ähnlichen Tischgesprächen beobachtet, daß es der Prinzessin Vergnügen machte, meine patriotische Empfindlichkeit durch scherzhafte Kritik von Personen und Zuständen zu reizen." (20)

Klingt zunächst relativ harmlos, doch wer die Reizbarkeit Bismarcks kannte, hatte auf jeden Fall Grund anzunehmen, dass die junge Kronprinzessin auf wenig Zustimmung beim Versuch, „neue Gedanken" einzubringen, stoßen würde. Selbst als dann Anfang März 1888 Wilhelm I. gestorben war, änderte sich nichts an diesem zutiefst zerrütteten Verhältnis zwischen Kanzler und der langjährigen Kronprinzessin.

Obwohl ihr Mann nur sehr kurze Zeit in Amt und Würden war, hatte Kaiserin Viktoria Anlass, über Bismarcks Widerstand zu klagen, liberalere Vorstellungen sowohl in der Sach- wie in der Personalpolitik umzusetzen:

„Alle weitergehenden Pläne scheiterten am Widerstand des Reichskanzlers. Er engte die Wirkungsmöglichkeiten des Kaiserpaares so weit ein, daß die Kaiserin sich zu Recht von einem "Wall der Opposition" umgeben fühlte. Unter anderem verhinderte Bismarck die Heirat zwischen dem Prinzen Alexander von Battenberg und einer Tochter des Kaiserpaares, weil dies die Kreise seiner auswärtigen Politik gestört hätte. Ja, er ging so weit, mit seinem Rücktritt zu drohen, ein Mittel, von dem er auch schon gegenüber Wilhelm I. Gebrauch gemacht hatte, um seinen Willen durchzusetzen. Bismarck empfand besonders die selbstbewußte, für ihre Zeit erstaunlich emanzipierte Kaiserin Victoria als eine Bedrohung. (...) Victoria ihrerseits haßte Bismarck, den sie als Ursache aller politischen Fehlentwicklungen nach 1871 sah. (...) - gefährlich gerade für die Generation ihres ältesten Sohnes, des Prinzen Wilhelm, die sich für den Machtmenschen Bismarck und seinen machiavellistischen Regierungsstil leicht begeistern ließ." (21)

Gerade die Tatsache, dass Bismarck in seinen Memoiren ein ganzes (allerdings kurzes) Kapitel Kaiser Friedrich widmete, in dem er nämlich doch ein relativ rosiges Verhältnis zum langjährigen Kronprinzen darzustellen versucht, zeigt doch die Tragweite dieser Problematik. Wenn Bismarck in seinen Lebenserinnerungen (die schon als eine Art Abrechnung betrachtet werden können) in dem Kapitel, das die sog. „Danziger Rede" des Kronprinzen behandelt (siehe weiter oben), die harmlos klingende Feststellung trifft:

„Alle Behauptungen, daß zwischen dem Kaiser Friedrich und mir dauernde Verstimmungen existiert hätten, sind unbegründet. Eine vorübergehende entstand durch den Vorgang in Danzig (...)", (22)

Es kann eher vom Gegenteil ausgegangen werden, dass nämlich im Regelfall das Verhältnis zwischen Dauerkanzler Bismarck und dem ewigen Thronfolger distanziert und oft angespannt gewesen ist - aus verschiedenen Gründen. Für Bismarck gab es am Berliner Hof vier Personen aus dem direkten Umfeld Wilhelms I., denen er zutiefst misstraute und besonders liberale Ansichten unterschob: beiden Königinnen und Kaiserinnen, Ehefrau und Schwiegertochter des Monarchen, dem Kronprinzen und einem Schwiegersohn Wilhelms I., dem Großherzog von Baden. Dies wird man - objektiv betrachtet - als beinahe schon krankhafte Obsession Bismarcks bezeichnen können:

Die beiden Frauen, obwohl Schwiegermutter und -tochter, hatten selbst kein besonders inniges Verhältnis untereinander. Der Kronprinz, sicher durch die englischen Einflüsse bestimmten liberalen Ideen zugänglich, war doch durch und durch „preußisch" erzogen und ein Kriegsheld; der Großherzog von Baden war es sogar, der bei der Kaiserproklamation im Versailler Schloss am 18. Januar 1871 als erster ein „Hoch" auf den neuen Kaiser, seinen Schwiegervater, ausbrachte.

Bei dieser psychologisch verfahrenen Situation hätte ein gesunder Friedrich III. sicher kaum gezögert, einen derart voreingenommenen und starrsinnigen Reichskanzler zu entlassen und durch einen Mann seiner Wahl zu ersetzen; jedoch diese Zeit und die dazu nötige körperliche Kraft hatte der neue Monarch nicht mehr. Daher auch das extreme Wehklagen seiner Frau, die nach der 99-Tage-Herrschaft ihres Mannes und dem neuerlichen Thronwechsel tief gebrochen war.

Hinzu kam, dass der eigene Sohn, der mit 29 Jahren viel zu früh auf den Thron gelangt war, seine Mutter abgrundtief hasste; Wilhelm II. ließ bereits wenige Stunden nach dem Tod des Vaters sämtliche Räume des vorherigen Kaiserpaares durchsuchen, um die Korrespondenz seiner Mutter vor allem mit seiner Großmutter, Queen Victoria, aufzufinden, weil er Peinliches befürchtete.

Das eigentliche Begräbnis für Kaiser Friedrich III. fand in Potsdam weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, sogar die Witwe nahm an der Beisetzung des Sarges nicht teil; derart zerrüttet waren die Verhältnisse in dieser Familie. Bis zu ihrem Tode lebte Viktoria abgeschieden im hessischen Kronberg und nannte sich fortan „Kaiserin Friedrich".

VI) Versagen als Vater

Ein Prinz von Preußen kann im Regelfall nicht erwarten, dass er in ein wirklich liebevolles Elternhaus hineingeboren wird. Betrachtet man bloß die Auseinandersetzungen zwischen dem jungen Friedrich II. (später auf einmal „der Große") und seinem Vater, dem „Soldatenkönig", in der Zeit um 1730, als der damalige Kronprinz mit unbarmherzigen Erziehungsmethoden diszipliniert wurde, kann man nicht von vorbildlicher Kindererziehung sprechen. Kronprinz Friedrich Wilhelm hatte zumindest insofern Glück, dass seine Erziehung von erfahrenen Pädagogen vorgenommen wurde, allerdings relativ einseitig. Wenn auch seine Eltern nicht wirklich aus Liebe geheiratet hatten, der spätere Wilhelm I. fand seine Augusta relativ reizlos und hatte eigentlich einen anderen Frauengeschmack, so hatte der Sohn insofern Glück, dass er nicht unter ganz strengem Protokoll stand, da in seiner Kinder- und Jugendzeit noch der Onkel herrschte.

Außerdem war seine Ehe ganz anders geprägt als sonst im steifen Preußen; seine Vicky hatte zuhause im Kreise ihrer Eltern und Geschwister eine geradezu harmonische Kindheit. Unter diesen Voraussetzungen hätten doch eigentlich die insgesamt acht Kinder des Thronfolgerpaares ein perfektes familiäres Umfeld haben können. Doch der frühe Tod zweier Kinder (Sigismund 1866 und Waldemar 1879) brachte nicht nur Kummer für die Eltern, sondern schien auch zu einem Riss innerhalb der Familie geführt zu haben:

„Der Tod der beiden Jungen und die Trauer veränderten und beschädigten die kronprinzliche Familie. Die verlorenen Kinder erlangten einen Grad an Perfektion, den die lebenden niemals erreichen konnten. Wilhelm, Charlotte und Heinrich, die drei Ältesten, wurden aus der Kernfamilie anscheinend zunehmend ausgeschlossen. (...) Friedrich Wilhelms und Victorias Reaktion auf den Verlust Waldemars und Sigismunds trug daher entscheidend zum Scheitern ihrer Beziehung zu ihrem ältesten Sohn bei. Eine gewisse Enttäuschung über Prinz Wilhelm empfanden beide Eltern bereits seit Jahren. Obwohl Victoria großes Interesse an ihrem Erstgeborenen zeigte und sich außerordentlich viel um ihn kümmerte, blieb ihr Verhältnis zu ihm stets gespannt. (...) Gegen Ende der siebziger Jahre begann Wilhelm, der überbordenden Aufmerksamkeit und strengen Bevormundung durch seine Mutter mit einer Mischung aus Nichtbeachtung und herzloser Frechheit zu begegnen. Und Waldemars Tod verschlimmerte die Situation erheblich. Mutter und Sohn verletzten die Gefühle des anderen in einem Maße, dass sie einander bald kaum noch ertragen konnten. Sein Vater hielt Prinz Wilhelm für kaltherzig und gefühllos. (...) Nach mehreren schmerzhaften Unterredungen entschied Friedrich Wilhelm, dass sein Sohn eiskalt und selbstsüchtig sei. Er versprach Victoria, dementsprechend mit ihm zu verfahren. Von da an verlor Friedrich Wilhelm nahezu jede Kontrolle über seinen Sohn. Prinz Wilhelm ging auf Abstand zu seinen Eltern, baute enge Kontakte zur Familie Bismarck auf und nutzte das Zerwürfnis innerhalb der Hohenzollerndynastie geschickt aus, um seinen Eltern jeglichen Einfluss auf ihn zu verweigern." (23)

Natürlich waren bereits die Umstände seiner Geburt unglücklich zu nennen, die körperliche Deformation konnte nicht ohne weiteres behoben und nur mühsam verborgen werden. Doch kann dies keine Entschuldigung sein, dass der spätere Wilhelm II. ein besonders schwieriger Mensch geworden ist. (24)

Bereits der junge Preußenprinz hasste seine Mutter, die von zu Hause aus, besonders von ihrer Mutter, der Queen, sehr liebevoll behandelt worden war, so sehr, dass Wilhelm, sogar als sein Vater bereits im Sterben lag, nicht anders konnte, als einen seiner zahlreichen hasserfüllten Kommentare über sie zu verbreiten. Ausgerechnet gegenüber Philipp zu Eulenburg äußerte der Sohn, der wenige Wochen später Kaiser des Deutschen Reiches und preußischer König werden sollte, in einem Brief vom 12. April 1888, dass „das Reich an den Rand des Verderbens gebracht ist durch eine englische Prinzessin, die meine Mutter ist, das ist das allerfurchtbarste!" (25)

Wenn ein Sohn, besonders aus hochadligem Haus, so über die eigene Mutter herzieht, muss in den 29 Jahren zuvor eine Menge schiefgelaufen sein; das nimmt den Vater natürlich nicht aus.

Interessant ist allerdings, dass z.B. der Friedrich-Biograph Müller eine Reihe von Parallelen zwischen Vater und Sohn entdeckt hat, insbesondere wenn es um die romantische Schwärmerei fürs Mittelalter oder den „Kaisergedanken" ging; Müller spricht in Bezug auf das Image, das beide pflegen wollten, sogar von „Kontinuität der Generationen". (26)

Einige der Gründe für die Abneigung Wilhelms II. gegenüber seiner Mutter wurden angedeutet; worin viele der anderen höchst merkwürdigen Charaktereigenschaften des letzten deutschen Kaisers ihre Ursache haben, kann hier nicht vertieft werden. Sicher lag eine gefährliche Mischung aus Minderwertigkeitsgefühlen oder gar -komplexen und einer von dritter Seite geförderten Großmannssucht vor. Zu diesen interessierten Kreisen, die sich meist durch Schmeicheleien die Gunst Wilhelms II. sichern konnten, gehörten selbstsüchtige Karrieristen, bekennende Antisemiten und zunehmend Gegner Bismarcks. Im Übrigen war auch Bismarck selbst - eine der wenigen Gemeinsamkeiten mit Friedrich III. - sehr betrübt über die charakterlichen Schwächen seines letzten Dienstherrn und nannte ihn Ende 1887, ein halbes Jahr bevor dieser Kaiser und preußischer König wurde, einen „Brausekopf", der jedem Schmeichler zugänglich sei. Allerdings schaffte Wilhelm II. relativ schnell, was seinem Vater nie gelungen war, sich von Bismarcks Allmacht zu befreien.

VII) Deutschlands liberale Hoffnung?

Seit 1871 in der Doppelrolle als „Deutscher Kronprinz und Kronprinz von Preußen", wurde Friedrich Wilhelm durch die Langlebigkeit seines Vaters und die Dauerherrschaft Bismarcks politisch immer stärker zermürbt. Lediglich nach einem Attentat auf Wilhelm I. führte der Kronprinz 1878 vorübergehend die Regierungsgeschäfte, wurde von Bismarck aber so geschickt ausmanövriert, dass er auf dessen Politik keinerlei Einfluss nehmen konnte. Nach diesem Stellvertretungssemester wurde er schließlich wieder in einen machtlosen Wartestand zurückgestuft. Und als im Frühjahr 1888 endlich der lang herbei gesehnte Thronwechsel erfolgte, war Friedrichs III. Kraft bereits erloschen.

Daher stellt die Frage nach der liberalen Gesinnung oder gar nach dem demokratischen Potential bei Kaiser Friedrich III. ein lediglich theoretisch, vielleicht sogar nur spekulativ zu beantwortendes Szenario dar. Denn selbst wenn er deutlich länger als die 99 Tage in Verantwortung für das Deutsche Reich gestanden hätte, wäre damit nicht automatisch eine komplette Neuausrichtung der politischen und sozialen (gesellschaftlichen) wie ökonomischen Grundwerte bzw. Parameter verbunden gewesen:

„Bei einem vertraulichen Tischgespräch knurrte Bismarck einmal: "Daß Kaiser Friedrichs Liberalismus seiner unglaublichen politischen Schwachköpfigkeit entsprang, muß den Leuten erst noch klar werden." (...) Gerade weil das Märchen vom liberalen Prinzen wahrlich kein Happy End nahm (...), wurde das Bild, das man sich von ihm gemacht hatte, keineswegs mit ihm zu Grabe getragen. Im Gegenteil: Aus dem Rückblick, betrachtet durch die Brille der desaströsen Herrschaft Wilhelms II., des Ersten Weltkrieges und schließlich des Nationalsozialismus, wurde der ausgebliebene Liberalismus einer neofriderizianischen Ära als umso tragischer und folgenschwerer erachtet." (27)

Doch gerade wegen dieser gravierenden Entwicklungen lohnt ein genauerer Blick auf diese oft gehörte „Liberalismus-These":

„Man hat behauptet, Friedrich Wilhelm sei anders als die meisten deutschen Liberalen an einem vereinten Deutschland in erster Linie deshalb interessiert gewesen, weil es als "Sprungbrett für Preußen und die Hohenzollern zu mehr Macht und Prestige" fungieren sollte. Bis zum Zeitpunkt der Reichsgründung 1870/71 stützen die verfügbaren Quellen eine solche Interpretation seines deutschen Nationalismus. (...) Preußens Stellung innerhalb Deutschlands war auch das zentrale Anliegen eines umfangreichen Memorandums zur deutschen Politik, das Friedrich Wilhelm im Februar 1862 verfasste, um für eine Invasion des Kurfürstentums Hessen-Kassel (...) zu plädieren." (28)

Das klingt nun wirklich nicht nach einem liberalen Musterknaben. Dennoch war es insbesondere sein Schwiegervater, Prinzgemahl der Queen, der große Stücke auf den preußischen Kronprinzen hielt:

„Der Deutsch-Engländer setzte auf die künftigen Herrscher Preußens, die von ihm erzogene Thronerbin und den von ihm beratenen Thronerben. Friedrich Wilhelm schien Alberts Erwartungen erfüllen zu können: "Seine besonders hervorragenden Eigenschaften sind große Geradheit, Offenheit und Ehrenhaftigkeit. Er scheint frei von Vorurteilen und mit ausnehmend trefflichen Absichten."" (29)

Diese Prägung hatte Friedrich Wilhelm aber nicht seinen preußischen Wurzeln zu verdanken, sondern dem Einfluss seiner Mutter, die als eine Prinzessin von Sachsen-Weimar-Eisenach am Hof in Weimar, der damaligen Kulturhauptstadt Europas aufgewachsen und erzogen worden war. Die spätere Königin von Preußen und deutsche Kaiserin atmete den Geist Goethes und Schillers schon als Baby ein; und später in Koblenz hatte sie gar einen liberalen Zirkel um sich versammelt. Dieser mütterliche Einfluss und das Studium der Rechtswissenschaften (damals noch viel breiter angelegt als heute, wo oft nur noch Schmalspurjuristen gefragt sind) in Bonn taten ein Übriges, den Horizont des jungen Friedrich Wilhelm zu erweitern.

Da der Liberalismus als allgemeine politische „Weltanschauung" (neben dem Konservativismus und dem Sozialismus) gerade in Deutschland ab der Mitte des 19. Jahrhunderts ganz unterschiedliche Spielarten und Ausprägungen angenommen hatte, was auch die Bandbreite der verschiedenen liberalen Parteien erklärt, konnte daher auch der preußische Kronprinz mutatis mutandis als „Liberaler" durchgehen; er hatte zumindest unter seinen Vertrauten einen nicht unbeachtlichen Kreis anerkannter Liberaler, die ihn in vielen politischen Fragen berieten. Allerdings waren die treibenden Kräfte hierfür zunächst der Schwiegervater, nach dessen Tod seine Ehefrau, welche die Intention ihres Vaters fortsetzte und Friedrich Wilhelm oft zu als liberal empfundenen Standpunkten drängte und vor allem den Kontakt zu etlichen ausgewiesenen liberalen Persönlichkeiten herstellte. (30)

Misst man Friedrich III. freilich an seinen konkreten Einstellungen und Willensäußerungen, fällt das Resultat doch etwas zwiespältig aus: Von der Danziger Episode 1863 abgesehen, deren Auswirkungen, besonders das äußerst angespannte Verhältnis zu seinem königlichen Vater, er eigentlich eher bereute, gibt es von Friedrich III. kaum eindeutige Bekenntnisse für liberale Vorstellungen. Am wichtigsten dürfte hierbei noch sein, dass sich der damalige Kronprinz Ende der 1870er Jahre offen gegen die gerade in Berlin grassierenden antisemitischen Schmähungen, besonders von intellektuellen Kreisen (Stoecker u.a.) geschürt, gestellt hat: so besuchte er 1879 demonstrativ ein Konzert in einer Berliner Synagoge. (31) Von daher kann man zumindest festhalten, dass Friedrich III. kein Antisemit (im völkisch-rassischen Sinne) gewesen ist (im Gegensatz zu vielen anderen der Berliner Hofgesellschaft), und deshalb auch nicht diese Eigenschaft bei Wilhelm II. hervorgerufen oder gefördert haben konnte; das hat sich der letzte Hohenzollernkaiser alles schön selbst beigebracht!

Aber auf der anderen Seite war Friedrich III. stark antikatholisch eingestellt, nicht nur was den politischen Katholizismus anbelangt, sondern besonders auf den römisch-katholischen Ritus bezogen bzw. die Konfession als solche. Ähnlich war sein Abscheu den Sozialdemokraten gegenüber ausgeprägt; erst in den 1880er Jahren entwickelte der Kronprinz langsam ein Verständnis für die sog. „soziale Frage" in Deutschland. (32) Wie schon weiter oben festgehalten, schwankte Friedrich III. sehr oft zwischen traditionellen preußischen Einstellungen (so auch beim „Gottesgnadentum") und eher fortschrittlichen Gedanken. Ob daher tatsächlich die Möglichkeit einer „liberalen Herrschaft" im Staat und des allmählichen Übergangs zu einem parlamentarischen Regierungssystem eröffnet worden wäre, muss offen bleiben - auch wenn bereits die erzkonservativen Kreise am Berliner Hof von diesen Vorstellungen bzw. Befürchtungen ganz konkret befallen waren und daher nichts unversucht ließen, den Kronprinzen, aber noch mehr seine Ehefrau zu diskreditieren.

Ein wirklich liberal-demokratisch eingestellter Kaiser (zumal aus dem Hause Hohenzollern) hätte sehr viele Hindernisse aus dem Weg räumen müssen. Neben scharfen Konflikten mit vielen hochgestellten Persönlichkeiten im Kaiserreich, wären auch signifikante strukturelle Gegensätze zu überwinden gewesen; einige dieser das Kaiserreich besonders prägenden Strukturmerkmale sollen in einem separaten Beitrag behandelt werden.

VIII) Resümee

Friedrich III. stand nicht nur zeitlich zwischen dem „Altpreußen" Wilhelm I. und dem „Neudeutschen" Wilhelm II. (Franz Herre). Nicht zuletzt wegen seiner militärischen Leistungen 1866 und 1870 (auf die Tugend folgt der Ruhm wie ein Schatten, hatte bereits Cicero festgestellt), war Friedrich III. zumindest bei seinen Preußen, nicht nur bei den Soldaten, doch recht populär. Selbst bei süddeutschen Truppen war er angesehen und beliebt.

Wenn es zutrifft, dass sein früher Tod einer ganzen Generation (den 1830/40 Geborenen) ihre historische Stunde geraubt, also um entscheidende Mitwirkung bei den wirklich bedeutsamen politischen Fragen im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts (oder sogar des beginnenden 20. Jahrhunderts) gebracht habe, stellt sich schon die Frage nach (nicht bloß theoretischen) Alternativverläufen in der deutschen Geschichte. Auch der Friedrich-Biograph Müller hat diese „kontrafaktischen" Erwägungen angestellt. (33) Dabei geht er zunächst von einem Vergleich zwischen Vater und Sohn aus:

„Da es zwischen den beiden Männern erhebliche Unterschiede im Charakter und in den politischen Ansichten gab, war Kaiser Friedrichs früher Tod gewiss nicht folgenlos. Das Argument, Deutschland hätte unter ihm einen anderen Weg eingeschlagen als den von seinem Sohn beschrittenen, lässt sich am überzeugendsten am Beispiel der Außenpolitik illustrieren. Es scheint beinahe unvorstellbar, dass Kaiser Friedrich und Kaiserin Victoria eine Politik der Flottenexpansion und des Kolonialerwerbs verfolgt hätten, von der man wusste, dass sie Großbritannien gegen Deutschland aufbringen würde. Und wären die verhängnisvollen rhetorischen Beiträge Wilhelms II. zu den diplomatischen Bemühungen des Reiches unterblieben - oder zumindest später erfolgt - wäre dies dem internationalen Ansehen des Landes höchstwahrscheinlich auch zugutegekommen. Die Stroßrichtung des kontrafaktischen Arguments geht allerdings über die bloße Feststellung hinaus, dass eine Reihe schwerer Fehler vermieden worden wäre, wenn Friedrich länger und Wilhelm später regiert hätte. In seiner entschiedensten Ausprägung geht damit vielmehr die Unterstellung einher, Friedrichs Herrschaft wäre in eine tiefgreifende liberale Neugründung des Reiches gemündet. (...) Solche Urteile halten indes einer genaueren Prüfung nicht stand."

Versucht man trotzdem, in Bezug auf die gesamte Persönlichkeit Friedrichs III. der „Was-wäre-wenn-Frage" nachzugehen, sollte dabei auch nicht bei seinem Todesjahr 1888 angesetzt werden, dies wäre viel zu kurz gegriffen. Die wirklich spannende Zeit für einen fundamental verschiedenen Verlauf in der preußisch-deutschen Geschichte war im September 1862, als Wilhelm I. tatsächlich an Rücktritt, also Thronverzicht zu Gunsten des Kronprinzen gedacht hatte und dieser eigentlich nur zuzugreifen brauchte.

Wäre die Thronfolge damals eingetreten, hätte ein preußischer König Friedrich III. nicht einmal die begonnene Heeresreform, Grund und Auslöser des damaligen Verfassungskonflikts, stoppen oder gar rückgängig machen müssen; er hätte nur mit den kritischen Stimmen im preußischen Landtag nach einem Kompromiss suchen müssen - völlig unmöglich war dies sicher nicht. Der Grund für das Scheitern des betreffenden Gesetzgebungsverfahrens im Landtag lag ja in der sturen und schon arrogant zu nennenden Haltung Wilhelms I. und seiner erzkonservativen Umgebung.

Bismarck selbst hatte ja auch keinen konstruktiven Plan, der Opposition argumentativ zu begegnen; im Grunde brauchte er den alten König nur zu überzeugen, dass er ihn in seiner Dickköpfigkeit und seinem Starrsinn dem Parlament gegenüber unterstützen und die Kastanien aus dem Feuer holen würde.

Ein König Friedrich III. hätte - allein schon weil seine Mutter und die eigene Ehefrau ihm dabei den Rücken gestärkt hätten - als wichtigsten Schritt für echte Alternativen nur auf die Ernennung Bismarcks zum Ministerpräsidenten verzichten brauchen, was ihm auch persönlich nicht schwergefallen wäre. Bei einem derartigen Szenario kann sogar davon ausgegangen werden, dass 1863/64 der Konflikt zwischen Dänemark und dem Deutschen Bund in der Schleswig-Holstein-Frage genauso eskaliert wäre, wie unter dem Ministerpräsidenten Otto v. Bismarck. Wie im vorherigen Beitrag ausführlich dargestellt, waren die tieferen Ursachen für diese Auseinandersetzung völlig unabhängig davon, wer in Preußen König oder Regierungschef gewesen ist. Weiterhin kann davon ausgegangen werden, dass auch unter einem König Friedrich III. der Kriegsverlauf 1864 sich kein bisschen anders gestaltet hätte (außer es wären auf einmal ganz andere Akteure auf den Plan getreten, wofür es bei der damaligen „Großwetterlage" keinen Anhaltspunkt gibt).

Dann wäre auch der Streit um die Verwaltung des Kondominiums in Schleswig und Holstein ähnlich ausgefallen, selbst wenn unterstellt wird, dass ein Friedrich III. die Ansprüche des Hauses „Sonderburg-Augustenburg" auf den Herzogtitel wohlwollender betrachtet hätte. Zumindest wäre auch ein König Friedrich III. 1866 (oder in den Folgejahren) einer Auseinandersetzung mit Österreich nicht unbedingt aus dem Weg gegangen, da er ebenfalls auf eine kleindeutsche Lösung beim damaligen „Dualismus" zwischen Preußen und Österreich zur Zeit des Deutschen Bund gesetzt hat (und als ausgebildeter Soldat Preußens nichts gegen Säbelrasseln hatte). Unterstützer der damaligen Politik hat es in Preußen auch unabhängig von der Person Bismarcks genug gegeben. (34)

Dann wäre auch - zumindest in ähnlicher Form - ein „Norddeutscher Bund" entstanden, der sowohl als Ausgangspunkt für die weitere Einigung innerhalb Deutschlands (natürlich unter Ausschluss Österreichs) als auch für den „Kaisertitel" gedient hätte.

Der wirklich große Unterschied wäre dann 1870/71 zu beobachten gewesen: Man wird es als ausgeschlossen bezeichnen können, dass unter einem (gesunden) preußischen König Friedrich III. sich ein Ministerpräsident wie Bismarck einen Taschenspielertrick mit der „Emser Depeche" hätte erlauben können. Ohne diese fadenscheinige Provokation kein (ebenfalls lächerlich) konstruierter Kriegsgrund für Frankreich; Napoleon III. wäre ja völlig irrsinnig gewesen, ohne jedes halbwegs nachvollziehbare Motiv gegen Preußen und seine Verbündeten in den Krieg zu ziehen, zumal er mit britischer Unterstützung für den Schwiegersohn der Queen hätte rechnen müssen (wenn es nur eine der berühmten Seeblockaden gewesen wäre).

Insoweit wäre also tatsächlich eine entscheidende Abweichung im geschichtlichen Verlauf des europäischen Kontinents zu verzeichnen gewesen. Zumal dies aber trotzdem nicht die „Reichsgründung" (auch wenn zu einem anderen Zeitpunkt) hätte verhindern müssen, da die „Zeichen der Zeit" diesen Weg gleichsam vorbestimmten.

Und mit den Briten wären - ohnehin überflüssige - Streitereien und Konkurrenzkämpfe leicht zu vermeiden gewesen: Ob beim Flottenbau, der „Bagdadbahn" oder in Fragen der Kolonialpolitik, all die Anlässe für tiefgreifende Zerwürfnisse zwischen Deutschland und England ab Ende des 19. Jahrhunderts wären entweder nicht entstanden oder schnell ausgeräumt worden, wenn in Berlin und London Schwiegermutter und -sohn jeweils auf dem Thron gesessen hätten. Wenigstens solange kein Anlass entstanden wäre, wodurch das von den Briten seit Generationen verfolgte Ziel vom „Gleichgewicht der Kräfte" in Europa wirklich empfindlich gestört worden wäre.

Dies ist bekanntlich alles in eine ganz andere Richtung verlaufen. Aber bestimmte Potentiale waren beim 99-Tage-Kaiser (vor allem im Zusammenspiel mit seiner britischen Ehefrau) sicher vorhanden. Ein König bzw. Kaiser Friedrich III., der deutlich länger gelebt und als Staatsoberhaupt fungiert hätte, dem wäre daher durchaus zuzutrauen gewesen, an wichtigen Punkten die „Weichen der Politik" neu zu stellen, so dass mit viel Glück, das dem Deutschen Reich und damit auch dem Kontinent bedauerlicherweise nicht vergönnt war, die Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts zu verhindern gewesen wäre: Denn schließlich haben im Juli 1914 etliche Akteure keine wirklich gute Figur abgegeben, was die späteren Siegermächte gerne außer Acht gelassen haben und 1919 allein den letzten Kaiser wegen schwerster Verletzung des internationalen Sittengesetzes und der Heiligkeit der Verträge unter öffentliche Anklage stellen wollten, so Art. 227 Abs. 1 des Versailler Vertrages. Ob insbesondere die Vertreter der englischen Krone, die an den Verhandlungen auf der Friedenskonferenz in Versailles teilgenommen haben, die Delegation um Premierminister Lloyd George war ja recht prominent bestückt, auch einmal an den ehemaligen Schwiegersohn von Queen Victoria gedacht haben, entzieht sich hier der Kenntnis.

Doch die besten „alternativen Handlungsmöglichkeiten" (vor allem im direkten Vergleich zwischen einem hoch gelobten Vater und einem sich dilettantisch aufführenden Sohn) nützen nichts, wenn die „echte" Geschichte völlig konträr verläuft.

Stattdessen wurde „unser Fritz", wie er in der Koseform von weiten Teilen der Bevölkerung genannt wurde, nach seinem Tod zu einer Art Kunstfigur mit Heiligenschein stilisiert. Auf vielen Porträts und Zeichnungen erscheint er - bewusst dem Bild von Barbarossa angelehnt - immer etwas entrückt, aber mit großer Würde, als wolle er mit väterlichem Blick auf sein Volk schauen. (35)
Autor: Thomas Fuchs, Assessor iur., Rechtshistoriker
Anmerkungen

1) Herre, S. 80.

2) Herre, S. 81 u. 82 oben (der „Koblenzer Kreis" bezieht sich auf eine Anzahl liberaler Persönlichkeiten, die sich Anfang/Mitte der 1850er Jahre, als sich dort die spätere preußische Königin Augusta, Mutter Friedrichs III., aufhielt, um diese versammelt hatten).

3) Siehe bei Herre, S. 11.

4) Vgl. Winkler, S. 257; und die Einleitung bei Müller, S. 9 f.

5) Die Fragen nach Alternativen, wenigstens in Nuancen, beschäftigt historische wie politische Wissenschaften seit alters her. Mit Bezug auf die „Reichsgründung" und die katastrophalen Entwicklungen 1914 - 1945 kann es eigentlich gar nicht genug „Nachdenken", „Erinnern" oder wenigstens „Betrachten" (z.B. im Geschichtsunterricht) geben. Ganz unabhängig von den Theorien der Fachwissenschaftler zum „deutschen Sonderweg". Es waren nämlich nicht nur zwölf Jahre, die betrachtet werden müssen, und diese sind erst recht kein „Vogelschiss".

6) Steinberg, 599. Diese „Was-wäre-wenn-Frage" (unabhängig von der Wissenschaftlichkeit der Fragestellung und Methodik) erfreut sich in nahezu allen Darstellungen, die diese Epoche behandeln, ungebrochener Beliebtheit; die beiden hier benutzten Friedrich-Biographien von Franz Herre (aus 1987) und Franz Lorenz Müller (engl. Erstausgabe 2011) bilden keine Ausnahme.

7) Im Rahmen des Beitrags zu Bismarck wurde ausführlich der „Verfassungskonflikt" ab 1862 beschrieben. Da es sich um eine höchst ungewisse Zeit gehandelt hat, wurde damals auch über einen „freiwilligen" Rückzug Wilhelms I. spekuliert und zwar zugunsten des Kronprinzen Friedrich Wilhelm. Realistisch waren diese Mutmaßungen bzw. Hoffnungen zumindest im Ergebnis nicht wirklich, siehe weiter unten im Text.

8) Herre, S. 92.

9) Herre, S. 90f.

10) Ders., S. 84.

11) Im Überblick bei Gall, S. 242 - 244, zum Zitat S. 243. Zu den Ereignissen im September 1862 s. auch Müller, S. 34 f.

12) Müller, S. 71.

13) Vgl. Herre, S. 106 f. (Zitate auf S. 107).

14) Zur „Danziger Episode" im Überblick: Müller, S. 36 ff. Siehe auch Bismarcks „Presseordonanz": https://de.wikipedia.org/wiki/Pressordonanz

15) Zitate bei Müller, S. 123.

16) Vgl. Müller, S. 123 ff. (zu den „Kaiserplänen" und den „romantischen" Vorstellungen des Kronprinzen).

17) Ullrich, S. 108.

18) Dietrich, S. 230f.

19) Bismarck, S. 126.

20) Dito, S. 127.

21) Ullrich, S. 108f.

22) Bismarck, S. 242.

23) im Überblick: Müller, S. 58 - 60.

24) Zum letzten Kaiser: https://www.zukunft-braucht-erinnerung.de/wilhelm-ii/ Außerdem gibt es jede Menge an Fachliteratur über ihn.

25) Zitiert nach Steinberg, S. 604.

26) Müller, S. 362 - 365.

27) Müller, S. 89.

28) Müller, S. 122.

29) Herre, S. 71.

30) Müller, S. 99 ff.

31) Vgl. Müller, S. 105.

32) Im Überblick bei Müller, S. 107 - 111.

33) Ders., S. 365 ff.

34) Anderer Ansicht über Friedrichs Einstellung gegenüber Österreich im Sommer 1866 scheint Müller zu sein, vgl. oben Anmerkung 15. Jedoch gibt der Autor keinen Hinweis auf Belege, die eine solche Haltung des Kronprinzen verifizierten. Zumal er ja nach dem fulminanten Sieg über die Habsburger gar nicht schnell genug die Annexionen nördlich des Mains vorantreiben konnte. Die maßvolle Behandlung Österreichs, besonders der Verzicht auf eine Siegesparade in Wien, ist kein durchschlagendes Argument für Müllers These.

35) Siehe z.B. die Umschlagsentwürfe der Biographien von Herre und Müller.

Literatur

Bismarck, Otto von: Gedanken und Erinnerungen, als Taschenbuch 1962 beim Goldmann Verlag München erschienen.

Dietrich, Richard: Kleine Geschichte Preußens, Berlin 1966.

Gall, Lothar: Bismarck. Der weiße Revolutionär, Frankfurt/M. u.a. 1980.

Herre, Franz: Kaiser Friedrich III. Deutschlands liberale Hoffnung, Stuttgart 1987.

Müller, Frank Lorenz: Der 99-Tage-Kaiser. Friedrich III. von Preußen. Prinz, Monarch, Mythos, dt. Ausgabe München 2013 (engl. Original von 2011).

Steinberg, Jonathan: Bismarck. Magier der Macht, dt. Ausgabe Berlin 2012.

Ullrich, Volker: Die nervöse Grossmacht 1871 - 1918. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaiserreichs, Frankfurt/M. 2013 (erweiterte Neuausgabe).

Winkler, Heinrich August: Der lange Weg nach Westen. Deutsche Geschichte vom Ende des Alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik, München 2000.

# data[].attributes.attachment_link.title
Kaiser Friedrich III.: Der 99-Tage-Kaiser und die liberalen Hoffnungen | Zukunft braucht Erinnerung

# data[].attributes.attachment_link.description
Die kurze Reihe von Beiträgen zum Thema „150 Jahre Reichsgründung" soll mit einer Person fortgesetzt werden, die eigentlich nur in der zweiten Reihe der geschichtlichen Ereignisse stand: dem Sohn Kaiser Wilhelms I., der im Frühjahr 1888 für gerade einmal 99 Tage deutscher Kaiser und König von Preußen gewesen ist: Friedrich III.

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
I) Vorbemerkung

Der Titel der folgenden Darstellung scheint im Widerspruch zur Mehrzahl der offiziellen Reden und Kommentare anlässlich der Festlichkeiten zum 175. Jahrestag der Revolution von 1848 und des Zusammentritts der Nationalversammlung in der Paulskirche zu Frankfurt am Main und ähnlicher Veranstaltungen zu stehen. (1)

Zu den „politisch" besonders prägnanten Redebeiträgen gehören zweifelsohne die Ansprachen des Bundespräsidenten und der Bundestagspräsidentin beim Festakt in der Frankfurter Paulskirche anlässlich „175 Jahre Paulskirchenversammlung" am 18. Mai 2023. (2)

Bevor auf Einzelheiten eingegangen wird, soll zunächst geklärt werden, ob das Thema „175 Jahre Revolution, Wahl der Nationalversammlung und Paulskirche" aktuell überhaupt auf ein größeres Interesse stößt bzw. welcher Gegenwartsbezug vorhanden ist.

Auf den ersten Blick scheint nämlich das Thema außerhalb der Reden von Berufspolitikern und den Interessen von Fachverlagen, neue Veröffentlichungen oder zumindest Neuauflagen längst bekannter Darstellungen auf den Buchmarkt zu bringen, kaum jemanden zu interessieren.

Nach „Corona", während eines andauernden Landkrieges in Europa, begleitet von Inflation und wirtschaftlichen Abstiegsängsten, ist es beinahe normal, dass Ereignisse, die ewig weit zurückliegen, die Menschen kaum berühren, vor allem, wenn weite Teile der Bevölkerung „ahistorisch" geprägt sind.

Dies gilt nicht nur für die deutsche Gesellschaft, auch in Frankreich gibt es schon seit Jahrzehnten die Tendenz, historische Errungenschaften, wie sie die Französische Revolution hervorgebracht hat, über Bord zu werfen. (3)

Dabei waren es ja besonders Ereignisse in Frankreich (Sturm auf die Bastille 1789, Julirevolution 1830 und dann der Umsturz im Februar 1848), die auf das restliche Kontinentaleuropa, und vor allem in Deutschland, größten Einfluss hatten.

Und an dieser Stelle lohnt der Vergleich zur Situation von heute: Wie in den 1840er Jahren gibt es in weiten Teilen Europas Wirtschaftskrisen (insbesondere sorgen Inflation und Rezession für eine spürbare Verarmung der „unteren" Schichten - eine Art Neuauflage des historischen „Pauperismus"), eine ausgeprägte Unzufriedenheit mit dem politischen System im allgemeinen und mit als unfähig betrachteten Repräsentanten der politischen Klasse im Besonderen, nebst völlig ungewisser Zukunftserwartungen (Mitte des 19. Jahrhunderts betraf dies die sog. Industrielle Revolution, im dritten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts betrifft dies die „Digitalisierung" und sog. „KI", aber auch die unabsehbaren Folgen des „Klimawandels").

Also zumindest auf den zweiten Blick gibt es verschiedene Ansätze, die Ereignisse von 1848/49 auch für die Gegenwart aufzuarbeiten bzw. neu zu interpretieren.

Unter diesem Gesichtspunkt können dann auch „Festtagsreden" etc., die im Frühjahr 2023 gehalten wurden, eingeordnet werden.

Wenn z.B. Bundespräsident Steinmeier die Abgeordneten des Paulskirchenparlaments als „Wegbereiter von Einigkeit, Recht und Freiheit" feiert, sie gleichsam zu Vorreitern des heutigen Grundgesetzes erklärt, dann muss einerseits die Frage nach der historischen Genauigkeit gestellt werden.

Dabei wird sich herausstellen, dass zu früheren Anlässen (z.B. zum 100. oder zum 150. Jahrestag von „1848") durchaus kritischere Töne gefallen sind, wenn es um die längerfristigen Auswirkungen der damaligen Ereignisse ging.

Andererseits sollten dann auch Motive und Absichten für eine solche „Neuinterpretation" genannt werden.

Dieser „neue" Blickwinkel wird nämlich von Beobachtern des Zeitgeschehens auch als eine Art „erinnerungspolitische Wende" charakterisiert:

„Je stärker die Demokratie in den vergangenen Jahren unter Druck geraten ist, desto eindringlicher sind auch die Appelle geworden, sie zu verteidigen. Ob der Angriffskrieg Russlands gegen einen europäischen Nachbarn, der Sturm aufs Kapitol in Washington oder der geplante Putsch sogenannter Reichsbürger hierzulande: In einer Zeit, in der die liberalen Demokratien des Westens immer fragiler und angreifbarer erscheinen und autoritäre Regime weltweit das ideologische Kräftemessen eröffnet haben, kündigt sich eine erinnerungspolitische Wende an, die all die hellen Kräfte ins Bewusstsein ruft, anstatt nur weiter ins Dunkel zu starren. Gerade die Erinnerung an die Aufbrüche von einst soll die demokratische Kultur von heute stärken und resilienter machen." (4)

Soweit ein kurzer Hinweis, warum aktuell im Jahre 2023 von (politisch) interessierter Seite eine Neuinterpretation bestimmter Ereignisse vor 175 Jahren im Sinne einer „erinnerungspolitischen Wende" erfolgt.

Fraglich ist, ob diese Absicht verfängt: Denn nur wenn die Zuhörer solcher Reden, die Leser von Kolumnen und Essays bekannter Printmedien und sonstige Interessierte wissen, dass der 175. Jahrestag zum Anlass für eine „erinnerungspolitische Wende" genommen wird, kann man Fehlinterpretationen oder gar Geschichtsfälschung vorbeugen.

Um im Folgenden aber Fehldeutungen und Missverständnisse zu vermeiden, soll sich die Darstellung auf zwei Schwerpunkte konzentrieren. Zunächst sollen einige grundsätzliche Fragen und Geschehensabläufe behandelt werden, um danach einen Vergleich zu früheren Jubiläen und Gedenkveranstaltungen, die die Revolution von 1848 zum Gegenstand hatten, vorzunehmen.

Im Rahmen eines Fazits sollen aktuelle verfassungs- und verfahrensrechtliche Entwicklungen dargestellt werden, die bereits vor 175 Jahren in der Frankfurter Paulskirche ihren Ausgang genommen haben.

II) Historische Aspekte unabhängig von „erinnerungspolitischen Wendungen":

Im Folgenden können natürlich nur einige Punkte näher betrachtet werden.
1) Zum Revolutionscharakter von „1848"
Bevor auf größere Zusammenhänge hingewiesen wird, sollte zunächst kurz die Frage erlaubt sein, ob es sich bei den Vorgängen 1848/49 tatsächlich um eine „Revolution" gehandelt hat bzw. was genau den revolutionären Charakter ausmachte: Unruhen oder Aufstände als Ausdruck von Empörung oder gar Wut auf die staatlichen Behörden bzw. Regierungen hat es in Europa ab der Neuzeit des Öfteren gegeben, ohne dass immer die Bezeichnung der „Revolution" verwendet wird. (5)

Hannah Arendt hat in ihrem „Revolutionsbuch" auf den Umstand hingewiesen, dass es vor den beiden großen Revolutionen am Ende des achtzehnten Jahrhunderts einen „eigentlichen Revolutionsbegriff" nicht gegeben habe. Denn dieser habe zur Voraussetzung, dass „etwas ganz und gar Neues" geschaffen werden müsse. Dabei sei es für das Verständnis moderner Revolutionen entscheidend, dass die Idee der Freiheit und die Erfahrung eines Neuanfangs miteinander verkoppelt sein müssen. „Freiheit als ein politisches Phänomen datiert von dem Entstehen der griechischen Polis". (6)

Geprägt durch ihre klassische Bildung, analysiert Arendt die Strukturmerkmale der antiken Stadtstaaten, die besonders zwei Prinzipien kannten: die Wohlordnung (Eunomia) und die Gleichheit im Rahmen der Gesetze (Isonomie).

Die Bürger Athens waren nur unter der Bedingung freie Bürger (zumindest als Männer, denn Frauen hatten formal, wie auch noch 1848, keine automatisch verbürgten subjektiven Rechte) als sie eine „Gemeinschaft von Gleichen" bildeten, die sich aufgrund ihrer Ebenbürtigkeit selbst verwalteten und daher einen Zustand gewaltfreier Herrschaft anstrebten (bedeutsame Ausnahme: das Königtum in Sparta).

Nimmt man die Vorstellungen der griechischen Antike als Muster, um die Verhältnisse Mitte des 19. Jahrhunderts vergleichen zu können, hatte die breite Masse der Bevölkerung zur Zeit des „Deutschen Bundes" sinnbildlich gesprochen höchstens den Status von „Halbfreien".

Auf den für ein objektives Politik- und Geschichtsverständnis maßgeblichen Zusammenhang, wonach „Willkür" aus „Untertanen" Sklaven macht, kann an dieser Stelle nur ganz vage hingewiesen werden, und berührt das Thema „Souveränität und Herrschaft" (siehe weiter unten).

Es bedurfte daher eines - zur Not auch gewalttätigen - Eingriffs in die geschichtlichen Abläufe, um den ursprünglich herrschenden Zustand der Gleichheit wiederherzustellen bzw. Widerstand zur Überwindung von Willkür und Tyrannei aufzubauen.

Die Forderungen und das Bestreben nach politischen Versammlungen und der Schaffung von Verfassungen (Konstitutionalismus, man beachte die lateinische Wurzel), dienten daher dem Ziel der Isonomie.

So lässt sich also mit Hilfe der klassischen Definition einer „revolvierenden Bewegung" die Grundtendenz von „1848" durchaus als Revolution charakterisieren (dass die gesamte Bewegung schon nach etwas mehr als einem Jahr im Sande verlief, ändert nichts an der ursprünglichen Intention).

Eine andere, durchaus modernere Lesart des Begriffs „Revolution" führt zum selben Ergebnis: Erklärt man die zahlreichen Revolutionen und Verfassungskonflikte ab der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts (letztlich bis 1917/18) als „Ausdruck des sich mühevoll gegen Widerstände durchsetzenden Formwandels von „Staat" und „Gesellschaft" und der Versuche, das zwischen diesen beiden Größen vielfach entstandene „Spannungsfeld" abzubauen." (7)

Somit wird das Merkmal des „Formwandels" maßgeblich für diesen Revolutionsbegriff:

„Die überkommene ständisch geprägte Gesellschaft wurde zunehmend in eine marktorientierte und marktbestimmte Klassengesellschaft umgeformt - ein Prozess, der sich bis tief in die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts hinzog." (8)

Hinzukommt, dass mit diesem Ansatz die gesamteuropäische Revolutionsszene Mitte des 19. Jahrhunderts abgedeckt werden kann - wobei der Dualismus von „Staat und Gesellschaft" natürlich in Deutschland besonders ausgeprägt gewesen ist, was teilweise bis heute fortwirkt.

Daher wird zumindest aktuell niemand mehr ernsthaft den Revolutionscharakter von „1848" abstreiten.
2) Gründe für das Entstehen der Revolutionsursachen
Dennoch wird auch niemand ernsthaft behaupten können, die Ereignisse von 1848/49 hätten damals (oder wenigstens innerhalb der nächsten beiden Generationen) ein erfolgreiches oder wenigstens glückliches Ende genommen. Und zwar unabhängig, ob man lediglich isoliert die Geschehnisse in Deutschland oder weitergefasst im europäischen Raum betrachtet.

Zum Teil hat dies auch mit den ursprünglichen Bedingungen für das Entstehen des revolutionären Klimas zu tun.
a) Napoleon als Ausgangspunkt
Die gesamte Entwicklung in Kontinentaleuropa seit dem Wiener Kongress war von den Nachwirkungen, die durch das Napoleonische Machtstreben verursacht worden waren, geprägt. Die verschiedenen revolutionären Ausbrüche wären ohne die nach 1815/19 einsetzende Restauration nicht denkbar (der Sturz Napoleons als „conditio sine qua non").

Einerseits waren Sturz und endgültige Verbannung Napoleons notwendig, wie die Entwicklung spätestens ab 1812 (z.B. der Angriffskrieg gegen Russland) zeigte.

Andererseits war die gesamte Epoche nach Napoleon eine „bleierne Zeit", in der die Völker, die sich vom französischen Joch befreien konnten, vom Freiheitskampf emotionalisiert, aber politisch ziellos zurückgelassen, nichts mit sich anzufangen wussten, die wiedererstarkten Fürsten aber das Rad der Zeit am liebsten hundert Jahre zurückgedreht hätten.

„Das Doppeljahr 1848/49 markiert mit seiner Dialektik von Revolution und Reaktion einen der wichtigsten Einschnitte in das Jahrhundert zwischen Wiener Kongreß und dem Weltkriegsbeginn von 1914. Was sich damals gewaltsam entlud, war in verschiedenen Staaten Europas schon vorbereitet." (9)
b) Wachsende Entfremdung in Deutschland (besonders in Preußen)
Sowohl die Mehrzahl der Bevölkerung auf dem Land (sofern nicht als Adlige mit dem goldenen Löffel geboren) als auch viele politisch aktive „Funktionsträger" aus dem (groß-)städtischen Milieu waren mit der Gesamtsituation im sog. Deutschen Bund extrem unzufrieden.

Im wirtschaftlich aufstrebenden Bürgertum entstand Wohlstand und technischer Fortschritt (besonders in den Städten), aber gleichzeitig führte dieser Fortschritt bzw. technische Wandel zum endgültigen Abstieg von Millionen Menschen ins Prekariat (vor allem auf dem Land).

Kamen dann noch erntebedingte Hungersnöte, wie in den 1840er Jahren gleich mehrfach der Fall, und erste makroökonomische Krisen im Frühkapitalismus hinzu, zeigten sich nicht bloße Risse, sondern die totale Überforderung des gesamten politischen Systems im Deutschen Bund.

Dabei sind die Stichworte aus dem Geschichtsunterricht, wie Wartburgfest, Hambacher Fest, „Göttinger Sieben" nur Symptome für eine ganze Epoche der Agonie.

Natürlich stand das „System Metternich" im Mittelpunkt der politischen Unterdrückung, doch die Ursachen für diesen Prozess lagen tiefer: Es war das Märchen vom Gottesgnadentum als der unumstößlichen Legitimationsgrundlage der Fürstenherrschaft, besonders der absolutistischen Monarchie.

Solange an diesem Punkt kein Umdenken erreicht werden konnte, blieb Deutschland ein Land der Unterdrückung, aber auf jeden Fall des Stillstands.

Dieser Stillstand wurde ja sogar verfassungspolitisch und -rechtlich zementiert, als der „Bundestag", das höchste Organ des Deutschen Bundes, im Oktober 1831 per Beschluss festlegte, dass jede Änderung der Bundesverfassung (die sog. Bundesakte) unstatthaft sei, somit jede Möglichkeit, legal die politische Ordnung für die Masse der Bevölkerung zu öffnen, untersagt wurde.

Dies konnte auf Dauer nicht gutgehen, was im Laufe der 1830er und 40er Jahre von immer mehr Zeitgenossen wahrgenommen und kritisiert wurde:

„Es waren nicht bloß wie in den Jahren 1817 - 1819 wenige jugendliche Köpfe, die mit revolutionären Gedanken spielten, auch das ruhige, seßhafte und gebildete Bürgertum machte sich mit diesem Gedanken langsam vertraut. Selbst die Regierungen konnten sich auf Dauer der Einsicht in die Notwendigkeit einer Reform des Bundes nicht verschließen. Auf den Rat von Radowitz regte König Friedrich Wilhelm IV. von Preußen (...) im Spätherbst 1847 bei Österreich an, die auffallendsten Gebrechen der Bundesverfassung: die ungenügende Wehrkraft, den mangelnden Rechtsschutz, die mangelnde Rechtseinheit und die unzulängliche Sorge für die materielle Wohlfahrt der Nation durch freie Vereinbarungen der Regierungen zu beheben. Aber der Versuch scheiterte; er setzte eine Interessengemeinschaft zwischen Österreich und Preußen voraus, die tatsächlich nicht vorhanden war (...). Als Friedrich Wilhelm im Februar 1848 seinen Plan wieder aufnahm, war es für eine Reform durch die Regierungen oder auch nur mit ihnen zu spät. Unter dem Eindruck der Februarrevolution von Paris und der raschen und leichten Siege über die Einzelstaaten, zumal des Zusammenbruchs des Absolutismus in Österreich und Preußen fühlte sich die deutsche Nation souverän und wagte es, die Reform ihrer Verfassung ohne, ja, gegen die Regierungen ins Werk zu setzen." (10)

Ähnlich war die Einschätzung eines anderen bekannten Zeitgenossen:

„Am 5. März 1846 reflektierte Jacob Burckhardt in tief pessimistischer Stimmung über die revolutionären Umwälzungen, die Europa bevorstünden. Die Unruhen in Polen, welche eine erneute nationale Erhebung gegen die Teilung des Landes unter Russland, Österreich und Preußen anzukündigen schienen, waren aus Burckhardts Sicht ein beunruhigendes Symptom kommenden Unheils. (...) Mit dem seismographischen Gespür eines hochkonservativen Denkers, der sich der alteuropäischen Welt zutiefst verbunden fühlte, antizipierte Jacob Burckhardt die großen revolutionären Erschütterungen der Jahre 1848/49. Er war besorgt, daß die politischen und sozialen Unruhen, die vielerorts in Europa aufgeflackert waren, die Anfänge einer nicht beherrschbaren Bewegung seien, die in einer sozialen Revolution kulminieren werde, welche die überkommene gesellschaftliche Ordnung in Europa von Grund auf zerstören werde. (...)

Nicht alle Zeitgenossen Burckhardts teilten dessen extrem pessimistische Sicht der Dinge; im Gegenteil, der bürgerliche Liberalismus und namentlich das aufsteigende Wirtschaftsbürgertum waren von großem Optimismus erfüllt. Das industrielle System (...) versprach nicht nur stetig steigenden Wohlstand für die bürgerlichen Schichten, sondern auf mittlere Frist auch eine schrittweise Besserung der bedrückenden sozialen Lage der Unterschichten. (...)

Aber auch die Liberalen teilten die Sorge, daß es, nachdem Europa bereits 1830 eine Welle von schweren revolutionären Erschütterungen erfahren hatte, erneut zu revolutionären Ausbrüchen kommen könnte, durch welche der ruhige Gang der geschichtlichen Entwicklung, vor allem aber der stete Fortschritt von Industrie und Gewerbe, in dramatischer Weise gestört werden würde." (11)

Diese existentielle Furcht der Wirtschaftsliberalen (und Altkonservativen gleichermaßen) hatte einer der bekanntesten „Revolutionsdichter" aus dem sog. „Vormärz", Georg Büchner, in einem Flugblatt prägnant auf den Punkt gebracht: „Friede den Hütten, Krieg den Palästen".

Wenn aber bereits viele Jahre vor „1848" solche und andere Parolen radikaler Literaten und die dadurch ausgelösten Ängste existierten, stellt sich erst recht die Frage, warum die Regierungen der deutschen Einzelstaaten nicht oder viel zu spät reagiert haben.

War es einfach nur Unfähigkeit? Diese Frage muss allen Ernstes gestellt werden, da es genügend Anhaltspunkte gibt; einige der Regenten waren ja tatsächlich schwachsinnig bzw. geistig beeinträchtigt: So der österreichische Kaiser Ferdinand, von Geburt an Epileptiker, der dann Anfang Dezember 1848 zugunsten seines sehr jungen Neffen Franz Joseph abdankte, der bekanntlich fast 70 Jahre lang die Wiener Hofburg blockierte und außer seiner Traumhochzeit mit der bayrischen Prinzessin Sisi und der Blanko-Vollmacht kurz vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges wenig Zählbares aufzuweisen hatte, oder Preußens König Friedrich Wilhelm IV., dessen Krankheit sich ab 1857 nicht mehr verbergen ließ, so dass im Folgejahr sein jüngerer Bruder die Amtsgeschäfte als Prinzregent übernahm. Andere Fürsten im Deutschen Bund waren einfach nur groteske Gestalten, wie der bayrische König Ludwig I., der im März 1848 wegen einer „pikanten" Affäre zurücktreten musste oder der badische Großherzog Leopold. (12)

Dann gab es natürlich strukturelle Probleme bzw. Krisen, wodurch die Anfälligkeit des gesamten Systems unter Beweis gestellt wurde. Hier kann exemplarisch wieder auf Preußen unter Friedrich Wilhelm IV. hingewiesen werden. Obwohl alle Staaten laut Bundesakte von 1815 verpflichtet wurden, sog. landständische Verfassungen einzuführen (ein Mix aus der alten Ständeordnung, besonders auf den hohen und niederen Adel bezogen, und Merkmalen von Berufsständen), hatten nur wenige der Klein- und Mittelstaaten eine Art von Landtagen (meist mit zwei Kammern) eingeführt, die jedoch nur wenige Kompetenzen besaßen; in Preußen war selbst das nicht gelungen.

Das Königreich Preußen war auch nach Gründung des Deutschen Bundes ein rein bürokratisch regierter halbfeudaler Ordnungs- und Obrigkeitsstaat - kaum anders als zur Zeit der absolut regierenden Monarchen des 18. Jahrhunderts. Lediglich in den frühen 1820er Jahren wurden einige „Rahmengesetze" eingeführt, eigentlich von hohen Beamten initiiert mit dem Ziel, den Anschluss an modernere Nachbarstaaten in Süddeutschland nicht zu verlieren. Aus dieser Initiative entstand dann auch die Idee sog. Provinziallandtage, die zumindest Beratungsfunktion (oder auch Petitionsbefugnisse) hatten, aber definitiv keine Volksvertretungen waren.

Zu den wichtigsten Reformen, die nach 1815 angestoßen wurden, gehörten (wen wundert es?) die Neuordnung des Finanz- und Steuerwesens, so z.B. durch ein sog. Staatsschulden-Gesetz von 1820.

Dennoch teilten die verschiedenen Provinzial-Landtage in Preußen das Schicksal von Mauerblümchen, denn sie wurden fast nie beachtet und einberufen, da sie auch selbst keine Befugnis hatten, über ihre Sitzungen zu bestimmen (anders heute: siehe Art. 39 Grundgesetz).

Die große Ausnahme war der Regelungsbereich des o.g. Staatsschuldengesetzes, da angesichts der angespannten finanziellen Lage des preußischen Staatshaushaltes hohe Kredite aufgenommen werden sollten.

Hintergrund war eigentlich der geplante Eisenbahnbau (die sog. Ostbahn nach Königsberg), wofür sich keine privaten Investoren finden ließen, so dass erneut - ähnlich wie kurz zuvor im heutigen Saarland - der preußische Staat als „Unternehmer" auftreten sollte. Doch war der Kapitalbedarf bei der geplanten Ostbahn ungleich höher, so dass eine staatliche Anleihe nötig wurde. Die hätte aber von den Landständen bewilligt werden müssen. Daher erfolgte mit großem Pomp im Frühjahr 1847 die Einberufung des ersten „Vereinigten preußischen Landtags" mit 677 Mitgliedern aus acht Provinzlandtagen (bekanntestes Mitglied war der ursprünglich nur als Ersatzmann berufene junge Otto v. Bismarck).

Dieser Vereinigte Landtag hatte aber mit den heutigen Verfassungsorganen nichts zu tun; besonders weil Verfahrensordnungen fehlten, endeten viele Debatten in unfruchtbaren Prinzipienfragen, zumal der preußische König nicht bereit war, diesem „Landtag" Mitspracherechte bzw. turnusmäßige Sitzungen einzuräumen. Hierfür hätte der König von seinem unumstößlichen „Gottesgnadentum" auf ein kleines Stück verzichten müssen, was für ihn nicht einmal im Ansatz in Frage kam: Lieber nahm Friedrich Wilhelm IV. das Scheitern des ganzen Eisenbahnbau-Projekts in Kauf, so dass die Mehrheit der „Abgeordneten" die Zustimmung für eine Kreditaufnahme verweigerte.

Um die ganze Prozedur um den Vereinigten Landtag (und indirekt die Verfassungsfrage, die zumindest im Hintergrund durchschimmerte) und das Verhalten des preußischen Königs auch „deutschlandpolitisch" einordnen zu können, soll folgende Beschreibung helfen:

„Für den Geschmack Metternichs und des Zaren Nikolaus war Friedrich Wilhelm schon viel zu weit vorgeprellt. Und auch der König wünschte nicht, daß in Preußen an seiner Stelle schließlich "Majoritäten" regieren würden und sprach von "offenem Ungehorsam" der Liberalen, von "geheimer Verschwörung und erklärtem Abfall von allem, was guten Menschen heilig ist". Die Konstitution oder das Staatsgrundgesetz- Konstitution war damals ein magisches Wort, eine schöpferische Parole - hielt er im Grunde für ein Erzeugnis der tief von ihm verabscheuten französischen Revolution, für eine Ungehorsamkeitsforderung des ihm so fragwürdigen liberalen Zeitgeistes. Für ihn kam weiterhin nur eine ständische Gliederung in Frage, die lediglich die landschaftliche Mannigfaltigkeit der preußischen Monarchie sichtbar machen sollte. - Der Vereinigte Landtag als Dauerinstitution erschien bei dieser Ausgangslage unhaltbar." (13)

Ein für damalige Verhältnisse enormes Infrastrukturprojekt wie der Eisenbahnbau in Ostpreußen (mit zahlreichen Arbeitsplätzen und technischem Fortschritt) wurde mit voller Absicht „in die Tonne getreten".

Damit war bereits im Jahr 1847 ein tiefer Keil zwischen einer großen „liberal" gestimmten Mehrheit des bürgerlichen Lagers in den Provinzen und dem autokratisch regierenden König getrieben worden; im Verhältnis von „Staat und Gesellschaft" herrschte danach in Preußen tiefes Misstrauen.

Aber - auch das sollte bedacht werden - hätte es die preußische Staatsregierung, allen voran der König, verstanden, die Abgeordneten des Vereinigten Landtags auf ihre Seite zu ziehen (vor allem durch Gewährung von mitgliedschaftlichen Rechten und der umfassenden Einbeziehung in den geplanten Eisenbahnbau, denn schließlich wären die Aufträge ja an die privaten Unternehmer des liberalen Bürgertums gegangen), hätten die Chancen nicht schlecht gestanden, die ab Herbst 1847 eingetretene Frontstellung zwischen dem liberalen Bürgertum und der Monarchie in Preußen (und darüber hinaus) zu vermeiden; weil schließlich scheuten die „Pfeffersäcke" soziale Unruhen oder gar revolutionäre Umtriebe genauso wie die regierenden Fürsten.

Denn auch nachdem der Vereinigte Landtag ergebnislos abgebrochen worden war, gingen der Regierungsgeschäfte ja weiter und durchaus verständige Berater des Königs wussten schon, dass Zugeständnisse gemacht werden mussten. Daher gab es Beratungen und Ausschüsse nicht nur auf dem Gebiet des Haushalts und der Staatsschulden, sondern auch zu weitreichenden Fragen des Zivil- und Strafrechts, so der Entwurf zu einem gesonderten Strafgesetzbuch, der das „Allgemeine Landrecht" von 1794 ersetzen sollte.

„Die ständische Staatsschuldenkommission begann befohlenermaßen ihre Tätigkeit, und im Januar 1848 traten die Vereinigten Ausschüsse zur Beratung des Strafgesetzbuchs zusammen. (...) Ludolf Camphausen aber erschien, versöhnlicher als die Mehrzahl seiner rheinischen Landsleute; und machte tiefen Eindruck, als dieser Königstreue, durch und durch preußisch gesinnte Patriot den Verlauf der letzten Kämpfe in bewegter Rede, nicht unparteiisch aber auch nicht ungerecht, also schilderte: "Als die Stände bis auf die äußerste Grenze vorrückten und, weit hinübergebogen, die Hand zur Ausgleichung darboten, ist diese Hand im Zorne zurückgestoßen worden. Ein Wort hätte hingereicht, den Verfassungsstreit in Preußen auf immer zu beendigen. Es ist nicht gesprochen worden. Die Folgen müssen getragen werden. Die Geschichte aber wird richten zwischen uns und der Regierung!" Im ganzen zeigte der Vereinigte Ausschuss große Mäßigung, er hielt sich streng an seine nächste Aufgabe. (...)

Als die Beratungen sich schon zum Ende neigten, kam plötzlich die Nachricht von dem Ausbruch der Pariser Februarrevolution. Mit einem Schlage verwandelte sich die Welt, alle stillen Wünsche der letzten Jahre gewannen augenblicklich Sprache (...).

Auch der König ahnte noch nicht, daß eine neue Zeit gekommen war. Er war zufrieden mit dem ruhigen Verhalten seiner Ausschüsse und schloß sie am 6. März persönlich mit einer gnädigen Ansprache. Freudig kündigte er ihnen an (...), die periodische Einberufung des Vereinigten Landtags (...).

So war das erlösende Wort endlich ausgesprochen - aber zu spät und darum vergeblich. Ein Jahr früher verkündigt, hätte diese königliche Entschließung den ganzen heillosen Verfassungskampf abgeschnitten und vielleicht sogar bewirkt, daß Preußen mit einem wohlgeordneten, rechtlich gesicherten Ständewesen der Anarchie Trotz bieten konnte. Jetzt erschien die verspätete Zusage, obwohl sie längst beschlossen war, nur wie ein abgedrungenes Zugeständnis. Nach wenigen Tagen schritt die Revolution auch über sie hinweg, und der stolze Herrscher, der seinem Volke Schritt für Schritt den Weg hatte vorschreiben wollen, lag gedemütigt am Boden." (14)

Die etwas breitere Darstellung der Situation am „Vorabend der Revolution" soll auf die unterschiedlichen Handlungsverläufe bzw. Alternativen hinweisen (denn im Gegensatz zu Frankreich, dessen Staatsaufbau von jeher zentralistisch geprägt war, hat es innerhalb der Staaten des Deutschen Bundes große Unterschiede in der „politischen Kultur" gegeben). Sogar innerhalb der beiden großen deutschen Einzelstaaten, Preußen und Österreich, zeigten sich die Verhältnisse sehr differenziert. Gutes Beispiel ist der erwähnte Ludolf Camphausen, erfolgreicher „Wirtschaftsliberaler" aus dem seit 1815 preußischen Rheinland, der im Frühjahr 1848 sogar vorübergehend Ministerpräsident in Preußen werden konnte. Auch ist das Datum der königlichen Ankündigung, den Vereinigten Landtag endlich ernst nehmen zu wollen, nämlich der 6. März 1848, nicht uninteressant. Denn bereits am Vortag waren im badischen Heidelberg die Weichen in eine ganz andere Richtung gestellt worden; wäre der König von Preußen nicht ein derart verbohrter Ignorant gewesen (lag wohl in der Familie), hätten die Zeichen der Zeit früher erkannt werden können, was auch folgender Hinweis belegt:

„Im Herbst 1847 mehrten sich die Anzeichen einer tiefgreifenden inneren Unruhe auch im außerpreußischen Deutschland. In Frankreich zeigten sich angesichts der dort herrschenden Korruption die Symptome eines bevorstehenden revolutionären Umsturzes, der dann im Februar 1848 mit der Ausrufung der Republik durch die vorläufige Regierung auch eintrat. Die Wellen der Februarrevolution, mit der das liberale Bürgertum zum Zuge kam, breiteten sich über ganz Mitteleuropa aus und gaben in allen deutschen Staaten den Anstoß dazu, daß sich überall eine liberale Volksbewegung formierte. In Wien brach die Revolution am 13. März aus und führte zur sofortigen Entlassung des Fürsten Metternich, der seit fast 40 Jahren Österreichs leitender Staatsmann gewesen war. (...) Die Februarrevolution hat für den preußischen König neben der konstitutionellen auch die deutsche Frage aktualisiert, die nie aus seinem Gesichtskreis entschwunden war und nun zusammen mit der Verfassungsfrage gelöst werden sollte. Friedrich Wilhelm IV. erließ nun am 18. März ein neues Patent, das den Vereinigten Landtag auf den 2. April beschleunigt einberief und statt des deutschen Staatenbundes einen Bundesstaat, eine deutsche Wehrverfassung und Flotte verhieß, dazu entsprechend den liberalen Zeitforderungen eine preußische Verfassung und die volle Pressefreiheit versprach. Aber wie so oft bei diesem König kam alles - der gute Wille und die rechte Einsicht - genau einen Posttag zu spät." (15)

Eine zunächst völlig harmlose und friedliche Versammlung einfacher Bürger Berlins eskalierte wohl wirklich rein zufällig, als versehentlich Schüsse abgefeuert wurden:

„Die Stimmung schlug um, als Demonstrierende, die an den Portalen zu den Schlosshöfen standen, einsatzbereite Militärabteilungen sahen. (...) Eine bedrohliche Unruhe kam auf. Da erschien am Rande des Platzes eine Schwadron Dragoner, etwa 50 Reiter. Der Kommandierende zog den Säbel, so auch die Soldaten. Aus einem der Portale des Schlosses rückte eine Kompanie Grenadiere an. Das Militär hatte offenbar den Befehl erhalten, die Menschen zurückzudrängen und den Platz zu räumen. Da erschallten zwei Schüsse. In einer panikartigen Reaktion flohen die Menschen in die Straßen, die zum Schlossplatz führten. „Verrat! Verrat! Der König schießt auf das Volk!" Sturmglocken läuteten. Innerhalb weniger Stunden wurden im Stadtgebiet spontan und völlig planlos etwa 200 Barrikaden errichtet - Barrikaden aus Fuhrwerken und Droschken, aus Türen, Toren und Fässern, aus Balken und Bohlen, befestigt mit Pflastersteinen und Steinplatten. Sie sollten ein Vordringen des Militärs verhindern. Auf einigen der Barrikaden wehte eine schwarz-rot-goldene Fahne, das Symbol der Bewegung für Einheit und Freiheit.
So planlos wie der Barrikadenbau war der Widerstand gegen das anrückende Militär. Die Verteidiger waren überwiegend Handwerker, Arbeitsleute und Studenten. Praktisch waffenlos. Vereinzelt waren auch Frauen und Kinder zu sehen. Planvoll handelte jedoch die Militärführung. Sie wollte die Kontrolle über die Innenstadt erlangen, zog einen schützenden Ring um das Schloss und stellte Verbindungen zu den Munitions- und Proviantdepots her. Barrikade um Barrikade wurde niedergemacht."(16)

Der Nachmittag des 18. März 1848 und auch noch der folgende Tag gingen in Berlin als die „Barrikadenkämpfe der 48er Revolution" mit mehr als 300 „Märzgefallenen" (zivile Todesopfer) in die Geschichtsbücher ein.

Mit etwas mehr Fingerspitzengefühl und Weitsicht wäre dies alles grundsätzlich zu vermeiden gewesen. Doch die Atmosphäre des Misstrauens und der Entfremdung zwischen der Bevölkerung und den Staatsorganen hatte sich in den Jahren zuvor bereits zu stark ausgebreitet, um rechtzeitig umsteuern zu können.

Wie bereits angedeutet, kann die gesamte Regierungszeit des Preußenkönigs Friedrich Wilhelm IV. mit einem „zu spät und zu wenig" zusammengefasst werden.

Diese entscheidenden Fehler/Versäumnisse sollten seinem jüngeren Bruder und Nachfolger, Wilhelm I., unter allen Umständen nicht passieren; zur Not gab es die deutsche Einheit „von oben herab" (durch drei Kriege und mit dem „weißen Revolutionär" Bismarck als zentraler Figur).

Soweit ein kurzer Überblick zu den gesellschaftspolitischen Verhältnissen am „Vorabend der Revolution von 1848".
c) Erster „zivilgesellschaftlicher" Protest
Trotz des seit 1819 bestehenden strikten Versammlungs- und Vereinigungsverbots im Deutschen Bund (lt. Karlsbader Beschlüssen u.ä.) gelang es neben den besonders rührigen Studentenverbindungen/Burschenschaften und vielen „Sport- und Kulturbegeisterten" (Sänger, Turner u.v.m.) auch einigen wenigen „Politikbegeisterten" sich sogar außerhalb der teilweise vorhandenen Landtagen (vor allem im Südwesten) zu positionieren und auch als Opposition zu organisieren.
aa) Hallgarten-Kreis
Der wohl bekannteste Treff für die politische Opposition in Süddeutschland dürfte der sog. Hallgarten-Kreis gewesen sein. Von dem Liberalen Johann Adam v. Itzstein (Mitglied der Zweiten Kammer des „Landtags" im Großherzogtum Baden) bereits in den 1830er Jahren gegründet, übernahm diese informelle Zusammenkunft die Rolle eines „think tank" (modern gesprochen) oder auch Keimzelle für die frühdemokratische Entwicklung im Südwesten letztlich bis zur Nationalversammlung in der Paulskirche.

Im Laufe der Zeit gab es mehrere Dutzend Teilnehmer; zunächst mehrheitlich sog. „Liberale" (damals ein sehr unscharfer Begriff für alle oppositionellen Kräfte, die mit der reaktionär ausgerichteten Staatsmacht unzufrieden waren und in der Regel aus dem städtischen Bürgertum stammten), in den 1840er Jahren kamen immer mehr sog. „Radikale" dazu, damals die Bezeichnung für die oppositionelle Richtung, die den demokratischen Gedanken verfolgte (man merkt schon hier, dass es einen inhaltlichen Unterschied zwischen den damaligen „Liberalen" und den „Radikal-Demokraten" gegeben hat).

Die „Demokraten" hatten die sog. „Volkssouveränität" auf ihrer Agenda - das hieß aber nicht automatisch auch „Republikanismus"; die ersten Republikaner (besonders im Südwesten) waren zwar Demokraten, aber nicht jeder demokratisch gesinnte Oppositionelle war glühender Anhänger der Republik.

Und die allermeisten „Liberalen" waren weder demokratisch eingestellt (da besonders die Wirtschafts- liberalen gegen eine zu starke Beteiligung des einfachen Volkes, des unterprivilegierten „Pöbels" an politischen Entscheidungsprozessen waren), noch Befürworter der „Republik" - ganz im Gegenteil, sie lehnten die Republik als Staatsform entschieden ab: fast alle der sog. „Liberalen", auch und besonders in der Paulskirche, waren eingefleischte Monarchisten!

Dies zeigte sich ganz besonders bei der Wahl eines „Habsburgers" zum sog. „Reichsverweser" wenige Wochen nach Eröffnung der Paulskirchenversammlung, s.u. (und auch bei vielen der letztlich unfruchtbaren Diskussionen zum sog. Staatsorganisationsrecht).

Doch darf dies die für damalige Verhältnisse progressive Kraft (eine Art Aufbruchstimmung), die vom Hallgarten-Kreis um v. Itzstein und Kollegen ausging, nicht schmälern. Besonders ein Blick auf die Liste der Teilnehmer (heutiger Terminus wäre wohl: Aktivisten) dürfte sich lohnen.

Neben etlichen bekannten Liberalen, wie z.B. Bassermann, Freiligrath oder v. Gagern, stechen die Namen von Robert Blum und Friedrich Hecker ins Auge.
bb) Besondere Persönlichkeiten aus dem radikal-demokratischen Spektrum
Da besonders bei der Frage der „Volkssouveränität" die Ansichten zwischen klassischen Liberalen und den frühen Demokraten in Deutschland auseinander gegangen sind, unser heutiges Staatsmodell aber auf dieser Volkssouveränität aufbaut (Art. 20 Abs. 2 GG), verdienen die frühen Aktivisten dieses Politikverständnisses besondere Würdigung. (17)

Zu diesen besonders mutigen Männern gehören zweifelsohne Robert Blum und Arnold Ruge (beide wurden in den offiziellen Reden vom 18. Mai 2023 kurz genannt), aber auch Friedrich Hecker und Gustav (von) Struve - neben vielen anderen, die aber an dieser Stelle leider nicht erwähnt werden können. (18)

Robert Blum, insofern eine Ausnahme, weil er einer der wenigen Nicht-Akademiker gewesen ist, der im Vormärz und dann im Revolutionsjahr für Aufsehen sorgte und sogar der einzige Abgeordnete der Nationalversammlung war, der - in seiner Eigenschaft als Politiker - von der (österreichischen) Staatsmacht getötet wurde: volksnah und kompromissbereit; übernahm auch unangenehme bzw. brenzlige Aufgaben (schon im August 1845 in Sachsen, dann besonders im Oktober 1848 in Österreich, wo er seinen Tod fand). Blum zählte zu den gemäßigten Demokraten, kein Heißsporn wie z.B. Hecker, der bereits das Vorparlament boykottieren wollte.

Vor allem setzte Blum auf einen fairen Ausgleich mit Polen (als einer der wenigen Demokraten) und war ein Verfechter des Gedankens der Völkerverständigung (im Gegensatz zu vielen der Chauvinisten in der Paulskirche). Von ihm sind zwei Aussagen besonders bemerkenswert und daher auch überliefert worden:

Bezogen auf den grundsätzlichen Charakter des Deutschen Bundes (und der Schwierigkeit einer Abgrenzung zur „Paulskirche"): „Ein Jesuitenkloster bleibe ein Jesuitenkloster, auch mit neuen Insassen".

Und als im Frühherbst 1848 (nach der Entscheidung, den Krieg gegen Dänemark - ein Faktum, das gerne übersehen wird - einzustellen) die reaktionären Kräfte, nicht nur in Preußen, Auftrieb erhielten: „In Wien entscheidet sich das Schicksal Deutschlands".(19)

Robert Blums persönliches Schicksal wurde von einem österreichischen Erschießungskommando entschieden!

Arnold Ruge gehörte zu den „linken" Demokraten und zu den Anhängern des republikanischen Staatssystems, als Student Mitglied einer verbotenen Burschenschaft und war dafür auch bestraft worden.

Er wird zu den „Jung-Hegelianern" gezählt und damit in eine Nähe zu Karl Marx gerückt, mit dem er 1843 in Paris auch die Deutsch-Französischen Jahrbücher herausgab.

Trotzdem wird man Ruge nicht zu den „Marxisten" rechnen können: Ihm fehlte der Glaube an die Utopien des Historischen Materialismus (besonders wenn es um die von Marx postulierte „Diktatur des Proletariats" ging); Ruge entwickelte sich dagegen zum überzeugten „Republikaner" - daher auch sein Engagement in der Nationalversammlung (diese wurde ja von Marx und Engels abgelehnt).

Im Oktober 1848 verließ er aber enttäuscht von den reaktionären Tendenzen in der Paulskirche die Nationalversammlung und arbeitete bis zu seiner Flucht erneut als Publizist und politischer Beobachter; sein wichtigstes Werk sollte 1849 unter dem Titel „Die Gründung der Demokratie in Deutschland oder der Volksstaat und der socialdemokratische Freistaat" erscheinen, gleichsam das erste Programm der damals noch gar nicht existierenden Sozialdemokratie.

Eigenartig, dass sich heute kaum noch ein SPDler an diesen wirklich programmatischen Denker erinnern will (vielleicht, weil er als vorweggenommener „Realo" im Alter zum Lager Bismarcks tendierte).

Wie Blum gehörte aber auch Ruge zu denjenigen, die eine europäische Dimension (im weitesten Sinne eine Europäische Union) präferierten.

Mit Friedrich Hecker und Gustav (von) Struve müssen zwei der schillerndsten und einflussreichsten Personen des Revolutionsjahres 1848 genannt werden.

Beide waren Juristen, besonders in Baden tätig und spielten gerade in der Anfangsphase der Revolution (und am „Vorabend" von 1848) eine wichtige Rolle:

„Die radikale Demokratie gab sich am 10. September 1847 auf einer Volksversammlung im badischen Offenburg, an der etwa 600 Personen teilnahmen, erstmals ein förmliches Programm, das dann wenig später (...) veröffentlicht wurde. Die treibenden Persönlichkeiten waren Friedrich Hecker und Gustav von Struve; letzterer hatte die Programmpunkte entworfen." (20)

Dieses Programm wurde am 12. September 1847 als die „Dreizehn Forderungen des Volkes" veröffentlicht und wurde zur Grundlage für alle später formulierten Forderungen, Programme und Grundsätze.

So enthielten diese Forderungen bereits einen ersten „Grundrechte-Katalog" und besonders mit der Forderung nach „Selbstregierung des Volkes" das eigentlich „revolvierende Moment".

Spätestens im Februar 1848 kam dann auch die offen formulierte Forderung nach einer deutschen Republik hinzu.

Dass diese offen geforderten Umwälzungen nach den damaligen strafrechtlichen Bestimmungen (auf Landes- wie auf Bundesebene) höchst illegal waren, versteht sich von selbst.

Doch hatten Hecker und Struve den unschätzbaren Vorteil ihrer Popularität auf ihrer Seite, so dass konkrete Strafverfolgungsmaßnahmen zunächst unterblieben.

Hecker war sogar Anfang der 1840er Jahre auf Empfehlung v. Itzsteins (Hallgarten-Kreis, s.o.) in die Zweite Kammer des Badischen „Landtags" aufgenommen worden (natürlich war dies damals keine Wahl im heutigen Sinne). Und Struve war neben seiner Tätigkeit als Anwalt auch als Publizist und Redakteur in ganz Nordbaden bekannt. Auf die Situation von heute übertragen: Selbst die Generalstaatsanwaltschaft in München (Stichwort: „letzte Generation") würde sich bei diesen Männern gehörig die Finger verbrennen.

Auf die erste Offenburger Versammlung erfolgte zunächst eine Art Konkurrenzveranstaltung der damaligen „Liberalen" im Oktober 1847 in Heppenheim (bei weitem nicht so programmatisch und volksnah), dann Ende Februar 1848 eine erneut radikaldemokratische Veranstaltung in Mannheim und Mitte März 1848 dann die zweite Offenburger Versammlung. Jedes Mal mit deutlich mehr Teilnehmern und öffentlicher Wahrnehmung (heutiger Terminus: mediale Präsenz).

Mitten in dieser eher konfusen Entwicklung geschah Anfang März 1848 in Heidelberg eine erste Form der organisierten Revolutionsbewegung: Am 5. März trafen sich dort 51 Oppositionelle (sowohl liberale als auch radial-demokratische), die einer Einladung wiederum v. Itzsteins folgten.

Viele der dort Anwesenden kannten sich natürlich aus dem Hallgarten-Kreis bzw. ihrer gemeinsamen Tätigkeit in verschiedenen politischen Institutionen.

Aufgrund dieser persönlichen Kontakte überrascht auch nicht die Anwesenheit der beiden „bad boys" Hecker und Struve.

Die Heidelberger Versammlung setzte den entscheidenden Impuls zur Einberufung des sog. Vorparlaments Ende März 1848 nach Frankfurt am Main. Damit sollte letztlich eine prozessuale, verfahrensmäßige Lösung für die anstehende „Umgestaltung" des deutschen Bundes geschaffen werden (im Ergebnis die Nationalversammlung). Aber bereits in Heidelberg wurden die unterschiedlichen und schon damals kaum überbrückbaren Gegensätze zwischen der (klassischen) Mehrheit der Liberalen und der radikaldemokratischen Minderheit (mit den Wortführern Hecker und Struve) sichtbar.

Trotzdem gelang als Minimalkonsens die Konzeption des späteren Vorparlaments, das dann die endgültigen Voraussetzungen für eine künftige „Nationalversammlung" schaffen sollte.

In der wissenschaftlichen Literatur herrscht zumindest insoweit Einigkeit, dass man das Heidelberger Treffen und die spätere Einberufung des Vorparlaments als die eigentlichen revolutionären Akte der 48er Revolution betrachtet. Beide Versammlungen ereigneten sich unabhängig von staatlichen Institutionen oder gar „Erlaubnissen". Man kann aber auch sagen, dass es die offenkundige Schwäche der regierenden Fürsten in allen Einzelstaaten des Deutschen Bundes war, die eine solche Situation eröffnete (und die progressiven Kräfte, allen voran die 51 Männer, die sich am 5. März in Heidelberg - letztlich illegal - trafen, waren so weitsichtig, die Gunst der Stunde zu nutzen).

Wenig erstaunlich, dass sich im „Vorparlament" (vom 30./31. März bis einschließlich 4. April 1848) die nunmehr beachtliche Zahl von 574 Männern aus nahezu allen deutschen Einzelstaaten, selbst zwei Österreicher fanden den Weg nach Frankfurt, kaum auf einen Nenner bringen ließ.

Bei der allen Ernstes diskutierten Frage, ob der bisherige Bundestag in Frankfurt (also genau die besonders reaktionäre Einrichtung, die bisher alle Reformen im Keim zu ersticken wusste) an der Ausrichtung der Wahlen zur Nationalversammlung federführend beteiligt werden sollte, kam es dann zum Streit mit den „Radikalen":

„Die Linke verlangte, daß die Bundesversammlung zuvor sämtliche Persönlichkeiten aus ihrer Mitte entfernen müsse, die an der Repressionspolitik der vergangenen Jahrzehnte mitgewirkt hätten. Dieser (...) Antrag (...) wurde von Bassermann modifiziert und in seinem Sinn abgefälscht. Hecker nahm diese erneute Niederlage der Linken zum Anlaß für den Versuch, das Vorparlament zu sprengen, welches für radikale Politik ohnehin nicht taugte. Er verließ mit etwa 40 Abgeordneten der äußersten Linken demonstrativ den Saal." (21)

Auch wenn Hecker und seine Anhänger dann wieder an den Verhandlungen im Vorparlament teilnahmen, das „Tischtuch" war zerrissen und eine einheitliche Konzeption aller Oppositionskräfte, die im Vorparlament zusammen gekommen waren, um über einen neuen deutschen Staat zu debattieren, unmöglich. Dies führte dann auch dazu, dass Hecker und Struve Mitte April 1848 eine „echte" gewaltsame Revolution eröffneten (der sog. „Hecker-Zug" mit der Proklamation der Republik in Konstanz), die allerdings kaum länger als vierzehn Tage andauerte. Auch wenn sogar „Freischärler" aus Frankreich nach Baden kamen, um ihre „Brüder im Geiste" zu unterstützen, gegen die gut gerüstete Militärmacht Badens (mit kräftiger Unterstützung durch „Bundestruppen") hatten diese Idealisten kaum eine Chance, zumal der von den Anführern erhoffte „Support" durch die Landbevölkerung weitestgehend ausblieb.

Nach der endgültigen Niederlage Ende April mussten Hecker und Struve (wie viele andere auch) erstmal im Ausland untertauchen (beliebt waren die Schweiz und natürlich wieder Frankreich).

Friedrich Hecker ging dann im Herbst 1848 (als sich abzeichnete, dass das 48er Projekt endgültig scheitern würde) sogar in die USA (damals der Zufluchtsort deutscher Emigranten außerhalb Europas).

Dort engagierte er sich für die damaligen „Republikaner" unter Lincoln gegen die Sklaverei und wurde sogar ein geachteter Offizier im „Bürgerkrieg": Deutsche Revolutionsimmigranten wie Hecker werden bis heute in den USA „ Forty- Eighters" genannt. (22)

In Anbetracht des aktuellen Niedergangs der politischen Kultur in den USA sollten sich vielleicht mehr Nachkommen (die Urur-Enkel etc.) der ehemaligen „krauts" dieser republikanischen Tradition (in der positiven Bedeutung dieses Wortes) besinnen.

Gustav Struve dagegen wollte sich mit der Niederlage im „Heckerzug" zunächst nicht abfinden und kehrte im September 1848 wieder nach Deutschland zurück, um den nach ihm benannten Putsch in Südbaden auszulösen. Obwohl von der „manpower" sogar stärker ausgestattet, misslang auch dieser Aufstand, da das badische Militär konsequent dagegenhielt. Struve wurde diesmal gefangen genommen und konnte dann im Frühjahr 1849 aus dem Gefängnis befreit werden; die im Mai 1849 letztmalig aufflammenden gewaltsamen Aufstände hatten zu diesem Zeitpunkt natürlich überhaupt keine Chance mehr, im Juli 1849 war die „Badische Revolution" (mit den meisten militärischen Einsätzen) endgültig gescheitert.

Struve floh mit Gattin dann auch erstmal in die USA, wo er aber nicht so recht Fuß fassen konnte, so dass er 1863 nach Deutschland zurückkehrte, da zuvor in Baden eine Amnestie für die 48er Revolutionäre erlassen worden war, er somit keine Strafverfolgung mehr befürchten musste.

Zumindest in Baden genießen er und sein Mitstreiter Hecker auch heute noch in bescheidenem Umfang eine gewisse Popularität.

Obwohl es sich bei beiden um die wirklich treibenden Kräfte im Herbst 1847 und Frühjahr 1848 handelte, werden Hecker und Struve in den „Festtagsreden" des Bundespräsidenten und der Bundestagspräsidentin komplett unterschlagen. Völlige Ahnungslosigkeit der höchsten Repräsentanten des Staates (oder ihrer Redenschreiber) wird es hoffentlich nicht sein? Möglicherweise sollen mit Hecker und Struve die besonders militanten Vertreter des demokratischen Aufbruchs von 1848 nicht zu Vorbildern heutiger militanter Bewegungen (Klima-Kleber etc.) gemacht werden? Oder befindet sich die politische Klasse des Jahres 2023 so in ihrer eigenen Filterblase, dass alles, was diese Konsensharmonie stören könnte, einfach ausgeblendet wird?

Wenn „erinnerungspolitische Wende" bedeutet, nur die Akteure und Entwicklungen zu thematisieren oder gar nur zu erwähnen, die zur eigenen Agenda passen, dürfte sich dieser Ansatz von selbst entwerten. (23)
3) Die Etappen zur und die Erkenntnisse in der Paulskirche
Wie bereits oben skizziert, hat bereits zu Jahresbeginn 1848 eine aufgewühlte Stimmung in Preußen, aber auch im Rest von Deutschland vorgeherrscht. Daraus entwickelte sich dann eine gesamtdeutsche politische Bewegung:

„Als äußeres Zeichen der Souveränität, die die deutsche Nation im Frühjahr 1848 errungen zu haben glaubte, wurde allenthalben ein deutsches Parlament zur Ordnung der Verfassung gefordert. Daß neben den Staaten auch die Nation eine Vertretung im Bundestag haben sollte, hatte Ernst Moritz Arndt schon im Jahre 1814 gefordert, und der Gedanke war seither immer wieder in der Publizistik, gelegentlich auch in Kammerdebatten geäußert worden. In den Märzrevolutionen der Einzelstaaten bildete der Ruf nach einem deutschen Parlament eine stehende Forderung. Eine Reihe von vorwiegend südwestdeutschen Politikern, die am 5. März zu Heidelberg versammelt waren, übernahm es, die Forderung durchzuführen, und beschloß, ein Vorparlament einzuberufen. Dieses Vorparlament, das vom 31. März bis zum 3. April zu Frankfurt tagte, (...) hatte also keine andere Befugnis als ein liberaler Parteitag oder einer der Gelehrtentage, auf denen sich in den vierziger Jahren die wissenschaftlichen und politischen Führer des deutschen Bürgertums zusammengefunden hatten. (...)

Da auch die Einzelstaaten ohne Ausnahme den Beschluß des Vorparlaments anerkannten, kamen die Wahlen zum Parlament fast überall zustande, und so durfte sich die am 18. Mai zu Frankfurt eröffnete „deutsche verfassunggebende Nationalversammlung" (so lautete die amtliche Bezeichnung) wohl, wie ihr erster Präsident Heinrich v. Gagern rühmend hervorhob, als die berufene und bevollmächtigte Vertretung des souveränen deutschen Volkes fühlen. (...) Daß trotz dem radikalen Wahlrecht das besitzende und gebildete Bürgertum bei weitem das Übergewicht hatte, gestattet einen Rückschluß auf das Wesen der deutschen Revolution des Jahres 1848. (...) das Bürgertum drängte gewaltsam nach dem Einfluß auf den Staat (...). Sozialistische Regungen (...) spielten (...) nirgends eine erhebliche Rolle. Ein Industrieproletariat, bei dem das Kommunistische Manifest hätte Widerhall finden können, war in Deutschland noch kaum vorhanden; die soziale Unruhe wurzelte noch in kleinbürgerlichzünftlerischem Boden. Die Republikaner erwiesen sich überall, im Vorparlament, im Parlament und bei ihrer Erhebung in Baden während des Frühjahrs 1848 als eine Minderheit. Eine geschlossene Partei mit einheitlichem Programm war freilich weder das liberale Bürgertum noch seine Vertretung im Parlament. (...). Das bedeutete von Anfang an eine Gefahr für die Frankfurter Versammlung, und sie wurde vermehrt durch das Fehlen eines festen Verfassungsplanes, der den Beratungen hätte zugrunde gelegt werden können." (24)

Anhand dieser Beschreibungen des Historikers Hartung lassen sich gleich mehrere Aspekte festhalten:

a) Zumindest als Detail wichtig: „Revolutionär" waren außer den Versammlungen des Jahres 1847 vor allem das Treffen in Heidelberg am 5. März und die Einberufung des Vorparlaments Ende März 1848 nach Frankfurt am Main - denn diese Veranstaltungen und Maßnahmen stützten sich ausschließlich auf dem Entschluss einer „Gemeinschaft von Gleichen"; jenseits staatlicher Beeinflussung bzw. „Ordnung"!

Alles weitere hatte dann aber eine legale, wenn man so will, verfassungsrechtlich legitimierte Grundlage - daher können weite Teile der 1848er Revolution in Deutschland gar nicht mehr mit den anderen Ereignissen in Mittel- und Westeuropa gleichgesetzt werden.

Anders formuliert: Mit dem Zusammentritt der Nationalversammlung am 18. Mai 1848 in der Frankfurter Paulskirche wurde ein Großteil des ursprünglich revolutionären Impetus aufgebraucht!

b) Wenn der damalige Sitzungspräsident v. Gagern auf die „Souveränität der Nation" als Grundlage für die geplante Verfassungsgebung abstellt (er meinte wohl die erhoffte Freiheit der Abgeordneten, ohne Vereinbarung mit den nach wie vor regierenden Fürsten eine verfassungsrechtliche Grundlage für einen Nationalstaat schaffen zu können), müssten auch die damit zusammenhängenden Fragen und Themen angesprochen werden:

Was soll „Souveränität" bzw. Volkssouveränität im Einzelnen eigentlich bedeuten? Nach den klassischen Theorien der Staats- und Verfassungsrechtslehre die ungeteilte („autonome") Staatsmacht. Aus der Sicht des 19. Jahrhunderts stand „Souveränität" für Herrschaftsgewalt.

Aber wie hätte die Nation (als Verkörperung des Volkes - nur so lässt sich das lateinische „natio" sachgerecht übersetzen und auch das dazugehörige Verb „nascere"/„nasci") selbst eine ungeteilte Herrschaftsgewalt erlangen können, ohne die Monarchien ausnahmslos abzuschaffen? Davon abgesehen, dass es 1848 höchst strittig war, wer zur „deutschen Nation" eigentlich gehören sollte (Stichwort: nationale Minderheiten, wie die Polen oder Tschechen, aber auch die im Herzogtum Schleswig lebenden Dänen).

Das führt direkt zum Thema „Legitimität von Herrschaft" gepaart mit der (notwendigen?) Akzeptanz eines Gewaltmonopols.

In der Theorie der allgemeinen Staatslehre gilt als Binsenweisheit, dass „Staatsgewalt", also der Herrschaftsanspruch über die in einem anerkannten Staatsgebiet befindlichen Menschen (möge man sie Untertanen, Bürger oder auch Staatsbürger nennen) auf den Gehorsam eben dieser „Unterworfenen" angewiesen ist; danach gilt der dem Philosophen Spinoza zugeschriebene Merksatz: „oboedientia facit imperantem". Dies soll bedeuten, dass in einem (modernen) Gemeinwesen die staatliche Herrschaft „nur dann Aussicht auf Bestand" (R. Zippelius) haben wird, wenn sie wenigstens auf den Gehorsam der Mehrheit gestützt, somit als „akzeptiert" bezeichnet werden kann. Nach Rousseau bedeutet das, dass kein Machthaber seine Herrschaft dauerhaft wird ausüben können, wenn es nicht gelingt, faktische Gewalt in Recht und den Gehorsam in eine Pflicht zu überführen; daher auch der Konnex von „Rechten und Pflichten". (25)

Zwar gibt es auch „Machthaber", die auf eine solch legitime Herrschaft verzichten, meist in Gestalt von Diktaturen, aber spätestens mit dem Tod des jeweiligen Diktators geht dann die ganze Chose den Bach runter (beginnend mit der „archaischen Epoche" Griechenlands in Gestalt der dortigen Tyrannen bis zu den Unrechtsregimen Hitlers oder auch Stalins bzw. der aktuellen „Autokraten" in Moskau und andernorts). Da sich aber eine solche Akzeptanz für legitime staatliche Herrschaft nicht von alleine ergibt, sondern das Zusammenwirken (-wollen) von Staat und (Zivil-)Gesellschaft benötigt, ist dies ebenso fragil wie beim „Böckenförde-Dilemma", wonach die freiheitliche Demokratie als Staatsform von Voraussetzungen abhängt, die diese aber selbst gar nicht gewährleisten kann.

Zumindest in einem säkularen Staat ohne „Gott", also nach Überwindung des theologischen Unterbaus vom „Gottesgnadentum" als Legitimationsgrundlage von „Staatsmacht", und unter Berücksichtigung der Erkenntnisse seit der „Aufklärung"; exemplarisch sei nur Kants Aufforderung genannt: sapere aude!

All diese zusätzlichen Aspekte impliziert die vom Sitzungspräsidenten der Paulskirche, Heinrich v. Gagern, getroffene Feststellung von der „Souveränität der Nation". Angesichts der heute nicht mehr zu leugnenden „Bildungsmisere" in unserem Land müssten gerade diese Punkte von den gesellschaftlich einflussreichen Kräften deutlich stärker akzentuiert werden; stattdessen gibt es lustige Ratespielchen im Internet.

c) Wie bereits erwähnt, waren 1848/49 die „Liberalen" mehrheitlich keine Republikaner und letztlich auch keine Demokraten, die eine pluralistische Gesellschaft im heutigen Verständnis anstrebten.

Würde man die - insbesondere von der höchstrichterlichen Rechtsprechung - entwickelten Kriterien und Maßstäbe für die Definition der „freiheilich-demokratischen Grundordnung" zugrunde legen, würden viele, wenn nicht gar die Mehrheit, der Abgeordneten der Paulskirche an dieser Voraussetzung scheitern.

Insbesondere die große Masse der Abgeordneten, unabhängig von der Zugehörigkeit zu irgendeiner „Fraktion", die unverhohlen zur „Deutschtümelei" neigten und ihr Überlegenheitsgefühl vor allem gegenüber den slawischen Volksgruppen offen zeigten. Bereits 1848 offenbarte sich der schmale Grat zwischen dem Wunsch, einen „einheitlichen" Nationalstaat bilden zu wollen, und dem Abgleiten in nationalistische Phrasen oder gar Chauvinismus - 175 Jahre später hat sich in unzähligen Beiträgen einer bestimmten Fraktion des Deutschen Bundestages nur wenig geändert.

Etwas anders gewendet: Bis heute ist unklar, ob das Sein das Bewusstsein oder aber das Bewusstsein das Sein bestimme. (26)

d) Auch wenn es nur sehr wenige Berührungspunkte zwischen dem „Vereinigten Landtag", der 1847 in Preußen einberufen wurde, und der Paulskirche von 1848 gibt, zumindest in einem Bereich ähnelten sich beide „Parlamente": Das Fehlen von Parteien im modernen Sinne und damit einer organisierten, einheitlichen Willensbildung im Parlament. (27)

Es gab zwar den Ansatz zur Bildung „fester" Fraktionen, doch steckte dies noch in den Kinderschuhen. Die Grenzen zwischen den - nach außen konnte dieser Eindruck durchaus entstehen - eher zufälligen Fraktionsbildungen und -zugehörigkeiten waren im Detail dann doch fließend, wie sich bei den Abspaltungen und Neubildungen im Herbst 1848 und dann ganz besonders beim alles entscheidenden Gegensatz „Groß-" gegen „Kleindeutsch" zeigen sollte.

Kritiker (unterschiedlicher Lager) der Paulskirche vertraten bereits vor 175 Jahren die Meinung, dass es zwar viele, gar idealistische Reden von Akademikern gegeben habe, daher auch die meist leicht spöttische Beschreibung als Honoratiorenklub, aber viel zu viele Phrasen und Pathos und daher auch wenig zielführend (aber zeitraubend).

e) Zwei Aspekte beim Thema „Paulskirche" sind bis heute aktuell, nämlich die Fragen nach dem aktiven und passiven Wahlrecht:

„Zur Wahl berechtigt sollten alle volljährigen selbständigen Männer sein. Der Spielraum, den dieser Rahmen bot, wurde von den einzelnen Staaten, je nach eigenen Wahltraditionen und aktueller politischer Konstellation, in unterschiedlicher Weise genutzt. Die Stimmabgabe konnte öffentlich oder geheim sein. Teils wurde direkt, meist aber indirekt gewählt, d.h., die Urwähler bestimmten nur die Wahlmänner, in der Regel örtliche Honoratioren, die dann in einem weiteren Wahlgang das Mandat vergaben.

Die größten Differenzen aber bestanden in der Definition der Selbständigkeit. Der Begriff umschrieb eigentlich das zeitgenössische Ideal des Bürgers - den Mann, der durch ein Mindestmaß an geistiger Bildung und materieller Unabhängigkeit zu eigenem und freiem politischen Urteil fähig war. An welchen äußeren Kriterien dies jedoch festzumachen sei und welche Bevölkerungskreise so von der Wahl ausgeschlossen bleiben sollten, das war seit langem das Kernthema aller Wahlrechtsdebatten. Das Wahlrecht von einem Zensus, einer Mindeststeuerleistung, abhängig zu machen und damit auf die Bürger im engeren Sinne zu begrenzen oder das Stimmengewicht nach Steuerklassen abzustufen (...), war 1848 politisch nicht durchsetzbar und nach den Vorgaben des Vorparlaments auch nicht zulässig. Ohne Wahlrecht blieb jedoch häufig, wer Armenunterstützung erhielt oder keinen eigenen Hausstand nachweisen konnte. Damit waren auf dem Lande das Gesinde und in den Städten die Dienstboten ausgeschlossen sowie jene Handwerksgesellen, die im Hause des Meisters wohnten, nicht aber das Gros der Arbeiter und Tagelöhner und auch nicht die oft am Rande des Existenzminimums lebenden kleinen Gewerbetreibenden. Mit am liberalsten fiel das Wahlgesetz ausgerechnet in Preußen und in einigen österreichischen Herzogtümern aus. In einzelnen Staaten waren so bis zu 90% der erwachsenen Männer zur Stimmabgabe aufgerufen, jedoch selten weniger als 75%. Alles in allem waren im Schnitt etwa 80% der volljährigen männlichen Deutschen im Frühjahr 1848 wahlberechtigt, eine für die damalige Zeit im nationalen und europäischen Vergleich außerordentlich breite demokratische Grundlage für das neue nationale Parlament." (28)

Auch wenn es danach in den meisten europäischen Nachbarstaaten (vor allem auch in Großbritannien) noch schlechter um das aktive Wahlrecht bestellt gewesen ist, sollte nicht übersehen werden, wie wichtig, aber auch manipulativ, die Bestimmungen über das „Verfahren" sind. Vor allem natürlich bei der Frage, wer darf überhaupt mitbestimmen und welches Prozedere kommt zur Anwendung. (29)

Und mindestens genauso interessant ist die Frage, wer als Abgeordneter in die Paulskirche einziehen konnte:

„In der Nationalversammlung fand sich in einzigartiger Weise die geistige Elite Deutschlands zusammen. Mangelnde politische Praxis wurde durch vorangegangene theoretische Studien, Welterfahrenheit und -offenheit kompensiert. Eine gesellschaftliche Aufschlüsselung der 812 gewählten Abgeordneten und ihrer Stellvertreter ergibt 357 Vertreter geistiger und freier Berufe. 312 Staats- und Gemeindediener. 99 der Wirtschaft angehörende Parlamentarier. Professoren, Advokaten, Richter/Staatsanwälte und höhere Verwaltungsbeamte stellten jeweils Gruppen von etwa 100 Abgeordneten. Am unteren Ende der Hierarchie standen vier Handwerker. Arbeiter fehlten. Am auffallendsten war der hohe Anteil von 439 Beamten, denen damals eine überragende politische Sachkunde zugeschrieben wurde. Tonangebend waren vielfach die traditionell politisch engagierten Professoren." (30)

Anhand dieser Beschreibung kann man sogar die gesamte „Paulskirche" als die Ausprägung eines Elitenprojekts (modern formuliert) betrachten - vorbereitet und wesentlich getragen von idealistischen Professoren und Akademikern.

Die breite Masse insbesondere der ländlichen Bevölkerung blieb nach den (oft spontanen) Aufständen und Demonstrationen im März und teils noch April 1848 von der weiteren Entwicklung ausgeschlossen; eine Rückkoppelung derart, dass die Abgeordneten mit ihren Wählern in Kontakt geblieben wären (heute durch Wahlkreisbüros und Ortsterminen, deren Wirkung nicht hoch genug eingeschätzt werden kann), hat überhaupt nicht stattgefunden; da nützte es auch wenig, dass die Sitzungen in der Paulskirche im Wesentlichen frei zugänglich waren (aus nachvollziehbaren Gründen nur für das großstädtische Publikum in Frankfurt).

Der mangelnde Kontakt zwischen Abgeordneten und Wählern war auch unmittelbare Folge des überwiegend praktizierten indirekten Wahlsystems über Wahlmänner (man wird sogar vermuten können, dass viele Wähler davon ausgingen, dass die von ihnen bestimmten Wahlmänner ins Parlament einziehen würden, statt dessen wurden von diesen dann die eigentlichen Abgeordneten erst gekürt).

f) Zu den juristischen Besonderheiten der Nationalversammlung

Einige „Highlights", die in jedem Lehrbuch etc. hervorgehoben werden, sollen auch hier kurz dargestellt werden.

Wie in den o.g. Festreden zu Recht betont, stand natürlich die Konzeption der „Reichsverfassung" im Mittelpunkt der Arbeit in der Paulskirche.

Nach langwierigen Diskussionen gelang es schließlich doch noch, im Frühjahr 1849 einen Entwurf für eine „gesamtdeutsche" Verfassung (aber ohne Österreich) zustande zu bringen. Eine Verfassung, die zwar tatsächlich „juristisch" verabschiedet und auch formal in Kraft gesetzt wurde, aber niemals tatsächlich zur Anwendung gekommen ist. Nur eine der vielen Anomalien im deutschen Staats- und Verfassungsrecht.

Ein ganz besonderer Schwerpunkt im Zusammenhang mit der Verfassungsberatung war die Erarbeitung des Abschnitts über „die Grundrechte des deutschen Volkes".

Verfassungsrechtlich interessant ist z.B., dass dieser lange verhandelte Grundrechte-Teil bereits Ende Dezember 1848 vorab in Kraft gesetzt wurde und damit eigentlich auch unmittelbar anwendbar gewesen ist.

Dies ist insofern bedeutsam, weil in der endgültigen Fassung in Abschnitt VI § 130 eine Art „Ewigkeitsklausel" aufgenommen wurde - wäre die ernsthaft befolgt worden, hätte zumindest dieser Teil der mühsam ausgehandelten Paulskirchenverfassung Bestand haben müssen. So richtig ernst genommen haben viele der klassisch-liberalen Abgeordneten der Nationalversammlung ihr eigenes Verfassungswerk wohl selbst nicht; eigentlich kein Grund für überschwängliche Lobeshymnen!

Außerdem, ein Detail, das eher selten beachtet wird, es gab ja schon berühmte Vorbilder für die Abfassung eines Grundrechte-Katalogs: 1776 in den späteren USA die Bill of Rights (von Virginia) und kurz darauf die Unabhängigkeitserklärung; in Frankreich die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte vom 26. August 1789. Auch wenn natürlich eine wortwörtliche Übernahme nicht Betracht kommen konnte, so ist doch der Einfluss dieser immerhin über 60 Jahre früher entwickelten Bestimmungen auf den Grundrechte-Katalog der „Paulskirchenverfassung" unübersehbar.

Diese Ähnlichkeit führte sogar dazu, dass von den Gegnern der Paulskirche offen der Vorwurf eines Plagiats erhoben wurde. (31)

Der damalige Grundrechte-Teil der „Paulskirche" war zwar Ende 1848 in Kraft gesetzt worden, wurde dann aber 1851 mit der Reaktivierung des vorherigen Bundestages (als Organ des restituierten Deutschen Bundes), ebenfalls erneut mit Sitz in Frankfurt/M., wieder aufgehoben.

Es sollte dann bis zum Sommer 1919 dauern, dass in der Weimarer Reichsverfassung die Grundrechte, teils wörtlich, wiederum aufgenommen und in Kraft gesetzt wurden.

Fast ebenso bedeutungsvoll wie die Ausarbeitung einer „gesamtdeutschen" Verfassung war der Versuch, eine „provisorische Regierung" für Gesamtdeutschland zu bilden; ein Fakt, der im „Schulunterricht" meist völlig untergeht und vom „wissenschaftlichen Dienst" des Bundestags immerhin für so wichtig gehalten wird, dass im Juni 2023 ein kurzer Überblick dazu veröffentlicht wurde. (32)

Am 29. Juni 1848 wurde der „Habsburger" Erzherzog Johann v. Österreich von der Nationalversammlung zum vorläufigen Staatsoberhaupt Deutschlands gewählt; um den lediglich provisorischen Charakter zu wahren, erhielt er die mittelalterliche Bezeichnung „Reichsverweser". Seine Wahl erfolgte mit 436 von 548 Stimmen, also knapp 80% der anwesenden Abgeordneten stimmten für ihn, nur jeder Fünfte war gegen diese Lösung (die als Präjudiz gegen eine Republik zu sehen ist).

Ob aber alle Nein-Stimmen von überzeugten Republikanern abgegeben wurden, die sich bewusst gegen einen Fürsten stellten, kann mit Sicherheit nicht behauptet werden (denkbar ist, dass manche Nein-Stimme auch von einem protestantischen Monarchisten stammen kann, also gerade kein Republik-Anhänger per se). Aber selbst, wenn die 20% an Gegenstimmen von „Republikanern" stammten, war schon Ende Juni 1848 die weitere Richtung in der Paulskirche vorgezeichnet: gegen eine deutsche Republik, für eine wie auch immer geartete monarchische Lösung („Fürstenherrschaft").

Die Wahl selbst stützte sich (getreu der Vorgabe einer regelbasierten Rechtsordnung) auf dem „Reichsgesetz über die Einführung einer provisorischen Zentralgewalt für Deutschland" vom 28. Juni 1848; gleichsam der Vorläufer für alle späteren verfassungsrechtlichen Einführungsgesetze.

Bedeutsam ist weiterhin, dass dieses Reichsgesetz die „provisorische Zentralgewalt" mit zahlreichen Befugnissen in Verwaltungs- und organisatorischen Fragen und auch Gesetzgebungskompetenzen ausstattete; theoretisch konnte man daher von einer „Staatsgewalt" im Sinne der im 19. Jahrhundert entwickelten Allgemeinen Staatslehre (G. Jellinek) sprechen.

Allerdings konnten die hohen Ansprüche (meist wegen fehlender Ausstattung) dann doch nicht eingelöst werden, und es gab außer den USA kaum andere Staaten, die dieses „staatliche Gebilde" als Völkerrechtssubjekt anerkannten.

Da aber insbesondere keiner der größeren Mitgliedsstaaten des bisherigen Deutschen Bundes (die Großherzogtümer, Königreiche etc.) letztlich auf eigene Souveränitätsrechte verzichten wollten - alle beharrten auf ihrer Eigenständigkeit - blieb auch die „provisorische Zentralgewalt" nur eine kurzlebige Episode auf dem Weg des Scheiterns der „Paulskirche".

Bekanntlich setzte sich zu Jahresbeginn 1849 die „kleindeutsche" Lösung mit einem erblichen Kaisertum für den preußischen König durch: die Fürstenherrschaft hatte erneut gesiegt.

Im Rahmen der verfassungsrechtlichen Debatten 1848 in der Paulskirche ist schließlich noch festzuhalten, dass ein sog. „Gleichheitsschub" beobachtet werden kann, vor allem beim Abbau bisheriger Vorrechte des Adels, so die Aufhebung der Untertanenverbände, der Patrimonialgerichtsbarkeit, der Familienfideikommisse oder der Lehnsverbände. Zumindest in der Theorie war jedes „menschliche Antlitz" gleich; der „bürgerliche Tod" war aufgehoben (Abschnitt VI, Artikel I, § 135 der Paulskirchenverfassung).

Doch auch in diesen Angelegenheiten bewahrheitete sich: grau ist alle Theorie.

An der eklatanten sozialen Ungleichheit und den sich im Frühkapitalismus entwickelnden „Klassengegensätzen" konnte bzw. wollte auch die „liberale" Paulskirchenverfassung wenig ändern (denn die Wirtschaftsliberalen unter der Mehrheit der Abgeordneten waren die Nutznießer dieser Entwicklung).

Hierzu kann durchaus auch eine ganz bestimmte Vorschrift der Paulskirchenverfassung gezählt werden: Abschnitt VI, Artikel IX, §173: „Die Besteuerung soll so geordnet werden, daß die Bevorzugung einzelner Stände und Güter in Staat und Gemeinden aufhört."

Neben der ausdrücklichen Anerkennung der Kommunen kann diese Vorschrift als Ausgangspunkt für den heute generell anerkannten Grundsatz der „Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit"

gesehen werden. Doch was nützte diese Forderung damals (wie heute) einem Großteil der abhängig beschäftigten Erwerbstätigen, wenn deren steuerpflichtiges Einkommen derart gering ausfällt, dass keine oder nur minimale (Einkommen-)Steuern anfielen?

Pointiert formuliert: Auch die Forderung nach „Besteuerungsgerechtigkeit" nützte eher dem liberalen Wirtschaftsbürgertum als den prekär Beschäftigten und stellt insoweit erneut nur den Charakter eines „Elitenprojekts" unter Beweis. (33)

Zusätzlich und parallel zu diesem unstrittigen „Gleichheitsschub" erfolgte damals auch eine Stärkung der sog. Assoziationsfreiheiten: neben der allgemeinen Vereinsfreiheit, besonders auf wirtschaftlichem Gebiet.

Positiv gewendet bedeutete die neu gewonnene Vereinigungsfreiheit einen sog. Paradigmenwechsel für das Freiheitsverständnis insgesamt.

So brachte die Wiederbelebung der „Genossenschaftslehre" nicht nur eine Rückbesinnung auf „germanistische" Rechtstraditionen, sondern brachte auch einen beachtlichen Modernisierungsschub im Verbandsrecht bzw. für privatrechtliche Vereinigungen; in der Literatur wird von einer „Entfesselung der Assoziation" gesprochen. (34)

Man sieht, dass es zwar in vielen Teilbereichen durchaus fortschrittliche und moderne Ansätze in der Paulskirche gegeben hat, aber ein alle „Fraktionen" und Strömungen verbindendes Credo vermisst man dann doch; das dem römischen Juristen und Staatsmann Cicero zugeschriebene Motto: „salus publica suprema lex" - hätte ein solch verbindendes Element sein können.

Letztlich waren aber die trennenden Faktoren (republikanisch - monarchisch; demokratisch - autoritär; aber auch die verschiedenen Konfessionen und sozialen Schichtungen etc.) stärker, so dass die eigentlich sinnvolle Nationalstaatsbildung „von unten" scheiterte.
4) Insoweit ein kurzes Zwischenergebnis, gestützt auf den Historiker Jürgen Kocka:
„Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß die 48er Revolution in tiefen Niederlagen endete. Weder reüssierten die Liberalen und die gemäßigten Demokraten, die einen freiheitlich verfaßten, parlamentarisch mitbestimmten, ein Stück weit demokratisierten Nationalstaat mit monarchischer Spitze über friedliche Vereinbarung mit den bisherigen Machtträgern zu erreichen hofften und in der Frankfurter Nationalversammlung die Mehrheit stellten; noch gelangten die radikalen Demokraten und Sozialdemokraten an ihr Ziel, die zusätzlich zu den liberalen Forderungen auf Republik, entschiedene Demokratie und soziale Rechte setzten, wenn nötig im offenen Konflikt mit den bisherigen Eliten.

Die Beendigung der Revolution mit militärischen Mitteln in Wien und Berlin im Herbst 48, die Zurückweisung der angebotenen Kaiserkrone durch den preußischen König im März 49, der Zerfall von Nationalversammlung und Provisorischer Reichsregierung danach und die blutige Niederschlagung der vor allem in Baden, Sachsen und der Rheinpfalz wieder aufflammenden Revolution im Mai 49 wurden von links bis weit in die Mitte als bittere Niederlagen empfunden. Wie sehr sie das waren, machten die folgenden Jahre klar: die Bestrafung, Maßregelung und Exilierung zahlloser Revolutionsanhänger, die „Reaktion" auf vielen Gebieten, die sich rasch abzeichnende Verschiebung des politischen Schwerpunkts der Liberalen nach rechts (...)."

Man sieht an solchen Aussagen, welch große Hoffnungen mit den eingeleiteten politischen Umwälzungen 1848/49 verbunden worden waren:

„Sicherlich hätte sich die deutsche Geschichte freier, demokratischer, bürgergesellschaftlicher entwickelt, wenn das Projekt der Paulskirche gelungen wäre. Diese skeptische Beurteilung - die Betonung des Scheiterns und der belastenden Folgen - gewann nach dem Zweiten Weltkrieg an Boden, besonders seit den sechziger Jahren (...).

Doch es empfiehlt sich, nicht unter der Hand die blutige Niederlage der 48er Revolution in einen Sieg umzudeuten. Es war eine Niederlage."

Ob es aber zielführend ist, einseitig Schuldzuweisungen vorzunehmen, kann bezweifelt werden; komplexe Zusammenhänge lassen sich selten auf monokausale Erklärungen zurückführen. Dennoch lohnt das Interesse an den Hintergründen:

„Es ist problematisch, die Revolution von 1848 als „bürgerliche" zu etikettieren, wie es häufig geschieht. Nach sozialer Trägerschaft, Zielen und Verlauf bestand auch die deutsche Revolution von 1848 gewissermaßen aus mehreren Revolutionen, zumindest aber aus zwei.

Zum einen war da die teils liberale, teils demokratische Bürgerbewegung, die sich in der rasch ausbreitenden bürgerlichen Öffentlichkeit etablierte (...). Die liberalen und demokratischen Bürger, oft akademisch gebildet bis intellektuell, mit starker Unterstützung vom damals noch sehr liberalen Wirtschaftsbürgertum und aus anderen sozialen Gruppen, machten Front gegen Kleinstaaterei, bürokratische Gängelung und Zensur, gegen feudale Privilegien und ständische Ungleichheit. Sie setzten sich für Menschen- und Bürgerrechte, für freiheitliche Verfassung, parlamentarische Institutionen und für den Nationalstaat ein sowie - das variierte nun - für mehr oder weniger ausgeprägte Teilhabe des Volkes, über Wahlen, Bildung und soziale Rechte. Die Auseinandersetzungen zwischen konstitutioneller Monarchie und Republik, zwischen liberal und radikal, zwischen großdeutsch und kleindeutsch fanden hauptsächlich innerhalb dieser Bewegung statt.

Zum anderen - stark vereinfacht - war da die Volksbewegung. Auch damals gab es kein homogenes Volk, sondern sehr unterschiedliche Unterschichtgruppen, die oft wenig miteinander zu tun hatten. Entsprechend heterogen stellte sich die revolutionstragende Volksbewegung dar, von der rasch wachsenden Handwerker- und Arbeiterbewegung (zunehmend in Vereinen organisiert) über die vor- oder subproletarische Protest- und Tumultbewegung auf den Straßen der Städte bis zur machtvollen, aber kurzlebigen und in vielem noch antifeudalen bäuerlichen Aufstandsbewegung in den Dörfern. Vor allem außerhalb der vereinsmäßig organisierten Handwerker- und Arbeiterbewegung war der bürgerliche Einfluss gering.

Um Freiheit ging es auch in der Volksbewegung, aber der Begriff bedeutete hier anderes als im Bürgertum. Dort war er auf Verfassung, Gedanken, Sprache und Schrift, auf politische Organisation, sehr stark auf die einzelnen bezogen, hier dagegen oft kommunitaristisch getönt, auf gemeinsame Freiheit, auf Brüderlichkeit (und Schwesterlichkeit) orientiert und ständisch differenziert.

Dort, im Bürgertum, mochte Freiheit auf Wirtschaft bezogen sein, im Sinne von Selbständigkeit und Marktwirtschaft, hier, im Volk, dagegen auf Arbeit, oft mit anti-marktwirtschaftlicher, anti-kapitalistischer Spitze, orientiert an älteren Normen der Auskömmlichkeit, der Ehrbarkeit, der gemeinschaftlichen Nutzung von Eigentum, an Prinzipien einer „moral economy", die noch keine Trennung zwischen Arbeit und Soziabilität, zwischen Wirtschaft, Moral und Politik akzeptierte. Viele, sehr viele Forderungen der Volksbewegung hatten mit Arbeit und ihren Ergebnissen zu tun: zentral natürlich, bis in die Sprache und Benennung hinein, in der „Arbeiterverbrüderung", der ersten Massenorganisation der deutschen Arbeiterbewegung, die 1848 entstand.

Aber letztlich ging es auch in den Forderungen der Bauern und anderen Dörfler um Arbeit, nämlich um die Befreiung der Arbeit und ihrer Ergebnisse von grundherrlichen und landesherrlichen Diensten und Abgaben.

Und in den Hungertumulten und Straßenprotesten ging es in diesen Jahren mangelnder Nahrung und ausgeprägtester Arbeitslosigkeit nicht selten um das Recht auf Arbeit, dessen Gewährleistung man nicht vom Markt, sondern von der Obrigkeit einforderte. (...)

Es handelte sich nicht nur um sozialökonomische Interessenunterschiede zwischen Bourgeoisie und Proletariat, die wichtig genug waren und die Revolutionäre in wirtschaftlichen und sozialen Fragen sehr bald trennten. Es handelte sich vielmehr auch um Unterschiede der Lebensführung und des Politikverständnisses. (...)

Die damalige Gesellschaft zeigt sich hochgradig fragmentiert, die interessenmäßige und kulturelle Distanz ausgeprägt. Das war der Hintergrund für die misstrauische Fremdheit der Volksbewegungen gegenüber der parlamentarischen Arbeit der Bürger einerseits und für deren teils überlegene, teils ängstliche Wahrnehmung des Pöbels andererseits. An Arbeitern und Bauern fehlte es bekanntlich in der Paulskirche. Umgekehrt belegen die privaten Briefe und öffentlichen Reden auch gutwilliger Akademiker, wie sich ihre Irritation über die drohende Unordnung, die begriffslose Unverständlichkeit des Volkes, schließlich ihre Furcht vor dem Chaos und der „roten Republik" schrittweise steigerten, zwischen März und Herbst 1848, hier in Berlin wie anderswo auch.

Es erstaunt, dass diese unterschiedlichen Bewegungen überhaupt zeitweise zusammenfanden, sich vereinbaren konnten.

Doch dies war ja die Bedingung der Revolution, so begann sie. Sie entstand nicht - oder kaum - aus dem Drängen der Liberalen auf Verfassungs- und Gesellschaftsreform, obwohl dieses Drängen in den 40er Jahren an Stoßkraft gewann. Im Grunde wollten die Liberalen keine Revolution. Die Erinnerung an die Radikalisierung der Französischen Revolution von 1789 wirkte nach. Die 48er Revolution entstand vielmehr aus einer tiefgreifenden gesellschaftlichen Krise, zu der die Krise der Arbeit entscheidend gehörte - angesichts schnellen ökonomischen Strukturwandels, rasanten Bevölkerungswachstums, verbreiteter Armut und grassierender Unterbeschäftigung. Diese Krise des Vormärz traf Teile des Volkes sehr viel härter als die bürgerliche Mittelschicht, und es hing letztlich mit dieser Krise zusammen, dass eine explosive Stimmung entstand, in der die Nachricht vom gelungenen Februar-Aufstand in Paris auch östlich des Rheins die Revolution in Gang setzen konnte.

Nur mit dem Rückenwind der revolutionären Volksbewegung, die am blutigen 18. März in Berlin einen Höhepunkt erreichte, kamen dann, in den folgenden Tagen, die liberalen, reformbegierigen Bürger an die Macht, an einen Teil der Macht allerdings nur.

Umgekehrt brauchte die sich entfaltende Volksbewegung die Überführung ihrer Energie in Programme und Institutionen, um nachhaltig wirken zu können. Das konnte sie zunächst nicht allein. Nur soweit es gelang, die um Arbeit zentrierten Proteste der einen mit den auf Freiheit orientierten Forderungen der anderen zu vereinbaren, gelang die Revolution.

Doch auf beiden Seiten verstanden nur wenige diesen Zusammenhang. Und die auseinandertreibenden Erfahrungen, die divergierenden Interessen, die kaum kompatiblen Politikformen erwiesen sich in der Folge als übermächtig. Die Monate von April bis Herbst 1848 lassen sich als Geschichte der Entfremdung der beiden Bewegungen darstellen." (35)

Diese innergesellschaftlichen Spannungen und Gegensätze führten dann zur „Niederlage" bzw. können als Grund genannt werden, warum in der Literatur die 1848er Revolution, zumindest in Deutschland, nicht den allergrößten Stellenwert einnimmt.

Und wer genau hinsieht, wird manche Parallele (zumindest cum grano salis) zur aktuellen Situation in Deutschland, aber auch im Rest Europas erkennen können.

III) Ein Überblick zur Geschichte der Revolutionserinnerung in Deutschland

Nachfolgend soll etwas ausführlicher ein Vergleich zu früheren Jubiläen und Gedenkveranstaltungen angestellt werden; Hintergrund ist die eingangs beschriebene „erinnerungspolitische Wende", die dieses Jahr von offizieller Seite eingeschlagen wurde, bzw. eine allgemein-demokratiehistorische Perspektive.

Hierbei werden besonders die Arbeiten von Wolfram Siemann und Jürgen Kocka herangezogen; beides anerkannte Fachhistoriker, die einen entsprechenden Erfahrungsschatz aufbieten (mehr als die amtlichen Redenschreiber):

„Je lebhafter die Erinnerung gegenwärtigen Zwecken dienen soll, desto mehr verwandelt sich das Erinnern zu einem Geschichtsmythos. Dieser erzählt Ursprungslegenden, um aktuelle Zwecke zu rechtfertigen (...). Dieser Umgang verkürzt das historische Wissen in der Rückschau auf wenige einprägsame Zeichen und Symbole: auf die Barrikade, das Parlament, das Schwarz-Rot-Gold, die Germania.

Wo die Revolution nicht ganz geleugnet oder verdrängt wurde, hoben sich in der Regel zwei Lager der Traditionsbilder voneinander ab: Wer die gewalthafte Märzrevolution mit ihren Barrikadenkämpfern in Berlin und Wien feierte, kommentierte die Arbeit der Frankfurter Nationalversammlung gern als „Verrat" oder „Versagen" des Bürgertums. Wer die Frankfurter Nationalversammlung in der Paulskirche als Anfang deutscher Einheit feierte, versuchte die blutigen Märzaufstände gegen die Monarchie als Irrweg und Handikap auf dem Weg zu bürgerlicher Reform abzuwerten. (...)

Analog dazu wird man die zahlreichen, vor allem auf Berlin konzentrierten Bemühungen zu werten haben, den gefallenen Barrikadenkämpfern auf dem Friedhof in Friedrichshain ein Denkmal zu setzen (...). Hier lagen die Wurzeln für die Ursprungslegende deutscher Arbeiter, in der Revolution von 1848 erstmals politisch mit Forderungen zur Geltung gekommen zu sein. Ihre Traditionspflege klagte die unvollendete Revolution im Sinne der Arbeiterbewegung ein. (...)

Als sich das Datum der Märzrevolution zum fünfundzwanzigsten Male jährte, bot sich im Rhythmus der bedeutenden Gedenktage erstmal der Anlass intensiverer Rückschau an. (...)

Nachdem das fünfundzwanzigjährige Jubiläum 1873 noch ganz im überwältigenden Schatten der ¸Bismarckschen Reichseinigung´ gestanden war, kristallisierte sich im Umfeld und anlässlich der Feiern 1898 zum Fünfzigjährigen eine neuartige Konstellation heraus. Hier geriet auch den Konstitutionell-Liberalen die Revolution von 1848 zu einem Werkzeug im politischen Tageskampf, denn ihr historischer Mythos lautete nun, die Reichseinigung von 1871 habe ihren Ursprung im früheren Streben der Paulskirche. Der Reichstag diskutierte in einer unglaublich emotionalisierten Atmosphäre, ausgelöst durch eine Initiative August Bebels, über die gewollte oder verdrängte Revolution. Die Liberalen beschworen die nationale Errungenschaft des geeinten Reiches und beriefen sich auf den 18. Mai 1848 als Zusammentritt des Paulskirchenparlaments; die Sozialdemokraten fühlten sich demgegenüber den Barrikadenkämpfen des 18. März 1848 in Berlin verpflichtet und behandelten die Revolution mit Blick auf die soziale Ungleichheit und politische Zurückstellung breiter Bevölkerungsschichten als noch unvollständig und nicht hinreichend eingelöst. Dass die Revolution auf je verschiedene Weise polarisierte und nicht nur Demokraten und Sozialisten einerseits, Liberale und Konservative andererseits trennte, offenbarte sich in den zeitgleichen Richtungskämpfen der Sozialdemokratie. (...)

Im Kaiserreich begannen auch die Bemühungen, die Revolution als historisches Ereignis ernst zunehmen und zugänglich zu machen. Das geschah anlässlich einer großen Ausstellung zu 1848 in Frankfurt im damaligen Historischen Museum, wo erstmals dieser Teil der eigenen Zeitgeschichte als ausstellungs-würdig dokumentiert wurde - bezeichnenderweise in Frankfurt und nicht in Berlin, wo es 1898 noch gelang, abermals die Errichtung eines Denkmals für die Märzgefallenen zu vereiteln. Auch die Wiener erwiesen sich als höchst erinnerungsfeindlich, indem der Wiener Gemeinderat die Errichtung eines Denk-mals für Robert Blum in diesem Jahr verhinderte. [Anm. des Verfassers: Ende des 19. Jahrhunderts war der Wiener Gemeinderat extrem reaktionär eingestellt, da ab 1897 mit Karl Lueger ein ausgewiesener Antisemit das Amt des Bürgermeisters „bekleidete"; und der Kaiser von Österreich-Ungarn hatte von Natur aus wenig Sympathie für Blum als gebürtigen Kölner] Die Frankfurter Ausstellung von 1898 behandelte die Revolution in erster Linie als Teil der Stadtgeschichte. Abbildungen der Paulskirche, Einzug der Parlamentarier (...) sowie Darstellungen der Frankfurter Barrikadenkämpfe wurden dem Publikum präsentiert.

Bald nach der Jahrhundertwende setzte sich dieser Trend auch in der historischen Wissenschaft fort (...). Die Kulturgeschichte gewann an Gewicht (...). Damit war innerhalb der historischen Wissenschaft der Bann gebrochen, und es war nicht mehr unmöglich, auch öffentlich für die Erinnerung an 1848 hervorzutreten (...).

Heute würde man sagen: Das war der entscheidende Paradigmenwechsel im wissenschaftlichen Umgang mit der Revolution, so schwierig der künftige Weg später noch sein sollte.

Auch nach dem Zusammenbruch des Kaiserreichs, in der jungen Weimarer Republik, als sich das Gedenken an die Revolution zum fünfundsiebzigsten Male jährte, setzte man sich mit ihr auseinander. (...)

Nicht zuletzt die Weimarer Reichsverfassung bezog sich unmittelbar auf die Reichsverfassung von 1849. (...) Vor allem die Mehrheitssozialisten und Linksliberalen blickten auf 1848, wenn sie Orientierung in der soeben erfahrenen Revolution suchten. Sie deuteten 1918 als Vollendung von 1848, wobei Deutschland sich verspätet in die westeuropäische Geschichte eingereiht habe. Erst nach dem Zweiten Weltkrieg "begann sich dieser Außenseiterblick in ein Mehrheitsmodell zur Erklärung der jüngeren deutschen Ge- schichte zu verwandeln". Nicht nur in der Epoche der Konstituierung 1918/19, sondern mehr noch anläßlich des fünfundsiebzigjährigen Jubiläums war die Erinnerung an 1848 lebendig. Alle namhaften Tageszeitungen setzten sich 1923 mit dem Erbe auseinander, und durchaus auch mit zustimmender Tendenz (...). Gräben wurden auf der Rechten aufgerissen (...). Doch in öffentlichen Kundgebungen fand das Gedenken an 1848 ein lebhaftes Echo (...). Die Reichsregierung und Vertreter sämtlicher deutscher Länder waren präsent; Reichspräsident Friedrich Ebert hielt die Festansprache. Von den Fraktionen des Reichstages waren alle mit Ausnahme der Kommunisten und Deutschnationalen vertreten. Auch in Weimar wirkte die Erinnerung an 1848 trennend und zugleich sinnstiftend.

Die Vorkämpfer für die Weimarer Republik, die Verfassungspatrioten, bekannten sich 1923 offen zur Tradition von 1848 und warnten, es gebe keine freiheitliche Alternative. (...)

Es verwundert kaum, daß während der Zeit des Nationalsozialismus nur das "Großdeutsche" an dem Frankfurter Einigungsversuch betont wurde. Adolf Hitler proklamierte (...) "das neue Großdeutsche Reich", und dahinter verbarg sich zugleich eine lange Tradition deutschösterreichischer Beschwörung Großdeutschlands, die schon 1866 einsetzte, die sich 1918 mit dem Zusammenbruch der Habsburger Monarchie verstärkte (...).

Einen fundamentalen Einschnitt stellte das Jahr 1948 dar. In spektakulären Veranstaltungen in Frankfurt und in Berlin gedachten das entstehende Deutschland-West und Deutschland-Ost der Revolution: hier die Tradition der Frankfurter Paulskirche, dort der blutigen Barrikadenkämpfe vom März 1848. Es entspann sich ein Kampf um Symbole und insgesamt um das Erbe, wobei beide Seiten vorgaben, das gemeinsame Erbe der deutschen Einheit hochhalten zu wollen. (...) Es mag verwundern, daß sich angesichts des Elends der Nachkriegszeit Sinn und Geld zum Feiern einstellten. (...) Ein genaueres Hinsehen lehrt (...).

Das rührt an den zentralen Punkt dieser Jahrhundertfeiern: Inwiefern waren sie bereits Abbild der deutschen Spaltung? Inwieweit offenbarten sie einen Kampf um das historische Erbe?" (36)

An dieser Stelle soll die Darstellung des Historikers Siemann enden: Der von ihm beschriebene Streit um das historische Erbe von 1848 einhundert Jahre später war ebenfalls Ausdruck einer „erinnerungspolitischen Wende" und soll letztlich bedeuten, dass immer eine gewisse Vorsicht oder gar Skepsis geboten ist, wenn Politiker komplexe historische Geschehnisse auf eine Handvoll Details reduzieren und damit eine eigene Erzählung (und Ideologie) präsentieren wollen.

Um dies noch einmal mit anderen Schwerpunkten verdeutlichen zu wollen, wird auf die Beschreibung von Prof. Kocka hingewiesen (besonders zum Verlauf der Debatten im Jahr 1898):

„Es gehört zur Geschichtsmächtigkeit der großen neuzeitlichen Revolutionen, daß sie nach ihrem Ende weiterlebten: in den Köpfen der Menschen, in Erinnerungen und Ritualen, in den politischen Kämpfen der Kinder, Enkel und Urenkel, natürlich auch in den Büchern der Historiker. (...)

Zum 25. Jahrestag fanden 1873 am linken Rand des politischen Spektrums vereinzelt Gedenkfeiern statt, die größte im Friedrichshain bei Berlin. Hier hatte man 1848 256 der über 300 Berliner „Märzgefallenen" feierlich beigesetzt, getötete Barrikadenkämpfer vom 18./19. März. Das dort geplante Totendenkmal wurde nicht gebaut. Während der fünfziger Jahre waren öffentliche Veranstaltungen an den Gräbern verboten, Absperrungen erschwerten den Zugang selbst für die Angehörigen, und mehrfach hatte man erwogen, die Gebeine der Toten zu verlegen und die Grabstätte zu planieren, um sie „möglichst der Vergessenheit anheimfallen zu lassen".

Das unterblieb, in den sechziger Jahren nahm der Spielraum für politische Diskussionen und öffentliche Veranstaltungen wieder zu, und am 18. März 1873, zwei Jahre nach der Reichseinigung, organisierte die Berliner Sozialdemokratie einen eindrucksvollen Demonstrationszug nach Friedrichshain, an dem mehr als 20.000 Menschen teilgenommen haben sollen. Man sang die „Arbeitermarseillaise", hörte politische Reden, gedachte der „Märzkämpfer" von 1848, des Volks von Berlin und vor allem der beteiligten Arbeiter. Man rühmte ihren Mut, betrauerte ihr Scheitern und würdigte ihr Opfer. Zugleich gedachte man der Erhebung der Pariser Kommune im März 1871. Hunderte von Kränzen wurden niedergelegt, größtenteils mit roten, bisweilen mit schwarz-rot-goldenen Schleifen. Die Polizei prüfte sie einzeln und schnitt sie ab, wenn sie Inschriften enthielten, die der „Verherrlichung der Revolution" zu dienen schienen. Es kam zu Zusammenstößen und Verhaftungen.

In Frankfurt trafen sich vor allem süddeutsche Linksliberale und Demokraten zum 25. Jubiläum der Eröffnung des Vorparlaments am 31. März 1873 und beschworen die Volkssouveränität, die 1848 vergeblich verfochten worden sei. Das Deutsche Reich von 1871 habe die 48er Forderungen nicht eingelöst. Man hoffte auf eine baldige „dritte Reichsverfassung", wenn auch nicht ausdrücklich auf eine weitere Revolution.

25 Jahre später, am 18. März 1898, debattierte der Reichstag Fragen der Militärstrafgerichtsordnung. August Bebel sprach sich vehement gegen ein Sonderrecht für Offiziere aus. Er sah darin ein Überbleibsel der feudalen Ordnung und erwähnte, wie beiläufig, aber in Wahrheit scharf kalkuliert, daß vor genau fünfzig Jahren in Berlin „der große Kampf' entbrannt sei, in dem das Volk nicht nur um seine Freiheit, sondern auch um seine bürgerliche Gleichheit kämpfte - schon damals gegen das preußische Junkertum und das von ihm vertretene System. Und, fügte Bebel provozierend hinzu, "das deutsche Bürgertum ist [so] tief gesunken, daß es nicht den Mut besitzt, gegenüber der Anmaßung gewisser Gesellschaftsschichten sein Recht und seine Freiheit zu wahren".

Daraufhin verlief die Debatte auf zwei Ebenen. Ein Redner nach dem anderen unterbrach seine Ausführungen zur Militärstrafgerichtsbarkeit, um zur fünfzig Jahre zurückliegenden Revolution Stellung zu nehmen, der offiziell überhaupt nicht gedacht werden sollte. (...)

Der konservative Abgeordnete von Puttkamer erklärte, die Revolution von 1848 sei "hauptsächlich von ausländischem Gesindel angezettelt worden, welches unser gutes treues Volk verführt hat, die Waffen gegen seinen König zu heben". Er meinte wohl Franzosen und Polen. Hätte die Revolution wirklich gesiegt, wäre es den Deutschen ergangen wie 1789 den Franzosen.

Der freikonservative Freiherr von Stumm-Halberg konnte "über die damaligen Straßenkämpfe, über die sogenannte Märzrevolution nur ein Gefühl der tiefsten Scham empfinden". Die Straßenkämpfe seien überdies siegreich niedergeschlagen worden, bevor das Heer des Königs freiwillig abgezogen sei. Die preußische Verfassung sei nicht von den Straßenkämpfern erzwungen, sondern ein "freies Geschenk" des Königs gewesen. Zwischendurch machte Liebermann von Sonnenberg, Abgeordneter der antisemitischen Partei, die Juden für die Revolution verantwortlich. (...)

Bebel, der mehrfach das Wort ergriff, behauptete, daß eine erfolgreiche Nationalstaatsbildung im Sinne der 48er Revolution Bismarck und seine Reichsgründung unnötig gemacht hätte, und damit auch den deutsch-französischen Krieg von 1870/71. Der Nationalliberale von Bennigsen widersprach. Auch wenn die "bürgerliche Klasse" statt der Fürsten das Regiment übernommen hätte, wäre das Verhältnis zwischen den Völkern nicht friedlicher, nicht brüderlicher geworden. "Der große Kampf gegen Frankreich ... war absolut erforderlich". Im übrigen habe sich der 18. März mit seinen Straßenkämpfen für das Ziel eines starken, einheitlichen Nationalstaats nur "verhängnisvoll und störend" ausgewirkt. Er und seine Freunde bauten dagegen auf der Erinnerung an das Frankfurter Parlament weiter fort, das "zusammengesetzt aus den besten Kräften der ganzen Nation, den ersten ernsthaften Versuch gemacht hat, die Umgestaltung von Deutschland herbeizuführen". Die Debatte nahm an Härte und Schärfe zu. (...)

Warum? Zum Teil verteidigten die Abgeordneten ihre eigene Jugend, in der sie die Revolution selbst mit-erlebt hatten, in unterschiedlicher Position. Sie setzten die damaligen Kämpfe fort oder rechtfertigten ihren Gesinnungswandel. Doch die Erregung hatte auch allgemeinere Gründe. Im Streit über 1848 ging es um Gewalt und ihre historische Deutung, um den Sinn von Opfern und ihre Vergeblichkeit, um Krieg und Verfassung, Moral und Politik. Es ging um die Frage, ob es zu diesem Kaiserreich eine bessere Alternative gegeben hätte. Man konfrontierte monarchische Legitimität und Volkssouveränität. Deren Verhältnis blieb in der konstitutionellen Monarchie des Kaiserreichs bekanntlich in der Schwebe. Trotz der neuen Wende, die Bismarck der deutschen Geschichte gegeben hatte, wirkten die Fronten von 1848/49, wenngleich modifiziert, weiter. In ihnen spiegelten sich innere Konflikte des Kaiserreichs. (...)

Anders als das Kaiserreich stellte sich die Weimarer Republik bewußt in die Tradition von 1848 und dokumentierte dies in einer großen, offiziellen Gedenkfeier zum 75. Jahrestag, aber nicht am 18. März in Berlin, sondern am 18. Mai in Frankfurt. (...)

Die in den Zeitungen stark beachteten Feierlichkeiten und Reden beschworen einen schwarz-rot-goldenen Konsens. Sie betonten einerseits das nationale Erbe der 48er Revolution, und nutzten es zu Hieben auf die Franzosen - der Ruhrkampf hatte begonnen. Sie zitierten auch das liberale und demokratische Erbe der Revolution und interpretierten den „Volksstaat" von 1919 als Erfüllung der Forderungen von 1848. (...)

Insgesamt wurde deutlich, daß in der Erinnerung an diese Revolution jetzt auch bereits ein gewisses Versöhnungspotential steckte, wenn man denn wollte und sich auf den Boden der Republik und ihrer Verfassung stellte. Von der Schärfe des Deutungskonflikts und der Bitterkeit des Kampfes um den historischen Ort der Revolution, so typisch noch für den 50. Jahrestag, war zum 75. wenig zu spüren. Weltkrieg und Revolution hatten die Konstellation verändert, die lebensgeschichtliche Kontinuität war gebrochen. (...)

Die Sozialdemokraten feierten dagegen doch lieber im Friedrichshain, wo man Ende 1918 auch Opfer der Novemberrevolution beigesetzt hatte. Der sozialdemokratische „Vorwärts" lobte auch noch 1923 vor allem die Märzkämpfer, während er den fehlenden Mannesmut der Bürger tadelte. Sein Verhältnis zur Paulskirche blieb distanziert. Sie sei ausgegangen "wie das Hornberger Schießen". Weiter links, zum Beispiel bei der USPD, waren viele mit den Ergebnissen der Novemberrevolution zutiefst unzufrieden, auf sie muß das 48er Revolutionslob schal gewirkt haben. (...)

Und es gab große politische Lager, die sich bewußt außerhalb stellten. Die Kommunisten schickten zwar Kranz und Abordnung in den Friedrichshain, zum "Gedenken der gefallenen proletarischen Kämpfer", und zwar am 18. März zwischen 12.30 und 13.30 Uhr. Ab 14.00 Uhr war der Friedhof für die Sozialdemokraten reserviert, sie kamen in großer Zahl. Auf diesen Stundenplan hatte man sich geeinigt, um Auseinandersetzungen zwischen Sozialdemokraten und Kommunisten zu vermeiden. Im übrigen hielt aber die KPD wie schon Lenin und Luxemburg demonstrative Distanz zur ,,kleinbürgerlichen" Revolution von 1848.

(...) Am Kampf der deutsch-nationalen Reichstags-Fraktion gegen die Farben Schwarz-Rot-Gold zeigte sich ihr Vorbehalt gegen die 48er Tradition sehr deutlich. Bekanntlich durften die Reichswehr, die Handelsschifffahrt und schließlich gewisse deutsche Auslandsvertretungen weiterhin Schwarz-Weiß-Rot flaggen. Die Weimarer Republik hat es nie zu einheitlichen Staatsfarben gebracht. Insgesamt: Seit 1898 hatte die Integrationskraft der 48er Tradition zugenommen. Die Erinnerung an 1848 blieb jedoch in sich vielfältig, jeder hatte „sein 48″ und instrumentalisierte es ohne Bedenken. Die Erinnerung an die Revolution blieb kontrovers. Wie ein Lackmuspapier spiegelte sie die inneren Fronten der Weimarer Republik. (...) Zur Hundertjahrfeier 1948 waren die alten Fronten gründlich verblaßt. (...) Neben manchen anderen deutete Ernst Reuter die Richtung an, die von Publizistik und Geschichtswissenschaft in den folgenden Jahren immer stärker erkundet wurde. In einem Gedenkartikel sprach er davon, daß die Niederlage in der Revolution von 1848 dem freiheitlichen Bürgertum das Genick gebrochen, Untertanengesinnung befestigt und den Sieg des zunehmend militaristischen Obrigkeitsstaats ermöglicht habe - mit langfristig verhängnisvollen Folgen für die Entwicklung der freiheitlichen Demokratie in Deutschland und mit drückenden Hypotheken bis in die Gegenwart, die es abzutragen gelte. In lebhaftem Pro und Contra und mit viel empirischer Forschung ist diese These vom deutschen „Sonderweg" 1848-1933 in den letzten Jahren und Jahrzehnten immer neu diskutiert worden.

Zum anderen stand die Hundertjahrfeier im Zeichen des Kalten Kriegs, besonders hier in Berlin. Er wirkte wie ein Riesenmagnet mit sich gegenseitig abstoßenden und anziehenden Polen, deren Kraftfeld die Argumente neu sortierte. (...)

Entsprechend komplementär entwickelten sich die Bilder und halbierten die Revolution: im Westen der Primat der Freiheit und die Kritik an der Diktatur, im Osten zunächst noch die Betonung der Einheit und die Weiterentwicklung der alten Bourgeoisie-Kritik zur Polemik gegen den Westen. Hier blieb die Nationalversammlung im Zentrum der Interpretation, an deren Werk das Bonner Grundgesetz anknüpfte, mit der Frankfurter Paulskirche als wichtigstem Erinnerungsort; dort die Volksbewegung zunehmend in klassengeschichtlicher Überspitzung, die Märzgefallenen und ihre Grabstätte als vielfach verwendbarer lieu de memoire. Zur Berufungsinstanz der Kritik an der Diktatur wurde die Erinnerung an 1848 in der DDR nicht, anders als etwa in Ungarn.

Die Sonderweg-These hat viel Forschung angeregt und zur historischen Selbstverständigung der Deutschen beigetragen. Im Lauf der Zeit hat sie sich gründlich verändert. Widerlegt wurde sie nicht. Zur Interpretation der 48er Revolution trägt sie allerdings heute kaum noch etwas bei. Je größer die Distanz zur nationalsozialistischen Zeit, desto geringer die Aussicht, 1848 sub specie 1933 tragfähig zu deuten. Zu bedenken ist auch, daß die Revolution in fast allen europäischen Ländern verlorenging, in denen sie 1848 auftrat. Die Niederlage der Revolution konstituierte keinen deutschen Sonderweg. Die Verknüpfung von 1848 und 1933 ist dünn." (37)

Soweit die Beschreibungen zweier hervorragender Fachhistoriker zur „Überlieferungsgeschichte" und der konträren Erinnerungskultur zu „1848".

Neben den gleich mehrfachen „erinnerungspolitischen Wendungen" während der letzten gut 150 Jahren, sollte noch ein Aspekt verdeutlicht werden: Nicht immer stimmen die historischen Fakten, die wissenschaftlich verifizierbar sind, mit den Reden von (Berufs-)Politikern, die ihre eigene „Agenda" verfolgen, überein. Problematisch kann ein solches Auseinanderfallen von Wirklichkeit und Mythos werden, wenn die tatsächlichen gesellschaftspolitischen Verhältnisse hiervon betroffen sind.

IV) Fazit

Bundespräsident Steinmeier legte in seiner Rede am 18. Mai 2023 besonderen Wert darauf hinzuweisen: „Am allerwichtigsten ist für mich: Revolution und Paulskirche gehören zusammen. Ohne den entschiedenen Bürgermut, ohne die revolutionären Bewegungen an vielen Orten Deutschlands wäre es nicht zum Vorparlament und nicht zur Nationalversammlung in der Paulskirche gekommen. Diese Nationalversammlung war das Ergebnis eines demokratischen, freiheitsverlangenden Aufbruchs aus dem Volk".

In dieselbe Richtung geht sein Bekenntnis: „Dass wir immer noch Erben von Märzrevolution und Paulskirche sind: Erben des Bürgermutes der Barrikadenkämpfer (...)".

„1848/49 waren schwierige Lehrjahre der Demokratie. Denn damals wurden auch jene Gegenkräfte hervorgerufen, die uns bis heute vor Herausforderungen stellen. (...)

Heute wissen wir: Auch die scheinbar unüberbrückbaren Gegensätze zwischen den damals so genannten „Demokraten" und „Liberalen" gehören mit zu den Ursachen des Scheiterns von 1848/49" (Steinmeier).

Ob wenigstens den Zuhörern und Zuhörerinnen in der ersten Reihe anlässlich der Festrede in der Frankfurter Paulskirche am 18. Mai 2023 der Widerspruch zwischen dem überschwänglichen Lob für die „Errungenschaften" der Paulskirche einerseits und dem Eingeständnis des Scheiterns der 48er Revolution andererseits aufgefallen ist, kann nur schwer beurteilt werden. (38)

Richtig stringent sind die unterschiedlichen Themen und Gesichtspunkte, die der Bundespräsident an- schneidet, also nicht miteinander verbunden; eine mögliche Folge der eingangs erwähnten „erinnerungspolitischen Wende"? (39)

Auch wenn in einer üblichen Festrede ohnehin nur ganz wenige Höhepunkte des zu würdigenden Ereignisses skizziert werden können, so dass auch der Bundespräsident und die Bundestagspräsidentin am 18. Mai 2023 keine Ausnahme gebildet haben und sicher bemüht waren, ihre Aufgabe zu erfüllen, stellt sich abschließend doch die Frage, wie sich die allgemeinpolitische, aber auch verfassungsrechtliche Situation seit 1848/49 entwickelt hat.

Zu allgemeinpolitischen Entwicklungen soll an dieser Stelle nicht mehr gesagt werden, als im vorstehenden Text bereits angeschnitten worden ist.

Zu verfassungspolitischen und -rechtlichen Fort- wie Rückschritten der letzten 175 Jahre würde es natürlich sehr viel zu sagen geben (es hat ja Gründe, warum unmittelbar nach dem 30. Januar 1933 eine ganze Rechts- und Verfassungsordnung „vor die Hunde ging").

Aus Platzgründen sollen aber lediglich drei Punkte kurz thematisiert werden:

1) Rückschritte in der Rechtspflege

Wie in den „13 Forderungen des Volkes in Baden" bei der ersten Offenburger Versammlung im September 1847 gefordert, sollten sog. Geschworenengerichte eingesetzt werden (in Artikel 11).

Die Forderung nach Errichtung von Schwurgerichten war im 19. Jahrhundert deswegen heikel, weil damit die bisherige Justizpolitik kritisiert und deren Modernisierung gefordert wurde. Mit der Beteiligung von Geschworenen - insbesondere im Strafrecht - sollten „normale" Bürger (sog. Laien) gleichberechtigt mit den staatlichen Richtern bei der Durchführung von Gerichtsverfahren beteiligt werden (auf die unterschiedlichen Details zur Besetzung bzw. zur Aufgabenverteilung in den Spruchkörpern braucht hier nicht eingegangen zu werden). Wichtig ist nur, dass das Volk auf seiner Mitwirkung insbesondere in Strafprozessen bestanden hat (Stichwort: „Gleichheitsschub", siehe oben).

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts hat sich diese Forderung dann auch tatsächlich durchgesetzt; doch bereits im Jahr 1924 (im Rahmen der sog. Emminger-Reform) wurde dieses volkstümliche Element in der deutschen „Rechtspflege" aus Kostengründen wieder zurückgefahren. Die heutigen Schöffengerichte sind nur noch ein schwacher Abklatsch (aber billiger und für die Berufsrichter unkomplizierter).

Doch neben der faktischen Abschaffung der Geschworenengerichte (die eine zentrale Forderung der „48er" gewesen sind) ist heute ein ganz anderer verfahrensrechtlicher Missstand besonders in der „Strafrechtspflege" eingetreten: die teils inflationäre Anwendung des sog. „Strafbefehls" und die Ausweitung des sog. Beschleunigten Verfahrens (§§ 407 - 420 Strafprozessordnung).

Wenn aus Kostengründen die Durchführung eines „ordentlichen" Strafverfahrens nicht mehr gewünscht wird, weil der „Staat" die Steuergelder lieber für andere „Projekte" ausgeben will, statt die Justiz insgesamt zu stärken (neben einer besseren Personalausstattung auch mehr Fortbildung), dann muss von einem Rückschritt im Vergleich zu den politischen Forderungen der „48er" gesprochen werden; dabei wird an dieser Stelle die ganze unsägliche Entwicklung namens „Digitalisierung der Justiz" noch nicht einmal erwähnt; denn hierbei erfolgt lediglich (eine extrem teure und technisch anfällige) Augenwischerei!

2) Unverletzlichkeit der Wohnung?

Ein weiteres (im Bewusstsein der Bevölkerung eher unterrepräsentiertes Thema) ist die Aushöhlung des eigentlich verfassungsrechtlich garantierten „Schutzes der Wohnung" (heute Art. 13 Grundgesetz, damals Abschnitt VI, Art. III, § 140 Paulskirchen-Verfassung).

Obwohl im aktuellen Grundgesetz zumindest der Eingangssatz sogar wortgleich zur Fassung von 1848/49 ist, wäre durchaus zu fragen, inwieweit die Wohnung heute tatsächlich „unverletzlich" ist; dabei fällt bereits beim direkten Vergleich der Textfassungen auf, wie extrem aufgebläht der heutige Grundgesetzartikel 13 gegenüber der Vorschrift von 1848 erscheint - allein schon das Verhältnis der jetzt insgesamt sieben Absätze zueinander dürfte den „Staatsbürger" als Grundrechtsträger verwirren.

Zunächst soll darauf hingewiesen werden, dass der in der Verfassung garantierte „Schutz der Wohnung" Ausfluss der sog. Habeas-Corpus-Akte ist (Schutz der Bürger vor willkürlicher Verhaftung). Als „Reflex" muss dann auch die eigene Wohnung vor willkürlicher Durchsuchung geschützt sein.

Von vielen (vielleicht vorschnell) ausgestellten Durchsuchungsanordnungen in strafrechtlichen Ermittlungsverfahren abgesehen, die ja im Regelfall von Volljuristen verfügt werden, gibt es - jeden Tag! - zahlreiche Wohnungsdurchsuchungen, bei denen die fachjuristische Absicherung völlig fehlt!

Einerseits erlaubt die Zivilprozessordnung dem Gerichtsvollzieher (oft bloße Verwaltungsangestellte) im Rahmen der Zwangsvollstreckung die Durchsuchung der Wohnung eines Schuldners.

Wenn man weiß, dass sehr viele „Titel", die der Vollstreckung von Geldforderungen zugrunde liegen, sog. Vollstreckungsbescheide sind, die im „gerichtlichen Mahnverfahren" erlassen werden, ohne dass auch nur ein Richter in dieses summarische Verfahren involviert wird, kann man davon ausgehen, dass eine sehr hohe Zahl von rechtswidrigen „Titeln" von Gerichtsvollziehern, die sich um die materielle Rechtslage gar nicht kümmern müssen, z.B. durch Sachpfändung vollstreckt werden; dabei kommen sehr oft „Hausbesuche" vor, die mangels ordnungsgemäßer Rechtsgrundlage eigentlich unzulässig sind, so dass Artikel 13 Grundgesetz für viele Menschen in Deutschland völlig wirkungslos bleibt. (40)

Andererseits gibt es auch insoweit noch eine Steigerung - und zwar in der Abgabenordnung (AO). Gemäß § 287 Abs. 4 AO kann der Vollziehungsbeamte vom Finanzamt (ebenfalls kein Jurist) in der Praxis ohne größere Probleme die Wohnung eines Steuerpflichtigen durchsuchen. (41)

In der Regel wird die Grundlage hierfür ein „Steuerbescheid" sein; derartige Verwaltungsakte werden also von der gleichen Behörde (Finanzamt) erlassen, die auch für die Beitreibung inkl. Zwangsvollstreckung zuständig ist - außerhalb des „öffentlichen Rechts" stellte dies einen Interessenkonflikt dar.

Wenn man weiß, wie viele Steuerschätzungen jedes Jahr ohne sachgerechte Veranlagung erfolgen, wer weiß, wie viele Zwangsgelder etc. Grundlage von Beitreibungsmaßnahmen der Finanzbehörden werden bzw. wie viele inhaltlich falsche Steuerfestsetzungen erfolgen, kann nur annähernd ahnen, wie oft dann als Folge rechtswidriger Steuerbescheide auch § 287 AO zur Anwendung kommt.

Dass dann im Regelfall auch noch die Richter bei den Amtsgerichten, die (aber auch nur grundsätzlich) für den Erlass der Durchsuchungsanordnungen zuständig sind, vom Steuerrecht insgesamt (bezogen auf die Einzelsteuergesetze, aber auch auf die Abgabenordnung) keine Ahnung haben, macht die Sache nicht wirklich besser; selbst die von vielen Steuerpflichtigen beauftragten Steuerberater (meist Betriebswirte) sind hier überfordert, da die Abgabenordnung nur von Fachleuten halbwegs beherrscht wird. (42)

Soweit alltägliche Praxisbeispiele für die Aushöhlung des Grundsatzes von der „Unverletzlichkeit der Wohnung" (sofern man in den Ballungsgebieten überhaupt noch bezahlbaren Wohnraum findet).

3) Vorverlagerung von Eingriffsbefugnissen

Nur kurz soll auf ein insbesondere seit einigen Jahren verstärkt auftretendes Problem im Verfassungsrecht hingewiesen werden, dass nämlich in vielen Landesgesetzen die Eingriffsbefugnisse vor allem der Sicherheitsbehörden immer weiter vorverlagert werden.

Dies betrifft natürlich zuerst die sog. Polizeiaufgabengesetze bzw. Sicherheits- und Ordnungsgesetze der Bundesländer; geht dann über die Ausweitung von Befugnissen der Verfassungsschutzämter von Bund und Ländern nebst Bundesnachrichtendienst weiter - bis, und das wird viele wundern, zur (ursprünglich hoch gelobten) „Datenschutz-Grundverordnung". Denn auch in diesem gesetzlichen Ungetüm wurden, für Laien nicht erkennbar, Eingriffsbefugnisse zugunsten der Landesdatenschutzbeauftragten gegen Privatpersonen implementiert: Seitdem bekommen z.B. Versender vor Rundmails, die gutmütig oder unwissend den Kreis der Verteiler offenbaren, Bußgeldbescheide. (43)

Von diesen (vielleicht bloßen) Einzelfällen abgesehen, gehen aber erste Bundesländer dazu über, nicht nur bei den eigentlichen „Polizeigesetzen" aufzurüsten, sondern auch bei den spezielleren Versammlungsgesetzen.

Beispiel: Das Bundesland Hessen hat im Frühjahr 2023 ein „Versammlungsfreiheitsgesetz" eingeführt, gegen das die Kritiker anführen, die „Freiheit" könne zugunsten der Staatsmacht relativ einfach (Stichwort: unbestimmte Rechtsbegriffe, wie z.B. „Einschüchterungsverbot" in § 9) eingeschränkt oder gleich ganz außer Kraft gesetzt werden.

Dabei hat doch besonders das Land Hessen seit Jahren ein Problem mit „schwarzen Schafen" in den Reihen der eigenen Polizei (Nazi-Chatgruppen, illegale Datenabfragen oder einfach nur ein bisschen Mobbing). Doch auch andere Bundesländer (NRW oder jüngst Thüringen) haben ihre Sorgenkinder in Uniform. Das kann dann auch nicht mehr als die sog. „bedauerlichen Einzelfälle" abgetan werden, bei diesen Phänomenen liegen die Ursachen tiefer, ähnlich wie beim Racial Profiling. (44)

Ein Grund zum Feiern ist das alles nicht.

Doch auch an dieser Stelle muss man etwas tiefer graben: Spätestens seit den frühen 1980er Jahren hat sich in der verwaltungswissenschaftlichen Literatur der Begriff vom „Schutzstaat" etabliert (ursprünglich sogar positiv besetzt, da es um die Anfänge der Gesetzgebung zum Schutz der Bürger vor Gefahren der Technik, vor Umweltgefährdung bzw. um den Schutz der natürlichen Ressourcen ging). Doch nach und nach haben diese „technischen Gesetze" überhandgenommen und wurden nicht nur immer detaillierter und komplexer, sondern bieten die Gefahr, dass sich die Menschen gegängelt und bevormundet fühlen.

Erschwerend kommt hinzu, dass nun schon seit einigen Jahren der „Staat" immer häufiger die wirtschaftlichen und finanziellen Einbußen der Bürger ausgleichen soll (gutes Beispiel: Tankrabatt). Dies führt bedauerlicherweise zu einem wachsenden Anspruchsdenken: die Bundesrepublik als „Nanny-Staat" (viele Berufspolitiker hassen diese Bezeichnung). Doch wer zahlt, bestimmt, soll heißen: Setzt sich diese Entwicklung zum „Nanny-Staat" immer weiter durch, will dieser auch immer mehr Befugnisse, um seine (Landes-)"Kinder" zu „betreuen".

Das u.a. auch von Kant benutzte Beispiel (bezogen auf „absolute" Strafrechtstheorien), der Bürger solle „Männchen" machen, wenn ihm der Staat ein „Stöckchen" hinhält, verdeutlicht den möglichen Rückschritt in eine erneute Untertanengesellschaft. Diesmal (im Gegensatz zum 18. Jahrhundert) noch verstärkt durch die offensichtlichen Gefahren der Digitalisierung. Auch dies würde keinen Grund zum Feiern darstellen.

Soweit die möglichen Auswirkungen bezogen auf eine immer stärker um sich greifende Vorverlagerung von Eingriffsbefugnissen staatlicher Stellen.

Der von George Orwell entworfene „Staat der Zukunft" wäre in der heutigen Zeit totalitärer als zur Nazi-Zeit (nicht weil skrupellose Konzerne die Technik dafür entwickelt haben, sondern weil die Gefahr besteht, dass „der Staat" immer monströser werden könnte; der „Leviathan" oder auch der „Behemoth" wäre dann wirklich zum ersten Mal richtig real).

4) Um an dieser Stelle die in der Überschrift dieses Beitrags formulierte eher negative Beschreibung des Endes von 1848/49 abzuschließen, soll auf Heinrich Heine hingewiesen werden. Er, der wie kein zweiter Leidtragender der „bleiernen Zeit" des sog. Vormärz gewesen ist, hat in seinem Spätwerk ein Gedicht verfasst, Titel: „Im Oktober 1849".

Nachdem im Herbst 1849 auch die letzten revolutionären Erhebungen in Südosteuropa von den zusammengewürfelten Armeen Österreichs und Russlands brutal niedergeknüppelt worden waren, erfolgte eine endlose Kette von Hochverratsprozessen - die Standgerichte kamen gar nicht mehr zur Ruhe (noch exzessiver als im Vorjahr, als Robert Blum der Reaktion in Österreich zum Opfer fiel).

Der bereits damals schwerkranke Heine war natürlich deprimiert und auch resigniert, konnte aber gleichwohl mit der ihm eigenen Sprachgewalt die Stimmungen und die Gefühlslage einfangen.

Von Glück und Hoffnung war da nichts zu finden, was den „Erinnerungspolitikern" 2023 zu denken geben sollte.

Auch wenn die nach 1945 entwickelte Theorie vom deutschen Sonderweg nicht als monokausale Herleitung der geschichtlichen Ereignisse des gesamten 20. Jahrhunderts dienen kann, einige Details treffen dann aber doch zu:

Mit dem endgültigen Scheitern des Verfassungsgebungsprozesses im Frühsommer 1849 war das ohnehin schon vorhandene Ungleichgewicht im Verhältnis von „Staat und Gesellschaft" nicht nur wieder auf dem Stand eines status quo ante (also zu Beginn des Jahres 1848), sondern die rücksichtslos einsetzende Reaktion in nahezu allen deutschen Bundesstaaten führte sogar zu einer Vertiefung der politischen und sozialen Gräben.

Im Ergebnis waren am Ende des Revolutionsjahres die alten Gewalten im Militär und der obrigkeitsstaatlichen Bürokratie mächtiger und wirkungsvoller als zuvor.

Eine Entwicklung, die besonders in Deutschland mit einem ausgeprägten Wohlwollen für den „starken Staat" längerfristige Konsequenzen haben sollte.

Längerfristig insofern als es nur mit Hilfe des (hauptsächlich preußischen) Militärs gelingen sollte, ab 1864 dann die preußisch dominierte staatliche Einheit in Gestalt des deutschen Kaiserreichs von 1871 zu realisieren. Zu den längerfristigen Nachwirkungen des Scheiterns der 1848er Revolution zählen dann auch der spätestens mit Thronbesteigung Wilhelms II. über Hand nehmende Nationalismus, Chauvinismus, nebst imperialistischer Tendenzen.

Das Scheitern von „1848" war zwar keine notwendige Bedingung für den 30. Januar 1933 (noch viel weniger für die Konzentrationslager, den Holocaust und die Verwüstung der europäischen Kultur), hat aber der deutschen Gesellschaft (dem Bürgertum, der Arbeiterschaft und den Bauern) für eine sehr lange Zeit das „Rückgrat" gebrochen, so dass eine „normale" Entwicklung wie im übrigen (West-)Europa, zumindest weitestgehend, stark verzögert wurde: Ob seitdem in Deutschland (unabhängig von den konkreten Staatsgrenzen, die ja seit Auflösung des Deutschen Bundes 1866 großen Veränderungen unterworfen waren) überhaupt eine „Wohlordnung" (im Sinne der klassischen „Eunomia") entstanden ist, liegt im Auge des kritischen Betrachters. (45)

Eine große Chance hierfür hatte der Konvent von Herrenchiemsee im August 1948 eröffnet (zumindest für die Westzone); einiges wurde jedoch seitdem liegengelassen.
Thomas Fuchs, Assessor iur., Rechtshistoriker
Anmerkungen

1) Insgesamt ist die Literatur zum Thema „Revolution von 1848" (auf Deutschland, aber auch auf die europäische Ebene bezogen) bzw. Nationalversammlung und Frankfurter Paulskirche riesig angewachsen.

Besonders zum 150. Jubiläum vor 25 Jahren gab es einen ganzen Berg an Neuerscheinungen, viele davon inzwischen mit zahlreichen Auflagen. Dagegen sind 2023 bisher gar nicht so viele „Originale" erschienen, was entweder an einer Übersättigung oder tiefgreifenden Verunsicherung liegen mag (Stichwort: ChatGPT - warum soll der Konsument noch Geld für fremde Bücher ausgeben, wenn textgenerierende KI-Tools, also die „künstliche Intelligenz" jederzeit und viel schneller ein Produkt auswirft, das - zumindest auf den ersten Blick - Hochschulniveau verspricht). Skeptisch wird man aber sein müssen, wie sich bis zum nächsten Jubiläum von „1848" (also im Jahre 2048) die Situation entwickelt haben wird: zum Wohl oder zum Nachteil der Menschen. Ähnlich wie zur Mitte des 19. Jahrhunderts, als die Menschen am Beginn der „industriellen Revolution" standen, gibt es auch im 21. Jahrhundert ökonomische Umwälzungen, die das Potential für globale Verwerfungen besitzen. Die möglichen Auswirkungen der „Macht der Computer" (so der Klassiker v. Joseph Weizenbaum) wären aber viel gravierender als diejenigen der gescheiterten Revolution von 1848.

2) Abgedruckt ist die Festrede von Bundespräsident Steinmeier im Internet:

https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Frank-Walter-Steinmeier/Reden/2023/05/230518-Paulskirchenversammlung.html

Und von der Bundestagspräsidentin Frau Bas ebenfalls vom 18. Mai 2023:
https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/reden/2023/20230518-949994
Natürlich ist es für die amtlich bestellten Redenschreiber nicht immer einfach, originell und wissenschaftlich exakt zu arbeiten. Doch aufgesetzter Pathos und wiederholte Übertreibungen sind dann auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Das betrifft besonders die Ausführungen bzw. Bezugnahmen auf diverse Akteure des Revolutionsjahres, wenn damit kritiklos eine unbedingte Kontinuität konstruiert werden soll, die dann doch nicht vorbehaltlos existiert.

Am deutlichsten wird dies, wenn viele seinerzeit als „Liberale" bezeichnete Politiker als Vorkämpfer für Demokratie und Rechtsstaat hingestellt werden; vielmehr waren die allermeisten der „Liberalen" gerade keine Anhänger der Republik, sondern eingefleischte Königstreue, und wollten eine gleichberechtigte „Bürgerschaft" (im Sinne von Volkssouveränität) unbedingt vermeiden, was dann besonders beim Wahlrecht auffällt (lieber einen „Zensus" statt eines wirklich allgemeinen und gleichen Wahlrechts).

Von anderen eher zweifelhaften Aspekten in der Nationalversammlung, wie der beginnende Nationalismus als Vorstufe von Entrechtung bestimmter Minderheiten oder eine peinliche Deutschtümelei, bis hin zum späteren Imperialismus und dem bewussten Wegsehen vieler „Liberaler" vor den sozialen Auswüchsen des frühen Industriekapitalismus einmal ganz abgesehen.

Nicht unerwähnt sollten zwei Aspekte bleiben: Zum einen die peinliche Vorgeschichte zur Gedenkveranstaltung in der Frankfurter Paulskirche. Obwohl ja des Zusammentritts der Nationalversammlung gedacht werden sollte, hatte es keiner der Veranstalter ursprünglich auf dem Schirm, auch einen „gestandenen Parlamentarier" als Redner einzuladen, denn sowohl Bundespräsident als auch der hessische Ministerpräsident sind Organe der Exekutive, keine Vertreter des Parlaments - Frau Bas wurde dann zum Lückenfüller (auf diesen „protokollarischen Fauxpas" hat eine große Frankfurter Tageszeitung unter der Überschrift „Das wäre Norbert Lammert nicht passiert" hingewiesen). Das wäre, als wollte man das Jubiläum eines Sportvereins feiern, aber ohne Sportler.

Zum anderen ist es generell merkwürdig, fast schon bedenklich, wie stark die Beteiligungs- und Mitwirkungsrechte der deutschen Parlamente (insbesondere des Bundestages) in letzter Zeit eingeschränkt und übergangen werden. Dies war schon ab Frühjahr 2020 bei Corona, dann bei vielen finanzpolitischen Maßnahmen und ganz aktuell beim Thema „Energiewende" (Stichwort: Heizungsgesetz, wo sogar das Bundesverfassungsgericht eine verfassungswidrige Einschränkung der Rechte eines Abgeordneten feststellen musste; alles nur, weil verbohrte Ideologen ihr Parteiprogramm abspulen wollen). Für die Galerie und das Feuilleton wird der Parlamentarismus gefeiert, im Alltag sind viele Abgeordnete nur noch Knechte der Fraktionsdisziplin und willfährige Konsumenten von „Drucksachen", die wegen der schieren Masse im Zweifel kaum noch einer lesen kann.

3) Wenn, wie jüngst, ein Jugendlicher in einem Pariser Vorort Opfer von Polizeigewalt wird, dies aber zum Anlass für nächtelange Ausschreitungen und Gewaltexzesse genommen wird, hat dies mit Versammlungs- und Meinungsfreiheit nichts mehr zu tun; die großen theoretischen Denker der Menschenrechte in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts würden sich beim Anblick der heutigen Situation in Frankreich, aber auch in vielen anderen westlichen Demokratien verwundert die Augen reiben.

4) Auf Zeit-Online:

https://www.zeit.de/2023/21/frankfurter-nationalversammlung-1848-paulskirche-erinnerung

5) Die Abgrenzung ist oft nur schwer nachzuvollziehen: Im normalen Geschichtsunterricht wird z.B. vom Bauernkrieg 1524/25 gesprochen (nur in Fachkreisen wird der „revolutionäre Charakter der Empörung des gemeinen Mannes" thematisiert, vgl. die Arbeiten v. Peter Blickle) oder der Dreißigjährige Krieg wird zu einseitig auf den konfessionellen Gegensatz reduziert, ohne die soziale Sprengkraft der damaligen politischen Ordnung zu Beginn des 17. Jahrhunderts zu beachten. Im Gegensatz dazu spricht man in England von der „glorious revolution" von 1688/89, obwohl sich eigentlich relativ wenig getan hatte - im direkten Vergleich zu Frankreich hundert Jahre später.

6) Im Zusammenhang bei Arendt, Über die Revolution, S. 39 - 43.

7) v. Hippel/Stier, S. 27ff.

8) Dies., S. 28.

9) Stadler, S. 47.

10) Hartung, S. 178f. Mit Fritz Hartung wird an dieser Stelle absichtlich ein Vertreter der klassisch-konservativen Geschichtsschreibung (besonders der deutschen Verfassungsgeschichte) zitiert, damit klar wird, dass auch die Anhänger der „alten Ordnung" wussten, wie die Dinge damals wirklich standen: nämlich Spitz auf Knopf - etwas mehr Wut und Empörung auf den Straßen Berlins und Wiens, die Demonstrationen im Frühjahr 1848 hätten leicht eskalieren können; Flucht bzw. Rücktritte der regierenden Fürsten wären bereits damals an der Tagesordnung gewesen, nicht erst im November 1918.

11) Mommsen, S. 10f.

12) Bei der Affäre, die Bayerns König den Thron kostete, handelte es sich um die sexuelle Beziehung zur Tänzerin „Lola Montez" (Künstlername, bürgerlich: Elizabeth Rosanna Gilbert, die sich aus wirtschaftlicher Not als spanische Tänzerin ausgab und aus demselben Grund auch „Männerbekanntschaften" pflegte); wegen der seinerzeit besonders prüden Sexualmoral war die Affäre des Königs mit seiner Mätresse ein gefundenes Fressen für die Klatschspalten etc. Heute wäre dies sicher kein Aufreger mehr, Frauen wie sie sind jetzt als It-Girls oder InfluencerInnen o.ä. kommerziell erfolgreich (zur Not in fragwürdigen Casting-Shows). Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Lola_Montez

Der Enkel des zurückgetretenen Königs, der spätere Ludwig II., soll ja ebenfalls „nervenkrank" gewesen sein und passte daher in die Riege der Regenten, die mit den notwendigen Regierungsgeschäften völlig überfordert gewesen sind.

Aber eigentlich sind die Ereignisse um „Lola Montez" aus einem anderen Grund von Interesse: Sie zeigen, dass auch schon zur Mitte des 19. Jahrhunderts die Integrität der regierenden Fürsten sehr schnell beschädigt werden konnte, was dann sogar zum Rücktritt führen konnte; die Abdankung gleich der ganzen Monarchie in Bayern in der Nacht vom 7. auf den 8. November 1918 durch eine einzige Rede von Kurt Eisner zeigte ja, wie morsch dieses ganze System im Laufe der Jahrhunderte geworden war.

13) Schoeps, S. 197.

14) Treitschke, S. 633f. Obwohl Heinrich v. Treitschke allgemein als „geistiger Brandstifter" bezeichnet werden muss, wird man nicht übersehen dürfen, dass er in seinem breit angelegten Werk zur deutschen Geschichte im 19. Jahrhundert im 5. Band allein über 50 Seiten der Episode zum „Vereinigten Landtag" gewidmet hat. Die ihm vorliegenden Quellen sind, wenn auch meist tendenziös, berücksichtigt worden, was in moderneren Darstellungen oft unterbleibt. Wenn dann in Zukunft auch noch eine einseitige Nutzung durch ChatGPT erfolgt, braucht sich keiner mehr über geistige Verödung in Deutschland zu wundern; der Geschichtsunterricht wird zur Glückssache - bei den politischen Redenschreibern scheint dies bereits aktuell die Norm zu sein.

15) Schoeps, S. 198.

16) Zitiert aus der Darstellung von Jochheim, 18. März 1848: revolutionärer Aufstand in Berlin:
https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/info-aktuell/195475/18-maerz-1848-revolutionaerer-aufstand-in-berlin/
17) Jedoch wäre es naiv zu glauben, dass allein durch permanente Wiederholung der Begriffe „Demokratie" oder „freiheitliche Grundordnung" deren Akzeptanz erhöht würde; auf die konkreten Inhalte kommt es an: Anderenfalls könnte der Vorwurf der Verschleierung erhoben werden! Denn bereits in der Antike konnte der Begriff „Demokratie" den gewollten Beigeschmack der „Pöbelherrschaft" erhalten bzw. (hierauf hat schon Thukydides hingewiesen) es wurde der Verdacht der „Wortklauberei" bzw. (sophistischen) „Schönschwätzerei" geäußert. Besonders aus der Schule der Sophisten entstammt die „Kunst der Eristik", noch heute gern von Juristen zumindest unbewusst genutzt (kein Wunder, dass ganze Heerscharen an Juristen im Staatsdienst sind - bis in die höchsten Ämter).

Jedoch lassen sich viele Bürger heute - im Gegensatz zum 19. Jahrhundert - nicht mehr durch schöne Reden zufriedenstellen; es hat sich vielfach und nachhaltig der Eindruck eingestellt, dass viele Politiker nicht meinen, was sie (meist in gestylten Interviews oder Talk-Shows) sagen. Dies führt, und hier ist wieder der Berührungspunkt zu „1848", zu Unzufriedenheit und Frustrationen.

18) Die wenigen Frauen, deren Wirken 1848 tatsächlich überliefert wurde, können an dieser Stelle aus Platzgründen nicht näher behandelt werden, ein kurzer Überblick bei Kerstin Wolff, in: APuZ 7 - 9/2023, S. 24ff.

19) Überliefert von Nipperdey, S. 608 u. S. 641.

20) Mommsen S. 94.

21) Ders., S. 143. Ähnliche Situationen sind auch heute anzutreffen, wenn in Diskussionsrunden etc. völlig unvereinbare Meinungen aufeinanderprallen; meist helfen dann nur „Formelkompromisse".

22) Im Überblick bei Heike Bungert, in: APuZ 7 - 9/2023, S. 31ff.

23) Aber vielleicht sind die Vertreter der politischen Klasse einfach selbst so verunsichert, wie sie ihre Rollen spielen sollen, dass sie - trotz geschwungener Reden - inhaltlich lieber schön unverbindlich bleiben.

24) Im größeren Zusammenhang zitiert bei Hartung, S. 180f.

25) Daher stellt der gesellschaftspolitische Bereich des sog. „zivilen Ungehorsams" eine große Herausforderung dar: Was gestern noch verboten oder zumindest verpönt war, kann morgen schon „in sein" bzw. sogar den gesellschaftlichen und politischen Diskurs bestimmen (bestes Beispiel: „Sexualmoral").

26) An diesem „Klassiker" der Hegelschen (und auch Marx'schen) „Dialektik" beißen sich aber auch seriöse Politiker (außerhalb des AfD-Milieus) die Zähne aus: So sah sich der amtierende Bundespräsident beim Ausbruch des Ukraine-Krieges mit seiner ideologischen Vergangenheit (große Nähe zum Moskauer Autokraten) konfrontiert, wodurch auch das deutsch-ukrainische Verhältnis in Mitleidenschaft gezogen wurde; auch wenn niemand die „berühmte Glaskugel" besitzt.

27) Im Überblick z.B. die Darstellung bei Mommsen, S. 83, 88.

28) Wörtlich zitiert nach Hein, S. 38f. Liest man parallel die Rede von Frau Bundestagspräsidentin Bas, die gleich zu Beginn ausführt, die Nationalversammlung sei aus allgemeinen, gleichen und freien Wahlen hervorgegangen, bleibt Widerspruch nicht aus: In jedem Lehrbuch zum dt. Verfassungsrecht wird das Merkmal „Allgemein" so beschrieben, dass es unzulässig sei, den Kreis der Wahlberechtigten zu begrenzen, z.B. indem das Stimmrecht an finanzielle/ökonomische Kriterien geknüpft werde. Dies erfolgte aber 1848 mit der Forderung nach „Selbständigkeit" - Grund dafür, dass zumindest regional bis zu einem Viertel der volljährigen Männer dann doch nicht wählen durften. Auch beim Merkmal der „Gleichheit" ist Vorsicht geboten, wenn - wie im Text ausgeführt - die Wahl sogar überwiegend durch sog. Wahlmänner ausgeübt wurde; dann konnte es nämlich leicht passieren, dass diese Wahlmänner nicht den unmittelbaren Willen der „Urwähler" umsetzten, sondern nach ihrem „Ermessen" das Mandat vergaben (eine Wahlüberprüfung erfolgte natürlich nicht). Dies sollte nicht weggelassen oder ausgeblendet werden, wollen sich die Politiker nicht des Vorwurfs der Verbreitung von fake news aussetzen.

29) Ein kurzer Überblick zum Merkmal „Wahlgleichheit" bei Kühne, S. 62. Danach hatten ca. 16% aller Deutschen 1848 das Recht auf Teilnahme an der Wahl zur „Nationalversammlung". Das 1849/50 in Preußen eingeführte und bis 1918 praktizierte „Dreiklassenwahlrecht" (Zensus) bewirkte eine noch größere Einschränkung der „Wahlgleichheit". Diese per Verfahren gewollte Ungleichheit hatte natürlich unmittelbare Auswirkungen auf die Zusammensetzung des Preußischen Landtags.

Ein Klassiker der Rechtssoziologie lautet „Legitimation durch Verfahren" (N. Luhmann). Nur ein kleiner Schritt davon entfernt, die Buchstaben des Gesetzes nur leicht verändert (oder kleine Änderungen bei der richterlichen Auslegung) und es tritt eine „Ausgrenzung durch Verfahren" ein (die Zeit 1933 - 45 liefert genügend Blaupausen), aber auch aktuelle Äußerungen zum Thema „Asyl" und die Stimmung im Land kann ganz schnell kippen. Auch an dieser Stelle ein lehrreiches Beispiel aus der griechischen Antike: das sog. Scherbengericht (Ostrakismus). Danach konnten in Athen „unliebsame" Vollbürger für zehn Jahre in Verbannung geschickt werden; derjenige aber, der die Tonscherben verwaltete (und beschriftete), traf somit auch die Auswahl über die zu Verbannenden. Wer also das Verfahren unter sich hat, kontrolliert auch das Ergebnis; wer z.B. heute über die Aufstellung der Landeslisten der Parteien für die Wahlen (Landtag, Bundestag usw.) mitbestimmt, hat auch Einfluss auf die spätere Zusammensetzung des Parlaments.

30) Wollstein, Vorparlament und Paulskirche, S. 27. Auf die spöttische Bezeichnung „Honoratiorenklub" wurde bereits hingewiesen. Aber auch heute gibt es noch (oder wieder) Kritik an der „soziologischen" Zusammensetzung der Parlamente. Besonders der Bundestag konnte oft genug als „Beamtenparlament" bezeichnet werden oder aber seit geraumer Zeit auch als Karrierestufe der Generation „Kreißsaal, Hörsaal und Plenarsaal": Soll heißen, es gibt eine soziale Schicht von Abgeordneten, die außerhalb ihrer parteipolitischen Orientierung wenig, teils gar keine Berufserfahrung oder gar „Expertise" vorweisen können; Folge: Es werden Lebensläufe glatt poliert, angebliche „Fachbücher" auf den Markt geworfen oder gleich unter falscher Flagge „promoviert" - bis der ganze Schwindel auffliegt (unabhängig vom Parteibuch).

Spannend ist gerade zusätzlich das Thema „Wahlrechtsreform", wenn in einem demnächst geänderten Bundes-Wahlgesetz möglicherweise Privilegien für regionale Parteien wegfallen, so dass z.B. eine nur in Bayern relativ starke Partei auf Bundesebene in die Bedeutungslosigkeit abstürzen würde.

31) Zum Plagiatsvorwurf vgl. die Darstellung bei Kühne, S. 58 m.w.N. Außerdem hätte sich auch die kurz vorher ausgearbeitete Verfassung des Königreichs Belgien zum Vergleich angeboten.

32) Siehe link zum Wissenschaftlichen Dienst: www.bundestag.de/analysen

Unter dem Datum v. 21.06.2023, Dokument „Paulskirche-data" (direkte Verlinkung scheitert).

33) Der Vollständigkeit halber muss auch darauf hingewiesen werden, dass bereits auf der ersten Offenburger Versammlung im September 1847 die Forderung nach Steuergerechtigkeit erhoben wurde. Art. 8 lautet: „Wir verlangen eine gerechte Besteuerung. Jeder trage zu den Lasten des Staates nach Kräften bei. An die Stelle der bisherigen Besteuerung trete eine progressive Einkommensteuer."

Schon der direkte Vergleich mit §173 der Paulskirchen-Verfassung zeigt eine deutliche Verwässerung. Außerdem ging es der besonders ländlich geprägten Bevölkerung Badens (ähnlich in der Pfalz, Nassau, in Sachsen oder Schlesien) auch um die Aufhebung der gutsherrlichen Abgaben (oft gab es nämlich eine Art Doppelbesteuerung: zusätzlich zu staatlichen „Steuern" im weitesten Sinne kamen noch Abgaben an die adligen Gutsbesitzer. Diese mussten sogar die Unterschichten der bäuerlichen Bevölkerung leisten, was deren finanzielle Möglichkeiten meist weit überstieg und dann zu einer massiven Überschuldung führte.

Diese soziale Komponente der damaligen Abgabenerhebung wurde in der Paulskirche nahezu völlig ausgeblendet. Denn nicht nur Arbeiter, sondern auch die typische Landbevölkerung fehlten unter den Abgeordneten der Frankfurter Paulskirche vollständig!

34) Vgl. zum Ganzen im Überblick bei: Kühne, S. 59ff. und 63ff.

35) Im Zusammenhang zitiert bei Kocka, S. 213 - 218.

36) Im Zusammenhang zitiert bei Siemann, S. 132 - 143.

37) Kocka, S. 201 - 210. Hier soll ausdrücklich der mutige Auftritt August Bebels 1898 im Reichstag gewürdigt werden; auch wenn Bebel im Frühjahr natürlich nicht wissen konnte, dass Bismarck Ende Juli 1898 sterben würde, so kam die Debatte im Reichstag einer „Generalabrechnung" gleich. Viele „Traditionalisten" in der heutigen SPD dürften sich nach einer solchen „Lichtgestalt" wie Bebel sehnen.

38) Beim noch amtierenden Hessischen Ministerpräsidenten, der einträglich mit der aktuellen Bundesinnenministerin (und möglichen Nachfolgerin) in vorderster Reihe in der Paulskirche saß, wird man eine solche Aufmerksamkeit eher ausschließen können. Es ist nun einmal Fakt, dass die heutige politische Führungsschicht ein „selbstreferentielles System" bildet, in dem nicht „Können" oder „Expertise", sondern vielmehr die Fähigkeit, „Netzwerke" zu bilden oder durch langjährige bloße Anwesenheit immer eine „Anschlussverwendung" zu finden, ausschlaggebend sind. Eine derartige Beschreibung stellt keine grundlose Kritik „am System" dar, sondern kritisiert diejenigen, die von innen her das System in Frage stellen, weil die Krisenanfälligkeit des Staates durch überforderte Politiker zunimmt. Vgl. die Ähnlichkeit dieses Befunds mit Hannah Arendts Kritik an der „Bürokratie" als Ausdruck einer „Niemandsherrschaft" (Arendt, Macht und Gewalt, S. 39, 80).

39) Ob der Bundespräsident zum „Bürgermut der Barrikadenkämpfer" auch die heute umstrittenen Aktivisten verschiedener militanter Umweltschutzgruppen zählt? Wenn (was aus Gründen der Staatsräson wahrscheinlich sein dürfte) die aktuelle politische Führungsschicht diesen Gruppen (auf Details soll hier nicht eingegangen werden) das Recht abspricht, sich in die Tradition von „1848" zu stellen, erhalten die gesamten „Festreden" einen schalen, wenn nicht gar bitteren Beigeschmack.

40) Das Problem materiell falscher, somit rechtswidriger Vollstreckungsbescheide ergibt sich insbesondere dann, wenn skrupellose Inkassodienste „Phantasie- Forderungen" beitreiben - was wirklich jeden Tag vorkommt. Reagieren dann Verbraucher nicht oder zu spät, droht eine Zwangsvollstreckung schneller als man denkt (und jedes „Anwaltsschreiben" verteuert die Sache noch einmal - außer man beschwert sich bei der Anwaltskammer bzw. schaltet die Verbraucherzentrale ein). Ein beliebtes Druckmittel unseriöser Inkassodienste ist die Drohung mit der „Schufa" (die selbst höchst dubiose Methoden anwendet, welche zwar in der Politik bekannt sind, aber z.B. vom Petitionsausschuss des Hess. Landtags ignoriert werden).

Konzernsitz der „Schufa" ist in Wiesbaden, hessische Landeshauptstadt. Dieser kleine Hinweis darauf, wie schnell in Deutschland einfache Bürger mit rechtswidrigen Vollstreckungsmaßnahmen rechnen müssen, soll reichen, um die Problematik des verfassungsrechtlich garantierten Wohnungsschutzes in der zivilrechtlichen Zwangsvollstreckung anzusprechen.

41) Der unscheinbare Wortlaut von § 287 AO (Befugnisse des Vollziehungsbeamten):

Abs. 1: Der Vollziehungsbeamte ist befugt, die Wohn- und Geschäftsräume sowie die Behältnisse des Vollstreckungsschuldners zu durchsuchen, soweit dies der Zweck der Vollstreckung erfordert.

Abs. 2: Er ist befugt, verschlossene Türen und Behältnisse öffnen zu lassen.

Abs. 3: Wenn er Widerstand findet, kann er Gewalt anwenden und hierzu um Unterstützung durch Polizeibeamte nachsuchen.

Abs. 4: Die Wohn- und Geschäftsräume des Vollstreckungsschuldners dürfen ohne dessen Einwilligung nur auf Grund einer richterlichen Anordnung durchsucht werden. Dies gilt nicht, wenn die Einholung der Anordnung den Erfolg der Durchsuchung gefährden würde. Für die richterliche Anordnung einer Durchsuchung ist das Amtsgericht zuständig, in dessen Bezirk die Durchsuchung vorgenommen werden soll.

42) Die allermeisten Amtsrichter, die lt. § 287 AO zuständig sind, hantieren bei der Anwendung von steuerrechtlichen Vorschriften wie Blinde mit der Farbe: Erschwerend kommt hinzu, dass die lt. Landesverfassungen für die Einstellung von „Proberichtern" zuständigen Richterwahlausschüsse meist selbst nur mit Nicht-Profis besetzt sind (und das richtige Parteibuch soll bei der Einstellung auch ab und zu förderlich sein, wenn die Punktzahlen der Examina nicht signifikant genug erscheinen).

43) Erste Verfahren vor den Verwaltungsgerichten sind sogar zum Nachteil der betroffenen Bürger ausgegangen. Wenn aber übereifrige Mitarbeiter von Landesdatenschutzbeauftragten aus Opfern dann Täter machen wollen, hat der Spaß ein Loch.

44) Wenn eine junge Polizeibeamtin gegenüber einem Rechtsanwalt äußert, diese Berufsgruppe sei ja der natürliche Feind, kann man sich ungefähr vorstellen, was auf der Polizeischule im Fach „Rechtskunde" gelehrt wird (betraf den Zuständigkeitsbereich des Polizeipräsidiums Südhessen).

45) Doch selbst die Eunomia und auch die Isonomie im antiken Griechenland beruhten auf einem Paradoxon: ökonomische Grundlage (speziell in Athen) für diese besondere Staats- und Gesellschaftsordnung war die Tatsache, dass es sich um Sklavenhaltergesellschaften gehandelt hat.

Literatur

Arendt, Hannah: Macht und Gewalt, (dt. Erstausgabe 1970), 13. Aufl., München 1998.

Arendt, Hannah: Über die Revolution, hrsg. v. Thomas Meyer. Mit einem Nachwort v. Jürgen Förster. Erweiterte Neuausgabe (Studienausgabe), München 2020.

Bungert, Heike: Deutsche „Forty-Eighters" in den USA, in: Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ), Heft 7 - 9/2023, S. 31 - 38.

Hartung, Fritz: Deutsche Verfassungsgeschichte. Vom 15. Jahrhundert bis zur Gegenwart, 8. Aufl., Stuttgart 1964.

Hein, Dieter: Die Revolution von 1848/49, 6. Aufl., München 2019 (Sonderausgabe für die Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 2021).

von Hippel, Wolfgang/ Stier, Bernhard: Europa zwischen Reform und Revolution 1800 - 1850, in: Handbuch der Geschichte Europas - Band 7, Stuttgart 2012.

Jochheim, Gernot: 18. März 1848: revolutionärer Aufstand in Berlin. https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/info-aktuell/195475/18-maerz-1848-revolutionaerer-aufstand-in-berlin/

Kocka, Jürgen: Arbeit und Freiheit - Die Revolution von 1848, in: Berichte und Abhandlungen / Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften (vormals Preußische Akademie der Wissenschaften), 7.1999, S. 201-219.

Kühne, Jörg-Detlef: Revolution und Rechtskultur. Die Bedeutung der Revolutionen von 1848 für die Rechtsentwicklung in Europa, in: Dieter Langewiesche (Hrsg.), Die Revolutionen von 1848 in der europäischen Geschichte. Ergebnisse und Nachwirkungen, München 2000.

Mommsen, Wolfgang J.: 1848 Die ungewollte Revolution. Die revolutionären Bewegungen in Europa 1830 - 1849, Frankfurt/M. 1998.

Nipperdey, Thomas: Deutsche Geschichte 1800 bis 1866. Bürgerwelt und starker Staat, 6. Aufl., München 1993.

Schoeps, Hans-Joachim: Preußen. Geschichte eines Staates, Frankfurt/M. 1966.

Siemann, Wolfram: Der Streit der Erben - deutsche Revolutionserinnerungen, in: Dieter Langewiesche (Hrsg.), Die Revolutionen von 1848 in der europäischen Geschichte. Ergebnisse und Nachwirkungen, München 2000.

Stadler, Peter: Die Schweiz 1848 - eine erfolgreiche Revolution?, in: Dieter Langewiesche (Hrsg.), Die Revolutionen von 1848 in der europäischen Geschichte. Ergebnisse und Nachwirkungen, München 2000.

von Treitschke, Heinrich: Deutsche Geschichte im Neunzehnten Jahrhundert, Bd. 5, Leipzig 1927.

Wolff, Kerstin: Frauen und die Revolution, in: Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ), Heft 7 - 9/2023, S. 24 - 30.

Wollstein, Günter: Vorparlament und Paulskirche, in: Informationen zur politischen Bildung Nr. 265/ 2006, S. 23 - 35.

Weiterhin empfehlenswert

Im Internet: www.revolution-1848.de.

Das von der Bundeszentrale für politische Bildung herausgegebene Heft „Informationen zur politischen Bildung Nr. 265/2006 (Neudruck 2016) mit dem Titel „Revolution von 1848".

Das Themenheft zu 1848/49 „Aus Politik und Zeitgeschichte" (APuZ), Heft 7 - 9/2023, bietet einen insgesamt sehr breiten Überblick (zu beziehen über die Bundeszentrale für politische Bildung).

Alle juristischen Fachbücher zur Dt. Verfassungsgeschichte und zur Allgemeinen Staatslehre widmen sich unterschiedlich ausführlich dem Thema „Revolution von 1848".

# data[].attributes.attachment_link.title
Die Revolution von 1848 - kurzfristiges Scheitern oder langfristiger Misserfolg?

# data[].attributes.attachment_link.description
Das Scheitern von „1848" war zwar keine notwendige Bedingung für den 30. Januar 1933, hat aber der deutschen Gesellschaft für eine sehr lange Zeit das „Rückgrat" gebrochen.

# data[].attributes.headline
EXTRA Was sind die Unterschiede zwischen den Begriffen: Nation, Heimat, Ethnie, Sippe, Stammesverband…

# data[].attributes.subject
EXTRA Was sind die Unterschiede zwischen den Begriffen: Nation, Heimat, Ethnie, Sippe, Stammesverband…

# data[].attributes.body
1. Recherchiere die Begriffe im Internet oder in einem Lexikon (vertrauenswürdige Quellen auswählen und angeben).

2. Formuliere Kurzdefinitionen der Begriffe mit eigenen Worten.

3. Stelle mit Hilfe von Verbindungspfeilen dar, welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede es zwischen den Begriffen gibt.

Notiere deine Ergebnisse in das Kursnotizbuch!

# data[].attributes.headline
Aufgabenstellung: Arbeiten Sie die zentralen Aussagen der drei Texte heraus. Vergleichen Sie ihre Hauptaussagen miteinander. Beurteilen Sie die drei Darstellungen der Reichsgründung von 1871 bzw. des „deutschen Sonderwegs“.

# data[].attributes.subject
Aufgabenstellung: Arbeiten Sie die zentralen Aussagen der drei Texte heraus. Vergleichen Sie ihre Hauptaussagen miteinander. Beurteilen Sie die drei Darstellungen der Reichsgründung von 1871 bzw. des „deutschen Sonderwegs“.

# data[].attributes.attachment_link.description
Text 1: Hel­muth Pless­ner, Die ver­spä­te­te Na­ti­on (1934/35), Frank­furt 1974, S.46f.

# data[].attributes.headline
Formuliere ein Sach- und ein Werturteil zur Frage, ob der Wiener Kongress hinsichtlich der Entwicklung eines modernen deutschen Staates ein Fortschritt oder ein Rückschritt war.

# data[].attributes.subject
Formuliere ein Sach- und ein Werturteil zur Frage, ob der Wiener Kongress hinsichtlich der Entwicklung eines modernen deutschen Staates ein Fortschritt oder ein Rückschritt war.

# data[].attributes.body
Die Konferenzen berieten über Maßnahmen zur Überwachung und Bekämpfung liberaler und nationaler Tendenzen im nachnapoleonischen Deutschland. Karlsbad lag in Böhmen, das zum Kaisertum Österreich gehörte. Als Kurort war die Stadt gut geeignet, das geheime Treffen als eher zufällige private Zusammenkunft von Diplomaten und Ministern darzustellen und so vor den Augen der Öffentlichkeit zu verbergen. Die Beschlüsse entstanden unter der Ägide des österreichischen Außenministers und späteren Staatskanzlers Klemens Wenzel Lothar von Metternich. Grundlage der Beschlüsse war die am 1. August 1819 in der nordböhmischen Stadt Teplitz vereinbarte Teplitzer Punktation zwischen dem Kaisertum Österreich und dem Königreich Preußen.

# data[].attributes.headline
Extra: schwarz-rot-gold /Was sagt unsere Nationalflagge über den deutschen Nationbuilding-Prozess aus?

# data[].attributes.subject
Extra: schwarz-rot-gold /Was sagt unsere Nationalflagge über den deutschen Nationbuilding-Prozess aus?

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Die deutschen Farben reichen zurück in die freiheitliche Nationalbewegung des 19. Jahrhunderts. Die in Jena 1818 gegründete "Allgemeine deutsche Burschenschaft" wählte diese Farben für sich in der Annahme, dass es sich dabei um die Farben des alten Reiches handele. Wie weit dabei auch ein Rückgriff auf die rot besetzten schwarzen Uniformen des Lützow'schen Freikorps aus den Befreiungskriegen (1813/1814) mitspielte, ist umstritten.

Deutlich sichtbar etablieren konnte sich die neue Trikolore auf dem Hambacher Fest (1832), auf dem sich rund 40.000 demokratisch und national gesinnte Studenten und Professoren versammelten, und in der Märzrevolution des Jahres 1848. Unter dem Druck der revolutionären Ereignisse verkündete am 9. März 1848 der "Deutsche Bundestag" - die damalige Versammlung der Gesandten der Einzelstaaten des "Deutschen Bundes" - Schwarz-Rot-Gold als Bundesfarben. Nach dem Scheitern der Revolution verschwand zunächst auch die Flagge als gesamtstaatliches Symbol.

Für den Norddeutschen Bund (1867-1871) verfügte Bundeskanzler Otto von Bismarck eine Neuschöpfung, die Farben Schwarz-Weiß-Rot, als Flagge der Kriegs- und Handelsmarine. Sie wurde 1892 vom Deutschen Kaiserreich als Nationalflagge übernommen.

Erst in der Weimarer Republik wurden die Farben Schwarz-Rot-Gold als Reichsfarben anerkannt und in die Verfassung aufgenommen. Ein Zugeständnis an die Anhänger der Farben Schwarz-Weiß-Rot war die Handelsflagge. Sie war schwarz-weiß-rot mit den Reichsfarben in der oberen inneren Ecke (Oberecke). Der Kompromiss machte deutlich: Die Flaggenfrage blieb weiterhin in der Diskussion und auf der Tagesordnung. Sie entwickelte sich zum Dauerstreit, über den 1926 sogar die Reichsregierung stürzte.

1935 zwang die NSDAP der Nation ihre Parteifahne auf. Die Hakenkreuzfahne wurde durch das Reichsflaggengesetz zur Nationalflagge erklärt. In ihr symbolisiert sich bis heute die nationalsozialistische Gewaltherrschaft.

Nach Ende des Zweiten Weltkrieges lag es nahe, dass die Bundesrepublik Deutschland auf die alten Farben der 48er Revolution und der Weimarer Demokratie zurückgriff. Ein Redner im Parlamentarischen Rat fasste dies so zusammen: "Die Tradition von Schwarz-Rot-Gold ist ... Einheit in der Freiheit. Diese Flagge soll uns als Symbol dafür gelten, dass die Freiheitsidee der persönlichen Freiheit eine der Grundlagen unseres zukünftigen Staates sein soll."

Aus: Bundesministerium des Innern (Hrsg.): Protokoll 1 - Bundesflagge, http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Standardartikel/DE/Ministerium/Protokoll/bundesflagge.html?nn=109812 (26.05.2014)

Eine Druckversion des Arbeitsblattes steht als PDF-Dokument zur Verfügung.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Flagge eines Landes ist wohl eines der bedeutendsten nationaler Symbole. An dieser Stelle wird über den historischen Entstehungshintergrund und die Bedeutung der Bundesdeutschen Nationalflagge informiert.

# data[].attributes.body
Delacroix „Die Freiheit führt das Volk“, Julirevolution 1830

# data[].attributes.attachment_link.title
Datei:Eugène Delacroix - La liberté guidant le peuple.jpg – Wikipedia

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
"Das ist das tagtägliche Plebiszit, das also jedes Mal wiederholt werden muss, damit die Nation überhaupt entstehen kann."

Diese täglich neue Entscheidung zusammenzustehen und zusammenzuhalten gibt einem Staat viel mehr Kraft, als wenn die Bürger des Staates sich unter der Knute eines Herrschers fühlen, dessen Befehlen sie notgedrungen gehorchen müssen. Gelingt es jedoch den Begriff Nation mit Leben zu füllen, dienen sie aus innerer Überzeugung der gemeinsamen Sache. Das könnte erklären, weshalb viele Staaten in den letzten rund 200 Jahren zu Nationen wurden. Der Sprecher des Sonderforschungsbereiches 923 "Bedrohte Ordnungen", Ewald Frie, ist Professor für Neuere Geschichte an der Universität Tübingen:

"Mehrere Referenten auf dieser Tagung verweisen darauf und auch zurecht, dass viele Nationalstaaten eine Geschichte erzählen, nach der sie aus Krieg und Revolution entstanden sind. Für Frankreich gilt das, für England gilt das in anderer Weise, für die USA gilt das, für Deutschland ist immer die Frage, wie man die Befreiungskriege wertet, wie man 1848 werte. Aber aus der Geschichte, die dort erzählt wird, sieht man auch, dass es so was gegeben hat, wie eine Normanforderung: Eine modernere Nation sollte aus einem Krieg, aus einer Revolution entstanden sein."

Das lässt die Opfer an Menschen und Material als gerechtfertigt erscheinen, und die Gefallenen werden zu Helden stilisiert und ihrer mit Denkmälern gedacht. Sie haben ihr Leben für eine gute Sache, für die Gemeinschaft geopfert, so scheint es im Nachhinein.

"Das ist ein sehr wirkmächtiges Bild, eine sehr mächtige Erzählung, die - das kann man, glaube ich, nachdem was wir bei dieser Tagung gesehen haben - einfach ihre Schwächen hat und beim genaueren Hinsehen nicht funktioniert."

Dazu muss man sich nicht einmal so tief in die Geschichtsforschung hinein begeben. Es genügt schon nach Mexiko zu schauen, wo sich die politische Lage ungefähr im Halbjahresrhythmus änderte, wie Wolfgang Gabbert, Professor für Entwicklungssoziologie und Kulturanthropologie an der Leibniz-Universität Hannover bestätigt:

"Zum einen hat's sehr verschiedene Regierungsformen gegeben, vom Kaiserreich, von der Monarchie über Bundesrepublik bis zur zentralistischen Republik, Militärdiktatur, also alles dabei.
Und zum Anderen sehr viele Regierungswechsel, das haben sie angesprochen, zum Beispiel zwischen 1821 und 1850 etwa 50 Regierungswechsel auf der Bundesebene und was Ähnliches kann man auch verstellen den einzelnen Bundesstaaten."
Welche dieser fünfzig Regierungen dürfte denn für sich in Anspruch nehmen, das Land in eine Nation umgewandelt zu haben? Mit welcher Begründung? Und auf welche Revolution und welchen Krieg würde sie sich stützen?
Ähnliche Zweifel entstehen, wenn man sich andere Länder anschaut. Ewald Frie:

"Wir können feststellen sowohl im Fall Belgien, auch im Fall Frankreichs, dass die Verhältnisse, wenn die Revolution begonnen hat, sehr offen ist, dass sehr viele unvorhergesehene Dinge passieren können. Am Fall der USA kann man sehen, dass die Idee der Nation und die Idee der Demokratie keineswegs von Anfang an den Unabhängigkeitskrieg gegenüber Großbritannien motiviert, dass auch danach diese großen Ideen eine Zeit lang eine sehr untergeordnete Rolle spielen. Und erst im Nachhinein wird das zurück projiziert."

Es handelt sich um eine Legendenbildung, eine nachträgliche Einordnung der Fakten. Es wird so getan, als ob Krieg und Revolution zwingend notwendige Zwischenschritte von einer alten Ordnung, der alten Herrschaft, zur neuen Ordnung des Nationalstates wären und, als ob die neue Ordnung nur etwas tauge, wenn sie diese Form von UNOrdnung, eben Krieg und Revolution, durchlaufen hätte.

Ob das stimmt, erkennt man, wenn man sich so mit Ordnungen beschäftigt, wie es der Sonderforschungsbereich "Bedrohte Ordnungen" tut:

"Wenn wir also über Ordnungen, reden müssen wir zum einen verschiedene Arten von Ordnung unterscheiden und dann wiederum gedachte Ordnungen unterscheiden von denjenigen, die wir in der sozialen Wirklichkeit auffinden können, und das muss nicht übereinstimmen."

Betrachtet man historische Vorgänge aus dem Blickwinkel Ordnung, dann führt das zu einer gewissen Gelassenheit und Objektivität, weil man sich zu Ordnungen nicht so stark hingezogen fühlt, wie zu handelnden Personen.

Zum Anderen erkennt man die Vielschichtigkeit von Umbrüchen, erklärt der Sprecher des Sonderforschungsbereiches:

"Gleichzeitig besteht jede Ordnung immer aus Ordnungen: Eine politische Ordnung, eine soziale, eine ökonomische, die wiederum aus anderen Ordnungen zusammengesetzt sind. Wir müssen uns das nicht als ein statisches Ding vorstellen. Das führt dazu, dass auch bei einem gewaltsamen Umsturz einer Ordnung, einer politischen Ordnung, ökonomische Verhältnisse nicht unangetastet, aber doch relativ stabil bleiben können.
Wir wissen, dass die Französische Revolution zu Veränderungen im Bereich der Ökonomie geführt hat, dass die aber gar nicht in die Richtung gelaufen sind Industrialisierung, wie man in den 50er, 60er-Jahren angenommen hat. Es ist ein schönes Beispiel um zu zeigen, dass auch Umstürze nicht total sind, sondern in der Regel funktionieren, indem sie bestimmte Ordnungen umwälzen und andere, nicht unangetastet, aber doch relativ stabil lassen."

Für die Wissenschaftler sind Ordnungen wie Werkzeuge, um Dinge, die man sonst schwer vergleichen könnte, vergleichbar zu machen.
Wendet man diese Methode auf verschiedene Länder und Nationen an, kommt man zu neuen Einsichten, die auch für die Politik nützlich werden könnten, zum Beispiel, weil es das Paradox gibt, dass Bürger, die in relativ großer Sicherheit leben, ihre Unsicherheit viel stärker wahrnehmen, als Gesellschaften, in denen man täglich ums Überleben kämpft.

"Wir sind jetzt in einer Situation, in der westliche Gesellschaften über Unsicherheit sehr stark diskutieren, sich selber als unsicher wahrnehmen, aber nicht mehr einen ganz konkreten Grund dafür angeben können, sondern in einer sehr deutlichen Krisenrhetorik, oder Bedrohungsrhetorik sich befinden, und darauf antwortet dieser Sonderforschungsbereich, den wir jetzt gestartet haben, der eben genau das versucht zu historisieren und dafür Erfahrungen aus Geschichte und aus anderen Kulturen bereitzustellen."

Die Gründe, weshalb Länder zu Nation werden wollten, oder werden sollten, gehen weit über den Machtzuwachs hinaus. In Irrland gab es drei Fraktionen, die einen katholisch, protestantisch oder kulturell ausgerichteten Staat anstrebten, in den Niederlanden spielten religiöse und soziale Milieus eine entscheidende Rolle, in Südamerika stritten Intellektuelle, die in den Städten Verfassungen entwarfen, mit den Viehbaronen, die mit ihren Herden und berittenen Knechten sehr viel Macht, aber andere Interessen hatten. In Belgien zeigt der Streit zwischen Flamen und Wallonen, dass es gar nicht zu einer einheitlichen Nation kam, obwohl auch das möglich ist, wie die viersprachige Schweiz zeigt. In den USA ging es weniger um Nationalität, als um Freiheit für die Einwanderer, die das Land besiedelten. Die Vorstellung, was die Nation eint, führt hier zur Offenheit, woanders zur Fremdenfeindlichkeit. In Polen etwa entschied die Abstammung, ob man dazugehörte oder nicht und in der Türkei wurde die Sprache zu einigenden Klammer erklärt. Stefan Plaggenborg skizziert die türkische Geschichte:

"In der türkischen Interpretation gibt es sehr wohl eine Revolution. Das ist die kemalistische Revolution, also die, die zwischen 1919 und 1922 oder 25 stattfindet und die ja fundamental die Türkei verändert hat. Aber das ist natürlich ein umstrittener Revolutionsbegriff."

Denn die Entwicklung zur Nation fand unter Ausnahmerecht und von oben statt, ja zum Teil gegen die Bevölkerung. Dabei wurden im Laufe der Zeit Griechen, Armenier, Kurden und Juden, die im Osmanischen Reich durchaus noch ihren Platz hatten, als "nicht türkisch" ausgegrenzt und verfolgt.

"Was die Nation angeht, die wir heute ganz deutlich erkennen können, das ist also ganz unstrittig, dass es ein nationales Denken in der Türkei gibt, es ist völlig unstrittig, dass es Nationalisten gibt, auch ganz rabiate Nationalisten. Diese Nationsidee ist allerdings erst relativ spät zu Stande gekommen und es gab sie auf jeden Fall noch nicht zum Zeitpunkt der sogenannten kemalistischen Revolution, sondern musste erst danach von oben durch den kemalistischen Staat geschaffen werden. Das ist der eigenartige Vorgang, den man für die Türkei beobachten kann. Das setzt in den 20er-Jahren ein und kommt dann irgendwann, deutlich aber erst nach dem Zweiten Weltkrieg zum Abschluss."

Im Gegensatz zum Mythos, dass sich das Volk in Folge der Aufklärung erhebe, das Joch des Despoten oder Kolonialherren abschüttele und eine demokratische Nation anstrebe, wird in vielen Fällen eine Machtergreifung oder Staatenbildung hinterher durch eine Interpretation geadelt, die versucht diesem Mythos nahe zu kommen. Das ist zutiefst menschlich. Man spricht vom eigenen Land als "Gelobtes Land" oder "Gottes eigenem Land". Man möchte gerne etwas, was einem zufiel, als Ergebnis von gut geplanter, entsagungsvoller, zielstrebiger Arbeit darstellen. So ein Mythos kann dem Zusammengehörigkeitsgefühl gut tun, aber die Fakten müssen nicht mit den Gründungsmythen übereinstimmen:

"Für die Kemalisten ist es völlig unstrittig, dass es einen Unabhängigkeitskrieg gibt, oder auch einen nationalen Befreiungskrieg - diese beiden Begriffe tauchen im Türkischen auch auf. Da wird gar nicht drüber diskutiert, das ist vollkommen klar. Nur wir als Historiker sehen naturgemäß die Dinge etwas anders und folgen nicht dem Narrativ einer nationalen Geschichtsschreibung. Und wir dekonstruieren das - das ist ja unsere Aufgabe eigentlich - und wir kommen dann eben zu anderen Sichtweisen und anderen Begriffen. Aber solange man sich in der Lesart der Kemalisten aufhält, wo trifft das alles zu. Aber als Historiker würde ich das in weiten Teilen eben verneinen."

Solche Gründungsmythen von Nationen haben allerdings auch Nachteile, weil sie das Regime vom Mythos abhängig machen. Stefan Plaggenborg:

"Diese Mythen, sei es die Revolution, sei es der Unabhängigkeitskrieg, die sind extrem wichtig für die Legitimierung dieses Regimes. Wenn nun sich herausstellt und das Regime vielleicht das sogar am Ende selber sagt, dass es sich um Mythen handelt, dann sägt es sich den Ast ab, auf dem es sitzt.
Das ist dann eine Geschichte, wie sie etwa in der Sowjetunion am Ende der Perestroika stattgefunden hat, als man Stück für Stück die eigenen Grundlagen hat erodieren lassen. Und dann sackte der ganze Bau in sich zusammen. Das kann ein Regime eigentlich nicht machen. "

Deshalb werden Menschen, die den Gründungsmythos infrage stellen, in vielen Ländern beschimpft oder sogar verfolgt. Vor allem, wenn der Begriff Nation von den Mächtigen benutzt wurde, um an die Macht zu kommen, wie in den asiatischen Republiken der Sowjetunion, berichtet Jörg Baberowski Professor für Geschichte Osteuropas an der Humboldt-Universität Berlin:

"Ja, in der Sowjetunion war die Staatswerdung in den asiatischen Regionen vor allem nur ins Werk zu setzen, indem man sie in Nationen organisierte. Und deshalb versuchten die Bolschewiki in den 20er-Jahren überall das Leben in nationale Formen zu gießen, um Vermittler für ihre Herrschaft zu haben. Sie machen dann aber die Erfahrung, dass sie auf diese Vermittler nur in Grenzen zurückgreifen konnten, dass sie sich auf ihr Informationsmonopol stützen mussten, von ihnen abhängig wurden."

Und ein Zentralkomitee, das vom Wohlwollen nomadischer Clanführer abhängig wurde, passte überhaupt nicht ins Konzept der Machthaber, also riss man das Steuer herum:

"Am Ende gaben sie dieses Projekt der Staatswerdung durch Nation auf und griffen auf willkürliche Gewalt zur Erzwingung von Gehorsam zurück: Kollektivierung der Landwirtschaft, die Sesshaftmachung der Nomaden, das alles war mit Millionen Toten bezahlt worden. Aber paradoxerweise hatte es am Ende wenigstens zur Folge, dass der Staat ins Dorf kam und die asiatischen Regionen der Sowjetunion von den Bolschewiki unterworfen werden konnten. Und das, was man Nation nennt, ist eigentlich ein Ergebnis der 50er, 60er-Jahre, als der Staat tatsächlich überall präsent war, konnte auch die Nation mit Inhalt gefüllt werden."

Denn damit war auch ein gewisser Wohlstand ins Land gekommen. Darum waren die asiatischen Republiken vom Zerfall der Sowjetunion wenig begeistert und wurden meist erst spät zu selbstständigen Staaten.

Im Gegensatz zu den meist später geschaffenen Gründungsmythen, waren an der tatsächlichen Staatenbildung oft technische und soziale Errungenschaften ganz wesentlich beteiligt, etwa eine Presse, die die verschiedenen Ideen zur Diskussion stellte oder für eine bestimmte Idee warb, Kommunikationsmittel, wie eine funktionierende Post, oder neue Verkehrsmittel, wie die Eisenbahn, berichtet Wolfgang Gabbert:

"Also Kommunikationswege sind natürlich wichtig. Die Eisenbahn ist auch strategisch wichtig. Wenn man jetzt an Staatsbildung denkt, ist ja die Frage, wie kann ein Zentralstaat entfernter liegende Regionen kontrollieren? Und der Ausbau der Eisenbahnlinien ermöglichte den sehr schnellen Truppentransport in entlegene Landesteile was eben die Schlagkraft einer Armee in sehr starkem Maße erhöht."

Postkutschen, Eisenbahnen, Automobil und Kommunikationsmittel, wie Telefgraf, Telefon und Radio, spielten bei der Nationenentstehung, bei der Machtausbreitung und bei der Industrialisierung vieler Staaten eine wesentliche Rolle. Und sei es, um den Gründungsmythos zu verbreiten. Stefan Plaggenborg:

"Das ist in sehr, sehr vielen Fällen eine Erzählung, die dazu dienen soll, dass die Nation sich als solche versteht. Die vielen Menschen, die bis dahin noch kein Nationsbewusstsein entwickelt haben, die - jetzt überspitzt sich mal ein bisschen - irgendwo in Tälern gelebt haben und überhaupt noch nicht gewusst haben, dass sie, sei es nun die türkische oder was auch immer für eine Nation haben, denen wird dann ein solcher Mythos oder diese Legende, diese Legitimation für das Regime auf diese Weise vermittelt. Und so wachsen sie - in der Hoffnung der Vermittler eben - wachsen sie dann in den Nationsgedanken hinein. Also die Kraft dieser Mythen ist natürlich sehr stark und man sieht im Falle der Türkei das das auch wirkt."

Und nicht nur dort. Sei es in Form von Propaganda, sei es mit Gewalt, wie in der Sowjetunion oder China mit seiner Kulturrevolution.

"Es gehört, wie wir gesehen haben auf der Tagung, zu den großen Narrativen, dass Nationsbildung durch Revolutionen und Kriege hindurch geht und die Nation gewissermaßen gehärtet wird durch diese Ereignisse, eben auch in Blut gestählt."

Das Paradoxe daran ist, dass derartige Legendenbildung zwar nicht der historischen Wahrheit entspricht, aber einem tiefen menschlichen Bedürfnis. Jörg Baberowski:

"Selbst ich bedarf ja solcher Mythen, um mich meiner selbst als Deutscher zu vergewissern. Das ist ja manchmal im Leben wichtig. Vielfach ist es auch unwichtig. Aber natürlich brauchen Nationen Mythen. Ohne Mythen geht es überhaupt nicht. Aber Historiker sollten sie nicht benutzen. Historiker arbeiten an der Dekonstruktion von Mythen, die müssen immer wieder zeigen, dass das alles falsch ist, aber im Alltag brauchen wir das, und es ist auch gut so, dass das so ist."

# data[].attributes.attachment_link.title
Schwerpunktthema: Revolution, Krieg und die Geburt von Staat und Nation

# data[].attributes.attachment_link.description
Die meisten Nationen, die in den letzten rund 200 Jahren entstanden, berufen sich darauf, dass Kriege oder Revolutionen ganz entscheidend zur Gründung von Staat und Nation beigetragen hätten. Historiker haben sich die Geschichte genauer angeschaut und viele Gründungsmythen demontiert.

# data[].attributes.headline
Diese (Gründungs)Mythen, sei es die Revolution, sei es der Unabhängigkeitskrieg, die sind extrem wichtig für die Legitimierung dieses Regimes. Wenn nun sich herausstellt und das Regime vielleicht das sogar am Ende selber sagt, dass es sich um Mythen handelt, dann sägt es sich den Ast ab, auf dem es sitzt.

# data[].attributes.subject
Diese (Gründungs)Mythen, sei es die Revolution, sei es der Unabhängigkeitskrieg, die sind extrem wichtig für die Legitimierung dieses Regimes. Wenn nun sich herausstellt und das Regime vielleicht das sogar am Ende selber sagt, dass es sich um Mythen handelt, dann sägt es sich den Ast ab, auf dem es sitzt.

# data[].attributes.attachment_link.provider_name
segu | Lernplattform für offenen Geschichtsunterricht

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
Franz Heister: St. Paulskirche, Sitz der deutschen Nationalversammlung, Lithographie von 1848 | Bildnachweis (Public Domain, via Wikimedia): Bild anklicken

Eine wichtige Forderung der Revolutionäre von 1848 war die Wahl einer verfassungsgebenden Nationalversammlung. Ein gewähltes Parlament aller deutscher Länder, wie es im Mai 1848 in Frankfurt am Main erstmals zusammentrat, hatte es bis dahin noch nicht gegeben. Die über 550 gewählten Abgeordneten standen vor zwei Herausforderungen.

Erstens mussten die Abgeordneten klären, wie die Parlamentsarbeit organisiert werden soll, damit nicht alle Abgeordneten einfach durcheinander reden. Das Protokoll der ersten Sitzung des Parlaments in der Paulskirche gibt hiervon einen guten Eindruck.

Zweitens gab es (anders, als wir es heute vom Bundestag kennen) 1848 noch keine organisierten Parteien. Dennoch bildeten sich rasch verschiedene politische Gruppen von Abgeordneten, die sich nach den Gasthäusern und Cafés in der Frankfurter Innenstadt benannten, in denen sie sich vor und nach den Parlamentssitzungen zum Debattieren trafen. Andere geeignete Gebäude und Räume für die Parlamentsarbeit standen nicht zur Verfügung.

In diesem Modul lernst du das Parlament in der Frankfurter Paulskirche und die verschiedenen „ Klubs " (so wurden die unterschiedlichen politischen Gruppierungen benannt) genauer kennen.

2 | Gehe auf die Seite mit den Textquellen.

Dieses Modul dient auch zur Vorbereitung des folgenden Moduls: Kaiser oder Präsident?

Stichworte zum Modul Nationalversammlung Paulskirche | Revolution 1848 1849 | Geschichte | Geschichtsunterricht | Unterricht | Herrschaft | Preußen | Abgeordnete | Parlamentsarbeit

Die Antworten zu den Aufgaben kannst du entweder in deine Du kannst die Antworten aber auch in die Geschichtsmappe schreiben - ganz einfach mit Textfelder unter den Aufgaben eingeben und anschließend ausdrucken oder als pdf abspeichern. Klicke dafür auf das Drucker-Symbol. Stift und Papier. Hier erhältst du weitere Informationen.

# data[].attributes.attachment_link.description
segu Geschichte | Lernplattform für Offenen Geschichtsunterricht | Modul: Nationalversammlung Paulskirche Revolution 1848 1849

# data[].attributes.headline
1. Beschreibe die Entwicklung von Parteien in der Nationalversammlung! 2. Erkläre, woher die Zuordnung “rechts”/“links” für politische Parteien -die auch heute noch genutzt wird- stammt!

# data[].attributes.subject
1. Beschreibe die Entwicklung von Parteien in der Nationalversammlung! 2. Erkläre, woher die Zuordnung “rechts”/“links” für politische Parteien -die auch heute noch genutzt wird- stammt!

# data[].attributes.attachment_link.readable_text
5. Gab es bereits Fraktionen?

Zunächst trafen über 500 Abgeordnete in der Paulskirche aufeinander, die sich überhaupt nicht oder nur flüchtig kannten, deren jeweilige politische Anschauungen weitgehend unbekannt waren. Lediglich bei bekannten Persönlichkeiten, die sich bereits in der Zeit des Vormärz oder in der Revolution hervorgetan hatten, konnte man ein bestimmtes Abstimmungsverhalten voraussehen. Da es noch keine Parteien gab, mussten sich Fraktionen erst entwickeln. Ein erstes Strukturierungsprinzip bildeten fünfzehn ausgeloste „Abteilungen", die lediglich der Organisierung der Verhandlungen dienten und nach und nach an Bedeutung verloren.

Anfänglich fanden die Abgeordneten auch durch landsmannschaftliche Gemeinsamkeiten zusammen. Doch sehr schnell entwickelten sich auch sogenannte Klubs aus gleichen politischen Gesinnungen. Man traf sich in verschiedenen Gasthäusern, deren Namen man annahm und gab sich Satzungen und Statuten. In Diskussionen wurde ein geschlossenes Auftreten und gemeinsames Abstimmungsverhalten vorbereitet. Die formalisierte Fraktionszugehörigkeit zeigte sich spätestens durch die Unterzeichnung eines „Parteiprogramms" und der heute als „Fraktionszwang" bekannten Verpflichtung auf eine gemeinsame politische Linie. „Die Teilnahme an einer Partei hat freilich für die Abgeordneten das Unangenehme, dass sie ihre individuelle Freiheit teilweise opfern und oft gegen ihre Neigung stimmen müssen" schrieb dazu der Abgeordnete Eisenmann. Durch dieses Problem kam es häufig zu Brüchen in den Fraktionen. Teile davon spalteten sich ab und gründeten eine neue Fraktion, oft auch mit Splittern anderer Parteien, manchmal auch nur für eine Abstimmung.

Fast ein Drittel der Abgeordneten war offiziell keiner Fraktion zuzuordnen, stimmt aber meist mit einer. Die Fraktionen waren nach französischem Vorbild bald in Linke, linkes und rechtes Zentrum und Rechte eingeteilt worden und saßen entsprechend. Vor wichtigen Abstimmung sprachen sich die verschiedenen Lager oft ab, mit dem Effekt einer temporären Koalitionsbildung. Die Fraktionsbildung der Paulskirche hatte einen nicht unerheblichen Anteil an der Entwicklung von Parteien nach der Revolution und trug damit, wie schon die massenhafte Vereinsgründung im Vormärz zu einer Politisierung der Bevölkerung bei.

# data[].attributes.attachment_link.description
Zunächst trafen über 500 Abgeordnete in der Paulskirche aufeinander, die sich überhaupt nicht oder nur flüchtig kannten, deren jeweilige politische Anschauungen weitgehend unbekannt waren. Lediglich bei bekannten Persönlichkeiten, die sich bereits in der Zeit des Vormärz oder in der Revolution hervorgetan hatten, konnte man ein bestimmtes Abstimmungsverhalten voraussehen.

# data[].attributes.attachment_link.description
Die Abgeordneten der Frankfurter Nationalversammlung in der Paulskirche, Lithographie nach Paul Bürde © Deutsches Historisches Museum