# data[].attributes.body
Beste collega's,

De suggesties voor aanpassingen zijn in grote lijnen als volgt:

1. vaststellen wat de hiaten zijn binnen aardrijkskunde, geschiedenis en natuur &techniek

2.   Je bestudeerd minimaal 3 bronnen, waarvan 1 schriftelijk, en deze verwerk je later in je mondeling toelichting (we willen in ieder geval dat de handboeken gebruikt worden)

3.   Je legt je bronnen voor aan de vakdocenten voor expert feedback.

4.    Je verdiept je in de onderwerpen vanuit de drie vakgebieden aardrijkskunde, geschiedenis en natuur & techniek waarin je zichtbaar maakt op basis van de bronnen hoe jij je hebt verdiept. Maximaal 1000 woorden

5.   Je presenteert mondeling van maximaal 10 minuten wat deze kennis je heeft opgebracht.  (dit kan bv. middels podcast, ingesproken ppt of presentatie op de opleiding)

6.   Je reflecteert op de indicatoren 4 en 5 en gaat in op je eigen verdieping en hoe dit je functioneren als leerkracht heeft beïnvloed.

# data[].attributes.body
Je stelt over elke gekozen onderwerp een hoofdvraag en bijbehorende deelvragen!

# data[].attributes.headline
Vraagje over hoofdvraag en deelvragen. Wil wij wel een onderzoeksmatige opzet? Gaat dit niet teveel tijd kosten van student en begeleiding? 

# data[].attributes.subject
Vraagje over hoofdvraag en deelvragen. Wil wij wel een onderzoeksmatige opzet? Gaat dit niet teveel tijd kosten van student en begeleiding? 

# data[].attributes.headline
Je kan voor geschiedenis al suggesties geven per tijdvak/onderwerp. Ik heb inmiddels al heel wat 'GO's' gegeven en sommige onderwerpen komen vaak terug. 

# data[].attributes.subject
Je kan voor geschiedenis al suggesties geven per tijdvak/onderwerp. Ik heb inmiddels al heel wat 'GO's' gegeven en sommige onderwerpen komen vaak terug. 

# data[].attributes.body
Hierbij een aantal voorbeelden:

Tijd van Jagers en boeren

Onderwerp: Eerste boeren

Hoofdstuk 1 van Geschiedenis Inzicht

Aflevering 1 van het Verhaal van Nederland

Bezoek het Archeon of Het Hunebedcentrum

Tijd van Romeinen en Grieken

Onderwerp: Romeinen in Nederland

Hoofdstuk 2 van Geschiedenis Inzicht

Aflevering 2 van het Verhaal van Nederland

Bezoek het Rijksmuseum van Oudheden, Het Archeon

Tijd van ontdekkers en hervormers

Onderwerp: De Opstand

Hoofdstuk 5 van Geschiedenis Inzicht

Documentaire NPO '80 jaar oorlog'

Bezoek Museum Het Princenhof Delft

Tijd van pruiken en revoluties

Onderwerp: Slavernij

Hoofdstuk 7 van Geschiedenis Inzicht

Documentaire NPO 'Sporen van Slavernij'

Bezoek Wereldmuseum Amsterdam 'Onze koloniale erfenis'

# data[].attributes.headline
Het vaststellen van de hiaten zonder kennis van de context blijkt vrij ingewikkeld. Nu komen studenten vrij instrumenteel tot een hiaat, maar blijkt tijdens het formuleren van een onderzoeksvraag dat kennis van de context ontbreekt. Wat stelt dan een kennishiaat nog voor? 

# data[].attributes.subject
Het vaststellen van de hiaten zonder kennis van de context blijkt vrij ingewikkeld. Nu komen studenten vrij instrumenteel tot een hiaat, maar blijkt tijdens het formuleren van een onderzoeksvraag dat kennis van de context ontbreekt. Wat stelt dan een kennishiaat nog voor? 

# data[].attributes.body
heel duidelijk, als het nakijkform op op deze manier wordt aangepast is het wat mij betreft akkoord. Wel zou ik LU 4 nog scherper stellen dat het een theoretische onderbouwing is van de opgedane kennis waarbij een (algemene) onderzoeksvraag wordt gesteld. Dit werkt voor studenten vaak heel duidelijk en prettig

# data[].attributes.body
Voorbeeld: een student geeft aan dat ze uitvalt op de Middeleeuwen (nogal breed maar oke). Zij kiest ervoor om iets met een historisch figuur te doen uit deze periode. Zij formuleert als onderzoeksvraag: Wie was Willem de Graaf 2? Ik vermoed dat deze student geen of nauwelijk kennis heeft van de context, gelet op haar onderzoeksvraag die zich richt op graaf Willem de Tweede van Holland . De veronderstelling dat je een kennishiaat kan vaststellen zonder kennis van de context lijkt mij onjuist. Is leeruitkomst 1 dan wel een valide leeruitkomst?

# data[].attributes.body
een mogelijke oplossing voor het ontbreken van de context en het daaruit formuleren van een onderzoeksvraag kan zijn dat we vooraf een structuur neerzetten ( in de vorm van deelvragen) die sowieso bij ieder onderwerp aan de orde moet komen. Hiermee creëer je een globale context van waaruit de student dan kan komen tot een onderzoeksvraag.

nav het voorbeeld onder het kopje "vervolg": deelvraag: welke kenmerkende aspecten van de periode Middeleeuwen zijn er? beschrijf deze.

# data[].attributes.body
bij 1: prima, misschien gekoppeld aan een eerste blik in de handboeken van na, ak, gs en tech.

bij 2: wil je weten wat ze uit de bronnen halen? suggestie om de verwering van de bron in een bijlage te doen? bv aantekeningen gemaakt nav ducumentaire

bij 3: top! misschien ondraaien met punt 2? onderwerpen en bronnen voorleggen aan vakdocent?

bij 4: -

bij 5: 10 minuten per onderwerp? tussen de 5 en 10 minuten? Interactieve presentatie? Kan ook proefje zijn samen met een leerling.

Mooie opzet!

# data[].attributes.body
Voorstel: Het gebruik van handboek voor bronnen. Zorgt voor een solide basis van diepgang en consistentie in de informatie. Dit kan de studie-efficiëntie verbeteren. Nadeel is onbedoeld beperken van zelfstandig-, zelfredzaamheid en kritisch denken.

# data[].attributes.body
Gewenste kennisniveau bepalen is nog een dingetje. We kunnen verschillende evaluatiecriteria gebruiken zoals: 1 De diepgang van de verstrekte informatie. 2 De helderheid van de mondelinge presentatie. 3 Het analyseren van verschillende perspectieven en het trekken van logische conclusies. 4 Creatieve oplossingen voor problemen of nieuwe inzichten presenteren op basis van hun verworven kennis. 5 De diepgang van de reflectie op het leerproces. 6 De mate waarin studenten zelfregulerende en onderzoek vaardigheden tonen beoordelen.

Bepalen van een norm voor elk evaluatiecriterium, zodat wij consistent zijn in beoordeling zoals: 1 Duidelijke criteria opstellen voor wat wordt beschouwd als oppervlakkige, gemiddelde en diepgaande kennis. 2 Checklists met specifieke gedragsindicatoren die bijdragen aan een heldere presentatie. 3 Beoordelingsmatrix waarin de criteria voor analyse en logisch redeneren duidelijk worden beschreven. 4 Een criteria bepalen voor creativiteit, zoals originaliteit, inventiviteit en bruikbaarheid van de voorgestelde oplossingen of inzichten. 5 Structuur geven aan de reflectieopdrachten door bijvoorbeeld specifieke vragen te stellen of een reflectierichtlijn te bieden. 6 Definiëren welke zelfregulerende en onderzoek vaardigheden van belang zijn. Tot slot; na een jaar de gestelde beoordelingen evalueren.

# data[].attributes.body
duidelijke instructies voor de student

# data[].attributes.body
Het formuleren van een hoofdvraag vereist dat studenten al een zekere basiskennis hebben over het onderwerp waarover ze willen onderzoeken. Ze hebben een soort van inleiding nodig, binnen het gekozen onderwerp of suggesties voor gerelateerde onderwerpen, en begeleiding bij het formuleren van hoofd- en deelvragen. Tevens: hoeveel hoofdvragen per vak?

# data[].attributes.body
Ik (Marian) denk er het waar het gaat om ontikkelingen rond het toetsen van vakkennis ( en wellicht vakvaardigheden) 3 punten aan de orde zijn:

1. is de huidige uitgangspunten en aanpak van het kennisbasisdossier al eens geevalueerd? C.q. bereiken we het doel dat we ermee voor ogen/ hadden/ hebben?

2. Voor het moment: hoe kunnen we aanpassingen aan de huidige werkwijze doen (zie de suggesties).

3. Verder kijkend naar de plaats van vakkennis binnen de DIPA. Dit punt kwam ook al even langs tijdens ons overleg van vandaag 17/03 over de materialen. (het belang en noodzaak van kennis in de ontwikkeling van leerlingen, waarbij ik weer moet denken aan de uitspraak van Guuske Ledoux van het Kohnstamm Instituut, ‘kennis van de wereld cruciaal is voor het begrijpen van de wereld. Hoe meer kennis, hoe groter de basis voor verder leren en daarmee succes op school en in het persoonlijk leven.’ En de wereld komt elke dag de klas binnen, dus elke dag is WO belangrijk.