# data[].attributes.body
¿Por qué se utilizó un enfoque de casos y controles en lugar de un diseño de cohorte?

Bueno, esta pregunta la respondería en el ABSTRACT del articulo cuando nos describen a los grupos de estudio:

·        34 pacientes

·        9 casos

·        25 controles

Pero durante la lectura me di cuenta de algo que ya se había discutido en clase y es que este estudio también pudiese ser de tipo cohorte-casos. Se menciona que se habían identificado 65 personas (este grupo sería la COHORTE), 17 de estas personas o de este grupo (COHORTE) no quisieron participar, finalmente quedaron 48 personas (NUEVO COHORTE) de las cuales 44 aceptaron participar, 10 fueron excluidos.

“La muestra final estuvo integrada por 34 pacientes: 9 casos y 25 controles”

Por lo tanto, podemos ver claramente que de ese grupo o como también se le conoce a la cohorte, seleccionaron al grupo de los CASOS (Con discapacidad G1/G2) y al grupo CONTROL (Ninguna discapacidad G0), al cual se le puede conocer como SUBCOHORTE.

A lo que concluyo que este tipo de estudios es de: “CASOS-COHORTE”.

Cindy Gómez García

Quiero usar el comentario de mi compañera Judith porque menciona una palabra que define muy bien el tipo de estudio que se llevó a cabo en la investigación: “HÍBRIDO” debido a que los casos y los controles se obtuvieron de un grupo o cohorte previamente establecido.

# data[].attributes.headline
De alguna manera si se podría decir que se trabaja con una cohorte, ya que los pacientes fueron seleccionados por el criterio de haber terminado el tratamiento de 2011-2017. No se utilizó el enfoque de cohorte ya que hay una baja prevalencia de lepra en Paraguay, quizá enfermedades de la piel en general si se podría hacer cohorte. Para los controles de este estudio fueron considerados pacientes que no tuvieran la enfermedad. En cuanto a las limitaciones, las autoras no hablan específicamente de éstas en los casos y controles, pero si señalan la desventaja que es que haya pocos pacientes con la enfermedad, que puede interpretarse también como el primer punto, que por ser una enfermedad de poca prevalencia se selecciona un estudio de casos y controles. Del artículo me gusto el formato, pero me pareción muy claro y conciso, y bastante clara la manera en que buscan y como lo buscan. 

# data[].attributes.subject
De alguna manera si se podría decir que se trabaja con una cohorte, ya que los pacientes fueron seleccionados por el criterio de haber terminado el tratamiento de 2011-2017. No se utilizó el enfoque de cohorte ya que hay una baja prevalencia de lepra en Paraguay, quizá enfermedades de la piel en general si se podría hacer cohorte. Para los controles de este estudio fueron considerados pacientes que no tuvieran la enfermedad. En cuanto a las limitaciones, las autoras no hablan específicamente de éstas en los casos y controles, pero si señalan la desventaja que es que haya pocos pacientes con la enfermedad, que puede interpretarse también como el primer punto, que por ser una enfermedad de poca prevalencia se selecciona un estudio de casos y controles. Del artículo me gusto el formato, pero me pareción muy claro y conciso, y bastante clara la manera en que buscan y como lo buscan. 

# data[].attributes.body
1. ¿Este estudio está anidado dentro de una cohorte real? Si es así, ¿cuál es esa cohorte y por qué se utilizó un enfoque de casos y controles en lugar de un diseño de cohorte?
Creo que es un estudio hibrido, que toma una cohorte de pacientes con lepra, a los cuales se colocaron en casos y controles dependiendo de si mostraron discapacidad grado 1y2 vs 0 no discapacidad, para poder derterminar si el retraso en el diagnósico era un valor pronostico.

2. ¿Cómo se muestrearon los controles? Dado esto, ¿qué estimación del efecto de cohorte será estimada por el OR de casos y controles? ¿Las autoras identifican correctamente esta medida y/o interpretan correctamente el OR?
En el articulo describe inicialmente los porcentajes y un OR

"El retraso en el diagnóstico, como factor pronóstico de discapacidad mostró diferencia significativa entre los dos grupos, así se observó que el tiempo hasta el diagnóstico fue mayor a un año en 77,8% de los casos comparado al 12% de los controles (p = 0,047; OR: 7,44, IC95%: 1,02-67,86)"

3. ¿Reconocen las autores las posibles limitaciones de un diseño de casos y controles? Ellas reconocen una limitación en el tamaño de la muestra, sin embargo este no fue un diseño inicial de casos y controles, no se calculo un tamaño de la muestra y sus resultados solo pueden ser aplicables a su población en especifico, no se podría extrapolar.

# data[].attributes.body
En este estudio las autores decidieron por ser de casos y controles, porque la Lepra es una enfermedad poco frecuente con periodo largo de latencia, los pacientes se identificaron restrospectivamente por expediente clínico encontrando 65 personas con tx concluido en un lapso de 6 años, de estos, 34 se incluyeron al estudio: 9 casos y 25 controles, los casos se dividieron en G1 y G2 segun el grado de discapacidad. Lo que represento 1:2.7, en relación caso-control.La selección de casos se llevo a cabo por casos prevalentes con periodos de exposición prolongados. Por ser la Lepra de baja letalidad.

Concluyendo la asociación positiva entre sus variables de interés, como la probabilidad que el retraso en el diagnóstico mayor a un año este asociada a discapacidad fue 7.4375 veces más en comparación con aquellos con diagnostico menor a 1 año. Este fue el OR blanco de la investigación.

Reconociendo principalmente 2 limitaciones: La discapacidad por lepra es multifactorial y de ahi variabilidad de resultados con el resto de los estudios y la limitación en el tamaño de la muestra.

# data[].attributes.body
En este artículo, lo que están intentando describir es la discapacidad que puede haber en los pacientes con lepra debido al retraso en el diagnóstico. La lepra si se diagnostica a tiempo se pueden prevenir las discapacidades. El objetivo refieren fue identificar los factores pronostico de discapacidad en individuos etc etc que si acabaron el tratamiento entre 2011 y 2017 n Paraguay. Fue mediante casos y controles, con 34 pacietnes, sólo 9 casos y 25 controles. Dentro de los mismos pacientes con lepra, los controles fueron aquellos que no tuvieron discapacidad y los casos los que tuvieron discapacidad grado 1 y 2. Concluyen que el retraso en el diagnóstico de más de un año fue significativaente mayor con una p de 0.047 mayor en los casos que en los controles.

Las cosas que me llaman la atención son como empezaron con 65 pacientes y al final fueron 34 por cuestiones de logística, lo cual es común en estos tipos de estudios. Además, los pacientes estaban muy seleccionados dado que los expedientes fueron sacados de clínicas dermatológicas. Algo ha notar quizás es el nivel educativo, de los casos la mayor{ia, aunque eran poco pacientes, con el porcentaje de 55% de educación primaria. También es muy interesante como su punto de corte fue un año, y la mayor{ia de los casos el 77.8% si tardaron m{as de un año en el diagnostico. Importante la parte donde menciona que la mayoría de los casos vieron a 2 médicos para llegar al diagnóstico y como discuten el estigma que causa. Aquí agregaría que Torreón también tiene muchos casos de lepra pero por lo mismo del estigma que comentan no son muy sonados. Incluso el artpiculo ahonda en esto al mencionar los ricos diagnosticados tardíamente, es una enfermedad que le puede dar a cualquier y tiene cierto reto diagnóstico.

# data[].attributes.body
JOCELYN SHECCID:
1. Sí, ya que, el estudio constituyó pacientes mayores de edad y de ambos sexos que culminaron su tratamiento farmacológico entre el 2011 y 2017, en un inicio se
identificaron 65 pacientes por medio de sus fichas clínicas, 44 pacientes tuvieron disponibilidad de participar, se excluyeron 10 por difícil acceso a su domicilio, del total la muestra final se integro por 9 casos y 25 controles.
- Es probable que la decisión de originar casos y controles a partir de los datos es que aunque Paraguay, esta clasificado como un país con alta carga de lepra, su prevalencia es menor a 1 por 10,000 habitantes, por lo que no es una enfermedad tan común. Además que llevar una cohorte sería complicado por la diferencia entre el periodo de contacto con la bacteria y el tiempo de variación en el desarrollo de la enfermedad ( 2-20 años).
2. Los controles se identificaron como aquellos individuos sin discapacidad.
- OR de 7.44, el retraso de diagnóstico fue significativamente mayor en los casos a comparación de los controles.
3. Las autoras reconocen como limitación el tamaño de muestra, pues no pudieron acceder a todos los pacientes diagnosticados que se tenían desde un principio, pues debido a diversas razones se fueron excluyendo.

# data[].attributes.body
Según mi parecer este fue un estudio de casos y controles, para estudiar la lepra, que al ser una enfermedad con una prevalencia baja en Paraguay, donde se realizó, no resulta eficiente realizar un estudio de cohorte en específico sobre este padecimiento. En todo caso se podría haber realizado un estudio de cohorte de enfermedades dermatológicas infecciosas. El muestreo realizado fue no probabilístico, por lo que los resultados obtenidos no son susceptibles de generalización a esta población en general, y la selección se realizó por conveniencia, teniendo en cuanta la naturaleza de la enfermedad y la disponibilidad y acceso a los pacientes. En particular se enfocaron en la asociación entre la demora en el diagnóstico, entendida como diagnóstico superior a 12 meses luego de la aparición de los primeros síntomas, y la presencia de discapacidad. En este sentido, una vez identificados todos los pacientes que en el período habían culminado su tratamiento, solicitada su participación y aceptada, se pudieron subdividir según presencia y grado de discapacidad, tomando como controles todos aquellos casos que no presentaban discapacidad. En el artículo no se habla de un cálculo o valor de OR, no obstante, si se calculara el resultado sería de 7,4375, lo que estaría avalando la afirmación de las autoras que el diagnóstico en un plazo mayor a 1 años aumenta 7 veces las probabilidades de desarrollar discapacidad en los pacientes con lepra estudiados. Entre las limitaciones que identifican está el acceso y disponibilidad de los casos pacientes para el estudio, que no es en si una limitación de los diseños de casos y controles, no obstante, el tamaño de la muestra es tenido en cuenta como limitante del estudio.

# data[].attributes.body
El objetivo del estudio fue identificar los factores pronóstico de discapacidad en individuos con lepra multibacilar y paucibacilar que culminaron el tratamiento farmacológico entre el 2011 y 2017 en Paraguay; el tipo de estucio fue de casos y controles, utilizaron este tipo de estudio ya que parte de un grupo de individuos enfermos que serian los casos y se busca un grupo de individuos sanos para comparar la posible presencia de factores de riesgo. Fueron 34 participantes. 25 casos y 9 controles. fueron hasta la casa de cada uno de los participantes y les aplicaron cuestionarios semiestructurados, que incluyeron características sociodemográficas como la edad, sexo, estado civil, nivel educativo y situación laboral. Otras variables estudiadas fueron características clínicas como el tipo de discapacidad, clasificación de la enfermedad (clasificación operativa según la OMS y la clasificación de Madrid), número de profesionales consultados para el diagnóstico de lepra y retraso en el diagnóstico.
La edad media de los pacientes fue 53 ± 15,2 años, el 55,9% fue de sexo masculino y 58,9% tenía educación primaria o no tenía educación formal. El 58,8% de los pacientes presentó lepra multibacilar; y el 64,7% fue diagnosticado tras consultar con dos o más médicos. Retraso en el diagnóstico mayor a un año fue significativamente (p = 0,047) mayor en los casos que en los controles (77,8 vs 12%; OR: 7,44; IC95%: 1,02-67,86).
Nos demuestra la importancia de un diagnostico temprano (antes del año) para no correr el riego de una discapacidad causada por lepra.

# data[].attributes.body
El estudio fue originado en base a un estudio de cohorte de tratamiento de farmacología de los años 2011 y 2017 a partir de los participantes que culminaron dicho tratamiento se determinaron los caso teniendo como numero de muestra 34 pacientes 9 casos y 25 controles. (entendiendo que los casos son los participantes que presentaron discapacidad y los controles los que no la presentaron).
En lo personal me gusta la forma en la que colocan los porcentajes de las variables ya que permite hacer estudios dentro de los grupos control y los grupos de casos (por ejemplo en los casos se puede observar un mayor porcentaje de discapacidad en hombres que en mujeres).
Además los resultados entre los diagnósticos de  lepra multibacilar, polo lepromatoso y el retraso del diagnóstico  fueron significativos todos con un valor de p<0.05. En cuanto al valor de OR  no me queda muy claro como los calcularon, si conforme a los casos, o también al control.